Know99判決書

搜尋結果：蔡策宇

共找到 126 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2459號原告鐘昭如被告鄭百凰訴訟代理人卓定豐蔡策宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,011元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月7日15時8分許駕駛車號為00 00-00號自小客車，在高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道，因未注意車前狀況，不慎與原告所有，並由訴外人蔡正宏所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告更換行李廂護條支出必要修復費用新臺幣（下同）1,733元（全屬零件），又因原告為殘障，於修車期間8日需代步車輛，又支出代步車租金1萬6, 000元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之 2規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：不爭執修車費用1,733元、原告有使用代步車之必要及代步車每日租金2,000元，惟依原告所提維修明細表，開單日到維修日只有4日等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、維修明細表等件為證（本院卷第17至 25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第45至73 頁），且就道路交通事故初步分析研判表認定，被告有未注意車前狀況乙節，為被告所不爭執（本院卷第108頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為1,733元，有維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111 年1月（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即113年6月7 日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1,011元【計算方式：1.取得成本1,733÷(耐用年數5+1)≒ 殘價289；2.(取得成本1,733－殘價289) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+6/12）≒折舊額722；3.新品取得成本1,733－折舊額722＝扣除折舊後價值1,011】。　㈢另原告固主張其於系爭車輛送修期間共8日，有使用車輛處理事務及工作之需要，租用車輛代步1日以2,000元計等語，惟查，原告所提出雄陽汽車有限公司九如營業所出具之維修明細表，修車明細開單時間為113年6月21日，交車及結帳日期為113年6月24日（本院卷第25頁），且系爭車輛損害情況輕微，僅更換行李廂護條，是由前開維修明細表，足認維修期間應為4日，復被告不爭執原告有代步之需要及每日以2,000 元計算租金等語（本院卷第108頁），故原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失8,000元【計算式：2,000×4＝8 ,000】，應予准許，逾此範圍，為無理由。　㈣從而，原告請求被告賠償之金額於9,011元（系爭車輛維修費 1,011＋維修期間代步費8,000元＝9,011元）之範圍內，應屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,01 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（本院卷第3 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2459-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2116號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇被告何政均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,597元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月11日14時10分許騎乘車號為000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人陳志東所駕駛車牌000-000號營業用自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同） 5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述則以：系爭事故後，伊已和陳志東和解，原告對伊並無系爭車輛修復費用之損害賠償請求權，自不得代位陳志東向伊請求。況且陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，違規在先，應負有七成責任，原告如承受陳志東之債權，亦因承受此部分過失責任七成之比例，此外修理材料以新品換舊品時，應予扣除折舊部分，始為合理等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況撞及系爭車輛，系爭車輛因此受損，原告業已支出修理費用5萬5,780 元等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險理賠計算書等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第51至74頁），且被告對於前開道路交通事故初步分析研判表認定，其有未注意車前狀況之過失亦無意見（本院卷第140頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳志東，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為運輸業用客車、貨車，自出廠日109年1月（本院卷第35頁），迄本件車禍發生時即111年10月11日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,625 元【計算方式：1.取得成本22,212÷(耐用年數4+1)≒殘價4 ,442；2.取得成本22,212－殘價4,442)×1/耐用年數4×（使用年數：2+10/12）≒折舊額12,587；3.新品取得成本22,2 12－折舊額12,587＝扣除折舊後價值9,625（小數點以下均四捨五入）】，加計不算折舊之工資3萬3,568元，系爭車輛之修理費用應為4萬3,193元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況過失之情，業如前述，惟陳志東於警詢時自承：本人駕駛營業用小客車沿中華三路慢車道北向南臨停載客，我車左後車尾遭被告車輛擦撞等語（本院卷第65頁），且由現場圖顯示兩車發生碰撞時，系爭車輛之駕駛人陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，益徵陳志東亦有違規臨停之過失無疑。準此，本院審酌陳志東與被告就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認陳志東就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，被告則應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是原告基於保險代位取得陳志東之損害賠償債權，自應承擔陳志東百分之50之過失責任。從而，被告對於原告所受損害額應負擔百分之50之賠償責任，依此比例計算結果，被告本應負擔之損害賠償金額應為2萬1,597元【計算式：43,193×50％＝2 1,597，小數點以下四捨五入】。　㈣然按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險人依保險法第53條第1項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。是保險人依保險法第53條第1項規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，此觀民法第310條第1項第2款規定自明。基此，原告給付被保險人陳志東賠償金額後，故依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第29 7條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。經查，原告固於111年12月6日向修車廠給付系爭車輛修復費用5萬5,780元（本院卷第17頁），則陳志東對被告就系爭車輛之損害賠償債權即依法當然移轉於原告，然陳志東嗣於112年5月31日與被告就系爭事故簽署調解筆錄，被告願給付陳志東1萬2,000 元，陳志東拋棄其餘民事請求權（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含系爭車輛之財物損失），被告並於同日給付完畢等情，有本院112年度雄司偵移調字第963號調解筆錄在卷可查（本院卷第143至145頁），至此被告依上開調解筆錄向陳志東為清償之際，陳志東已非債權人，惟綜觀卷內資料，未見原告提出事證資料以證明其有於被告與陳志東簽署調解筆錄前，通知被告債權讓與等情，揆諸前開判決要旨，被告自得執以上開調解筆錄所得對抗陳志東之事由，以資對抗債權受讓人即原告。又拋棄權利應以有權利主體者，始得為之，陳志東對被告之債權，於其受領理賠金後，因保險法第53條第1項規定移轉與原告而喪失，陳志東對被告自無再拋棄該賠償請求權之權利存在，因此陳志東於112 年5月31日與被告調解時，其對被告就系爭車輛損害之賠償請求權既因讓與原告而不存在，則其再與被告成立拋棄除1 萬2,000元外，其他請求權之調解筆錄，自難謂已生合法拋棄之效力。是被告抗辯伊已和陳志東和解，原告自不得再代位陳志東為本件請求云云，難謂有理。準此，本件原告所得代位請求被告賠償之金額為2萬1,597元，而其中1萬2,000元被告業於上述調解成立時賠償陳志東，自發生清償之效力，原告即不得再對被告為請求，應予扣除。　㈤從而，原告請求被告給付系爭車輛修付費用9,597元【計算式：21,597－12,000＝9,597】，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2116-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2898號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告簡貫恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人許芳瑞以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年6月30 日中午12時起至112年6月30日中午12時止（下稱系爭保險契　　約）。許芳瑞在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人王苡庭駕駛，王苡庭於112年4月9日上午10時5 分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建工路混合車道由南向北行駛，並將系爭保車停放在建工路與大豐二路口（車首朝北，下稱系爭地點），詎被告駕駛車號000-0000自小客車沿建工路內側車道由北向南行經系爭地點，於迴車之際，疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇事，系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）47,885元始能修復（折舊後之修繕費為28,247元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代許芳瑞向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告迴車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。　㈡系爭保車於107年2月出廠，事發時之車齡為5年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費23,565元、烤漆費12,350元及工資11,970元，合計47,885元，有估價單、結帳單、統一發票為憑（見本院卷第17至25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為3,928 　　元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=23,565÷[5+1]= 　　3,927.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　20,292元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 23,565-3,928]×20%×[5+2/12]=20,291.5），可見更換新品零件支出費用23,565元經折舊後之價額為3,273元（計算式：23,565-20,292=3,273），應按3,273元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費12,350元及工資11,970元後，合計許芳瑞所受損害為27,593元。　㈢又原告主張許芳瑞以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第97、103至106頁），堪認原告與許芳瑞間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金47,885元，有賠付明細表及統一發票為憑（見本院卷第99、25頁），惟許芳瑞得向被告求償之金額僅27,593元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因許芳瑞對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位許芳瑞向被告請求賠償之金額在27,593元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告27,593 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2898-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2100號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告柯涬尉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,812元，及自民國113年7月4日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月20日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區澄和路行駛，行至澄和路112號時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意，適有原告所承保，由李素鳳所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因被告未保持安全距離，而與系爭車輛車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損，原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,812元（零件扣除折舊後費用4,433元、工資15,379元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,812元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：以系爭事故造成系爭車輛受損狀況，無凹陷、無掉底漆，應可用打拋磨除方式維修，且車輛鍍鉻飾條未磨損斷裂，無須整條換新，又後方保桿板金烤漆跟拆裝，亦無必要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請書等在卷為佐（見本院卷第13至25頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意保持安全距離之過失亦不爭執（見本院卷第164頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。㈡稽之本院依職權調得系爭事故現場照片（見本院卷第101至10 3頁），可見系爭車輛於系爭事故後左後側飾條、飾條上方及後保險桿處均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受損部位均集中於系爭汽車左後側，俱與道路交通事故調查報告表（二）記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾處相符（見本院卷第95頁），堪認原告所提估價單上所載保桿飾條、後保桿、後保中飾條等維修項目，均有修繕必要。復經本院函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司查明系爭車輛就前揭車損所需修繕方法，該公司函覆略以：系爭車輛後保桿飾條因系爭事故受損，而系爭車輛後保桿飾條係由銀色部分鍍鉻飾條及下方黑色飾條所組成，銀色保桿飾條部分因材質因素，應以更換方式進行修復；就黑色後保中飾條部分，以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將該飾條進行拆裝作業；另系爭車輛後保桿亦因系爭事故受損，故車廠以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將保桿進行拆裝作業等語（見本院卷第175至177頁），則系爭車輛所受車損，自有以估價單所示烤漆、拆裝或更換等方式修繕之必要，故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言辯稱無修繕必要等節，並未舉證證明上開修繕內容有何違背一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付19,812元，及自113年7月 4日起（本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2100-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1268號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告張駿捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,510元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○道00號0公里7 00公尺處時，因未保持行車安全距離，而與原告所承保，由訴外人吳瑞原所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）101,71 6元（含零件83,836元、工資10,080元、烤漆7,800元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位吳瑞原對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車損照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第43至57頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即吳瑞原負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠吳瑞原101,716元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳瑞原行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第21頁），系爭車輛之修繕費用共101,716元，其中零件費用為83, 836元，烤漆等工資費用為17,880元【計算式：10,080＋7,80 0＝17,880】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係107年7月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第25頁），是迄至損害發生日即112年3月3日止，該車輛已使用約4年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為18 ,630元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即83,8 36÷(5+1)≒13,973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,836－13 ,973) ×1/5×（4+8/12）≒65,206（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,836－65, 206＝18,630】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為36,510元【計算式：18,630＋17,880＝36,510】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付36,510元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起（見本院卷第63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1268-20250226-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第18號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告楊石安間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,670元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-18-20250225-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第3號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告楊佩怡間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,8 78元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官劉企萍

2025-02-24

FSEV-114-鳳補-3-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3172號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告黃冠智間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,650元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3172-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第182號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳政順間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬233元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林家瑜

2025-02-21

KSEV-114-雄補-182-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3171號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告張紀平間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,810元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3171-20250221-1