Know99判決書

搜尋結果：蔡馥琳

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4316號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳黃美娟被告林宥辰林枝正上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宥辰、林枝正應連帶給付原告新臺幣16,046元，及其中新臺幣12,647元自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林宥辰應給付原告新臺幣11,028元，及其中新臺幣2,01 2元自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中⑴新臺幣593元由被告林宥辰、林枝正連帶負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵新臺幣407元由被告林宥辰負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-113-中小-4316-20241220-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3678號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告陳志圳上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7725元，及自民國101年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3678-20241218-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4757號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告羅珮今上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月5日以113 年度中補字第3304號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 1月11日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中小-4757-20241211-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第477號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁蔡馥琳被告童運嘉上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-10

NTEV-113-投小-477-20241210-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3994號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告秦紅霞發支付命令（本院113年度司促字第23651號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113年8月9 日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年8月8日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,801元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官辜莉雰附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7,216元) 1 利息 7,216元 103年9月1日 113年8月8日 (9+343/366) 5% 3,585.33元小計 3,585.33元合計 1萬801元

2024-11-29

TCEV-113-中補-3994-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4007號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告賴雅如上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,784元，及其中新臺幣2,368元自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-29

TCEV-113-中小-4007-20241129-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4011號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告翁明莉（原名：翁麗珠) 上列當事人間請求給付電話費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,905 元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之 13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額5,038元) 1 利息 5,038元 102年2月26日 113年7月14日 (11+140/366) 5% 2,867.26元小計 2,867.26元合計 7,905元

2024-11-28

TCEV-113-中補-4011-20241128-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第669號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳欣雅蔡馥琳被告應緁語即應芯凌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,288元，及自民國108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,288元為預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國101年6月12日向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)租用門號0000000000號電信設備，並簽訂行動電話/第三代行動通信業務申請書(下稱行動電話申請書)，惟因被告未依約繳納電信費用，計至103年3月間起尚積欠電信費新臺幣(下同)7,645元、專案補貼款1,288元，計8,933元，屢經催討，迄未清償。嗣台哥大公司於106 年8月21日將本件債權讓與原告，並於107年11月2日函知被告。（二）對於被告抗辯電信費已經請求權時效消滅沒有意見，但專案補償款即違約金部分之請求權時效尚未消滅，又違約金之利息部分應自請求之日起回溯5年。（三）並聲明：被告應給付原告8,933元，及自103年5月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：（一）原告請求給付電信費用之請求權時效，應適用民法第127 條消費物因2年間不行使而消滅，是原告之請求已逾時效消滅。又被告現在使用之手機號碼為0000000000號，為10 2年向遠傳電信所申辦，從未更換過，這10年間從未接獲此公司來電告知本件欠款。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台哥大行動電話申請書、被告簽收單、台哥大公司103年3月電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證(見支付命令卷第11至23頁)。被告雖以其係向遠傳電信申辦0000000000號手機，從未更換過，亦未接獲有本件欠款等語。惟台哥大行動電話申請書、被告簽收單均有被告之簽名，且有被告身分證正反面影本及全民健康保險卡影本在卷可按(見支付命令卷第17至19頁)。又原告確已將本件債權讓與之事通知被告，亦有債權讓與暨強制執行( 預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執，被告並在107 年11月2日該郵件收件回執蓋用印文，有上開文件在卷可憑(見支付命令卷第13至16頁)。是被告前揭所辯，尚無可採。本院審酌前開證據，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告以原告請求電信費本金7,645元部分已罹於時效而消滅等語置辯。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用7, 645元，係自103年4月2日即應繳納，有台哥大公司103年3 月電信費帳單在卷可按(見支付命令卷第21頁)，是其請求權時效自103年4月2日起算2年，至105年4月2日即因時效已屆至而消滅，原告至113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽 (見支付命令卷第7頁)，顯已逾上開請求權之期間。原告對於此部分請求已罹於時效亦表示沒有意見在案(見本院卷第58頁)。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費7,645元，即不應准許。（三）被告以原告請求電信費專案補賠款1,288元部分已罹於時效而消滅等語置辯。惟查：　１、按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定1 5年之消滅時效；債務人為時效抗辯之日起不負遲延責　　　任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響(最高法院106年度台上字第2754號、 107年度台上字第6號判決意旨參照)。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照)。是違約金之請求權時效為15年，且抗辯前已發生之違約金，不受商人所供給之商品代價債權時效抗辯之影響。　２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查台哥大公司行動電話申請書載明「提前終止契約補償條款：若違反語音資費規定，應支付語音資費補償款9,500元，若違反上網資費規定，應支付上網資費補償款6,300元，若退租或被銷號時，應支付前二項補償款，得按比例逐日遞減」(見支付命令卷第17頁)。台哥大公司上開契約載明違約時需支付補貼款，及按違約日數即違約情節輕重計算補貼款，顯見原告請求之補貼款所依據之契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機及月租費優惠，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機、月租費減免，為限制用戶取得專案手機及月租費優惠後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約(即違反契約條款)時，需按違約之程度賠償一定金額之補貼款，其性質上應屬「賠償總額預定性之違約金」。　３、又「賠償總額預定性之違約金」，非由日常頻繁交易所生，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補貼款非為電信公司供給電信服務之代價，尚無民法第127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，則本件專案補貼款部分尚未罹於時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採。　４、綜上所述，本件專案補貼款金額為1,288元，有專案補胋款繳款通知書在卷可憑(見支付命令卷第23頁)。被告就此部分亦未予爭執，是原告依台哥大公司行動電話申請書之約定，請求被告給付專案補償金1,288元，自屬有據，應予准許。（四）末按依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，原告自得請求法定遲延利息。惟利息之請求權時效，依民法第126條之規定因5年間不行使而消滅。是原告係於113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見支付命令卷第7頁 )，故僅得請求5年內之利息，即自108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有無理由。逾此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付1,288元，及自108年6月24日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不符，並予酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-669-20241127-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4008號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告吳季庭上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,105元，及其中新臺幣8,601元自民國1 13年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-22

TCEV-113-中小-4008-20241122-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3945號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告張竝綸上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中小-3945-20241121-1