Know99判決書

搜尋結果：蕭建昌

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36572號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人蕭建昌債務人黃淑英一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行(均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。(二)債務人黃淑英前於民國(下同)91年10月17日，依據與聲請人簽訂之申請書，向聲請人借款新臺幣100,000元整，借款利息於每月21日結算一次，另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，嗣依銀行公會無擔保案件債務協商機制申請債務協商，惟未按時繳納款項。現債務人尚積欠聲請人 15,790元，及自民國113年7月10日起至清償日止依年利率15 %計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件：合併函、借款約定書、帳卡資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-12-24

PCDV-113-司促-36572-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6068號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗蕭建昌被告黎增富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函在卷可稽(見本院卷第11頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行所簽訂之真享貸信用貸款約定書（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以大眾銀行總行所在地之法院，即本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102萬4,212元，及其中35萬988元自民國100年2月1日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告35萬988元，及自100年2月1日起至清償日止，按週年利率 13.99%計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於98年7月10日向大眾銀行借款45萬元，約定借款期間自98年7月10日起至103年8月1日止，約定另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自逾期之日起依年利率13.99%計算利息，詎料被告未依約繳款又經多次催討仍未繳納，是被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息未清償。又大眾銀行於107年1月1日與原告公司合併，由原告公司為存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭契約、帳戶帳務查詢畫面、違約金與利息試算表等件為證（見本院卷第13至 17頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-23

TPDV-113-訴-6068-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149685號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　蕭建昌　　住○○市○○區○○路○段000號10樓債　務　人　林綵筑即林婉茹　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○00號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在雲林縣，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-13

TYDV-113-司執-149685-20241213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第34729號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人蕭建昌上列債權人聲請對債務人蔡濠謙發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人蔡濠謙發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人蔡濠謙已於民國113年4月21日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司促-34729-20241204-2

司執

臺灣新北地方法院

清償票款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第191998號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　代　理　人　蕭建昌　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債　務　人　力洪貿易股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號10樓之1 兼法定代理　羅宇　　　住○○市○區○○街0號人　　　　　　　　　　　債　務　人　吳又琳即吳素良　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款等強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院96執字第16351號債權憑證，聲請查調債務人羅宇、吳又琳即吳素良勞保、商業保險資料等，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人羅宇、吳又琳即吳素良之住所地已分別遷至台中市、桃園市，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件宜應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-02

PCDV-113-司執-191998-20241202-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1809號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸蕭建昌被告余福榮上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零一年三月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1809-20241129-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1246號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸蕭建昌被告姚永安上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十八年四月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1246-20241129-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第869號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌上列原告與被告郭耀鴻間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）33萬8,736元【本金33萬2,446元＋起訴前已發生之利息及違約金6,290元（計算式詳如附表）＝33萬8,736元】，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍附表：編號類別計算本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息（%）按月給付金額給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 33萬2,446元 113年7月27日 113年11月19日 4.25 4,490元 2 違約金 33萬2,446元 113年8月28日 113年11月19日 600元 1,800元小計 6,290元

2024-11-27

FSEV-113-鳳補-869-20241127-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第83298號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　代　理　人　蕭建昌　　住○○市○○區○○路○段000號10樓債　務　人　涂德安　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所地設籍在臺北市松山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

CTDV-113-司執-83298-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第678號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告陳英祥上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函核准原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，並以原告為存續公司，是大眾銀行之一切權利義務關係，均由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、經查，本件原告起訴主張被告向大眾銀行借款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）34萬8,496元及利息、違約金，惟依原告提出之個人信用貸款約定書第20條約定：「因本約定書內容涉時，立約人同意以因本信用貸款業務與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且原告已具狀陳明因本件並無業務往來之分行，而係合意以總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。而合併前之大眾銀行總行及原告現在之總行均係在臺灣臺北地方法院轄區內，揆諸上開說明，兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-25

KLDV-113-訴-678-20241125-1