Know99判決書

搜尋結果：蕭能維

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第145號上訴人吳福訴訟代理人楊富強律師陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳新益吳志庭洪吳美麗陳吳美雪林吳美菊共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月27 日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人吳盛於民國47年間死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，面積10,717.36平方公尺，下稱系爭土地），其繼承人為其配偶吳陳息、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，就系爭土地遲未辦理繼承登記。吳生於00年0月00日與上訴人訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100元之價格，將系爭土地內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226甲之土地（下稱系爭買賣土地）出售予伊，雙方約定於繼承登記完畢即辦理產權移轉登記（下稱系爭買賣契約），伊已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付伊占有使用迄今，惟以未辦理繼承登記及尚未分割為由，拒不移轉系爭買賣土地予伊，嗣吳生死亡後，吳生之繼承人即被上訴人亦拒不履約。吳生、被上訴人係以故意不辦理繼承登記之方式阻止履約條件之成就，依民法第101條第1項規定，被上訴人履行系爭買賣土地移轉登記之期限已屆至，而系爭買賣土地面積經實地測量為1967.73平方公尺，與系爭土地面積計算所得應有部分比例為0000000分之196773，被上訴人應將該應有部分移轉登記予伊。爰依民法第348條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有【上訴人就原審駁回其請求被上訴人與原審共同被告唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇武吉、吳麗蓉、吳振正、吳振聲、林進守、林盛憲、陳林月美、林丁酉、林月琴、林進和、蘇美玉之遺產管理人蕭能維律師（下合稱唐蘇美珠13人）就系爭土地辦理繼承登記部分，業據撤回上訴，非審理範圍】。二、被上訴人則以：系爭土地原為吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯因繼承而公同共有，吳生未經全體公同共有人同意，與上訴人簽立系爭買賣契約，對於全體公同共有人不生效力，且係以不能之給付為契約標的，系爭買賣契約應屬無效。又上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約後，即可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月5 日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效，被上訴人復無承認債務之情事，被上訴人自得拒絕給付。再者，訴外人即系爭土地之共有人林丁酉已聲明主張行使優先購買權，依土地法第34條之1規定，被上訴人應另與林丁酉簽立買賣契約，無從將系爭土地移轉過戶予上訴人，並以113 年11月20日民事辯論意旨續狀之送達，對上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年間死亡，遺有系爭土地，吳盛之繼承人為其配偶吳陳息（已於60年5月2日死亡）、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，未就系爭土地辦理繼承登記。　㈡吳生已於95年4月19日死亡，被上訴人為吳生之繼承人。　㈢系爭土地係於111年10月14日，以繼承為原因登記為被上訴人及唐蘇美珠13人公同共有。　㈣上訴人提出之吳生與上訴人於56年6月26日訂立之出賣不動產杜絕契，載明由上訴人以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，並約定：「本件買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語。上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊與吳生於00年0月00日訂立不動產買賣契約，契約載明由伊以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，伊已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予伊占有使用迄今等情，業據提出出賣不動產杜絕契為證（原審審重訴字卷第51至59頁）。由該出賣不動產杜絕契上之吳生印文與吳生之印鑑登記申請書、印鑑條（原審重訴卷第197頁）上之吳生印文互核相符，且出賣不動產杜絕契上載明吳生已於簽約當日（即56年6月26日）收受61,100元，同意自出賣後永不贖回，任憑上訴人過戶，並自立約後將出賣物移交上訴人執管等語，被上訴人對於上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今之情，未為爭執，加以證人即上訴人之子吳俊銘於原審證稱：伊 7、8歲時某日，與父母至大樹小火車站附近的代書處買土地，代書寫完合約給上訴人過目後，就把錢交給代書，代書清點後交給吳生確認無誤，雙方就在合約上蓋章，隨後有去現場測量土地面積，該土地目前仍由伊家人使用等語（原審重訴卷第170、171頁），足認吳生確有於56年6月26日與上訴人簽立前揭出賣不動產杜絕契，將系爭買賣土地出售予上訴人，並已收受買賣價金，將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用。是以，吳生與上訴人間就系爭買賣土地有成立買賣契約，堪予認定。　㈡被上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣為債權契約，並非處分行為，公同共有人中之一人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，僅對於其他公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。次按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力，然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部分取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年度台上字第3267號裁判意旨參照）。上開出賣不動產杜絕契載明買賣標的為系爭土地中面積2 1公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0. 1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即 0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第53、59頁），可認上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約，斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生、吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝如公同共有，吳生出賣系爭土地之一部，縱未經吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意，系爭買賣契約仍屬有效，對上訴人及吳生有拘束力。又於上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，被上訴人復未舉證證明本件買賣究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。再依民法第34 8條第1項規定，吳生負有使上訴人取得所買受土地之所有權之義務，吳生未經其他共有人同意，雖不得將系爭土地分割出其出賣面積部分之土地移轉與上訴人，但依前開說明，上訴人仍得請求移轉按該部分計算之應有部分。從而，被上訴人抗辯系爭買賣契約對於全體公同共有人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，不足憑採。　㈢被上訴人復抗辯上訴人自系爭買賣契約成立後，隨時可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月 5日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效等語，為上訴人所否認，並陳稱：依系爭買賣契約之約定，須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，上訴人之移轉登記請求權之清償期始屆至，吳生及其繼承人未辦理繼承登記並拒絕履約，上訴人移轉登記請求權尚未罹於時效，縱認消滅時效已開始起算，吳生將系爭買賣土地交付上訴人使用迄今，與其他共有人容任上訴人使用系爭買賣土地長達55年，可見系爭買賣契約債務經吳生及其他共有人承認，另被上訴人於111年3月31日與上訴人會談時，有承認債務，均已發生中斷時效之效果等語。經查：　　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條及第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人不知權利存在或因其他事實上之障礙，致不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號裁定參照)。次按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定，此條文所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均無不可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　　⒉上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契記載：「本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳生於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳生就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。　　⒊又由上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契載明「自立契後賣主願意如約將出賣物移交買主執掌」等語（原審審重訴卷第51頁），可見吳生係基於該約定，將系爭買賣土地交付上訴人占有使用，吳生單純任憑上訴人延續此使用狀態，及吳生之繼承人即被上訴人自吳生於95年死亡後迄今，單純任憑上訴人延續舊有使用狀態，難謂其等有何默示承認上訴人之移轉登記請求權可言。再者，綜觀上訴人提出之111年3月31日對話錄音譯文及光碟（本院卷一第133 至245頁、證物袋），與上訴人討論、協商之被上訴人僅有吳新益1人，且吳新益於對話過程中，並未承認上訴人就系爭買賣土地有移轉登記請求權存在。此外，上訴人未提出其他證據證明吳生及被上訴人有承認債務之情形，是其主張本件移轉登記請求權有民法第129條第1項第2款之時效中斷情事云云，不足憑採。　　⒋至上訴人主張被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，屬權利濫用云云。按時效抗辯屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為之內容與結果，及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，始應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用而違反誠信原則（111年度台上字第2086號裁判意旨參照）。上訴人自與吳生簽立系爭買賣契約時起，即處於得請求吳生移轉系爭買賣土地之狀態，已如前述，且由上訴人於本院陳稱：伊與吳生感情不錯，既然契約內有約定等辦理繼承分割土地在吳生名下後，再辦理買賣登記，在未辦繼承登記前就請求，於情理上說不過去，名字還沒有登記給吳生，伊認為法律上有障礙；伊曾經找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦一辦，最後兩次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後找吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說不願意辦給他的不孝子吳新益，伊怕發生問題，就沒有再去找吳生等語（本院卷一第257、258頁），可見上訴人純粹因與吳生之情誼，乃未積極要求吳生移轉系爭買賣土地，並非吳生就上訴人之移轉登記權利之行使有何妨礙行為，致上訴人於法律上無從行使其權利，且吳生於95年間死亡後，上訴人仍無要求被上訴人移轉系爭買賣土地之積極作為，迄至111年7月5日始提起本件訴訟，堪認上訴人係長期怠於行使權利，難謂被上訴人有可責難事由。則被上訴人於消滅時效完成後為時效抗辯，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則及權利濫用之情形。　　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。上訴人之移轉登記請求權時效自系爭買賣契約成立時起即開始進行，業如前述，上訴人遲至111年7月5日（起訴狀收文戳章參照）始提起本件訴訟請求被上訴人移轉系爭土地應有部分，已罹於15年之時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕履行，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第348條及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-112-重上-145-20250122-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FERRARO GIUSEPPE（中文姓名：裴西培）義大利共和國籍輔佐人即被告之女 FERRARO CARMEN DENIELA（中文姓名：裴佳美）選任辯護人蕭能維律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 FERRARO GIUSEPPE犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FERRARO GIUSEPPE於民國112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙白實線駛入同向內側車道，適張博凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該車道自FERRARO GIUSEPPE 所駕車輛左後方駛至該處，本應遵行速限行駛，並注意車前狀況，亦疏未注意及此，即貿然超速前行，2車因此發生碰撞，致張博凱人車倒地，而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害。二、案經張博凱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告FERRARO GIUSEPPE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「道路交通事故現場圖」、「被告提出之行車紀錄器影像截圖」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書雖未記載被告違反「汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道」之注意義務一事，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經本院告知被告（見本院卷第58頁），無礙被告防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失導致告訴人張博凱受有上開嚴重傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟因雙方未能達成共識致無法達成調解之犯後態度；並考量被告與告訴人就本案事故均有肇事責任之過失情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳如本院卷第39至54、139頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌本案被告違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有嚴重之傷勢，迄今復未與告訴人達成和解，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第227號　　被　　　告　張博凱　　　選任辯護人　梁凱富律師　　被　　　告　裴西培　　選任辯護人　蕭能維律師（法扶律師）上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博凱於民國112年4月4日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿屏東縣潮州鎮臺一線內線快車道由北往南行駛，適裴西培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載裴尼佳沿同路段中線快車道同向行駛。雙方行經該路段與屏東縣屏東縣潮州鎮仙林路交岔路口時，裴西培作變換車道，本應注意左後側來車行駛動態，張博凱本應遵行速限行駛，注意車前狀況，而當時並無不能注意之情形，雙方竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致張博凱受有左側第三至第七肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷等傷害，裴尼佳則受有妊娠8週、迫切流產、陰道出血等傷害。二、案經張博凱、裴尼佳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博凱於警詢及偵查中之供述坦承上開駕駛行為，惟辯稱：對方沒有打方向燈逕切雙黃線，鑑定及覆議意見漏未審酌等語。 2 被告裴西培於警詢時之供述坦承上開駕駛行為。 3 輔英科技大學附設醫院診斷證明書證明告訴人張博凱受有上開傷害之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人裴尼佳受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）佐證被告等之駕駛行為有過失。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片57張佐證上開犯罪事實。二、核被告張博凱、裴西培所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交易-127-20250117-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）訴訟代理人劉韋宏律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認遺囑人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國112年5月18日所立之口授遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張甲 ○○於民國112年5月18日所立之口授遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，因甲○○無法定繼承人，故聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟被告否認系爭遺囑為真正。系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對甲○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：遺囑人甲○○係原告之女友，甲○○名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），甲○○於112年5月18日因身體不適至高雄市立民生醫院就醫，經診斷需即刻做心導管手術，甲○○因而做成系爭遺囑並載明系爭不動產由原告單獨繼承等語，表明將系爭不動產遺贈原告之旨。嗣甲○○於112年5 月18日死亡後，因缺乏召開親屬會議之法定人數，原告聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際去救治期間，中間有數小時，甲○○有意立遺囑，應得以其他方式為之，且系爭遺囑內容及文字像是看著範本所寫，不一定是甲○○的真意，甲○○也沒有在系爭遺囑上按捺指印亦不符常情。另口授遺囑方式較簡便，所以法律規定需兩名見證人，本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.口授遺囑依民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：㈠由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。㈡由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。　2.又口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之，民法第1197條亦有明定。 (二)經查：　1.原告主張遺囑人甲○○於112年5月18日死亡，無法定繼承人，甲○○曾於112年5月18日指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙 ○○代筆立有系爭遺囑，且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人等事實，業據提出親屬系統表、系爭遺囑、甲○○除戶謄本、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本（見臺灣高雄地方法院11 2年度補字第968號卷第13至39頁、本院卷第45至52頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及遺產相關資料，有高雄○○○○ ○○○○112年12月15日高市小戶字第11270710600號函暨檢附之甲○○及其家屬戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮地政事務所 112年12月15日高市地鎮○○○00000000000號暨檢附之系爭不動產登記謄本、本院113年度司繼字第2586號選任遺產管理人事件民事裁定及裁定確定證明書（見本院卷第111至131、 225至227、231頁）附卷可查。是以，原告主張甲○○做成系爭遺囑後死亡，因缺乏召開親屬會議之法定人數，無法於甲 ○○死亡後3個月內，提交親屬會議認定系爭遺囑真偽，則依前揭民法第1197條後段規定，法院既就口授遺囑之真偽有最後認定之權，自可由法院代替親屬會議之功能，就系爭遺囑之真偽予以認定，合先敘明。　2.查系爭遺囑經記明年、月、日及兩名見證人乙○○、湯韜燦簽名，並經證人即系爭遺囑之代筆暨見證人乙○○到庭具結證稱：甲○○是我之前任職診所之同事，這遺囑是我寫的，當天早上上班時，甲○○胃不舒服，但她一直忍著，等到中午之後要下班了，我勸她去急診室，當時是我陪她一起去民生醫院的急診室，我在現場一直陪她，等到下午2點左右她做完心電圖的檢查，護理師說她要進入開刀房做心導管的手術，因為甲○○沒有其他的家人，所以我當下立刻聯絡老闆娘湯韜燦，另外我還聯絡了原告，因為原告是甲○○的男友，這是我們同事大家都知道的事情，老闆娘先到急診室，原告因為要從台中過來，所以比較慢，我與老闆娘一起在急診室陪甲○○，甲 ○○覺得她可能沒有辦法撐過去，因為她的狀況很緊急，要立刻做心導管手術，所以甲○○想要先寫遺囑，當時她的身體不舒服，而且又在打點滴，所以由我代她書寫，她唸出遺囑內容，由我書寫，甲○○指定在場的我及老闆娘當見證人，所以寫完之後由我及老闆娘簽名，背面原告的名字及身分證字號，都是我寫的，兩個見證人的地址也是我寫的，只有老闆娘的簽名是她自己簽的。甲○○有很明確的說她的房子要給原告，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名。後來甲○○就進入手術房，當時原告還沒有到，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了，因為到晚上診所要營業時間，我就先離開，我沒有與原告碰到面，這份遺囑就留在老闆娘手上，後來原告到醫院與老闆娘聯絡後續的喪葬事宜，當天晚上原告、老闆娘一起回來診所，由老闆娘把遺囑交給原告，當時診所的同事都在，所以有看到這些狀況等語，有本院114年1月3日言詞辯論筆錄（見本院卷第327至329頁）在卷可稽。是依系爭遺囑及證人乙○○所述，系爭遺囑確經甲○○指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙○○將甲○○口授之遺囑意旨筆記，再與湯韜燦同行簽名，自堪認系爭遺囑製作過程之形式要件，核與民法第11 95條規定相符。　3.被告雖辯稱甲○○未按捺指印及系爭遺囑內容像是看著範本所寫等語，然按捺指印並非口授遺囑之要件，而遺囑人口述遺囑意旨，係指需由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，該口述遺囑意旨，不以連續陳述為必要，無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，亦非不得參考預先準備之書面或資料(最高法院97 年度台抗字第645號、111年度台上字第1178號民事裁判參照 )，是證人乙○○已明確證述「甲○○有很明確的說她的房子要給原告，另外鑽戒要給張雅筑，她是他們里長的女兒，從小由甲○○看她長大，感情很好，手環的部分要給孫永郁，孫永郁是她的親戚，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名」等語，應可認定系爭遺囑之內容係經甲○○口述，縱如有參考資料，亦不影響其真意，被告辯稱系爭遺囑內容不一定是甲○○的真意，不足採信。　4.又被告辯稱甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際救治期間，中間有數小時，應得以其他方式為之，不符合口授遺囑「因生命危急或其他特殊情形」之要件，惟證人乙○○證稱：「甲○○是等到去醫院的急診室，經過檢查後，在等待的時間，確定她要進開刀房做手術，那時候她的狀況就比較不好，所以才決定要寫遺囑」、「甲○○進入手術房，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了」等語，則甲○○於做成系爭遺囑當日死亡，其自身體不適到確定要做手術再到死亡期間僅有數小時，甚至來不及做手術，足徵甲○○於為系爭遺囑當時之身體狀況確實處於生命危急情形甚明，被告上開所辯，尚難採信。　5.另系爭遺囑見證人湯韜燦已於112年7月22日死亡，被告辯稱本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程，然據證人乙○○之證述，湯韜燦係因心肌梗塞死亡，平常診所的大小事務都是湯韜燦處理，甲○○的喪葬事宜，也是她輔助原告處理，甲○○在急診室當日，湯韜燦收到其通知後大約10幾分鐘即到急診室，一起在急診室陪甲○○，並擔任系爭遺囑見證人，當天湯韜燦精神狀況很好，也都看的懂字，並且在醫院一直等到原告來，堪認以湯韜燦之身分及智識，其見證系爭遺囑之行為能力及製作過程均無欠缺，是被告此部分主張，洵非可採。 (三)綜上所述，系爭遺囑既具備口述遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於112年5月18日所為之口授遺囑為真正，為有理由，應予准許。　　四、被告係本於甲○○遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由甲○○之遺產負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華　　　附表：被繼承人甲○○所遺之不動產　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　所在地或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號 100000分之1128 2 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○街00號9樓之2) 全部

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-38-20250117-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第910號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人蕭能維即謝豐駿之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人謝豐駿之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-910-20250116-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第10號聲請人蕭能維律師即被繼承人郭順進之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國109年2月24日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本裁定揭示之日起1年2個月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人於民國109年2月24日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，嗣聲請人經本院以113年度司繼字第1175 號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人確定在案，茲依民法第1178條第2項、第1179條第1項第3款之規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經查，聲請人上開聲請，據其提出本院113年度司繼字第117 5號民事裁定及確定證明書影本各1份為證，於法核無不合，應予准許，依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-01-13

KSYV-114-司家催-10-20250113-1

司家催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家催字第1號聲請人蕭能維律師即盧慶之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人盧慶之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人盧慶（男、民前00年0月0日生、生前最後住所：高雄州恆春郡恆春街水泉275番地）之債權人及受遺贈人為報明債權或願受遺贈與否之公示催告。被繼承人盧慶之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起1年15日內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新台幣1,000元由被繼承人盧慶之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人盧慶於民國33年5月25日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第1338號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3 款規定，聲請對被繼承人盧慶之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、依民法第1179條第1 項第3 款，家事事件法第139 條準用第 130 條第3 項至第5 項、第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-08

PTDV-114-司家催-1-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1250號原告吳耀棋訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告①潘朝陽 ②潘介文 ③潘世安 ④潘貞華 ⑤胡金貝 ⑥胡金德 ⑦潘秋雄 ⑧厲臺生 ⑨梁生意 ⑩梁來看 ⑪梁丙清 ⑫潘全守上一人訴訟代理人潘立仁被告⑬潘鴻謀 ⑭潘鴻山 ⑮周鴻鎮 ⑯周寶蓮 ⑰潘寶卿 ⑱潘璧津 ⑲沙臺雲 ⑳李潘美月上一人訴訟代理人宣妙惠被告㉑梁孟嘉㉒梁孟坤㉓梁水益㉔梁水波㉕梁清泉㉖潘和泰上一人訴訟代理人潘雅娟被告㉗周建志上列②③④⑬⑭⑮⑯⑰⑱㉗訴訟代理人陳萬吉被告㉘潘建洲㉙鄭嘉斌㉚王春銀㉛潘嘉益㉜潘嘉 ㉝潘雅雯㉞潘建成㉟潘健明㊱潘資涵㊲楊潘秋微㊳陳潘麗香即潘羅新葉之繼承人㊴楊潘桂珠即潘羅新葉之繼承人㊵潘天財即潘羅新葉之繼承人㊶潘偉信即潘羅新葉之繼承人㊷潘苑婷㊸潘佳珍㊹潘苑青㊺潘煒琳即潘崇輝之繼承人㊻潘煜雰即潘崇輝之繼承人㊼潘煜曼即潘崇輝之繼承人㊽蕭能維律師即潘清義之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314平方公尺應予分割如附圖三（修正B方案）所示：　⒈編號197⑴由原告乙○○取得。　⒉編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒊編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒋編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒌編號197⑸及編號197⑻由被告蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人取得。　⒍編號197⑹由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、未○○○公同共有取得。　⒎編號197⑺由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　⒏編號197⑼及編號197⒀由被告宙○○取得。　⒐編號197⑽由被告酉○○、戌○○、Ｂ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒑編號197⑾由被告玄○○取得。　⒒編號197⑿由被告申○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒓編號197⒁及編號197⒆由被告Ｇ○○取得。　⒔編號197⒂由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒕編號197⒃及編號197⒅由被告地○○取得。　⒖編號197⒄由被告亥○○取得。　⒗編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　⒘編號197由被告丙○○○取得。　⒙編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒚編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197(D)、編號 197（E），作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒛各共有人應提出補償及應受補償之金額如附表二所示。三、被告玄○○應就臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之臺南市○○區○○段000地號土地，依前項分割方式辦理法定空地分割，解除其他共有人土地套繪之建築管制。四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於　　民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人　　必須合一確定者。查本件原告於起訴時，共有人潘羅新葉已於起訴前之民國109年9月21日死亡，但未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本可按（見本院110年度新調字第144號卷第 39頁）。原告於110年11月4日追加潘羅新葉之繼承人即Ｄ○○ 、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信為被告，有民事民事追加暨變更訴之聲明狀可憑（見本院卷㈠第411-421頁），核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告，與上開規定相符，應予准許。　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之111年1月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○承受訴訟（見本院卷㈢第395 頁），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（二）被告Ｅ○○於訴訟繫屬中之112年8月24日死亡，Ｅ○○之繼承人為潘廖金珠、黃○○、天○○、Ａ○○四人，而系爭土地之共有持分權利已由繼承人黃○○、天○○、Ａ○○依法繼承登記完畢，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由黃○○、天○○、Ａ○○承受訴訟（見本院卷㈢第399頁），有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記資料附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（三）經查，被告Ｆ○○於本案訴訟進行中之110年9月22日死亡，因全體繼承人均向高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承並准予備查在案，該院並以111年度司繼字第3666號選任蕭能維律師為被繼承人Ｆ○○之遺產管理人，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人承受訴訟（見本院卷㈢第457頁），並有高雄少年及家事法院公告在卷可參，原告之聲請核與上開規定相符，應予准許。四、被告辛○○、玄○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○、甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｌ○○、未○○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、黃○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○、蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8 24條之1第2項定有明文。兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。其中被告玄○○之應有部分120分之7設定擔保債權金額新臺幣（下同） 1,000萬元之抵押權予臺南市大內區農會、設定26萬元抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；共有人潘茂村之應有部分12分之1設定擔保債權金額150萬元之抵押權予被告亥○○ ，此有系爭土地登記資料在卷可按。查抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司經告知訴訟而未參加，且被告亥○○已參加共有物分割訴訟，並同意系爭土地依附圖三方案合併分割。參照前揭規定，抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司、亥○○之抵押權僅轉載於抵押人所分得之部分，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造間共有系爭土地，面積6,314平方公尺，應有部分如附表一所示。又系爭土地之原共有人潘羅新葉已於起訴前之109年9月21日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信，又被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之1 11年1月17日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○。然潘羅新葉之繼承人迄今未辦理繼承登記，為辦理系爭土地之分割，爰請求被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。（二）兩造為系爭土地之共有人，因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定請求裁判分割系爭土地如附圖三修正B方案所示。（三）原告主張以附圖三修正B方案分割，因共有人預定分配之土地面積與原持分面積，有分配面積增減之情形，因此須以金錢找補。查系爭土地在113年的公告現值已高達每平方公尺4,080元，換算成每坪則為13,488元，基於臺南市區土地在111年至112年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告建議本件系爭土地之金錢找補，可以採取每坪1.8萬元（換算每平方公尺為5,445元）作為找補之標準，計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互問應找補之金額。　　　（四）本件系爭土地如不能採附圖三修正B方案，則原告備位聲明採附圖四（方案A）分割。（五）本件系爭土地上坐落被告玄○○之同段00建號建物，因系爭土地既已辦理分割，故原告得依民法第767條規定請求被告玄○○偕同向臺南市政府工務局，就臺南市（按縣市合併前為臺南縣，下同）政府（00)南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空地分割，以解除其他共有人分割後所單獨取得土地之建築套繪管制。（六）聲明：　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。　　　⑵兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314 平方公尺應予分割如附圖四（A方案）所示：　　　　①編號197⑴由原告乙○○取得。　　　　②編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○ 　　　　　、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　③編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　④編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑤編號197⑸及編號197⑹由被告蕭能維律師即Ｆ○○之　　　　　遺產管理人取得。　　　　⑥編號197⑺由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○ 　　　　　、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○公同　　　　　共有取得。　　　　⑦編號197⑻由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、　　　　　楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　　　　⑧編號197⑼及編號197⑾由被告酉○○、戌○○、Ｂ○ 　　　　　○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑨編號197⑽及編號197⑾由被告宙○○取得。　　　　⑩編號197⑿由被告玄○○取得。　　　　⑪編號197⒀由被告申○○、丁○○取得，並按原應有　　　　部分比例保持共有。　　　　⑫編號197⒂及編號197由被告Ｇ○○取得。　　　　⑬編號197⒃由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○ 　　　　　、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比　　　　例保持共有。　　　　⑭編號197⒄及編號197⒆由被告地○○取得。　　　　⑮編號197⒅由被告亥○○取得。　　　　⑯編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　　　　⑰編號197由被告丙○○○取得。　　　　⑱編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　⑲編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197 　　　　　(D)，作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分　　　　比例保持共有。　　　　⑳各共有人應受領、給付補償金額分配金額如附表四　　　　　（見本院卷㈢第485、486頁）所示。　　　⑶被告玄○○應偕同原告向臺南市政府工務局，就臺南市　　　　政府（00）南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空　　　　地分割，以解除原告及其他被告分割後所單獨取得土地　　　　之建築套繪管制。　　　⑷訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔。　　二、被告則以：（一）被告Ｇ○○、亥○○、地○○、酉○○、戌○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、己 ○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、天○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（二）被告Ｓ○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，但以每坪1.8萬元找補過高，希望可以協商。（三）被告申○○、丁○○希望系爭土地採B方案分割。（四）被告壬○○、丙○○○希望系爭土地採附圖四（A方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（五）被告卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○ 、午○○、巳○○、癸○○希望採附圖四（A方案）分割。（六）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人潘羅新葉（應有部分120分之3）已於起訴前之109年9月21日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信等情，業據其提出潘羅新葉除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；然其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地建物查詢資料(見本院卷㈢第299-300頁)在卷可稽。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告Ｉ○○等人應就被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 (二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查：　⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上有被告玄○○ 所有同段00建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村0000號，下稱系爭建物），兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、空照圖、系爭建物登記謄本、調解程序筆錄可參，被告就此亦不爭執，此部分之事實堪可認定。　　⒉又系爭土地上有被告玄○○之系爭建物，使用執照字號為：（0 0）南工局大內使字第00號，有系爭建物第二類謄本在卷（見調解卷第65頁），且查：　　⑴查建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。即建築基地欲辦理法定空地分割，應依據「建築基地法定空地分割辦法」辦理，先予敘明。　 ⑵又「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地或成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第三條或第四條規定。」為建築基地法定空地分割辦法第4、6條所明定。　 ⑶經查，系爭建物之（00）南工局大內使字第00號使用執照於98年8月8日莫拉克風災時，核發機關臺南市大內區公所檔案淹沒，造成資料受損故無案可稽，此經臺南市大內區公所函復本院在卷；惟系爭建物已為保存登記，臺南市麻豆地政事務所提供系爭建物相關建築資料，檢送該所00年南麻總字第00號（第一次）登記申請書及其附件供參（見本院卷㈢第229-240頁）。查系爭建物以系爭土地為建築基地，為二層樓加強磚造住宅，第一層82.68平方公尺、第二層86.96平方公尺，法定空地面積135.86平方公尺，此有（80）南工局大內使字第15號使用執照影本可參（見本院卷㈢第240頁）。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依非都市土地使用管制規則第9條規定，建蔽率為60%，容積率為240%此有臺南市政府工務局函可按（見本院卷㈢第259 頁）。則本件訴訟中，被告玄○○之系爭建物坐落之土地，不論獲分配附圖三（修正B方案）編號197⑾，或獲分配附圖四（A方案）編號197⑿，臨道路，面積均為320平方公尺，其建蔽率、容積率符合前開規定，建築基地空地亦已超過應保留之法定空地。而系爭土地其餘5,994平方公尺，得以獨立建築使用，依前開建築基地法定空地分割辦法第 4條規定，得以分割。　　⑷又按「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」建築基地法定空地分割辦法第5條定有明文。查內政部82年3月25日台內營第 0000000號函說明一「…同辦法第6條規定，建築基地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關依法院判決辦理。…」法有明文，免於法院判決前取得直轄市建築主管機關准與分割證明文件。本件系爭土地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分之分割，分割後能單獨建築使用，揆諸前揭說明，毋須於判決前取得主機關准予分割證明文件，而由法院依建築基地法定空地分割辦法第6條規定判決分割，嗣判決確定後由地政機關辦理登記。故系爭土地無不能分割之情事。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。（三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　⒈系爭土地略呈為東北西南走向，略呈長方形，東北側臨寬約10公尺之00號道路，北側、東南側、西南側各有寬約4 公尺之巷道；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○0000 號為二層樓磚造建物加一層樓鐵皮建物，屋主Ｅ○○。②00號為一層樓磚造建物，後方為二層樓建物，為Ｇ○○所有。③00 號為一層樓磚造建物，丙○○○所有。④00號為三層樓鋼筋混凝土建物，Ｓ○○所有。⑤00號為二層樓鋼筋混土建物，地○○ 所有。⑥00號為一層樓磚造建物，亥○○所有，另有鐵皮簡易車庫，為地○○所有。⑦00號為二層樓鋼筋混凝土建物，玄○○所有。⑧00號為一層樓鋼筋混凝土建物，申○○所有。⑨ 00號為一層樓鋼筋混凝土建物，丁○○所有。⑩00號為三棟一層樓磚造建物，為甲○○使用。⑪00號房屋為磚造三合院，為丑○○占有使用。⑫00號為一層樓磚造建物，為乙○○所有。⑬00號為一層樓磚造鐵皮屋頂建物，辛○○及壬○○所有。⑭00號建物為三合院舊址，屋頂已坍塌等情，業經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈡第125- 188頁、第193-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　　⒉本件原告主張之系爭土地分割方法如附圖三（修正B方案），已獲得大部分共有人之支持，雖被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○、丙○○○希望採附圖四（A方案）分割，然查：　　　⑴被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○ ○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○等人，不論在附圖三、附圖四，獲分配土地位置、面積均屬相同，對其等並無不利之處。然附圖三方案之私設道路面積為711平方公尺，附圖四方案之私設道路面積為833平方公尺，採用附圖三方案，各共有人獲得分配單獨所有之面積將多122 平方公尺，需要共同持分之道路面積少122平方公尺，對全體共有人均屬有利。　　　⑵再查，被告酉○○、戌○○、Ｂ○○依圖三方案獲分配197⑽面積 309平方公尺，地形方正，臨私設道路，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益；若採用附圖四方案，其三人獲分配197⑼面積59平方公尺、197⑾23 8平方公尺，二筆土地不相鄰，且其中197⑼面積狹小，較難利用，無法發揮經濟效益，對其三人顯有不利，並非妥適之方案。　　　⑶又查，被告丙○○○希望採用附圖四方案分配197面積96平方公尺，如採附圖三方案分配197面積86平方公尺，兩者位置相同，僅附圖四方案在丙○○○之房屋後方再延伸約10平方公尺。惟被告丙○○○在系爭土地之應有部分為6 3分之1，如採用附圖三方案分配，已完全按其持分分配土地，不用補償他人或受補償。如採用附圖四方案，則多分配10平方公尺，已逾其應有部分應分配之面積，其他共有人勢必因此無法獲分配足額之土地面積，而需另以價金補償，對其他共有人而言並非公平合理之方案。　　　⑷末查，被告壬○○希望用附圖四方案分配，因為系爭土地西南側的道路較高，採用附圖四方案分配，利於其分配之194⑷土地之排水云云。然查，被告壬○○在附圖三、附圖四分配之土地位置、面積均屬相同，惟附圖四方案延長私設道路197（D）與197⑷土地相鄰之不同而已。按19 7⑷土地可利用西南側之道路對外通行，實無需再延長私設道路致使其他共有人多分擔私設道路面積，且被告酉 ○○、戌○○、Ｂ○○獲分配之土地也因延長私設道路之故，被一分為二不利於使用。而土地因地勢較高之排水問題可用其他方式解決，用私設道路來排水並非解決唯一方式，故採用附圖四方案對其他共有人並非妥適之方案。　　⒊綜上，依附圖三（即修正B方案）分割，各共有人分得之土地，地形完整，均面臨道路或私設道路，且與其等占有位置、建物位置大致相符，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案，且為大部分共有人支持。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地、建物之現況及位置、兩造應有部分比例與其等之意願，並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認原告所主張如附圖三（即修正 B方案）所示之方案分割系爭土地，符合整體效益及共有人全體之利益，應可採取。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不　　　動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最　　　高法院57年度台上字第2117號判決參照）。經查：　　⒈系爭土地依附圖三分割方案，被告辛○○、壬○○、Ｉ○○、Ｋ○○ 、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信、酉○○、戌○○、Ｂ○○、申○○、丁○○、Ｓ○○分配土地面積，較其按應有部分所分得之土地面積為多，原告、被告巳○○、辰○○、子 ○○、癸○○、午○○、寅○○、卯○○、丑○○、蕭能維律師即Ｆ○○ 之遺產管理人、甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○、宙○○、Ｇ○○、地○○、亥○○、黃○○、天○○ 、Ａ○○則較原應有部分所分得之比例面積為少，此有原告提出之附表三分割明細暨找補金額表可按（見本院卷㈢第4 81、482頁），故被告辛○○等應補償原告等人應可認定。　　⒉再查，系爭土地在113年的公告現值為每平方公尺4,080元，換算成每坪為13,488元，基於臺南市區土地在111年至1 12年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告主張本件系爭土地之金錢找補，採用每坪1.8萬元（即每平方公尺為5,4 45元作為找補之標準，此經大部分共有人之同意（見113 年12月10日言詞辯論筆錄，本院卷㈢第519-522頁），應屬可採。則以此計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互應找補之金額，如附表二所示。（五）又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1 項、第821條分別定有明文。被告玄○○之系爭建物領有臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照，系爭土地有135.86平方公尺平方公尺套繪為系爭建物法定空地等節，有臺南市麻豆地政事務所檢送該所00年南麻總字第00 號（第一次）登記申請書及其附件可參（見本院卷㈢第231 -240頁）。則原告及其他共有人於系爭土地得分割取得之土地，已因被告玄○○所有系爭建物之法定空地而受套繪管制之事實，自堪信為真實。系爭土地因作為系爭建物建築基地之法定空地，致原告及其他共有人分割後取得部分仍受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告及其他共有人就系爭土地所有權之圓滿行使有所妨礙。而系爭土地依附圖三之方法分割，被告玄○○獲分配附圖三編號197⑾ 面積320平方公尺，其建蔽率符合法規，建築基地空地已超過應保留之法定空地；系爭土地其餘5,994平方公尺，亦得以獨立建築使用，已如前述，故維持法定空地套繪之建築管制，已無必要。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原告主張系爭土地分割如附圖三（修正B方案）所示，部分共有人不能按其應有部分受分配者，應按附表二提出補償及受補償，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求共有人潘羅新葉之繼承人就系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記後，分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第一、二項所示。又原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，亦有理由，爰判決如主文第三項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：臺南市○○區○○段000地號土地共有人姓名應有部分及應分擔訴訟費用比例乙○○ 90分之9 巳○○ 90分之1 辰○○ 90分之1 子○○ 90分之1 癸○○ 90分之1 午○○ 90分之1 寅○○ 270分之4 粱來看 270分之4 丑○○ 270分之4 辛○○ 30分之1 壬○○ 30分之1 蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人 90分之4 甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○ 公同共有120分之3 Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有120分之3 宙○○ 1260分之53 酉○○ 54分之1 戌○○ 54分之1 Ｂ○○ 54分之1 玄○○ 120分之7 申○○ 240分之7 丁○○ 240分之7 Ｇ○○ 1260分之123 Ｐ○○ 126分之1 Ｏ○○ 126分之1 己○○ 126分之1 庚○○ 126分之1 Ｒ○○ 126分之1 Ｑ○○ 126分之1 戊○○ 126分之1 地○○ 0000000分之111611 亥○○ 12分之1 Ｓ○○ 0000000分之14669 丙○○○ 63分之1 黃○○ 135分之4 天○○ 135分之4 Ａ○○ 135分之4

2025-01-02

TNDV-110-訴-1250-20250102-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24068號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人蕭能維律師即張正同之遺產管理人一、債務人蕭能維律師應於管理被繼承人張正同之遺產範圍內向債權人給付新台幣玖仟柒佰零壹元，及自民國九十五年三月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司促-24068-20250102-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24066號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蕭能維律師即黃名禾之遺產管理人一、債務人蕭能維律師應於管理被繼承人黃名禾之遺產範圍內向債權人給付如附表所示之金額、利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日利率% (年息) 001 34,945元 95年8月27日起至104年8月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15 002 695,543元無無 003 92,621元 95年11月25日起至清償日止 14.9 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司促-24066-20250102-1