Know99判決書

搜尋結果：蘇育德

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2448號原告林建廷被告蘇育德上列原告與被告蘇育德間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）324,559元【計算式：請求本金300,000元＋民國112年5月17日起至起訴前1日即113 年9月26日止計算之利息24,558.9元＝324,559元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費3,530元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林家瑜

2024-10-14

KSEV-113-雄補-2448-20241014-1

新簡

新市簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第374號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃香榕蘇育德被告王子源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：如主文第1項所示。㈡被告於民國110年9月13日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年9月14日起至116年9月14日止，共分72期，自110年1 0月14日起按月平均攤還本息，借款利率按郵政二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息，目前利率為週年利率2.17％（即郵政二年期定期儲金機動利率1.595％+0.575％＝2.17％），逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。嗣兩造於111年7月4日簽訂契據條款變更契約，自111年7月5日起增加寬限期1年。詎被告僅繳款至112年10月，其後即未再繳款，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金409,963元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第17-33頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-08

SSEV-113-新簡-374-20241008-1