Know99判決書

搜尋結果：行政疏失

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1029號原告林榮太林文漢林榮章共同訴訟代理人彭紹瑾律師被告新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將鋪設於新竹縣○○市○○○段000地號土地如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A部分面積93平方公尺及同地段807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。經查，本件原告起訴時，原併列農業部農田水利署為被告，聲明請求：㈠被告新竹縣竹北市公所應將鋪設於新竹縣○○ 市○○○段000地號土地（以下均為同段土地，下逕稱地號土地）如起訴狀附圖所示A部分(面積38平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示B部分(面積96平方公尺，以法院實測為準)之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡被告農業部農田水利署應將鋪設於8 07地號土地如附圖所示C部分(面積8平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示D部分(面積36平方公尺，以法院實測為準)之加蓋水泥排水道挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈢請准依職權宣告假執行（詳本院卷第11頁）。嗣原告與農業部農田水利署於民國113 年7月29日本件訴訟審理期間調解成立，有本院113年度竹北簡調字第313號排除侵害事件調解筆錄在卷可參（詳本院卷第155頁至第156頁），則原告訴請農業部農田水利署排除侵害部分，既經調解成立，即與確定判決有同一之效力，而無再行爭訟之必要；原告復於113年8月28日本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員到場履勘測量，由本院囑託新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖，確定現場柏油路面之位置及占用土地面積後，於113年9月30日具狀更正其聲明請求被告排除侵害之範圍及面積，揆諸前揭規定，並非為訴之變更或追加，則原告最終變更其訴之聲明為：㈠被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡請准依職權宣告假執行（詳本院卷第193頁至第195頁），依上開說明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣坐落新竹縣○○市○○○段000地號及808地號土地（下合稱：系爭土地）為原告林榮太、林榮章及林文漢3人所共有，應有部分各3分之1，並均為農牧用地，依法不得為非農用；另80 6地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃變更為交通用地，作為直接連絡至新竹縣竹北市中正西路1586巷之巷道所用。詎被告於60年間施作道路時，不取直線於806地號土地上施工，竟捨直改彎，且未經地主同意，違法鋪設柏油道路於原告3人共有之系爭土地之上，洵已違法且侵害原告之所有權、使用權及處分權，造成原告3 人無法耕作，無法處分，將來欲轉讓也因違反農地使用而無法過戶登記，權益損害至鉅。㈡、原告受此侵害，曾多次陳情，被告仍未挖除還地，嗣後原告為保障財產權，特向新竹縣政府申請認定原告所有之系爭土地上之新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路（下稱：系爭道路）是否為既成道路，經新竹縣政府認定非既成道路，惟被告仍占用原告之土地如昔，完全未依法挖除柏油道路。原告實無法再容忍侵權，爰於113年3月15日以存證信函催告被告於30日內挖除占用施作之柏油道路，然被告亦僅於113年4 月8日作形式上會勘，並於113年4月26日以函文寄知原告，僅簡略表示：台端主張意見尚屬合理，但考慮該路段目前仍有週邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務云云，並建議原告逕向法院提起訴訟。被告對於行政疏失損害人民權益，竟絲毫不予改正，態度令原告無法接受，其無權占用原告土地之事實已明白清楚，不可推責。㈢、又被告捨棄806地號交通用地不使用，竟未經地主同意，無權占用原告所有807、808地號農地而施工鋪設柏油路面，已屬違法，破壞行政機關對農地之管制，並侵害原告對於系爭土地之所有權、使用及處分權。再者，依「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」第5條規定：「農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用：……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」。則因被告違法在原告農地上舖設柏油路面，造成原告無法申請「農業用地作農業使用證明書」，不但無法耕作，也影響原告農地之處分行為，同時也造成違反區域計畫法第21條之規定，故原告訴請判命被告挖除柏油路面回復系爭土地為農牧用地使用之原狀，並將系爭土地交還原告，乃合法正當。㈣、為此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。 2、請准依職權宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭道路屬既成道路，成立公用地役關係，被告基於公眾通行之利益在系爭道路上鋪設柏油路面，原告自有容忍之義務，是原告依民法第767條第1規定，訴請被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由： 1、既成道路依司法院大法官釋字第400號解釋理由書，基於巷道之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要等情形，依下列原則認定：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。⑷依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非大法官解釋所指之公用地役關係。前項所稱供公眾通行，具公用地役關係而為既成道路，應徵詢管理機關(單位)意見，管理機關(單位)應就其寬度、使用性質、使用期間、養護該路段歷史紀錄、通行情形公益上需要明確表示意見，以及有無取得土地所有權人供公眾通行同意書等相關資料。 2、又「既成道路」之認定屬於司法審查認定之範疇，應由法院判斷，行政機關並無核定權責，是新竹縣政府固以108年1月 9日府工養字第1083600285號函回覆系爭道路非屬既成道路，但細觀新竹縣政府之說明可知，新竹縣政府僅係因為被告函復相關歷史文件因年代久遠已不可考而無法提供等語，乃依據法令規定回覆系爭道路依據現有資料尚不符合行政機關可以判斷之既成道路，則系爭道路究竟是否為公用地役之既成道路，仍需待法院具體調查後認定。 3、經查，807地號土地及805、806地號土地於60年10月26日曾經辦理土地重劃，而系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，原告大門也開在系爭道路正面通行。又依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之類比航攝影像及數位航攝影像，系爭道路最少可追溯自62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，此後系爭道路始終保持通行，長達超過50年以上未曾中斷，路徑、路型亦未曾改變，迄今仍連接新竹縣竹北市中正西路1586巷道路供道路兩端出入口之新竹縣竹北市中正西路1532巷及新竹縣竹北市中正西路1586巷不特定公眾及系爭道路旁土地所蓋房屋即新竹縣○○市○○○路0000巷00弄0號、 3號、5號房屋住戶通行所用，則系爭道路為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且供通行經歷之年代久遠而未曾中斷，揆諸前揭說明，系爭道路應為成立公用地役關係之既成道路。 4、準此，系爭道路既屬既成道路，成立公用地役關係，原告自有容忍之義務，且該道路原告使用又特別開設大門通行長達 50年以上，其本屬獲得道路使用便利及利益之人，當不得違反供公眾通行之目的，而排除他人使用。是被告基於公眾通行之利益，所為合於該目的為鋪設柏油路面之行為，原告是屬於享有利益者，自無侵害原告該部分土地權益可言。是原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由。 5、被告未使用806地號土地鋪設道路之原因：　　承前所述，系爭道路50年前即至少自62年起即存在於807、8 08地號土地上，而形成公用地役關係之既成道路。是以，被告也依循舊制道路範圍而養護迄今，並非故意不使用自己所有之806地號土地舖設道路，而選擇原告所有807、808地號土地舖設道路，僅係基於公益目的及長久以來的道路養護範圍維護道路，避免因為道路養護不當而導致路面不平等之國家賠償責任，在既存之系爭道路上鋪設柏油路面供公眾通行而已，原告主張被告故意捨直取彎云云，被告實無必要毫無理由故意養護長達數十年以上，顯有違誤。㈡、原告長期享用道路利益（機關耗費長達60年以上時間及經費維護保養修護該道路），卻因出售而要求政府機關出資刨除，其權利之行使顯然有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，不應准許： 1、原告及原告家人多年來均使用系爭道路通行：　⑴新竹縣○○市○○○段000000地號土地原為原告之被繼承人所有，於82年5月28日辦理分割繼承登記後，又於97年3月26日辦理分割，211-10地號土地遂因分割而增加211-11、211-12地號土地，由原告林文漢分得211-10地號土地，而原告林文漢並於82年11月29日於211-11地號土地上興建門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路0000巷00弄0號房屋（即新竹縣○○市○○○段000○號建物，下稱：系爭3號房屋)，原告林榮章所有門牌號碼新竹縣 ○○市○○○路0000巷00弄0號房屋（下稱：系爭5號房屋）也存在於211-11地號土地上，原告及原告家人多年來均居住於此。　⑵而系爭道路至少自62年起即存在於807、808地號土地上，原告及原告歷來先祖多年來均享有使用道路之利益，從未反對或異議，本身亦使用系爭道路通行至少60年至今，原告林文漢、林榮章更是於道路修護保養後將系爭3號、5號房屋所共用之白鐵大門開設在系爭道路上，可見原告及原告家人進出均仰賴系爭道路。原告雖辯稱系爭3號、5號房屋另有出入口，不必走系爭道路云云，然觀諸系爭3號、5號房屋Google街景圖，系爭3、5號房屋於113年5月時，除該白鐵大門外實際上並無其他適宜出入口可供進出（原告所稱另有出入口處於斯時仍然設有圍牆且雜草叢生），足證原告於提起本件訴訟前多年來均使用系爭道路通行無誤。 2、被告係基於公眾通行之利益才會在系爭道路上鋪設柏油路面：　　系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，倘無鋪設柏油，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災，亦會危急用路人之生命財產安全，故被告基於公眾(包含原告及原告家人)通行利益在系爭道路上鋪設柏油路面。況關於修復道路之相關申請，也非基於個人因素，而是因里長基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益所申請，足證該道路之使用具有社會性及公共性。 3、又原告並非不得依據「新竹縣現有巷道廢止或改道暨新設巷道作業要點」循正式的行政程序辦理巷道廢止或改道作業，此方式固然也會消耗不少時程，但本屬爭議處理之正當機制程序，原告不循正軌辦理相關巷道廢止行政作業，轉向以民事訴訟不合理的要求因為公共利益兼及原告利益而保養維護長達60年的機關增加經費刨除養護好的巷道，核屬權利濫用。 4、綜上所述，系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，原告及原告先祖多年來均無異議，而被告僅係基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益，才會在系爭道路上鋪設柏油路面，如今原告卻因個人利益，始請求被告將多年來自己亦使用且供公眾通行之系爭道路上柏油路面挖除，顯然有違公共利益，並違反誠信原則。據此，本於權利社會化應調和個人利益及社會整體利益之精神據以衡量，應認原告提起本件訴訟，其權利之行使與公共利益有違，依民法第148條第1項規定，不應准許等語，資為抗辯。㈢、並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭使用地類別為農牧用地之807、808地號土地為其等所共有，應有部分各3分之1；相鄰系爭土地之806地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃編定為交通用地，被告目前在原告所有系爭土地上鋪設柏油道路，占用如附圖所示A部分面積93平方公尺及B部分面積 35平方公尺等情，業據提出系爭土地及806地號土地登記謄本、現場相片等件為證（詳本院卷第25頁至第27頁、第31頁、第37頁至第39頁），復據本院於113年8月28日會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖即本判決附圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁），復為兩造所不爭執，則被告所鋪設之柏油路面確有占用原告所有系爭土地乙節，首堪認定。㈡、被告並無合法占有系爭土地之占有權源，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告挖除所鋪設之柏油路面，回復系爭土地為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由： 1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件原告主張被告無權占有其所有系爭土地鋪設柏油路面，依上開規定為侵害排除之請求，而被告對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，則依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、被告雖辯稱坐落原告所有系爭土地之系爭道路屬成立公用地役關係之既成道路，原告自有容忍之義務，無從依民法第76 7條第1項規定向被告為排除侵害之請求云云。然查：　⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上之地役權概念有間，並不以登記為成立要件。又既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號解釋及其解釋理由書參照）。而所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　⑵被告固辯稱系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，並至少自 62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且自62年起迄今仍供不特定公眾通行，經歷之年代久遠而未曾中斷，應認系爭道路為成立公用地役關係之既成道路云云，並據其提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署自62年11月26日起至107年7月31日止所攝共計23幀類比航攝影像及數位航攝影像圖為證（詳本院卷第107頁至第129頁）。觀諸上開被告提出之航攝影像圖，雖可見系爭土地其上於62年間即有道路路型存在，然既成道路是否成立公用地役關係，應以前述三要件為斷，非單以道路有長期存在之事實，即得逕予推認其屬為不特定之公眾通行所必要者，或於公眾通行之初，土地所有權人全然無阻止通行之情事存在，而得予以認定符合前述公用地役關係之成立要件。此參被告亦自承其早期公文建檔不全，有關系爭道路開闢年限、土地所有權同意書等資料皆已遺失而不可考，無法確認鋪設柏油路面之時土地所有權人有無出具同意書等語（詳本院卷第99頁至第100頁、第150頁），顯難逕認其鋪設柏油路面道路確係為配合原告之祖父輩通行需求所為，並得據以推認系爭土地所有權人於公眾通行之初即無阻止公眾通行之情事。被告復未就系爭道路供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止乙節更舉他證以實其說，自難以其片面所述，採為有利於其之認定。　⑶再者，原告林文漢所有系爭3號房屋為2樓半建物，旁則為系爭5號三合院1層樓磚瓦造房屋，系爭3號、5號房屋前方為水泥地面，在進出系爭新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路處設有白鐵大門，另外在三合院正廳水泥空地前方目前為泥土路面，進出處則設有鐵柵門，可由此進出系爭38弄道路，並沿系爭道路通往新竹縣竹北市中正西路1532巷道路等情，業經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所履勘現場無訛，並有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本等件附卷可稽（詳本院卷第165頁、第207頁至第215頁、第35頁）。據此可知，系爭3號、5號房屋之住戶，尚得經由系爭5號三合院磚瓦造房屋前方鐵柵門進出系爭38弄道路連通至公路，毋須經由坐落原告所有系爭土地其上柏油路面道路始得通往公路，則被告鋪設於系爭土地上之柏油路面道路是否為供不特定之公眾通行所必要，尚非無疑。　⑷況被告所有毗鄰系爭土地之806地號土地於60年土地重劃時即將使用地類別編為交通用地，此有806地號土地登記謄本附卷可稽(詳本院卷第31頁)，本得作為新竹縣竹北市中正西路 1586巷道路對外通行使用，自無必經原告所有系爭土地，方得對外達到公路情事。 3、從而，被告就系爭道路成立公用地役關係之成立要件事實，既未盡其舉證之責，應認系爭道路並未符合前述公用地役關係之成立要件而未成立公用地役關係，被告辯稱系爭道路存在公用地役關係，而有占用原告所有系爭土地舖設柏油路面之合法權源云云，洵非可採。㈢、被告復抗辯原告提起本件訴訟有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，其對被告所為排除侵害之請求核屬權利濫用不應准許云云，並無理由： 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定即明。次按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，或主張土地所有人之訴請除去，顯係權利濫用者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。 2、經查，原告為系爭土地之共有人，其等於法令限制範圍內，本得自由使用、收益、處分系爭土地，並排除他人之干涉。而坐落系爭土地其上之系爭道路並非成立公用地役關係之既成道路，被告於系爭道路鋪設柏油路面，乃屬無權占用原告所有系爭土地等情，業經本院認定如前，參酌前揭判決意旨，原告為保障其所有物之完整利用、收益，本得提起民事訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，並返還所占有之土地，縱使系爭道路其上被告所鋪設之柏油路面已存在數十年，並經被告多年來予以養護，亦不影響原告基於所有權人地位，本得依法對該土地為自由使用、收益並排除他人干涉之權利，難謂原告提起本件訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，即與誠信原則及公共利益有違。何況依113年4月26日被告函覆原告反映本件巷弄地籍爭議之函文，其上敘明：「台端主張意見尚屬合理，但考量該路段目前仍有周邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務，經本所研議，建請台端逕向法院提起訴訟，本所將依法院裁示結果辦理」等語（詳本院卷第61頁被告竹市工字第1132500776號函），亦可見被告當時建議原告逕行訴訟程序維護權益在先，則其嗣後辯稱原告未循行政程序申請改道，逕自提起本件訴訟乃權利濫用云云，尚難謂有據。 3、再者，相鄰系爭土地之805地號土地、806地號土地，乃於60 年間經農地重劃分別編定為水利用地及交通用地，並分別由訴外人農業部農田水利署、被告為管理機關等情，有上開土地登記謄本、地籍圖謄本等件存卷可稽（詳本院卷第29頁至第31頁、第35頁）。而806地號土地現況為堆放雜樹枝的空地，被告未使用其管理之806地號土地施作道路，反占用原告所有系爭土地如附圖所示A、B部分鋪設柏油道路；農業部農田水利署亦未使用其管理之805地號土地施作排水渠道，反占用原告所有系爭土地，於被告所鋪設之柏油路面外側即如附圖所示C、D部分施作排水溝渠等情，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁）。參酌原與系爭道路其上由被告所鋪設之柏油路面相鄰、由農業部農田水利署所施作並占用系爭土地之加蓋水泥排水溝渠，嗣經農業部農田水利署於113年5月21日函覆原告將於取得鄰地所有權人土地同意書後，於113年底辦理渠道歸正工程，並於113年 7月29日本件訴訟審理期間與原告調解成立，允諾於114年2 月28日前將鋪設於原告所有系爭土地上加蓋水泥排水溝渠挖除，並將土地返還原告所有等情，有農業部農田水利署新竹管理處函、本院113年度竹北簡調字第313號調解筆錄等件在卷可參（詳本院卷第93頁、第155頁至第156頁），衡量原告所有系爭土地為農牧用地，原則上應以供農牧生產及其設施為使用，較諸被告所管理之806地號土地本為交通用地，本不適宜設置柏油道路，而806地號土地目前為閒置狀態，實無不能施作道路工程之情事，且得於農業部農田水利署辦理渠道歸正工程將現存排水溝渠移置其所管理之805地號土地時，一併於其所管理之806地號土地上施作巷道歸正工程，以滿足周遭住戶通行使用需求，難認原告提起本件訴訟，訴請被告將其長年維護之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，有何違反公共利益或未依誠實及信用方法行使權利等情事。 4、準此，原告提起本件訴訟，乃正當權利之行使，尚無何違反公共利益及誠信原則之情事，自與民法第148條規定有間，被告執此辯稱原告提起本訴係屬權利濫用，不應准許云云，洵非有據。　四、綜上所述，被告既未就其占有系爭土地存在其他合法占有權源乙節為何主張或舉證，應認被告無權占用原告所有系爭土地鋪設柏油路面，洵堪認定，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將鋪設於系爭808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及系爭807地號土地如附圖所示B部分面積35 平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由，應予准許。五、原告雖依民法訴訟法第389條第1項第5款規定，聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）58萬8,800元【原告聲明請求被告排除對於系爭土地侵害之面積合計128平方公尺(計算式：93+35=128)；系爭土地起訴時每平方公尺公告現值為4,600元，故本件訴訟訴訟標的價額經計算為58萬8,000元(計算式：128×4,600=58 8,000)】，尚非前開規定所定「所命給付之金額或價額未逾 50萬元」之判決，亦非民法訴訟法第389條第1項其餘各款所列應依職權宣告假執行之判決，復未據原告釋明有何在本件判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算損害之情事而聲請宣告假執行，或陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行，是本院自無從依職權為假執行之宣告，或依民事訴訟法第390條規定，宣告本件得為假執行或於原告供擔保後得為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃伊婕附圖：新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年8月28日土地複丈成果圖

2024-10-23

SCDV-113-訴-1029-20241023-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第46號 113年9月27日辯論終結原告黃歆舟被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹明祥（兼送達代收人）王麗琪鄭鈺蓉上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國113年4月18 日台財法字第11313912920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1,600元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買冷暖氣機1臺（型號：RXM22VVLT，機器號碼：996279E0025130，下稱系爭冷暖氣機）相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1 次，且最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法（以下簡稱退還減徵貨物稅稅額辦法）第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元，乃以112年11月22日財北國稅內湖營業二字第1120961230號函（下稱原處分）附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回。原告不服，提起訴願，經財政部以113年4月 18日台財法字第11313912920號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、系爭冷暖氣機為特力屋賣家出售之商品，雙方之買賣關係已於112年3月7日完成，後續原告也持續使用系爭冷暖氣機長達4個月之久。被告主觀擴張法律解釋，無憑無據指稱原告符合退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定之退貨定義，即作出原處分要原告繳回已支付給特力屋賣家之稅額，實在相當侵害原告權益。退萬步言，被告以退貨無時程上限擴張法律範圍，即使商品賣出已超出法定鑑賞期限，即使商品已由原告使用相當時日，被告仍認定二手商品之交易仍有貨物稅補助之綁定而作出不合理之處分。試問，若有人購買冷暖氣機，於多年後轉售他人，難道新購入者仍可向國稅局申請退還貨物稅而使原購買人受繳回貨物稅之處分？豈有此理。　 2、原告購買並申請節能補助退稅之系爭冷暖氣機，是否符合貨物稅條例第11條之1第1項所稱：「（前略）購買經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，（後略）」，而屬合法申請退稅之商品：　　⑴依據原告購買廠商特力屋網站所顯示系爭冷暖氣機之鑑賞期及退換貨規定，廠商明確標示「7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」，即可證明依據特力屋標準退換貨程序，已安裝至原告屋內之系爭冷暖氣機，已屬無法退換貨之商品，更遑論系爭冷暖氣機經原告使用近2個月之久，且原告在使用期間還曾向大金空調原廠報修處理。事實上，原告就是在確認系爭冷暖氣機已無法退貨、換貨，才以相關憑證至財政部稅務入口網申請冷氣機貨物稅節能補助，因此原告在此使用系爭冷暖氣機期間已確實完成交易，依貨物稅條例第11條之1第1項規定取得退稅補助款完全合法合規。在此之後，原告與廠商因商品所衍生之糾紛與協議，純屬原告與廠商間之民事關係，與被告無涉，然被告竟以主觀偏見擴張解釋法規，將被告與廠商間因私下協議解決紛爭之回收方案，逕認符合貨物稅條例第11條之1第1項所指的「換貨、退貨」而濫用公權力侵害原告本該受憲法保障之財產權，實乃違法行政。　　⑵另依被告答辯狀所載：「嗣被告機關所屬內湖稽徵所接獲通報，另有持相同機器號碼（即同一臺冷氣機）申請退還減徵貨物稅情事」，可證被告遭遇有第二名持相同機器號碼申請補助情事時，並未依法處置，恐涉違法圖利廠商之嫌。依貨物稅條例第ll條之1第1項之規定，只有符合節能標準之「新」冷暖氣機，才符合該法規所明文之要件，系爭冷暖氣機既經安裝至原告屋內並使用近2個月時間，雖最終因原告與廠商協議而回收，然系爭冷暖氣機之狀態已是二手商品，其新品狀態所應得之權益，已因原告與廠商之第一次交易完成而終結。據此，被告因違法准予第二名申請者之行政處分導致法益衝突而再強行追繳已經合法申請之原告法定權益，實屬違法不當處分。　　⑶據上所證，本案將衍生兩個關鍵爭點問題，即被告處理貨物稅補助之行政公務，若面臨「新」、「舊」用戶之申請，應當以何「順位」取捨才符合法規，以及法規中之「退貨、換貨」效期是否可以無限上綱至永久性。原告認為，被告為政府行政機關，應當以「制度須公平且其一致性」為行政原則。若照原處分邏輯，未來消費者若將已使用過的冷氣機轉手賣給第三人，難不成第三人仍可以持相關憑證，再次申請貨物稅補助獲准，而被告再回頭向原消費者追繳已核發之補助款？就本案之情形，被告發現第二名重複申請之情形，本該先向第二名消費者確認其購買管道與來源，是否符合新機器之要件，被告選擇性忽視法規之關鍵「新機器」要件，而無拒絕舊用戶之申請，並衍生回溯追繳原告補助款之行政處分，不僅介入了消費者與廠商間的私契約紛爭，更是偏頗做出有利廠商的「違法」裁定，被告本案審酌貨物稅補助歸屬權的邏輯不僅無法成為通案標準，觀本案歷程更藏層層違法問題：包含「廠商是否將二手商品當新品賣」、「二手消費者是否明知購入二手商品仍執意申請補助」、「被告查證後明知機器為二手商品卻仍然做出同意補助並不利原告的追繳處分」。　　⑷再則，因冷暖氣機商品之銷售方案不似電冰箱、除濕機，通常都包含「安裝費」、「管線費」，即原告所購買的是「冷氣機安裝到好」的完整服務，這也是為何冷暖氣機廠商對此類商品銷售會特別聲明「商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨」的原因，在本案中，原告多付出了2, 650元的安裝費與管線費，而這筆費用，廠商與原告商議回收冷氣方案時，也是在雙方協議「廠商需退款冷氣機費用，但無需退款安裝費管線費，除此之外雙方再無任何影響雙方權益之條件」，原告正是審酌已合法申請完成之補助金1,600元，而認定價差1,050元為補償廠商之回收條件，才會同意讓廠商回收機器達成和解。而被告無視法令所明文之新機要件，竟以擴張法律見解逕自認定同1臺冷暖氣機之補助申請權益應歸於二手購買用戶，因而介入了原告與廠商之間的私下協議內容，根據民法第154條的「契約自由原則」精神，原告和廠商之間的交易屬於私法自治範疇，被告不應干涉私人之間的交易，特別是當該交易涉及二手商品且雙方已有協議，這並不符合法理上對私人契約的尊重。　　⑸原告因廠商宣傳政府節能補助而購買節能規格冷氣機，是因原告信賴政府行政之穩定性而確信必能獲得補助，才將補助視為商品優惠之一部，並依相關規定於確定不發生退換貨之狀態下，申請貨物稅補助並獲准領取。然原告於事後基於不可預期之因與廠商發生紛爭，而與廠商達成回收協議時，原告主觀將已經取得之補助款視為商品價值之一部，而於回收談判條件列入考量因素，再再都是對政府政策之信賴，依行政程序法第8條明文：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，對比被告處置貨物稅補助歸屬權之認定造成原告之損害，實有違信賴保護原則。　　⑹據上，原告認為本案所購買之系爭冷暖氣機，已於原告使用期間符合貨物稅退稅之構成要件並合法完成申請。被告不應以後來重複申請者的不法，來作為重新審酌已合法准許並撥款之行政處分的理由。　 3、被告是否得依行政程序法第127條第1項及第3項規定，向原告回溯追繳已依法申請並獲准領取之貨物稅補助款：　　⑴被告對第二名持相同機器碼申請補助的准許是違法的，若無此衝突，原告與廠商在交易完成後的私下協議回收方案，並不會與第三人產生法益衝突。退萬步言，若廠商明明已從回收條件取得折舊補償利益（安裝費管線費），卻將二手回收商品以新商品重新銷售給消費者，也屬違法行為。經查，原告明明已於被告查證相關事由之時，明確表達系爭冷暖氣機已經原告使用相當期日，並非法規中所指之退貨，而是民事契約關係，被告卻仍持強硬態度逕自解讀法規而做出違背法令之認定（將同1臺機器的貨物稅補助法益歸屬給舊機持有者），因此，原告認為被告對於貨物稅條例第11條之1第1項之規定認事用法有誤，自不得依行政程序法第127條規定主張追繳。　　⑵被告的職責主要是管理貨物稅的徵收與退還，應基於合法與正當的程序處理退稅事宜，卻超越了其應有的職權範圍，介入原告與廠商之間的私下協議交易，根據行政程序法中的比例原則與適當性原則，被告應拒絕第二次申請退稅，而不是強迫使用者退還先前合法申請的稅款。　　⑶被告對於貨物稅條例第11條之規定，自行創設二手冷氣機商品的購買者，仍得享有退稅資格，並與第一手購買者競爭法益下具優先順位的行政邏輯，顯然無限上綱退貨之定義，若照其認定標準，難不成所有購買二手冷氣機商品的用戶，都得「重複」申請退稅補助款？被告之作為，已明確侵害人民財產權應受保障之憲法明文，原告既已完成交易並依法申請貨物稅退稅，所取得之退稅金額，自屬原告可支配之財產，而非行政機關逕自擴張解釋法規恣意收回之資產。　 4、貨物稅條例第11條之1第1項中所指「退換貨」應嚴格限縮解釋，應以消費者未實質使用商品並完全恢復原狀後的退貨為限：　　⑴系爭冷暖氣機已經原告使用2個月，且根據廠商規定，一經安裝使用便無法退換，這實際上已構成了交易的完成。後續原告與廠商基於雙方民事和解協議進一步處置商品，屬私下協議，不能被認為是該法規所規定之退貨行為。　　⑵臺灣零售市場對商品的退換貨，最寬鬆的標準就是消費者習慣的7天鑑賞期，消費者有權在商品未使用或未損壞的情況下，於購買後7天內退回商品。這個標準經常被用來定義「退貨」的「最長適用範圍」。尤其是冷氣機等安裝商品的退換貨政策，因其特殊性會有非常明確的規定，即「使用後或安裝後無法退換貨」。　　⑶原告購入系爭冷暖氣機商品，尚包含「冷氣安裝費」、「冷氣配件鋼管費」，從原告與廠商私下協議的回收方案，廠商僅須退還部分費用之事實，使得原告並未完整取回該次冷氣機交易所支付的完整費用，亦可證明該回收處置並非標準退貨程序。　 5、本案系爭冷暖氣機在第一次交易完成後已成為「二手商品」，不再屬於法律上所謂的「新商品」：　　⑴申請退稅的系爭冷暖氣機，經原告購買、安裝於牆面、使用數月，已非屬新商品。且家電商品（如冷氣機）的「新品狀態」通常與原廠保固的啟用有直接關聯，當消費者報修或啟動保固時，這意味著該商品已經進入使用狀態，進而不再視為「新品」。原告在使用過程中曾向大金空調報修，足以證明該冷氣機已不再處於新品狀態。前述維修紀錄經原告查證，至今確實留存於大金空調代理商（和泰興業股份有限公司）的內部資料庫可供勘驗。　　⑵在零售市場上，商品一旦經過使用，通常會被視為「二手」或「非新品」。這一點特別明顯體現在家電、電子產品和汽車等商品中。對於冷氣機這類家電商品，一旦安裝並開始使用，室外機的冷媒已流通於家居管線中，且家居空氣也進入室內機的循環中，如此涉及用戶衛生隱私的商品，很難再被視為「全新商品」。這也是零售商普遍接受的市場慣例。　 6、被告所認定的「退稅補助權的歸屬」，若有爭議發生，應依購買與使用的初次交易為基礎：　　⑴依據法規，退稅補助標的物是「新冷氣機」，而非曾被使用過的商品，因此，無論後來商品是否轉售，補助款的申請資格都應專屬於原告。　　⑵本案退稅補助屬於一次性的權益，換言之，若商品的擁有權發生時間順序的區別，導致行政上必須對於「享有補助款權益歸屬」做出選擇，依據法規限定之「新機器」明文，原告的持有狀態是唯一具備「新機器」狀態的用戶，更經明確使用數位，以及曾申請維修保固服務而有維修紀錄，相較於第二手用戶的申請資格，顯然更符合法令之規範。　 7、原告基於對政府節能政策的信賴而購買系爭冷暖氣機，且該信賴基於稅務機關已核准退稅的行政行為，因此認定對取得的財產權具有完全支配的自由，不應於事後被追繳剝奪：　　⑴行政行為，本應依據行政程序法第8條信賴保護原則的保障為之，特別是已經超過了合理的申請退貨期限後，補助的追繳不應合法。　　⑵原告與廠商於協議回收方案時，已將依合法程序申請所得之退稅補助款1,600元，視為回收方案對價關係的一部分，來評估是否接受廠商的回收提議，最終審酌安裝費、管線費、退稅補助金、時間成本，才決定以犧牲約1,000餘元價差來解決紛爭，若被告對原告追繳之處分為法院所准許，則原告將擴大損失至2,650元（若加上訴訟費用、時間成本、租屋牆面挖洞回補成本，絕不下於4,650元），且廠商轉售商品更多出1,600元的不法利益。如此結果將對原告之財產權自由造成實質剝奪侵害。　 8、被告未能依「新機器」資格來合理審查第二名申請者的情況，為被告處理該案中的行政疏失。而被告查證過程明知第二名申請者不符合「新機器」的標準，仍執意對原告追繳處分將錯就錯，更是違法行政，這種疏失與違法的行政後果不應該由原告承擔：　　⑴原告已於被告訊問冷氣機相關處置時，明確告知被告相關事實，且多次提醒被告之追繳行為有違常理，其「二手用戶權益優先於第一手用戶」的行政邏輯更難以成為通案，然被告仍執意為之，若被告仔細審酌原告所陳述之情節，應知第二名申請者並不具備合法申請資格，這種重複申請和追繳的問題根本不會發生。　　⑵依據行政程序法第7條所規定的比例原則，行政公務員即使有錯誤發生，政府應該選擇對原告損害最小的處理方式，而非強行追繳已合法發放的補助款。這種做法不僅不符合比例原則，還侵犯了原告的財產權。　 9、原告申請退稅補助的程序不僅是依規申請，而且申請歷程從未有聲明事先告知「補助款可以被事後追繳」，這種缺乏透明度的行政程序，也顯示被告在執行業務時的疏失，政府應承擔行政疏失的責任：　　⑴原告所提的補助申請網頁，證明被告在補助申請流程中，未能告知申請者有任何追繳已核發補助款的可能性，而有行政程序疏失之嫌，原告認為被告追繳之行政行為不具正當性。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵被告「縱容」廠商於銷售冷氣機時，以節能補助為名義進行優惠行銷宣傳，致使消費者認為購買指定機型會額外享有折價優惠，而將補助款視為消費折價之結果。且觀被告所提供之補助款線上申請網頁，更無任何聲明補助款可因故被追繳的可能性，一般人若僅憑正常退換貨程序辦理，也不會產生任何爭議，但原告所發生之情節，乃屬原告與廠商在交易完成後的衍生爭議和解事宜，如何能知道已經於協議中支配的補助款，會因廠商轉售二手冷氣機而被追繳。　10、綜上所述，被告對法律條文過度擴張解釋，亦有違反法令將退稅補助權益優先給予二手用戶之實，其行政更違背了民事契約自由及人民對政府行政的信賴保護原則，致使原告承擔非預期的財產損失，請法院詳察。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、行為時（110年5月26日修正公布）貨物稅條例第11條之1 第1項規定，自中華民國110年6月15日起至112年6月14日止（復於112年6月14日修正公布延長實施期限至114年6月 14日止），購買經經濟部核定能源效率分級為第1級或第2 級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅，按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之（每臺減徵稅額以2, 000元為限），由買受人申請退還；同條第3項規定明確授權財政部會同經濟部訂定退還減徵貨物稅稅額辦法，該辦法第2條第1款亦定義所謂符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，須符合未退貨或換貨；申言之，買受人所購符合能源效率之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，如於購入後退、換貨，即非屬符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，不適用退還減徵貨物稅之優惠。　 2、本件原告於112年3月17日填具購買冷暖氣機相關資料，線　　　上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，被告所屬內湖稽徵所按其申請，依退還減徵貨物稅稅額辦法第3條規定，以直撥退稅方式代替核定通知文書，通知原告退稅在案；嗣依通報、原告112年11月16日說明及查得銷貨退回、進貨退出或折讓證明單、銷貨統一發票資料等，查得原告已將購入之冷暖氣機換貨、最終與廠商協議退貨。　 3、經查：　　⑴原告將（第1次）購入之冷暖氣機換貨，則該換出貨物，揆前說明，即非屬原告購買符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第 1款前段規定，原告本應於換貨發生後規定期限內，繳回已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額1,600元；此與原告換入之冷暖氣機，如亦屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，得申請退還該換入貨物之減徵貨物稅稅額，係屬二事。　　⑵另原告復將換入之冷暖氣機退貨，為其所不爭執，則該換入貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅稅額之退稅優惠，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回減徵貨物稅稅額。 4、綜上，原告原依貨物稅條例第11條之1規定，自被告所屬內湖稽徵所受領之退稅款，並無法律上之原因，則被告以原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，申請繳回該筆退稅款，乃行使公法返還請求權，以原處分附繳款書，敘明原告應繳回退稅款之事由，請原告於112年12月20 日前返還所受領款項1,600元，以書面處分確認返還範圍而請原告依限返還之，符合行政程序法第127條規定；原告以與銷貨廠商間買賣關係之私權事由，主張其無須繳回退稅款，核無足採。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告所購買之系爭冷暖氣機是否符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1120317002638〉影本1紙、電子發票消費明細查詢程式影本1紙、顧客資料卡影本1紙（見原處分卷第10頁至第12頁）、消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1121026000856〉影本1紙、產品保固卡、儲摺封面、電子發票證明聯、特力屋出貨明細單影本1紙、貨品型號說明影本1紙（見原處分卷第14頁至第16頁）、退稅主檔畫面影本1紙（見原處分卷第17頁）、原告之電子郵件影本2紙（見原處分卷第18頁、第19頁）、財政部臺北國稅局進銷項憑證明細資料表影本1紙、進銷項憑證查詢影本1紙（見原處分卷第20頁、第21頁）、原處分影本1份、購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書影本1紙、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第17 頁、第19頁至第24頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」：　 1、應適用之法令：　　⑴貨物稅條例第11條之1（110年5月26日修正施行〈行為時〉，下同）：　　　自中華民國一百十年六月十五日起至一百十二年六月十四日止，購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅每臺減徵稅額以新臺幣二千元為限，並按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之。　　　前項減徵貨物稅稅額應由買受人申請退還。　　　前二項電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表、減徵貨物稅案件之申請期限、程序、應檢附證明文件、已退稅額之追繳及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。　　⑵購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依貨物稅條例第十一條之一（以下簡稱本條文）第三項規定訂之。　　　②第2條第1款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　一、符合本條文規定之電器類貨物：指購買日於經濟部能源局能源效率分級標示管理系統登載能源效率等級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者。　　　③第3條第1項、第3項：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物申請退還減徵貨物稅稅額，應自下列日期起算，於六個月內向財政部各地區國稅局任一國稅局（含分局、稽徵所或服務處）提出申請，逾期不得申請退還：　　　　一、購買日之次日。　　　　二、購買後向銷售人換貨，經銷售人另行開立統一發票或收據者，為該等憑證記載購買日之次日。　　　　第一項申請退還減徵貨物稅稅額案件經受理國稅局核准者，以直撥退稅或郵寄退稅支票代替核定通知文書通知買受人。　　　④第4條：　　　　買受人申請退還減徵貨物稅稅額時，應以網際網路或書面方式填具財政部規定格式之申請書，並檢附下列文件寄送國稅局：一、買受人為自然人之國民身分證、護照或居留證影本　　　　　　。但買受人以網際網路申請者，免附。二、銷售人開立之統一發票影本或免用統一發票銷售人開立載明統一編號之收據影本；統一發票或收據應載明廠牌、品名及型號。但取得銷售人開立雲端發票或電子發票證明聯者，免附。買受人填具申請書或檢附之文件不符合規定，經受理國稅局通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，不予受理並檢還書面申請書及相關文件。　　　⑤第5條第1項、第2項第1款：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納；已申請惟尚未領取減徵貨物稅稅額者，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，填具財政部規定格式之申請書向受理國稅局撤回申請。　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物後換貨，依下列規定辦理：　　　　一、已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額，換入其他符合本條文規定之電器類貨物者，應於換貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依第三條第一項規定期限及前條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額。換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額未繳回者，受理國稅局得以同一買受人換入貨物應退還之減徵貨物稅稅額與換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額之差額，退還買受人或填發繳款書通知買受人繳回。　　 ⑶行政程序法：　　　①第110條第1項：　　　　書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。　　　②第127條第1項、第3項：　　　　授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。　 2、查原告於112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買系爭冷暖氣機相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1次，最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元等情，業如前述，是被告乃以原處分附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告所提出之「DAIKIN大金橫綱系列變頻一對一冷暖空調RXM22VVLT 節能抗漲省推薦特力屋.特力屋線上購物」網頁所示（見本院卷第81頁），其固載稱：「注意事項： 7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」；然原告於言詞辯論期日自承：「（爭系冷暖氣〈機〉後來怎麼處理？）我用了兩個多月，發現有規格上的問題，特力屋不讓我退貨，我當初買這台冷氣有要去寫規格的評論，所以我才會去向特力屋確定規格上的問題，怕我評論上有錯，特力屋對於自己商品的規格也不是很清楚，我就轉向大金原廠報修，請大金來確認我發現的狀況是規格還是產品的瑕疵，最終大金無法確認問題，特力屋應該是怕我寫評論造成他們商業上的風險，所以才跟我協議，把機器回收，因為已經使用過，協議退我冷氣部分的錢，但我購買冷氣方案的安裝費、銅管費不退費，…。」、「（112年2月28日購買系爭冷暖氣〈機〉之後，至6月2 8日你簽收銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之間，是否還有提供冷暖氣〈機〉給你？）大概5月初左右，因為不確定是否是瑕疵或是規格有問題，有再換一台給我，看看情況怎麼樣，所以沒有處理發票的問題，後來發現第二台，原本問題無法重現，但又有新的問題，他們也無法確定，最終雙方才針對該次交易相關費用成本進行討論，最終決議特力屋退還冷氣機部分的款項，但安裝費、銅管費不退，雙方也有提及不會有其他涉及權利的請求，我就認為這件事情到此不會有金錢上的糾葛。」（見本院卷第104頁、第105頁）；復依112年6月28日特力屋營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之「退貨明細單」〈針對102年2 月28日開立發票之貨品，上有原告之簽名〉影本（見原處分卷第46頁）所示，最終亦確有將系爭冷暖氣機「退貨」之事實無訛。是原告以就系爭冷暖氣機之處理，僅係其與廠商間因私下協議解決紛爭之「回收」方案，而非貨物稅條例第11條之1第1項所指之「換貨、退貨」，自無足採。　　　 ⑵原告既將購入之系爭冷暖氣機「換貨」，則所該換出之系爭冷暖氣機，即不符合貨物稅條例第11條之1及退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款所指之「且未換貨者」，自應依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第1款之規定，於換貨事實發生日之次日起30日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依同辦法第3條第1項規定期限及第4條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額，是該換貨一事，本無礙於原告負有將原核定退還減徵貨物稅稅額　　　（1,600元）予以繳回被告之行政法上義務；況且，原告最終與廠商係將系爭冷暖氣機以「退貨」之方式處理，則該換入之貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅之退稅優惠，依退還減徵貨物稅辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回原核定退還減徵貨物稅稅額（1,600元）。　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查貨物稅條例第 11條之1第1項既已明定得減徵貨物稅稅額之條件，而退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款、第5條第1項、第2項第1 款，亦已分別規定符合規定之電器類貨物之條件、買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨、換貨之處理方式，是縱使被告原依原告之申請而准予退還減徵貨物稅稅額1,600元（於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅），然因該申請嗣仍有因「退（換）貨」致不符減徵貨物稅稅額之條件而應依規定繳回者，是就原核定退還減徵貨物稅稅額1,600元之行政處分，自不足以構成「信賴基礎」，故原告主張原處分違反「信賴保護原則」，當屬無據。　　　　　⑷本件係因原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」，故被告依法得以原處分命其繳回原核定並受領之退還減徵貨物稅稅額（1,600元），此與系爭冷暖氣機經原告使用數月後換（退）貨，嗣復經出售於他人，而該他人是否屬購買「新冷暖氣機」而得依前開規定申請退還減徵貨物稅稅額一事，要屬無涉，是原告執之而指摘原處分之合法性，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-22

TPTA-113-稅簡-46-20241022-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1269號原告林太富林太信被告花蓮縣花蓮市戶政事務所代表人鍾威霆（主任）訴訟代理人杜淑芬陳淑珍鄭麗華（兼送達代收人）參加人林太忠上列當事人間戶政事件，本院裁定如下：　　主文林太忠應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有明文。二、緣原告及參加人之父林文章(下稱林君)於民國81年6月2日死亡，林君之弟即訴外人林景照因辦理繼承案件，於86年間以利害關係人身分委託其長子訴外人林乾隆向被告申請更正林君之父姓名並補填養父姓名，經被告審核後，以86年4月24 日花市戶字第2616號函核准並通知林景照辦理戶籍登記更正事宜，嗣林景照委託長女即訴外人林美雲辦理更正登記為林君之生父「不詳」及養父「林坤裕」，並經被告以浮籤註記完成在案（下稱系爭註記）。後原告及參加人查閱其父林君之除戶謄本始得知前揭戶籍更正登記事宜，原告及參加人並於111年12月26日向被告申請更正登記其父林君86年5月3日除戶謄本之浮籤註記，經被告審認以111年12月30日花市戶字第1110004780號函(下稱原處分)復說明，本案均符合行政程序法及相關法令規定，其無轉載錯漏或出生別排序錯誤之情事及行政疏失，所請礙難辦理云云，駁回原告所請。原告及參加人不服，提起訴願，遭決定駁回後，原告乃向本院提起本件行政訴訟。三、查原告2人與參加人同為林君之子，有戶籍登記簿在卷可參（本院卷第197-202頁），依原告主張之原因事實，林君除戶謄本內之記載將影響原告及參加人之祖父為何人，其等就本件訴訟標的法律關係即訴請撤銷系爭註記應合一確定。茲為維護參加人之程序參與權，爰依前揭規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-16

TPBA-112-訴-1269-20241016-1

北消小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第4號原告黃琬棋被告動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎被告艾利諾整合行銷有限公司法定代理人黃欣慧訴訟代理人王建崎上列當事人間請求返還款項事件，本院於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告艾利諾整合行銷有限公司應給付原告新臺幣壹萬零柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年二月十七日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告艾利諾整合行銷有限公司負擔新臺幣伍佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘新臺幣伍佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告艾利諾整合行銷有限公司如以新臺幣壹萬零柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠原告在民國112年（以下原告均誤載為102年）9月20日向被告之「領馭學院安全駕駛學院」（下稱領馭學院）官方Line諮詢道路駕駛課程時，即表示想要安排朋友推薦的教練陸奕夫上課，並希望上過一堂（3小時）後，再決定是否續報成多堂方案。領馭學院客服表示沒問題，且客服在報名前已提及之後若續報多堂，可併入優惠方案。故確定好陸奕夫可以排課的時間後，原告於112年9月22日確定報名、填寫Google表單及線上刷卡付費新台幣（下同）4,950元，發票為艾利諾整合行銷有限公司（下稱艾利諾公司）開立，而被告動力極限汽車運動有限公司（下稱動力極限公司）於104人力銀行刊載求才資訊時，於公司簡介裡提及「領馭學院最大特色就是…」，故原告認簽約之對象為被告動力極限公司及艾利諾公司。　㈡原告之第一堂課原訂為112年9月30日，因為領馭學院行政疏失導致教練未到約定地點上課而決定免費贈送一堂，原告於 112年10月14日完成第一堂課。課後，原告覺得陸奕夫教練循序漸進的教課方式很適合自己，經謹慎思考後，112年10 月20日決定續報成「21小時全方位道路駕駛課程」方案，並排定皆由陸奕夫教課的後三堂課112年10月28日、同年11月4 、11日。排課前，已詢問過陸奕夫可接課的時間，客服確認過並回覆可以後，原告才線上刷卡付費，課程金額為25,050 元，發票開立艾利諾公司。惟112年10月31日領馭學院客服傳訊息表示11月4日、11月11日的課程陸奕夫無法接課，是否可以安排其他資深教練，原告經深思熟慮後回覆領馭學院要求退還剩下未上課的課程費用。原告並不接受換教練，因為報名付費前已指定教練，要求退還未執行課程時數的全額，原告的訊息已表達要終止契約，退還剩餘課程時數的全額費用，若本院覺得不明確，原告以起訴狀表明終止契約。　㈢領馭學院在課程中途無法履行「指定教練」約定，故原告終止契約，並要求退還剩餘未執行課程時數。而原告報名方案為21小時全方位道路駕駛課程，費用為30,000元，已執行堂數為3堂（9小時），一堂為領馭學院行政上弄錯時間而主動贈送，所以只能算2堂，共6小時，剩餘15小時，故原告得請求未執行的課程時數費用為21,427元（計算式：30,000x 　　15/21=21,427）。㈣並聲明：被告應給付原告21,427元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於112年9月22日、同年10月20日，與被告艾利諾公司預約服務並向被告艾利諾公司於線上進行刷卡付款，被告艾利諾公司並依規定開立發票，原告為被告艾利諾公司之客戶，與被告動力極限公司無涉；被告艾利諾公司從未同意原告指定教練之要求，原服務原告之艾利諾公司員工陸奕夫，於000年00月間，多次在上班時間處理私人事務無法正常工作，不依規定請假多次連續曠職10日，被告艾利諾公司依規定將該員工進行解僱，且已及時向原告提前說明將原排定日期更換其他資深教練服務，惟原告拒絕接受更換教練並要求退款，致契約無法履行，依民法第225條第1項、第 266條第1項之規定，被告應免除損害賠償責任，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年9月22日報名領馭學院之單堂道路駕駛課程、填寫Google表單及線上刷卡付費4,950元，發票為艾利諾公司開立，於112年10月14日完成第一堂課後，於112年10 月20日決定續報成「21小時全方位道路駕駛課程」方案，並付費25,050元，發票開立艾利諾公司等情，業據原告提出艾利諾公司公司電子發票開立明細影本在卷可稽（見本院卷第 45頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告主張被告應給付21,427元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠原告主張被告均為其簽約之對象，惟為被告動力極限公司所否認，經查，原告所支付之費用，均係由被告艾利諾公司開立發票等情，為兩造所不爭執，參諸原告因陸奕夫無法擔任其道路駕駛課程之教練而與領馭學院發生爭議時，係由被告艾利諾公司回函說明等情，有原告提出之電子郵件在卷可徵（見本院卷第51頁），堪認原告簽約之對象係被告艾利諾公司。原告雖提出動力極限公司於104人力銀行刊載求才資訊（見本院卷第161頁），主張動力極限公司亦係其簽約之對象，惟查，動力極限公司雖於其公司簡介裡提及「領馭學院」，惟此並不足以認定與原告訂立契約之對象者即係動力極限公司，是原告主張被告動力極限公司亦係其契約之相對人，而向被告動力極限公司請求給付云云，並不可採。　　㈡原告主張其訂約時即指定陸奕夫擔任其道路駕駛之教練等語，雖為被告所否認，惟查，觀諸原告提出之line對話紀錄，原告於112年9月20日詢問「教練的部分朋友我有跟推薦陸奕夫小天，請問可以安排這個教練的課嗎？」，領馭學院表示「沒問題，這邊同步幫您詢問一下小天老師近期的行程。」，原告：「嗯嗯我懂可能需要更多時數練習但時數的部分我想先上完一堂之後再決定～～」、「那再麻煩你這邊確認教練時間了感謝」，領馭學院：「好的，幫您確認教練行程，稍晚回復您」、「小姐不好意思，教練最早只能13:30才能方便上課」；嗣領馭學院在112年10 月20日告知原告續訂21小時課程之費用，只需補25,050元，原告詢問：「好的瞭解那想請問從下週開始的三週週六下午小天教練都是可以上課的嗎(10/28 11/4 11/11)」、領馭學院回覆：「小天教練可以上課」，原告：「上課時間可以先幫我安排剛剛提到的三週時間（10/28 11/4 11/ 11）」，領馭學院回覆：「好的沒問題，幫您確認付款是否成功」等語（見本院卷第27、29、33、35頁），是原告係在上完單堂課程，經過評估並確定陸奕夫可以繼續擔任其道路駕駛之教練後，才決定續報領馭學院課程，堪認原告已事先提出指定教練，並經被告艾利諾公司同意並予以安排。被告艾利諾公司雖辯稱其明確表示無法保證指定教練云云，惟其並未予以舉證，是其所辯並不足採。　　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。又按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法第26 3條雖僅關於終止權之行使方法及效力準用解除權之規定，並無債權人得終止契約之明文規定，惟亦應得類推適用同法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。經查，本件原告指定之教練陸奕夫已離職等情，為兩造所不爭執，是被告艾利諾公司之給付已屬不能，而兩造間之契約性質係屬繼續性契約，則揆諸前揭規定，原告主張其向被告艾利諾公司終止兩造間之契約，並請求返還剩餘堂數之費用，洵屬有據。又原告尚剩餘15小時之課程等情，為被告所不爭執，故該未執行的課程時數費用為21,427 元（計算式：30,000x15/21=21,427），惟原告係請求被告共同給付21,427元，按民法第271條前段之規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。又原告對被告動力極限公司之請求，並無理由，已如前述，則依前揭規定，原告請求被告艾利諾公司給付10,714元（計算式：21,427÷2=10,714，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告艾利諾公司給付10,714 元，及自起訴狀繕本送達被告艾利諾公司之翌日即113年2月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林玗倩計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-11

TPEV-113-北消小-4-20241011-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號原告謝瑞雅住○○縣○○鄉○○村○巷0弄0號上列原告與被告行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等間請求確認土地所有權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，四、應為之聲明或陳述，五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第119 條第1項及第244條第1項分別定有明文。以上均為必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告提起本件訴訟，其訴之聲明(即應受判決事項之聲明)記載：「一、確認被告持有以原告為關係人之相關長期行政疏失證據，行政院長究責提告。二、國家未能妥善立法照顧人民，導致人民遭受三十年以上的政府機關疏失侵害，尤其世居宗族土地竟遭國家拍賣，試問大陸將臺灣拿去拍賣給外國，臺灣總統也可不受理嗎？故總統為首要被告，地方首長列為共同被告。三、考試院招考不適任公務員，未及時發現法律漏洞因循苟且，究責提告。四、立法院長期不當立法，自私自利提告歷任相關疏失立法委員及立法院長。五、監察未盡責，造成人民長達三十年社會迫害損失提告。六、司法院長期司法問題未能及時檢討改善，反而藉此謀利，致人民官司纏訟甚至遭郵局藐視公文法定效力，實屬失能，提告。七、上訴聲明經查屬實者，訴訟費用由被告負擔。」等語，其所載應受判決事項之聲明，均非民事法院所得為確認、給付或形成判決者。又原告起訴狀未載明本件之訴訟標的（即法律關係、請求權依據之法條）為何，且其所載原因事實僅陳稱：目前家族成員及公家機關涉及不當處理謝家相關土地，侵占侵害長達30年等云云，無從使本院特定其所欲請求者為何，是原告本件起訴不合法定程式。本院於民國113 年6月24日以113年度補字第364號裁定，限原告於收受裁定送達後10日內補正前開起訴不合程式之事項，經囑託郵差為送達，於同年7月2日因未會晤原告本人而寄存在當地派出所，並於同年7月12日寄存送達生效，有送達證書在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。原告固於113年7月16日提出訴訟(補正 )狀(見本院卷第33至101頁)，惟其就應受判決事項之聲明及事實理由仍未補正，而其記載之訴訟標的為：「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語，亦與訴訟標的無涉。查原告迄未依本院前開補正所載應補正之事項為補正，有本院收狀及收文資料查詢清單附卷可稽(見本院卷第123、125頁)，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-重訴-82-20241008-1