搜尋結果:被告死亡

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第71號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林文銓 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服臺灣新北地方法院105年 度交易字第187號,中華民國106年2月8日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署105年度偵字第3060號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳振輝於民國104年10月27日下午3 時2 1分許,騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其配偶陳素卿 ,沿新北市板橋區國光路往漢生西路方向行駛,行經新北市 ○○區○○路000號前欲左偏行駛之際,本應注意先行確認左側 來車動態,並隨時採取必要之安全措施,而當時天候陰(起 訴書誤載為晴)、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好,亦即並無何等不能注意之情事,竟疏未 注意及此,即減慢車速並逕向左偏行駛,因而其所騎乘機車 之左側車身,與適騎乘車號000-000號普通重型機車於其左 後側同向前行之林文銓機車右側車身發生碰撞,致林文銓失 去平衡倒地,而受有腦內出血、急性呼吸衰竭、其他顏面骨 閉鎖性骨折、軀幹多處挫傷等傷害,其中所受腦傷經治療後 ,仍因而致林文銓四肢乏力、意識狀況不清,而達於重傷害 之程度。被害人即被告林文銓就前揭車禍事故之發生,亦有 疏未注意車前狀況致閃避不及,致告訴人即被告陳振輝、告 訴人陳素卿因而摔車倒地,告訴人陳振輝受有頭部創傷、臉 部、左肘、右手、雙膝多處擦傷及挫傷之傷害,告訴人陳素 卿受有胸壁挫傷、左肩及上臂磨損或擦傷及右側膝蓋及腳表 淺損傷之傷害,因認被告林文銓涉犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪嫌。 二、按被告死亡,應諭知公訴不受理判決,並得不經言詞辯論為 之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查被告 因過失傷害案件,經原審判處無罪,檢察官不服,於106年3 月10日提起第二審上訴,於106年4月18日繫屬於本院;惟查 ,被告於114年2月28日死亡,有被告死亡證明書、前案紀錄 表附於本院卷可憑,原審未及審酌,自有未合。依上開說明 ,自應由本院將原判決予以撤銷改判,並不經言詞辯論,而 諭知公訴不受理判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條 第5款、第307條,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3  月   27  日          刑事第九庭  審判長法 官 潘翠雪                    法 官 許文章                    法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 潘文賢 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-114-交上易-71-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1795號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人  即 被 告 林憲同  選任辯護人 鍾永盛律師 上列上訴人因傷害等案件,不服臺灣新北地方法院112年度訴字 第263號,中華民國112年10月5日第一審判決(起訴案號:臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第38337號),提起上訴,本院判決 如下: 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以:被告林憲同係受任於林祺婷、林祺文、林育 菁、林美德(下稱林祺婷等人)處理財產糾紛之執業律師,林 育德與林祺婷等人係姊弟關係,因本署偵辦109年度偵字第2 8793號刑事案件,林育德於民國111年4月21日14時40分許, 至新北市○○區○○路000號0樓本署第三辦公室應詢,於同日15 時16分許,林憲同始以該案告訴代理人身分偕同該案告訴人 林祺婷等人入庭,林育德於同日15時22分許結束詢問,經承 辦檢察事務官同意,欲起身離開詢問室之際,林憲同以要詢 問林育德案情為由,喝令林育德不能離去,林育德不予理會 ,林憲同明知強行拉扯他人肢體將對他人產生傷害,竟仍不 違此意,基於強制及傷害之犯意,不顧在場之檢察事務官、 書記官及法警口頭阻止,先以身體阻擋林育德,復多次推擠 、拉扯林育德,使林育德無法離開詢問室內,俟林育德伺機 脫身走至詢問室外,林憲同又上前強拉林育德回詢問室門口 處,並推擠林育德之胸口、拉扯林育德之衣領,欲將林育德 拉回詢問室內,致林育德受有左頸部挫傷、左耳挫傷、背部 挫傷、左手第二指挫傷、左大腿挫傷、胸口挫傷、左上臂挫 等傷害,以此強暴方式妨害林育德自由離去之權利,嗣林育 德極力抵抗始得脫身。因認被告林憲同涉犯刑法第277條第1 項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌。 二、按被告死亡者,應諭知公訴不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查 :本件被告林憲同因傷害等案件,經原審依想像競合之例, 從一重論處被告林憲同犯刑法第277條第1項之傷害罪,諭知 有期徒刑3月及易刑標準之判決,檢察官及被告均不服,在 法定期間內提起第二審上訴,繫屬於本院。惟查被告已於11 4年2月21日死亡,有戶役政資料網站查詢-個人基本資料、 本院被告前案紀錄表在卷可稽,原審未及審酌,自有未合, 依上開說明,應由本院將原判決予以撤銷,並不經言詞辯論 ,諭知公訴不受理判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條 第5款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-1795-20250327-1

審附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第826號 原 告 張雲美 被 告 梁志業 (已歿) 上列被告因本院113年度審訴字第2710號組織犯罪防制條例等案 件,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、原告方面:原告訴之聲明、陳述如刑事附帶民事起訴狀所載   。 二、被告方面:被告均未為任何陳述,亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪,免訴或不受理之判決者,對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告梁志業所涉組織犯罪防制條例 等案件,因被告死亡,業經本院以113年度審訴字第2710號 判決諭知不受理在案,依前揭規定,原告之訴自應予駁回。 又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予 駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花                    法 官 宋恩同                    法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內,向本院提出上訴狀。                    書記官 黃傳穎 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-27

TPDM-114-審附民-826-20250327-1

原易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第23號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊振平 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第310 號、第7863號、第15999號、第27438號、112年度偵字第25016號 ),本院判決如下:   主 文 本件就被告楊振平被訴部分,均公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決, 得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第307條亦定有明文。經 查,本案係於民國113年4月19日繫屬於本院,然被告楊振平 於起訴後之114年1月31日死亡等情,有本院收狀戳文與個人 戶籍資料及個人資本資料(見本院審原易字卷一第7頁)在 卷可稽,依照首開說明,就被告楊振平被訴部分,爰不經言 詞辯論,逕行諭知不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決 如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第九庭  法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 蔡婷宇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第310號、第7863 號、第15999號、第27438號、112年度偵字第25016號起訴 書。

2025-03-27

TPDM-113-原易-23-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹德勇 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提公訴,(112年度偵字第224 06號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告詹德勇及同案被告吳溢淀(由本院另行 審結)自民國112年3月10日前某日起,參與不詳身分之人為 首,至少3人以上組成之詐欺犯罪集團(下稱本案詐團), 擔任領取贓款之車手頭。而PHAM HONG TUAN(越南籍;中文 名:范宏俊)、LE THANH HAI(越南籍;中文名:黎青海) 、「范振聰」(真實身分不詳)及陳一文則亦分別自111年1 1月間某日起、112年3月10日前某日起加入本案詐團擔任車 手頭及車手(范宏俊及黎青海所涉詐欺等犯行,前經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以112年度偵字第511號提起公訴,現由 臺灣彰化地方法院以112年度訴字第572號案件審理中;陳一 文所涉犯行,現由臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢 察官以112年度偵字第48275案件偵辦中,非本案起訴、審理 範圍)。嗣被告詹德勇及同案被告吳溢淀加入後,即另行起 意,與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有,基於 3人以上共犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯 意聯絡,先由該集團其他成員於附表所載時間,以如附表所 載方式詐欺告訴人杜紫軒等5人,致渠等陷於錯誤,依指示 匯款至如附表所示人頭帳戶(下稱本案2人頭帳戶)。嗣後 本案詐團成員即將本案2人頭帳戶金融卡交予被告同案被告 吳溢淀,並指示渠等2人及身分不詳之車手出面提領上開贓 款,並由被告詹德勇及同案被告吳溢淀擔任車手頭,駕車搭 載該車手前往提款並監控該車手。被告詹德勇及同案被告吳 溢淀接獲指示後,同案被告吳溢淀即於112年4月18日夜間某 時,駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之車輛( 下稱本案車輛)搭載被告詹德勇,先前往搭載同案被告吳溢 淀之弟吳添泳後,同案被告吳溢淀因欲撥打電話聯繫他人, 即請吳添泳駕車。嗣於同日23時10分許,吳添泳駕駛上開車 輛搭載被告詹德勇及同案被告吳溢淀行經臺中市西屯區青海 南街與青海路2段路口時,因該車以鐵線懸掛上開車牌且歪 斜而遭警攔查後,扣得本案2人頭帳戶金融卡、同案被告吳 溢淀之iPhone12手機1支(含門號0000-000000號SIM卡)、 被告詹德勇之OPPO手機1支(含門號0000-000000號SIM卡) 、上開車牌2面(已發還江士明),並查得該等帳戶已有附 表所載被害人遭騙匯入款項,始悉上情。被告詹德勇及同案 被告吳溢淀、上開車手及本案詐團成員即共同以此方式製造 金流斷點,以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。因認 被告詹德勇涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 本件被告詹德勇業於民國113年10月28日死亡,有被告詹德 勇之戶籍資料查詢結果附卷可稽,揆諸上揭說明,爰不經言 詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日       刑事第十六庭 審判長法 官                           法 官                           法 官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 劉燕媚 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附表(日期:民國;金額:新臺幣)  編號 被害人 遭騙匯款時間 詐欺方式 遭騙匯款金額 0 杜紫軒 112年2月7日17時37分許起 假網路購物付款方式設定錯誤之詐術 匯款2筆共37056元至華南銀行帳戶(帳號:000000000000號) 0 黃照安 同上日17時40分許 同上 匯款24011元至上開帳戶 0 黃佑晴 同上日17時40分許起 同上 匯款2筆共12246元至上開帳戶 0 陳瑞聰 同上日17時58分許 同上 匯款27123元至上開帳戶 0 劉彥頡 112年3月26日21時10分許 假網路投資之詐術 匯款30000元至三信銀行帳戶(帳號:0000000000號)

2025-03-27

TCDM-113-金訴-191-20250327-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第161號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗言 選任辯護人 黃柏霖律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣彰化 地方法院112年度訴字第517號中華民國113年12月24日第一審判 決(起訴案號:臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11426號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告蔡宗言(下稱被告)於本院 已明示僅對原判決之「刑」部分上訴(見本院卷第94、142 頁),並具狀就其餘部分撤回上訴,有部分撤回上訴聲請書 在卷可查(見本院卷第103頁),且其辯護人於本院審理時 亦為相同之表示(見本院卷第94、142頁),是本院審理範 圍僅限於原判決關於被告共同犯販賣第二級毒品未遂罪之「 刑」部分,其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴(含辯護)意旨略以:  ㈠不應依累犯規定加重其刑   法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段 應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需 進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責(最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨可資參照)。本件檢察官起訴書雖請法院審酌被告前 案之有期徒刑執行完畢後不久即再犯本案,足見前案之徒刑 執行無成效,忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,又本案並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 ,故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告前案 (幫助詐欺)與本案所犯罪名、罪質不同,無從等量齊觀, 況被告前案為易科罰金執行完畢,並無入監服刑受監禁教化 之處遇,自難據以佐證前案易刑執行成效為何,檢察官復未 具體說明何以依憑其前案紀錄,即可逕認定對刑罰的反應力 薄弱(例如具體指出被告所犯前後數罪間,關於前案之性質 、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪 間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型 態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反杜會性等各 項情狀,俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形,裁量是否加重其刑,以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求),而有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度,難認檢察官就後階 段加重量刑事項,已盡實質之舉證責任。  ㈡請依刑法第59條規定審酌再予以減刑   本案被告計1次販賣甲基安非他命犯行,販賣數量非鉅,且 僅從中獲得新臺幣(下同)3百元,與大量出售毒品以賺取 巨額利潤者,尚屬有別。況本案犯行為未遂犯,偵審中均自 白犯罪,以其犯罪情節論,惡性尚非重大不赦,若以毒品危 害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑科處刑罰,實屬情 輕法重,何況原審判決尚論以被告為累犯加重其刑,在客觀 上足以引起一般之同情,即有堪予憫恕之處,依其情狀處以 相當之有期徒刑,已足以懲儆,並可達防衛社會之目的,故 本案應依刑法第59條之規定減輕其刑。  ㈢綜上所述,被告5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固 合於刑法第47條第1項累犯之形式構成要件,惟原審於檢察 官未有具體指出證明方法時(審判中僅陳述沒有量刑資料提 出、科刑範圍請依法論科),即逕論以被告應依累犯規定加 重其刑,原判決就此與最高法院大法庭110年度台上大字第5 660號刑事裁定意旨及大法官會議第775號解釋意旨均有所違 背,影響被告權益甚鉅。為此,請鈞院准予撤銷原判決上開 違誤部分,另為適法之判決。 三、本院之判斷  ㈠刑之審酌事由  1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑   ⑴法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,確如被 告上訴意旨所指應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事 實,以及後階段應加重其刑之事項,分別負實質舉證責任 及說明責任,而均應由檢察官分別負主張及具體指出證明 方法之責。   ⑵司法院釋字第775號解釋揭示,刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分,其不分情節,基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑 ,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分,不符罪刑相當原則。是以,法院就個 案應依司法院釋字第775號解釋意旨,衡量所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ,斟酌各項情狀,包括被告所犯前後數罪間,關於前案之 性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動)、再犯之原 因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情,綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ,裁量是否加重最低本刑(最高法院112年度台上字第345 號判決意旨足資參照)。即累犯之立法意旨,在於行為人 前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後,理應 產生警惕作用,若其對於刑罰之反應力薄弱,乃由法院裁 量是否加重最低本刑,以符罪刑相當之原則。   ⑶本案依檢察官起訴書之記載,可知被告前於民國107年間因 詐欺案件,經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7998號 判處有期徒刑3月確定,於108年8月27日易科罰金執行完 畢,有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參(見臺灣彰化 地方檢察署111年度偵字第11426號卷【下稱偵卷】第271- 272頁),並經被告及辯護人於本院審理中對前述證據所 載內容的真實性不予爭執(見本院卷第145-146頁)。從 而,被告受有期徒刑執行完畢,於5年內故意再犯起訴書 所載有期徒刑以上之詐欺罪,已符合刑法第47條第1項構 成累犯之要件。   ⑷關於被告是否需依累犯規定加重其最低本刑,本案檢察官 就被告構成累犯之前案事實,於起訴書主張被告構成累犯 ,及應加重其刑之理由:請審酌被告前罪之有期徒刑執行 完畢後不久即再犯本案,足見前罪之徒刑執行無成效,忽 視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,又本案並無司法院釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑,故請依刑 法第47條第1項規定加重其刑等語,並提出上開刑案資料 查註紀錄表為證,足認檢察官已具體就被告構成累犯之事 實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明,被告上訴 意旨指摘檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度,未就後階 段加重量刑事項盡實質之舉證責任一節,尚屬無據,不為 本院所採。   ⑸累犯之加重,係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱,需再延 長其矯正期間,以助其重返社會,並兼顧社會防衛之效果 ,要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ,無何必然之關連。本院審酌:被告所為構成累犯之前案 雖與本案罪質不同,然以原審判決所敘明被告前案已經執 行刑罰,仍未悔改,犯本件更重之罪,顯然對於刑罰之反 應力薄弱,依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛 之虞,除無期徒刑及死刑依法不得加重外,其餘應依法加 重其最低本刑等詞,核以經驗法則或論理法則之判斷並無 不合理之處,且上開前案紀錄已徵見被告未因前案易科罰 金執行完畢,心生警惕,仍於5年內故意犯情節更重之本 案,已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主 觀事實,自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足,是被 告既未因接受前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識, 益徵其主觀上有特別之惡性,對於刑罰之反應力薄弱,就 被告所犯本案罪名之本刑予以加重,不會使其所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責,亦無造成對其人身自由過苛之侵 害疑慮,亦即無司法院大法官釋字第775號解釋所指依法 加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形,故被告所犯 本案應有加重其法定最低本刑之必要,原審判決依刑法第 47條第1項累犯規定加重被告之刑(並敘明無期徒刑及死 刑依法不得加重),自無判決不適用法則或適用不當之違 誤。被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累犯規定加重其 刑容有違誤等詞,尚不足採。  2.有刑法第25條第2項之減輕事由:   按未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑 減輕之,刑法第25條第2項定有明文。經查,被告已著手販 賣第二級毒品行為之實行,惟因實施誘捕偵查之員警無實際 買受真意,事實上不能真正完成買賣,為未遂犯,爰就被告 本案所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。  3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由:   被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白有販賣第二級毒品未 遂之犯行(見偵卷第41-47頁、原審卷一第349頁、本院卷第 60、95頁),是其本案所犯販賣第二級毒品未遂罪,應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。  4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由:   ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其 他正犯或共犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「 供出毒品來源,因而查獲」,係指被告翔實供出毒品來源 之具體事證,因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查(或調查),並因而查獲者而言。而 所稱「查獲」,除指查獲該其他正犯或共犯外,並兼及被 告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品 來源,必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯 或共犯,且二者間具有因果關係及關聯性,始符合該減免 其刑之規定。倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死 亡,致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是 否有關,即與上開「因而查獲」之規定不符(最高法院11 4年度台上字第593號、113年度台上字第2912號判決意旨 均足供參考)。   ⑵被告雖供稱其本案毒品來源為林義凱等語(見偵卷第42、2 47頁、原審卷二第337、338、343頁),並經原判決認定 係林義凱交付毒品予被告供作本案販賣之用(見原審判決 第2頁犯罪事實欄第1-4、10、11行之記載),然林義凱已 於000年00月00日死亡,未及發動偵查即經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以被告死亡而為不起訴處分,有該署112年 度偵字第2175號不起訴處分書附卷可查(見原審卷二第7- 8頁),是以原判決縱認定林義凱與被告共同為本案販賣 第二級毒品未遂犯行,本案仍無從因被告之供述而查獲其 毒品來源林義凱,自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。  5.無刑法第59條之適用:   ⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景,在客觀上足以引起一般之同情,且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由,認即予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最 低度刑,固包括法定最低本刑,惟遇有其他法定減輕之事 由者,則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減 輕事由減輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑(最高法院111年度台上字第805號判決 意旨可資參照)。   ⑵查被告所犯共同販賣第二級毒品未遂罪,雖有累犯加重之 情形,但依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危 害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後,處斷刑 已大幅減低,審酌毒品對於社會治安之危害,縱量處最低 刑度,實無情輕法重之情事,已難認因立法至嚴致生情輕 法重之情形。再者,毒品殘害國民身體健康、危害社會治 安甚鉅,向為政府嚴厲查禁之物,被告竟仍無視國家禁令 ,為圖私利、恣意販賣毒品,顯見其並未考慮販賣毒品對 社會及他人之不良影響,而刑法第59條所規定之酌減其刑 ,既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者,為其前提要 件,必於犯罪之情狀顯可憫恕時,始得為之,自須考量犯 罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應,依 個案具體情狀而有所調整,非可流於浮濫。而販賣毒品犯 行,直接戕害購毒者身心健康,助長毒品流通,對社會治 安實有相當程度危害,惡性匪淺,縱然被告並非大盤販賣 之毒梟,且係因員警誘捕偵查查獲,並未使毒品流入市面 ,惟衡酌被告販賣毒品犯行乃重大犯罪,且交易金額為2, 000元,並非微數,又係以網際網路之社群軟體張貼廣告 訊息販售,更益助長毒品流通氾濫,犯罪情節並非輕微, 其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險,對於社會治安所生 負面衝擊,並未見有存在任何特殊之原因與環境,而在客 觀上足以引起一般人之同情,倘遽予憫恕依刑法第59條規 定減輕其刑,除對其個人難收改過遷善之效,無法達到刑 罰特別預防之目的外,亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品,無法達到刑罰一般預防之目的 ,衡諸社會一般人客觀標準,尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形,自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上 訴請求依刑法第59條酌減其刑,並無足採。   ⑶被告前述之犯後自始坦承犯行、販賣數量非鉅、僅1次販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行,僅從中獲利3百元,且為 未遂等節,至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子 ,尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑,附此敘明。  ㈡上訴駁回之理由  1.刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無 限制;量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為 違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之 原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上 級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照)。  2.原審審酌被告明知甲基安非他命戕害身心,竟仍無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令,販賣上開毒品,增加毒品在社會流通之 危險性,並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害,所為 至無可取,再衡酌被告之分工、犯罪手段、動機、目的、手 段、販賣毒品之數量,及犯後坦承犯行、係經原審通緝後始 到庭之犯後態度;再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經 濟狀況(見原審卷一第319頁)等一切情狀,量處有期徒刑3 年6月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,而未逾越法定範圍,且無明顯過輕、過重而違背比例原則 或公平正義之情形,應屬適當。被告及辯護人上訴執前詞指 摘原判決量刑過重,請求不依累犯加重其刑,並從輕量刑, 且依刑法第59條規定予以酌減其刑,均無理由,俱應予駁回 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴,檢察官柯學航到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月   27  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 何 志 通                 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 劉 美 姿                  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-161-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉佐欣(已歿) 選任辯護人 李思漢律師 蔡皇其律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第404 13、43673、43803號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告劉佐欣、翁以爵(所涉被訴加重詐欺、 洗錢、行使偽造私文書部分,經本院另行判決)均為同一詐 欺集團成員,並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色,渠 2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡,由該詐欺集 團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站, 誘騙不知情之民眾投資,經告訴人張家福透過臉書瀏覽後, 因而陷於錯誤,加入臉書「三竹股市社團」,再依對方指示 面交投資款。嗣被告劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳 經理」之上手成員指示,先後於民國113年4月24日上午9時3 0分、同年4月26日上午9時30分許,至新北市○○區○○街00巷0 號3樓,向告訴人收取新臺幣(下同)520萬元、180萬元現金2 次,並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」,化名「李 祐佳」之收據2張,給告訴人收取以取信之,再持上開款項 至附近停車場,放在不詳車輛輪胎內側地面,由該詐欺集團 成員前往收取,被告劉佐欣並收取共4,000元酬勞。被告翁 以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示,於113年5月9 日下午13時許,至上開同一地點,向告訴人收取300萬元現 金後,交付載有「全啟投資股份有限公司」,化名「翁立爵 」之收據1張,給告訴人收取以取信之,被告翁以爵再搭乘 計程車至附近公園,將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成 員收取,並由「萬三」交付2,000元酬勞。被告劉佐欣、翁 以爵即以此製造資金斷點方式,以掩飾或隱匿犯罪所得去向。 嗣張家福察覺受騙,始報警查悉上情。因認被告劉佐欣犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私 文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等 語。 二、按被告死亡者,法院應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。查被告劉佐欣已於113年9月2日死亡,此有被告之個人基 本資料、除戶資料附卷可參(見本院卷第99至102頁),揆諸 前揭法條規定,爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決。 據上論斷,應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官雷金書提起公訴,檢察官雷金書到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄                                     法 官 劉思吟                             法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 孫霈瑄 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-2

埔小
南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小字第59號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列原告與被告蔡綵菁間請求給付分期買賣價金事件,本院裁定 如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按人之權利能力,始於出生,終於死亡。又有權利能力者, 有當事人能力。原告或被告無當事人能力者,法院應以裁定 駁回之。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。 二、經查,本件原告起訴雖以蔡綵菁(年籍詳卷,已歿)為被告, 惟其於起訴前民國113年2月7日即已死亡,有其個人基本資 料在卷可稽,而原告於114年3月12日始提起本件訴訟,亦有 本院收狀戳在卷可按,依上開規定,被告死亡後即喪失權利 能力,自無民事訴訟當事人能力,而此情形為無法補正之事 項,爰以裁定駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第78條   ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          埔里簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後十日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣一千五百元。             中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 洪妍汝

2025-03-27

NTEV-114-埔小-59-20250327-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第241號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃錦長 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第2 990號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告凃錦長業於民國114年3月18日死亡,此有被告之 戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1紙在卷可稽。依照上開 說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 陳怡蓁       中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第2990號   被   告 凃錦長 男 64歲(民國00年0月00日生)             住臺南市山上區明和里10鄰明和11-1              6號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、凃錦長前因公共危險案件,經臺灣臺南地方法院以112年度   交簡字第1145號判決判處有期徒刑5月確定,於民國113年2 月1日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改,知悉飲酒過量無法 安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度危險性,應不得 駕駛動力交通工具,竟仍於113年12月13日18時許起至113年12 月14日6時許止,在臺南市大內區二溪河堤旁飲用高粱酒, 飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,控制車 輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低,已達不能安 全駕駛動力交通工具之狀況下,仍基於酒後駕車致交通公共危 險之故意,於酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 。嗣行經臺南市大內區市道000○○路0路○○號480753號前)時, 不慎自摔而倒地受傷,經警獲報到場處理,並於同日6時29 分對其施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.92毫克,而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告凃錦長於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試 器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○道○○○○○○ ○○○道○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號之車輛詳細資料報表 各1紙、現場照片6張等附卷可稽,足認被告自白與事實相符 ,被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌   。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,此   有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度交 簡字第1145號刑事判決各1份附卷可考,其於受有期徒刑執 行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯 ,請審酌被告於前案執行完畢後,仍不思悔改,再犯本件屬 同性質之犯罪,足認其刑罰反應力薄弱,且本件不因累犯之 加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責,及使其 人身自由因而受過苛侵害之情形,適用累犯規定加重,核無 大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲 法第23條比例原則』之情形,故請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。     此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   2   月   6  日                檢 察 官 高 振 瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2   月  13  日                書 記 官 蔡 函 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-交易-241-20250327-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1282號 上 訴 人 鄒辰鋐 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日第二審判決(113年度上訴字第6228號,起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第183號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 原判決及第一審判決關於罪刑部分均撤銷。 本件不受理。 理 由 一、被告死亡者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第5 款定有明文,且依同法第387條規定,於第三審之審判準用 之。又被告在第二審判決後,經合法上訴第三審法院後死亡 者,依同法第393條第5款、第398條第3款之規定,第三審法 院應撤銷第二審判決,就該案件自為不受理之判決。 二、本件上訴人鄒辰鋐因加重詐欺等罪案件,經第一審判決均依 想像競合犯之例,從一重論處犯三人以上共同詐欺取財共6 罪刑後(均相競合犯一般洗錢罪,各處如第一審判決附表宣 告刑欄之宣告刑,並定其應執行有期徒刑1年8月),明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴,經原審審理 結果,維持第一審判決各罪之宣告刑及所定之應執行刑,駁 回其在第二審針對第一審判決之刑部分之上訴。上訴人不服 原判決,於法定上訴期間內之民國114年1月22日提起第三審 上訴後,已於114年2月12日死亡,有其個人戶籍資料查詢結 果在卷可稽。依上開說明,自應由本院將原判決及第一審判 決關於罪刑部分均撤銷,並自為不受理之判決,以資適法。 據上論結,應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1282-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.