Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9619號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列債權人聲請對債務人曾唯恩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人曾唯恩發支付命令，惟查本件債務人已於民國113年3月4日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-27

CYDV-113-司促-9619-20241127-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第80號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-11-27

HLDV-113-司家補-80-20241127-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9590號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人林恩媛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林恩媛住居於新竹縣新豐鄉，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第 513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-27

CYDV-113-司促-9590-20241127-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9527號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人蕭潔予發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人蕭潔予發支付命令，惟查本件債務人已於民國113年1月14日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納聲明異議裁判費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-26

CYDV-113-司促-9527-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9462號債權人嘉義縣番路鄉農會法定代理人莊振基代理人何欣晏上列債權人聲請對債務人梁同地、黎美英發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡。民事訴訟法第40條第1 項及民法第6條分別定有明文。又原告之訴，如被告無當事人能力者，因其情形無從補正，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。再按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決（司法院（74）廳民一字第302號函民事法律問題研究彙編第4輯第120頁民事廳研究意見參照）。二、本件債權人聲請對債務人梁同地、黎美英發給支付命令，係以債務人梁同地邀同債務人黎美英為一般保證人，向其借款新臺幣（下同）400,000元，惟債務人等僅部分還款，現尚欠其99,985元及利息、違約金未清償，爰依督促程序聲請核發支付命令等情。惟查，本件主債務人梁同地於民國（下同）111年10月19日死亡，已無當事人能力，有本院依職權調閱債務人梁同地之個人基本資料查詢結果1份附卷可查，依據上開說明，債權人就該部分之聲請自非合法，應予駁回；而關於債務人黎美英部分，因債權人主張其為一般保證人，是揆諸上開說明，本院就該部分之聲請原應核發附條件之支付命令，惟本件聲請之主債務人梁同地業因聲請不合法經本院駁回，故其條件已確定不成就，本院自無從核發附條件之支付命令，是就債務人黎美英之部分難認有理，亦應駁回其聲請。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-26

CYDV-113-司促-9462-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9571號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超上列債權人聲請對債務人王士心發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人王士心住居於臺南市安定區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第 513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-26

CYDV-113-司促-9571-20241126-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6538號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人聲請對債務人黃麥慈偉即麥慈偉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第 510條定有明文。又支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟未提出債務人之戶籍謄本，本院即依職權查詢法務部戶役政資料，債務人於聲請前即住「高雄市楠梓區」，有個人戶籍資料一份於卷內可參，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-26

HLDV-113-司促-6538-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第247號原告顏秀鳳被告顏義行一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未表明應受判決事項之聲明。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費；又起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第77條之13、第24 4條第1項第3款定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告提出之起訴狀未載明訴之聲明（即應受判決事項之聲明），起訴之程式有所欠缺，故原告應補正訴之聲明，其內容並應具體、明確且特定（即原告欲以何種分割方法請求裁判分割何筆地號之土地）。次查，據原告於起訴狀事實及理由欄之記載，原告係請求裁判分割花蓮縣○○鄉○○○段000地號之土地，依該筆土地之面積、公告土地現值及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額為737,955元（計算式：819.95m ²×1800元/m²×1/2＝737,955元），應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳7,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳裁判費及補正訴之聲明，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫

2024-11-26

HLDV-113-補-247-20241126-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度小上字第28號上訴人波特社群行銷有限公司法定代理人何珉澔被上訴人黃澤鈴上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第579號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用小額程序；小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如以民事訴訟法第 436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程序相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。二、上訴人主張：　㈠被上訴人於原審提出的證物五為不明翻拍照片，原審法官未傳喚證人也未調查證物五的真實性。再者，上訴人每次提供客戶之全妝容韓式證件照服務，僅向客戶收取新臺幣(下同) 1,500元費用，低於被上訴人主張每次報酬1,600元，上訴人不可能每次服務客戶還自行虧損100元，足證被上訴人自己單方面自以為是辯解承攬契約內容，被上訴人主張顯不合理。　㈡並聲明：原判決關於應給付被上訴人83,100元部分廢棄。三、被上訴人則以：　㈠依民法第279條第3條、第280條之規定，上訴人對於原審提出證物五之證據能力表示爭執，應由上訴人負舉證責任。再者，上訴人並未指出原判決有何違背法令等法律事由，其上訴理由顯不足採。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人雖記載上揭上訴意旨內容，而對本院嘉義簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，經核乃係指摘原審判決未傳喚證人也未調查證物五的真實性等情，因此上訴人無須給付被上訴人酬金83,100元云云，惟上訴人上訴理由乃屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，亦未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令。又上訴人係於民國113年10月8日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，其於提起上訴後20日內未具狀補充合法之上訴理由，依前開法條及說明，本院亦無庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-113-小上-28-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9524號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人劉仕維發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人劉仕維聲請發支付命令，惟債務人原位於嘉義縣梅山鄉之住所業已辦理遷出登記，現設籍於雲林縣二崙鄉，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-26

CYDV-113-司促-9524-20241126-1