Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第2號 114年2月25日辯論終結 原 告 冠果實業有限公司 送達址: 住臺中市○○區市○路000號0樓之0 代 表 人 施灼杬 訴訟代理人 蔡宜宏律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳紹衍 上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部110年4月 23日台財法字第11013911130號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:　　 原告104年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同)27,659,850元及全年所得額虧損639,814元， 原經被告依申報數核定；嗣依據財政部賦稅署(下稱賦稅署) 通報及查得資料，被告認定原告漏報營業收入6,278,361元 ，乃重行核定營業收入淨額33,938,211元及全年所得額301, 940元，應補稅額51,329元，並審酌違章情節，以108年1月1 4日108財營所字第IZ000000000號裁處書，按所漏稅額51,32 9元處1倍罰鍰51,329元(下稱原處分)。原告對上揭本稅及罰 鍰均不服，申請復查，嗣撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰部 分申請復查，經被告以109年6月5日中區國稅法一字第10900 05183號復查決定書追減罰鍰10,266元，其餘復查駁回(下稱 復查決定)；原告對復查決定仍不服，經提起訴願亦遭財政 部以110年4月23日台財法字第11013911130號訴願決定書駁 回訴願(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： (一)依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)106年度他字第178 2號偵查卷之訊問筆錄所載，原告代表人答陳：「（問：你 之前說上華系統會出錯是指何部份？）什麼都不準。」、「 （問：為何仍繼續使用？）因為人事異動太大無法更換系統 。」證人郭梓娸證述：「（問：（提示年度損益表）元弘泰 這些損益表如何產出？）是從上華會計系統產出，但實際上 我們沒有在用。」、「（問：為何沒有在用上華會計系統？ ）因為前人交接給我時就沒有在使用這系統。」、「（問： 為何還會把資料輸入至上華會計系統？）只是把進銷資料输 入，且是用來沖銷貨出去的帳。」、「（問：這些損益表很 多會計科目是否不實在？）不是不實在，是不正確而已。」 、「（問：為何不正確？）我來這間公司時就不正確了。」 證人林緹嬌、張瑋庭證述：「（問：上華系統如何分攤成本 是否知道？）我也不太清楚，因為該系統怪怪的，我們自己 也很困擾。」、「（均問：單價成本是否正確？）我們也不 會去核對，看這個成本是否正確，因為系統會自己分攤，我 們覺得該系統拋出來的成本數據怪怪的。」等語可知，原告 之電腦會計系統即上華系統(下稱上華系統)資料，並非正確 之資料，亦非正式之會計文件，自非一般所謂「內帳」，係 僅供業務參考紀錄使用，上華系統資料確實未能反映原告實 際之銷售情況；且依上華系統之104年度綜合業務折數表， 原告於104年度鉅額虧損高達44,587,110元，顯然遠高於原 告自行申報之虧損639,814元，假設上華系統所載104年度虧 損44,587,110元為真，原告豈可能僅申報虧損639,814元？ 此益徵上華系統之資料，確非正確之資料。是被告依據上華 系統資料核定原告之104年營業收入淨額及全年所得額，即 有違誤。 (二)原告代表人於偵查中雖陳述：「（問：（提示貿喜集團臺灣 銷售金額及申報資料）對於賦稅署計算出貿喜集團五家公司 104年度、105年度及106年度1至10月漏開統一發票並漏報未 列營業成本之營業收入分別為72,456,487元、83,840,555元 及46,182,858元（未含税），致漏報104及105年度所得額分 別為10,868,473元及12,576,083元，有無意見？）沒有意見 ，但考量成本分攤計算的問題，希望依據五家公司申報銷售 額比例分別計算漏銷金額及課予稅捐及罰鍰。」等語。惟檢 察官依日記帳所認104年進貨成本295,957,173元扣除104年 原申報金額179,699,659元後為116,257,514元、105年度進 貨成本281,722,572元扣除105年度原申報金額175,436,383 元後為106,286,189元，上開進貨成本差額合計222,543,703 元（計算式：116,257,514元＋106,286,189元＝222,543,703 元）為營業成本；另海關依日記帳認定之104及105年度稅費 （18,488,732元、15,085,493元）合計33,574,225元（計算 式：18,488,732元＋15,085,493元＝33,574,225元）亦為營業 成本，是上開進貨成本差額222,543,703元及稅費33,574,22 5元，合計已高達256,117,928元（計算式：222,543,703元＋ 33,574,225元＝256,117,928元）。則相較於偵訊筆錄所載之 104年度及105年度「營業收入」金額合計為156,297,042元 （計算式：72,456,787元＋83,840,555元＝156,297,042元） ，足見營業成本合計256,117,928元亦高於營業收入156,297 ,042元；亦即，兩相比較之下，「營業成本」高達256,117, 928元，然「營業收入」卻僅有156,297,042元，扣除成本後 顯無「所得額」，根本不應課徵營利事業所得稅。基此更可 知，被告、檢察官或海關逕依上華系統、日記帳所認顯非事 實，在在益明原告之上華系統資料確非正確之資料。 (三)至被告主張略以:計算原告、貿喜實業有限公司、元弘泰股 份有限公司、水果妹行銷有限公司及薩摩亞商曜聖有限公司 臺灣分公司等5家公司(下稱原告等5家公司)之營業收入合計 數，分別為104年度390,993,212元、105年度417,013,235元 ，均高於原告依「檢察官查得日記帳進貨成本」及「海關依 日記帳認定稅費」之合計數，即104年度314,445,905元、10 5年度296,808,065元，並無原告指稱「扣除成本後顯無營利 」情事云云。惟倘若依上華系統之104年度綜合業務折數表 ，原告等5家公司於104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損 ，顯無營利，此顯與被告上開所稱原告等5家公司營業收入 合計數高於營業成本合計數之情形迥異；亦即，同樣依上華 系統所載資料計算，豈可能同時有被告所稱營業收入高於營 業成本、又同時出現上開鉅額虧損情形？易言之，有關是否 「扣除成本後顯無營利」，同樣依上華系統所載資料計算， 竟有截然不同之結果？實則，倘若依上華系統資料所載，原 告等5家公司104年度稅後損益數額為「－16,832,201.860」 ，根本無營業所得，凡上均足見，上華系統之資料確非正確 之資料。　 (四)再依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告公 司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告 書」所附申報審查比較表所載，核定之毛利率為5.11%；詎 被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告之營 業成本，據以核定全年所得額及所漏稅額裁罰，亦有違誤。 (五)另被告係以原告「故意積極逃漏稅」為其裁罰理由，惟依最 高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決及10 9年判字第49號判決意旨，被告自應舉證以實其說，然被告 迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」；且有關申報所需文件 資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製 作之帳冊及財務報表申報，亦難認原告有何「故意」逃漏稅 捐之行為；況彰化地檢署檢察官起訴書亦認未查獲原告有以 詐術或其他積極作為逃漏稅捐乙節，益徵原告未有故意逃漏 稅捐，充其量僅係不諳相關會計申報事務，致有短報之疏失 ，不應以故意論罰。詎被告就原告104年度營利事業所得稅 漏報稅額51,329元，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表(以下簡稱裁罰倍數參考表)有關營利事業所得稅，按 故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報 課稅之所得額者之規定，處所漏稅額1倍罰鍰51,329元，復 按行為時裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏 稅額0.8倍罰鍰，自亦屬違誤。 (六)聲明:訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分均撤 銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)本件緣係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，搜 索查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等證物，函請 賦稅署查核，查獲原告漏報104年度營業收入6,278,361元及 所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，違章事證 明確，原告出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業 收入不爭執，且撤回營利事業所得稅(本稅)復查案，已告確 定在案，合先敘明。本件原告於銷貨時均登錄於上華系統， 會計人員每月並據該系統資料製作「業務收帳折數表」供代 表人核對，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另 委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財 務報表辦理申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,6 84,376元，並漏報104及105年度營業收入6,278,361元及12, 153,929元，以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰。 原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，惟依納 稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第3項規定，稅捐稽徵 機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其 逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰；本件考 量原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，審酌 其違章情節及違反稅法上義務之應受責難程度，爰依裁罰倍 數參考表使用須知第4點規定，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍， 俾使裁罰更具允當性。準此，原處分原按所漏稅額51,329元 處1倍罰鍰51,329元，復查決定乃予追減10,266元，變更核 定改處0.8倍罰鍰41,063元(51,329元×0.8倍)，經核已考量 原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 (二)又被告查獲原告漏報營業收入6,278,381元，係就上華系統 記載之104年度應收帳款貸記金額391,010,298元，扣除銷貨 折讓及退回金額17,086元，計算出實際已收款之銷售額為39 0,993,212元（391,010,298元－17,086元），再以原告104年 度申報之營業收入27,659,850元占原告等5家公司104年度申 報營業收入之合計數318,536,725元之比率8.68%，計算原告 104年度實際免稅銷售額33,938,211元（390,993,212元×8.6 8%），扣除原告申報營業收入淨額27,659,850元，即為原告 短漏免稅銷售額（即短漏報營業收入）6,278,361元（33,93 8,211元－27,659,850元）。原告並就此計算結果，於000年0 月00日出具說明書，認諾104年度漏報未列營業成本之營業 收入6,278,361元，致漏報所得額941,754元，願依稅法規定 補稅並繳清罰鍰，而未就上華系統記載之應收帳款貸記金額 有所爭執。 (三)上華系統乃係原告向上華數碼科技股份有限公司（以下簡稱 上華公司）購置，該系統如有軟體運作問題，衡諸常情，原 告應會要求上華公司修正，上華公司亦可能因其他客戶反映 而主動更新軟體以排除問題，原告實無棄正確記錄會計事項 於不顧，持續使用有問題之會計系統，是原告所舉原告代表 人之供述及證人郭梓娸、林緹嬌、張瑋庭之證述，空言指稱 系爭上華系統「什麼都不準」、「不是不實在，是不正確而 已」、「該系統怪怪的」云云，殊難憑採。況且，鈞院於另 案110年度訴字第157號元泰股份有限公司之營利事業所得稅 案件中，曾於111年2月11日行履勘程序，為確認上華系統中 應收帳款科目數字之正確，抽核系統中104年度、105年度及 106年6月份收款貸記應收帳款金額分別計47,884,870元、55 ,141,007元及41,663,877元與對應紙本傳票及所附現金簽收 支票影本、應收帳款明細表等資料進行核對，勾稽相符；又 抽核上該等年度6月29日收取之支票兌領金額計8,380,090元 、1,461,150元及1,656,650元與銀行往來明細進行勾稽比對 相符，並未發現系爭上華系統應收帳款科目數字有任何不正 確情形，足認被告據以計算原告104年度營業收入之上華系 統所載應收帳款貸記金額，洵屬正確。 (四)再依所得稅法第24條第1項前段規定，營利事業所得之計算 ，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之 純益額為所得額；簡言之，所得額為計算結果，判斷營業成 本是否合理正確，比較對象應為營業收入，而非所得額。復 依被告就上華系統記載之應收帳款貸記金額（因會計分錄為 借記：應收帳款，貸記：營業收入，貸記金額即為營業收入 金額），扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等5家公司之 營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度4 17,013,235元，均高於原告主張之營業成本合計數即104年 度314,445,905元（295,957,173元＋18,488,732元）、105年 度296,808,065元（281,722,572元＋15,085,493元），並無 原告指稱「扣除成本後顯無營利」之情事，原告之主張顯有 誤解。　 (五)原告就按所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項 規定，對漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號： 4541-12）同業利潤標準毛利率15%，核算漏報所得額941,75 4元，並核定應補稅額51,329元等情，已於108年10月29日撤 回復查申請不予爭執，已告確定；詎原告於本件罰鍰部分行 政訴訟階段，未提示任何符合法令規定之帳簿及文據，對本 稅部分再事爭執，主張被告逕按同業利潤標準核定其所得額 有違誤云云，實有拖延訴訟進行之嫌。況且，原告 　　雖提出「本期與前十年申報審查比較表」主張毛利率5.11% 乙節；然該表所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元 」，係本（104）年度申報營業收入淨額27,659,850元，與 系爭未列營業成本之營業收入6,278,361元，兩者加總之結 果；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係 本(104)年度申報營業毛利792,816元，與漏報所得額941,75 4元（6,278,361元×水果批發業同業利潤標準毛利率15%）， 兩者加總之結果；另該表所載之「本次核定毛利率5.11%」 則係以「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額 」計算所得（1,734,570元／33,938,211元），原告之主張顯 有誤會。 (六)另我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳扣 繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自 行繳納，納稅義務人有依法誠實申報之注意義務。原告為營 利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑 證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，被告依據賦稅署通報 彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事 證及查得資料，查得原告將進銷資料登錄於其內部之上華系 統，此有原告之會計人員於106年10月24日彰化地檢署訊問 筆錄中證稱據上華系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收 帳折數表(銷售利潤表)」供代表人施灼杬核對可證；惟施灼 杬於申報原告、水果妹行銷有限公司、元弘泰股份有限公司 及貿喜實業有限公司等公司104及105年度之營利事業所得稅 期間，為上開公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人， 其明知上開公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104及1 05年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開 營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄， 致使上開公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並 持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘， 短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，業 經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏 會計事項不為記錄罪起訴在案。雖彰化地檢署檢察官就施灼 杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，以未查獲 施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，因認不能以該罪 相繩，而不另為不起訴之處分；惟稅捐稽徵法第41條係以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須 積極行為始能完成，以其他不正當方法亦必具同一之型態， 方與立法本旨相符，亦即就逃漏稅捐手段，以積極行為為限 ，始有該法之適用；至行政罰法第7條第1項所稱之「故意」 係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使 其發生，或預見其發生而發生並不違背本意，兩者解釋有間 ，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂 原告無逃漏稅捐之故意。 (七)聲明：原告之訴駁回。 四、爭點事項: (一)上華系統內所載之應收帳款相關資料是否為原告等5家公司 銷售貨物收入之正確資料? (二)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度 之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤 標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本 ，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報 所得稅額51,329元，有無違誤? (三)原告104年度營利事業所得稅結算申報是否有故意短漏報課 稅所得額之違章行為？ (四)被告認定原告104年度營利事業所得稅結算申報故意短漏報 課稅所得額，而按所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元 ，是否適法有據？　　　　 五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告等5家公司經扣押之資料（含台灣應收帳 款流程、應收帳款明細表、轉帳傳票及收款資料等)、彰化 地檢署訊問筆錄、賦稅署稽核報告及查核資料、被告104年 度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、原處分、復查 申請書、復查補充理由書、撤回復查申請書、復查決定暨送 達資料(見原處分卷第2至88、89至113、176至178、190、19 4、214至220頁)，及訴願決定(見臺灣臺中地方法院110年度 稅簡字第8號卷第23至37頁)在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、所得稅法： (1)第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年 度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。」 (2)第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關 減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、 尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅 額，於申報前自行繳納。」 (3)第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理 結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證 明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行 發現課稅資料，仍應依法辦理。」 (4)第110條第1項規定:「納稅義務人已依本法規定辦理結算、 決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏 報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 2、所得稅法施行細則: (1)第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料 ，指納稅義務人之收益損費資料。」 (2)第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係 所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅 義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業 利潤標準核定其所得額。」 3、商業會計法: (1)第6條前段規定:「按商業以每年1月1日起至12月31日止為會 計年度。」　 (2)第58條規定:「商業在同一會計年度內所發生之全部收益， 減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為本期綜合損 益總額。」 4、行政罰法: (1)第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法 上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行 為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組 織之故意、過失。」　 (2)第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按 其情節，得減輕或免除其處罰。」 (3)第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力。」 5、納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或 免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅 者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅 法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 6、裁罰倍數參考表就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「 ……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應 申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參 考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數 未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者 ，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止 ，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」 (三)上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷 售貨物收入之正確資料: 1、查施灼杬為原告等5家公司之實際負責人，原告等5家公司均 係經營水果批發業，且業務均係由同一批員工在相同辦公處 所一起運作；因被告所屬彰化分局(下稱彰化分局)接獲檢舉 原告等5家公司涉嫌逃漏稅捐，並提供相關資料予財政部關 務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署 偵防分署苗栗查緝隊(下稱苗栗查緝隊)報告彰化地檢署指揮 後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化 縣警察局員林分局持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)核發 之搜索票前往原告等5家公司地址搜索，扣得包含原告等5家 公司使用之上華系統等內部帳冊相關資料等情，為原告所不 爭執(見本院卷第499頁)，並經本院調閱彰化地院108年度訴 字第1032號刑事電子卷證(參本院卷第233頁)核閱無訛。 2、依原告等5家公司之會計人員郭梓娸於106年10月24日偵訊時 所證述略以:原告等5家公司對內為一間公司，且5家公司內 帳帳務是一套帳作在一起，會把資料輸入上華系統，僅是輸 入進、銷資料，用來沖銷貨出去的帳等語(參本院卷第55頁) ；佐以上開查扣押資料SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款 流程表(參彰化地檢署偵960卷1第233頁、原處分卷1第67頁) 所載，原告等5家公司銷貨收款流程為:1.根據冰庫(應指水 果冰存倉庫)回傳版單登打上華系統製作出貨單出貨；2.由 業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收 款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會 計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記 應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表 及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及 價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳，5.收款 完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸 檔等情。經核證人郭梓娸上開證述與前揭SOP標準作業流程 手冊-台灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪認原告等5 家公司確係以上華系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登 入上華系統製作出貨單出貨，之後再由上華系統列印各個行 口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華系統沖 銷應收帳款，是上華系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細 帳，確係原告等5家公司之銷貨收入資料。 3、又被告於原查階段據上華系統下載之原告等5家公司應收帳 款沖銷貸方金額明細帳，合計原告等5家公司之104年度沖銷 貸記應收帳款總額為391,010,298元(參見原處分卷第65頁) ，並抽核其中104年度6月份之沖銷貸記應收帳款金額為47,8 84,870元(參原處分卷第48-58頁）等情，均經本院覆核被告 所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖 銷貸方金額明細帳光碟資料(參見本院卷第500頁，光碟2片 附於證物袋中)中關於104年應收帳款明細檔案確認無誤。復 為查證上揭應收帳款沖銷明細帳所載收款情形及數額之正確 性，另就原告等5家公司依臺灣應收帳款流程表所產出之憑 證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單 、行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資 料進行核對，並抽核104年6月傳票編號0000000000至000000 0000沖銷(天福)、(大順水果行)、(勝芳)、(周三貴)、(三 重祥發)、(元裕)、(協輝)、(文忠水果行)、(天鵬)、(品益 青果行)、(惠文水果行)、(昭憲青果行)、(中清乙陸)、(協 茂)、(兆和青果行)、(上上)、(佳豐)、(南豐)、(朝發)、( 新化乙陸)、(吉成)、(龍泉水果行)、(上億)、(華南)、(大 明)、(昇華)、(川太)及(張庭瑋)等行口(水果商)之應收帳 款，各該傳票登載貸記：應收帳款，備註明確記載所沖銷應 收帳款之原始出貨單號，可核對至出貨憑單維護作業單；借 記：應收票據、暫付款-施總，借記應收票據部分表示收到 支票，均可核對出各行口(水果商)開立之支票；借記暫付款 -施總部分為收到現金，亦可在各應收帳款明細表上查對收 款人簽註收取現金字樣。且上揭傳票編號0000000000至0000 000000所載沖銷應收帳款數額、收取支票開立付款金額與收 到現金之數額，亦均核與由上華系統下載之原告等5家公司1 04年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳所抽核之同年6月29日 應收帳款沖銷貸方金額，勾稽相符，此有轉帳傳票、出貨憑 單維護作業單、(行口別)應收帳款明細表、收款支票、應收 帳款沖銷貸方金額明細帳等資料再卷可稽(原處分卷第2至64 頁）。足認上華系統中之應收帳款沖銷明細帳均核與扣案之 原告等5家公司之相關銷貨收入憑證相符，並無記載不正確 之情事。 4、再本院高等庭於110年度訴字第157號原告等5家公司中之元 弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司與被告之營利事業所 得稅事件審理中，已曾就被告所提出之賦稅署通報卷證資料 及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳2光碟進行勘 驗程序，勘驗結果亦確認上華系統中之應收帳款明細表所載 資料與對應紙本傳票、所附現金簽收、支票影本與銀行往來 明細均勾稽相符等情，有被告提出之110年度訴字第157號勘 驗筆錄可憑(見本院卷第413至416頁)，並經本院調閱該案卷 宗核閱無訛，且該案業經最高行政法院以111年度上字第468 號判決上訴駁回而已確定。益徵上華系統內所載之應收帳款 相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料無訛 。 5、原告雖以前情主張上華系統資料並非正確資料云云(參見原 告主張要旨(一)至(三))。惟: (1)依商業會計法第58條及所得稅法第24條第1項前段規定可知 ，營利事業之損益表組成包括營業收入、營業成本及營業費 用(包含薪資支出、租金支出、文具用品、旅費、運費……)等 會計項目(科目)，營利事業之損益(所得額)計算正確與否， 受營業收入、營業成本及營業費用等諸多會計項目(科目)牽 動影響。而依證人郭梓娸所證述:其有把進銷項資料輸入上 華系統用以沖銷貨出去的帳，但上華系統所產出之損益表有 很多會計科目不正確等節(參本院卷第55頁)；及證人林緹嬌 、張瑋庭所證述:每批貨產品之單價成本是上華系統自己分 攤，其等不會去核對成本是否正確，其等覺得該系統拋出來 的成本數據有異等情(參本院卷第61頁)，顯見證人等所指上 華系統所載資料不正確部分應係指營業成本、營業費用部分 ，而非指營業收入之記載有何不正確。且上華系統內所載之 應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確 資料乙節，業經本院詳為查核認定如上；而原告等5家公司 迄今仍未提出關於營業成本、費用相關憑證可供查核上華系 統所登載之成本、費用是否正確無訛，此業據被告陳明在卷 ，原告對被告上開主張亦未爭執(參見本院卷第499至500頁) ，益徵上華系統所產出之損益表應係因營業成本、營業費用 未完整正確登錄致有不正確之情事。是原告以上開證人之證 述，及原告代表人空泛指稱上華系統資料均不正確云云，主 張上華系統內所登載之原告等5家公司之營業收入亦不正確 ，自屬無據。 (2)又依商業會計法第6條前段及第58條規定可知，商業係以每 年1月1日起至12月31日止為會計年度，在「同一會計年度內 」所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用 及損失後之差額，方為本期綜合損益總額。是原告主張104 及105年度營業成本合計已達256,117,928元，而104及105年 度營業收入合計156,297,042元，並無所得額云云，顯未符 損益計算應在同一會計年度內核計之規定；且其所主張之營 業成本數額係截取檢察官所認進貨成本扣除其原申報金額之 差額，加計海關認定稅費彙加所得，而營業收入又係拿取被 告核計漏報營業收入之數額，兩者加以比較，亦有違損益計 算應在同一會計年度內所發生之「全部」收益，減除同期之 「全部」成本、費用之收入配合原則；況依上華系統記載之 應收帳款貸記金額，扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等 5家公司之104年度營業收入為390,993,212元(計算式詳如( 四)2所述)，亦高於原告所主張之檢察官所認104年度進貨成 本295,957,173元，加計海關認定之104年度稅費18,488,732 元，所彙算出之104年度營業成本總額314,445,905元，顯見 並無原告所指「扣除成本後顯無所得額」之情事。堪認原告 以前情主張被告依據上華系統資料認定原告之營業收入顯有 違誤云云，亦屬無稽。 (3)至原告以上華系統104年度業務收帳折數表記載原告等5家公 司104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，及上華系統104 年度損益表記載原告等5家公司104年度稅後損益數額為-16, 832,201.860等情，主張原告根本無營利所得云云。然上華 系統所登載之營業成本、費用既無相關憑證可供核認係屬正 確，自無從認上華系統需核計營業成本、費用，方能 　　產出之業務收帳折數表關於「銷售利潤」及損益表等記載， 確能真實反映原告是否並無營利所得之事實，故原告上開主 張亦顯不足採。 (四)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度 之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤 標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本 ，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報 所得稅額51,329元，均屬有據: 1、依納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅 基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公 平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料 。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關 聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之 。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額 之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務 者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅 與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為 原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。又依 所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有 關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得 「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅 義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即 允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等 間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公 平；而所謂違反提示帳簿文據之協力義務，除全未提示者外 ，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者(最高行政法院111 年度上字第468號判決意旨參照)。 2、上華系統中所載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、銷貨折讓 明細表，確屬原告等5家公司對內整合為同一家公司之銷售 貨物應收帳款及銷貨折讓之正確資料，已詳如上開(三)所述 ；復因免營業稅銷售額(內無含銷項稅額)，是據上開會計事 項記載，依歸屬年度應收帳款金額加總，扣除銷貨折讓及退 回金額，即為原告等5家公司歸屬年度依權責發生制之營業 收入淨額。則被告據上華系統下載之原告等5家公司應收帳 款沖銷明細帳，合計原告等5家公司104年度之銷售總額為39 1,010,298元，復扣減該度退貨及折讓金額17,086元，認原 告等5家公司該年度之實際銷售淨額(營業收入淨額實際數) 為390,993,212元，自屬有據。 3、又前揭實際銷售淨額為原告等5家公司之合計數，且原告未 盡提供足以分算各公司收入與成本費用帳證之協力義務，被 告乃依原告等5家公司104年度營利事業所得稅結算申報分別 申報之營業收入淨額，占原告等5家公司所申報之營業收入 淨額合計總數之比例，將依上華系統所查得之原告等5家公 司實際銷售淨額合計數拆分為每一公司之個別實際營業收入 淨額。是原告104年度營利事業所得稅結算申報所申報之營 業收入淨額為27,659,850元，占原告等5家公司所申報之營 業收入淨額合計總數318,536,725元之比例為8.68%(即27,65 9,850元/318,536,725元)，核計原告104年度實際營業收入 淨額為33,938,211元(即390,993,212元×8.68%)，並核定原 告104年度漏報之營業收入淨額為6,278,361元(實際營業收 入淨額33,938,211元-申報營業收入淨額27,659,850元=漏報 營業收入淨額6,278,361元)，亦屬有據。 4、再原告實際未列報漏報營業收入淨額之成本費用，且迄今亦 未能盡協力義務提供該部分營業收入淨額之成本費用相關帳 簿憑證資料，故被告依所得稅法第83條第3項規定，按水果 批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分( 並非就全年度之營業收入淨額)之營業毛利，而核定原告104 年度漏報所得額為941,754元(即6,278,361元×15%)；復扣除 經被告依原告申報核定之全年所得額虧損639,814元部分， 核定原告104年之全年所得額為301,940元(即941,754元-639 ,814元)，應納稅額為51,329元(即301,940元×17%)；又因原 經被告核定原告104年營利事業所得稅結算申報之應納稅額 為0元，而核認原告104年度短漏報之所得稅額即為51,329元 ，亦均屬有據。且原告就上情已於000年00月00日出具撤回 復查申請書表明不予爭執，並撤回復查及請求填發補繳稅款 繳納通知書等情(參見原處分卷第176頁)，已告確定在案。 5、原告雖於本件訴訟中提出被告出具之「104年度營利事業所 得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表 　　(參見本院卷第235至242頁)，主張被告核定之毛利率為5.11 %，被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核定全年所 得額及所漏稅額，有所違誤云云。惟被告製作之「本期與前 十年申報審查比較表」(參見本院卷第61頁)所載之「本次核 定營業收入淨額33,938,211元」，係以原告原申報之104年 度營業收入淨額27,659,850元，加計原告104年度漏報之營 業收入淨額6,278,361元之總合；而該表所載「本次核定營 業毛利1,734,570元」，則係以原告原申報之104年度營業毛 利792,816元，加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計 算之漏報營業收入淨額部分之毛利941,754元（6,278,361元 ×15%）所得之總和；再將上開「本次核定營業毛利」除以「 本次核定營業收入淨額」而計算得出「本次核定毛利率」為 5.11%（1,734,570元÷33,938,211元）。顯見該表所載「本 次核定營業毛利5.11%」係加計按水果批發業同業利潤標準 毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分之毛利後所得，是原 告以前情主張被告所核定之全年所得額及所漏稅額有所違誤 ，顯屬無稽。 (五)原告104年度營利事業所得稅結算申報有故意短漏報課稅所 得額之違章行為，被告按原告所漏稅額51,329元處0.8倍罰 鍰41,063元，核屬適法有據: 1、依行政罰法第7條第1、2項規定可知，法人違反行政法上義 務，其代表人具有故意或過失者，推定為法人之故意或過失 ，而應處罰該法人。又所謂「故意」，係指行為人對於構成 違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直 接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意 ）而言；所謂「過失」則係指行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為 人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 （有認識之過失）而言。 2、次按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其 年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免 、扣除事實，依規定計算其應納之結算稅額自行申報繳納， 此稽徵程序賦予納稅義務人有依法誠實申報之作為義務，並 對申報內容進審查核對之責，是故意漏稅違章行為之認定應 偏重在故意「違反誠實申報（作為）義務」之「消極不作為 」事實；而稅捐稽徵法第41條規定之以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，則限定於「積極之作為」，並不包括「違反 作為義務（主要是誠實申報義務）」之「消極不作為」情形 （最高法院87年度台上字第1103號判決、92年度台上字第16 24號判決、74年度台上字第1533號判決、75年度台上字第27 79號判決、75年度台上字第3700號判決、78年度台上字第11 12號判決與最高法院73年度第4次會議決議意旨參照），兩 者之構成要件顯有不同(最高行政法院108年度判字第32號判 決意旨參照)。準此，若納稅義務人連續短、漏報數額龐大 之應申報課稅所得額，雖其無明顯「詐欺行為」、或「其他 不正當行為」之「積極之作為」，然依其連續短、漏報數額 龐大之應申報課稅所得額之「違反誠實申報作為義務(消極 不作為)」客觀事實，即足以認定納稅義務人有直接或間接 故意逃漏稅之違章行為。 3、查原告104年度營利事業所得稅採結算申報確有漏報所得額9 41,754元，致漏報所得稅額51,329元乙節，業詳如上開(四) 所述；而原告105年度營利事業所得稅結算申報亦經被告核 認有漏報所得額1,823,089元，致漏報所得稅額309,926元， 此並經本院以110年度訴字第274號判決認定無訛(參見本院 卷第473至493頁)；另原告之代表人所經營之元弘泰股分有 限公司及貿喜實業有限公司之104年及105年度營利事業所得 稅結算申報亦均有漏報所得額，致分別漏報稅得稅額70餘萬 至90餘萬元，而經被告按故意漏報應申報課稅之所得額之規 定予以裁罰等情，業經本院以110年度訴字第157號判決認定 無誤，並經最高行政法院以111年度上字第468號判決上訴駁 回而業已確定(參見本院卷第137致150、177至206頁)；堪認 原告及其代表人所經營之共同使用上華系統之其他公司均有 於104年度及105年度連續短漏報數額龐大之應申報課稅所得 額之事實。又依原告之會計人員郭梓棋所證述:會將進銷項 資料登錄於上華系統，並就每星期受帳情形做一份毛利表予 負責人看等語(參見本院卷第55至57頁)，足認原告之代表人 施灼杬明知使用上華系統之原告等5家公司之營業收入狀況 ；詎其為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申 報營利事業所得稅，而短漏報實際營業收入，以達逃漏所得 稅之目的，顯足認原告之代表人確有故意違反誠實申報之作 為義務，被告依行政罰法第7條第1、2項規定，認原告有故 意逃漏稅之違章行為，自屬有據。至原告之代表人涉嫌違反 稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖經彰化地檢署不 另為不起訴，然依前揭2之說明可知，故意逃漏稅之違章行 為與稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪之構成要件並不相 同，自不能以原告之代表人未經依稅捐稽徵法第41條起訴為 由，即謂被告認原告有故意逃漏稅之違章行為有何違誤，附 此敘明。 4、再裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐 稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、 　　營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度， 復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中 承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除 作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準， 與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準 作成行政處分，自屬適法。查原告係故意有逃漏稅之違章行 為，已詳如前述，則被告審酌原告已撤回同一漏稅事實104 年度營利事業所得稅之復查申請，並繳清應補稅額等情，按 納保法第16條第3項、裁罰倍數參考表使用須知第4點及裁罰 倍數參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為等規定，考 量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反稅法上義務所得之利益等事由，酌予減輕其罰，按其所漏 稅額51,329元改處0.8倍罰鍰41,063元，核無裁量怠惰、裁 量逾越或裁量濫用之違法情事，已為適切之考量，自屬適法 有據。原告猶以其非「故意」有逃漏稅捐之違章行為，主張 按所漏稅額處0.8倍罰鍰不當云云，自不足採。 (六)綜上所述，被告以復查決定審認原告104年度營利事業所得 　 稅結算申報應補徵之所得稅額同原處分，復審酌原告已撤回 同一漏稅事實關於所漏稅額之復查申請，並繳清應補稅額乙 情，追減104年度營利事業所得稅罰鍰10,266元，核無違誤 ；訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請撤銷訴願決 定及原處分(含復查決定)不利於原告部分，為無理由，應予 駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日 　 法　官　 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。

2025-03-20

TCTA-112-稅簡-2-20250320-2

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第124號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚清吉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第3342號），聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第46號），本 院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國113年6月18日22時許，在其位在臺中市○○區○○路00巷00號 之住所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因 其另涉洗錢防制法等案件，為警於113年6月19日11時41分許 ，持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票至上址搜索，當場扣 得安非他命吸食器，經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業據被告於警詢中 坦承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告等件在卷可稽，足徵被告自白與事實 相符，其犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。 二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別規定：犯第10 條之施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或 少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，祇要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定可資參照）。 三、經查： （一）被告甲○○有於上揭時、地，以上揭方式施用第二級毒品 　　　甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢中坦承不諱， 　　　並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵卷 第37頁至第51頁），足徵被告自白與事實相符，應堪採信 ，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實堪以認 定。 （二）又被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第702 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於110年5月20日 因無繼續施用傾向釋放出所，而經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第101號、第102號、第103號為不 起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁 定、不起訴處分書附卷可憑，被告本案犯行係於113年6月 18日22時許所為，與前揭觀察、勒戒執行完畢出所日即11 0年5月20日相距已逾3年，參諸前開說明，應令被告入觀 察勒戒處所觀察、勒戒。且本件被告前經聲請人於偵查中 傳喚未到，復因另涉詐欺、妨害性自主等案件偵查審理中 ，有卷附臺灣臺中地方檢察署點名單及被告前案紀錄表可 憑（見偵卷第71頁；本院卷第7頁至第17頁），聲請人因 認未合於臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案 標準規定，而向本院聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察 、勒戒，顯無裁量怠惰或逾越等不當情形，且就聲請人所 為聲請亦經本院函詢被告，亦未表示意見，是聲請人聲請 核無不合，應予准許。 四、檢察官聲請意旨，經核並無不合，爰依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-毒聲-124-20250317-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號 原 告 謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪鈺環 陳永杰 劉展嘉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及 新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號： 第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因 不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告 誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微 處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告 裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政 訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分 許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查 獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱 系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物 ，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申 請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應 回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同 條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢 棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字 第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元 罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新 北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或 自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場 址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系 爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。 ㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司 購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自 國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物 稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費 ，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分 類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理 方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。 ㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環 署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車 輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛 不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定 年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所 無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。 ㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號 函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所 謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定， 其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理 法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法 律保留原則。 ㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件 、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事 ，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰 ㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損 壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已 達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條 第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登 記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。 ㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨 物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉 法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。 ㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定 義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之， 此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。 ㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使 之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原 則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。 ㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機 關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次 數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污 染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回 收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最 大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱 廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品 ：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效 用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行 之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般 廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 ２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後， 足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之 虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造 、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收 、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之 成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。 ３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生 之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除 、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除 、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項） 經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收 、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量 及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登 記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關定之。 ４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬 元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。 ５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及 第4項規定訂定之。 ６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下： 一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回 收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、 應回收廢棄物處理業。 ７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下 ：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、 壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛 回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉 、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處 理應回收廢棄物之業務者。 ８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登 記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。 ９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定 之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規 定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛 ：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回 收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、 抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為 。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之 收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純 化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動 車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再 生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定 及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回 收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭 車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回 收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其 屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車 輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回 收業、處理業，經查： １、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢 機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除 處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有 名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車） 係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或 所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件 ，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告 起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬 於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司 進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之 統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報 廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零 件，有部分屬於報廢車輛。 ２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核 諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所， 即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利 用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險 公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自 屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人 ，當屬所謂回收。 ３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申 報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車 輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀 錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構， 且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機 關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收 報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。 ４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理 辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函 文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存 廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為 不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規 則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛 之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該 函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件 回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭 示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據 廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄 物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與 設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作 為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址 之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指 前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。 ㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛 之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保 留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人 身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法 律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律 授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、 剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告 所稱違反法律保留原則之情。 ㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害 程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原 則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁 量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得 為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於 同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反 而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據 依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以 該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。 六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬 元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時， 並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

毒聲
臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳勇智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1108 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第20號）， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方 式，施用第一級毒品海洛因之事實，業據其於警詢及偵訊時 均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號： R113X00884）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0746）等件在卷可參 ，是被告施用第一級毒品海洛因犯行，洵堪認定。又被告前 於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第92 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本 院以89年度毒聲字第1164號裁定送戒治處所施以強制戒治， 嗣經本院以89年度毒聲字第2231號裁定停止戒治處分並付保 護管束，於89年10月12日停止戒治處分出監，並於保護管束 期滿後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵 字第144號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表 、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪， 依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。 四、又按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限： 一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判 決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監 服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文 。查被告前於偵查中陳稱願意自費參與戒癮治療等語，並經 檢察事務官命其接受戒癮治療評估，被告雖於113年11月5日 接受評估，此有緩起訴個案分流評估報告及處遇建議書在卷 可參，然被告嗣於114年1月8日因不能安全駕駛案件入監執 行等情，有法院在監在押簡列表附卷可參，足認客觀上顯已 無法配合完成戒癮治療療程，而有礙其完成戒癮治療之事由 。是依前開規定意旨，檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本 院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證 資料，堪認檢察官並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應予 以尊重。從而，檢察官就被告本案所為施用第一級毒品之犯 行聲請觀察勒戒，於法自無不合，應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-毒聲-26-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第915號 原 告 梁英椿 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日新 北裁催字第48-ClRDl0862號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭 車輛)於民國113年2月23日11時32分許，行經新北市○○區○○ 路○段000號時，有「併排臨時停車」之違規，經新北市政府 警察局土城分局(下稱舉發機關)員警當場製單舉發，另於員 警攔查時，因見原告臉部潮紅，並對原告實施呼氣酒精濃度 測試之檢定後，原告吐氣酒精濃度達0.15MG/L，舉發機關員 警當場製開掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣被告查認原告為十年 內第2次酒精濃度超過規定標準，違規事實明確，爰依處罰 條例第35條第3項，以113年2月23日新北裁催字第48-ClRDl0 862號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷 汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；公布姓名、照 片及違法事實」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依 職權送被告重新審查後，被告依行政程序法第101條規定更 正刪除前裁決書中有關易處處分之部分，於不變更違規事實 及適用法律下，重新製作113年9月3日新北裁催字第48-ClRD l0862號裁決書(下稱原處分)送達原告。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠舉發機關員警在上前對原告進行盤查時，原告既早已自行停 妥車輛，顯然員警並非對尚在行進中之車輛攔停要求進行酒 測，原告曾告知員警沒有喝酒，且原告以酒精感知器檢測前 沒有漱口，經酒精感知器檢測並無亮燈或警示聲之反應。參 酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利之 意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢 、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象 ，必須針對「已發生危害或依客觀合理判所易生危害之交通 工具」。 　㈡法務部函文規定0.15毫克是移送標準，但0.15毫克只是客觀 門檻，與罪行還有一段距離，還要找出被告不能安全駕駛的 佐證，否則應依「無罪推定原則」推定其為無罪責之人。原 告行車紀錄器可證，原告行車意識正常，且無其他蛇行、車 速異常、不穩、急煞車等「客觀事由」，足證明原告確有安 全駕駛能力。 　㈢原告酒測值0.15毫克僅為酒駕違規下限，過程中原告並沒有 發生其他車禍行為，警員純粹是以原告臉色泛紅(因原告長 年有吃檳榔的習慣)實施酒測；然客觀上原告符合「未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微」要件，警員自應依法規 裁量原告的行為是否以不舉發為適當，但警員卻捨此不為、 逕為舉發，屬於裁量怠惰違法。再依據違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項 第12款「行為人有下列情形之一，駕駛汽車或慢車經測試檢 定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○ 二毫克而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉 發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得對其施以勸導，免予舉發等語。 　㈣並聲明：原處分撤銷。 三、被告則答辯以： ㈠員警職務報告內容並輔以路口監視器影像內容，員警於l13年 2月23日擔服10時至12時勤查勤務，行駛於土城區中央路四 段(往中央路三段方向)，經中央路四段、中興路口時，見系 爭車輛併排停車，因系爭車輛已占用機車道及部分第二車道 ，員警見狀先行駛至系爭車輛後方，將其違停樣態拍照存證 ，後行駛至系爭車輛前方欲攔查之際，原告則向警方走來表 示其為駕駛人，盤查途中見其面色潮紅，經以酒精感測器測 試其有酒精反應，且駕駛人也表示其酒測當日凌晨有飲酒， 員警隨即要求駕駛人進行酒精濃度檢測，經測得酒精濃度為 0.15mg/L，且駕駛人於五年內有違反處罰條例第35條1項之 記錄，上述攔檢行為符警察職權行使法第8條規定，合先敘 明。 　㈡次查員警密錄器影像內容，影片時間00：01：20至00：01：2 6員警取出新吹嘴、交由原告拆封並告知吹測方式，影片時 間00：0l：29至00：01：33，於員警引導下完成吹測並測得 酒測值為0.15mg/L，由上述情節可知，警員對原告實施酒測 之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本 件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違 規事證已相當明確。依處罰條例第35條第1項第1款【酒精濃 度0.15mg/L未滿0.25mg/L】當場依法舉發原告，被告據此作 成原處分，洵屬有據。 　㈢原告固以酒測值有誤差等語為辯，惟經查本件員警答辯書， 原告於實施酒測過程中並未有其所述嚼食檳榔之情事存在； 且本件實施酒測之呼氣酒精測試器業經經濟部標準檢驗局委 託財團法人工業技術研究院檢定合格(檢定日期：l12年10月 12日，檢定合格有效期間：113年10月31日或於檢定合格有 效期間達1,000次者，亦視同屆滿檢定合格有效期間)，此有 呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙附卷足稽，而本件施 測時，係於有效期間內，在卷足憑，則經由該呼氣酒精測試 器所測得之數值，自可執之為認定呼氣酒精濃度是否超過規 定標準之依據，故原告此部分之主張委無足取等語。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本案所涉之法條： ⒈處罰條例第35條第1項第1款： 　　 汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一， 機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車 及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇 事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。 ⒉處罰條例第35條第3項： 　　 本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機 車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛 分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次 違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該 汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路 主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 ⒊處罰條例第24條第1項： 　　 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ⒋處理細則第19條之2第1項： 　　 對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項 測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應 全程連續錄影，並依下列程序處理……。 　 ⒌警察職權行使法第8條第1項： 　　 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客 出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或 其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試 之檢定。 　 ⒍道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款規定：「 汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五 毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。……」，處 理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發 為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經 測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每 公升零點零二毫克。……」；取締酒後駕車作業程序之【作 業內容】四、結果處置規定：「……㈡勸導代替舉發：駕駛人 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18 毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告 知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反， 及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。……」。綜上規 定意旨可知，駕駛人如經測得吐氣所含酒精濃度達到每公 升0.15毫克，即違反安全規則第114條第2款規定，該當處 罰條例第35條第1項第1款之事由，惟駕駛人所測得之吐氣 所含酒精濃度倘未滿每公升0.18毫克，則舉發機關得依上 開處理細則第12條第1項第12款規定判斷是否符合「未嚴重 危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「以不舉發為適 當」等免予舉發之要件，及有無符合「未肇事案件」與「 無不能安全駕駛情形」等予以勸導之情形，進而決定是否 舉發。核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定 是否就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依 現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，對於舉發機關 依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發，法 院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之 情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量 決定而作有限之司法審查。 　 ㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，復有另案掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通 管理事件通知單（見本院卷第13頁)、舉發通知單（見本院 卷第79頁)、原告陳述書（見本院卷第83-89頁)、舉發機關 113年3月27日新北警土交字第1133632428號函（見本院卷 第109-110頁)、酒測值單（見本院卷第117頁)、財團法人 工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證 書（見本院卷第119頁)、員警職務報告（見本院卷第123頁 )、譯文（見本院卷第125-128頁）、原處分（見本院卷第1 29頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第131頁)、駕駛人基本資 料（見本院卷第133頁)、舉發機關勤務分配表（見本院卷 第185-186頁)、公路監理WebService系統查詢汽車駕駛人 資料（見本院卷第201頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車 輛，確有於舉發時、地，經員警攔查酒測，測得吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克，其確有飲酒後駕車之故意及 行為，並構成「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃 度超過規定標準第2次」之違規事實，堪可確認。 　 ㈢原告雖稱其未經攔停，故酒測程序不合法等語。惟查本件舉發警員係因發現系爭車輛有併排臨時停車之違規行為，員警先就違規事實拍照後，至系爭車輛前方時，原告從小吃店裡面出來，表示是駕駛人，員警就併排臨時停車予以舉發；惟於警員與原告交談過程中，發現原告面色潮紅，有酒容及酒氣，員警並聞到酒味，因此懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，乃先以酒精感知器測試，酒精感知器有酒精反應，之後就要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，業據證人即舉發警員陳奎延到庭證述詳明（見本院卷第176-178頁）。則「併排臨時停車」為處罰條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」之違規行為，而屬警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而得採取「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」之措施，是舉發警員攔查系爭車輛駕駛人即原告，並要求原告出示相關證件或查證其身分，以製開舉發通知單（違規併排臨時停車部分），此即一般舉發交通違規程序，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條規定。而舉發警員於合法攔查原告後，從與原告交談過程中，發現原告有酒容及身上散發酒味，合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，此時因舉發警員已合法攔查原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，且因警員已有客觀事實（原告身上散發酒味及原告當場表示係駕駛系爭車輛違規停車之駕駛人）合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配合接受酒測，是原告上揭主張，並不可採。 　 ㈣原告雖另主張員警以酒精感知器檢測時並無亮燈或警示聲之 反應等語，惟查證人即舉發警員陳奎延到庭證稱:「（我從 小吃店出來要移車時，有告訴員警我沒有喝酒，是否如此 ？）原告在吹酒精感知器前確實有向警方表示沒有喝酒， 但是酒精感知器有反應。」、「（實施兩次酒精感知器， 是否完全都沒有反應？）有反應，因為原告吹完酒精感知 器後有數值，所以我才會問原告『有吧，你有喝吧，早上喝 一杯？』，原告表示說是凌晨有喝，只是該時段還沒有退。 」等語（見本院卷第177頁），核與職務報告及譯文之內容 相符（見本院卷第123、第125-126頁）。是依證人所述及 卷內事證，足認原告經以酒精感知器檢測後，確實有呈現 酒精反應之數值，是縱如原告所稱酒精感知器於檢測時未 顯示燈光或警示聲，衡以員警於舉發當時已明顯見原告有 酒容及酒氣，亦當認員警已可合理懷疑原告另有酒後駕車 之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配 合接受酒測，是原告上揭主張，亦無足取。 　 ㈤至原告主張因食用檳榔含有酒精才有酒容及酒氣，且於酒精 感知器檢測前沒有漱口云云，惟查原告未提出相關事證佐 證所食用之檳榔確實含有酒精之成分而導致原告呈現酒容 及酒氣之情形，且依處罰條例及取締酒後駕車作業程序等 相關規定，並無明文於實施酒精感知器檢測前，需讓受檢 測者進行漱口之流程，況證人即舉發警員陳奎延已證稱:「 原告說有長期吃檳榔的習慣，多少會帶點酒氣或是酒的味 道，但是我在實施酒測前有提供漱口水予原告漱口。」（ 見本院卷第178頁）等語，核與譯文內容大致相符（本院卷 第128頁），足認原告正式實施酒精濃度測試前，員警已依 取締酒後駕車作業程序規定，提供水給原告漱口無誤，是 認原告此部分所稱，亦難認有理。 　 ㈥末原告主張依處理細則第12條第1項第12款，本件應可以勸 導代替舉發等情。衡諸舉發警員業於職務報告敘明略以： 「……因該車輛已占用機車道及部分第二車道，且駕駛人於 五年內有違反處罰條例第35條第1項之記錄，故警方認以舉 發為適當，遂依處罰條例第35條第1項第1款、第35條第9項 規定予以舉發。」（見本院卷第123頁），其業已說明行使 裁量權後進行舉發之過程，足認舉發機關員警已考量原告 曾有第35條第1項違規行為及現場客觀情狀後，認本件原告 飲酒駕車行為，非屬處理細則第12條第1項第12款規定之情 節輕微情形，故予製單舉發，再經核卷內事證，亦未見員 警裁量有何逾越權限或濫用權力之情形，衡諸前開法令說 明，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用 權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關 之裁量決定而作有限之司法審查，是原告前開主張，並非 可採。 五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有 　　「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標 準第2次」之違規事實，被告依處罰條例第35條第3項、處理 細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處 原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤。是原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 　　　　　　　　　　　　　　　 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-03-14

TPTA-113-交-915-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號 原 告 周士硯 住○○市○○區○○○路00號15樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高 市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事 件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕行裁判。 二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決 書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴 時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後， 以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處 分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元 」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷 第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分 裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決 書為審理標的，合先敘明。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁 雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限 制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「 不依規定駛入來車道」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武 分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示 」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通 知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到 案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更 正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違 規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處 罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴 訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告 「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空 間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自 路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應 ，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移 輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所 為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審 酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。 二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法 條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實 上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時 效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案 日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位 依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉 人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法 提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。 三、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側 　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整 體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可 見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之 責。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第45條第1項第3款： 　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款： 　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 第1款： 　　均應在遵行車道內行駛。 　　第2款： 　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 三、道路交通標誌標線號誌設置規則 ㈠第97條第1項第2款： 　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 ㈡第149條第1項第1款第8目： 雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超 車、跨越或迴轉。 ㈢第165條第1、2項： 　　第1項： 　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛 ，並不得迴轉。 　　第2項： 　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或 允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。 四、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小 型車處罰鍰額度為900元。 五、行政罰法： 　㈠第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 　㈡第12條： 　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。 　㈢第13條：　 　 因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難 而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減 輕或免除其處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免 責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分 裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警 察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號 函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷 可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之 違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法， 說明如下： ㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線 之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一 定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行 政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對 外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（ 參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由 欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規 則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕 駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車 道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之 車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規 行為。 ㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方 有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖 閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行， 而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面 上( 截圖3)。 　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右 邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色 休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色 休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。 　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車 相對位置如截圖5(截圖5)。 　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨 越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車 輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。 以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本 院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行 經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段 時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車 之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為， 甚為明確。 ㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發 時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告 應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上 開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前 車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於 初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行， 而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左 轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌 系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行 車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而 ，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖 ，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內 行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分 左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛 完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃 實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程 度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車 身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應 可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失， 亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實 ，應堪認定。 ㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之 額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規 情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽 候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動 繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免 各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院 大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自 得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決， 被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表 裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我 拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而， 原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。 三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下： 　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節， 並無理由。 　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車 在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。 斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅 車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參， 堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近 仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖 自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右 轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離， 且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆 錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後 方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行 為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自 難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件 違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄 路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁 雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在 卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停 放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛， 衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向 限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝 錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違 規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採 ，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白 色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無 任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事 出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事 由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。 　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則， 亦無理由。 　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定 ，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反 之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規 事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。 關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤 務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由 公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位 辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於 裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路 交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條 第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發 事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所 定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結 案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、 第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁 決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴 訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定 ：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理： 一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地 處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交 通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉 發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保 管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處 罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經 舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條 」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人， 俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟 之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機 關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規 定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁 決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉 發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受 舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機 關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為 因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設 計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為 人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告， 提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定 之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此 可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發 生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位 將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理 ，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處 理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原 處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是 原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。 　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法 條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定 之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事 實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉 發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範 圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原 舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處 分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法 事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到 案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之 形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發 機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及 法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市 警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其 於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通 知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙 黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可 考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之 違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不 受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分 認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處 分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限 內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁 處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單， 重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被 告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重 大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。 四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事 實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法 ，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

上
最高行政法院

產業創新條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第152號 上 訴 人 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林忠熙 律師 被 上訴 人 李延禧 李芬蘭 吳麗盡 上 二 人 訴訟代理人 黃豪志 律師 上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別 逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截 至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土 地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條 第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產 創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土 地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不 因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權 人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改 善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣 等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日 向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴 字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成 建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟 部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例 第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公 告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分 之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業 區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴 訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴 願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決 　　之記載。　　 三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產 業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議 （下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之 數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰 之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接 作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受 處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利 用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地 轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨 相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌， 佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區 已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展 申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被 上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行 開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審 酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現 值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴 願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由 等語，為其論據。 四、本院按： 　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭 力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定 ：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機 關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒 置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定 處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各 該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土 地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑 託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移 轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責 之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請 求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者， 各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期 未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒 置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土 地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲 改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應 於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權 人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者 ，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及 發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並 載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強 制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產 業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭 力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之 土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用， 故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義 務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給 予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使 用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開 規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元 行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以 貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地 以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。 　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條 規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（ 市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、 原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區 或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒 置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建 廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠 或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備 或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運 許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營 運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前 項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地 所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土 地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建 築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地 公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍 未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總 額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內 提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條 例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人 自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完 成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用 。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建 築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使 土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。 經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土 地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有， 系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業 經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用 地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編 定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築 使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併 載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟 系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經 上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟， 亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原 審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上 訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。 　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後 就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在 內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟 程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行 政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政 法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於 法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘 未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許 之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況 仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條 規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其 於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴 訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為 任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施， 考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議 決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷 三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前 ，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處 分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人 所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。 　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之 基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而 法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達 公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定 言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之 ，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟 法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之 。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年 取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才 作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳 細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而 依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力 仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身 分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業 創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部 分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠 作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業 時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合 規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補 正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案 件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開 工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆 期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光 電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁 罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公 告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰 名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有 權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個 案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積 極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造 執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為 相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦 陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期 間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使 用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購 地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精 力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益 徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售 予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產 業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使 用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意 ，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴 人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展 期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地 縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三 人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利 ，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影 響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當 期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量 怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決 以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給 予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使 用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠 商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的 已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規 不當之判決違背法令。 ㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影 響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理 由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產 創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭 點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲， 故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回 被上訴人在第一審之訴。　　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.