Know99判決書

搜尋結果：複利

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4760號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝被告李建明李明珠李淑真上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李建明、李明珠、李淑真應與被代位人李淑惠就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之遺產辦理繼承登記。二、被代位人李淑惠及被告李建明、李明珠、李淑真就被繼承人李日輝所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。三、訴訟費用由原告與被告依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：「請就被告李淑惠等 4人所繼承自被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/ 4分配」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中變更其聲明為「㈠請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號1至6所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈡請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號7所示之現金遺產，准予按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈢被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人應就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之土地遺產，辦理繼承登記」（見本院卷第223至225頁），核原告上開訴之追加，與原起訴情節均係基於請求分割李日輝遺產之同一基礎事實，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告執有被代位人李淑惠之臺灣桃園地方法院112年度司執第 80476號清償債務強制執行事件債權憑證，李淑惠應給付原告新臺幣（下同）30萬1,014元，及其中29萬5,837元，自民國95年2月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費用500元；另有臺灣桃園地方法院112年度司執第75855號給付簽帳卡消費款強制執行事件債權憑證，李淑惠應給付原告11萬7,637元，及自95年1月26日起至104年8月 31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，訴訟費用1,220元，由債務人負擔。李淑惠所負上開債務經原告迭經催討，仍置之不理，迄今仍未清償。　㈡經原告查調國稅局李淑惠全國財產稅總歸戶財產查詢清單，李淑惠名下無任何所得收入，只剩與被告李建明、李明珠、李淑真所繼承如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產），且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產需先辦理分割原告始得聲請強制執行，而李淑惠顯怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就李淑惠所繼承之應繼分進行執行受償。從而，本件李淑惠積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩其與被告所公同共有繼承之系爭遺產，卻怠於行使分割共有物之權利，致原告無法換價以清償原告之債權。又如附表一編號1所示建物（下稱系爭建物）為舊式5樓連棟公寓房屋，房屋有共同之出入口，若採原物分割，恐將有損房地之完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上之利用價值，且系爭建物尚有設定予國泰世華商業銀行第一順位抵押權600萬元，是應以變價分割之方式予以分割，所得價金由被告按其應繼分比例分配為適當；而附表一編號3至6，權利範圍僅分別為27 分之3、80分之4、240分之6、160分之4，倘以原物分割，依各繼承人應繼分比例4分之1計算，所分得之土地面積狹小，難為有效經濟，分割顯有困難，亦應以變價分割之方式予以分割，將所得價金由被告按其應繼分比例分配較為適當。爰依民法第1164條、第242條、第243條及第824條之規定，代位李淑惠請求分割遺產等語。並聲明：㈠請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號1至6所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈡請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號7所示之現金遺產，准予按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈢被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人應就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之土地遺產，辦理繼承登記。二、被告則以：原告自債權銀行受讓李淑惠之現金卡債權後，因長達20年之利滾利，債務已非當初之原始金額，而自李建銘代李淑惠償還其他債務，原告透過其他債權人得知李淑惠有繼承系爭建物之事實後，原告即以債權金額加上複利20%為請求，不合常理，且被告3人均非前開債權之連帶保證人，原告向被告提出訴訟，亦不合情理。又李淑惠自婚後即失聯，被告並不清楚李淑惠在外之債權究竟有多少，而被告亦一樣經濟困難而無法代為處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張李淑惠對其負有債務，李淑惠名下無任何所得收入，李淑惠與被告李建明、李明珠、李淑真繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一所示之遺產，而渠等尚未就附表一編號3 至6所示土地辦理繼承登記等事實，業據其提出臺灣桃園地方法院112年度司執第80476號、112年度司執第75855號債權憑證、李淑惠全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、建物登記謄本、被繼承人李日輝繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷一第21至31頁、第117至125頁、第161至173頁），經本院核閱無訛，依上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。再因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求。經查，被繼承人李日輝所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，李淑惠為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位債務人請求就李日輝所遺附表一編號3至6所示土地之權利範圍辦理繼承登記，並請求分割系爭遺產，應屬有據。㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。本院審酌被代位人李淑惠怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來就被代位人李淑惠所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李淑惠及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當。㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李淑惠應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：　　編號李日輝所遺之遺產及權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號5樓建物（面積：84.834平方公尺、權利範圍：1分之1） 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：366平方公尺、權利範圍：100分之6） 3 雲林縣○○鄉○○地段000地號土地（面積：140.6平方公尺、權利範圍：27分之3） 4 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：1525.89平方公尺、權利範圍：80分之4） 5 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：3426.42平方公尺、權利範圍：240分之6） 6 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：2456.45平方公尺、權利範圍：160分之4） 7 現金40萬元附表二：編號李日輝之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 李淑惠（被代位人） 1/4 1/4(由原告負擔) 2 李建明 1/4 1/4 3 李明珠 1/4 1/4 4 李淑真 1/4 1/4

2024-11-29

TPDV-113-訴-4760-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查：㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。四、經本院於113年10月30日裁定茲命原告應於裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年11月8日送達，有本院上開裁定及送達證書各1紙在卷可憑（本院卷第317-321、347頁）。詎原告雖於113年11月7日、同年月15日、25日三度向本院具狀（本院卷第323至339頁、第349-391頁、第399-415頁），但細繹原告之書狀，仍是難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，堪認原告迄今仍未依本院前揭裁定而為補正，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。又原告於113年11月15日準備書⑺狀及同年月25日準備書⑻狀，將被告金融監督管理委員會之法定代理人從起訴狀原正確記載的彭金隆記載為黃天牧，將被告行政院之法定代理人從起訴狀原正確記載的卓榮泰記載為陳建仁，應係誤繕。該書狀同時追加被告宜蘭縣政府之法定代理人林姿妙、被告華泰商業銀行股份有限公司之法定代理人賴昭銑、被告宜蘭縣政府之訴訟代理人張少騰律師、黃品瑜律師、吳孟臻律師為被告，核其追加被告部分，已逾原訴範圍，屬訴之追加。惟訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，而原告起訴不合法，已如前述，自無從為訴之追加，是其訴之追加不應准許，亦應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官林淑盈

2024-11-29

TPBA-113-訴-806-20241129-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23188號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人陳律蓉債務人梁晉維一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰捌拾陸元，自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按除商業上另有習慣，或當事人間有利息遲付逾一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本之書面約定者，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條，復有明文規定。五、查債權人係以債務人向其辦理分期付款，約定每月一期共分 36期攤還，並簽立分期申請暨約定條款為憑，且約定如未依約清償任一期之款項，債權人無須事先通知或催告，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎債務人自第10期起即未依約清償，為此請求債務人清償尚未支付之分期價金275,886 元及遲延費235元合計共276,121元，及其中123,750元自113 年11月22日起至清償日止，按年息16%計算之利息及按年息1 6計算之懲罰性違約金等語。惟依債權人提出之分期申請暨約定條款所載，本件申請金額320,000元、每期應繳金額(期付款)10,218元、分期總額(分期期數*期付款)367,848元，還款及清償方式：依年金法計算，按月平均攤還本息。是債務人每期應繳納之款項10,218元，顯已加計利息。而債務人係自113年11月22日起未再按期付款，故其利息遲付之時間尚不足一年，則債權人就已包括利息之未付期款再請求加計算年息16%之利息，即與前述關於複利之民法規定有違。本件債權人之利息請求，顯非適法，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-28

TNDV-113-司促-23188-20241128-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第946號原告楊麗環訴訟代理人徐筱婷律師被告羅勝耀法定代理人田淑君被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告羅勝耀應給付原告新臺幣4,920,000元，及其中新臺幣3 ,000,000元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告全興工程股份有限公司應給付原告新臺幣7,680,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。三、訴訟費用由被告羅勝耀及被告全興工程股份有限公司連帶負擔十分之六，餘由被告全興工程股份有限公司負擔。四、本判決第一、二項中如有任一被告為給付時，他項之被告於其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　六、本判決主文第一項於原告以新臺幣1,640,000元為被告羅勝耀供擔保後，得假執行。但被告羅勝耀如以新臺幣4,920,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決主文第二項於原告以新臺幣2,560,000元為被告全興工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告全興工程股份有限公司如以新臺幣7,680,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知(本院卷第37、39、41、51、53、55頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告羅勝耀（下以姓名稱）於民國109年9月17日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定111年9月20日前清償，利息為週年利率30%，並交付被告全興工程股份有限公司（下稱全興公司）簽發面額480萬元、發票日111年9月20日、支票號碼為AE0000000號之陽信銀行苗栗分行支票1紙，供為擔保及屆期清償之用，原告已於109年9月17日以匯款方式交付30 0萬元至羅勝耀中國信託商業銀行仁愛分行000000000000號帳戶。因羅勝耀屆期未清償，就所欠480萬元本息再向原告商借，約定113年9月20日前清償，利息為週年利率30%，再交付全興公司簽發面額768萬元、發票日113年9月20日、支票號碼為PA0000000號之第一銀行中山分行支票1紙（下稱76 8萬元支票），供為擔保及屆期清償之用，原告即將上揭300 萬元支票交還羅勝耀。 (二)詎羅勝耀屆期未清償，上揭768萬元支票於113年9月20日亦未兌現。原告就羅勝耀上揭480萬元借款，依消費借貸關係，請求給付480萬元原本，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並依票據法第5條第1項、第126條、第133條規定，對支票發票人全興公司，請求給付票款768萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之票據利息。 (二)爰聲明：　1.被告羅勝耀應給付原告480萬元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　2.被告全興公司應給付原告768萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　3.前二項所命給付，如有任一被告為給付時，他項被告於其給付範圍內免給付義務。　4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未　　提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)羅勝耀部分：　1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」第206條規定：「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」第207條第1項、第2項規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。」「前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」第233條第1項、第2項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「對於利息，無須支付遲延利息。」第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」而「自認之客體為事實，法院就當事人主張之事實，如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。」並有最高法院71年度台上字第3365號判決意旨可供參照。　2.查原告主張羅勝耀於109年9月17日向其借款300萬元，約定1 11年9月20日前清償，利息為週年利率30%，原告已如數交付款項，但羅勝耀屆期未清償，而就積欠之本息，再與原告商借，約定113年9月20日前清償，利息為週年利率30%，屆期仍未清償，期間並交付上述支票2紙供為清償工具，但最後1 紙768萬元支票未獲兌現等語，已提出原告109年9月17日臺灣銀行300萬元匯款申請書回條聯、上二支票影本暨768萬元支票台灣票據交換所00000000號退票理由單為證(本院卷第1 7至22頁)。而羅勝耀經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認羅勝耀確於109年9月17日向原告借款300萬元屆期未還之事實。惟依上揭說明適用法律，羅勝耀就109年9月17 日借得原本300萬元應付之年息，依民法債編施行法第10條之1規定，應適用110年1月20日修正同年7月20日施行之民法第205條規定，約定逾週年利率16%計算之利息部分為無效，則於111年9月20日，羅勝耀應清償之原本為300萬元，應清償之（二年期）利息僅96萬元。原告主張111年9月20日對羅勝耀尚有逾96萬元利息債權，並不可取。　3.次查，原告陳稱其與羅勝耀間並無約定遲延利息及違約金等語明確(本院卷第57頁)。雖原告又主張羅勝耀嗣與之約定將所欠480萬元再成立借貸契約，約定113年9月20日前清償，利息以週年利率30%計算，原告並於111年9月20日依民法第7 61條第3項簡易交付借款予羅勝耀，而成立第二次借貸等語( 本院卷第57頁)，惟查羅勝耀111年9月20日時僅欠原告原本3 00萬元及利息96萬元，已如上述，嗣兩造同意就300萬元部分再借二年，於週年利率16%計算利息部分，無違民法第205 條規定，應予許可；逾此範圍之利息，不能許可。又96萬元利息部分，依民法第207條第1項本文規定，不得滾入原本再生利息，且原告並無舉證證明兩造有何書面約定或商業習慣得將96萬元利息滾入原本再生利息，且原告既無再行交付其他現金予羅勝耀供為原本之事實，竟以另行約定方式將利息再計算週年30%利息，達成複利之結果，本院依民法第206條規定認此屬巧取利益之方法，不能許可有關96萬元再計約定計息之請求，亦不能許可逾300萬元而無實際交付原本之其他金錢計為原本與利息之請求。又依民法第233條第2項規定，原告仍不得再就羅勝耀利息債務96萬元請求按週年5%計之遲延利息。　4.依上，羅勝耀於113年9月20日有借款債務原本300萬元，以及按約定利率週年16%計算之已到期四年利息192萬元，洵可認定。則原告請求羅勝耀給付上揭492萬元，為有理由，應予許可。原告併請求其中300萬元原本自第二次借款屆期翌日即113年9月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。 (二)全興公司部分：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條及第133 條分別定有明文。查原告主張全興公司為768萬元支票之發票人，原告為執票人，該支票屆期未兌現等語，已提出768 萬元支票影本暨台灣票據交換所00000000號退票理由單為證 (本院卷第19至22頁)。而全興公司經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認全興公司確有對原告之票據債務屆期未清償之事實，應就768萬元支票負發票人清償票款責任。則原告請求全興公司給付768萬元，及自113年9月20日起至清償日止按週年利率6%之利息，自屬有據，應予許可。 (三)末按「不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。」有最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參。查原告主張羅勝耀、全興公司所負債務為不真正連帶債務，而為聲明第三項部分(本院卷第7、10、11頁)，被告均無表示爭執，此部分核無不合，應予許可。四、綜上所述，原告請求羅勝耀給付492萬元，及其中300萬元自 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，請求全興公司給付768萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，均應許可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一、二、五項所示。原告請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許，爰判決如主文第四項所示。原告勝訴部分，陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當擔保金額准許假執行及免假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，併駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-28

TPDV-113-重訴-946-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第536號上訴人即附帶被上訴人陳美燕（即陳士良之承受訴訟人）訴訟代理人游允誠被上訴人即附帶上訴人黃賜慶兼訴訟代理人黃智勇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第628號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認黃智勇對黃賜慶就如附表一所示本票其中新臺幣3萬5,000元及自民國110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分之本票債權亦不存在。上訴人其餘上訴及黃賜慶、黃智勇之附帶上訴均駁回。黃智勇不得持臺灣臺中地方法院110年度司票字第5737號本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過新臺幣55萬元及自民國110年10 月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分為強制執行。臺灣臺中地方法院110年度司執字第68951號損害賠償強制執行事件於民國111年7月19日製作之分配表（定於民國111年8月18日分配）上，所載次序5執行費債權超過新臺幣4,400元；次序10超過債權原本新臺幣55萬元及其利息部分，應予剔除，不列入分配。其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由黃賜慶、黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔五十分之三，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔；關於追加之訴部分，由黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人即附帶被上訴人（下均稱上訴人）陳美燕之被承受人陳士良（下逕稱姓名）於原審言詞辯論終結前之民國11 2年6月5日死亡，經本院於113年7月22日裁定本件訴訟程序由遺囑執行人陳美燕承受確定（見本院卷三第5至7頁）。是本件應由陳美燕為陳士良之承受訴訟人並續行訴訟程序。又陳美燕本人業到場承認自命為陳士良承受訴訟人之游允誠、〇〇〇前所為之訴訟行為（見本院卷三第87至88頁），依民事訴訟法第48條規定，各該訴訟行為溯及於行為時發生效力，合先敘明。二、陳士良於原審原請求確認被上訴人即附帶上訴人黃智勇（下逕稱姓名）所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對被上訴人即附帶上訴人黃賜慶（下逕稱姓名；與黃智勇合稱黃賜慶等2人）之本票債權不存在。嗣上訴人於本院以黃智勇持系爭本票聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發 110年度司票字第5737號本票裁定（下稱系爭本票裁定），續於臺中地院110年度司執字第68951號執行事件（下稱系爭執行事件）聲明參與分配為由，追加代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定對黃智勇提起債務人異議之訴，及依強制執行法第41條規定對黃智勇提起分配表異議之訴，請求剔除黃智勇於系爭執行事件受分配金額（見本院卷二第35至36、149頁，本院卷三第88頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又陳士良於原審原稱：依民法第242條規定代位黃賜慶提起確認本票債權不存在之訴等語（見原審卷一第13、24 8頁），嗣上訴人於本院陳以：陳士良係以自己名義提起確認本票債權不存在之訴等語（見本院卷二第34頁），核屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，亦予敘明。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。而原告以言詞撤回其訴，經記載於言詞辯論筆錄者，其撤回之意思表示於陳述時即已生效，不因被告當時不在場且未送達筆錄而受影響。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。查黃賜慶等2人於本院審理時原對上訴人反訴提起分配表異議之訴（見本院卷一第115頁，本院卷二第9頁），嗣於113年2月26日以言詞撤回反訴，經記載於是日筆錄，有該準備程序筆錄可稽（見本院卷二第152 頁），依前說明，已生撤回訴訟之效力，亦不因黃賜慶等2 人嗣後具狀主張撤回放棄反訴之簽名及意思云云（見本院卷二第317至319頁），即回復該部分之訴訟繫屬。是本件無庸就黃賜慶等2人之反訴為審理，併予指明。貳、實體事項一、上訴人主張：黃賜慶前經法院判決命給付陳士良新臺幣（下同）168萬元本息確定（下稱系爭確定判決）。陳士良於110 年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。詎黃賜慶竟於同年 10月4日，與黃智勇通謀虛偽簽發系爭本票，黃智勇即執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以110年度司執字第152280號清償債務執行事件（下稱152280號執行事件）受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），將黃智勇之執行費與系爭本票裁定所載債權本息列入次序 5、10分配。系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效，渠等間就系爭本票亦無原因債權存在；縱有原因債權，該原因債權有無效、黃賜慶得免給付義務、或契約經解除或減免給付情事，實際債權金額亦非202萬元，且黃賜慶已全數清償或得以對黃智勇之不當得利債權抵銷，該原因債權復罹於請求權消滅時效。故黃智勇對黃賜慶無系爭本票債權存在等情。爰求為確認黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權不存在之判決。並於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，求為命黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行，暨系爭分配表次序5、10所列黃智勇受分配金額1萬6,16 0元、72萬2,090元均予剔除之判決。二、黃賜慶等2人則以：系爭確定判決違背法令且認定事實有誤。次黃智勇於88、89年間自黃賜慶處取得200萬元投資股票，因90、91年黃賜慶投資失利，黃智勇賣出股票後得款450 萬元協助黃賜慶償債，故黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，伊等遂於106年10月1日協商後簽立協議書（下稱系爭協議書），協議將債務減為120萬元，第一期款為30萬元，尾款90 萬元由黃賜慶交付如附表二各編號所示發票人為訴外人即黃賜慶之配偶〇〇〇、面額均為4萬5,000元之支票20紙（下合稱系爭支票）分期支付。黃賜慶已給付30萬元，系爭支票經兌現其中7紙共31萬5,000元，惟尚有58萬5,000元未獲付款，且因黃賜慶所有門牌號碼臺中市○區○○街000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除黃賜慶前揭已清償之61萬5,000元，並以複利加計未付本金自107年7月起至110年7月止按週年利率6％計算之利息後，黃賜慶尚欠黃智勇債務本息224萬5,000元；再扣除黃智勇自10 7年7月起至110年7月止居住系爭房屋期間應給付之每月租金 5,000元計18萬元，尚餘206萬5,000元。因雙方同意黃賜慶就上開債務僅須給付202萬元，黃賜慶即簽發系爭本票予黃智勇，該本票所擔保之債權確實存在，伊等非通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審確認黃智勇所持有系爭本票，於超過58萬5,000元及自1 10年10月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（下稱58萬5,000元本息）部分，對黃賜慶之本票債權不存在，駁回陳士良其餘之訴。上訴人、黃賜慶等2人各就敗訴部分聲明不服提起上訴、附帶上訴，上訴人並對黃智勇為訴之追加。上訴人上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡確認黃智勇所持有系爭本票，於58萬5,000元本息部分，對黃賜慶之本票債權亦不存在；㈢黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行；㈣系爭分配表次序5、10黃智勇受分配金額1萬6,160 元、72萬2,090元，均應予剔除；㈤附帶上訴駁回。黃賜慶等 2人之附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於黃賜慶等2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回；㈢上訴及追加之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查黃賜慶前經法院判決命其給付陳士良168萬元本息確定（即系爭確定判決）。陳士良於110年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。而黃賜慶於同年10月4日簽發系爭本票予其子黃智勇，黃智勇續執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以152280號執行事件受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日作成系爭分配表，定於同年8月18日實行分配，將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入該分配表次序5、10分配，黃智勇受分配金額各為1萬6,160元、72萬2,090元。陳士良則於同年2月18日即對黃賜慶等2人提起本件確認本票債權不存在之訴，於同年7月27日對系爭分配表所列黃智勇受分配金額具狀聲明異議，並依法對執行法院為起訴證明等情，有臺中地院108年度訴字第3787號判決、本院109年度上字第321號判決及確定證明書、系爭本票裁定、臺中地院民事執行處111年7月19日中院平110司執子字第68951號函及所附系爭分配表、民事起訴狀蓋印之法院收文戳章可稽（見原審卷一第11、17至39、43至44、253至260頁），並經本院調取系爭本票裁定事件、系爭執行事件全卷核閱無誤，均堪信為真。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張陳士良執系爭確定判決為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行黃賜慶之財產，詎黃智勇對黃賜慶並無系爭本票債權存在，竟持系爭本票裁定聲明參與分配等語，黃賜慶等2人則抗辯黃智勇對黃賜慶確有系爭本票債權存在。則黃賜慶等2人間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致陳士良得否於系爭執行事件實現系爭確定判決所示債權之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈢上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。是第三人否認執票人對票據債務人有票據債權存在而對渠等提起消極確認之訴，應由主張債權存在之被告負舉證責任；此與票據債務人對執票人訴請確認票據債權不存在時，因執票人基於票據之無因性，得依票據文義對票據債務人行使權利，無庸先證明原因關係有效存在，應先由票據債務人就自己與執票人間所存抗辯事由負主張及舉證之責，乃屬二事。黃賜慶等2人抗辯上訴人應舉證證明系爭本票之原因關係云云（見原審卷一第83頁），並不可採。又若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1445號判決意旨參照）。　⒉黃賜慶等2人以前詞抗辯黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，經雙方同意黃賜慶僅須給付202萬元，黃賜慶因而簽發系爭本票等語，為上訴人否認。查：　⑴黃賜慶等2人因渠等間250萬元債務糾葛，於106年10月1日簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元：　①黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書，記載「黃賜慶與黃智勇為父子關係，茲因撇清關係，因為前黃智勇認為黃賜慶欠他120萬，後黃賜慶也答應給他，條件為爾後黃智勇必須離開黃賜慶的房子。為恐口無憑，先付30萬給黃智勇，黃智勇則收到30萬後，必須在15天內搬房子並交還鑰匙給黃賜慶，黃賜慶則在黃智勇搬離房子後（台中市○○街000號5F2 室）付尾款90萬給黃智勇，恐口無憑，立下此據」、「房子的部分（台中市○○街000號5F2室）則黃智勇可向黃賜慶承租」，下方並由黃賜慶等2人、訴外人即黃智勇配偶〇〇〇、黃智勇之弟〇〇〇〇（歸化日本籍）、黃賜慶配偶暨黃智勇之母〇〇〇簽名，有系爭協議書可憑（見原審卷一第93頁），且經黃賜慶等2人陳述在卷（見原審卷一第85頁，本院卷二第152頁）；上訴人亦不爭執該協議書之形式上真正（見本院卷二第12 頁，本院卷三第93頁）。　②徵之證人〇〇〇於本院證述：系爭協議書上之文字是伊寫的，伊係在該協議書上所寫日期書寫此協議書，當時在系爭協議書上簽名之所有人均在場。書立系爭協議書之原因，係之前伊先生黃智勇及伊公公黃賜慶一起在太平山上共事，兩人理念不同常常爭執，而因黃智勇認為黃賜慶差他250萬元，黃智勇就說如果黃賜慶願意還他那筆錢，他就退出，山上給黃賜慶一個人去用；又因伊等住在黃賜慶被法拍之系爭房屋，黃賜慶亦稱其沒有那麼多錢，且其與黃智勇是父子，養黃智勇養那麼大，不然就用120萬元解決，黃智勇也同意。伊聽黃智勇說，在伊還沒有認識黃智勇前，黃賜慶曾拿200萬元給黃智勇；伊認識黃智勇後，黃智勇投資股票有漲，有一天黃賜慶打電話來問黃智勇身上有沒有錢，黃智勇說有，伊看到黃智勇拿存摺、印章出門，回來後戶頭就少450萬元，故黃智勇覺得黃賜慶差他250萬元。又本來當時是說120萬元給了後，山上及系爭房屋黃智勇都要離開，但因伊等搬離系爭房屋也不知道去哪裡住，當天有說可以繼續住系爭房屋，但要付房租每月5,000元。伊等在系爭協議書後幾天有收到30萬元現金，是黃賜慶拿到繼光街給黃智勇，當時伊在場；關於尾款90萬元，簽協議書當天有說1個月付5萬元，但要扣5,00 0元房租，故1個月要給4萬5,000元，以支票方式給付，應該是用伊婆婆的支票；簽完協議書隔幾天才處理支票的事情，簽支票當時伊在場，支票上之金額、發票日是伊寫的，發票日應該就是寫每個月、每個月，蓋章是他們蓋的，支票開完後，他們全部拿給黃智勇，前面幾個月黃智勇之帳戶每個月都有進來4萬5,000元，從銀行跳票開始沒有收到票款。原審卷一第101至108頁之支票，就是伊前述簽完系爭協議書後由伊書寫之支票等語（見本院卷二第289至293頁）。再參以黃賜慶等2人抗辯〇〇〇曾簽發如附表二各編號所示面額均為4萬5 ,000元之支票20紙（即系爭支票）予黃智勇，其中7紙業經兌現，其中1紙於107年7月2日遭退票且未據取回，共餘13紙支票未獲兌現乙節（見原審卷一第85至87頁，本院卷二第10 5至107、285頁），業據提出黃智勇設在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱黃智勇新光帳戶）存摺封面及內頁、新光銀行106年1 0月5日託收票據代收憑條、如附表二編號5、10至20號所示支票12紙為證（見原審卷一第95至108頁，本院卷二第113至 123、193頁），且有新光銀行113年3月29日新光銀集作字第 1136002249號函所附黃智勇新光帳戶支票兌現情形可佐（見本院卷二第251頁）。稽之系爭支票票號固偶有跳號，然大致前後連續；再依上開託收票據代收憑條（見原審卷一第96 頁）及黃智勇新光帳戶支票兌現情形（見本院卷二第251頁），顯示黃智勇係於106年10月5日，將除如附表二編號5號所示支票（下稱編號5號支票）外之其餘系爭支票全數存入黃智勇新光帳戶託收，而編號5號支票之票號在系爭支票中亦為連號，衡情當係與其他支票同一時間開立等情以觀，可信〇〇〇確於106年10月5日黃智勇託收支票前，簽發系爭支票交由黃智勇收執。核俱與〇〇〇所證前詞無違。上訴人泛謂：系爭支票為不記名支票，不能確認是給黃智勇云云（見本院卷二第12頁），無可憑採。　③衡諸〇〇〇固為黃智勇配偶，然就黃智勇於黃賜慶致電詢問可否提供資金後攜帶存摺、印章出門，返家後存款減少之事實、黃智勇何以認黃賜慶積欠其250萬元之原因、系爭協議書簽立緣由及經過、黃賜慶後續履行情形等項，均詳證歷歷，所述情節亦與上載系爭支票簽發、兌領情形相合，是〇〇〇前揭證詞應屬信實可採。據此，足見黃智勇因前曾提供資金予黃賜慶使用，認黃賜慶積欠其250萬元，遂於106年10月1日與黃賜慶協商共事爭議時，一併要求處理此債務糾葛；經考量黃賜慶資力情形且對黃智勇有生養之恩、復曾提供系爭房屋予黃智勇夫妻居住等節，黃賜慶等2人乃協議以120萬元解決，渠等因而簽立系爭協議書，約定黃賜慶應給付黃智勇120 萬元，第一期款30萬元，尾款90萬元以支票分期按月給付5 萬元。又黃賜慶等2人原亦約定黃智勇應搬離系爭房屋，惟經協商後改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，每月租金5,000 元，並自黃賜慶應按月給付之尾款中扣除。黃賜慶即於簽立系爭協議書後數日以現金給付黃智勇30萬元，另為給付尾款而交付以〇〇〇為發票人、面額均4萬5,000元之系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現。　④至證人〇〇〇於本院雖證稱：系爭協議書上「〇〇〇」簽名係伊所簽，當時無其他人在場云云（見本院卷二第295至296頁），而與〇〇〇證述之情節不符。然稽之〇〇〇為上開證詞後，旋改稱：當時僅伊與伊先生黃賜慶在場云云（見本院卷二第295頁），再改謂：當時除伊、伊先生外，還有一個伊在日本的兒子云云（見本院卷二第296頁），就其在系爭協議書簽名時，究尚有何人在場之單純情節，歷次所述顯有重大歧異。參以〇〇〇於本院審理時，就所詢問題多答以不知道、不記得，更自陳其因手術無法入睡而長期服用安眠藥，現已年邁等語（見本院卷二第295至299頁），且有診斷證明書可憑（見本院卷二第391頁），可徵〇〇〇就系爭協議書簽立過程實已記憶不清，並因年邁且長期服用安眠藥，致記憶力受影響而混淆事實，所證前詞容非可採。上訴人執〇〇〇證詞主張〇〇〇所述均屬傳聞云云（見本院卷二第381頁），要難憑取。又依〇〇〇所證黃賜慶等2人就尾款約定之分期給付金額，可知黃賜慶原僅須交付18紙支票予黃智勇（計算式：900,000÷50,000＝18 ）。惟衡諸黃賜慶等2人係於簽立系爭協議書後數日始另行處理支票簽發事宜，黃賜慶或因一時不察，漏未慮及前所談定之4萬5,000元乃扣除租金後應付數額，致仍按此數額與90 萬元之倍數差距囑請〇〇〇開立相應數量之支票（計算式：900 ,000÷45,000＝20），尚非事理所無，至多僅涉苟系爭支票確經全數兌現，黃賜慶得就超額給付部分請求黃智勇返還之問題，不足執以為上訴人有利之認定，併予敘明。　⑵黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，業清償65萬元，尚餘55萬元未清償：　①查黃賜慶於簽立系爭協議書後數日，業以現金給付黃智勇30 萬元，另為給付尾款而交付系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現，悉經認定如前。上訴人泛詞主張黃賜慶等2人未提供30萬元金流云云（見本院卷二第12頁），並不可採。又系爭支票面額4萬5,000元乃扣除黃智勇每月應付租金5,000元後之數額，此經〇〇〇證述如上，則黃智勇兌現各紙支票時，即等同黃賜慶實際給付5萬元（計算式：45,000＋5,000＝50,0 00），僅其中5,000元再經黃智勇交回予黃賜慶充當租金。據此，黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，除業協議以120萬元解決，亦已清償65萬元（計算式：300,000＋50,000×7＝650,0 00），尚餘55萬元未清償（計算式：1,200,000－650,000＝55 0,000）。　②至上訴人以黃賜慶業給付30萬元及交付系爭支票供清償尾款為由，主張黃賜慶已全數清償云云（見原審卷一第124至125 、128至129頁，原審卷二第240頁）。然按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。上訴人未舉證證明黃賜慶等2人約定即令支票未獲兌現，黃智勇對黃賜慶之債權亦消滅，則黃賜慶對黃智勇自尚有55萬元債務存在。上訴人前揭主張，要無足取。　⑶基上，堪認黃賜慶簽發系爭本票時，對黃智勇尚有債務存在，則黃賜慶等2人抗辯系爭本票之原因債權為黃賜慶積欠黃智勇之債務等語，應值憑取。且黃賜慶等2人就渠等間原250 萬元債務糾葛，既於106年10月1日達成協議並簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元，以資解決，無論上述原250萬元債務糾葛之法律性質為何，黃賜慶均應依約給付。上訴人主張：黃賜慶等2人於原審自認無消費借貸合意，亦未舉證證明有消費借貸之合意云云（見原審卷二第238 頁，本院卷一第73至74頁，本院卷二第379至380、383至384 頁，本院卷三第93頁），不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：黃賜慶等2人未提出匯款紀錄或舉證金錢交付之事實云云（見原審卷二第238頁，本院卷一第74頁，本院卷二第10、383頁，本院卷三第93頁），與客觀事證不合，亦不可採。惟黃賜慶等2人既協議以120萬元解決渠等間債務糾葛，黃智勇就該250萬元債務，依約即僅得請求黃賜慶給付120 萬元。黃賜慶已清償65萬元，僅餘55萬元未清償，則黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，自僅於55萬元及自本票到期日翌日即110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息（下稱55萬元本息）範圍內存在。　⑷黃賜慶等2人雖抗辯：因黃賜慶所有系爭房屋遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除已清償金額、加計利息，再扣除黃智勇應給付之系爭房屋租金後，雙方同意黃賜慶僅須給付 202萬元云云（見原審卷一第87至89頁，本院卷二第105至10 7、285頁），惟洵未舉證證明。且衡諸黃賜慶等2人簽立系爭協議書時，本已約定黃智勇應搬離系爭房屋，並以此為黃賜慶給付尾款之條件，嗣經協商後方改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，此觀系爭協議書即明，且經〇〇〇詳證如前，可知前揭120萬元金額之約定與黃智勇得否繼續使用系爭房屋，並無關連，黃智勇更須支付租金作為使用房屋之對價，則黃賜慶豈有因系爭房屋遭他人執行，即遽行同意將其與黃智勇間債務回復原始金額之理。黃賜慶等2人所辯前詞，容非可採。　⒊上訴人雖主張：系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人就系爭本票係黃賜慶等2人本於通謀虛偽意思表示而簽發乙節，未舉證以實其說，則其前揭主張，即難憑採。　⒋上訴人固又主張：黃賜慶等2人係為斷絕父子關係而簽立系爭協議書，違反民法第71條、第72條規定而無效。且黃賜慶等 2人未明確約定返還日期，亦違反民法第71條前段規定云云（見本院卷二第38至39、150、383頁）。然依系爭協議書所載「茲因撇清關係」等詞（見原審卷一第93頁），無從推謂黃賜慶等2人即係欲斷絕父子關係而簽立該協議書，遑論有何違反強制或禁止規定、或有背於公共秩序或善良風俗情事。再債權人與債務人未約定債務清償期限者，所在多有，亦得依民法有關清償之規定資以解決，與是否違反強制或禁止規定毫無關連。上訴人所陳前詞，亦無可取。 ⒌上訴人另主張：系爭支票中部分為黃智勇自行主動領回，剩餘支票無不能兌現情事，不可歸責黃賜慶。黃智勇因持有票據時效逾期致給付不能，黃賜慶依法免給付義務。且黃智勇未依約退出山上事業，亦仍居住在系爭房屋，伊得代位黃賜慶依民法第226條準用第256條規定，解除黃賜慶與黃智勇間協議，或依民法第227條之2規定減少或免除黃賜慶應給付黃智勇之金額。另黃智勇無權占有系爭房屋達20年以上，黃賜慶依民法第179條規定，得請求黃智勇返還相當於租金之不當得利120萬元，伊代位黃賜慶對黃智勇主張抵銷云云（見本院卷二第40、383、385至386頁）。然：　⑴按所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，其僅於特定之債始能發生。金錢債務按諸社會觀念，不生給付不能問題（最高法院104年度台上字第2398號判決意旨參照）。查黃賜慶交付系爭支票，旨在清償對黃智勇所負金錢債務，依上說明，該債務不生給付不能問題，不因系爭支票之一部嗣後經黃智勇撤回付款委託或罹於票據時效而異。再者，黃智勇縱尚未依系爭協議書約定離開山上事業，是項給付依社會觀念仍屬可能，自非給付不能，無適用民法第226 條準用第256條規定之餘地，且債務人於契約成立後未依約履行，與情事變更無關，亦無民法第227條之2規定之適用。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時業約定黃智勇向黃賜慶承租系爭房屋，尤難執黃智勇持續居住在該屋為由，主張黃賜慶得解除系爭協議書，或有何情事變更可言。　⑵〇〇〇於本院雖證述：簽系爭協議書前，黃智勇住系爭房屋沒有付房租等語（見本院卷二第290至291頁）。惟黃賜慶等2人為父子，即令黃智勇前居住在系爭房屋時未支付房租，並不等同其占有該屋即無合法權源，衡情黃賜慶允由黃智勇無償使用系爭房屋，亦屬可能。且依〇〇〇所證上詞，益徵黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書時，實已斟酌黃智勇先前使用系爭房屋乙情，方達成以120萬元解決黃賜慶等2人間原250萬元債務糾葛之協議，自難執黃智勇先前占有系爭房屋且未付對價之事實，遽謂黃賜慶尚得對黃智勇請求相當於租金之不當得利。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時既約定黃智勇嗣向黃賜慶承租系爭房屋且支付租金，尤非無權占有。上訴人執前詞主張抵銷云云，要無可採。 ⒍上訴人復主張：縱黃賜慶等2人於88年間有消費借貸情事，該原因債權迄至104、105年間已罹於請求權消滅時效云云（見原審卷一第363頁，本院卷二第40頁）。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）（最高法院106 年度台上字第2056號判決意旨參照）。姑不論黃智勇自述係於90、91年間始以450萬元協助黃賜慶償債等語（見本院卷二第107頁），或黃賜慶等2人間原債務糾葛之法律性質為何，渠等既於106年10月1日就此協議以120萬元解決，已難遽指系爭本票之原因債權罹於時效。且依上說明，無論黃智勇對黃賜慶之債權是否罹於請求權消滅時效，該債權均不因此消滅，黃賜慶所簽發以擔保該債權之系爭本票債權自仍存在。上訴人前揭主張，容無可取。　⒎綜上，黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在。則上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元（計算式：2,020,000－550,000＝1,470,000）及及自110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息部分（下稱147萬元本息）之本票債權不存在，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　㈣上訴人代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條前段規定即明。此項代位權行使之範圍甚廣，依同條但書及同法第243條規定意旨，凡非專屬於債務人本身之財產上權利，而以權利之保存或實行為目的之一切行為，均得為之（最高法院109年度台上字第203號判決意旨參照）。　⒉查黃賜慶前經系爭確定判決命其給付陳士良168萬元本息確定，其為該確定判決之當事人，應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得為與該確定判決意旨相反之主張，陳士良自為黃賜慶之債權人。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，既僅於55萬元本息範圍內存在，黃智勇即不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就前開債權不存在（即超過55萬元本息）部分為強制執行，黃賜慶原得依強制執行法第14條第2項規定對黃智勇提起債務人異議之訴，請求排除系爭本票裁定此部分之執行力。黃賜慶得行使上開權利而不行使，即屬怠於行使權利，致影響陳士良於系爭執行事件之受償金額，則上訴人為保全債權，代位黃賜慶請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，亦屬有據。逾此範圍之請求，則屬不應准許。　㈤上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表關於黃智勇受分配之次序5執行費債權超過4,400元，與次序10超過債權原本55萬元及其利息部分，為有理由：　　按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第1項前段定有明文。查黃智勇執系爭本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，系爭分配表將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入次序5 、10分配。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在，既經認定如前。則上訴人依強制執行法第 41條規定，請求系爭分配表關於次序10超過債權原本55萬元及其利息，及次序5所列執行費超過以上開債權原本金額課徵之執行費4,400元部分，均應予剔除，即屬有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈥至黃賜慶等2人迭指稱系爭確定判決違背法令且認定事實有誤，其已另對相關人等提出刑事告訴云云，並以此為由聲請調查證據（見原審卷一第275至293、391至413頁，原審卷二第 25至47、237、275至305頁，原審卷三第9至39頁，本院卷一第115至149、523至527頁，本院卷二第49、77、109至111、 153至157、197至205、387至389頁）。然本件訴訟與系爭確定判決之訴訟標的各別，且黃賜慶本應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得再為相反之主張，其前以該判決有誤為由提起再審之訴，復經法院判決駁回在案，有本院111年度再字第3號判決可憑（見原審卷二第147至163頁）；而黃智勇前以系爭確定判決乃陳士良以訴訟詐欺法院取得之執行名義，該執行名義所示債權不實或已消滅而不得列入分配為由，對陳士良提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表所列陳士良以系爭確定判決為執行名義參與分配之受分配金額，經法院判決駁回確定（下稱另案分配表異議之訴），有臺中地院111年度訴字第2067號判決、本院112年度上易字第10號判決可參（見原審卷二第17至23頁，本院卷一第511至521頁），並經本院調取另案分配表異議之訴全卷核閱無誤。則黃賜慶等2人仍執前揭與上開再審之訴與另案分配表異議之訴意旨相同之情詞否定陳士良債權存在，經本院審酌後，認均無從為對渠等有利之認定，所為調查證據之聲請，亦無調查必要。五、綜上所述，上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中 147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決（即就系爭本票債權其中147 萬元本息扣除原審判決確認不存在之143萬5,000元本息〈計算式：2,020,000－585,000＝1,435,000〉後，所餘3萬5,000元本息部分〈計算式：1,470,000－1,435,000＝35,000〉），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分所為黃賜慶等2人敗訴之判決，暨就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持，兩造上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。又上訴人於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過 55萬元本息部分為強制執行，暨系爭分配表次序5執行費債權超過4,400元、次序10超過債權原本55萬元及其利息部分應予剔除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、按民事訴訟法第183條規定：訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。黃賜慶等2人固以渠等業對陳士良、訴外人即陳士良之外孫游允誠提起偽證、誣告、詐欺取財刑事告訴，及對在另案為偽證之人提起偽證刑事告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟云云（見本院卷二第77、153頁，本院卷三第45頁）。惟核所陳情節，並非陳士良、游允誠或上訴人於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造文書情事，或本案證人（即〇〇〇、〇〇〇）涉有偽證罪嫌，亦不足以影響本件民事訴訟之裁判，自無裁定停止訴訟程序之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：發票人發票日票面金額到期日票據號碼黃賜慶 110年10月4日 202萬元 110年10月11日 WG0000000 附表二：編號票號票據金額 (新台幣/元) 兌現情形（見本院卷二第251頁）　1 MB0000000 45,000 106年10月30日提領 2 MB0000000 45,000 106年11月30日提領 3 MB0000000 45,000 107年1月2日提領 4 MB0000000 45,000 107年1月30日提領 5 MB0000000 45,000 未回籠 6 MB0000000 45,000 107年3月30日提領 7 MB0000000 45,000 107年4月30日提領 8 MB0000000 45,000 107年5月30日提領 9 MB0000000 45,000 107年7月2日退票 10 MB0000000 45,000 107年7月11日撤票 11 MB0000000 45,000 同上 12 MB0000000 45,000 同上 13 MB0000000 45,000 同上 14 MB0000000 45,000 同上 15 MB0000000 45,000 同上 16 MB0000000 45,000 同上 17 MB0000000 45,000 同上 18 MB0000000 45,000 同上 19 MB0000000 45,000 同上 20 MB0000000 45,000 同上

2024-11-27

TCHV-112-上易-536-20241127-3

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1273號抗告人陳秀枝（原名陳金枝）上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年9月18日臺灣新北地方法院113年度聲字第259號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣伍拾肆萬零玖佰壹拾陸元。　　理　由一、相對人執臺灣臺北地方法院97年度執字第84190號債權憑證向原法院聲請強制執行扣押抗告人存款，抗告人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，原法院命抗告人為相對人提供擔保新臺幣（下同）72萬元後，原法院113年度司執字第119 359號清償借款之強制執行程序（下稱系爭執行事件），於原法院113年度訴字第2657號債務人異議之訴事件判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行（下稱原裁定）。抗告人不服供擔保金額，提起本件抗告。　　二、抗告意旨略以：伊提起異議之訴係主張相對人於民國103年9 月25日前之利息暨已受償10萬2257元合計53萬9257元部分債權不存在。故相對人因停止執行延後受償、未能即時利用款項可能遭受之損害金額應為53萬9257元，擔保金之核定應以此為計算基準。又相對人因停止執行可能遭受之損害應為本金及停止後所生之利息、違約金，亦即計算基準為本金102 萬1623元、年利率7.1％及違約金1.42％，原裁定卻以執行本金、利息及違約金總額240萬4073元再以法定利率計算相對人之損害，係將利息滾入原本再生利息，顯然違反民法第20 7條第1項複利禁止之規定，爰請求變更擔保金額等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院113年度台抗字第713號、98年度台抗字第162 號及85 年度台抗字第381號裁定意旨參照）。末按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，係以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，於酌定擔保金額時，則係斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害為衡量標準，非以執行標的物之價值或債務人請求排除強制執行所得受之利益為依據（最高法院109年度台聲字第1052號民事裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠相對人執債權憑證對抗告人聲請強制執行，請求抗告人與訴外人洪家釧、洪家讓應連帶給付102萬1623元，及自97年9月 17日起至清償日止，按年息7.1％計算之利息，暨自97年9月1 7日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。抗告人以相對人債權受有部分清償及利息請求權罹於時效為由，提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經核與前揭規定相符，原裁定准許停止系爭執行事件程序，相對人自因此受有執行債權無法即時受償之法定遲延利息損害。　㈡按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台上字第638號及105年度台抗字第611號裁定意旨參照）。本件抗告人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額即排除其債務利益為53萬9257元（見原審卷第19頁至第20頁），應屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事第一、二審審判案件辦案期限為2年、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約4年6月，則相對人因停止執行受有損害金額即其本金、利息、違約金之總額240萬407 3元（見原裁定附表一）於停止執行期間之法定利息54萬916 元（計算式：240萬4073元×5％×（4＋6/12年）＝54萬916元），爰酌定抗告人應供擔保金額為54萬916元。又抗告人提起債務人異議之訴使相對人債權未能即時受償利用所生法定利息，與利息滾入原本再生利息無涉（最高法院102年度台抗字第672號裁定意旨參照），亦與其債務人異議之訴所得請求排除強制執行所得受之利益53萬9257元為二事。　　　㈢綜上所述，原裁定就系爭執行事件准暫予停止執行，並無不合。至其酌定之擔保金額雖有未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量事項，本院經審酌後如認有調整之必要，祇須依職權變更即可，毋庸就此廢棄原裁定。是抗告人就原裁定此部分提起抗告為無理由，應駁回其抗告，並變更其擔保金額為54萬916元。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-26

TPHV-113-抗-1273-20241126-1

上

臺灣高等法院

履行協議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1165號上訴人林彥綱被上訴人李添旺上開當事人間履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年5月23 日臺灣臺北地方法院113年度訴字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾玖元，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。又前條立法理由明揭：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」等語。本件被上訴人於112年1 2月11日提起本件訴訟（見原審卷第11頁之收文戳日期），自應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴前所生、數額已確定之利息，應合併計算其價額，合先敘明。二、查被上訴人起訴請求上訴人應給付新臺幣（下同）433萬1,3 50元，及自99年6月30日至清償日止按年息百分之1.5複利計算之利息，有民事起訴狀可佐（見原審卷第11頁），依前揭說明，被上訴人所請求利息部分自應計算至起訴前即112年1 2月10日止，又自99年6月30日起至112年12月10日止以年息百分之1.5計算之利息共計87萬3,726元（元以下四捨五入），是本件訴訟標價額經核定為520萬5,076元（計算式：433 萬1,350元＋87萬3,726元＝520萬5,076元），原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，並請求原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第13頁），其上訴利益為520萬5,076元，應徵第二審裁判費7萬8,868元。因上訴人僅繳納6萬5,949元（見本院卷第11頁），尚餘1萬2,919元未繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳第二審裁判費1萬2,919 元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-11-22

TPHV-113-上-1165-20241122-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第83號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1235號、110年度調偵緝字第141號），本院判決如下：　　主　文蔡旭東共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實蔡旭東與黃素貴（業由本院判決）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由蔡旭東擔任 Gold Mining Tech Incorporation(下稱GMT集團)之臺灣區負責人，提供投資相關文件，並告知黃素貴投資方案為：①投資500美元可成為銀級會員。②投資1,500美元可成為黃金會員。③投資4,5 00美元可成為鉑金會員。④投資15,000美元可成為鑽石會員。⑤投資30,000美元可成為鈦金會員。上開投資金額均可按當時匯率兌換成GoCoin幣（下稱G幣），G幣保證每日固定以2％增值；嗣於民國106年間仍以上開投資金額分級，惟更改投資規則為：上開投資金額其中70％以前開方式兌換G幣及增值，其餘30％用以投資「金礦股權」，每月返利10％，按不同級別依序可返利18次、18次、18次、24次、30次，而與投資人約定與本金顯不相當之利息，黃素貴除自行投入附表一之金額參與投資外，為謀求該投資方案所規劃推廣之介紹獎金、對碰獎金，並於宜蘭縣羅東鎮承租場地，舉辦投資說明會或分享會，安排講師或親自分享，而蔡旭東於期間亦在投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，共同對外招攬不特定人投資，再由黃素貴於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給蔡旭東或蔡旭東指示之人，以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金新臺幣（下同）24,185,688元（其中3,469,015元為黃素貴自行投入之投資款）。　　理　由一、訊據被告蔡旭東矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是臺灣區的負責人，人家推我上去介紹投資心得，我只有介紹自己家人投資，沒有招攬下線，他們投資人跟大陸失去聯絡，請我幫忙透過大陸的朋友找到他們，錢沒有進我的口袋云云，指定辯護人則另為其辯護稱：投資人都是同案被告黃素貴招攬，並非由被告直接招攬，本件先前係因凱富投資案發生問題，被告幫忙聯繫位在中國的上線，並未參與本件投資的經營云云。經查：　㈠上開投資方案之具體內容，業據被告供承不諱，復有蔡旭東製作之宣傳文宣（GoCoin國際業務獎勵計劃）、蔡旭東於說明會上使用之PPT宣傳文宣、https://vipgocoin.com/syste m網站截圖、複利計算表各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告是否為GMT集團之臺灣區負責人乙節，證人即同案被告黃素貴於本院審理時證稱：一開始我的上線郭玉婷約我到臺北的一個分享會，中間王中立就請蔡旭東出來，介紹給大家，說這個以後就是GMT臺灣區的負責人等語（見本院金訴卷三第264頁）；證人黃士賢於本院審理時證稱：蔡旭東是GMT 的執行長，因為我們常常接觸所以知道，當初在那個會場上就是說他是執行長等語（見本院金訴卷一第391頁、第399頁）；證人即告訴人楊太郎於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東有一起來我公司拜訪我，平台上的人都說蔡旭東是執行長，GMT總裁的發表大會，臺灣代表是蔡旭東，他有上台等語（見本院金訴卷二第87至88頁、第94至95頁）；證人即被害人楊素花於本院審理時證稱：蔡旭東是我們羅東這邊的最上線，平常都稱呼他執行長，蔡旭東沒有否認過等語（見本院金訴卷二第230至231頁、第243頁）；證人即被害人簡麗甄於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的總代表，黃素貴是他的左右手，很明顯看得出來就是老闆，總是會有一個總經理處理這些事情，就是黃素貴等語（見本院金訴卷三第93頁）；證人即告訴人陳天誠於本院審理時證稱：蔡旭東說他是執行長等語（見本院金訴卷一第365頁）；證人即告訴人殷雅婷於本院審理時證稱：蔡旭東上台，主持人介紹他是CEO等語（見本院金訴卷一第382頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，他跟我們講還有另一個俄國人，我們去杜拜有去到俄國人的辦公室，那個場合有很多國家，感覺每個國家都有一個團隊來，比如兩排美國、兩排臺灣，反正就是滿多人去參加的，蔡旭東有上台領獎，好像是說他業績不錯，他代表臺灣的，我們臺灣團只有蔡旭東領獎等語（見本院金訴卷二第31 5頁、第317頁）；證人即告訴人鄭志誠於本院審理時證稱：第一次尾牙餐敘的時候，司儀介紹蔡旭東是GMT集團的負責人等語（見本院金訴卷二第348頁）；證人即被害人簡宏田於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的最高負責人，每次的聚會場合都是這樣介紹的等語（見本院金訴卷三第78頁），參以被告於本院審理時自承：臺灣的李博士介紹我認識翁濤的姪子翁運達，馬來西亞大會是李博士邀請我上台頒獎，他們最上線的人會要求我在臺灣的分享會上台總結，出金會用銀聯卡，我有從大陸帶投資人的銀聯卡回來等語（見本院金訴緝卷第73至74頁），足見被告於GMT集團身居要位，與上開證人證述情節相符，堪認被告確為GMT集團之臺灣區負責人，且參與本案投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜甚明。　㈢又本案投資相關文件為被告所提供，並由被告將方案告知同案被告黃素貴後，由同案被告黃素貴自行投資附表一之金額，且以前開方式對外招攬不特定人投資，於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給被告或其指示之人等節，均據證人即同案被告黃素貴於歷次偵查及本院審理時證述明確，核與證人黃士賢、林欣怡、證人即附表二編號1至3 、7、9、10至12、14至18、24、26至30所示之人於本院審理時之證述相符，並有附表一至三證據欄所示各項書證在卷可稽，復與被告為GMT集團臺灣區負責人之情節相符，此部分事實，同堪認定。另附表二編號14金額部分，起訴書記載為 153,030元，顯係將30元匯款手續費誤列；附表二編號15關於告訴人殷雅婷107年2月21日及107年4月11日代附表編號19 至23所示之人匯款部分重複列計，均應予更正，併此敘明。　㈣又依上開投資方案觀之，無論是更改投資規則前後，其中關於G幣保證每日固定以2％增值乙節，已足認高於當時銀行之存款利率甚鉅，相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，有顯著之超額，足使多數人或不特定人受此投資條件吸引，而交付款項或資金，自已該當與投資人約定與本金顯不相當之利息。　㈤另被告為GMT集團臺灣區負責人，其利用同案被告黃素貴承租場地舉辦投資說明會或分享會，而招攬上開投資人投資，已難認僅係單純分享投資經驗而無對外招攬不特定人之意。況同案被告黃素貴於該承租場地會場主持開幕，台下與會人員甚多，並曾親自招攬說明投資方案，協助會員開通帳號等節，有2017/12/03羅東區說明會開幕、106年12月3日黃素貴臉書訊息、被告黃素貴招攬並說明黃金礦業公司投資案照片、 2018/2/24羅東GMT OPP開春分享會等資料各1份附卷可稽（見107年度他字第5745號卷第59頁、第65頁、第139至145頁、107年度他字第7448號卷第7頁），參以被告於投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，復直接、間接經手如本案投資款，涉及相關投資人數量及投資金額龐大，自已與同案被告黃素貴該當於共同對外招攬不特定人投資之要件無訛，而其等以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金24,185,688元（其中3, 469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），亦堪認定。　㈥被告及辯護人所辯不採之理由：　⒈被告為GMT集團臺灣區負責人，且與同案被告黃素貴為共同正犯，均經認定如前，是其及辯護人辯稱未招攬下線乙節，顯與上開事證不合，並不可採。　⒉被告另辯稱錢未進口袋乙節，核與本件犯罪之成立無涉，至多僅係犯罪所得能否證明，是否沒收之問題，故其此部分所辯，同非有據。　⒊被告及辯護人雖均辯稱被告僅協助處理先前凱富投資問題，而未參與本案云云，惟證人即告訴人蔡玉滿於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東跟我們說這個凱富，然後把我們拉來做 GMT，開一盤就對了，開新的GMT等語（見本院金訴卷二第56 頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：當時大陸有三大名人，一個是專門發銀聯卡的負責人，後來轉到臺灣蔡旭東接手之後，蔡旭東用了很多行銷方式，引進俄國跟AEG 合作，說在哪裡開採黃金，蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，因為大陸那邊有問題之後，蔡旭東他說臺灣的部分全部他接收，他說我們不用擔心完全他處理，當時蔡旭東就是說大陸的部分由他全權來負責，以後投資大陸的部分就是針對蔡旭東就可以了等語（見本院金訴卷二第311 頁、第315頁、第321頁、第329頁），可見被告並非僅係單純協助投資人與大陸上游取得聯繫，而係承接另起爐灶違法吸金甚明。是被告及辯護人此部分所辯，並非可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正後範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，惟被告本案非法經營銀行業務犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯，其行為終了跨越新、舊法，依上開說明，不生新舊法比較之問題，應即適用修正後新規定。　㈡是核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依修正後即現行銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈢被告與同案被告黃素貴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次非法經營銀行收受存款業務之犯行，其行為性質具有營業性及反覆性，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為牟私利而為本案犯行之犯罪動機，其與同案被告黃素貴共同利用上開投資方案招攬投資人及其角色分工等犯罪手段，其於本院審理時供稱先前從事文化用品相關工作，目前經濟狀況貧寒，與配偶、小孩同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其於本院審理時自稱高職畢業之智識程度，其本件吸金規模達24,185,688元（惟其中3,469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），暨其否認犯行，且未與本案投資人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依本案被告出席GMT杜拜大會接受頒獎之情節，可認本案投資款項最終流向應非僅止於被告，本案復無證據可認被告實際取得任何報酬，且其因此可取得之G幣，顯已無任何價值，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李淑珺提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項：違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。附表一：編號黃素貴交付個人投資款之時間、地點、金額及方式證據備註 0 105年7月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款325,000元至吳美玲兆豐銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、吳美玲兆豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第71頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第305頁、107年度他字第5745號卷第242頁 105年8月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款307,515元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第73頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第306頁、107年度他字第5745號卷第228頁 105年10月31日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款50,000元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第79頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第310頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月31日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款160,000元至王品又台新銀行帳戶。匯款申請書、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第77頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第332頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年3月30日黃素貴永豐銀行帳戶匯款117,500元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、蔡璋文台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第81頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第5745號卷第234頁 106年4月4日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金120,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第83頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年4月6日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金255,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第85頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年5月15日黃素貴永豐銀行帳戶匯款320,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第87頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月17日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款90,000元至郭玉婷中國信託銀行帳戶。中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郭玉婷中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第331頁、107年度他字第5745號卷第270頁 106年5月22日黃素貴永豐銀行帳戶匯款88,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第320頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年12月27、28日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金220,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月5日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金100,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 0 107年6月4日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予真實姓名年籍不詳綽號『TORO』（另案偵辦）之成年人收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第99頁、第105頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月7日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予『TORO』收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第101至103頁、第109頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月11日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金376,000元予『TORO』收受。網路交易明細截圖、微信截圖基隆107年度他字第1379號卷第103頁、第107頁合計總額：3,469,015元附表二：編號投資人投資人交付投資款之時間、金額及方式證據備註 0 告訴人蔡玉滿 106年4月27日匯入115,140元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年4月28日匯入98,430元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月3日匯入331,076元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入32,060元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入588,070元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年5月9日匯入269,086元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年6月22日匯入366,908元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁 106年7月4日匯入165,508元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月6日匯入198,612元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月26日匯入48,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第322頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年8月1日匯入198,300元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月8日匯入95,814元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月8日匯入25,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月9日匯入135,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月21日匯入450,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月22日匯入4,452元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年8月23日匯入130,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月24日匯入53,151元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月28日匯入29,540元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月8日匯入18,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月26日匯入26,580元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年9月26日匯入49,946元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年10月3日匯入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁 107年1月5日匯入27,600元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第69頁 107年3月8日匯入340,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月8日匯入317,820元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年5月8日匯入326,222元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年5月9日匯入326,766元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年6月22日匯入300,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月7日匯入109,428元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年7月17日匯入197,311元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月26日匯入125,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年8月1日匯入85,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年8月21日匯入423,581元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第378頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年11月10日匯入450,500元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第379頁、107年度他字第7448號卷第71頁 0 告訴人楊太郎 106年9月22日自京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年10月11日自京城銀行帳戶匯入504,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年11月7日自京城銀行帳戶匯入259,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年12月27日匯入41,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月11日自京城銀行帳戶匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第43頁 107年3月1日匯入10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 0 告訴人游素蘭 106年11月9日現金存入42,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第250頁、107年度他字第5745號卷第33、35頁 107年2月21日匯入123,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。遠東國際商業銀行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第37頁 107年2月27日現金存入30,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第35頁 0 被害人洪紹華（游素蘭之子） 107年1月8日匯入145,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、第一商業銀行匯款申請書回條、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第5745號卷第33、37頁 0 被害人洪嘉辰（游素蘭之子） 107年2月5日現金存入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 被害人游明政（游素蘭之兄） 107年4月9日匯入157,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。郵政跨行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 告訴人陳心勻 106年9月8日現金存入51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月13日現金存入92,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月19日現金存入92,864元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月26日現金存入111,328元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年9月28日現金存入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月2日現金存入308,890元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月16日現金存入235,528元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月24日現金存入260,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 (匯款人誤填為：黃心勻) 黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月29日現金存入33,655元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年2月23日現金存入174,650元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年2月26日現金存入67,625元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年3月2日現金存入282,875元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月9日現金存入181,150元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月21日匯入112,548元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 106年11月15日現金存入200,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 0 被害人鄭惠如 107年1月5日匯入1,000,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款單 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第77頁 0 被害人楊素花 106年12月21日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 106年12月29日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 107年3月8日匯入26,250元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第79頁 00 被害人楊文章 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第81頁 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第83頁 107年2月7日匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人楊喻如 106年4月6日匯入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第7448號卷第85頁 106年11月29日匯入76,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第87頁 00 被害人簡麗甄 106年9月25日現金存入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年9月26日現金存入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年10月18日現金存入59,720元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第340頁、107年度他字第7448號卷第89頁 106年11月1日現金存入402,558元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年11月14日現金存入75,580元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第89頁 107年3月12日匯入313,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第349頁 00 告訴人邱惠美 106年12月12日匯入1,020,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郵政跨行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第45頁 1、106年12月14日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯入68,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 2、黃素貴於106年12月15日自黃素貴中國信託銀行帳戶匯入17,000元至邱惠美中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。（與上一交易相互扣抵計算投資款為51,000元）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、告訴人邱惠美中國信託銀行帳戶存款交易明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第47頁 00 告訴人陳天誠 107年2月13日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人殷雅婷（陳天誠之妻） 107年2月6日自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第346頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 107年2月12日以陳咨涵名義自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 00 被害人梁羽孟 106年6月23日匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年6月26日匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年7月26日匯入123,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年7月31日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年8月21日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第337頁 106年8月31日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 106年11月9日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月10日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月15日（以李博凱名義）匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入470,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入93,750元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 106年1月26日匯入460,000元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。梁羽孟中國信託銀行匯款申請書、蔡旭東台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號第16頁、107年度他字第5745號卷第232頁 00 告訴人潘承資 107年4月16日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人鄭志誠 107年1月11日匯入289,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、匯款單據、黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第345頁、107年度他字第5745號卷第25、31頁 00 告訴人于子蘭 107年2月21日自殷雅婷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入353,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第348頁、107年度他字第5745號卷第23、25、27頁 00 告訴人林哲宇黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人陳怡達黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人周竫涵 107年4月11日自殷雅婷遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 告訴人殷意斐黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 被害人林承泓 107年4月20日現金存入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年2月14日以林鴳茹名義匯款26,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人藍家緣 107年3月30日匯款1,863元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 107年4月16日匯款22,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年5月6日匯款52,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 00 被害人楊淑惠 106年11月14日匯款47,228元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第251頁 00 被害人林淑華 107年1月2日匯款51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 00 被害人簡宏田 107年2月24日匯款10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人蕭煥璋 107年4月13日匯款162,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款228,400元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款300,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 00 被害人張淑珍 106年8月25日匯款17,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 00 被害人游素卿 106年11月10日匯款25,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁合計總額：20,716,673元附表三：編號時間方式金額（新臺幣）證據備註 0 106年4月21日黃素貴現金交付蔡旭東 255,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第206頁 0 106年5月5日黃素貴現金交付蔡旭東 357,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月6日黃素貴現金交付蔡旭東 76,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月8日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年5月9日黃素貴現金交付蔡旭東 500,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年6月22日黃素貴現金交付蔡旭東 539,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月23日黃素貴現金交付蔡旭東 409,800元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 35,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 646,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 45,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 198,628元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月9日黃素貴現金交付蔡旭東 398,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月14日黃素貴現金交付蔡旭東 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月16日黃素貴現金交付蔡旭東 1,068,575元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月18日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年8月1日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第215頁 00 106年8月4日黃素貴現金交付蔡旭東 605,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月10日黃素貴現金交付蔡旭東 298,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 700,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 20,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月14日黃素貴現金交付蔡旭東 1,001,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月18日黃素貴現金交付蔡旭東 690,960元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年11月22日黃素貴現金交付蔡旭東 407,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年12月23日黃素貴現金交付，並由真實姓名年籍不詳綽號「RAY」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取其中600,000元 810,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 106年12月28日黃素貴現金交付蔡旭東 640,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 107年1月10日黃素貴現金交付蔡旭東 780,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年1月11日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年2月7日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳（另案偵辦）代蔡旭東收取 440,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月11日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月22日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 459,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月12日黃素貴現金交付蔡旭東 2,085,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月29日黃素貴現金交付，由真實姓名年籍不詳綽號「Toro 」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取 59,600元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第223頁 00 107年3月31日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 130,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第224頁合計總額：17,317,363元

2024-11-20

PCDM-113-金訴緝-83-20241120-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22518號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人黃茂謙一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟玖佰貳拾柒元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按除商業上另有習慣，或當事人間有利息遲付逾一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本之書面約定者，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條亦有規定。五、查債權人係以債務人曾向其辦理分期付款，約定每月一期共分24期攤還，並簽立分期付款申請暨約定書為憑，且約定如經通知或催告，仍未支付分期付款金額者，債權人無須事先通知或催告，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎債務人未依約清償，為此請求債務人清償尚未支付之分期價金新臺幣(下同)9,927元及自民國(下同)113年2月14日起至清償日止，按年息16%計算之利息等語。惟依債權人提出之分期申請暨約定書所載，本件分期付款本金75,923元、每期應繳金額(期付款)3,313元、分期總額(分期期數*期付款)79,500 元。是債務人每期應繳納之款項3,313元，顯已加計利息。而債務人係自113年2月13日起未再按期付款，故其利息遲付之時間尚不足一年，則債權人就已包括利息之未付期款再請求加計算年息16%之利息，即與前述關於複利之民法規定有違。債權人之利息請求，顯非適法，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-19

TNDV-113-司促-22518-20241119-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第32794號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人黃復利發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人黃復利發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人黃復利已於民國113年5月1日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32794-20241118-1