Know99判決書

搜尋結果：許啟龍

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第751號上訴人桃興企業股份有限公司兼法定代理人黃順德共同訴訟代理人林珪嬪律師上訴人澤源有限公司兼法定代理人徐振程上列2 人共同訴訟代理人蔡榮德律師被上訴人黃瑞清黃瑞唐共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為系爭土地所有人，上訴人桃興企業股份有限公司（下稱桃興公司）則為相鄰之158-3、158-8地號（合稱158-3等地號）土地所有人。系爭土地因土壤重金屬銅濃度超過管制標準（下稱系爭污染），於民國104年間經公告為土壤污染管制區，被上訴人為調查及整治該地，支出新臺幣986萬1,553元而受有損害。上訴人澤源有限公司（下稱澤源公司）於91年間向桃興公司負責人即上訴人黃順德承租位於158-3等地號土地上之系爭廠房，107年間檢測該廠房內空地，發現銅、鎳超標，其陰井及放流水特徵值以銅、鎳及鋅為主；且有2支管路自該廠房露出並插入系爭土地，越靠近該管路之土壤銅濃度越高，澤源公司無法證明未以該管路排放廢水，應認與系爭污染有關，無從以系爭土地地勢較高或上述放流水檢測結果銅未超標等事實，反證證明該污染與澤源公司無關。桃興公司負責人黃順德將158-3等地號土地出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，且無法證明為無過失。各該公司均違反民法第800條之1、第774條等保護他人之法律，致生系爭污染，應依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第20條等規定，對被上訴人負連帶賠償責任。上訴人徐振程為澤源公司負責人，其執行該公司業務，違反土污法規定排放廢水，黃順德執行桃興公司業務，將系爭廠房出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，應依公司法第23條第2項規定，各自與所屬公司負連帶賠償責任。上開應負連帶責任之各組上訴人間，應負不真正連帶責任。被上訴人於107年2月21日始知上訴人之侵權行為，於同年5月2日起訴，其請求權未罹於消滅時效。桃興公司將158-3等地號土地出租予澤源公司前，在該地進行翻砂，雖與系爭污染無關，但無法證明其使用之化學原料未造成系爭污染且無過失，此亦為造成系爭污染之原因。至157 地號土地未與系爭土地直接相鄰，訴外人弘鎰電鍍股份有限公司於157地號土地從事之工作，難認與系爭污染有關。被上訴人之被繼承人黃枝（90年1月14日死亡）於擔任桃興公司負責人期間執行該公司業務，因過失使用化學原料造成系爭污染，視同被上訴人之過失，依民法第217條第1項規定，減輕上訴人1/3之賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-751-20241030-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1819號上訴人宸銘營造工程有限公司法定代理人吳致翔訴訟代理人許啟龍律師被上訴人茂宏盛開發建設有限公司法定代理人孫宏彬訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜觀被上訴人法定代理人孫宏彬所陳，證人吳昆昀所證，及系爭2合約、使用執照申請書、桃園市政府建築管理處核發之使用執照、監造單位吳榮建建築師事務所民國112年11月1日、113年1月22日函，暨現場照片等件，參互以察，堪認兩造未有以第7期至第10期，每期新臺幣（下同）25萬元為保留款，上訴人即無庸施作建物外牆防水工程之合意存在，亦未有變更2樓廚房之管線設計。上訴人提出使用執照申請書，惟實未達完工程度。被上訴人於110 年9月15日催告上訴人，再以同年12月17日律師函限期於15 日内完成未果，乃於111年1月4日終止合約。從而，被上訴人依系爭2合約第20條約定，請求上訴人給付完工期限翌日至合約終止日之違約金共324萬元本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1819-20241023-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第119號異議人張素蘭謝奕涵共同代理人許啟龍律師張雅蘋律師相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許銘寶上列當事人間因給付票款強制執行事件（112年度司執字第39040 號），異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月10日所為裁定之處分聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月10日所為之112 年度司執字第39040號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113 年9月13日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院112 年度司執字第39040號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內可憑，異議人於原裁定送達後10日內之113年9 月23日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠本件八德區興豐段1729、1729-1、1729-2、1729-15、1729-1 6地號土地及其上門牌號碼興豐路571號建物（下合稱系爭不動產）鑑估金額實屬過低，而興豐路571號建物現為思夢樂企業公司賣場使用，興豐路下即可到八德新興重劃區（八德興仁夜市所在），復依系爭執行事件113年10月17日第一次拍賣期日，就查封標的坐落八德區興豐段2698、2699地號土地定拍金額約每坪新臺幣(下同)60萬元，其上建物為興豐路 497號建物，同屬八德興豐生活圈，然鈞院卻將系爭不動產艦估約每坪45萬元左右顯差異極大，而有損害異議人之權益。　㈡又依鈞院系爭執行事件113年9月12日桃院雲十112年度司執字第39040號通知所載：「⑴甲標興豐段1729地號等5筆土地加上2408-1建號建物（即門牌號碼興豐路571號建物），定拍定金額：4億630萬元。⑵乙標即八德區福興段607地號土地拍定金額：1億7000萬元，暫編4497建號建物拍定金額：1600 萬元，兩者合計：1億8600萬元。⑶丙標興豐段2698地號，第一次定拍金額3940萬元、2699地號第一次定拍金額5360萬元。而2698土地上建物定拍金額為700萬元」。以上甲乙丙三標，第一次拍定金額高達6億9230萬元，顯已超過第一順位抵押權人聯邦銀行債權2億1400萬元，有超額查封之情事。縱有第二順位抵押權1億5000萬元，鈞院亦應為相關調查，然第二順位抵押權人即是債務人謝家華、義務人為異議人謝奕涵，據異議人了解謝家華並無提出第二順位抵押權參與分配、繳付執行費並提出債權債務、資金證明。況異議人謝奕涵對於謝家華之第二順位抵押權以無實際借款存在，訴請塗銷第二順位抵押權登記，為鈞院112年度重訴字地31號塗銷抵押權登記事件為審理，謝家華之訴訟代理人於112年10月2 日言詞辯論期日亦向法院陳稱還未參與分配，承審法官再次向民事紀錄科查詢，亦無謝家華參與分配之紀錄，此有言詞辯論筆錄可稽。　㈢謝家華乃為本件主債務人，異議人謝奕涵、張素蘭為連帶保證人，是聯邦銀行當應從鈞院112年度司執字第1855號執行事件查封標的八德區興豐段2552地號土地執行受償，然鈞院民事執行處112年度司執字第1885號執行事件於112年11月23 日經相對人聲請停止拍賣後，迄今未有任何執行作為，顯對異議人消極不公等語。爰提起本件異議，請求廢棄原裁定，以系爭提存款盡異議人之賠償責任等語。三、按鑑定人估定之價額以及債權人、債務人之意見，僅為執行法院核定最低拍賣價格之參考，執行法院不受其拘束，且執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘；是否重新鑑價係屬執行法院之裁量範圍，不容債務人任意指摘執行法院未重新鑑價為不當（最高法院88年度台抗字第13號、103年度台抗字第6 48號裁定意旨參照）。次按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理（最高法院97年度台抗字第675號裁定參照）。又查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限。於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明定。是以法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷（最高法院 100年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人持本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院請求對異議人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理；嗣本院執行處於113年9月12日以桃院雲十112年度司執字第39040號為第一次拍賣公告：「⑴甲標桃園市○○區○○段0000地號等5筆土地加上2408-1建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路000號），拍賣最低底價合計：4億2770萬元。⑵乙標即桃園市○○區 ○○段000地號土地拍定金額：1億7000萬元，暫編4497建號建物拍定金額：1600萬元，兩者拍賣最低底價合計：1億8600 萬元。⑶丙標桃園市○○區○○段0000地號，定拍金額3940萬元、2699地號定拍金額5360萬元、興豐段2698地號土地上建物 1840建號及暫編3368建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路 000號）定拍金額為700萬元」。惟異議人於113年9月3日即對鑑定機關之鑑定金額不服，具狀聲明異議，主張聲請本院先依桃園市○○區○○段0000地號土地、八德區福興段607地號土地、八德區興豐段2698地號土地(含興豐段1840號建物)、 2699地號土地之順序拍賣；因查封標的之價額已逾債權人主張之債權額，有超額執行之可能，且恐有低估查封標的價值之情事，乃具狀聲明異議，聲請暫緩附表所示不動產之執行，並主張鑑估價額過低，應重新鑑估。復於112年10月27日、11月7日、11月24日具狀再次異議，主張依強制執行法第9 6條第2項規定聲請指定如10月4日聲明異議狀所載之標的並依順序拍賣，餘標的應予暫緩執行等語，經本院司法事務官以原裁定駁回其聲明異議，異議人不服原裁定，並於111年9 月1日再具狀提出本件異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡查系爭不動產經先經本院執行處於112年4月25日囑託呂學偉建築師事務所估價鑑定，經勘估標的土地部分屬於一般農業區丁種工業用地，建物為鋼骨造1層樓、屋齡9年供商業用（照片中標示為思夢樂賣場），綜合交易情形、產權及權利關係、售價與成交價之差距多為10-20%、地區未來發展潛力平穩，近鄰地區類似產品交易市場交易土地地坪單價約每坪35 至45萬元，建物外觀保養維護狀況及折舊等各項因素，評估建物成本價格為每坪4萬4000元，距離市場學校距離近、區域大眾交通運輸條件一般、土地臨街面寬條件相對較區域一般土地為佳等因素，決定鑑估價額合計為3億113萬1500元( 土地部分為2億8625萬8200元、建物部分為1487萬3300元)。復經本院執行處於113年5月7日另函請劉國慶建築師事務所估價鑑定，經依照土地使用分區與建物使用情形，勘估標的土地部分屬於一般農業區丁種工業用地，建物為鋼骨造1層樓之一層、屋齡9.92年【建築完成日期（103年6月30日）、現況為商業用】，綜合土地增值稅、產權及權利關係、鄰近市場供需（所屬區段成交行情簡表或訪談紀錄、時有交易情形、三至五個新建工地、售價與成交價存在8-12％差距、地區未來發展潛力持平)、區域狀況概要(勘估建物所臨街巷寬度、土地臨街面正面寬度、市場及學校的可接近性、大眾運輸條件)等各項條件，與查證案例比較差異予以修正，決定鑑估價額合計為3億5493萬1501元(土地部分為3億3717萬421 4元、建物部分為1775萬5287元)，並於說明處敘明「1729地號為現有巷道，其餘部分為思夢樂營業及停車使用，實際使用權屬移請債權人陳報」等語，有系爭執行事件案卷所附2 份不動產鑑估報告書可參。益見關於系爭不動產之鑑估，兩份鑑定報告均已綜合系爭不動產之各項因素，並已經斟酌地區未來發展潛力、生活機能、2408-1建號建物為思夢樂營業用等單一因素綜合評估，鑑估金額亦大致相符，自堪予採信，難僅因系爭不動產中之2408-1建號建物與門牌號碼桃園市 ○○區○○路000號建物每坪價額估價有所不同，或因2408-1建號建物為思夢樂賣場營業使用等單一因素，遽謂鑑估價額過低，是異議人執此部分而為指摘，即屬無據，難認可採。再者，鑑定人估定之價額僅為執行法院核定最低拍賣價格之參考，執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，本非當事人所可任意指摘，參以本院執行處於113年9月12日以桃院雲十112年度司執字第39040號通知第一次拍賣公告就系爭不動產定拍賣定其最低底價合計為4 億2770萬元，經與上開2份鑑定報告鑑估金額相核應屬適當，自無違誤之處。　㈢異議人雖主張附表所示不動產第二順位抵押權人謝家華並未聲明參與分配，則拍賣公告中甲、乙、丙三標第一次定拍金額6億9230萬元，顯已高於相對人債權2億1400萬元甚多，而有超額查封、執行等語。惟按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配，經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配，強制執行法第34條第2項、第3項定有明文。至執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準。查，本件謝家華係為甲、乙、丙三標所示附表不動產之第二順位最高限額抵押權人，設定擔保總金額為1億5000萬元，有系爭執行事件卷附土地及建物謄本可參。又依異議人所陳本院112年度重訴字地31號塗銷抵押權登記事件112年10月2日言詞筆錄所示，謝家華並未提出債權證明文件聲請參與分配，是依上開規定，謝家華第二順位最高限額抵押權應依最高限額即1億5000萬元列入分配，系爭執行事件第一、二順位抵押債權總額合計為3億6400萬元，核與鑑定報告鑑估金額5億9405萬2557元相較固有落差，惟不動產拍賣經多次減價拍賣後始拍定之情形，在所多有；又附表所示不動產之價值亦僅為第一次拍賣之底價，而各不動產定拍條件尚未明確，得否於第一拍即可拍定，猶難預測。況查封不動產之拍定價格與當時鑑定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，亦有所聞，倘經三次減價百分之20，於第四次拍定，其拍定金額扣除土地增值稅、上開抵押債權後，已有不足受償之可能，自難認本件有極端超額查封之情形。準此，本件所查封之如附表所示不動產，既未達極端超額查封之情事，揆諸前揭說明，即難認本件執行查封程序，有違反強制執行法所定禁止超額查封之規定。　㈣至異議人指摘謝家華為本件主債務人，異議人僅為連帶保證人，相對人應從本院112年度司執字第1855號執行事件查封標的八德區興豐段2552地號土地執行中受償，然本院民事執行處112年度司執字第1885號案件於112年11月23日經相對人聲請停止拍賣後，迄今未有任何執行作為，顯對異議人消極不公等語。惟查，本件相對人係執本票裁定為執行名義，已如前述，異議人與謝家華均為本票共同發票人而對相對人負連帶給付票款之責，自難謂有何主債務人與連帶保證人之別，另揆諸前揭說明，債務人之全部財產乃債權人債權之總擔保，債權人本得任意對債務人財產之全部或一部為強制執行，債務人尚不得指定應以何財產充償之，如執行債權人未聲請之標的物，執行法院不得依職權執行扣押查封或變價。是相對人本得選擇執行之標的，尚不得以其聲請執行者非先就謝佳樺之不動產，而以異議人之財產清償債務，即認系爭執行事件之強制執行程序有何違法或不合程序之情。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，核屬有據，並無違誤，異議旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：標別標示（桃園市八德區）面積(平方公尺) 權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣) 甲標興豐段1729地號土地 1456.10 100000分之23072 45,000,000元興豐段1729-1地號土地 1758.78 全部 242,000,000元興豐段1729-2地號土地 680.96 全部 96,600,000元興豐段1729-15地號土地 117.78 全部 16,200,000元興豐段1729-16地號土地 47.51 全部 6,500,000元興豐段2408-1建號建物 1098.52 (雨遮18.92) 全部 21,400,000元乙標福興段607地號土地 1016.54 全部 170,000,000元暫編4497建物 1037.66 全部 16,000,000元丙標興豐段2698地號土地 216.86 全部 39,400,000元興豐段2699地號土地 295.64 全部 53,600,000元興豐段1840建號建物 276.44 全部 4,500,000元暫編3368建物 175.92 全部 2,500,000元

2024-10-18

TYDV-113-執事聲-119-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1333號原告徐偉鋒住○○市○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕即王建偉律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年9月 12日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告之派下權存在。二、民國113年1月24日後至本件辯論終結時所生訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又祭祀公業條例（下稱本條例）所稱之祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀享祀人為目的之團體，本條例區分祭祀公業與祭祀公業法人為不同之法律適用主體，祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力，前者公業財產為派下全員公同共有。民國97 年7月1日本條例施行前台灣地區依習慣成立之祭祀公業，應檢附相關文件向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（下稱公所）辦理申報，祭祀公業申報經公所受理公告後，祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。異議期間屆滿後，若無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書，其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。祭祀公業派下全員證明書核發後，若欲更正派下全員證明書，其程序亦同，本條例第6條、第8條、第12條、第 13條、第17條規定甚明。本條例第12條規定既將派下員或利害關係人並列為異議人，是利害關係人就祭祀公業之派下權、不動產所有權有所爭執，即可異議，並不以具派下現員身分為限。利害關係人主張因公所核發派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等之內容，而將致其權利受有妨害之情，若無不實，其異議權可因依上開規定提起確認之訴而獲保障，或非依上開規定提起確認之訴即無以保障，即非不能認為有提起確認之訴之法律上利益（最高法院102年度台上字第290號裁判意旨可參）。經查，原告前對於被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直派下全員證明書」核發申報徵求異議案，蘆竹區公所以110年6月23日桃市蘆文字第110002 08532號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊）」（公告期間自110 年6月25日起至110年7月24日止，下稱系爭公告）於徵求異議案之系爭公告期間內之110年7月13日提出異議，因原告未接受之申復書內容，而於110年7月14日向本院提起本件訴訟，並於同年月16日將起訴證明送蘆竹區公所備查，依據原告之主張，原告為祭祀公業徐元直之派下員，前開申報案終將徐長榮派下繼承人予以刪除，且遭桃園市蘆竹區公所限制異議人其及他利害關係人異議之權利，影響其等派下權甚鉅，遂對蘆竹區公所之系爭公告提出之異議，既為被告否認其有理由，則系爭公告之申報案是否成立尚不明確，致原告就前開申報之異議標的存否、異議是否合法正當，乃至派下權存否，陷於不安之狀態，得以對被告提起本件確認訴訟除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：確認原告對於桃園市蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之「祭祀公業徐元直」之派下權存在。嗣變更訴之聲明為：確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○自110年2月起向桃園市蘆竹區公所為申報，桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893號函，公告「祭祀公業徐元直派下員系統表、名冊及不動產清冊等」並徵求異議（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第一次公告）。而原告為甲○○申報「祭祀公業徐元直」第一次公告之繼承系統表編號第209號派下員。然因第一次公告為利害關係人所異議，申報人甲○○重向蘆竹區公所第二次送件，蘆竹區公所以110年4月30日桃市蘆文字第11000115163 號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊更正文件）」（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第二次公告），並徵求異議。然甲○○於第二次公告時將設立人編號62號徐長榮派下，於第二次公告登載為「（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」等內容，將整個徐長榮派下予以删除，且誤將原告書列為徐長榮派下，一併剔除。實則原告為設立人編號57號徐金雅之七男徐文扁之養子徐金寶之長男，應為徐金雅派下之繼承人。（二）嗣於甲○○第三次向蘆竹區公所申報送件，蘆竹區公所以11 0年6月23日桃市蘆文字第11000208532號函為系爭公告徵求異議時，原告始知悉上揭徐長榮派下已遭剔除，影響原告及其他派下員權益甚鉅，遂依祭祀公業條例第12條第4 項規定，申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。然桃園市蘆竹區公所竟按內政部104年11月18日台內民字第104008154號號書函：「祭祀公業條例第12條第4項規定之公告內容為何，原則應公告申報人依接受異議部分所重新造報之派下現員名冊、派下全員系統表或不動產清冊，並標明更正部分，及於公告事項載明『本公告可提出異議之範圍限於更正部分之內容』以資明確」等語，於系爭公告之祭祀公業徐元直派下全員系統表載明「桃市蘆文字第11000115163 號，110年5月3日起～110年6月1日止此區不得異議」文句，限制派下員或利害關係人異議權利，原告及其他利害關係人當不受桃園市蘆竹區公所上開不當限制異議之權利。原告於向桃園市蘆竹區公所聲明異議後，當可依祭祀公業條例第12條及民事訴訟法第247條第1項規定提起民事訴訟確認原告對於祭祀公業徐元直之派下權存在等語。　（三）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　二、被告則以：依被告祭祀公業徐元直原始出資沿革名冊記載，編號69號徐長榮將所屬份額退歸會內，即會員取回自己或先祖之出資後，退出祭祀公業，性質上應屬拋棄財產權部分（不含身分權，因身分權不得拋棄）之派下權，抛棄之派下權由未拋棄之派下員共同承受，有設立人（出資人）原始證明文件可稽，可認徐長榮之後嗣子孫無繼承權，而原告乙○○為徐長榮之後嗣，自然無派下繼承權利。原告固提出祭祀公業徐都之徐金雅繼承系統表主張其為徐金雅之派下，然該繼承記統表並非按徐文扁之日治時期戶籍謄本製作，不足證明原告非屬徐長榮派下之繼承人，且原告於起訴時並未主張其為徐金雅派下徐文扁之子孫，亦未於對屬徐長榮派下之繼承人為爭執，難認非屬臨訟之詞。況依被告調取原告及其父親、祖父之戶籍謄本所示，原告之父親為徐金寶、祖父為徐木生，並非如原告主張其等為徐文扁之子孫，再依本院調取之戶籍資料記載，徐木生於昭和16年4月30日收養螟蛉子徐金寶，確無徐文扁收養徐金寶之記錄。從而，原告據此主張其為祭祀公業徐元直之派下繼承人並非事實等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）甲○○於110年2月1日向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直」派下員系統表、名冊及不動產清冊，經桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893 號函公告（即第一次公告），其中派下現員名冊編號209 列原告為設立人62徐長榮派下。（二）第一次公告經利害關係人異議後，甲○○第二次向桃園市蘆竹區公所送件申報，經桃園市蘆竹區公所以110年4 月30 日桃市蘆文字第11000115163 號函公告（即第二次公告），其中派下現員名冊將含原告在內之徐長榮派下全數刪除，並於派下全員系統表中記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第75頁）。　　（三）申報人甲○○第三次向桃園市蘆竹區公所申報，桃園市蘆竹區公所以110年6 月23日桃市蘆文字第11000208532 號函公告（即系爭公告），其中派下現員名冊仍未列原告及編號62徐長榮派下，且派下全員系統表仍記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第109頁）。四、得心證之理由：（一）被告特別代理人甲○○三次申報被告派下員名冊及第一次公告、第二次公告內容，均將徐金雅列為原告設立人之一（編號57），有原證1、2、3在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認徐金雅確為原告設立人，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇，且觀諸該等申報及公告內容，亦有將「過房孫」及「螟蛉子」（養子）列入派下員名冊者，可認「螟蛉子」（養子）亦為被告之派下員而得享有派下權。（二）原告為徐金雅一支派下子孫：依據戶政機關留存之戶籍資料（包含日據/日治時期手寫戶籍資料之影像）（本院卷二第138、140、192-200頁），原告為徐金寶之子，徐金寶(00年0月00日生、98年4月4日歿）之父為徐木生、母為徐卓不，而徐文扁（父徐金雅、母徐夏氏蘭，昭和16年12 月24日歿）戶籍資料（本院卷第196頁，原編冊頁為第006 4冊第00076頁）中「徐金寶」欄載有「昭和16年4月30日養子緣組入籍」、「螟蛉子」等文字，在徐文寶之原戶籍資料（本院卷第200頁，原編冊頁為第0068冊第00014頁）事由亦載有「...徐文扁昭和16年4月30日養子緣組...除籍」，而「養子緣組」、「螟蛉子」均係養子之意，可見徐金寶為徐文扁之養子，原告主張其為徐金雅之後代，對於被告當有派下權存在，自屬有據。（三）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。雖被告認原告在訴訟過程中突改為主張其為徐金雅派下子孫，有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形；查原告於起訴之初是主張自己為被告另一設立人徐長榮（編號62號）之子孫，並未主張自己為設立人徐金雅派下徐文扁之子孫，兩造爭執之點僅一再針對「徐長榮是否已因退歸會內而無派下權」一事爭執，直到本院以113年1月7日函文請原告說明主張自己有派下權的依據並要求原告提出認為正確的原始設立文件時，原告才開始主張徐文扁子孫一情，然原告表示此係因其起訴時僅針對被告申報內容檢查、並沒有審查到徐金寶養子身分，後在本院就特定事項詢問時，原告自訴外人祭祀公業徐都的繼承系統表內容比對，發現徐金寶為徐文扁之養子等語（本院卷二第180頁），可認原告對於遲延提出此一攻擊防禦方法確有過失，然審酌原告為64年間出生，收養一事發生在原告祖父與父輩之間，距今已80餘年（按：昭和16年為民國30年），且徐文扁再收養原告之父徐金寶8個月後隨即去世，徐文扁去世30年後原告方才出生，故原告對此印象淡薄，僅能從祭祀公業留存名冊中尋找脈絡，亦屬事理之常，實難過份苛責，故認尚難達到故意或重大過失逾時提出攻擊防禦方法而應依民事訴訟法第196條駁回之要件，併此指明。五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條分別設有明文。原告確有因過失提出新攻擊防禦方法以致本訴訟嗣後調查證據及訴訟爭點變更之情形已如上述，故認於本院113年1月7日函文送達原告後（即113年1月24日，見本院卷二第30頁回證）至本件辯論終結時所生之訴訟費用應由原告負擔，方屬事理之平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、82條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-110-訴-1333-20241018-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林煥洲異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財異議人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽異議人即債權人張雅慧代理人許啟龍律師張雅蘋律師相對人即債務人魏淑慧代理人戴美雯律師相對人即債權人鄭毅強上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院民國113年1月24日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人，編號12債權人鄭毅強之債權予以剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、張雅慧具狀對本院113年1月24日公告之債權表編號12債權人鄭毅強之新臺幣 700,000元債權聲明異議，主張上列被異議債權人鄭毅強未提債權證明文件、未提出合於消費借貸關係成立之證明文件、應予剔除其債權等語。上列異議人為此針對本院債權表中債權人鄭毅強之債權，具狀聲明異議。三、經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722 號裁判要旨參照）。㈡、經本院於113年2月19日發函轉知異議狀，並請相對人鄭毅強應於收文5日內提出被異議債權之債權證明文件，相對人鄭毅強到院陳稱有110年1月29日及111年2月14日簽立借據二紙、其中一筆20萬元有玉山銀行存款回條為證、另一筆50萬元係以現金交付，有相對人鄭毅強所提郵局存簿影本、借據、玉山銀行存款回條等影本、及本院113年4月2日詢問筆錄在卷可稽。因本院製作債權表前，其相對人鄭毅強未於申報及補報債權期間向本院陳報債權，並未積極主張其債權。再者，經本院轉通知異議事項後，相對人亦未對50萬元現金交付提出確已交付債務人資金流向證明等。又依相對人所提110 年1月29日簽立借據，借據上載於110年2月10日前歸還，倘債務人尚未歸還該筆借款，其相對人並未陳明為何願再於11 1年2月14日借予債務人50萬元之事由。既相對人鄭毅強未積極就其債權之存在提出證明文件，難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由。綜上，本院債權表所列相對人鄭毅強之債權，應予剔除，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-14

SCDV-112-司執消債清-36-20241014-6

家上易

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第24號上訴人繆筑竹被上訴人繆邱清英繆謹先繆金政共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112 年11月7日臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人繆禮於民國111年6月26日死亡，繼承人為其配偶即被上訴人繆邱清英，及子女即上訴人與被上訴人繆謹先、繆金政共4人，應繼分各為4分之1。繆禮死亡後，上訴人突聲稱繆禮已於111年1月3日製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），表示全部遺產均由上訴人繼承；惟系爭遺囑之見證人兼代筆人陳柏愷律師係依據事先備妥之遺囑內容，對繆禮誘導詢問是不是欲將全部遺產均歸上訴人繼承，非由繆禮自行口述分配意旨；待將系爭遺囑列印完成後，陳柏愷律師亦僅曾快速唸過內容，未給予繆禮充分時間進行確認，甚於追問「有無需再講解處」時，已見繆禮以手指向系爭遺囑某處卻予忽視，即逕自要求繆禮簽名並按捺指印，系爭遺囑既不符合民法第1194條之法定要件，應屬無效；因系爭遺囑如屬有效，恐致伊等繼承而來私法上地位將受侵害之虞，自有確認之法律上利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：繆禮生前已有意進行遺產分配，遂於111年1月 3日在意識清楚情況下，親自指定陳柏愷律師擔任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文作為見證人後，主動口述欲將全部遺產歸由伊繼承之遺囑意旨，經陳柏愷律師筆記後再行宣讀、講解，及由繆禮認可無誤後，共同簽名完成系爭遺囑，應已符合代筆遺囑製作之法定要件等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、查，㈠繆禮於111年6月26日死亡，全體繼承人為其配偶即繆邱清英，及子女即上訴人、繆謹先、繆金政；㈡繆禮曾於111 年1月3日作成系爭遺囑，其上記載之見證人為陳柏愷律師、陳彥竹律師、陳彥文，陳柏愷律師並兼代筆人等情，有戶籍謄本、死亡證明書、系爭遺囑在卷可稽(見原審卷第13、20 頁、第33至37頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真。四、本件應審究者為系爭遺囑之作成是否符合民法第1194條代筆遺囑法定要件？茲論述如下：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又所謂令見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相吻合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式，法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，其旨即在確保代筆遺囑確係出於遺囑人之真意（最高法院105年度台簡上字第36號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.繆禮曾於111年1月3日前往陳柏愷律師事務所，並在指定陳柏愷律師任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文為見證人後，開始口述遺囑意旨，此有錄音錄影檔光碟為據（見原審卷第64、76頁）；然細繹卷附前開過程完整譯文（見原審卷第67至70頁），雖可認陳柏愷律師確有與繆禮釐清遺產範圍，及欲指定由何人繼承，並將系爭遺囑列印成數份紙本送交繆禮審視，但陳柏愷律師只曾在繆禮面前宣講、說明系爭遺囑載記文字，至相關內容是否符合繆禮本人分配遺產之真意，竟不見陳柏愷向繆禮再次確認以求慎重，甚於詢問「有沒有任何不清楚或是需要再講解的地方？」後尚未待繆禮為肯定答稱，便緊接要求在場眾人依序簽名；足見斯時代筆人充其量僅曾完成系爭遺囑之宣讀、講解，卻未再就另須交繆禮正式認可所載內容之程序如實踐行，經核自與民法第1194條規定之代筆遺囑要式不符；被上訴人辯稱系爭遺囑製作過程合於法律規定，容非有據。　　2.況按代筆遺囑於民法第1194條已規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第 921號民事判決意旨參照）；考其用意當係著眼於遺囑內容常涉財產分配重要事項，於利害關係人間易產生爭執，為確保遺囑人真意，杜絕無謂糾紛，方特別規定其簽名定式，藉以防免偽、變造之弊，並為見證之落實。然觀以卷存系爭遺囑之署名欄位，當中僅繆禮與見證人陳彥文有於其上親簽姓名，見證人兼代筆人陳柏愷律師及見證人陳彥竹律師卻均以用印替代簽名，所為顯與前揭法文明示之要式有悖，則依民法第73條前段規定，系爭遺囑仍應認屬無效；上訴人抗辯系爭遺囑業經遺囑人與見證人依法完成簽名云云，亦非可取。　㈢依上說明，本件系爭遺囑之作成，並未完備民法第1194條規定之代筆遺囑應經遺囑人口述，及使見證人中一人筆記、宣讀、講解，再交遺囑人認可，用以確保遺囑內容與遺囑人意志相符真確之法定要件，且應由全體見證人親簽姓名部分，更存在如上闕漏而於法有違；是被上訴人請求確認系爭遺囑無效，應認有理。　五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺贈無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-家上易-24-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2103號原告林婉鈴訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師被告陳東昇訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第525號分配表異議之訴事件、113年度重訴字第546號確認債權不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起分配表異議之訴，其訴之聲明乃為本院112年度司執字第93121號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月3日函所附執行金額分配表（製作日期為113年5月2日，下稱系爭分配表），就分配表次序第4債權人陳東昇新臺幣（下同）4萬9,230元、分配表次序第6債權人陳東昇750萬元、分配表次序第7債權人陳東昇584萬4,466元應予剔除，不列入分配（見本院卷11頁）。而核其所持理由，則係主張伊為系爭執行事件之併案債權人，就系爭分配表所載之被告債權不同意，並已於分配期日前向本院民事執行處聲明異議，惟至分配期日屆至仍未更正分配表，爰依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴等語。茲因系爭執行事件之執行債務人即訴外人黃珍英（下逕稱其姓名）已對本件原告就系爭分配表提起分配表異議之訴（由本院以113年度重訴字第525號受理）及確認債權不存在等訴訟（由本院以113年度重訴字第546號受理，下合稱系爭另案訴訟），並均主張原告對渠於系爭分配表中所列之執行債權並不存在（見本院卷第129至152頁）。倘系爭另案訴訟黃珍英勝訴，即確認原告對黃珍英於系爭分配表中所列之執行債權並不存在，而將原告前揭執行債權剔除，則原告即非系爭執行事件之執行債權人，自無提起本件分配表異議之訴之權利保護必要。從而，堪認本件民事訴訟之裁判，係以系爭另案訴訟（即本院113年度重訴字第525號分配表異議之訴事件、113年度重訴字第546號確認債權不存在等事件）之法律關係是否成立為據（此並為被告具狀陳報在卷，見本院卷第121頁）。故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰於上開系爭另案訴訟終結確定前，裁定停止本件訴訟程序。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-04

PCDV-113-訴-2103-20241004-1