Know99判決書

搜尋結果：許富雄

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第222號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師被告吳冠燁現於法務部○○○○○○○○○執行許富雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣145,894元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　甲○○於民國111年6月28日1時52分許，駕駛乙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於行經臺東縣○○市○○○路000號前時，因過失而與由原告所承保、被保險人即訴外人許恆源所有並已停放在路旁之車牌號碼000-0000 號自用小客貨（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）299,732元(含零件255,613元、烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元）。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。又乙○○明知甲○○未取得駕駛執照之情況下，隨意出借自身車輛，是其就本件車禍損害應負連帶賠償責任。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告299,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。三、甲○○陳稱：願賠償給原告，但目前在監執行中沒錢賠償等語。　　四、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與甲○○發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、車險保單查詢列印、行車執照、估價單、估價維修工單、車損照片、統一發票等件為證 (卷第15-59頁)，復經本院依職權向臺東縣警察局調閱本件車禍事故相關資料（卷第69-109頁）附卷可稽，而甲○○於本院言詞辯論期日到場未予爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌；而乙○○經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張應為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第1 項、第3項規定甚明。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除處6,000元以上24,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第6項所明文。上開規定旨在保障公眾安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失（最高法院10 7年度台上字第1947號判決意旨參照）。遞按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查：　1.甲○○於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上開交通規範，且依現場照片所示，系爭事故發生當時，道路無障礙物、路況良好等情狀，即無不能注意之情事，甲○○竟於駕車行進時，疏於注意車前狀態，以致追撞前方由訴外人許恆源所停放之系爭車輛，系爭車輛因而受損，足見甲○○之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張甲○○應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　2.乙○○為肇事車輛之車主（卷第133頁），為正常智識之成年人，對未考領取得駕駛執照不得駕駛汽車，當無不知之理，乙○○亦未提出任何已善盡查證甲○○駕駛執照資格之證據，可認乙○○明知甲○○未領有汽車駕駛執照，卻將肇事車輛出借予甲○○使用，甲○○並因駕駛肇事車輛過失致系爭車輛受損，揆諸前揭說明，乙○○顯然已違反保護他人之法律，其就本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為與甲○○之過失行為，共同造成本件事故之發生，與原告所受損害間，亦具有相當因果關係。準此，堪認被告應依民法第185條共同侵權行為之規定，對原告負連帶賠償責任。是原告請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　　　㈢次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人許恆源就被告肇事所生之系爭車輛損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠予被保險人許恆源，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第15 74號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含零件255,613元、烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元，共計299,732元，業據原告提出估價單、估價維修工單、統一發票為證，經核上開估價單、估價維修工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年7月(卷第25頁)，迄本件車禍發生時即111年6月28日，已使用24月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為101,775元（詳如附表之計算式），加計其餘非屬零件之烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以145, 894元（101,775元＋22,969元＋21,150元＝145,894元）為必要，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付145,894元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日（即113年12月1日，卷第201頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟附表 ----- 折舊時間　　　　　金額(小數點以下4捨5入) 第1年折舊值　　　　255,613×0.369=94,321 第1年折舊後價值　　255,613-94,321=161,292 第2年折舊值　　　　161,292×0.369=59,517 第2年折舊後價值　　161,292-59,517=101,775

2024-12-30

TTEV-113-東簡-222-20241230-1

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第90號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經核聲請狀附表及受（處）理案件證明單，其中支票（票據號碼：SQ0514504）1紙，發票日（或到期日）記載為民國11 4年1月1日，惟票據掛失止付通知書記載之日期為113年1月1 日，故請確認上開支票1紙之確切發票日或到期日（上開掛失止付通知書於補正裁定時併為退還，如係誤繕，請更正後再陳報）。二、依據票據掛失止付通知書內容，請更正本件聲請狀之附表：㈠發票人欄。（應如掛失止付通知書「發票人戶名暨負責人姓名」所載「東恩事業有限公司負責人許富雄」）。㈡票據號碼欄。（應記載票據號碼：SQ0514501、SQ0514502、S Q0514503、SQ0514504）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司催-90-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張听㽥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 446號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張听㽥犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第4行有關「不知情之承辦人員於印鑑」之記載，應補充為「不知情之承辦人員為形式審查後，於印鑑」；同欄一倒數第2行有關「足生戶政機關對印鑑」記載，應補充為「足生損害於王俐評之權益及戶政機關對印鑑」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄二有關「案經彰化縣」之記載，應補充為「案經王俐評訴由彰化縣」。㈢、證據並所犯法條欄一第2行有關「告訴代理人於警訊中」之記載，應更正為「告訴人王俐評委任之代理人賴昭彤律師於警詢中」。㈣、另補充「被告張听㽥於本院審理中之自白（見本院卷第39頁）」、「王俐評提出之支票影本9紙、土地所有權狀影本2紙、印鑑證明影本2紙及印鑑章照片1張（見他字卷第13至39頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告張听㽥所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉明知柯王寶鳳之印鑑章係交付予告訴人王俐評做為其借款之擔保，並無遺失之情，竟向戶政機關謊稱遺失，辦理印鑑變更登記，足以生損害於告訴人及戶政機關對於印鑑登記管理業務之正確性，所為實有不該；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述大專畢業之智識程度、目前無業、已離婚、育有3名小孩、經濟狀況勉強、現獨居之家庭生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳顗安提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8446號　　被　　　告　張听㽥　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許富雄律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張听㽥於民國111年7月至8月間，透過友人王笙庄向王俐評借款新臺幣(下同)405萬5000元，並提供9張支票（發票人：柯文國，背書人：柯王寶鳳，總面額405萬5000元）、柯文國所有之彰化縣○○鄉○○段00地號土地所有權狀、柯王寶鳳所有之彰化縣○○鄉○段000地號土地所有權狀及柯文國、柯王寶鳳 2人之印鑑章與印鑑證明作為借款擔保品，雙方並約定待張听㽥清償借款後，王俐評即返還上開土地所有權狀與印鑑證明。張听㽥明知柯王寶鳳所有之印鑑章並未遺失，而係交由王俐評保管，竟基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月 26日，與不知情之柯王寶鳳共同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 段000號之『彰化縣○○戶政事務所-○○辦公室』，向承辦戶政之公務人員謊稱柯王寶鳳之印鑑遺失而申請印鑑證明，使不知情之承辦人員於印鑑變更登記之公文書上登載不實之印鑑變更原因（印鑑章遺失）並據以核發柯王寶鳳全新之印鑑證明，足生戶政機關對印鑑核發事務管理之正確性（柯王寶鳳此部分另為不起訴處分)。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與告訴代理人於警訊中指訴情節相符，並經同案被告柯王寶鳳供述屬實，且有彰化縣○○戶政事務所112年4月24日彰○ 戶字第1120000000號函附之柯王寶鳳之印鑑變更登記申請書與印鑑證明申請書附卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　　俐　　妘【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1753-20241227-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3404號聲請人胡世樺胡沛晴關係人許富雄律師上列聲請人聲請選任被繼承人張兆為之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許富雄律師為被繼承人陳阿珠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○○ 路00巷00號，民國102年4月8日推定死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳阿珠之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳阿珠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳阿珠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳阿珠之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳阿珠於民國102年4月8日推定死亡，聲請人訴請拆除坐落聲請人所有土地上之建物，而該建物之共有人之一即被繼承人陳阿珠之被繼承人，因被繼承人陳阿珠之繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人陳阿珠之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、不動產登記謄本等件為證，復經本院向新北○○ ○○○○○○函查關於被繼承人陳阿珠之親屬戶籍資料在卷可參，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人陳阿珠之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人許富雄律師同意而推薦其為遺產管理人，有願任遺產管理人同意書在卷可參。經核許富雄乃現職律師，有卷附律師證、律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人許富雄律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人陳阿珠之繼承人既均死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-09

PCDV-113-司繼-3404-20241209-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第175號原告Ａ０１訴訟代理人許富雄律師複代理人廖本揚律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法　　第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之　　聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告Ａ０１（原名A07）與被告Ａ０２係於民國80 年10月7日公證結婚，婚後兩造同住於○○縣○○鎮○○路000號B1 ，惟彼此常因生活大小事而發生爭吵，感情逐漸疏遠，於97 年2月14日，被告與原告吵架後，隨即棄原告於不顧，離家出走，至97年3月20日仍未返家，音訊全無，原告報請臺北縣警察局淡水分局興仁派出所協尋失蹤人口，卻一直無果，被告離家出走迄今已過16年，被告未曾與原告聯繫，雙方早已無夫妻之實，彼此間感情不再，婚姻已生破綻，維持婚姻關係所需之誠摯互信基礎已蕩然無存，被告應對於兩造婚姻發生破綻負全部責任，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項之規定請求擇一判准與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。五、經查，兩造於80年10月7日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、結婚公證書等件在卷為證（見本院卷第15頁至第19頁），堪認屬實。又原告主張被告自97 年2 月14日離家後未再返家，報警協尋亦無所獲，致兩造已分居逾16年之事實，亦有原告提出之受（處）理失蹤人口案件登記表存卷可稽（見本院卷第21頁），參以被告經本院合法通知，其未到庭或提出何反證為駁，堪信原告前開主張屬實。本院審酌兩造分居達16年，彼此未有互動、往來，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，係因被告擅自離家不歸，未與原告同居所致，自應認可歸責於被告。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-06

SLDV-113-婚-175-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認出資額轉讓行為不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被上訴人顏麗鈴顏麗峰李素英（即顏滄海之承受訴訟人）顏志龍（即顏滄海之承受訴訟人）顏志達（即顏滄海之承受訴訟人）顏秀蓉（即顏滄海之承受訴訟人）顏聰銘共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為不存在事件，上訴人對於中華民國111年9月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1170號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被繼承人顏滄海於民國113年6月27日本院訴訟程序中死亡，其法定繼承人李素英、顏志龍、顏志達、顔秀蓉均未拋棄繼承，並於113年9月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第156、1 66、170至176頁），核與上開規定相符，應予准許。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。三、被上訴人起訴主張：訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨公司）為訴外人顏添發、顏李惠芬、顏滄海及上訴人於65年 9月11日共同出資新臺幣（下同）100萬元所設立，其中顏添發、顏李惠芬出資額均為40萬元，顏滄海及上訴人出資額均為10萬元。嗣於71年4月26日顏添發轉讓其中出資額10萬元予被上訴人顏聰銘，73年12月28日顏滄海將其出資額10萬元各轉讓予被上訴人顏麗鈴5萬元、顏麗峰5萬元。顏添發於90 年6月11日死亡，顏添發之出資額30萬元（下稱系爭出資額）屬於遺產，為全體繼承人即兩造、顏李惠芬（109年9月3 日死亡）公同共有。詎上訴人竟於98年11月27日建馨公司股東同意書上偽造顏添發簽名，向主管機關辦理股東出資額變更登記，上訴人因此取得系爭出資額登記，惟顏添發於90年 6月11日即已死亡，自無可能於98年11月27日轉讓系爭出資額予上訴人，該轉讓行為欠缺當事人意思表示合致，轉讓系爭出資額之行為自不存在，為此，提起本訴等語。並聲明：確認98年11月27日建馨公司股東同意書所載原股東顏添發出資額30萬元轉讓由上訴人承受之行為不存在。四、原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於11 1年9月13日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，並為被上訴人勝訴之判決（見本院卷第14至15 頁）。五、上訴人上訴意旨略以：上訴人戶籍址雖設於「臺北市○○區○○ 街0段000號」（下稱東華街址），然上訴人自102年起即前往大陸地區經商，長年不在國內，近十年僅短暫返國兩次，足見上訴人主客觀上均有廢棄戶籍址為住所之意，原審自起訴至宣判期間均將訴訟文書送達東華街址，其送達程序即有違法，上訴人因未受合法通知，而未到場應訴，原判決依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認上訴人對被上訴人起訴之內容已擬制自認，而為不利於上訴人之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，且此瑕疵嚴重侵害上訴人之審級利益，為維持審級制度，自有將其發回原審更為裁判之必要，為此，提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。六、本院之判斷：　㈠按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決要旨參照）。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24 條（現行第21條、第22條）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第 137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人於110年10月12日迄今登記之戶籍地址雖為東華街址，然上訴人於102年9月21日出境至110年9月27日入境；於111 年3月9日出境至111年11月8日入境；於112年1月18日出境至 112年9月16日入境；於112年9月30日出境，其後頻繁入出境，此有上訴人之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業紀錄在卷足憑（見本院卷第44至46頁），可知上訴人自102年至112 年間長年不在國內，僅分別於110年9月27日、111年11月8日、112年9月16日入境在國內短暫停留，足見上訴人於上開期間生活經濟重心已移往境外，主觀上並無久住東華街址之意思，客觀上亦未有久住於東華街址之事實，依上開裁判要旨，自不得以戶籍登記推定東華街址即為上訴人之住所，故上訴人以前詞主張其住所在大陸地區，堪以採信。　⒉又被上訴人係於111年7月7日起訴，原審於111年8月25日將辯論通知書送達東華街址，因不獲會晤本人及可代收送達之人，而寄存在臺北市政府警察局北投分局永明派出所（見原審卷第58頁），嗣於111年9月13日言詞辯論期日，上訴人未到場，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審卷第60至63頁），上開期間上訴人均不在國內，上訴人係於111年11月8日始入境，東華街址於前揭寄存送達時並非上訴人之住所，依上開裁定要旨，該址即非應為送達之處所，自不得為寄存送達，難認上開辯論通知已生合法送達之效力，故上訴人以前詞主張未受合法通知，自屬可採。　⒊因此，原審所為言詞辯論期日之通知並未合法送達上訴人，上訴人因未受合法通知致未到場應訴，原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，違反民事訴訟法第386條第1款規定，其訴訟程序自有重大瑕疵，且此瑕疵攸關上訴人之審級利益。又上訴人於113年5月29日本院準備程序中亦表明不同意由本院為第二審之裁判（見本院卷第92至93頁），故為維持審級利益，依首揭法條規定，自有將本事件　　發回原審更為裁判之必要。　㈢綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院士林簡易庭更為裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-113-簡上-24-20241202-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第23號原告康士威科技建材股份有限公司法定代理人陳韶敏訴訟代理人易定芳律師被告寶竣五金企業股份有限公司兼法定代理人康翠珍上二人共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原依專利法第96條第2項規定之專利侵害損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息( 見本院卷第15頁），嗣於民國113年7月29日追加主張被告侵害原告網站圖形著作，合併依著作權法第88條第1、3項規定請求損害賠償(見本院卷第399頁），被告表示不同意原告之追加（見本院卷第421頁）。經核原告上開所為，原基於專利法規定請求被告連帶賠償，嗣追加提出者為著作權受侵害之賠償請求，兩者非同一基礎事實，又原告追加請求雖未變更應受判決事項之聲明，然有礙於被告防禦及訴訟之終結，不應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為第TWD22431S號「鉸鏈之部分」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自111年10月1日至126年2月7 日。詎被告寶竣五金企業股份有限公司（下稱被告公司）未經原告授權或同意使用系爭專利，擅自製造、販賣系爭專利產品，並在各處公開販售，經原告在其販售處所購得烤黑BJ 自動回歸緩衝鉸鍊（下稱系爭產品），並委由專利事務所與系爭專利比對結果，結論認為依據普通消費者肉眼觀察，系爭產品外觀容易與系爭專利之專利權範圍產生混淆，系爭產品會落入系爭專利之專利權範圍等語，被告之系爭產品已侵害系爭專利，為此，原告依據專利法第142條準用第96條第1 、2項及第97條第1、2項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭產品僅是被告從大陸少量進貨後在台販售，非被告所製造。系爭產品與系爭專利間至少存在「第一、二、三圓形墊圈的輪廓是否外凸於右樞接桿的環周側」之差異，未落入系爭專利之申請專利範圍。又類似商品在大陸購物網站上相當普遍，乙證2足以證明系爭專利不具新穎性；乙證3與乙證4 之組合、或乙證3與乙證5之組合；乙證6與乙證4之組合、乙證6與乙證5之組合；乙證7與乙證4之組合、乙證7與乙證5之組合皆可證明系爭專利不具創作性，而有應撤銷之原因。況被告並無侵害系爭專利之故意或過失，原告之主張為無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第394頁）　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自111年10月1日起至126年2月7日止（見甲證1，本院卷第35頁）。　㈡被告公司販售系爭產品（見甲證3、4，本院卷第55至77頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第394頁）：　㈠系爭產品是否為被告所生產製造？　㈡侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利之申請專利範圍？㈢有效性部分： ⒈系爭專利是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證2是否足以證明系爭專利不具新穎性？ ⑵「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證5」之組合是否足以證明系爭專利不具創作性？ ⑶「乙證6及乙證4」、「乙證6及乙證5」之組合是否足以證明系爭專利不具創作性？ ⑷「乙證7及乙證4」、「乙證7及乙證5」之組合是否足以明系爭專利不具創作性？㈣被告有無侵害系爭專利之故意或過失？㈤原告依專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條、民事訴訟法第222條第2項、辦理民事訴訟應行注意事項第87條第2 項等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？㈥原告依著作權法第88條第1、3項及民事訴訟法第222條第2項規定合併請求被告給付損害賠償，有無理由？㈦原告依公司法第23條第2項規定，請求被告康翠珍與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利設計內容系爭專利如附圖1 之圖式所示「鉸鏈之部分」，係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部以及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及第二圓形墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有第三圓形墊圈，其中，第一、二、三圓形墊圈三者都外凸於右樞接桿的環周側，如是構成部分設計（見系爭專利設計說明書，本院卷第41頁）。　　⒉系爭專利之專利權範圍分析　　　系爭專利專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用物品為一種設置在門板與門框之間的「鉸鏈之部分」。又依核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，有記載「圖式中所揭示之虛線部分為本案不主張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1所示。　㈡系爭產品設計內容　　⒈系爭產品如附圖2照片所示「自動回歸緩衝鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、一第二圓柱狀的右樞接部以及一第三圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列一第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及一第二圓形墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有一第三圓形墊圈，其中，第一、二、三平面的圓形墊圈三者都小於右樞接桿的環周側。　 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。　㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證2 　　　　乙證2為英國康士威科技建材集團有限公司的「KANSWAY 網站」於其檔案下載頁面中所下載之「自動回歸緩衝關門器說明書」，網址為：https://www.kansway.com/ index.php?/download/all/1.htm，經查該說明書第1頁右下角有揭露「2022.02版」之日期(見本院卷第266頁) ，說明書第3頁SGS國際認證報告有揭露「Report No.( 報告編號):HL90432A/2021、Date(日期): FEB.16,2022 、(Date of receipt(收貨日期): Sep.27,2021、Testi ng Period(測試日期):Sep.27,2021〜Jan.21,2022」等日期(見本院卷第268頁)，說明書第7頁(末頁)有揭露「 2021.12版」之日期(見本院卷第272頁)。經查，SGS國際認證報告於2022年2月16日完成，並得到「測試結果：140萬次開合測試，無損壞狀況」內容，始得將此一測試結果「1,400,000次」寫入「自動回歸緩衝關門器說明書」第1、2頁的相關資訊中，該頁並有報告編號「 HL90432A/2021」及型號「KSW1002」可與第3頁SGS國際認證報告所對應，故從該說明書所揭露內容觀之，第1 頁「2022.02版」字樣，應可判斷為實際公開日期。又依經濟部智慧財產局「專利審查基準」第三篇設計專利實體審查第三章專利要件2.2.1.1.2規定，就刊物公開日之認定依「對於刊物公開之日期，若有證據時，應依該證據認定；若無證據時，應依下列方式推定：⑴刊物載有發行日期者：a.僅載發行之年者，以其年之末日定之。 b.載有發行之年月者，以該年月之末日定之。」，準此，可推定乙證2的公開日期為2022年2月28日，其公開日晚於系爭專利之申請日111(2022)年2月8日，不可作為系爭專利之先前技藝，故乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利違反核准時專利法第122條第1項規定。　　　⑵乙證3 　　　　乙證3為110年2月1日公開之我國第202104742號「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」發明專利申請案之公開本，其公開日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證3設計內容　　　　乙證3如附圖3之圖1所示「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。　　　　②乙證3之主要圖式如附圖3所示。　　　⑶乙證4 　乙證4為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「waterson網站」於2020年10月23日公開刊登有關「Glass Door Closer Hinges」之產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/web/2020 1023074315/https://watersonusa.com/self-closing- hinge/glass-hinge，及由該網頁之「Resource」連結頁籤所下載之型號K51M-640產品說明書，其公開日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證4設計內容乙證4如附圖4產品照片所示「鉸鏈」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證4主要圖式如附圖4所示。　　　⑷乙證5 　乙證5為103年6月21日公告之我國第I441987號「可調整扭力之絞鏈裝置」發明專利申請案之專利公報，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。 ①乙證5設計內容乙證5如附圖5 圖2所示「可調整扭力之絞鏈裝置」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證5主要圖式如附圖5所示。　　　⑸乙證6 　乙證6為西元2013年9月25日公開之中國大陸第CN302586 611號「門用合頁鉸鏈」外觀設計專利之專利公報，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。 ①乙證6設計內容　　乙證6如附圖6 圖式之使用狀態圖所示「門用合頁鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 ②乙證6主要圖式如附圖6所示。　　　⑹乙證7 　乙證7為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「IBFM網站」於2020年9月26 日公開刊登有關「Art. 101 Single Acting Spring Hinge」之產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/ web/20200926104906/https://www.ibfm.it/en/produc t/single-acting-spring-hinge-101/，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證7設計內容乙證7如附圖7產品照片所示「鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有一圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。 ②乙證7主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利不具新穎性 ⑴乙證2為「自動回歸緩衝關門器說明書」，可於英國康士威科技建材集團有限公司的官方網站「KANSWAY」首頁中下載其電子檔案，網址為：https://www.kansway.co m/index.php?/download/all/1.htm，其不具證據能力，業如前述，不可作為系爭專利之先前技藝，不足以證明系爭專利不具新穎性。 ⑵被告答辯理由並不足採 ①被告答辯稱「在乙證2的末頁右下角處清楚標示有『202 1.12』版之字樣，因此縱使依刊物公開日之認定原則將其推定為2021年12月31日（及該月之末日）公開發行，仍早於本件系爭專利之申請日（2022年2月8日）足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公開實施之事實」(見本院卷第247頁)，及「原告亦未提出任何具體事證證明乙證2說明書的最初對外出版年月究『2021.12』還是『2022.02』，則參諸民法第5條規定：『關於一定之數量，以文字或號碼為數次之表示者，其表示有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以最低額為準。』，查日期亦是數量之一種，自應認乙證2說明書之對外出版年月應以『20 21.12』為真正，早於系爭專利之申請日（2022年2月8 日），足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公開實施之事實」（見本院卷第371至372頁）。 ②惟查因該「自動回歸緩衝關門器說明書」是有包含SGS 國際認證報告，而說明書第1、2頁所揭示的報告編號、產品型號、測試結果及出刊日期等相關資訊，皆來自於第3頁該SGS國際認證報告的報告編號、產品型號、測試結果及報告完成日，因此說明書第1頁「2022. 02版」字樣，應可判斷為實際公開日期；再查，該乙證2末頁雖有標示「2021.12」版之字樣，然並無揭露型號「KSW1002」及產品照片，無法斷然認定就是屬本件型號「KSW1002」產品的公開發行刊物日期，故被告此部分答辯，並不足採。　　⒊乙證3、4之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證3、4之組合可易於思及系爭專利經查乙證3與系爭專利相比較，乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證4右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證3、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5 所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證 5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證5右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指出系爭專利鉸鏈的外觀視覺重點一：鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域數量(紅圈)」以及「連接區域長度(綠線)的不同。系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分別以3處(左側)對上1處(右側)的方式來接在樞接桿， …。視覺重點二：墊圈「數量(系爭專利：三個)」以及「位置(紅圈)」的不同，…。視覺重點三：兩鉸鏈板連接在樞接桿的「位置(紅線表示)」與「張開的極限角度(綠線表示)」，其中系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接桿的「軸心」，…。視覺重點四：帽蓋的「形狀」，…。其中，乙證3的兩鉸鏈板是以左側2處對上右側1處方式來連接樞接桿，乙證4的兩鉸鏈板則是以左側3處對上右側2處方式來連接樞接桿…。乙證5的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側3處方式來連接樞接桿， …，綜上所述，由於乙證3至乙證5皆無三對一方式讓鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第351至361頁）。 ②惟查系爭專利與乙證3、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分別以3處（左側）對上1處（右側）的方式來接在樞接桿」等語，實際上是從後視圖觀之（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上3 處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿（見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證3是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證3的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證3的左鉸鏈板簡單組合乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化。再查原告所稱「系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接桿的軸心、帽蓋的形狀」等特徵云云，皆已見於乙證 3的圖1至圖4（見本院卷第286至288頁），故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證3、4之組合或乙證3、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性，應不足採。 ⒋乙證6、4之組合或乙證6、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證6、4之組合可易於思及系爭專利查乙證6與系爭專利相比較，乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證6、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。　　　　⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採　　　　　①原告指出若將墊圈位置以及樞接部數量、長度等影響視覺外觀的明顯特色加入，…其中，乙證6的兩鉸鏈板則是以左側1處對上右側2處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證6在外觀上的重大差異，由於乙證4至乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第36 1至363頁）。　　　　　②惟查系爭專利與乙證6、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4至至乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以 1處（左鉸鏈板）對上3處(右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿(見甲證2，本院卷第43、45頁)；而乙證6 是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證6的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證6的左鉸鏈板簡單組合乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證6、4之組合或乙證6、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性理由不足採。 ⒌乙證7、4之組合或乙證7、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證7、4之組合可易於思及系爭專利經查乙證7與系爭專利相比較，乙證7已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證7所揭露「右鉸鏈板設有一個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證 7、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證7、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證7 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證 7所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證7、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指稱被告所提乙證7的鉸鏈根本沒有任何墊圈設計。…。乙證7的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側1 處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證7在外觀上的重大差異，由於乙證4、5 、7三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云。（見本院卷第365至367頁） ②惟系爭專利與乙證7、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4、5、7 三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1 處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿(見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證 7是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證7的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證7的左鉸鏈板簡單組合乙證4 或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化。再查，雖然乙證7沒有墊圈，但乙證4或乙證5已有揭露如同系爭專利之圓形墊圈，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證7、4之組合或乙證7、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性之理由亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證3、4之組合、乙證3、5之組合、乙證6、4之組合、乙證6、5之組合、乙證7、4之組合、乙證 7、5之組合，足以證明系爭專利不具創作性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-113-民專訴-23-20241128-2

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度上字第315號上訴人豫信室內裝修有限公司代表人柯時瑞訴訟代理人許富雄律師被上訴人國立臺北科技大學代表人王錫福訴訟代理人陳守煌律師陳致睿律師參加人銓鴻室內裝修設計有限公司代表人潘秀敏上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日臺北高等行政法院112年度訴字第439號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人辦理「土木館5樓既有空間合法化工程」採購案（下稱系爭採購案），於第1次開標流標，於民國111年11月10 日辦理第2次公開招標（決標方式：最低標），並於同年月1 5日開標，經系爭採購案之主持人會同監辦人員查核上訴人、參加人之投標文件均符合規定，宣布參加人報價最低且在底價內，惟上訴人認參加人資格文件審查有疑義，當場提出異議，被上訴人保留決標後，仍於111年11月29日奉准決標予參加人（下稱原處分），並以111年11月30日北科大總字第0000000000號函復上訴人略以：兩家投標廠商（即上訴人與參加人）之投標文件均不違反政府採購法，被上訴人依政府採購法第52條第1項第1款規定，以最低標為得標廠商，自無不合等旨。上訴人不服而於111年12月5日提出異議及請求發還押標金，經被上訴人以111年12月12日北科大總字第000 0000000號函復上訴人，說明受理其異議並無程序不當（至於發還押標金部分，則指明開標日原擬發還卻遭拒絕受領，此次請依到校辦理，並經上訴人於111年12月13日取回押標金在案）。上訴人仍不服，就異議處理結果部分經申訴審議判斷駁回（其餘請求決標予上訴人部分則不受理），乃提起本件行政訴訟，並聲明：確認原處分（即開標及決標結果）違法。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第4 39號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人投標時所附廠商信用證明文書影印本未加蓋公司及負責人之印章及「與正本相符」字樣，且檢附正本之行為，不合一般採購程序習慣；另投標文件中「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」、「切結書1」、「資格審查申請書」、「資格審查同意書」及「採購招標投標及契約文件」，均未填載日期，被上訴人未逐項審查而違反政府採購法第51條第1 項規定，原判決卻仍認定參加人前開未依規定用印、載明情形，及被上訴人審查參加人投標文件所填載之審查表版本，有與對上訴人審查所使用者不同乙節，並不影響決標合法性及已有要約效力之論述，有背離政府採購法第1條基本意旨而適用法則不當之違法；且被上訴人就上訴人之異議，未公開釋疑並拒絕製作異議之紀錄，申訴審議判斷中提出之開標紀錄有監辦人員章，決標過程欄有寫明底價金額，亦與原審曾提出之開標紀錄不同，上訴人質疑或遭竄改而聲請傳喚證人，自有調查釐清之必要，原審未予調查，亦有未依行政訴訟法第133、125、189條規定，就應調查證據未調查，構成判決不備理由、理由矛盾及違反前開規定之違法等語。四、但查，原判決業已敘明：㈠參加人於投標截止期限前寄達之投標文件均符合規定，且參加人所提報價低於上訴人，被上訴人依招標公告採取之最低標方式決標予參加人，符合政府採購法規定；又被上訴人已有確認參加人當時提出之信用證明文件為正本，自無庸贅載「與正本相符」暨用印，上訴人所指投標須知規定，重點在該文件須由相關機構出具，且被上訴人決標後亦可查驗。㈡上訴人指摘參加人投標文件未填寫日期乙節，投標須知第81點並未有此要求，且各該文件於投標書寄達被上訴人已發生要約效力，各該文件有無填載日期，與契約成立無影響，非契約必要之點；至於參加人投標文件審查表第1欄雖多出押標金項目，並未對上訴人較不利，各該情形均非不予決標或投標文件視為無效之事由，不影響決標之合法性。㈢上訴人之異議確有經登載於紀錄內，至於先後提出之開標紀錄上有關監辦人員蓋章或底價金額填寫之有無，係因嗣後監辦人員填載審核時，才會有各該登載之差別，程序上並無不合理，本件難認有開標紀錄遭竄改情事，上訴人仍聲請傳喚被上訴人監辦人員等，與原處分之適法性認定已無關，並無調查必要等語甚詳。經核上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，並就原審已具體論斷及指駁不採者，執其主觀之見解而泛言係適用法規不當、理由不備、理由矛盾或有未依職權調查等違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-28

TPAA-113-上-315-20241128-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人即被告黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師訴訟參與人施貴元訴訟參與人之代理人許富雄律師上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架，以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法官為任何闡明或解釋。　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無正當理由拒絕調查　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原則。　㈢原審訴訟程序違背法令　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議，未見原審法官為處理。　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人進行原則之意旨。　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容任，未為適當之處分闡明。　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　　⒈原審判決不備理由：　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以不被採納之原因。　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無控制能力」此一法定要件全然未加說明。　⒉原審判決理由矛盾：　　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二者判斷顯然相互矛盾。　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則：　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括：　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以排除被害人現場試圖奪刀之可能）。　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害」之内容。　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認，據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判決，有違經驗法則情形。　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷標準顯已前後矛盾。　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行），相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言，此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看，並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據，原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。三、審查原則　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。　　四、證據能力之說明　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力（見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄）。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證，並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本案認定事實之依據。五、聲請調查證據必要性之說明　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後聲請證據調查之准否，析述如下：　　　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果，辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁），就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予聲請調查必要。　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可或缺，尚難認有調查之必要。　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查，本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不合，應予駁回。　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無再為重複鑑定之必要。　　　六、關於第一審程序違背法令之審查　　　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人上訴提出之論點，判斷如下：　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項，施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查，依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。　㈢起訴書是否有餘事記載　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪除，並無違誤。　㈣證據裁定違誤與否　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防，影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上訴為無理由。　七、關於第一審判決事實認定之審查　　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符，關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁），被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處，各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕，且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方，被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間，再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決之情況。　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理由云云，顯無足採。　　　　　　八、關於第一審判決量刑之審查　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　㈡自首並未減刑之說明　　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁量不當等詞，亦無理由。　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤，當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。九、沒收　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處，亦應予以維持。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件A】　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林陟爾律師　　　　　　黃致豪律師　　　　　　李宣毅律師訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　之　代理人　許富雄律師　　　　　　廖怡婷律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：　　主　文丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機，先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把，並於下列時、地為相關行為：　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分，暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英傑因出血性休克失去意識。　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查：　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判決要旨參照）。經查：　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可參。　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死之直接故意甚明。　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上，被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊，益徵其殺人犯意之堅定。　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機，應可認定。　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之舉。　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信。　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查：　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開，因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可，被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，亦無顯著低於一般人。　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯屬無據，不足採信。　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查：　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述：其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑，但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪之情。　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促，自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認為無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害人施英傑之舉。　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情，感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難，及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質，導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102，處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳；其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平時品行尚非不佳或惡劣。　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話，被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情，已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療，再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命，具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪，亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第130號 113年10月30日辯論終結原告陳美玲訴訟代理人廖學能律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人古智文上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 3年4月8日台財法字第11313909540號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告依據通報及查得資料，以原告受託處理土地徵收後行政救濟事務，於民國105年度獲有執行業務收入新臺幣(下同)2 5,722,137元，卻未依規定辦理105年度綜合所得稅結算申報，乃依財政部訂定之執行業務者費用標準，核定執行業務所得18,005,495元，併同查得未申報之薪資等所得28,438元，歸課核定綜合所得總額18,033,933元，綜合所得淨額17,831 ,775元，補徵應納稅額6,719,298元。原告就執行業務所得及基本生活費差額部分，申請復查結果，獲追減執行業務所得250,915元，其餘復查駁回，原告循序提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭於113年7月18日以112年度訴字第277號判決駁回原告之訴，原告未提上訴業告確定。被告另以原告 105年度取有執行業務所得17,754,580元(18,005,495元-250 ,915元，下稱系爭所得）及薪資等所得計28,438元，合計17 ,783,018元，未依規定辦理綜合所得稅結算申報，有逃漏稅情事，依所得稅法第110條第2項規定，按補徵稅額6,606,38 7元處以0.8倍之罰鍰5,285,109元（下稱原處分)。原告不服，申請復查，經被告以112年12月8日中區國稅法務字第0000 000000號復查決定（下稱復查決定)維持原處分，乃提起訴願，復經財政部以111年4月27日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告收受地主給付之酬金屬附條件之贈與，非執行業務所得或其他所得，且本身並非從事地政相關職業，無法預見系爭所得之形成，又其曾於105年間至被告所屬南投分局詢問相關所得事宜，未獲明確答案，以致誤認毋庸辦理綜合所得稅申報，非故意或過失短漏報系爭所得。退萬步言　　　，縱認原告有故意或過失，原告係以贈與之形式規避執行業務所得，應屬租稅規避而非租稅逃漏，且原告遭查獲後，積極配合調查，主動交代資金軌跡，並無隱匿事實或為虛偽不實陳述意見等行為，依納稅者權利保護法（下稱納保法)第7條第8項規定，被告不得課予逃漏租稅之處罰。 ⒉原告歷年因收入微薄，毋庸辦理結算申報，系爭所得遭查獲前，亦未發生從事地政事務而遭核課執行業務所得之情況，被告未考量原告違章情節酌予減輕處罰，有裁量怠惰或濫用之違法等語。㈡聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈系爭所得本質上屬原告之執行業務收入，業經判決確定： ⑴解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定：而解釋契約，應斟酌立約當時情形，及一切證據資料以為斷定，庶不失契約之真意（最高法院86年9月4日86年度台上字第2756號民事判決參照）。原告與聯名訴訟地主曾評論等人簽訂之承攬委託同意書，其內容略以：⑴全權委託原告承攬所有訴願及行政訴訟程序，並由許律師承接所有訴訟程序至本案判決確定為止（100年4月1日起至案件全部領款完成）；⑵承攬費用及後謝酬金部分，訴訟程序律師費和相關雜費實報實付，原告後謝酬金以實際領取補償金額1 成（10%)為服務費；⑶本案訴之撤回或委託人解除委託終止本約，經判決勝訴，仍需給付約定後謝酬金1成不得拒絕，若本案敗訴確定，立約人得拒絕給付約定後謝酬金，但不得拒付律師費等語，佐以原告於調查階段自陳其受託處理訴訟事務等，核係原告於聯名訴訟地主提起行政救濟前後，提供約定之勞務，而聯名訴訟地主則以訴訟結果取勝並領得補償金為條件，給付原告勞務對價，該委任契約，核與一方將自己財產無償給與他方，經他方允受之約定有間，並非民法第406條規定之贈與契約。次查，原告於調查階段稱其從事代書業務工作，為聯名訴訟地主處理訴訟前後事務，並檢附土地登記及地籍圖謄本等為其具體工作內容，及許律師因原告與藍 ○拴等因履行契約事件，出庭證稱：原告之前跟其說是代書，但似乎沒有證照等，足證原告為執行業務者，所獲聯名訴訟地主匯付前揭酬金為執行業務收入。再參原告提示之105年8月12日文小㈣個別原告/繼承人判決賠償金額匯入後謝酬金表，列名林其銓、林森雄、林其柏、林其佑之備註欄註記：「存證信函催收」及催收之郵局存證信函影本，益證原告認此係附條件有償之契約，經條件成就而應獲相當酬金，互為對價，欲索求其主張應得款項，本質上屬聯名訴訟地主匯付酬金予原告之執行業務收入。 ⑵本件同一漏稅事實之綜合所得稅補徵本稅部分，經被告所屬南投分局依據通報及查得資料，以南投縣政府辦理中興新村都市計畫「文小㈣」工程，徵收該縣南投市數十筆土地等，經原地主以被徵收土地未按原訂計畫興建工程，申請照徵收價額收回遭否准，提起行政訴訟，獲行政法院判命有關機關個別補償原地主若干金額及利息確定。原地主爭取收回被徵收土地及前揭訴訟過程中，原告自陳其除受託覓得律師為訴訟代理人，期間並協助處理訴訟事務，而與部分聯名訴訟地主約定，倘行政訴訟勝訴並領取補償金後，應支付原告後謝酬金1成，部分聯名訴訟地主於105年7月22日領取補借金及利息之國庫支票後，於105年間匯入原告遠東國際商業銀行南投分行帳戶計30,722,137元，以為約定之酬金，原告收受該部分款項後，復於105年7月29日自上開帳戶轉匯律師 5,000,000元，又於105年間退還部分聯名訴訟地主訴訟費用計358,450元，經南投分局審認原告所收受款項應扣除代收代付律師之款項5,000,000元，餘25,722,137 元為原告所收酬金，具執行業務所得性質，乃核定執行業務所得18,005,495元〔（30,722,137元-5,000,000元）×(1-30%)〕；嗣經被告復查決定，再以原告退還部分聯名訴訟地主訴訟費用358,450元，非屬原告之執行業務收入，乃予追減執行業務收入358,450元及執行業務所得250,915元，重行核定執行業務所得17,754,580元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第277號駁回，原告未提上訴業告確定。 ⒉本件非屬租稅規避事件，且原告漏報系爭所得有過失，被告所為裁罰處分，應屬適法：　　　　⑴原告與聯名訴訟地主約定，受託處理土地徵收後行政救濟事務，並以獲致地主領得補償金為條件，給付原告勞務對價(實際領取補償金額1成），原告取有前揭酬金為執行業務收入，該執行業務所得已該當課稅構成要件事實，此為原告所知悉並掌握，卻未依規定據實申報，使稅捐機關未能發現或掌握該筆所得之存在，造成逃漏稅捐之結果，自屬租稅逃漏行為。而租稅規避係以迂迴、非常規之交易形式，濫用私法法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，違反租稅法之立法意旨，使之不具備課稅構成要件。審諸本件原告係按雙方契約約定受償，並就未於期限內為給付之地主，以存證信函請求限期給付之常規私法交易行為，核非納稅者權利保護法所稱之租稅規避態様，原告主張其係以贈與形式規避執行業務所得，為租稅規避，依納保法第7條第8項規定不應處罰云云，核無足採。 ⑵依所得稅法第2條第1項規定，凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依所得稅法規定，課徵綜合所得稅，此乃稅法之強行規定。綜合所得稅係採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有所得即應誠實申報，且納稅事實之發生皆與納稅義務人生活息息相關，申報年度實際有多少所得，本人知之最詳，自應注意據實申報，尚不得以未知法令規定及認知差異為由，而免除行政罰責任。原告105年度取有系爭執行業務所得17,75 4,580元，另有薪資所得14,513元、利息所得12,645及財產交易所得1,280元，合計17,783,018元，其知之最詳，自應於105年度綜合所得稅法定申報期限內，將構成綜合所得之課稅範圍於期限內自行申報，惟原告未依規定辦理結算申報，已違反法律上應負之義務，綜觀其違反行政法之義務行為之事實，核有應注意、能注意而未注意之過失，不符合納保法第16條第1項不予處罰之要件，自應論罰，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應按所漏稅額處1倍罰鍰，被告審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，裁罰倍數予以減輕20%，按所漏稅額6,606,387元處罰5,285,109元〔6,606,387元xl 倍x(l-20%)〕，已考量原告違章程度所為之適切處分等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告就其未申報系爭所得是否為租稅規避而不應處罰？　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告105年度綜合所得稅未申報核定通知書、本稅復查申請書、本稅復查決定書、本稅繳款書、本稅訴願申請書、本稅訴願決定書、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第277號判決(見原處分卷1第77頁、第97至110頁、第115至125頁、第127頁、第130 至165頁，本院卷第101至123頁)、原處分及繳款書、罰鍰復查申請書、被告112年12月8日中區國稅法務字第0000000000 號復查決定書、原告訴願書及附件、訴願決定等各項證據資料存卷可查(見原處分卷1第197至198頁、第200至205頁、第 266至273頁、第278至296頁、第313至323頁)存卷可查，堪認為真實。㈡本件並非租稅規避，不適用納保法第7條第8項前段不予處罰規定： ⒈按納保法第7條第3項規定：「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」第8項規定：「第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。」所謂租稅規避，係指以合法但非常規的交易形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果。倘並無交易形式之濫用　　　，而僅係單純未為所得申報，自非屬租稅規避行為。 ⒉經查，原告與聯名訴訟地主等人簽訂之承攬委託同意書內容略為：「茲為南投縣中興新村文小㈣用地徵收案件全權委託陳美玲小姐承攬辦理約定權限和辦理完成後約定給付酬金及其他條件如下：一、承攬辦理範圍說明：……今全權委託陳美玲小姐承攬所有訴願及行政訴訟相關程序，並由許富雄律師承接所有訴訟程序至本案判決確定為止（100 年4月1日起至案件全部領款完成）。二、約定承攬費用及後謝酬金：……陳美玲小姐後謝酬金由委託地主承諾以實際領取二次補償金額所有款項一成（10%)為服務費。承攬委託人同意於領款10日內匯款交付，收到款項後將以簡訊通知……三、本案訴之撤回或委託人解除委託終止本約，經判決勝訴縣府二次賠償金領取後，仍需給付約定後謝酬金一成不得拒絕，若本案敗訴確定，委託人得拒絕給付約定後謝酬金，但不得拒付律師費……」有承攬委託同意書影本在卷可參（見原處分卷1第12至13頁）。依上開書面所載內容觀之，立約當事人已約明原告承攬處理之事項係為被徵收土地全體所有權人處理土地徵收提起訴願及行政訴訟程序等相關事務，而所有共同具名提起訴訟之土地所有權人必須於獲取勝訴判決並領畢二次補償金後，以實際領取二次補償金額之一成作為原告處理事務之對價甚明。顯見上開承攬委託同意書由原告本於承攬人之地位，而對方則本於業主地位，雙方約明承攬人應完成之工作內容，與業主應給付特定數額之報酬，已具足承攬契約成立要件，核非濫用「贈與」之法律形式為不合常規交易，原告僅係單純未就執行此項業務所得為申報，難認屬於租稅規避行為情形，原告此部分之主張，要無可採。㈢被告作成原處分裁罰原告核屬適法有據，且並無裁量怠惰之瑕疵：　 ⒈按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」所得稅法第110條第2項規定：「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算…… 申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下之罰鍰。」次按納保法第16條規定：「（　　　第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第 3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　⒉「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就所得稅法（綜合所得稅）第110條第2項規定情形，第3點規定：「未申報所得屬前2點以外之所得（未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，且非屬第4點情形者、未申報所得屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬第4點情形者。），且非屬第4點情形者（以他人名義分散所得，或其他經查屬故意未申報依本法規定應申報課稅之所得額者）」處所漏稅額1倍之罰鍰。第6點規定，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依規定之倍數酌減百分之二十處罰。　　⒊所得稅法第110條第2項既明定納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，經稽徵機關調查發現有依本法規定課稅之所得額者，處補徵稅額3倍以下之罰鍰，即授權行政機關斟酌個案違章情節輕重予以裁罰。則「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就所得稅法第110條第2項所定之「裁罰金額或倍數」，其中關於第3點所列之違章事實，即未申報所得屬前2點以外之所得，且非屬第4點情形者，規定處所漏稅額1倍之罰鍰，自屬行政機關裁量權之行使。又參考表之訂定目的，係租稅主管機關為統一法令適用，及使下級機關有具體標準可供依循，以避免相同案件有處罰數額上差異，其法律性質為裁量性行政規則，則下級機關於個案適用時，理當循其規定為之。再者，在稅捐法制上因為稅捐之稽徵具有大量行政之特徵，且倍數參考表復已就違章行為人依未申報所得之種類及其主觀要件是否故意而分別規定裁處不同之罰鍰倍數，可謂已對違章行為人之可受責難之程度予以適度之考量。故本於「稽徵經濟原則」之法理，如稅捐稽徵機關已證明扣繳義務人於辦理扣繳款有故意或過失違反規定之行為，並參據倍數參考表相關規定標準，而為合義務性之裁處，於法即無不合，自難謂有裁量濫用或怠惰之違法瑕疵。 ⒋又依諸上開所得稅法之規定，可知個人綜合所得稅係採自行申報制，以誠實報繳為前提，有所得即應申報並繳納稅額，為所得稅制之基本原則。且因納稅事實之發生皆與納稅義務人生活息息相關，申報年度實際有多少所得，本人知之最詳，自應注意據實申報，若因故意或過失漏未申報繳納稅款，應負擔受罰責任；亦不得以未知法令規定及認知差異為由，而免除行政罰責任。 ⒌經查，原告未申報系爭所得，已違反所得稅法應負之義務，其明知105年間有依其與聯名訴訟地主等人簽訂之承攬委託同意書取得鉅額酬金，卻未為申報，縱因個人對法令規定主觀認知有誤，亦核有應注意、能注意而未注意之過失。原告雖一再主張其在105年間曾至南投分局詢問相關所得，惟未獲明確答案，致誤信毋庸辦理所得稅申報云云（見本院卷第20頁、第136頁），卻未提供任何相關證據以實其說。且依其所述，既未獲明確答案，自亦不可能產生毋庸申報之確信，難認符合納保法第16條第2項但書得減輕或免除其處罰之要件。　　⒍是以，被告依據通報及查得資料，以原告受託處理土地徵收後行政救濟事務，於105年度獲有執行業務收入，卻未依規定辦理105年度綜合所得稅結算申報，已違反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失，但因其於裁罰處分核定前已繳清本稅，乃依所得稅法第110條第2項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」等相關規定，按補徵之所漏稅額裁處0.8倍罰鍰，堪認已審酌原告違章情節，並考量其非難程度及得減輕之事由，而於法定罰鍰範圍內為合義務性之適切裁量，核無裁量濫用或怠惰之情形，自屬適法有據。　　　六、綜上所述，原告上開所述各節均非可取，被告所為原處分認事用法俱無違誤，復查決定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日書記官　詹靜宜

2024-11-27

TCBA-113-訴-130-20241127-1