Know99判決書

搜尋結果：許方如

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第163號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如相對人葉人與上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國106年6月29日向聲請人借款新臺幣（下同）130萬元，並簽立貸款契約書，分期按月於每月29日清償本息，利息按週年利率百分之4.49採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年2月23日起，即未依約還款，目前尚積欠本金95 萬8,801元及上述利息、違約金，且經聲請人催討均置之不理，顯見相對人意圖逃避本件債務，並已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若不聲請假扣押而任其自由處分財產，必有日後難以執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請假扣押等語。並聲明：請准聲請人供擔保後，就相對人所有之財產在95萬8,801元範圍內，予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定意旨參照）。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（同院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。三、經查：　（一）關於假扣押之請求，聲請人主張兩造訂有消費借貸契約，相對人尚有債務95萬8,801元及約定利息、違約金未清償等情，業據其提出貸款契約書、放款戶帳號資料查詢申請單為證(見本院卷第11頁至第24頁)，而聲請人已對相對人提起訴訟，經本院以113年度訴字第3444號清償借款事件受理在案，亦經本院調取該案卷宗確認無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。（二）關於假扣押之原因，聲請人固稱其屢向相對人催討債務未果，恐有逃匿及脫產之可能，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出存證信函暨催討紀錄為證 (見本院卷第25頁至第27頁)。然聲請人所提上開證據，僅能認定相對人有債務不履行之情形，尚無法使本院依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，而可以認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或相對人之財務顯有異常而難以清償債務之情事。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責。聲請人就假扣押原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。四、綜上所述，聲請人就假扣押請求之原因雖已為釋明，然就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認已為釋明，與假扣押之要件即有未合，其雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-28

TCDV-113-全-163-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54960號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號　　　　代　理　人　許方如　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　梁哲瑋即傅潔修　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號5樓之6 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求返還消費借貸款事件，債務人梁哲瑋即傅潔修設籍於高雄市大社區，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-11-14

SCDV-113-司執-54960-20241114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1391號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人陳盈蓁上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟零肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第4842號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出裁判費新臺幣（下同）8,040元，依本院113年度訴字第4842號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用8,040元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為8,040元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-08

TPDV-113-司聲-1391-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第726號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋許方如被告潘仕又（即潘俊達之繼承人）法定代理人潘建國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人潘俊達之財產範圍內給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告於繼承被繼承人潘俊達之財產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣債務人即被繼承人潘俊達於民國110年8月25日，向原告借款新臺幣（下同）130萬元，約定自110年8月25 日起至117年8月25日止，分期按月於每月25日清償本息，利息按年率百分之2.3採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎潘俊達僅繳納部分本金14萬7,100元及利息繳納至111年6月25日止，即未再依約繳納，迭經原告催討，均置之不理，是依據借貸契約書約定，被告喪失期限利益，債務視同全部到期，惟潘俊達已於111年7月15日死亡，依民法第1153條規定，其法定繼承人即被告潘仕又於繼承遺產範圍內應負清償責任，為此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人潘俊達遺產範圍內給付原告115萬2,900元，及自111年6月25日起至清償日止，按年率百分之2.3計付之利息，並自111年7月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀行貸款契約、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、臺灣桃園地方法院111年10月18日桃院增家寒111年度司繼字第3054號公告、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至29頁、第41、61頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，被繼承人潘俊達於前開時日分別向原告借得上開借款，迄今仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未依約為全部清償而視為全部到期，依前開規定，自應負擔返還借款之責任。惟被繼承人潘俊達已死亡，被告為被繼承人潘俊達之繼承人，揆諸前述，其自應於繼承被繼承人潘俊達之遺產範圍內，就被繼承人潘俊達對原告之債務負清償責任。五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人潘俊達之遺產範圍內給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用12,979元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告於繼承被繼承人潘俊達之遺產範圍內負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 1,152,900元自111年6月25日起至清償日止，按年息百分之2.3計算之利息。自111年7月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。違約金之計付最高連續收取期數為9期。

2024-11-08

PCDV-113-訴-726-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第956號原告謝馨瑩訴訟代理人劉琦富律師原告謝馨慧被告王慧媛羅友賦葉瑞稀吳秋芬許方如許宜婷許宜弘林素霞蘇萬榮陳美燕上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰捌拾參元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號A至G 地上物（原告估算占用系爭土地面積約6平方公尺）拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告分別給付如附表所示編號1至7所示、自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止之相當於租金之不當得利。經核，返還土地部分訴訟標的價額依前揭規定及裁定意旨，應以如起訴狀附圖所示編號A至G地上物占用系爭土地面積之交易價額為據，而原告於民國113年2月23日起訴時，系爭土地每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）229,000元，此部分訴訟標的價額核定為1 ,374,000元（計算式：6平方公尺×229,000元＝1,374,000元）；至於請求被告分別給付如附表編號1至7所示相當於租金之不當得利，其價額為170,240元（計算式：24,320元×7＝17 0,240元），故本件訴訟標的價額核定為1,544,240元（計算式：1,374,000元＋170,240元＝1,544,240元），應徵第一審裁判費16,345元，扣除原告已繳14,662元裁判費後，原告尚應補繳1,683元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另原告謝馨慧於起訴狀列載訴訟代理人為劉琦富律師，惟未檢附委任狀，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號被告原告請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利（新臺幣） 1 王慧媛 24,320元 2 羅友賦 24,320元 3 葉瑞稀 24,320元 4 吳秋芬、許方如、許宜婷、許宜弘 24,320元 5 林素霞 24,320元 6 蘇萬榮 24,320元 7 陳美燕 24,320元合計 170,240元以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-956-20241106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1528號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人謝玟婷上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,090元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度中簡字第2163號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔而告確定，有聲請人提出上開判決暨判決確定證明書等影本在卷可憑，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣 (下同)3,090元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為3,09 0元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事庭司法事務官　張祥榮

2024-11-01

TCDV-113-司聲-1528-20241101-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3537號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如被告謝佳惠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦有明定。　　　二、經查，原告係本於消費借貸之法律關係而對被告提起本件訴訟，依兩造於民國109年9月23日簽訂之貸款契約（下稱系爭契約）第20條固約定因上開契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），惟本件原告聲明請求給付8萬9,823元及其利息係屬小額事件，且上開契款為原告法人一造預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第 436條之9本文之規定，自不適用因契約涉訟之特別審判籍及合意管轄等規定。再者，被告已於111年4月20日將其戶籍遷至宜蘭縣○○鎮○○路0段00巷00號，並以宜蘭縣頭城區漁會為其健保投保單位，通訊地址則同其戶籍地址，有其個人戶籍資料及健保資訊查詢結果附卷可稽，可認被告之主要生活圈應係以宜蘭縣為其中心，足徵客觀上應有居住宜蘭縣之事實，主觀上亦有久住宜蘭縣之意，故被告之住所應係位處宜蘭縣，本件自應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。至原告起訴狀雖記載被告地址為新北市○○區○○路000巷0弄 00號5樓，惟所引據為被告111年4月20日遷移戶籍前之舊地址，已難逕採認為係原告住所，是原告此部分主張容有誤會。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板小-3537-20241030-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第980號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如鄭正福被告王靈光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣387,189元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率7.54%計算之利息，暨自民國113 年4月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣387,189元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月15日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、放款交易明細查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-28

STEV-113-店簡-980-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2323號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋許方如被告吳旻書上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點五一計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月17日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期限至115年 3月17日止，按月於每月17日清償本息，利息則依週年利率4 .51%機動計息，若未依約清償，逾期在六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過六個月部分，按約定利率20%計收違約金，最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本金47,829元及其利息，自113年3月17日起即未再依約清償，依約定條款第11條約定，借款視為全部到期，被告尚積欠本金102,171 元、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單及放款交易明細等件為證（見本院卷第15頁至第29頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板簡-2323-20241025-1

北全

臺北簡易庭

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北全字第674號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如上列聲請人與相對人盧柏廷間請求清償借款（113年度北簡字第1 0597號）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人貸款新臺幣（下同）250, 000元，詎未依約攤還本息，尚積欠本金217,833元、利息及違約金未償還。迭經催討均置之不理，顯有意圖逃避債務，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，若不實施假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保後對於債務人之財產在217,833元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人聲請對相對人財產假扣押，固據提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢結果等件為證，堪認已釋明請求之原因；惟就假扣押之原因，聲請人雖提出催收紀錄、存證信函，主張相對人財產日後恐不能或難以執行之情，然聲請人此部分主張，並不足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或其資產與債權人之債權相差懸殊，或有移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，自無從逕以供擔保取代釋明之欠缺，是其對相對人聲請假扣押，礙難准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院（臺北市○○區○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-25

TPEV-113-北全-674-20241025-1