Know99判決書

搜尋結果：詹慶堂

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第378號原告蔡依玲被告郭子僑現於法務部○○○○○○○○另案羈押中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第2348號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○○羈押中，並於民國114年2月3日提出「出庭意願表」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第79頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作，先由該詐欺集團不詳成員於112年8月18 日22時39分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，陸續於112年8 月19日0時2分許、112年8月19日0時18分許、112年8月18日2 2時39分許、112年8月18日22時47分許，依指示匯款40,123 元、34,985元、49,985元、49,985元至合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶（戶名：曾韋程）而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年 8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作，先由該詐欺集團不詳成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，陸續於112年8月19日0時2 分許、112年8月19日0時18分許、112年8月18日22時39分許、112年8月18日22時47分許，依指示匯款40,123元、34,985 元、49,985元、49,985元至合作金庫商業銀行000-00000000 00000號帳戶（戶名：曾韋程）而受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審訴字第236、561號、112年度審訴字第 2415、2551號、113年度審訴緝字第46、47、48號刑事判決以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46201號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第32 頁），原告對此並不爭執（見本院卷第93頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付100,000元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年4月22日（見113年度審附民字第2348號卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自113年4月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-28

TPEV-114-北小-378-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10422號上訴人即被告柯順隆被上訴人即原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114 年2月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）307,93 4元，應徵第二審裁判費6,345元。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官潘美靜

2025-03-27

TPEV-113-北簡-10422-20250327-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2516號原告林永福上列原告與被告陳淑娟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項第2款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國112年12月18日下午2時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，將與原告共有之樓梯間，牆壁壁面口上，開勺門口，致壁面功能喪失，而讓被告能自由出入該處所，雖臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其開立之樓梯間牆壁，是開口符合原始使用執照之範圍而不構成毀損，但其開口後將由原告所有的華西街2918號土地上進出，依民法第792條規定應給予進出之補償費，因此請求被告應按月給付原告新臺幣5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。惟依原告於訴狀內記載之事實觀之，其提起本件請求損害賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-27

TPEV-114-北簡-2516-20250327-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第390號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀上列原告與被告葉耀文間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補正被繼承人葉耀文之全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承之證明文件及更正被告姓名之起訴狀，並具狀陳明是否聲明上開繼承人承受訴訟，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第 2項分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第116條第1項第1款、第2款、第175條第2項、第17 6條亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、本件原告於民國113年10月23日對被告葉耀文提起請求損害賠償(交通)之訴（見本院卷第13頁），惟查，被告葉耀文已於114年1月28日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），被告葉耀文於原告起訴後死亡，參諸上開規定，爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示之事項，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-390-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第776號原告李銘常上列原告與被告林家翔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436 條第2項、第436條之23分別定有明文。二、本件原告主張：被告為址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時5 0分許，在前址大樓之1樓大廳，因前址大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與該大樓總幹事即原告起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵原告，而貶損原告之人格及社會評價，有臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號檢察官聲請簡易判決處刑書（見112年度簡附民字第200號卷第9頁至第1 0頁）可參，爰起訴請求被告應給付原告新臺幣15,000元等語。惟查，前揭檢察官聲請簡易判決處刑書認定之事實，業經本院113年度易字第571號刑事判決為無罪之判決，亦有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁）。是依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-776-20250326-2

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第35號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法人代表人陳鳳龍被告涂家康上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10 3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查本件被告固均設籍在臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，有個人戶籍資料附卷可參（隨卷外放），惟兩造就本件給付分期買賣價金訴訟，依中古機車分期付款買賣契約第12條約定，業以文書合意明定「由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第13頁、第19頁）；此外，復無其他專屬管轄規定之適用。參諸上開說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北簡-35-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1276號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告陳楷錡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,432元（見本院卷第39頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡約定條款第32條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第32頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在桃園市 ○○區○○街00號8樓之12，有被告個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-1276-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1298號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告黃陳秀雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰玖拾叁元，及其中新臺幣叁拾伍萬壹仟陸佰貳拾陸元，自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國110年10月間向原告申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料及帳務資料等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,010元合　　　　計　　　　　　　5,010元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1298-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13029號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告鄭美環上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰零肆元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟肆佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之餘額代償申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,430元合　　　　計　　　　　　　2,430元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-13029-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12348號原告森豐交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告陸心羽上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國110年3月24日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年1月24日起至113年11月24 日止，積欠管理費新臺幣（下同）12,000元、強制險3,121 元、旅客險900元、逾期驗車罰鍰1,600元，合計17,621元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本終止兩造之系爭契約等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告17,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、強制險收據、旅客險證明、逾期驗車罰單等為憑（見本院卷第11頁至第17頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告17,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-12348-20250325-1