Know99判決書

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第21號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告劉芳伶發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,219元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃家麟

2025-03-18

LTEV-114-羅補-21-20250318-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第15號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人余建勳上列原告與韋維仁間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）368,308元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃家麟

2025-03-18

LTEV-114-羅補-15-20250318-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第9號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告與被告李宜訓間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,099 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，並提出被告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃家麟

2025-03-18

LTEV-114-羅補-9-20250318-1

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第23號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告賴又嘉發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,045元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃家麟

2025-03-18

LTEV-114-羅補-23-20250318-1

補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第296號原告黃鼎翔訴訟代理人陳穩如律師被告白邦倩上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰肆拾元，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之20第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2第1項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項第6款但書亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，先位聲明請求被告應於原告將宜蘭縣○○鄉○○○段000000地號土地及其上坐落同段759建號建物之所有權移轉登記與被告時，給付原告新臺幣（下同）3,18 0萬元，及自移轉登記日起至被告給付之日，按年息百分之5 計算之利息；備位聲明請求被告給付原告9,800,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。又原告先、備位聲明互相競合或應為選擇，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為3,180萬元，應徵第一審裁判費291,840元，扣除原告前繳調解聲請費5,000元後，尚應補繳286,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-113-補-296-20250318-1

勞補

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與相對人丸宜海鮮有限公司間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣伍佰元，逾期未補繳聲請費，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，係勞動事件法所稱勞動事件；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10 萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1 ,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500 萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元，勞動事件法第2條第1項第1款、第15條、第16條第1、2項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項前段分別定有明文。末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、經核本件屬勞動事件法所稱之勞動事件，於起訴前應經法院行勞動調解程序。聲請人前曾聲請對相對人發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，聲請人逕向本院起訴，視為調解之聲請。經查，本件聲請人訴請相對人給付114,400元，依前揭規定，應徵勞動調解聲請費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-114-勞補-1-20250318-1

勞補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告林茂宗上列原告與被告陳稼宇間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補繳裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明定。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告聲明請求被告給付薪資新臺幣（下同）79,2 80元，原應徵第一審裁判費1,500元，依前揭規定，給付薪資部分得暫免徵收裁判費之三分之二即1,000元（計算式：1 ,500元×2/3＝1,000元，元以下四捨五入），是此部分原告應預納之第一審裁判費為500元（計算式：1,500元－1,000元＝5 00元），未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告並應提出被告陳稼宇之最新戶籍謄本附記事欄。四、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-114-勞補-9-20250318-1

補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告陳虹錡訴訟代理人許願律師上列原告與被告鄭世永間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14所定費率繳納裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式。又原告起訴主張被告不法侵害其名譽，請求依民法第195條第1項規定，請求命被告為回復其名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院92年度台抗字第586號民事裁定、最高法院93 年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第 77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係依民法第195條第1項規定請求損害賠償，訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。聲明第二項請求被告將起訴狀附表所示內容投書至「中華民國法務部部長信箱」、「法務部○○○○○○○服務信箱」部分，為請求回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。揆諸上開說明，本件應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：1,000＋3,000元＝4,000元），扣除原告已繳納之裁判費1,0 00元後，尚應補繳3,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-114-補-26-20250318-1

勞補