Know99判決書

搜尋結果：謝宗佑

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第141 24號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許家豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一、第1、2 行所載「112年8月間某日起」應更正為「112年7月30日前某日」；同欄一第14、15行所載「限制其行動自由於屋內，之後輾轉住宿」應補充為「限制其行動自由於屋內，且於112 年8月4日中午前某時帶同張郁庭至華南銀行辦理附表第三層人頭帳戶帳號等之約定轉帳設定完成，於112年8月4日中午許家豪雖先離去喜客商旅，然續由蔡幸安依『村長』指示將張郁庭輾轉遭帶往住宿」；同欄一第17行所載「於期間內帶張郁庭至華南銀行辦理約定銀行轉帳」應予刪除；另補充「告訴人陳春綢提出之匯款單據、LINE對話紀錄、證人即另案被告蔡幸安於偵查中之證述、被告許家豪於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用附件追加起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告許家豪行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本案犯行該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案犯行之洗錢財物或財產上利益，未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。而被告就本案洗錢各罪，因其於偵查中稱沒有想到這是犯法(偵卷174第頁)，而否認主觀有洗錢等犯意聯絡，難認已有自白，自無庸審酌有無113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕或免除其刑、行為時洗錢防制法第16條第2項何者對被告最為有利，併此敘明。 (二)核被告就附表編號1所為(告訴人張庭郁部分)，係犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由罪；就附表編號2所為(告訴人陳春綢部分)，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號3、4(告訴人邱春桃、陳宗憑部分)，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 (三)被告與謝宗佑、蔡幸安(前二人由本院審理中)、「村長」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就附表編號2至4各係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)。 (五)被告所犯上開剝奪他人行動自由罪及3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟與他人剝奪人頭帳戶簿主之行動自由以持續使用其銀行帳戶進行後續加重詐欺、洗錢犯行，妨害告訴人張郁庭之人身自由、造成告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑金錢損失，增加檢警機關追查金流、詐欺集團上游身分之難度，又考量被告於偵查中否認犯行、於審理中已坦認犯行之態度，未與各告訴人成立調解，並參酌告訴人人陳春綢到庭表示之意見(本院卷第96、97頁)，復考量被告行為時年紀尚輕、參與程度及手段、情節、自述未因本案取得報酬、高中肄業、工作、收入及家庭生活狀況( 本院卷第96頁)、其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示前有因妨害秩序遭判處有期徒刑6月、緩刑2年(本院卷第113頁) ，分別量處如主文及附表所示之刑。又考量被告本案各犯行侵害法益非屬於同一人、侵害法益種類不完全相同，然具有相當關聯性且其犯罪期間非長，復衡酌對其施以矯正之必要性等，定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵；又本案洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案加重詐欺、洗錢犯罪地位，僅負責看守人頭帳戶簿主，又無證據證明其有從中獲利，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣追加起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號事實主文 1 追加起訴書犯罪事實欄一(一) 許家豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號1 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號2 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號3 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14124號　　被　　　告　謝宗佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許家豪　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(113年金訴字3 00號，君股)審理之案件，有相牽連之案件關係，宜以追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝宗佑、許家豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間某日起，參與由蔡幸安（業經提起公訴）、暱稱「村長」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人、以剝奪、監控人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，共組具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該詐欺集團)，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由謝宗佑以求職話術取信張郁庭，協議提供名下帳戶5至10 日可獲得新臺幣(下同)10萬元至15萬元之報酬等語，誘使張郁庭同意於112年7月30日由謝宗佑載送至新北市○○區○○路0 號10樓喜客商旅-三重館，隨後謝宗佑將張郁庭交由許家豪、蔡幸安等人看管，由蔡幸安收取張郁庭之證件、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺、網路銀行帳號密碼、手機，並違反其意願簽立加密貨幣銷售合約書，再限制其行動自由於屋內，之後輾轉住宿在新北市○○區○○○路000巷0號華倫大旅社、新北市○○區○○街00號13樓板橋王等旅宿場所，並於期間內帶張郁庭至華南銀行辦理約定銀行轉帳，以此等方式剝奪張郁庭之行動自由至同年8月10日17時30分許。 (二)不詳詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即於附表所示時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶，不詳詐欺集團成員再陸續轉帳附表所示款項至第二層、第三層人頭帳戶，以此等方式掩飾、隱匿該等款項之去向。 (三)嗣張郁庭利用趁隙外出之際，向警方報案遭拘禁，員警獲報後旋即前往上開板橋王及麗緹商務旅館，始查悉上情。二、案經張郁庭、陳春綢、邱春桃、陳宗憑訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告謝宗佑於警詢中之供述坦承有依「村長」指示介紹告訴人張郁庭提供帳戶，設定約轉帳戶，並由其載告訴人張郁庭至上開地點，交由被告許家豪看管等事實。 2 被告許家豪於警詢及偵訊中之供述坦承有依「村長」指示於上開時、地與同案被告蔡幸安一同看守告訴人張郁庭之事實。 3 同案被告蔡幸安於警詢中之供述證明被告許家豪有於上開時、地看管告訴人張郁庭之事實。 4 告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑於警詢中之指訴證明告訴人3人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人張郁庭於警詢及偵查中之證訴證明被告謝宗佑介紹告訴人張郁庭提供帳戶，並載其至上開地點交由被告許家豪看管告訴人張郁庭之事實。 6 加密貨幣銷售合約書1份、對話紀錄擷取畫面、金流一覽表證明上開犯罪事實。 7 附表所示銀行帳戶帳戶基本資料及交易明細告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑遭詐騙而匯款至告訴人張郁庭所提供帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第302條第1項剝奪人之行動自由、洗錢防制法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。被告等人與詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開詐欺、洗錢及組織罪嫌等罪，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人所犯附表一所示3罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告2人就上開加重詐欺取財、妨害自由所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；另於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7條第2款及同法第265條第1項分別定有明文。查共犯蔡幸安因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第56983號案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院君股以113年度金訴字第3 00號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。參酌前開規定，就被告涉犯之本案，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯款第一層人頭帳戶轉帳時間及金額、第二層人頭帳戶及款項轉帳時間及金額、第三層人頭帳戶 1 陳春綢 112年4月間某日，在網路刊登股票投資之虛偽廣告，適陳春綢瀏覽該廣告後點擊加入LINE好友，復使用LINE對陳春綢佯稱：可使用APP操作股票獲利云云，致陳春綢陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月4日10時3分許、20萬元夏麗容之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日10時4分許、40萬元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月4日12時52分許、220萬元、美怡國際企業有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 邱春桃 112年4月24日，在臉書刊登虛偽訊息，適邱春桃瀏覽後點擊加入LINE好友，復使用LINE對邱春桃佯以投資詐騙手法，致邱春桃陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月4日11時18分許、15萬1,786元夏麗容之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日11時33分許、44萬元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳宗憑 112年5月29日13時37分許，佯裝國泰人員撥打電話予陳宗憑，佯以投資詐騙手法，致陳宗憑陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月10日10時39分許、57萬7,456元鍾正雄之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月10日12時33分許、57萬6,000元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月10日14時38分許、160萬元、美怡國際企業有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-08

PCDM-113-金訴-1511-20241108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第709號原告呂美瑤被告謝宗佑（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因本院113年度基金簡字第11號洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第946號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告介紹TELEGRAM通訊軟體暱稱「Andy」之詐欺集團成員於民國111年10月13或14日某時許，在新北市八里區仁愛路某全家便利商店，以每個帳戶新臺幣（下同） 8萬元之代價向訴外人胡仁傑（下稱胡仁傑）收購其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由「Andy」將系爭帳戶資料轉交與詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年10月間，向原告佯稱操作投資網站可獲利為由，使原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111年10月19日12時2分匯款5萬元、同年月21日11時29分匯款10萬元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，共受有15萬元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，於出庭意願回覆表中表示：請求不到場、但不同意原告之請求，理由為其未從中獲得任何報酬等語，而未於言詞辯論期日到場。三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡、原告主張其遭詐騙集團成員利用投資獲利之不實訊息，致陷於錯誤，而依指示於111年10月19日12時2分、同年月21日11 時29分許，各轉帳5萬元、10萬元至系爭帳戶等情，業據原告於本院113年度基金簡字第11號刑事案件（下稱系爭刑事案件）指述在卷，且有原告與詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁、網路銀行交易明細、匯款申請書可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開介紹他人收購系爭帳戶供詐騙集團使用之行為，而經本院基隆簡易庭以113年度基金簡字第11 號刑事簡易判決，認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事簡易判決可憑（本院卷第15頁至第16頁），並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實。㈢、從而，被告既已於系爭刑事案件中自承介紹「Andy」向胡仁傑收購系爭帳戶供詐騙集團使用，並自白犯罪（見本院112 年度金訴字第376號卷第181至183頁），則其身為具相當智識之成年人，當可預見介紹他人收購系爭帳戶，有遭詐欺集團用以詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之故意。又被告介紹「Andy」向胡仁傑收購系爭帳戶供詐騙集團使用之行為，係就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，而與原告遭騙、匯款15萬元至系爭帳戶而受有損害間，具相當因果關係甚明，足認被告屬詐欺集團之幫助人，揆諸前開說明，自應視為共同侵權行為人，應對原告所受損害與詐欺集團負連帶賠償責任。至被告固抗辯其並未從中獲得任何報酬等語，然是否從中未獲利與是否成立侵權行為無涉，自不足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15 萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-709-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第709號原告呂美瑤被告謝宗佑（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因本院113年度基金簡字第11號洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第946號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-709-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3928號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連庠錡上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 557、14187號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第550號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連庠錡犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣翁裕翔（另行判決）前女友林佳萱邀請友人參與其於民國 113年2月13日夜間起在私人招待所（址臺北市○○區○○路0號1 2樓）舉辦之慶生會，席間翁裕翔欲先行離去而與女友楊歆嬣發生爭執，林士凱（另行判決）居間協調反與翁裕翔發生口角，於翁裕翔離場後尚透過電話相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)翁裕翔召集洪銘瑞、黃弘儒、陳柏偉（前三人另行判決）、連庠錡前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，翁裕翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與洪銘瑞、陳柏偉共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，連庠錡、黃弘儒等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，由翁裕翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載連庠錡、黃弘儒，洪銘瑞攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之陳柏偉攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待林士凱；林士凱亦基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，翁裕翔一行人隨即朝林士凱包圍並作勢攻擊，而林士凱可預見若在Ａ槍之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害及不確定殺人犯意，拔出腰際如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）朝黃弘儒、連庠錡、翁裕翔等人射擊；翁裕翔承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝林士凱臉上噴灑並與其扭打，陳柏偉承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1 所示手槍（下稱Ｂ槍）朝林士凱腿部射擊，且與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，洪銘瑞承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝林士凱擊發而引發槍戰，致黃弘儒因而受有上肢穿刺切割傷、連庠錡因而受有胸部穿刺傷、翁裕翔因而受有上肢穿刺切割傷，林士凱因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸連庠錡受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救經及時送醫，始未發生死亡結果。嗣由警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告連庠錡就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見113訴5 50卷㈡【下稱訴二卷】第414-416頁），核與證人即同案被告林士凱、陳柏偉、謝郡庭、翁裕翔、洪銘瑞、黃弘儒之證述（見113訴550卷㈠【下稱訴一卷】第193-195、366-367、479 -498頁，訴二卷第246、260-7至-8、315-318頁）之證述、證人林佳萱、楊歆嬣、陳勁維之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49-51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警江東穎、謝宗佑之證述（見訴二卷第377- 389頁）俱相符，復經本院勘驗事發過程監視錄影畫面明確（筆錄及附件見訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130 卷【下稱聲拘卷】第57-71頁，他一卷第155-159、185-186 、321-324、343-357、453-493頁，他二卷第45-65、79-80 、189-325頁）。扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113 偵7557卷【下稱偵一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1 至-4、三-1所示之物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如附表各該編號備註欄所示，亦有該局鑑定書及照片在卷可稽（見偵一卷第123-125頁，113偵14187【下稱偵二卷】第269 -1至-5頁）。是依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，已足擔保被告前揭任意性自白之真實性。是本件事證既明，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。翁裕翔召來陳柏偉、洪銘瑞、黃弘儒、連庠錡等人前往前揭私人招待所附近，在不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前聚集而於遭遇林士凱時，開啟槍戰及相互扭打鬥毆情節，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公共場所要件。四、又連庠錡於雙方衝突起始，即林士凱率先持Ａ槍射擊時，與黃弘儒相繼中彈而雙雙攜手逃離現場，未參與後續翁裕翔、陳柏偉、洪銘瑞使用所攜帶兇器反擊與林士凱槍戰及扭打之情節，業據被告連庠錡供稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（林士凱）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來，過沒多久就聽到好幾聲槍響，黃弘儒對我說他好像中槍了，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部中槍穿刺傷，右側肋骨斷2根等語（見偵一卷第50 頁，偵二卷第53-55頁）明確，核與證人即同案被告黃弘儒證稱：我看到翁裕翔走到一個男子（即林士凱）旁邊，他拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現手臂中槍，便跟連庠錡說，不到2秒，連庠錡說他也中槍了，我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被打穿，骨頭碎裂、斷掉，連庠錡部分我只知道是胸口中彈等語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁，偵二卷第69-71頁）、翁裕翔證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到林士凱，他走向我們，突然把槍上膛並朝我們開槍，第一槍是朝我旁邊、不知是連庠錡還是誰的位置打，是連發的，我拿出辣椒槍打中林士凱後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108、126、389頁）、目擊證人姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲，而趕快離開等語（見他一卷第24頁）俱屬相符，亦據本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，確認無訛（見訴一卷第386-412頁）。參以陳柏偉供稱係其自行決定攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），是被告連庠錡所為，自不該當刑法第150條第2項第1款、第2款意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。五、按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號判決參照）。核被告連庠錡所為，係犯刑法第150條第1項之妨害秩序（即在公共場所聚集三人以上施強暴）在場助勢罪。其與黃弘儒就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。六、爰審酌被告連庠錡年齡尚輕，因受友人翁裕翔之邀同赴現場並於林士凱答聲後以手勢指向林士凱、隨眾上前包圍，旋因林士凱率先開槍射擊而與黃弘儒受傷並奔逃離開現場，並未參與雙方後續槍戰、扭打等行為，其中彈位置在右胸而受有前述非輕傷勢，在場助勢妨害公眾秩序安全之犯罪動機、目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，犯後能坦承犯行之犯後態度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況、智識程度及被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號次編品項數量持有人備註一空氣槍 1枝洪銘瑞槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝陳柏偉槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝陳柏偉槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆陳柏偉口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆陳柏偉口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆陳柏偉經以編號二-1所示手槍射擊後，致林士凱受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。三 1 手槍（Ａ槍） 1枝林士凱槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆林士凱經以編號三-1所示手槍射擊後，致連庠錡受有胸部穿刺傷（右側胸口）、翁裕翔受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、黃弘儒受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及洪銘瑞受有背部擦傷（右後背）。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3928-20241031-1

板小

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2634號原告國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院法定代理人吳晉祥訴訟代理人賴翰君被告謝宗佑謝秉光上列當事人間請求給付醫療費用事件，於中華民國113年9月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰零貳元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌萬零玖佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告謝秉光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告謝宗佑於民國（下同）112年5月4日至同年5月12日前往原告醫院治療，目前尚結欠醫療費用新臺幣( 下同)80,902元未結清，並有被告謝秉光出具書面同意連帶負清償其醫療費用之責。嗣經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本訴，求為如主文所示等情，業據其提出醫療費用單據、住院同意書，及中華郵政大宗寄件查詢等件為證。且被告謝宗佑對原告之主張亦不爭執，而被告謝秉光已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造契約之法律關係訴請被告應連帶給付80,9 02元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2634-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第8507號聲請人林康軒相對人謝宗佑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十九日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾肆萬元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司票-8507-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝宗佑選任辯護人王耀賢律師 (法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第4986號、第5720號、第10415號)，本院判決如下：主文謝宗佑犯如附表七各編號所示之罪，各處如附表七各編號所示之刑。附表七編號1至6、8、9所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表五編號3、如附表六編號1至5、7所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表五編號8、9、11、附表六編號10至12所示之物暨具有殺傷力之非制式子彈伍拾顆均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、謝宗佑明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣；且明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓或販賣，竟分別為下列行為： (一)謝宗佑基於意圖營利，販賣甲基安非他命之各別犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式、交易金額，販賣交付甲基安非他命與附表一所示之人。 (二)謝宗佑基於意圖營利，販賣海洛因及甲基安非他命之各別犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因及甲基安非他命與附表二所示之人。　　 (三)謝宗佑基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意，分別於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因與附表三所示之人。 (四)謝宗佑基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與附表四所示之人。　　　 (五)謝宗佑基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年2月16日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號其居所(下稱本案居所)，以新臺幣(下同)10萬元之價格，向不詳之人購得純質淨重10公克以上之海洛因而持有之(嗣後已分裝為下述如附表五編號3、附表六編號1至5所示之海洛因)。二、謝宗佑知悉具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之子彈之犯意，於113年3月6日前之某日，在不詳地點，取得具有殺傷力之非制式子彈75顆而持有之。三、嗣經警於113年3月6日6時40分許，持本院核發之搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表五所示之物。另經警於113年3月20日11時14分許，持臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○○路000巷00號拘得謝宗佑，並扣得如附表六所示之物。四、案經彰化縣警察局移送彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告謝宗佑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第272、273頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱，復有如附表一至四「證據名稱及出處」欄所示之證據、警方於113年3月20日11時14分，在臺中市○區○○○路000巷00號，對被告執行附帶搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片【以上見113年度偵字第4986號卷(下稱第4986號卷)第57至61、69至93頁】、警方於113年3月6日6時40分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號執行搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(照片上誤植搜索日期為113年3月4日)、扣押物品照片(以上見第4986號卷第97至100、107至119頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年5月1日調科壹字第11323907470號鑑定書(見第4986號卷第243、244頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136028379號鑑定書(見113年度偵字第10415號卷第129 至132頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第 1136099415號鑑定書(見本院卷第221、222頁)附卷足稽。並有如附表五編號3、8、9、11、14、如附表六編號1至5、10 至12、14所示之物扣案可佐。 (二)被告為附表一各編號所示之販賣甲基安非他命、為附表二各編號所示之販賣海洛因及甲基安非他命、為附表三各編號所示之販賣海洛因等犯行，均屬有償交易，並皆向購毒者即證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢收取渠等購買毒品之價金。被告復供稱其販賣毒品有賺到錢等語(見本院卷第283頁)。堪認被告為附表一所示販賣甲基安非他命、為附表二所示販賣海洛因及甲基安非他命、為附表三所示販賣海洛因等行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告於本院審理時雖陳稱係蘇○銘、賴○友(真實姓名詳卷)逼迫其販賣毒品云云。惟被告就此部分未能提出相關證據資料供調查或佐證，尚難僅憑被告所述，即遽認其係遭逼迫而非出於己意販賣前開毒品，併此敘明。三、論罪科刑 (一)罪名部分 1.核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.核被告就附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　3.核被告就附表三各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。 4.甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決參照) 。被告於附表四所示之時、地，轉讓與證人蕭錫富之甲基安非他命，無證據證明已達淨重10公克，且證人蕭錫富為成年人，而無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故被告無償轉讓甲基安非他命與證人蕭錫富之行為，應適用較重之藥事法第83條第1項規定處斷。是核被告就附表四所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　5.核被告就犯罪事實欄一、(五)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　6.核被告就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)罪數部分　1.被告各該販賣海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2.被告因轉讓禁藥甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。 3.被告自113年3月6日前某日時起至113年3月6日遭警查獲如附表五編號14所示具有殺傷力之非制式子彈75顆止，其非法持有子彈之行為，為繼續犯而僅論以一罪。且其同時持有具殺傷力之非制式子彈75顆，係單純一罪。　4.被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之單一犯意，於密切接近之時間，無償轉讓甲基安非他命與證人蕭錫富吸食，並無償轉讓甲基安非他命1小包與證人蕭錫富，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。　5.被告就附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，各應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 6.被告所犯上開9罪間(4次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、1次非法持有子彈罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)有無刑之減輕事由說明 1.被告業已於偵查及審判中自白前述4次販賣第一級毒品罪、2 次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查： (1)被告所為前述4次販賣第一級毒品罪，販賣對象僅為證人黃天祥、楊士賢，交易金額係8000元至1萬2000元不等，其犯罪情節與長期大量販賣海洛因之大毒梟尚有差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。而被告所為上開4次販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。另本院審酌被告販賣第一級毒品，本屬戕害他人身心，危害國人健康之嚴重違法行為，並已助長毒品流通，所為具有高度之不法內涵。且其各次販賣第一級毒品犯行經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。 (2)被告所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上及非法持有子彈等罪，尚難認有何情輕法重或足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其本案毒品來源為蘇○銘、賴○友(真實姓名詳卷)。惟警方報請彰化地檢署檢察官指揮偵辦，並派員持續跟監蒐證中，俟備整相關卷證後，再由指揮檢察官指揮警方執行帶案等工作，此有彰化縣警察局以113年8月27日彰警刑字第1130067125號函檢送之員警職務報告在卷可佐(見本院卷第219頁)。足見檢警就被告所述毒品來源一事仍在偵辦中，本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，就其前開所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另被告被告雖稱犯罪事實欄一、(五)所載之海洛因其係向蘇○ 銘或賴○友購得而持有。惟偵查機關就被告所述毒品來源一事既尚在偵查中，自不宜僅以被告供述，即認犯罪事實欄一、(五)所載之海洛因係其向蘇○銘或賴○友購得。本院爰認被告係向不詳之人購得此部分海洛因，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命、具有殺傷力之子彈均為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府嚴格管制具有殺傷力之子彈及杜絕毒品之政策，而持有純質淨重10公克以上之海洛因，且為圖謀一己私利，恣意販賣海洛因、甲基安非他命，並轉讓甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安。又被告非法持有具有殺傷力之子彈，對他人之生命、身體安全與社會治安構成潛在危險，其所為均應予非難。併斟酌被告前因販賣第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克及轉讓禁藥等案件，經本院以104年度訴字第188號判決判處罪刑在案，並迭經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1103號、最高法院以1 04年度台上字第3578號判決上訴駁回而確定，經執行後於11 0年5月10日假釋出監，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其係於假釋期間為本案犯行，被告各該犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命之次數及數量、轉讓甲基安非他命、非法持有具有殺傷力之子彈之數量、持有海洛因之純質淨重數量，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述之身體狀況、其教育程度係高中畢業，先前為種植芭藥之自耕農，有2個兒子、1個女兒，兒女均已成年，其無需扶養他人，及公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表七「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所為各次販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈之犯罪情節、侵害之法益、販賣毒品之時間間隔、對象、次數、持有海洛因純質淨重之數量、非法持有具有殺傷力之子彈之數量，各該販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體評價後，就被告所為販賣第一級毒品(4次)、販賣第二級毒品(2次)、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等罪所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分 (一)扣案如附表五編號8所示之物，係被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品使用，業據被告供承在卷(見本院卷第280 頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表五編號9、11、附表六編號10、11所示之物，皆屬被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品、第二級毒品使用，已據被告陳明在卷(見本院卷第280、281頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 (三)扣案如附表六編號12所示之物，為被告所有，供其為附表二編號1、附表三各編號所示犯行聯絡使用一情，業據被告供承在卷(見本院卷第281頁)。並有被告與證人黃天祥、證人楊士賢聯絡之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖在卷足憑，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至起訴意旨雖認被告為附表一編號2所示犯行時，有以LIN E軟體為聯絡工具。惟證人黃天祥證稱渠於112年12月18日17 時7分許，使用LINE軟體聯繫被告要過去找被告買毒品，但被告沒有接起來，渠就取消通話等語(見112年度他字第2711 號卷一第162頁)，並有此部分LINE軟體對話紀錄擷圖附卷足參(見112年度他字第2711號卷一第139頁)。則尚難認被告為附表一編號2所示犯行，有以LINE軟體作為聯絡工具。起訴意旨另認被告為附表二編號2所示犯行時，有以LINE軟體為聯絡工具，然卷內並無相關之LINE軟體聯繫紀錄佐證，則被告為附表二編號2所示犯行時，是否有以LINE軟體為聯絡工具，尚非無疑，爰不予認定被告為此次犯行時，有以LINE軟體作為聯絡工具。 (四)被告為附表一至三各編號所示販賣毒品犯行，實際各獲得如附表一至三各編號「犯罪所得」欄所示之金錢，合計5萬700 0元，此屬被告販賣第一級毒品、第二級毒品之犯罪所得。而被告業已同意將扣案如附表六編號14所示之現金5500元，作為本案販賣毒品所得予以沒收(見本院卷第281頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。扣除此部分現金，尚有5萬1500元犯罪所得未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (五)扣案如附表五編號3、附表六編號1至5所示之海洛因，係被告為犯罪事實欄一、(五)所示犯行而持有之第一級毒品，業經被告坦認在卷(見第4986號卷第202、224頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬。而用以包裹該等海洛因之包裝袋，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之海洛因殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之海洛因，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。　 (六)扣案如附表五編號14所示具有殺傷力之非制式子彈75顆，其中50顆為違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。其中由鑑定機關於鑑定過程中經試射擊發之25顆，失其子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　 (七)扣案如附表五編號1、2、4至7、10、12、13、15、16、如附表六編號6、8、9、13所示之物，雖為被告所有，惟被告已否認與本案犯行相關。且依卷內事證，尚無證據證明該等扣案物與被告本案犯罪有關，是此部分扣案物均無從於本案宣告沒收。 (八)上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於113年3 月6日前某日時，在臺南市學甲區某處，以不詳對價，自真實姓名年籍不詳之人處，購得甲基安非他命1包而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為，或重行為之不法內涵足以涵蓋輕行為時，在處斷上，即祇論以高度行為或重行為之罪名，其低度或輕度行為不另行論罪。因施用而持有第二級毒品(未達純質淨重20公克)，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決(最高法院98年度台非字第3 02號判決、94年度台非字第180號判決意旨參照)。又犯第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。故倘被告前未曾因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒，或經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，且就具吸收關係為實質上一罪之持有第二級毒品之低度行為，亦不得逕行提起公訴，否則即屬起訴之程序違背規定。三、經查： (一)被告於113年3月6日前某日時，在臺南市學甲區某處，以不詳對價，自真實姓名年籍不詳之人處，購得甲基安非他命1 包而持有之。嗣經警於113年3月20日11時14分許，持彰化地檢署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○○路000巷00號拘得被告，並扣得如附表六編號7所示之甲基安非他命1包等節，業經被告供承在卷。復有警方於113年3月20日11時14分，在臺中市○區○○○路000巷00號，對被告執行附帶搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300717號鑑驗書附卷足稽(見第4986號卷第57至61 、69、83、199頁)，並有如附表六編號7所示之物扣案可佐，此部分事實堪以認定。 (二)被告業已供稱其於113年3月19日或113年3月20日8時許，在臺中市南區忠明南路某友人住處，以捲菸方式施用甲基安非他命等情(見第4986號卷第248頁，本院卷第285頁)。且警方於113年3月20日11時14分許拘提被告到案後，徵得被告之同意，於113年3月20日採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷足憑 (見第4986號卷第123、125頁，本院卷第223頁)。被告上開所述施用甲基安非他命之事實，應堪以認定。又被告業已坦認上述其所施用之甲基安非他命係從扣案如附表六編號7所示之甲基安非他命取用等語(見第4986號卷第148頁，本院卷第285頁)。則公訴意旨所指被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為上開其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年8月19日執行完畢釋放，並由彰化地檢署檢察官以104年度毒偵字第407號為不起訴處分確定，有被告之全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第4986號卷第169、170頁，本院卷第20、24頁)。被告既係於上開觀察、勒戒執行完畢後，3 年後再犯施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，應由檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，且不得就具吸收關係為實質上一罪之持有第二級毒品之低度行為提起公訴。檢察官就被告持有第二級毒品行為逕行起訴，顯然違背起訴之程序規定，本應判決公訴不受理，惟因檢察官認被告此部分所涉，與前揭經本院論罪科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)沒收部分 1.按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。是刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非必然從屬各罪主刑之下併予宣告。　2.經查扣案如附表六編號7所示之物經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有該院113年3 月29日草療鑑字第1130300717號鑑驗書在卷足憑(見第4986 號卷第199頁)。足認該扣案物屬第二級毒品無訛，係違禁物，被告所涉持有第二級毒品罪嫌，雖經本院不另為公訴不受理，惟公訴意旨業已請求宣告沒收銷燬上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而用以包裹該甲基安非他命之包裝袋，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之甲基安非他命殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-591-20241024-2

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何湘虎選任辯護人詹基益律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441號、第10674號），本院判決如下：主文何湘虎共同犯販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法製造子彈未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收。事實一、何湘虎明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有、製造及販賣，竟為下列犯行：㈠基於非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意，於民國1 11年12月間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得如附表編號1、2之非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）後持有之。嗣何湘虎因欲將本案槍彈脫手變現，於112年12月間，由非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意升高至與尤俊傑（經本院通緝中）共同基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意聯絡，先由尤俊傑於112年12月27日尋得有意購買槍彈之買家李健豪，經何湘虎應允交易後，尤俊傑即於同年月28日晚間，駕駛其女友杜心媃所有之車號000-00 00號自小客車，附載攜帶上開槍彈之何湘虎至臺北市萬華區某處進行交易。惟因該車業經杜心媃報警指稱遭尤俊傑侵占（尤俊傑涉嫌侵占部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1892號為不起訴處分），被通報為失竊車輛，2 人於同年月29日3時46分許將車輛停放在臺北市○○區○○街00 號前時，為巡邏員警查獲該車，經警實施附帶搜索，當場扣得何湘虎攜帶欲出售之本案槍彈而未遂。㈡另基於未經許可製造子彈之犯意，於112年間之不詳時間，先於花蓮縣花蓮市不詳之處所著手購入喜得釘、子彈底火、空彈殼及底火帽等物，攜至其位於花蓮縣○○市○○街000巷0號2 樓之居所內，以虎鉗等工具用以製造非制式子彈，然無事證證實製造完成既遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告何湘虎坦承不諱（見本院卷第110 至111頁、第300頁），核與證人即同案被告尤俊傑於警詢及偵訊時所述相符（見偵一卷第45至47頁、第49至56頁、第22 7至231頁），復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據2份、現場搜索及扣押物品照片、扣押物品目錄詳細列表1份、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊警務員謝宗佑000年00月00日出具之執行搜索職務報告1份、本院113年1月3日北院英刑果113急搜1字第1130000046號函1紙、被告尤俊傑與暱稱「何秩翰」（即被告）間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共41張等件可參（見偵一卷第59至69頁、第129至135頁、第137至140頁、第141 至149頁、第157頁、第171至174頁；偵二卷第57頁、第73頁、第77頁、第79至81頁、第85至88頁；偵三卷第37至45頁、第47至48頁、第49頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243至245頁），且有如附表編號1至9所示之扣案物可憑。復扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果俱認有殺傷力乙節，有該局113年3月6日刑理字第1136003476 號鑑定書112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書、該局113年4月24日刑理字第1136038582號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局113年5月24日北市警萬分刑字第1133033713 號函、內政部113年5月17日內授警字第1130878419號函、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函可資佐證（見偵一卷第489至492頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243頁），足認本案槍彈均具殺傷力無訛。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑㈠罪名：　⒈按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院99年度台上字第2526號、102年度台上字第313號等判決意旨參照。另按起訴之犯罪事實關於數罪併罰之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，最高法院103年度台上字第1198號刑事判決參照。被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第 5項、第1項販賣子彈未遂罪。本案應認被告係基於同一犯意，先持有本案槍彈後，再販賣本案槍彈未遂，故其持有本案槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，而為法條競合，不再論以持有非制式手槍及子彈等罪。至起訴意旨認被告持有本案槍彈及販賣本案槍彈未遂之行為應予分論併罰等語，容有誤會。又屬法條競合之單純一罪，與想像競合本質為數罪之競合，二者本質不同，故法條競合於量刑時，應不受刑法第55條但書就想像競合最低刑度規定之拘束，自無最低刑度封鎖之適用（最高法院105年度第20次刑事庭會議決議參照）。故本案被告上揭所犯之販賣非制式手槍、子彈未遂罪，因法條競合而不論以持有非制式手槍、子彈罪，依上揭決議意旨，此部分量刑當無應處持有非制式手槍、子彈罪之最低度刑以上之刑之限制，附此敘明。　⒉就事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪。㈡共同正犯：　　被告就事實一㈠販賣非制式手槍、子彈部分，與同案被告尤俊傑之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數：　⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠所示同時販賣本案槍彈，依前開說明係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法販賣非制式手槍罪處斷。　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所犯各罪間，時地有間，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣刑之加重、減輕　⒈經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度原訴字第70號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以107年度訴字第232號判決判處有期徒刑1年10月、10月、2月，上開2案經同院以109年度聲字第326號裁定定執行有期徒刑2年9月確定，於110年11月5日縮短刑期假釋出監，並於111年7月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。公訴檢察官於本院審理時具體指明被告構成累犯之槍砲前案，與本案罪質相同，應依刑法第47 條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨無違。　⒉被告著手於非法販賣槍枝、子彈犯行而未遂，及非法製造具殺傷力子彈犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告所為犯行，同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤量刑　⒈犯罪情狀　　審酌被告至為警查獲為止，持有具殺傷力之本案槍彈，以及於其居所製造子彈未遂，對於不特定多數人生命、身體之安全所生危害甚鉅；又上開槍枝、子彈因有上述嚴重治安人身危害，乃為國家透過槍枝持有、流通之禁止，以避免透過非制度性管道取得私人暴力優勢地位，然被告竟欲加以販賣銷售，使該等危險物品流通，顯然加劇上述危害。至於被告稱其原先無販賣本案槍彈之意，乃係因同案被告尤俊傑不斷稱其為「哥」、「大哥」致使其虛榮心作祟方欲出售本案槍彈，然此部分內心狀態存在於被告本身，難認被告上述動機、目的有何影響罪責之因素，準此，其所陳述之目的、動機，均無從為從輕量刑考量之依據。　⒉本案被告一般情狀　　被告犯後坦承犯行，尚可為其量刑上有利考量之因素，惟被告先前於106年間即有違反槍砲彈藥刀械管制條例（非法寄藏槍砲之主要零件罪、非法持有子彈罪、非法製造槍砲之主要零件未遂罪）之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至26頁），由上可見，被告屢次再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件而持有槍枝、子彈，依其前案執行紀錄所示情形，既非初犯，自無任何可以減輕責任刑之量刑審酌因素；暨被告自述國小畢業之智識程度，之前從事油漆工，日薪2,000元至2,300元，每月可工作20日左右，未婚，無需撫養任何人，健康狀況良好等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第302頁）。基此，綜合卷內一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑及罰金刑部分合併定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈，雖經鑑定認具有殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至9所示之物，均係被告所有且供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第295至296頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢查扣案如附表編號10至12為同案被告尤俊傑所有，而非被告所有（偵一卷第131頁），扣案如附表編號13所示之物，則與被告涉犯本案犯行無關，業據被告供稱在卷(見本院卷第2 96頁)，復查無其他積極證據，可認該等扣案物，與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量鑑驗結果證據及出處 1 非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136003476號鑑定書（偵一卷第489至492頁） 2 子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。同上鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函（本院卷第243頁） 3 IPhone 14行動電話1隻（IMEI碼：000000000000000號） 4 喜得釘28個 5 改槍工具1批 6 擦槍工具1批 7 空彈殼2個 8 子彈底火28個 9 底火帽8個 10 毒品殘渣袋4個鏟管3個玻璃球2組 11 Iphone11行動電話1隻 12 Galaxy Tab A8平板電腦1台 13 吸食器1組 113綠744 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第441號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10674號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度報搜字第1號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第532號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第77號卷本院卷本院113年度原訴字第21號卷

2024-10-17

TPDM-113-原訴-21-20241017-3

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1309號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝宗佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2480號），本院判決如下：主文謝宗佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告謝宗佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後駕駛自用小客車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準甚多，且被告所駕駛者為自用小客車，所生之往來危險較騎乘機車者高，然被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害，暨犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2480號　　被　　　告　謝宗佑　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗佑自民國113年8月16日19時許起至同日21時許止，在新竹市某處食用含有酒精成分之燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時2分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗佑於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所取締酒後駕車酒精測試值紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　檢察官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 5　日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-10-15

TYDM-113-桃交簡-1309-20241015-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第994號 113年度聲字第1010號 113年度訴字第591號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告謝宗佑聲請人即選任辯護人王耀賢律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第4986號、第5720號、第10415號)，被告及選任辯護人並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文謝宗佑自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。理由壹、延長羈押部分一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、被告謝宗佑因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問及核閱卷證後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢、蕭錫富之證述，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影擷圖、查獲暨扣案物品照片、通訊軟體LINE訊息紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案物品等證據佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、第1 1條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪之犯罪嫌疑重大。且所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，其並供稱沒有住在家中，因為要躲避毒品上手等語。而規避重刑為人之常情，有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告販賣第一級、第二級毒品對社會治安造成相當危害，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而裁定自民國113年7月18日起執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並核閱卷內事證，及參諸檢察官、被告與辯護人之意見後，認被告坦承犯行，核與卷內證據相符，其所涉上開罪嫌重大。而被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院認定其成立犯罪，對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，經驗上其為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之可能性隨之增加。且被告之前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，故本案仍有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。而被告所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，嚴重影響社會治安。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。被告既仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，爰依法裁定其應自113年10月18日起延長羈押2月。貳、駁回具保停止羈押聲請部分一、被告及辯護人雖具狀聲請具保停止羈押。惟查被告仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要性，業經本院敘明如前。被告及辯護人雖表示被告因先前頸部受傷，裝置二節人工血管，需長期回醫院診療追蹤，非保外治療顯難痊癒。惟經本院就被告所稱病情一事函詢法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)，經該所函覆稱被告於113年5月9日經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員林基督教醫院)醫師診治情形為：被告雙側頸動脈未見支架；於113年6月13日經員林基督教醫院醫師診治情形為：被告檢查無血管阻塞，維持用藥。被告目前尚無需長期回診，有彰化看守所113年9月30日彰所衛字第1130 0036570號函及所檢送之被告就醫紀錄附卷可稽。則尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事。此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故被告所述其　　管理之果園為其經濟來源，其需要回家請堂弟幫忙照顧果園，及轉移技術教導堂弟栽種方法，日後執行時，其才有經濟來源等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。　二、被告羈押之原因及必要性既仍存在，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，要難准許，應予駁回。參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官曾靖雯

2024-10-07

CHDM-113-聲-994-20241007-1