Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6895號原告許秀春被告郭庭邑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第20號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月16日16時11分前之同日某時，將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）辦理重設網路暨行動銀行登入代號、密碼及SSL交易密碼，並辦理註銷約定轉入帳號及申請如附表所示約定轉入帳號後，以不詳方式，將系爭帳戶之網路暨行動銀行登入代號、密碼及SSL交易密碼交付予詐騙集團成員。嗣由詐騙集團成員，於111年3月1日某時起，以Line傳訊向原告佯稱：下載APP「凱耀」並匯款儲值，可以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依詐騙集團成員之指示，於111年3月28日 11時46分許、111年3月31日12時39分許，以臨櫃匯款方式，分別匯款新臺幣（下同）25萬元、75萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員將系爭帳戶內之款項以行動銀行轉帳至附表編號3至5所示約定轉入帳號帳戶及其他帳戶內，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡查原告主張其遭詐騙集團成員詐騙而依指示匯款100萬元至系爭帳戶，嗣經轉匯至其他帳戶，致原告受有損害之事實，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第52號判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而判處被告有期徒刑8月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至44頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告將系爭帳戶提供詐騙集團所用，致原告因此受騙而受有損害，原告所受之財產上損害與被告提供系爭帳戶之行為有因果關係，應屬明確。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告100萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月23日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10 0萬元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號金融帳戶 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶 2 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號(000)000000000000號帳戶 3 第一銀行帳號(000)00000000000號帳戶 4 中信銀行帳號(000)000000000000號帳戶 5 臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶

2025-02-27

TPDV-113-訴-6895-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6141號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝被告張伯仰即城市國際商行原居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號、77之2號1樓、69之1號7樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬零伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國110年12月30日、110年12月29日、111年7月19日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、20萬元、50萬元並簽立授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間均為5年，按月平均攤還本息，利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為週年利率2.295％）機動計算，倘逾期償還本金、利息、或本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20 ％加付違約金。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金70萬0546元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率 1 19萬5330元自113年6月30日起至清償日止 2.295％自113年7月30日起至113年12月29日止，按左列利率10％計算自113年12月30日起至清償日止，按左列利率20％計算 2 10萬5807元自113年6月19日起至清償日止 2.295％自113年7月29日起至113年12月28日止，按左列利率10％計算自113年12月29日起至清償日止，按左列利率20％計算 3 39萬9409元自113年6月9日起至清償日止 2.295％自113年7月20日起至113年12月19日止，按左列利率10％計算自113年12月20日起至清償日止，按左列利率20％計算

2025-02-27

TPDV-113-訴-6141-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6863號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂彥宸籍設新竹縣○○市○○街00巷00號0樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 、0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國108年10月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬2637元（其中3萬1971元為消費款，366元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年12月22日向原告借款50萬元，借款期間自107年1 2月22日至114年12月22日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼10.99％計算（目前為12.06％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至108年7月23日後竟未依約清償本息，計尚欠46萬8191元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率　（％）　1 信用卡 3萬2637元 3萬1971元自108年10月11日起至清償日止 15 2 小額信貸 46萬8191元 46萬8191元自108年7月24日起至清償日止 12.06

2025-02-27

TPDV-113-訴-6863-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第322號聲請人吳振家代理人任順律師上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1739號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-27

TPDV-114-除-322-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7031號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告吳俊明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99 年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年7月27日向安泰銀行借款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間自93年7月28日起至98年7月28 日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月2 8日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金81萬8942元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81萬8942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告給付81萬8942元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月12 日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-27

TPDV-113-訴-7031-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第221號聲請人趙民瓊（即趙黃金惠之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1680號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第221號編號發行公司股票號碼張數股數 001 南港輪胎股份有限公司 73-NX-00000000-0 1 120 002 南港輪胎股份有限公司 76-NX-00000000-0 1 12 003 南港輪胎股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 6 004 南港輪胎股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 37 005 南港輪胎股份有限公司 87-NX-00000000-0 1 35 006 南港輪胎股份有限公司 88-NX-00000000-0 1 52 007 中國國際商業銀行股份有限公司 82-NX-00000000-0 1 200

2025-02-27

TPDV-114-除-221-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第275號聲請人林碧霜（即林葉綉鸞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1859號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第275號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-000000-0 1 200 002 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-000000-0 1 41 003 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-000000-0 1 36 004 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-000000-0 1 27

2025-02-27

TPDV-114-除-275-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6381號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵謝宇森被告高智儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟壹佰壹拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年7月4日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬7125元，約定自112年7月4日起至119年7月4日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼9.38％計算（目前為10.99％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年1月7日後竟未依約清償本息，計尚欠48萬0400元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於112年7月4日向原告申請個人信用貸款，借款23萬元，約定自112年7月4日起至119年7月4日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼9.38％計算（目前為10.99％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視全部到期。詎被告繳納至113年1月3日後竟未依約清償本息，計尚欠21萬7718元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 48萬0400元同左自113年1月8日起至清償日止 10.99 2 小額信貸 21萬7718元同左自113年1月4日起至清償日止 10.99

2025-02-24

TPDV-113-訴-6381-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7083號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告高士禮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟零柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬陸仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年6月27日止累計消費記帳新臺幣（下同）1萬9897元（其中1萬9513元為消費款，384元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於110年10月6日向原告借款99萬元，借款期間自110年10 月6日至117年10月6日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼6.43％計算（目前為8.04％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月15日後竟未依約清償本息，計尚欠75萬6182元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間　（民國）　週年利率　（％） 1 信用卡 1萬9897元 1萬9513元自113年6月28日起至清償日止 15 2 小額信貸 75萬6182元 75萬6182元自112年10月16日起至清償日止 8.04

2025-02-24

TPDV-113-訴-7083-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7262號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂訓旭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年7月 25日止累計消費記帳新臺幣（下同）5萬2796元（其中5萬03 90元為消費款，1706元為循環利息，700元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年2月21日向原告借款91萬元，借款期間自111年2 月21日至118年2月21日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼14.99％計算（目前為16％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年4月8日後竟未依約清償本息，計尚欠72 萬2831元，及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於112年6月12日向原告借款20萬元，借款期間自112年6 月12日至119年6月12日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼10.99％計算（目前為12.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月23日後竟未依約清償本息，計尚欠 18萬5052元，如附表編號3所示之利息。　㈣被告於112年11月23日向原告借款28萬元，借款期間自112年1 1月23日至119年11月23日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼13.17％計算（目前為14.78％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠27萬0772元，如附表編號4所示之利息。　㈤爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間　（民國）　週年利率　（％）　1 信用卡 5萬2796元 4萬6984元自113年7月26日起至清償日止 15 3406元 12.20 2 小額信貸 72萬2831元 72萬2831元自113年4月9日起至清償日止 16 3 小額信貸 18萬5052元 18萬5052元自113年3月24日起至清償日止 12.6 4 小額信貸 27萬0772元 27萬0772元自113年3月23日起至清償日止 14.78

2025-02-24

TPDV-113-訴-7262-20250224-1