Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證人證述內容

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉坤明 上官芮岷 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下： 　　主　文 上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭 縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執， 竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲 ，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻 挫傷等傷害。 二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。 至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時 間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均 矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告 訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被 告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴 人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸 我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金 桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘 雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛 云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告 上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在 地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來 跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被 推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查： 　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場， 被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院 審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾 偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨 於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至 第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認 被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我 於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用 毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭 部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結 證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到 被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部 等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被 告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打 ，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告 訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣 陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官 湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出 來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看 到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上 拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三 步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯 ，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個 要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話， 被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲 的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟 上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語 （見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院 審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆， 其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告 上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴 人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷 仍與告訴人再度發生拉扯甚明。 　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫 院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷 及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可 佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指 述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳 稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應 無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開 傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。 　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可 能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開 行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。 　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷 第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人 並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見 偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證 稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷 第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅 、安全帽毆打告訴人。 　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據 告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等 證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊 全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤 明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防 衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數 動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法 院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證 述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與 告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被 告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮 岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。 　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　 三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之 方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯 罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之 智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

重訴
臺灣臺南地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第369號 原 告 鄭楚懷 訴訟代理人 陳樹村律師 甘連興律師 被 告 鄭秀君 林施桂紅 訴訟代理人 呂承育律師 複 代理人 王顥源律師 上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣65,886元由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而 此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告 主張其就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭938 -4土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號左斜對 面未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭房屋）有優先購買權， 惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於 不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故 原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。 二、被告鄭秀君均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：系爭938-4土地、同段938-5地號土地（下稱系爭 938-5土地，與系爭938-4土地合稱系爭土地）係分割自原戴 阿葉所有同段938地號土地（下稱原938土地）；系爭房屋則 係由交通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）向訴外人戴阿葉 （原名：鄭戴阿葉）即原告與鄭秀君之祖母租地興建，原為 戴阿葉所有，僅係將系爭房屋之納稅義務人登記為訴外人即 戴阿葉之長子鄭文長。嗣原938土地經本院以109年度訴字第 58號判決分割，由原告取得系爭938-5地號土地、鄭秀君取 得系爭938-4土地；系爭房屋事實上處分權則由原告與鄭秀 君共有（應有部分各2分之1）。而鄭秀君於民國112年3月6 日將其所有系爭938-4土地及系爭房屋（應有部分2分之1， 下合稱系爭不動產）出售予被告林施桂紅，未依法踐行對原 告為優先承買權之書面通知，然系爭房屋與系爭938-4土地 既有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，原告自得依 相同條件優先購買等語。為此，爰依土地法第104條規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對系爭不動產有優先 購買權存在；㈡被告應將系爭938-4土地於112年3月28日以買 賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈢被告應將系爭 房屋（應有部分2分之1）之納稅義務人於112年3月28日以買 賣為原因，從鄭秀君變更為林施桂紅之登記塗銷，並將上開 房屋之事實上處分權回復為鄭秀君所有；㈣鄭秀君應按其與 林施桂紅就系爭不動產訂定之買賣契約條件，與原告訂定買 賣契約，並於原告給付新臺幣（下同）650萬元予鄭秀君之 同時，將系爭938-4土地移轉登記予原告，及將系爭房屋（ 應有部分2分之1）交付原告，並協同原告以買賣為原因將納 稅義務人變更為原告。　 二、被告則以： 　㈠林施桂紅：系爭房屋之稅籍資料已明確記載原納稅義務人為 鄭文長，該屋原先之事實上處分權人並非戴阿葉，且原938 土地經本院以109年度訴字第58號判決分割，系爭房屋與系 爭938-4土地之利用關係自與民法第425條之1規範情形不同 ，況民法第425條之1法定租賃關係與土地法第104條第1項所 定承租人係本於意定租地建物契約而占用之情形有別，自不 宜擴張或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之土地承租 人得享有此具物權效力之優先購買權等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡鄭秀君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原938土地前為戴阿葉所有，嗣經本院109年度訴字第58號判 決分割，分別由鄭秀君及原告取得系爭938-4、938-5土地。 　㈡系爭房屋坐落於系爭土地上，由鄭文長於110年7月26日贈與 原告及鄭秀君（應有部分各2分之1）。 　㈢鄭秀君於112年3月28日以買賣為原因，將系爭938-4土地移轉 登記予林施桂紅，及將系爭房屋（應有部分2分之1）之納稅 義務人變更為林施桂紅。　 四、得心證之理由： 　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有 明文。次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同 樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣 條件優先購買之權，土地法第104條第1項亦有明定。土地法 第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先 購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在 使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於 同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充 分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛 爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差 別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋 意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基 地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權 ，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條 規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係 （最高法院111年度台上字第2616號判決意旨參照）。又土 地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋 為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間 具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題 （最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張系爭938-4土地 之所有人及系爭房屋之事實上處分權人原均為戴阿葉，故其 對於系爭不動產有優先購買權存在等節，為林施桂紅所否認 ，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其就前開主張負 舉證之責。 　㈡經查，原告主張系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，固提 出房屋租賃契約書2份為佐（見本院卷第55、57頁），然觀 以戴阿葉與訴外人陳碩瑋簽訂之房屋租賃契約書記載：「第 一條：甲方房屋所在地及使用範圍洋子段938號鐵厝由乙方 （承租人）蓋，沒有收租金，但如有房屋稅時，應乙方（承 租人）繳納。五年後鐵厝歸甲方（地主）所有以及收租金」 等語，已與原告主張系爭房屋係由高鐵局租地興建之情形不 符，且依訴外人即戴阿葉之三子鄭永華與訴外人李皓群簽訂 之房屋租賃契約，無從認定租賃標的是否係即為系爭房屋， 鄭永華又係經何事實上處分權人同意而出租他人，均難作為 有利於原告之認定。 　㈢另證人鄭文長到庭具結證稱：系爭房屋最初是由高鐵局的人 員租地興建的，當時是由我父親鄭大戇接洽租地建物事宜， 也有經過土地所有人戴阿葉同意，是我將50萬元交給鄭大戇 ，由其向高鐵局接洽購買系爭房屋，並負責管理及收租事宜 ，後續鄭永華擅自將系爭房屋出租他人並收取租金，因為我 都沒有收到租金，還要繳納每年約4、5萬元之房屋稅金，所 以就把契稅移轉給原告及鄭秀君等語（見本院卷第209至213 頁）；證人黃聰財到庭具結證稱：系爭房屋是高鐵局租地興 建的，後來高鐵局做完工程要撤除，我岳父鄭大戇以50萬元 向高鐵局接洽買賣事宜，我不清楚50萬元是否為鄭大戇出資 ，因為是鄭大戇處理，他可以決定要將納稅義務人登記給誰 ，系爭房屋之水電費、房屋稅有時是鄭永華繳納，或是鄭大 戇叫別人去繳，我也有繳過，理論上系爭房屋應該是戴阿葉 所有，但是戴阿葉都把財產給鄭大戇管理、使用、收益，我 也不知道為何不直接登記在戴阿葉名下等語（見本院卷第21 5至219頁）。依前揭證人證述內容，其等就系爭房屋由高鐵 局興建，並由鄭大戇以50萬元出面與高鐵局接洽買賣事宜之 過程大致相符，惟就系爭房屋原事實上處分權人之證述不一 ，然證人黃聰財不清楚50萬元是否為鄭大戇出資，且就管理 、使用、收益系爭房屋或繳納房屋稅、水電費之人均未提及 戴阿葉，無法具體說明系爭房屋稅籍登記在鄭文長名下之原 因，即逕稱系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，顯非合於 常情。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，雖不能僅以房 屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登 記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上 表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有 繳納稅捐之公法義務，倘無其他證據證明系爭房屋原事實上 處分權另有所屬，則稅籍資料非不得作為認定之依據，應認 以證人鄭文長所述較為可信。至原告所提台灣自來水公司裝 置證明、109年5月水費通知單、台灣電力公司105年6月繳費 通知單、臺南市政府財政稅務局107年、110年房屋稅繳款書 （見本院卷第195至203頁），僅能證明有使用系爭房屋並繳 稅之事實，無法證明系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉。 據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之 優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能 舉證之不利益即應由原告承擔，是原告主張系爭不動產原同 屬戴阿葉所有，即非有據，與民法第425條之1第1項所定土 地、房屋原先同屬一人所有之要件不符，難認有適用或類推 適用該條項規定之餘地。 　㈣此外，原告復未再舉證證明系爭938-4土地與系爭房屋有其他 承租關係，自難認原告為土地法第104條第1項規定之承租人 ，則原告依該規定主張行使優先承買權，請求請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以 買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依 同一條件向鄭秀君購買，均屬無據。 五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項規定，請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以 買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依 同一條件向鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為65,886元（即第一審 裁判費65,350元、原告先行墊付之證人日旅費536元），應 由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNDV-112-重訴-369-20250210-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3757號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李家芳 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第394號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第62號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李家芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零陸佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李家芳原任職於胡育秀所經營之菁采工程有限公司（址設： 新北市○○區○○路0段000巷000弄00之0號；下稱菁采公司）， 自民國110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職 業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職。詎李家芳明 知其為自願離職，竟為詐領失業給付，於111年6月26日要求 胡育秀（未經起訴）開立非自願離職證明書，而胡育秀明知 李家芳係自願離職，並欲以非自願離職證明書詐領失業給付 ，仍共同基於行使業務上登載不實文書及不法之所有意圖之 犯意聯絡，應李家芳之要求，在菁采公司列印離職證明書， 並於該離職證明書上蓋用菁采公司大、小章及填寫保險證字 號、聯絡電話後，將該離職證明書交予李家芳，李家芳則於 非自願離職原因欄位，勾選依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第4款（即業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適 當工作可供安置時）之不實事項，登載於胡育秀業務上所作 成之非自願離職證明書上。嗣李家芳持上揭不實登載之非自 願離職證明書，於111年7月1日向行政院勞動部勞動力發展 署（下稱勞動部勞發署）北基宜花金馬分署基隆就業就業中 心（下稱基隆就業中心）辦理求職登記而行使之，並接續填 載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」 ，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請1 11年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月12日， 及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失 業再認定，並由基隆就業中心不知情之人員將該資料上傳至 行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）覆核就業保險失業 給付，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，誤認李家芳係因非 自願離職失業中，而給付每月新臺幣（下同）2萬200元之失 業給付金至李家芳所有之基隆七堵郵局帳戶（帳號：000000 00000000號；下稱本案郵局帳戶），共計詐得6萬600元（3 個月x 2萬200元），且足生損害於勞保局核發失業給付之正 確性。 二、案經菁采公司訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審 理程序陳明就原審所認定被告李家芳（下稱被告）之無罪判 決全部提起上訴（見本院卷第26、64、100、170、273頁） ，本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度 均為審理範圍。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙 事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及 被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院 卷第102至104、173至175、274至277頁），經審酌各該陳述 作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證 據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得 ，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具 有自然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何詐領失業給付金之犯行，辯稱：⑴我 從未請求辭職而係被迫離職，我當時只是向胡育秀說因家人 生病住院，之後我會請假和妹妹輪流照顧，但胡育秀就說不 行，會影響工程，叫我找人頂替工作，我才找林鳳蘭來，我 的工作是職安人員屬單員編制，新人一到便代表我被解雇， 我問胡育秀可否開離職證明書給我，我要申請失業補助，胡 育秀說好，所以胡育秀開立非自願離職證明書給我，勾選勞 基法第11條第4款之離職事由有經過胡育秀同意，且我申請 失業給付之流程有經過基隆就業中心之曾美琪和勞動部審核 核准，曾美琪有提醒胡育秀盡快補資遣通報，胡育秀回答曾 美琪說沒問題，我符合非自願離職之資格；⑵我只有於111年 7月1日至基隆就業中心申請失業給付，申請1次以6個月為期 ，勞保局逐月核付，期間若找到工作則停止失業給付，我沒 有重複申請，其後於111年9月底則接獲曾美琪通知因胡育秀 去申訴，我不能領失業給付，胡育秀因未給我資遣費，亦未 申報資遣勞工，胡育秀怠於通報才遭勞動部科處罰鍰，遂想 用法院判決來撤銷勞動部之罰鍰，所以才向我提告，我與胡 育秀在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容係虛問虛答；⑶ 我有得到胡育秀同意，檢察官起訴書所載我「擅自勾選」非 自願離職原因，顯然有誤等語（見本院卷第45至52、89至95 、100至101、111至117、159至161、171至172、179頁）。 惟查： 　㈠被告原任職於證人（即告訴人之法定代理人）胡育秀所經營 之菁采公司，其自110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工 程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職， 嗣於111年7月1日向基隆就業中心辦理求職登記，而行使登 載勞基法第11條第4款之非自願離職原因離職證明書，並接 續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收 據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心 申請111年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月1 2日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認 定及失業再認定，並由基隆就業中心之人員將該資料上傳至 勞保局覆核就業保險失業給付，使勞保局人員給付每月2萬2 00元之失業給付金，共計給付6萬600元（計算式：3個月×2 萬200元）至本案郵局帳戶等情，業據被告偵訊、原審、本 院準備及審判程序供承在卷（見他1235卷第31頁；調偵62卷 第98至99頁；訴394卷第44頁；本院卷第101頁），核與證人 （即基隆就業中心之就業服導員）曾美琪於原審具結證述（ 見訴394卷第105至110頁），及告訴人即菁采公司之告訴狀 指稱：被告於110年3月起受僱於菁釆公司，於菁采公司所承 攬之工程單位（址設：新北市○○區○○路00之0號）擔任甲種 職業安全衛生業務主管等內容相符（見他1235卷第3頁）， 並有離職證明書(見他1235卷第33頁)、新北市政府就業服務 處(下稱新北就服處)112年5月24日新北就輔字第1123437589 號函、勞發署北基宜花金馬分署112年6月2日北分署諮字第1 120068194號函暨就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書 及給付收據、離職原因訪談紀錄、求職登記表、勞保局112 年6月7日保普就字第11213036350號函、勞保局111年7月22 日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第1 11071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號 函、本案郵局帳號、開戶資料暨交易明細、求職介紹結果回 覆卡及被告投保人投保資料查詢資料(112訴394卷第162至16 3頁) (見調偵62卷第39、41至75、79至83、109至112頁；訴 394卷第160、162至163、166頁)各1份附卷可稽，此部分事 實，堪以認定為真。 　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕；勞基法第19條定有明文。依就業保險法第 11條第3項規定，所謂非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。 次按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該 犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷。又刑法關於正犯、幫助犯（ 從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合 同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4 618號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院10 5年度台上字第2941號判決意旨參照）。再按「被告供述」 及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟 酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否 自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③ 被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、 證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫 實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該 供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若 能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可 信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高 ，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否 認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生 證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問； 被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是 否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時， 亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重 就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、 證人證述之可信性程度高低。是查： 　⒈被告於偵訊、原審準備及審判程序自承：當初我是和胡育秀 說我父母親生病，未來需要我照顧，要和我妹妹輪流照顧， 沒有確定何時要離職，只是表示我有離職之意向，因我的工 作涉及工安，如果我今天請假沒有人來，工程會沒辦法繼續 施工，胡育秀沒有資遣我，胡育秀請我馬上找人代替我的職 務，當天我就打電話給林鳳蘭，讓她代替我的職務等語（見 調偵62卷第98頁；訴394卷第43、130至131頁），與證人林 鳳蘭於原審審理及本院審理時具結證稱：深澳中油供應中心 有很多承攬商，在本案之前我有見過被告，我和被告是不同 承攬商的職安人員，我於111年6月27日到菁采公司就職，11 1年間被告有找我去菁采公司做事，當時是被告來找我說需 要一個職安人員接替，要無縫接軌，希望我過去接她的工作 ，被告有說她的家人生病，父親失智、母親開刀住院，但因 菁采公司之工程不能斷，一定要有職安人員，她如果不能繼 續待的話，菁采公司一定要再另外找一個職安人員，就是那 段時間的工程，每天有施工時，都要過去現場看工程進度， 反正一天都不能斷，除非是下雨天或是有些工項不適合下雨 天，因1個工程只能有1名職安人員，我如果去擔任，就會登 記我，被告不可能再回來擔任，我之所以於111年8月30日有 簽聲明書，是胡育秀要我簽的，但依我的認知被告的確是自 願離職，所以我有簽等語（見訴394卷第129頁；本院卷第28 3至286頁），及證人胡育秀於原審審理時具結證述：林鳳蘭 是被告找來幫忙，林鳳蘭知道被告的媽媽生病、被告之父母 親需要協助等語（見訴394卷第125、127頁）相符，並有證 人林鳳蘭之聲明書(見他1235卷第17頁)在卷可參，就此部分 之被告供述、證人林鳳蘭、胡育秀證述詳細明確、自然合理 ，可悉被告原擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生 業務主管，因職安人員之工作性質，除雨天未施工外，有施 工時均須至現場看工程進度，然被告因父母親生病，將來需 請假照顧，被告與雇主即證人胡育秀商議後，找其友人即證 人林鳳蘭接替其所負責之職安工作，足認被告離職原因應屬 自願離職，與勞基法第11條第4款規定「業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之非自願性離 職原因未合，亦無就業保險法第11條第3項規定之其他非自 願離職原因等情無訛。被告前開辯稱⑴主張其符合非自願離 職資格云云，洵不足憑。 　⒉次查被告於偵訊時供稱：因為胡育秀是老闆娘，我當時請她 開離職證明書的用途和內容，我都有跟她說，我有跟胡育秀 說勾選離職原因是第11條第4款，我有跟她說我會用這張離 職證明書去申請失業救濟金，手寫填寫内容是經過胡育秀同 意，經過她授權且經她審核蓋章等語（見他1235卷第30至31 頁），與證人胡育秀於偵訊時指述及原審審理時具結證述： 該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電 話後給被告，離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號 是我同意被告填載，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過 我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1 235卷第30至31頁；調偵62卷第27頁；訴394卷第120頁）， 及證人林鳳蘭於本院具結證稱：我有聽到被告要辦補助，因 為胡育秀也有問被告要幫什麼忙，細節我不清楚，但她們有 在談證明跟補助之事，我的認知是胡育秀當時是在幫被告， 可以理解是補助金，她們當時談的過程沒有不愉快等語（見 本院卷第289至290頁），及證人曾美琪於原審結證證稱：因 業務關係，被告有拿非自願離職書到基隆就業中心臨櫃辦理 失業給付，依照作業流程，臨櫃辦理我們會先請督導該公司 有無開立非自願離職書，重點在上面要有蓋大、小章，然後 會詢問資格是否符合，才會辦理失業給付；詢問部分除詢問 申請之民眾外，也會詢問公司，查詢電腦系統資料，如果公 司沒有通報，一定會打電話詢問，向公司確認是否為非自願 離職身分，如果不是非自願離職而係自願離職，我們就不能 接受申請，而本案之情形，被告當天來申請時，我有打電話 跟胡育秀確認是否為菁采公司開立之非自願離職書，也有核 對身分證、出生年月日、離職原因，胡育秀說對，我當時理 解被告拿到基隆就業中心的非自願離職證明是菁采公司所開 立，確認之後提醒胡育秀說菁采公司沒有通報，也有提供新 北市資遣通報電話，胡育秀說OK，意思是會補通報，胡育秀 當時聽到的反應很正常，當下沒有否認，我告知胡育秀被告 在非自願離職書上之離職原因後，胡育秀沒有跟我爭執過， 之後我有把訪談紀錄表傳真過去等語（見訴394卷第107至10 9、114、118至119頁）互核以觀，可悉⑴被告請胡育秀開立 離職證明書時，係由胡育秀列印該離職證明書，並在該離職 證明書蓋用菁采公司之大、小章及填載電話後，則將該離職 證明書交予被告，而非被告自行偽造該離職證明書等情無誤 ；⑵又依胡育秀於偵訊指述及原審審理具結證述內容，其同 意被告填載離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號， 並同意被告勾選勞基法第11條第4款之非自願離職之離職原 因等情，與前揭被告偵訊供稱及證人曾美琪於原審結證證稱 等內容相合，且被告為照顧父母親而自願離職乙節，業如前 述；⑶佐以證人林鳳蘭前揭於本院具結證稱內容，被告與胡 育秀討論補助金時並無不愉快或爭執，依證人林鳳嬌之認知 胡育秀當時係在幫被告等情明確；及⑷考量證人曾美琪於原 審審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以 刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人曾美琪應無為被告 甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與 必要，且細譯證人曾美琪於原審審理時之證述情節，與經驗 法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵， 是依證人曾美琪於前開原審結證證稱內容所述，確認非自願 性離職之重點在於有無蓋公司大、小章及會向開非自願離職 之公司電詢，胡育秀在接獲證人曾美琪電詢時，並未為否認 ，使證人曾美琪誤認被告符合非自願離職而具申請失業給付 之資格，進而為後續呈報勞發署北基宜花金馬分署、勞保局 辦理被告失業給付之流程等情明確。 　⒊參以證人曾美琪於111年7月1日下午3時50分許向胡育秀所為 訪談紀錄記載：所附離職員工（即被告）之離職證明書各欄 所載是否屬實？是；所附離職員工之離職證明書是否確為貴 投保單位同意所開具？是；確認離職原因：勞基法第11條第 4款等內容（見本院卷第196頁），及被告與胡育秀間之LINE 對話紀錄：「建議一：就服處回覆：資料已經送勞動部，不 能取回。2：該份非自願離職單由您親自過目核章，而我有 跟您說明，且旁邊還有證人在，若您後悔，唯恐會涉嫌偽造 文書罪。」、「我不會跟公司領資遣費」、「所以要如何處 理，相信你那麼有智慧的人，應該會處理得很好。」、「請 你想清楚再做，公司大小章是你親自蓋的」等內容（見本院 卷第234至235頁），並觀諸被告之離職證明書格式內容，於 投保單位證明欄位中以粗體字標明：「本表粗框內所記載資 料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責 任」（見他1235卷第33頁），且該離職證明書之例稿亦有記 載「本表以投保單位填寫為原則，若同意由離職員工自行填 寫，請投保單位務必確實檢查有無遺漏或記載繆誤，經核對 無誤後，再加蓋印信或章戳，以示負責」等內容（見訴394 卷第59頁）。本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被 告明知其係自願離職，卻於該離職證明書上勾選勞基法第11 條第4款非自願離職原因後，經基隆就業中心向勞保局行使 ，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，而匯款3個月份共計6萬 600元之失業給付予被告，被告主觀上具行使業務登載不實 文書及詐欺取財之直接故意；而被告所持經基隆就業中心向 勞保局行使申請失業給付之離職證明書，為胡育秀所列印並 蓋用菁采公司之大、小章於其上交予被告行使，且同意被告 勾選勞基法第11條第4款非自願離職原因，依胡育秀之外在 表徵及其行為時客觀情況，胡育秀應可預見被告將以虛偽不 實之離職證明書向勞保局辦理失業給付，而不違背其本意 　　，其主觀上具備容任被告持該業務登載不實內容之文書向勞 保局申請失業給付之不確定故意，且其所為係屬係犯罪構成 要件之行為，無論胡育秀交付該已用印之離職證明書動機為 何，均不妨礙被告與其成立詐欺取財及行使業務登載不實文 書等罪；況若非胡育秀於該離職證明書上蓋用菁采公司之大 、小章，及其於證人曾美琪向其確認被告是否為非自願離職 時未為否認，被告豈得以辦理失業給付並領得共計6萬600元 之失業給付等節無誤，益徵被告與胡育秀具犯意聯絡及行為 分擔等情，至為明灼。 　⒋又查證人曾美琪於原審審理結證證稱：失業給付係每個月認 定，1個月認定1次，被告有來認定，勞保局在認定2至3週後 ，只要沒有問題都會照付等語（見訴394卷第111頁）明確， 並有111年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13 日之就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、 失業給付查詢作業等資料存卷可參（見調偵62卷第43、45、 65、71頁；本院卷第185至186頁），可知被告係接續於111 年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13日向基隆 就業中心提出申請一節無誤，被告前開辯稱⑵主張其申請1次 以6個月為期云云，難以信實。 　⒌復查被告前開辯稱⑶檢察官起訴書所載其「擅自勾選」有誤等 語，經本院核閱卷內事證，依證人胡育秀偵訊指述及原審審 理時具結證述內容，胡育秀確有同意被告勾選勞基法第11條 第4款乙情如前，起訴書所載其「擅自勾選」有誤部分，洵 足採信。然經本院勾稽卷內事證，被告與胡育秀就詐欺取財 及行使業務登載不實文書等罪，具犯意聯絡及行為分擔，被 告前開辯稱⑶部分雖可信實，但無解免被告就其所為應負之 刑責。 　⒍末查證人胡育秀雖於偵訊時指稱及原審審理具結證稱：我印 給被告的是離職證明書，不是資遣，我有同意她就第11條第 4款打勾，但我不知道勞動基準法第11條第4款之意思，坦白 講我不知道勞基法第11條第1款至第5款、同法第13條、第14 條第1項之意思云云（見他1235卷第30至31頁；訴394卷第12 2頁），惟觀該離職證明書之格式，勞基法第11條第4款之選 項位於「非自願離職原因欄位」，一望即知勞基法第11條第 4款屬非自願離職原因甚明。又胡育秀所蓋用菁采公司大、 小章之位置下方亦有以粗體字標明「本表粗框內所記載資料 內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任 」等文字等情（見他1235卷第33頁）明確，況胡育秀為菁采 公司之負責人，其年紀非輕，閱歷亦非淺薄，所處生活環境 資訊取得便捷，其相較於長年居於鄉間山林之人，尋求專業 人士之法律諮詢可謂輕而易舉，其只要稍加查詢即可獲悉正 確之法律資訊。基於證人胡育秀於本案與被告有犯意聯絡、 行為分擔之特殊性，足認證人胡育秀前於偵訊時指稱及原審 審理具結證稱內容，有避重卸責之情，礙難採信。至偵查機 關是否追訴胡育秀，自應由偵查機關決定之。 二、綜上，被告矢口否認有何詐欺取財及行使業務上登載不實文 書之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明 確，被告所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪 一、被告所成立之罪 　　按非自願離職證明書，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務 上所掌之文書，此種非自願離職證明書內容如有不實，而足 生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名。 核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又法院審判 之對象，固為檢察官擇為訴訟客體之起訴事實，故在起訴之 基本社會事實同一範圍內，法院得依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條，而為正確之法律適用，並不受起訴法 條所拘束，但此乃指檢察官所援引之起訴法條不當之情形而 言，倘係單純之漏引法條，則祇須於判決理由內說明為已足 ，不生變更起訴法條之問題（最高法院95年度台上字第1174 號、101年度台上字第288號等判決意旨參照）。公訴人於起 訴事實內業已敘及上揭行使非自願離職證明書之行使業務上 登載不實文書犯行，僅係漏引刑法第216、215條，並經本院 準備及審判程序時予以告知（見本院卷第169、272頁），應 予補充。被告上揭業務上登載不實文書之低度行為，為行使 該業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之 詐欺取財罪處斷。被告於111年7月1日向基隆就業中心行使 業務登載不實文書，並於同年月15日、同年8 月14日及同年 9月13日向基隆就業中心申請失業認定及失業再認定，係出 於單一詐領失業給付之犯罪決意，在密接時空實施，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價而為接續犯，應僅論以一罪。 二、共同正犯 　　查被告持胡育秀所提供已蓋菁采公司大、小章，並同意被告 勾選勞基法第11條第4款非自願離職事由之離職證明書向相 關行政機關詐領失業給付，胡育秀係以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件之行為，與被告同屬正犯等情，業經論 證如前。是被告與未經起訴之胡育秀就上開犯罪之實行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 肆、撤銷改判之說明 　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容 有未恰。又檢察官於起訴書記載：「被告自行於111年6月2 7日前某時許，在不詳地點，利用電腦設備列印載有『填表日 期111年6月30日』、『姓名李家芳』、『出生曰期民國00年0月0 0日』、『身分證號碼0000000000號』、『離職當月工資00,000 元』、『離職：111年6月30日』等語内容之離職證明書，並於 同年月27日交不知情之胡育秀用印後，擅自在該離職證明書 上填載『離職原因為非自願離職：勞基法第11條第4款』、『保 險證字號：000000000』、『投保單位：胡育秀』及『聯絡電話 ：0000000000』等內容，顯與證人胡育秀於偵訊時指稱：該 離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話 後給被告，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是 有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1235卷第3 0至31頁；調偵62卷第27頁）相悖，起訴書上開所載部分， 洵不足採。而檢察官上訴意旨雖僅論及被告犯行，然被告就 本案詐領失業給付之犯行主觀上具有直接故意，證人胡育秀 主觀上為不確定故意（間接故意），被告與證人胡育秀間仍 具犯意聯絡及行為分擔等節，業經論證如前，是檢察官上訴 意旨，指摘原審諭知無罪不當部分，為有理由，仍應由本院 將原判決予以撤銷。 伍、量刑 一、量刑目的 　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯 罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最 高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時 ，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行 為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪 、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防 功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行 刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌 應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之 處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰 所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑 罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之 範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公 平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。 二、量刑因子之說明 　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先 考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責 任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、 範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之 情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則 係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為 態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險 、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共 犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、 犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行 後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或 消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定 責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」 （即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無 異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為 人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害 人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺 激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質， 如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、 品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於 釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果 及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後 有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使業務登載不實文 書之方式詐領失業給付，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及 罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告詐得失業給付之金額非 鉅，但迄今尚未返還詐領金額，結果不法程度並未降低；⑵ 被告之行為係提供業務登載不實文書之方式，與一般詐領失 業給付之方式相同，行為不法並無較高之非難程度，然本案 有共犯之情形，衡諸犯罪行為經過及共同謀議形成過程，起 因在於被告，被告之行為不法程度較未經起訴之胡育秀為高 ；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般詐領失業 給付之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復 於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特 別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本 院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後 態度尚可；參酌被告無其他前案素行（見本院卷第29頁）， 並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為高 職畢業，目前失業，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住 在妹妹家，需與其妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作 積蓄照顧父親（見本院第104、­139、281頁）之家庭經濟生 活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情 狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原 則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕，切勿再犯。 陸、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對 犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間 ，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒 收（最高法院109 年度台上字第4062號判決意旨參照）。又 按適用沒收之過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維 持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有 無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減 ）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行 為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪 所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為 適當之特別情形。上開事項之認定，由法院就個案具體情形 ，依職權審酌裁量，而有關「為維持受宣告人生活條件之必 要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生 活產生影響，以保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或 酌減之（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照） 。 二、查本案被告以行使業務登載不實文書之方式而詐得勞保局核 發失業給付共計6萬600元，業如前述，均已匯入被告之本案 郵局帳戶（見調偵卷第111頁），為被告實質上可得支配之 犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額之諭知。 三、次查，勞保局依就業保險法第11條第2項、失業被保險人及 其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2、3條等規定，就被 告及隨同被告辦理加保之眷屬（即被告之父親李江和、被告 之母親李清雲）於111年8月至同年10月之全民健康保險費 ，經勞保局定期彙整領取失業給付之申請人（即被告）資料 ，送交中央健康保險局（下稱健保局）比對計算被告應自付 之健保費，待確認後，由健保局檢據向勞保局請報健保費等 情，有勞保局111年7月22日保普核字第111071180570號函、 同年8月22日保普核字第111071205962號函、同年9月20日保 普核字第111071231994號函及被告全戶戶籍資料各1份存卷 可參（見調偵62卷第81至83頁；本院卷第293至294頁）。然 被告於本院準備及審判程序陳稱：我目前沒有工作、失業中 ，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與妹 妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親等語（ 見本院卷第104、139、281頁），而被告於原審準備程序亦 供陳：如果沒有其母親要開刀之事由，其還是會繼續擔任職 業安全衛生主管等語（見訴394卷第44頁），且被告於本案 自願離職之原因即係為能照顧其父、母親乙情如前，衡酌個 案情節，勞保局就被告於111年8月至同年10月所應自付之健 保費部分，應屬「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形 ，爰不予以宣告沒收。 四、又本案關於業務登載不實之相關文件，既業已向相關行政機 關提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官 沈念祖、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三 審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3757-20250206-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信憲 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱 被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘 皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、本件檢察官上訴意旨略以： 　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家 法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污 、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為 常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過 程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天 不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由 法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法 院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具 體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白 之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共 犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以 確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決 可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就 自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告 之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除 虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為 擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素 之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等， 因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據， 但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事 判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。 　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中， 尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要 去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都 是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問： 你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的 事情？被告答：有。」）。 　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中 可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面， 係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反 於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨 說明，更無需要求有補強證據。 　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為 詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之 論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。經查： 　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案 相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情 形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共 同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事 實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能 要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉 宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見， 然查： 　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實 施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯 之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照） 。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我 本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包 裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已 等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友 關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我 載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本 不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於 警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被 告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏 與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已， 是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人 間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又 被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中 交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號 碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒， 被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查 ，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友 關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉 宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未 悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告 搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之 誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案 之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。 　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包 裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進 益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可 憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉 進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時， 並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證 人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐 欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾 乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令， 形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金 流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為 同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘 僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢 犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以 其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分 擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益 證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳 秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之 認定。 　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告 有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所 得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領 取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自 承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已 　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於 中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下 車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉 宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有 參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明 被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰 不贅述之。 四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯 前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定 及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析 說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷 ，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢 察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實 ，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無 法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證 據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規 定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號 　　　　　　　　　　　0 樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳信憲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪 嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴 ，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯 詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱 稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與 另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人 蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等 均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳 戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」 、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合 前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某 時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被 告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同 搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地 ，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被 告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐 欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝 雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期 付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷 於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項 至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款 卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追 查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在 法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位 ，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己 罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍 須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟 法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不 能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致 罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談 。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（ 含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第 三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他 供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯 罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷 疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力 猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照 ）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進 益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告 訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害 人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、 黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇 浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、 目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之 證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態 查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車 號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林 有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部 分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知 道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天 我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說 我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、 順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小 客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人 家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載 他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳 秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓 我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去 那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟 我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都 不知道等語。 五、經查： 　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除 於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本 人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被 告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如 何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領 取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益 有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹， 也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內 的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、 「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是 上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達 給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接 收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹， 我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載 證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構 帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附 表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該 等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即 明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關 證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認 定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於 警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片， 作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據 僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖 、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤， 遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、 葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、 黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄 、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶 內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中 ，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中， 我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時 表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路 口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後 來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開 車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳 秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了 在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來 警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁 ），自非無據，堪可採信。 　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一 再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要 前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒 有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示 ：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於 本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我 在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺 中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根 本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟 ，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空 ，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來 臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號 租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他 好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出 去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來 雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個 集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹 嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢 察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中 是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁） ，而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指 示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官 就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本 上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃 園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察 官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好 會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊 時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所 起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官 所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪 之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足 供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐 欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證 ，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌， 實嫌速斷，委無可採。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之 證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依 檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指 被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確 信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確 信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1880號 上 訴 人 即 被 告 吳明清 選任辯護人 曾梅齡律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第35號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署110年度偵字第19778號，移送併辦案號：112年 度偵字第11762號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳明清失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳明清與外籍看護DE LOS SANTOS SONIE（中文姓名淑妮， 下稱淑妮）原係居住在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓（下 稱本案房屋），吳明清有在屋內抽煙之習慣，淑妮則不抽煙 。吳明清平時會將菸蒂熄滅、棄置於和室書桌上之菸灰缸， 待菸灰缸裝滿菸蒂後，將菸蒂倒入和室之垃圾桶內，再由淑 妮收集家中垃圾後，集中倒在廚房西側附近之藍色塑膠垃圾 桶內，吳明清對該屋負有安全維護及監督之注意義務，本應 注意不得在屋內任意丟擲菸蒂，若丟擲菸蒂需注意要將菸蒂 徹底熄滅。詎吳明清於民國110年1月16日上午6時45分之前 某不詳時間在本案房屋內抽菸後，明知應維護住處用火之使 用安全，若有抽菸應確實將菸蒂熄滅，以避免因菸蒂引燃火 災，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未將菸蒂徹底熄滅 ，即將菸蒂倒入和室垃圾桶內，復由疏未注意之淑妮將和室 垃圾桶內之垃圾集中後，倒在廚房西側之藍色塑膠垃圾桶內 ，吳明清與淑妮則於110年1月16日上午6時45分出發前往醫 院洗腎。嗣於同日上午7時56分許，因前開菸蒂尚未完全熄 滅造成悶燒，引燃垃圾桶內物品，進而引發火災（下稱本案 火災），致本案房屋內部多處燒融塌陷變形而燒燬，火勢並 波及同市區○○路000號2、3、4、5樓及○○路OOO巷O弄6號2、4 、5樓等住宅（前開建物燒燬情形如附表所示）。　 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告及洪秋菊訴由臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴暨彭振樑訴由臺灣新北地方檢察 署檢察官移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案卷附供述證據之證據能力，上訴人即被告吳明清(下稱 被告)及其辯護人爭執證人洪秋菊、梁志松、彭振樑所為證 言之證據能力（見本院卷第159頁），本院並未以之作為認 定被告有罪之證據，爰不論述其等供述證據是否有證據能力 。　 二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷第157至173頁）本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適 當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係 非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非 供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條 之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承會在本案房屋內抽菸之事實，惟矢口否認有 何失火燒燬現供人使用住宅之犯行，辯稱：我都是在本案房 屋之和室(即被告主要活動及睡覺休息處所，被告、淑妮或 稱之為「書房」、「臥房」、「bedroom」，均為同一處所) 抽菸，不會在屋內其他地點抽菸，案發當日我也沒有抽菸， 我平常是在和式房間抽菸，如果今天是在和式房間起火，我 負責到底。案發當天我在房間裡的菸灰缸菸蒂都還沒有倒到 垃圾桶，我並沒有任何疏失造成本件火災，我會抽菸不代表 火災就是我引起的云云；辯護人則為被告辯以：依據與被告 同住之外籍看護淑妮之證述，可知被告因病行動不便，平常 生活起居多在本案房屋和室內，縱離開臥室，也需淑妮攙扶 ，而被告在和室抽菸後，均會將菸蒂丟入和室內之菸灰缸， 不會丟在其他地方，另淑妮收拾和室內包含菸灰缸之垃圾， 亦係將垃圾暫置在陽台而非廚房，本案並無證據證明係被告 將未熄滅之菸蒂丟入廚房垃圾桶。再者，本案火災鑑定結果 固認起火原因係因菸蒂引起，然鑑定證人陳育聖無法確定廚 房究竟有無菸蒂存在；且倘若起火原因係因丟擲在廚房垃圾 桶之菸蒂引起，為何該垃圾桶於清理火災現場時仍可見藍色 圓形樣貌，且旁有紙張殘跡，而未全部燒燬殆盡，另在該垃 圾桶附近之塑膠袋也僅上半部有燒熔損情形，並可見其內之 垃圾保存良好，鑑定證人於審理時對此雖稱本案火災火勢可 能是由上往下燒，才導致大部分燒熔物之底部於火災後尚能 保存原貌，然此與菸蒂丟入垃圾桶起燃後，依火之特性，係 由下往上燃燒之狀態不符，可見鑑定證人證述內容與鑑定結 論矛盾；此外，起火處之垃圾桶附近並無可延燒之物品，若 垃圾桶內之菸蒂係起火原因，如何引發火勢致延燒，故鑑定 結論顯屬有疑。本案應依無罪推定、證據裁判原則，為有利 被告之認定，而為無罪之諭知云云。惟查： 　㈠被告於案發時居住在本案房屋；本案房屋於110年1月16日上 午7時56分許發生本案火災，經新北市政府消防局（下稱新 北市消防局）前往救災後，燒燬情形如附表所示等情，為被 告所是認或不爭執（見偵字第19778號卷第4頁背面、第116 頁背面、新北市政府消防局火災原因鑑定書原卷【下稱鑑定 卷】第25至28頁、原審易字卷第67、69、147、304至306頁 ），核與證人即被告配偶姚玉芬於警詢時之證述（見他字第 9402號卷第17至19頁）；證人淑妮於新北市消防局進行火災 原因調查訪談時、原審審理時之證述；（見鑑定卷第29至31 、148、149頁）、證人即鑑定人陳育聖於原審審理時之證述 （見原審易字卷第161至175頁），以及證人即如附表所示建 物之住戶莊淑景（見鑑定卷第32至36頁）、彭金宏（見鑑定 卷第37至40頁）、黃秀銀（見鑑定卷第41至44頁）、賴桂興 （見鑑定卷第45至49頁）、梁琇茹（見鑑定卷第50至54頁） 、楊再忠（見鑑定卷第55至58頁）於新北市消防局進行火災 原因調查訪談時之證述情節均相符，並有告訴人洪秋菊提出 之房屋受損照片（見他字第2846號卷第21至45頁）、內政部 消防署111年1月5日消署調字第1100900527號函（見偵字第1 9778號卷第159至160頁）、新北市政府消防局火災原因調查 鑑定書原卷所附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察 紀錄及原因研判、火災出動觀察記錄、談話筆錄、現場照片 、火災證物鑑定報告、現場相關位置示意圖、物品配置示意 圖、現場照片拍攝位置圖、新北市政府消防局現場照片（見 鑑定卷第1至115頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡本案火災起火戶、起火處之認定： 　⒈本案火災經新北市消防局調查鑑定後，就起火戶之研判如下 ：「⑴依燃燒後狀況(一)研判，由建築外觀可見○○區○○路OOO 巷O弄O號之北面外牆可見3、4樓之鐵窗東北側附近均有燻黑 積碳，南面外牆可見2、5樓之鐵窗、遮雨棚均有受燒熔損， 4樓牆面附近有燒損燻黑，3樓窗戶附近已嚴重燬損不復原貌 ；○○路OOO號2、3、4、5樓北面外牆之鐵窗、遮雨棚均有受 燒熔損情形；顯見○○路OOO巷O弄O號3樓南側附近有猛烈燃燒 狀況。⑵依燃燒後狀況(二)研判①○○路OOO號4樓之陽臺牆面、 洗衣機、層櫃及臥室2北面牆附近、該處窗戶皆有輕微煙燻 ，北面外牆之鐵窗有燻黑、遮雨棚有部分受熱熔損情形；○○ 路OOO號5樓之臥室3北側窗廉、窗戶、冷氣機皆輕微煙燻， 西北側外牆鐵窗擺放塑膠製品、雜物皆有輕微煙燻，僅包覆 鐵窗外部之帆布有受熱熔損；顯見○○路OOO號4、5樓係受北 側外部火煙竄升侵入所致。②○○路OOO號2樓内部大致完好， 僅廚房天花板東側附近有受燒燻黑情形，顯示○○路OOO號2樓 係受北側外部上方火勢影響。③○○路OOO號3樓客廳牆面、神 龕、木桌及雜物間之紙袋、雜物、塑膠製品皆有輕微煙燻； 臥室2天花板有燒損，東面牆上半部有燻黑積碳，西北側附 近之牆面、層櫃、窗戶均有受燒燬損；走道天花板北側附近 有燒損碳化，西北側之收納櫃、冷凍櫃、洗衣機皆係靠上半 部有燒熔損；廚房東側附近之天花板有明顯受燒、牆面上半 部有燒損掉落、冰箱上半部受燒變色，該處窗戶及鋁框有明 顯燬損變色及熔斷；顯示○○路OOO號3樓係受北側外部火勢延 燒。④○○路OOO巷O弄6號4樓餐廳南面牆之窗戶玻璃有受熱破 損，餐桌椅、瓶罐雜物、冰箱等均有輕微煙燻，臥室3南面 牆設置冷氣機有受熱熔損，廚房周邊牆面上半部皆有燻黑積 碳情形，南面牆之窗戶則有燒損碳化狀況，雜物間南側鐵窗 層架擺放之鍋具、雜物靠西側附近燬損且該處層板有燒損往 西側方向塌落；○○路OOO巷O弄O號5樓内部物品大致完好，陽 臺東側附近之鐵窗、遮雨棚、衣物、洗衣機、雜物皆有些微 煙燻，西側附近遮雨棚則有受熱熔損情形；顯示○○路OOO巷O 弄O號4、5樓係受南側外部竄升火勢所波及。⑤○○路OOO巷O弄 O號2樓内部物品大致完好，僅廚房塑膠天花板南側附近有受 熱燒損熔滴情形，顯示○○路OOO巷O弄O號2樓係受南側外部上 方火勢影響。⑥○○路OOO巷O弄O號3樓客廳裝潢天花板、西、 南面木板隔間牆、南側木質隔間櫃、冰箱、餐桌、木質沙發 及茶几均燬損碳化且部分燒失情形；和室天花板、層櫃、書 桌均有受燒碳化；臥室1東面木板隔間牆上半部有燒損燻黑 ；臥室2衣櫃靠東側附近及上方處均有燒損燻黑，東面木板 隔間牆及該處層架之上半部有明顯燬損碳化燒失；洗衣間之 西面木板隔間牆燒損僅餘碳化角材，牆面磁磚、洗衣機皆有 燬損；廚房天花板燒損變白且有部分剝落，西面牆磁磚受燒 燬損掉落，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，北側木 質隔間櫃上半部受燒僅餘角材，西側地面附近有大量燒熔碳 化物殘跡；顯見○○路OOO巷O弄O號3樓内部有明顯火勢燃燒之 情形。⑶據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…外觀可見灰黑色 火煙竄燒情形，火勢主要燒損位置在該址廚房…火勢有延燒 波及○○區○○路OOO號2樓、3樓、4樓、5樓及○○路OOO巷O弄O號 2樓、4樓、5樓等戶之鄰接陽臺及部分室内物品…』内容，得 知搶救人員到達現場發現火勢主要位於○○路OOO巷O弄O號3樓 廚房附近處所，且火煙竄燒波及多戶之情事。⑷據新北市○○ 區○○路000號3樓住戶梁琇茹之談話筆錄供稱:『…我人在家裡… 我爸爸發現火災，爸爸看到後方失火後，爸爸馬上大喊失火 了通知我…我有看到後方有火，火勢很大，延燒方向要燒到 我家…』内容，得知梁員於案發前在家活動，經父親告知發生 火災後查看，有目擊初期火勢位於○○路OOO巷O弄O號3樓南側 附近處所。⑸綜上，火勢主要位於○○區○○路OOO巷O弄O號3樓 内部，復依現場火流延燒路徑、火災出動觀察紀錄及關係人 談話筆錄，研判該址發生火災後，其火煙竄燒波及○○路OOO 號2、3、4、5樓及○○路OOO巷O弄O號2、4、5樓等戶，故本案 起火戶為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」。 　⒉就起火處之研判如下：「⑴依燃燒後狀況(二)研判，檢視○○區 ○○路OOO巷O弄O號3樓①客廳裝潢天花板南側燬損燒失，南側 附近之冰箱、餐桌皆有受燒燬損，木質沙發及茶几均靠南側 有燒損碳化，電視櫃及西面木板隔間牆均靠南側附近有受燒 碳化，南側木質隔間櫃則有燬損碳化燒失情形，顯示客廳受 南側火勢所延燒。②浴廁之牆面磁磚有燻黑積碳且部分剝落 ，和室天花板、層櫃、書桌均有受燒碳化，臥室1東面木板 隔間牆上半部有燒損燻黑，顯示浴廁、和室、臥室1均係受 他處火煙侵入所致。③臥室2西、南面牆及内部床舖、書桌、 木櫃均有煙燻積碳，衣櫃靠東側附近及上方處均有燒損燻黑 ，東面木板隔間牆及該處層架之上半部有明顯燬損碳化燒失 ，顯示臥室2係受東側火勢波及。④洗衣間之東面牆上半部磁 磚有受燒掉落，西面木板隔間牆燒損僅餘碳化角材，洗衣機 西北面機板上半部有明顯受燒變色，顯示洗衣間係受西側火 勢波及；綜上，是以研判該址客廳、浴廁、和室、臥室1、2 、洗衣間均非起火處所。⑤廚房天花板燒損變白且有部分剝 落，北側木質隔間櫃上半部受燒僅餘角材、下半部櫃體及内 部存放物品亦有燒損碳化，且靠西南側附近櫃板則有明顯燬 損燒失，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，西面牆磁 磚受燒燬損且呈大面積掉落，西側地面附近有大量燒熔碳化 物殘跡，顯見廚房西側附近有較明顯火勢燃燒狀況。⑵依燃 燒後狀況(三)研判，檢視該址廚房燒損較顯嚴重，針對該處 由東往西進行逐層清理①東側地面有一原係設置於南面牆上 之燒損抽油煙機，檢視其機體底部附近有受燒燻黑、東側有 燒損、西側則有燬損變色且輕微變形，研判係受西側火勢影 響。②持續清理該址廚房流理臺，發現東側附近之瓦斯爐有 受燒變色尚見原結構，且左、右開關旋鈕均係關閉狀態，其 瓦斯管線無異常破損情形，顯示案發時應無使用瓦斯爐之情 事，西側附近表層則有堆積燒損物，將瓦斯爐、燒損物移除 後，檢視流理臺表層磁磚僅部分燒損焦黑，其餘尚見原色。 ③再清理該址廚房西側附近，發現地面有一垂落燬損電線之 塑膠被覆均已燒失，且斷裂並無異常短路跡證，檢視周邊無 電氣用品及室内插座，研判該電線應係裝設廚房上方處之室 内配線。④持續清理該處地面附近燒熔碳化物，掘獲有塑膠 燒熔物1、2燬損殘跡，檢視塑膠燒熔物1上半部已燒熔呈攤 平狀，其底部尚見藍色圓形貌及部分紙張殘跡，塑膠燒熔物 2已燬損不復原貌，其底部有局部穿孔碳化痕跡，將塑膠燒 熔物1、2搬移清理至地面，檢視僅塑膠燒熔物2下方處地面 有些微局部碳化，其餘尚見原貌並無異常狀況，顯見該址廚 房西側附近燒損最屬嚴重，火勢應自該處起燃。⑶據新莊分 隊火災出動觀察紀錄：『…外觀可見灰黑色火煙竄燒情形，火 勢主要燒損位置在該址廚房…」内容，得知搶救人員到達現 場發現火勢主要位於該址廚房附近處所。⑷綜合上述，火勢 主要位於該址廚房西側附近，復依現場火流延燒路徑、燃燒 後碳化殘留情形、逐層清理過程及火災出動觀察紀錄，研判 本案起火處所位於新北市○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓廚房 西側附近處所」。 　⒊鑑定證人陳育聖於原審審理時證稱：我是臺灣警察專科學校 畢業，就讀消防科系。從事鑑定工作，需接受內政部消防署 為期1月的專業訓練，之後每年須進行在職專班訓練，取得 相關證照後，才能執行鑑定工作。我擔任新北市消防局的技 士，已進行的火災原因鑑定約有2、300件。本案鑑定的流程 ，是先勘察確定起火戶、起火處，再搜集相關資訊研判起火 原因，在排除縱火、電器、危險物品等因素後，以現場燃燒 狀況，研判新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓為起火處等語（ 見原審易字卷第162、163、166、170頁）。 　⒋本院審酌前開鑑定結果，係新北市消防局人員前往現場勘察 採證後，綜合現場火勢、濃煙竄燒、房屋燒損情形、住戶之 訪談內容等事證，詳細分析火流延燒方向，藉以判定起火戶 、起火處，做出本案房屋為起火戶、本案房屋廚房西側為起 火處之結論，自有相當之論據。且經本院比對卷附火災現場 物品配置圖、現場照片拍攝位置圖，以及現場照片所示之房 屋燒損狀況，與前開鑑定書所載內容相符，復據實際參與本 案火災鑑定及現場勘察工作之鑑定證人陳育聖於原審到庭具 結證述與鑑定結果相同之研判內容，堪認上開鑑定結果確係 本於正確、客觀之證據而研判起火戶、起火處，堪可採信。 　㈢本案火災起火原因之認定： 　⒈本案火災經新北市消防局調查鑑定後，就起火原因之研判如 下：「⑴危險物品、化工原料引(自)燃可能性之研判：經現 場勘察、挖掘起火處所附近，該處並未發現有放置常溫下足 以造成引(自)燃之危險物品或化工原料，故應可排除上述類 似物品引(自)燃之可能性。⑵爐火烹調引燃可能性之研判： 經現場勘察、挖掘起火處所附近，發現該址廚房瓦斯爐有燒 損變色情形 ，復據菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…My boss and I left the house for the　hospital at 06:4 5 in the morning…I used the gas stove for breakfast at 05:22. I turn off the gas　stove and washed the d ishes.…』内容，得知案發前菲律賓籍看護淑妮有至該址廚房 使用瓦斯爐煮食之情事，惟調查人員現場勘察瓦斯爐雖有受 燒尚見原結構，其左、右開關旋鈕均係關閉狀態且瓦斯管線 亦無異常破損情形，故應可排除爐火烹調引燃之可能性。⑶ 電氣因素引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘起火處所 附近，雖發現有一塑膠被覆均已燒失且斷裂之燬損電線，惟 檢視該電線無異常短路跡證，其周邊亦無電氣用品使用及室 内插座設置之狀況。②據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…起 火戶電源為開啟情形，無漏電，有協請台電人員切斷電源…』 内容，得知案發時該址室内迴路仍屬通電狀態，另調查人員 現場勘察發現設置該址客廳東北側配電箱之無熔絲開關並無 異常跳脫情形，故應可排除電氣因素引燃之可能性。⑷縱火 引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘起火處所附近，未 發現有易燃液體潑灑燒損痕跡及裝盛之容器，且採集該處附 近之紙張、燒熔物(證物1)殘跡，經氣相層析質譜儀分析， 鑑驗結果未檢出含有易燃液體成分。②據新莊分隊火災出動 觀察紀錄：『…搶救時有破門進入該址，有針對内部物品進行 殘火處理…』内容，得知案發時消防人員有使用器材破壞該址 大門後進入搶救之情事，另調查人員勘察時未發現人員蓄意 破壞侵入等可疑跡象，綜上，故應可排除縱火引燃之可能性 。⑸遺留火種(菸蒂)引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘 起火處所附近，發現該址廚房西側附近受燒較顯嚴重，且該 處地面有掘獲塑膠燒熔物1、2，檢視塑膠燒熔物1上半部已 燒熔呈攤平狀且底部尚見藍色圓形貌、塑膠燒熔物2燬損不 復原貌且底部有局部穿孔碳化痕跡，復據菲律賓籍看護淑妮 之談話筆錄供稱:『…There is a blue trash can and a　du st pan on the floor nearby the entrance in the kitch en…』内容 ，得知塑膠燒熔物1、2應係塑膠垃圾桶、塑膠畚 斗。②據該址屋主吳明清之談話筆錄供稱:『…僅有我本人抽菸 ，但是只有在書房抽，都有在菸灰缸熄滅，亦無使用蚊香的 習慣…』及菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…My boss alw ays smokes in the living room and　bedroom. I saw my boss using the computer and smoking in the bedroom. He always　put the cigarette butts into the ashtray on the desk.…』内容，得知吳員平時會在該址客廳、和室 有吸菸行為，與調查人員現場勘察發現客廳茶几表層有菸盒 殘跡、和室書桌表層有菸灰缸、菸蒂殘跡之情形相稱符合。 ③據菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…He　always put t he cigarette butts into the ashtray on the desk. Whe n the ashtray becomes　full, He will clean the ashtr ay and put the cigarette into the trash can. I　will clean the trash can(in the living and in the bedroo m) and take out the　trash to the trash can in the k itchen.…』内容，得知平時該址屋主吳明清會將裝滿菸灰缸 之菸蒂倒入客廳、和室垃圾桶内，再由菲律賓籍看護淑妮收 拾上述二處之垃圾集中於廚房垃圾桶之情事。④綜上，由前 述燃燒後痕跡、逐層清理過程、火災出動觀察紀錄、關係人 談話筆錄與現場相關跡證，復排除危險物品、化工原料、電 氣設備、縱火等其他可能發生之因素，恐該址人員吸菸後未 將菸蒂妥善熄滅丟棄，致引燃廚房西側附近之塑膠垃圾桶、 畚斗等可(易)燃物致生火災，是以研判本案起火原因以遺留 火種(菸蒂)引燃之可能性較高。結論：依現場勘察燃燒後痕 跡、逐層清理過程、火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄與 現場相關跡證，顯示該址廚房西側附近火勢最屬嚴重，恐該 址人員吸菸後未將菸蒂妥善熄滅丢棄，致引燃廚房西側附近 之塑膠垃圾桶、畚斗等可(易)燃物致生火災，因而由上述各 種狀況研判本火災起火戶係○○市○○市○○區○○路000巷0弄0號3 樓、起火處係該址廚房西側附近處所，經排除其他可引(自) 燃之火源後，本案起火原因以遺留火種(菸蒂)引燃之可能性 較高」。 　⒉再者，鑑定證人陳育聖於原審審理時證稱：勘察現場後，沒 有發現外人侵入跡象，故初步排除人為縱火可能；廚房雖有 電器，且現場發現塑膠被覆燒失的電線，但沒有發現異常斷 裂或短路情形，配電箱亦無異常跳脫之無熔絲開關，故可以 排除電器走火；現場並無汽油等促燃劑，也非急遽的快速燃 燒，又無使用線香、蚊香等遺留火種，而起火處有發現垃圾 、塑膠袋等可燃物品，與關係人確認，起火處應有垃圾桶， 現場也有人抽菸，會將菸蒂倒入垃圾桶，另屋內亦有菸灰缸 、菸盒，而菸蒂屬遺留火種，若丟入垃圾桶而有可燃物，縱 使是菸蒂等微小火源也可能因此蓄熱，等溫度一到就會發火 ，故研判起火原因為菸蒂之遺留火種所致等語（見原審易字 卷第164、165頁）。　 　⒊綜上，新北市消防局鑑定人員依現場勘察結果及關係人之訪 談內容，排除危險物品、化工原料引(自)燃、爐火烹調引燃 、電氣引燃、縱火引燃等可能性後，認遺留火種引發火勢之 可能性較高，佐以被告確會在屋內抽菸，屋內之菸蒂會丟棄 於垃圾桶內，則圾桶內存有屬於火種之一之未完全熄滅之菸 蒂，在垃圾桶內復有其他垃圾等可燃物品，於蓄熱後燃燒而 引發火勢之條件，而研判本案火災之起火原因為菸蒂引燃， 合乎經驗法則及論理法則之推論，且無證據顯示前開判斷有 何違誤之處，另檢察官於偵查中將前開鑑定意見送內政部消 防署重新鑑定後，亦認：「火災原因調查對於起火原因之研 判，係依據起火處潛在火源使用情形，以排除法則進行檢討 分析。本案消防局依據火災現場燃燒痕跡之延燒分析、出動 觀察紀錄、關係人談話筆錄、證物鑑定等資料，於確認起火 戶、起火處後，並排除其他火源因素後，綜合研判起火原因 以菸蒂引燃之可能性較高，應無疑義」，此有內政部消防署 111年1月5日消署調字第1100900527號函附卷可憑，益徵前 開鑑定結論並無違誤。從而，本案火災係因將未完全熄滅之 菸蒂丟入本案房屋廚房西側之垃圾桶所引起，應可認定。 　㈣參以被告於警詢時供稱：家裡只有我與外籍看護使用，平常 只有我有抽菸習慣。平常我都是在我的書房裡，坐在書桌前 抽菸，另外我平常吃飯時也是坐在書桌前用餐。在我書桌上 有放一個玻璃製的菸灰缸，抽完後都是使用這個菸灰缸將菸 蒂熄滅等語(見偵字第19778號卷第4頁背面、第27頁)；於原 審供稱：我有抽菸的習慣，我的生活起居都是在一個房間， 我抽完菸會放在我的玻璃書桌上的菸灰缸內，菸灰缸內的煙 灰我都是倒在我書桌下的垃圾桶裡，再由我的看護做後續處 理，我的住處確實只有我抽菸等語(見原審卷第67頁)；於本 院審理時供稱：我抽菸50年，我的習慣是坐在我的房間抽菸 ，抽到菸灰缸滿了，我會將菸灰缸的菸蒂倒在和室的小垃圾 桶，然後我的外勞倒垃圾的時候才統一收集等語(見本院卷 第166頁)。經核與證人淑妮於火災原因調查訪談時證稱：「 My boss always smokes in the living room and bedroom . I saw my boss using the computer and smoking in th e bedroom. He always　put the cigarette butts into t he ashtray on the desk.When the ashtray becomes full ,He will claen the ashtray and put the cigarette int o trash can.I will claen the trash can in the living room and bedroom and take out the trash to trash ca n in the kitchen. There is a big,blue trash can in t he kitchen.There are 2 ashtrays in the house.One ash tray in the living room and the other is in the bedr oom.」等語（中譯：我的老闆【指被告】總是在客廳及臥室 抽菸。我見到我老闆在臥室使用電腦及抽菸。他總是將菸蒂 丟入桌上的菸灰缸。當菸灰缸滿時，他會將清理菸灰缸，將 菸蒂丟入垃圾桶。我會清理臥室、客廳的垃圾桶並將垃圾丟 入廚房的垃圾桶。有一個大的藍色垃圾桶在廚房。在屋裡有 2個菸灰缸，1個在客廳，另外1個在臥室〈即和室〉，見鑑定 卷第30頁），情節大致相符。依據上開被告之供述及證人淑 妮之證述可知，被告是唯一會在屋內抽菸之人，且其平時抽 菸習慣，係將菸蒂熄滅於菸灰缸內，待菸灰缸裝滿時，被告 會將菸灰缸內之菸蒂、菸灰倒入和室書桌下方垃圾桶，再由 淑妮將屋內之垃圾統一收集，倒入廚房的藍色垃圾桶內。依 照被告平時抽菸之習慣以及淑妮清理菸蒂、菸灰等垃圾之習 慣，堪認前開引發本案火災之菸蒂確為被告所吸食。而抽菸 後應確實將菸蒂熄滅，避免因菸蒂引燃火災，此為一般社會 生活注意義務，被告既為智識正常之成年人，對此自不能推 諉不知。準此，被告於案發之前某時吸食香菸後，疏未注意 置於菸灰缸內之菸蒂並未完全熄滅，即將菸灰缸內之菸蒂丟 擲於和室之垃圾桶內，適淑妮整理屋內垃圾時，亦疏未注意 菸蒂並未完全熄滅，復將之連同屋內其他垃圾丟擲在本案房 屋廚房西側之塑膠垃圾桶內，且依當時情狀，被告並無不能 注意之情事，則被告違反前開應確實熄滅菸蒂之注意義務， 致引發本案火災，其具有過失乙節甚明。又本案火災導致如 附表所示之燒燬情形，業如前述，則被告失火行為與前開燒 燬結果具有因果關係，亦堪認定。從而，被告如事實欄所示 之失火燒燬現供人使用住宅之犯行，殆無疑義。 　㈤雖證人淑妮於原審審理時證稱：被告抽完菸後，菸蒂會丟在 菸灰缸，菸灰缸滿了，被告會將菸蒂倒入和室桌旁的垃圾桶 ，該垃圾桶滿了，我會將垃圾拿到靠近大門的陽臺倒，晚上 再把所有垃圾拿到外面倒。我不會把垃圾放在廚房，都是往 陽臺那倒，也就是把裝有垃圾的塑膠袋放在陽臺，晚上再拿 出去倒云云（見原審易字卷第148至155、159、160頁），惟 證人淑妮已於警詢時明確證稱：其會清理臥室、客廳的垃圾 桶並將垃圾丟入廚房的垃圾桶，有一個大的藍色垃圾桶在廚 房等語，業如前述，而其於警詢證述時，尚不知悉火災鑑定 之結果，並無任何利害關係之考量，且查無任何積極事證足 認證人淑妮於警詢時有虛捏事實之必要，足認其於警詢之證 述應與事實相符而堪以採信，而其於原審審理時，已知悉火 災鑑定之結果，廚房之藍色垃圾桶又為本案火災之起火點， 則證人淑妮於原審審理時改稱不會把垃圾放在廚房云云，顯 係因知悉火災鑑定結果，為免自身或被告遭受不利認定，所 為翻異卸責之詞，自不足採信。 　㈥被告與辯護人辯詞不予採信之說明： 　⒈被告雖以前詞辯稱案發當日沒有抽菸，且依據現場照片所示 ，和室書桌上的菸灰缸內尚有數根菸蒂，顯示和室之菸蒂並 未清理，縱認是菸蒂因起本案火災，起火點也不可能是在廚 房，自不能遽認被告與本案火災有關云云。惟查，本案起火 點及起火原因業經本院審認如前，而因菸蒂未徹底熄滅所殘 留之微弱火源，可經過相當時間之悶燒始引發火勢，此乃眾 所周知之常識，且依被告之抽菸習慣及證人淑妮收集垃圾之 模式，被告清空菸灰缸之時間點與淑妮收集屋內垃圾之時間 點未必同一，被告更有可能於清空菸灰缸之後，隨後不久又 繼續抽菸、熄滅菸蒂，自無從僅依被告和室桌上菸灰缸內留 有菸蒂，即遽以推論被告吸食香菸之菸蒂垃圾並未被丟棄於 廚房垃圾桶內，尚不得以之為有利被告之認定。　　 　⒉辯護人再以倘起火原因係因丟擲在廚房垃圾桶之菸蒂引起， 為何垃圾桶蓋或垃圾桶周遭有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆 盡，且鑑定證人於審理時所稱火勢由上往下之說法與鑑定意 見不符，據此質疑鑑定結果有瑕疵云云。惟查，起火處所殘 留之塑膠燒熔物1即藍色垃圾桶蓋，係墊在藍色垃圾桶下方 之物品乙情，業據證人淑妮證述在案（見原審易字卷第156 頁），並有現場照片編號77在卷可查（見鑑定卷第112頁） ，又鑑定證人陳育聖於原審審理證稱：如果一個物品是從上 面燃燒，火焰下沉後可能造成下方物品燻黑碳化，因為遭覆 蓋，則更下方物品可能燒不進去而呈現原貌，本案垃圾桶很 明顯就是從上方往下燃燒，最後垃圾桶蓋呈現熔損、尚可辨 識原貌之情形等語（見原審易字卷第175頁），可知被告將 未熄滅之菸蒂丟擲在裝有垃圾之垃圾桶內，該菸蒂在垃圾桶 上方蓄熱後引燃垃圾桶上方之垃圾，垃圾桶中間、下方之垃 圾因火勢而燻黑碳化，覆蓋在最下方之垃圾桶蓋上方，即可 能造成該垃圾桶蓋僅有燒熔，但仍可辨識原貌之情狀。換言 之，鑑定證人陳育聖並非指本案火災之「火焰」係由上往下 燒，而是指在垃圾桶上方起火後，火勢逐步蔓延至垃圾桶下 方，確有可能造成最下方之物品未燃燒殆盡，而仍可辨識原 貌之情形，則鑑定證人陳育聖前開證述內容並未違反物理現 象，也與鑑定意見並無扞格，辯護人未正確理解鑑定證人陳 育聖之真意，徒以前詞質疑鑑定結論，自屬無據。至起火處 之垃圾桶旁雖有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆盡，然火災現 場之物品是否燒燬殆盡，受諸多因素影響，物品燃點、火勢 走向、有無遮蔽物遮擋等，不一而足，皆可能導致同一處所 之不同物品部分燒盡，部分則保持原貌之結果，自不能以起 火處之垃圾桶旁仍有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆盡，遽謂 鑑定意見具有瑕疵，是辯護人此部分主張，亦非可採。 　⒊辯護人另以起火處之垃圾桶附近並無可延燒之物品，若垃圾 桶內之菸蒂係起火原因，如何引發火勢致延燒，據此質疑前 開鑑定意見。惟觀諸現場照片編號75、77（見鑑定卷第111 、112頁），可見在發現塑膠燒熔物1即藍色垃圾桶蓋前，該 垃圾桶蓋上方及右側均有物品燒損所遺留之黑色殘渣，則菸 蒂發火時周遭並非毫無可引燃並引發火勢之物品，僅因前開 物品燒燬無法辨識究竟係何物。辯護人以前詞質疑鑑定意見 ，自非可採。 　⒋辯護人再為被告辯稱鑑定證人陳育聖亦無法確定廚房究竟有 無菸蒂存在，應為有利被告之認定云云。惟火災原因之鑑定 ，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認 火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於 排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為 最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，且無從苛求須有 明顯、直接之積極、詳盡證據始得斷定起火原因，只要鑑定 過程正當，鑑定方法有所憑據，沒有違反一般經驗與論理法 則，並依其專業知能、經驗而為公正誠實之鑑定，即不能逕 以無直接積極事證，而謂該鑑定意見為不可採。本院就前開 鑑定意見認並無違誤，堪可採信乙節，業詳細說明如前，辯 護人又未提出前開鑑定具有瑕疵並足以動搖鑑定結論之說明 與事證，自不得率予否認前開鑑定有關起火原因判定之意見 ，並以此為有利於被告之認定。是辯護人上開辯詞，亦非可 採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害 之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時 受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為 重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用 之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及 該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個 放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品 ，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客 體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬 住宅以外他人或自己所有物罪。是核被告所為，係犯刑法第 173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。 　㈡又刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全 ，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危 險章內，自以社會公安之法益為重，故以一個放火行為燒燬 多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數。查 被告以一失火行為燒燬本案房屋，並波及如附表編號1至5、 7、8所示住宅及其內財物，依前開說明，仍僅為單純一罪。 　㈢臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11762號移送併辦部分， 與本件起訴書之犯罪事實完全相同，屬事實上同一案件，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告上開失火燒燬現供人使用之住宅犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①本案係被告未將菸蒂 徹底熄滅即倒入和室之垃圾桶內，再由淑妮將和室垃圾桶內 之垃圾集中後，倒在廚房西側之藍色塑膠垃圾桶內，引發火 災，原審誤認係被告將菸蒂丟擲於廚房西側之藍色塑膠垃圾 桶內，其事實認定容有違誤。②被告於偵查中即與部分告訴 人、被害人達成和解並賠償損失(詳後述)，原審未予審酌此 情，其量刑自有未洽。被告提起上訴否認犯罪，雖無理由， 惟原判決既有前開可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告抽菸後未將菸蒂確實熄 滅，輕率地將該菸蒂丟入和室之垃圾桶內，復由疏未注意之 淑妮集中垃圾倒入廚房西側之藍色塑膠桶內，致引燃火災， 除使本案房屋燒燬，並延燒波及相鄰住宅，所生危害甚鉅； 並參以被告始終否認犯行，迄今未與告訴人洪秋菊、彭振樑 達成和解，惟業與被害人莊淑景、黃秀銀、林惠美、楊再忠 、鄭國清、陳智信達成和解(參見本院卷第187頁以下之火災 事故簡易和解書、刑事撤回告訴狀、工程報價單等資料)之 犯後態度；再考量被告違反注意義務之情節與程度，本件失 火原因係因菸蒂引起，火源甚微，被告之疏失與淑妮之疏失 併為本件失火原因；兼衡被告之素行與其自陳之教育程度與 生活狀況（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官劉新耀移送併辦，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表： 編號 住宅 燒燬損壞情形 1 新北市○○區○○路000號2樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉廚房僅天花板東側附近有受燒燻黑情形，其餘層架、流理臺、冰箱均有煙燻仍見原貌。 2 新北市○○區○○路000號3樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉客廳之天花板東北側附近有燒損碳化，其餘牆面、神龕、木桌皆有輕微煙燻仍見原貌，雜物間之紙袋、雜物、塑膠製品等亦有輕微煙燻。 ⒊臥室2天花板有燒損，東面牆上半部有燻黑積碳、下半部仍見原貌，西北側附近之牆面、層櫃、窗戶均有受燒燬損床鋪結構保持完整僅表層有部分碳化物。 ⒋走道天花板北側附近有燒損碳化情形，西北側之收納櫃、冷凍櫃、洗衣機皆係靠上半部有燒熔損狀況、下半部則保持原貌。 ⒌廚房西側附近之天花板有受燒、牆面上半部燻黑積碳、鍋碗瓢盆有煙燻尚見原貌；東側附近之天花板有受燒燻黑、牆面上半部有燒損掉落、冰箱上半部受燒變色，該處窗戶及鋁框有燬損變色及熔斷狀況。 3 新北市○○區○○路000號4樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉陽臺牆面、洗衣機、層櫃等物皆有些微煙燻。 ⒊臥室2北面牆附近及該處窗戶有輕微煙燻情形，床鋪、衣櫥仍見原色貌，其北面外牆之鐵窗有燻黑、遮雨棚有部分受熱熔損。 4 新北市○○區○○路000號5樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉臥室3北側窗廉、窗戶、冷氣機皆輕微煙燻仍見原貌。 ⒊西北側外牆鐵窗擺放之塑膠製品、雜物皆有輕微煙燻仍見原貌，僅包覆鐵窗外部之帆布有受熱熔損。 5 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 ⒈南面外牆鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉廚房之塑膠天花板僅南側附近有受熱燒損熔滴情形。 6 新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓（即本案房屋） ⒈北面外牆鐵窗東北側附近燻黑積碳，南面外牆嚴重燬損不復原貌。 ⒉客廳 ①裝潢天花板南側燬損燒失、北側燒損僅餘部分角材，北側附近書桌、雜物之上半部受燒、下半部尚見原貌，南側附近之冰箱、餐桌皆有受燒燬損，木質沙發及茶几均靠南側有燒損碳化、靠北側尚見部分木原色，且茶几表層有一般損菸盒殘跡。 ②電視櫃北側附近有燒損尚見部分木原色、南側附近則有受燒碳化，其靠北側牆面設置配電箱之無熔絲開關並無異常跳脫情形。 ③西面木板隔間牆北側附近尚見部分原貌、南側附近有受燒碳化，南側木質隔間櫃(與廚房北側木質隔間櫃共用)有燬損碳化燒失情形。 ⒊浴廁之牆面磁磚有燻黑積碳且部分剝落情形，洗手臺、馬桶等有燻黑尚見原貌；臥室1之西面牆、床鋪、層櫃、書桌等皆有煙燻積碳仍見原貌，東面木板隔間牆上半部有燒損燻黑。 ⒋和室之出入口未設置門板，内部天花板、層櫃、書桌均有受燒碳化情形，其書桌表層有一燬損菸灰缸且内部有菸蒂殘跡。 ⒌臥室2西、南面牆及内部床舖、書桌、木櫃均有煙燻積碳，北側衣櫃靠西側仍見完整櫃體、靠東側附近及上方處則均有燒損燻黑狀況，東面木板隔間牆及該處層架之上半部有燬損碳化燒失，其下半部則尚見部分原貌。 ⒍洗衣間之西面木板隔間牆(與廚房東面牆共用)燒損僅餘碳化角材，東面牆上半部磁碑有受燒掉落、下半部尚見原貌，内部塑膠桶有煙燻仍見原貌，洗衣機西北面機板上半部有受燒變色。 ⒎廚房 ①天花板燒損變白且有部分剝落，西面牆磁磚受燒燬損且呈大面積掉落，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，南側流理臺表層有堆積燒損物，其下方擺放之大量鍋具靠東側附近尚見原貌、靠西側附近則有燬損燻黑，該處瓦斯爐亦有燒損變色情形。 ②北側木質隔間櫃(與客廳南側木質隔間櫃共用)上半部受燒僅餘角材、下半部櫃體及内部存放物品亦有燒損碳化，且靠西南側附近櫃板則有燬損燒失。 ③西側地面附近有大量燒熔碳化物殘跡。 7 新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓 ⒈北面外牆鐵窗東北側附近燻黑積碳，南面外牆燒損燻黑。 ⒉客廳天花板西南側附近之橫樑有輕微煙燻情形。　　 ⒊臥室3南面牆設置冷氣機有受熱溶損情形，衣櫥、床鋪、雜物等均有輕微煙燻；廚房周邊牆面上半部皆有燻黑積碳情形，南面牆之窗戶則有燒損碳化狀況，流理臺、瓦斯爐、鍋具等均有煙燻尚見原貌。 ⒋雜物間南側鐵窗有設置層架擺放鍋具、雜物等，靠東側附近燻黑尚見原貌，靠西側附近則有受燒燬損、且該處層板有燒損往西側方向塌落情形。 8 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 ⒈南面外牆鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉客廳之周邊牆面、神龕、沙發及廚房之流理臺、廚具等均保持完好無受燒情形。 ⒊陽臺東側附近之鐵窗、遮雨棚、衣物、洗衣機、雜物皆有些微煙燻仍見原貌，西側附近之鐵窗亦有些微煙燻，該處遮雨棚則有受熱熔損。

2025-02-05

TPHM-113-上易-1880-20250205-1

選訴
臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 上 三 人 之 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 許韡瀚 指定辯護人 蔡秋聰律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院 判決如下： 　　主　　文 劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選 區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡 瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」 （簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部 之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥 廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基 於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善 會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、 高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋 等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫 不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本 屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉 宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛 心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放 物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板， 繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附 表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如 附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權 之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦 泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、 許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投 票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤 廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、 楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥 蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、 李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中 之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放 物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣 案如附表二所載之證物，為其主要論據。 四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附 表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資 等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂， 而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄 選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理 詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名 單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓 大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）； 被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長 許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我 負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但 我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比 較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特 定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被 告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁） ；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光 率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都 跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被 告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒 有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而 本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要 的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定 要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊， 不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有 行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給 被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被 告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）； 被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我 本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡 缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心 便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（ 訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告 許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依 照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放 物資的人等語（訴三卷第264頁）。 五、經查： 　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許 韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長 ，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉 宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放 「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人 等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、 偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警 一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷 第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、 偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴 三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警 一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴 二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號 所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在 卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實， 堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外， 其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權 乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實， 亦堪認定。 ㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附 表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯行，說明如下： 　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年 度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選 之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般 生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保 障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外， 任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支 持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某 人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人 與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已 產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知， 自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡 有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現 支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行 賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照） 。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價 值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其 約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價 關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是 否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之 心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平 或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於 不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為 判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於 候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免 ，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢 或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物， 時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌 依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈 品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人 作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關 言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度 台上字第3062號判決意旨參照）。 　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖 或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投 票權一定行使之對價關係 　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看 起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並 沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面 也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁） 。 　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營 區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資 就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒 有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在 拜票等語（訴三卷第109-110頁）。 　⑶證人張志豪於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在 我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟 我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放 時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁） 。 　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱： 　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲 已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單 ，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了， 我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。 　⑸證人徐子成於警詢時證稱： 　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要 拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只 有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做 愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也 不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。 　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放 經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所 發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候 選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心， 　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而 生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商 所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物， 詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含 有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消 耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區 內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領 取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品 ，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附 表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被 告劉宥廷乙事有所相關。 　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票 權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行 使之犯意：　 　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱： 　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉 宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來 領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓 區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我 去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我 也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶 都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入 戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是 我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有 需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路 過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左 營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日 發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符 號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要 把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。 　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱： 　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人， 我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資， 我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、 有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員 或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。 　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我 只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資 來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟 我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉 宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴 三卷第93-94、99頁）。 　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及 楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷， 我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒 有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（ 訴三卷第101-102、107頁）。 　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　 　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本 身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有 設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人 ，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三 卷第125-127、129頁）。 　⑹證人黃淑華於警詢時證稱： 　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日 這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐 助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登 記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並 沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷 第89-91、93-94頁）。 　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱： 　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識 後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給 五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶 、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再 按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶 、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛 心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當 天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二 卷第99-100、102頁）。 　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈 善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林 胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆 第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進 行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買 票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人 數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資 之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資 對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人 ，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣 贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品 ，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投 票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權 一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附 表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投 票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具 有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投 票權一定行使之犯意。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對 於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被 告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對 被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。 七、退併辦部分　　　 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併 辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥 廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一 事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴 之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附表一 編號 發放時間 發放地點 現任里長或里長候選人 發放之物資 物資提供者 搭配之競選文宣品 行為人 行賄對象 ⑴ 111年3月27日 高雄市○○區○○里○○路000巷00號 楠梓區五常里里長曾榮璋 罐頭、麵線、飲料 金峰慈善會 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑵ 111年4月24日 高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口 左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日 左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下 左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元） 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 李進添 李陳秀 李春河 吳玉森 ⑷ 111年6月4日 左營區文自路470號劉宥廷競選總部 無 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑸ 111年6月18日 楠梓區五常里興楠路203巷12號 楠梓區五常里里長曾榮璋 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 ⑹ 111年7月31日 楠梓區稔田里後勁中街136號 楠梓區稔田里里長候選人黃淑華 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 林胤廷 賴彥廷 林佳輝 ⑺ 111年10月8日 左營區崇實里先勝路30號 左營區崇實里里長候選人李玥蓁 密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元） 澤福殿 口罩 林胤廷 賴彥廷 葉俊明 湯蕙蘭 張志豪 吳宗炫 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 單位 所有人 備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個 劉宥廷 扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把 劉宥廷 扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包 劉宥廷 扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支 賴彥廷 扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支 許韡瀚 扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒 葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶 葉俊明 16 關廟麵 1 包 葉俊明 17 祈福米 1 包 葉俊明 18 噴頭 1 個 葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒 湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包 湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包 湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶 湯惠蘭 23 環保袋 1 個 湯惠蘭 24 祈福米 1 包 張志豪 25 清潔液 1 個 張志豪 含噴頭 26 綠色環保袋 1 個 張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒 吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶 吳宗炫 含噴頭1個 　　　　　　　 附表三 編號 證據名稱 出處 人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述 警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述 警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述 警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述 警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述 警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述 警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述 他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述 偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁 書證 共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉 警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉 偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書 偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告 他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表 他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖 偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉 偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書 偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖 偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告 訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告 訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖 訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張 訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函 訴二卷第115頁 起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁 起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第255-256頁 起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文 警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第187-189頁 起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第38-40頁 起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136頁 起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片 警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表 警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表 他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片 他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁 起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號 上 訴 人 乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 王識涵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 　　。 三、乙○○之上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市 某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁 ，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌 性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於 本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包 括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷 第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假 期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板 上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日 ，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後， 持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上 開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大 痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定 ，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬 元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證 據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）； 另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告 訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起 訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分 檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提 起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。 三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁 回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服 ，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答 辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之 上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲 明不服）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。 　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進 行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。 　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴， 經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不 服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回 再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。 　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告 訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議， 經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議 ，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度 聲自字第3號裁定駁回。 五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日 、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權， 且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有 ，金額若干？ 六、本院論斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又 不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害 之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項 前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重 人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖 非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維 護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人 侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權 利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規 定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人 之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。 然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應 考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按 ，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法 第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以 直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實 間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜 合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者 ，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬 違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參 照）。 　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日 等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開 說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下： 　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？ 　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語 大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註 記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨 同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦 不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即 乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對 話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄 ，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、 照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另 參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件 之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件 情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認 定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參 乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵 害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據 ，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加 直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日 事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日 有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。 　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進 行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾 行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認 定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審 訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以 證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大， 則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定 ，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償 責任，核屬無據。 　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？ 　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員 較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時 進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口 處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日 、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對 傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。 　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵 字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查 卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍 攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對 話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦 幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面 ，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於 後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片 附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內 、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止 情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影 像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所 指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實 ；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意， 但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女 廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱 私權之行為。 　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴 ，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號 處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年 度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書 及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院 裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為 ，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要 求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。 　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為， 以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導 學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率， 重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為 就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要 件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。 　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？ 　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機 走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍 之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信 家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持 手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為 據（原審卷第113至130頁）。 　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷 ，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前 揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上 禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後 隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當 日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞 台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始 東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右 手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開， 我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼， 但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現 場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背 包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號 偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲 的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手 機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家 長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對 講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊 天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右 手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是 揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身 的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他 人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷 第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬， 甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿 拾紙張，二人所述則有不明。 　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住 處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦 等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷 拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字 第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉 了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的 時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主 任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要 抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單 」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符 。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判 刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之 記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。 　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事 告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字 第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像 ，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣 經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再 議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證 明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。 七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許 。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行 之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所 示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核 於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列。 九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火 災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無 法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無 見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線 等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜， 使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座 並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事 ，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少， 且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品 之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故 原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進 行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈 泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容 床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應 系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生， 已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 三、上訴之論斷： 　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排 除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結 果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之 一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致 ，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連 接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及 原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延 長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因 而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至 證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複 雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁）， 然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房 屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁 判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本 案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電 過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨， 即非可採。 　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線 老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有 何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任 何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被 告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事 ，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位 置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被 告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所 指，亦為本院所不採。 　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　 被　　　告　王善美　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　宋克芳律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下： 　　主　文 王善美無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該 屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及 電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須 汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火 災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近 因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之 牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所 引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室 之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體 表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政 府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救， 並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍 不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分 許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵 查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證 人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製 作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防 調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下 稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火 災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋 內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住 宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期 間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時， 水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房 東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人 則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題 ，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且 系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床 附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告 使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被 告置辯。 五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發 生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一 卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷 第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰 人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份 、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所 導致： 　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側 美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性 較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處 及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現 跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5） 採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為 ：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線 熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通 電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷 第53-57頁）。 　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案 損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑 定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床 附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線， 亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔 絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關 才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單 一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪 一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因 素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷 線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無 法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高， 使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化， 一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證 明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有 無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器 關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前 提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證 物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在 板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理 時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美 容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容 床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原 因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談 話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電 療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論 被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現 電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器 用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座 上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處 ，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些 照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的 其他事證等語（本院卷第178-186頁）。 　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房 屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之 故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不 當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之 電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同 ，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般 而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態， 但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物 編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為 室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西 側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板 材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器 之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致 ，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部 分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短 路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電 氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品 導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無 法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生 原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維 修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注 意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬 速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主 張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當， 用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經 檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系 爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非 本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑 上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致 電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務： 　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維 修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否 老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過 失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償 責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可 知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義 務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後， 即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法 前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕， 除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間 ，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管 路之修繕義務，合先敘明。 　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使 用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用 插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設 備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。 況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈 泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電 師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「 管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此， 證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋 電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房 東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元， 水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有 參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前 即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系 爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨 認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵 屬無據，無從逕為不利被告之認定。 六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而 燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起 訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第539號 上 訴 人 即 被 告 蔣志忠 選任辯護人 蕭棋云律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院111年度訴字第190號，中華民國112年11月21日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7869、8 128、8153號、111年度偵字第6、1461號），及移送併辦（臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7392號、112年度偵字第6935號） ，提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第128 84號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣志忠所犯附表一編號1所示罪刑（含沒收）、附表 一編號2所示之刑之部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 蔣志忠所犯附表一編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表一 編號1「本院主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之 物，均沒收。 蔣志忠所犯附表一編號2所示部分，處如附表一編號2「本院主文 欄」所示之刑。 上開撤銷改判之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、蔣志忠知悉4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、硝甲西泮(Nim etazepam)均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝 西泮(耐妥眠，Nitrazepan）則為列管之第四級毒品，依法 不得持有、販賣，亦可預見毒品咖啡包通常混合二種以上之 毒品成分，竟意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品仍不 違背其本意之不確定犯意，於民國110年5月至6月間某日，在 新北市萬里區之龜吼漁港第2停車場（即翡翠灣停車場）， 將混合第三、四級毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，使用空拍 機運送之方式，以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西 泮成分之毒品咖啡包3包予謝宇維（未收取價金）。 二、案經新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣 基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院審理之範圍 　㈠上訴人即被告蔣志忠（下稱被告）就原判決關於附表編號1所 示部分（此部分以下稱甲事實），於本院準備及審理程序陳 明全部上訴（見本院卷第231、263頁），本院就甲事實部分 ，關於其事實犯罪事實之認定、法律適用（罪名）、刑度及 沒收均為審理範圍，並詳如後述。 　㈡上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。查被告就原判決關於附表編號2所示部分（此部 分以下稱乙事實），已於本院準備及審判程序明示就乙事實 部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院 卷第231、263頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名部分之上訴（見本院卷第283頁）。故被告上訴關於乙 事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、 妥適予以審理。 二、關於甲事實之證據能力 　㈠證人謝宇維於警詢之陳述部分 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係 指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在 類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真 實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終 前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較 可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能 力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述 時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字 第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與 審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部 情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在 記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可 能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對 被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事 後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳 述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統 一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或 檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完 整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能 力。 　⒉查證人謝宇維經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述： 毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容，那時候在 不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等語（見訴 字卷第359至360頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳 述：新北市萬里區翡翠灣公有停車場那次是被告使用空拍機 ，將菸盒裝的毒品咖啡包運送過來等語（見偵7869卷第101 頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢 時陳述較為明確、詳盡，故證人謝宇維於警詢所為陳述即有 與原審審理中不符之情形。觀證人謝宇維於警詢時之證述甚 為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式 ，證人謝宇維對員警之問題均能為連續陳述，佐以證人謝宇 維於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程 序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦 無事證足認證人謝宇維於警詢之證述時，有受到員警以任何 不正方法訊問之情事，足認證人謝宇維於警詢時之證述顯係 出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在 ，是依證人謝宇維警詢證述之外部附隨環境與條件等情，尚 查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於警詢之陳 述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時 記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事 實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間 上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形 、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是證人 謝宇維於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未 受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀 環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時證述之客觀環境及條 件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別 情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張證人謝宇維之 警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第235 頁），並無足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審 判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及其辯護人表示 同意有證據能力（見本院卷第233至238頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當， 均有證據能力。至辯護人抗辯潘玄褘、張羽婕、羅翼龍、蔡 銘峯等人於警詢陳述及張羽婕於偵訊未具結之證述無證據能 力部分（見本院卷第235頁），均未據本院引為判決被告有 罪之依據，是不予贅述證據能力之有無。另本院所引之非供 述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能 力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號1〈原判決事實 一；本案甲事實〉） 一、訊據被告就甲事實矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行，被告及其辯護人則略以：⑴證人謝宇維曾 於警詢、偵訊證稱其向被告購買毒品咖啡包等內容，諸多細 節前後不一，且其已於原審證稱其於警詢、偵訊所為不利於 被告之證述係屬誣陷之詞；⑵被告於偵訊暨羈押訊問時，因 逮捕前已有施用毒品而意識時好時壞，其所為不利於己之供 述並非屬實，原審之理由有斷章取義及前後矛盾之處；⑶依 被告之自白及扣案毒品，僅能證明被告有施用毒品之犯行， 縱認被告有販賣毒品之犯行，被告主觀上並不知悉毒品咖啡 包內有混合第三、四級毒品，僅能論以販賣第四級毒品等語 （見本院卷第69至89頁）。惟查：　 　㈠審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應 一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及 論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判 決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前 後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除，倘以 證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該 證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利 於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113 年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及 「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌 下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自 然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被 告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證 人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實 之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供 述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能 與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信 性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高， 反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認 交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證 詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被 告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否 自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦 宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就 輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證 人證述之可信性程度高低。 　㈡查被告於民國110年11月11日下午4時59分許偵訊，及同日下 午9時45分許原審法院行羈押訊問時供稱：我在110年5、6 月的時候，有賣毒品咖啡包給謝宇維，我是以250元之價格 進貨，我賣謝宇維3包1,000元，有交易成功，但是謝宇維沒 有給我錢，我有想賣給謝宇維賺錢的意思，謝宇維跟我買 很多次毒品咖啡包，但都沒有給我錢，對檢察官聲請羈押書 所指涉犯販賣第三級毒品部分，我認罪等語（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），與證人謝宇維於警詢證 述及偵訊具結證稱：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟 被告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜 吼漁港之停車場，即新北市萬里區翡翠灣公有停車場，被告 是用空拍機將毒品咖啡包裝在菸盒中運送給我的，但我忘記 購買的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵 7869卷第101、169頁）互核相符，且觀「如果我是DJ」咖啡 包，經氣相層析質譜儀（GC/MS) 法檢驗後，結果判定：檢 出成分①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephe drone)、②硝甲西泮(Nimetazepam)、③硝西泮、耐妥眠 (Nit razepam)等情，有臺北榮民總醫院111年2月23日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見偵7869卷第4 85頁），並有扣案毒品咖啡包照片2張（見偵7869卷第23頁 ）及被告所有之空拍機照片1張（見訴190卷第199頁）可資 佐證，足認被告前開於偵訊及原審法院羈押訊問時之自白， 核與事實相符，堪以採信。。 　㈢就被告之供述及證人謝宇維之證述可信性部分析之：考量①被 告於警詢供稱：謝宇維都叫我請他吃毒品咖啡包，但謝宇維 答應說要給我錢都沒有給我，我之後就不太理謝宇維等語（ 見偵7869卷第16頁），與其前於偵訊及原審行羈押訊問時供 稱其有販賣毒品咖啡包予證人謝宇維之供述（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），及其於原審審理供稱： 我與謝宇維有金錢糾紛，他跟我借5,000元，只有碰面時我 才問他何時還錢，檢察官說要收押我，我才承認等語（見訴 190卷第137至138頁），及其於本院審理時供稱：我給謝宇 維的是果汁粉，我用空拍機拿果汁粉給謝宇維，謝宇維要修 車有跟我借錢，但我沒有借給他等語（見本院卷第275至276 頁），可知被告自警詢、偵訊、原審及本院審理之供述已有 明顯變遷及前後不一致之情；②證人謝宇維先於原審審理具 結證稱：毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容， 那時候在不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等 語（見訴190卷第359至360頁），後於原審審理具結證稱： 那時候是基隆或台北的小蜜蜂賣給我的，那時候我跟被告不 好，有吵架，剛好又被抓，所以陷害被告等語（見訴190卷 第360至361頁），可悉證人謝宇維就原審審理該次具結證述 過程亦已有變遷；③證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為：如果我是DJ，我是向被告所購買，從109年12 月底到110年10月每個禮拜購買1次，詳細時間忘記了，新北 市萬里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝 的毒品咖啡包運送過來，而我們都是先以FaceTime或Messen ger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁），與其 於偵訊具結證述：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟被 告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜吼 漁港之停車場，被告是用空拍機運送給我的，但我忘記購買 的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵7869 卷第169頁）相合；④復衡酌原審勘驗被告偵訊自白之內容： 「（檢察官問：）嗯，今年5、6月的時候，然後上面印著『 如果我是DJ』的包裝。有嗎？；（被告答：）那個時候，我 有……5、6月我有賣給他〈即謝宇維〉，可是他也是沒有給我錢 啊。（檢察官問：）你有拿毒品……你拿咖啡包給他是不是？ ；（被告答：）對。」，且檢察官並未於訊問時提及要羈押 被告等節明確（見訴190卷第186至187頁），足認被告前於 原審辯稱因檢察官稱要羈押而認罪部分，與勘驗偵訊筆錄內 容不符；⑤復衡酌卷內其他事證，證人潘玄褘於偵訊具結證 稱：我認識謝宇維10年，我知道謝宇維有用毒品咖啡包，我 跟被告進毒品咖啡包後再自己販賣，謝宇維有跟我拿毒品啡 包，被告是看我之前未成年，所以才會找我販賣毒品咖啡包 等語（見偵7869卷第248、250頁）等情，足見被告前於偵訊 及原審行羈押訊問之供述與證人謝宇維於偵訊具結證稱內容 一致，並有客觀證據在卷足佐，具可信性，且新北市萬里區 翡翠灣停車場為龜吼漁港之第2停車場係公眾周知之事實， 可證被告本次犯行，係於110年5月至6月間之某日，在龜吼 漁港之第2停車場（即翡翠灣停車場），將混合第三、四級 毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，以空拍機運送之方式，以1, 000元之價格販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包3包予證 人謝宇維等情無訛。而被告於警詢、原審及本院審理時所為 供述明顯變遷且前後不一，被告於本院審理所述以空拍機送 果汁粉予證人謝宇維部分與事理常情有違，證人謝宇維於原 審該次具結證述內容亦有變遷之情，且證人謝宇維從未提及 其向被告有借錢或空拍機送果汁粉等情事，僅係空泛陳稱其 與被告有吵架，與被告警詢、原審及本院審理所供稱內容不 符，參酌證人謝宇維本身有使用毒品咖啡包，其於原審審理 時突翻異前詞，應係為確保其毒品咖啡包之來源，而為被告 避重卸責之詞。是被告於警詢、原審及本院審理時之供述及 證人謝宇維於原審該次具結證述內容欠缺可信性。是被告上 訴意旨主張其無販賣第三級、第四級毒品予謝宇維，實屬臨 訟卸責之詞，洵不足採。 　㈣按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所持有販賣或意圖販賣之毒品種類是否為 混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認 知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所 販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數 種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上 所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告 於本院審理中所自承高職畢業、曾作粗工、拍戲之學經歷情 況（見本院卷第279頁），其對上開社會情況當可知悉。何 況依被告於警詢供述：K他命是白色結晶狀，使用是磨成粉 末加在菸裡面，用完會覺得有點飄飄的感覺；安非他命是外 觀是白色結晶狀，是放在玻璃球裡面點火燒烤，吸食其煙霧 ，用完可以提神；毒品咖啡包 是 1包、1包包裝好的，只有 1種圖案，圖案上面是「如果我是DJ」，打開包裝泡水喝， 用完會心情比較輕鬆等語（見偵7869卷第13頁），可悉其遭 警方查獲前有施用毒品咖啡包，而本案經查扣之毒品包括： 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮(Nimetazepam)之第三級毒品 成分，及硝西泮（耐妥眠)第四級毒品成分一節如前，衡酌 被告自陳會案發前曾飲用毒品咖啡包，且其購買毒品咖啡包 ，以1包250元 價 格 跟綽號「阿洋」之人購買 ，總共買20 0包（總金額5萬元）等情（見偵7869卷第13頁），當時卻未 向販賣者確認毒品成分內容為何；而所謂毒品咖啡包並無固 定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其 他物質混合而成，一般市售毒品咖啡包原料多非僅有單純一 種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告明 知毒品咖啡包內之成分可以任意添加不同物質，對上情自無 推諉不知之理，是以被告基於此一認知，卻未查清其所購入 毒品原料粉末確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何 之情節毫不在乎，即購入持有圖謀分裝販賣，是對其販賣混 合第三級、第四級毒品成分之結果，主觀上顯有所容任，應 認被告有販賣混合第三級、第四級毒品之不確定故意甚明。 是被告上訴意旨主張本件無毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑之適用，顯係避重之詞，洵不足取。 　㈤販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告為本 件販賣毒品咖啡包之時為智識正常之成年人，而其與證人謝 宇維並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒 重典，以原價買賣毒品咖啡包或無償調借之理，況被告於偵 訊時業已供稱其成本價為1包250元，賣謝宇維3包1,000元， 其有賣毒品咖啡包予謝宇維賺錢之意思等語（見偵8128卷第 147至148頁）如前，應可認被告向毒品上手購買毒品咖啡包 之成本價係250元，而以高於成本價之價格販賣予證人謝宇 維，顯係有利可圖，經綜合勾稽上述各節，顯見被告為本件 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，確有從中賺 取買賣價差以牟利之事實，被告主觀上具有營利之意圖，堪 以認定。 二、綜上，被告就甲事實部分矢口否認有何販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，核與本案事證不符，被告上開所 辯尚無足採。本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪 　　 一、罪名 　　查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮之2種第三級毒品成分、硝西泮(耐妥眠) 第四級毒品成分，業如前述，為混合二種以上且分屬不同級 別毒品，是被告販賣該等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，應適用其中販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 二、罪數 　　毒品危害防制條例第9條第3項之罪，乃獨立犯罪類型，並依 所混合最高級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一， 屬「刑法分則之加重」，是犯毒品危害防制條例第4條之販 賣毒品罪而有混合第二種以上毒品之情形，不論所混合之毒 品級別是否相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應 僅論以一罪，而非數罪。是被告所販賣之毒品咖啡包，混合 有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」及第四 級毒品「硝西泮（耐妥眠）」，依前揭說明，其販賣毒品之 行為，應僅構成單純一罪。 肆、本案（含甲事實及乙事實）刑之加重減輕事由說明　　 一、毒品危害防制條例第9條第3項　 　　被告就甲事實之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。　　　　　　　 二、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　　 　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。　 　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯 （見訴190卷第379至380頁；本院卷第29頁），並於本院審 理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第278頁），可認 就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查 被告前因①施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院（更名前 為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）99年度簡字第10178 號判決處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）100年度訴字第105號判決處有期 徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經基隆 地院100年度訴字第152號判決及本院100年度上訴字第1995 號判決部分撤銷改判，分別處有期徒刑2年、2年、2年、2年 、8月、8月、4年確定；④因施用第二級毒品及持有第三級毒 品等案件，經基隆地院100年度基簡字第835號判決，分別處 有期徒刑3月、3月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經基 隆地院100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年， 被告於100年6月13日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日縮刑期滿； 被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品，分別經基隆 地院109年度訴字第770號判決處有期徒刑4月、110年度基簡 字第754號處有期徒刑3月，此二判決分別於110年3月18日、 111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月以內未有撤銷 被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷所餘 刑期以已執行論等情，並有本院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第144至146、151至152頁）。可知被告於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，符合刑法第47條第1項累犯規定。 　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告均係故意犯 罪；②被告前案徒刑之執行完畢係入監服刑；③5年以內再犯 本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後 罪，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分與部分前罪 屬同一罪質，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質 ，然後罪屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪；⑤前罪與後 罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性；而前 罪與後罪之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分因罪 質相同具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與 罪責原則相符，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本 刑是否加重部分，被告所犯甲事實部分（即附表一編號1） 裁量加重，而就被告所犯乙事實部分（即附表一編號2）裁 量不予加重。 三、無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂 「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實 之謂（最高法院111年度台上字第1876號判決意旨參照）。 查被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 僅於偵訊及原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審 及本院均矢口否認等情，已如前述，是被告就甲事實之犯行 ，與毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定未合。 四、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第1項所規定「因而查獲其他正犯 或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而 知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除 其刑之寬典。惟查被告於警詢時供稱該毒品咖啡包是向綽號 「阿祥」之人購買，但沒有對話紀錄可以提供給警方，因為 都刪掉了等語（見偵7869卷第14頁），足認被告並無提供偵 查機關查詢之相關資料，是被告就甲事實之犯行，與毒品危 害防制條例第17條第1項規定亦未相符。 五、適用刑法第62條前段規定之說明 　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。」亦即自首並須報繳持有 之全部槍砲、彈藥，或供述已移轉持有之去向而查獲，始有 本條之適用。又刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」亦 即如自首合於其他特別規定之要件時，應優先適用該特別規 定，於不符特別規定之自首要件時，即應回歸刑法第62條前 段之原則規定，始符獎勵犯罪行為人悔過自首可獲寬典之本 旨。查被告就非法持有本案非制式槍枝、子彈之犯行，在金 山分局於110年1 1月1 0日帶同被告至其當時之居所即新北 市○○區○○路000號10樓之6搜索時，於上記該址地下室停車 場拘捕被告時，被告向金山分局員警坦承其於上記該址藏有 手槍及子彈，並於金山分局員警搜索時主動交付等情，有金 山分局111年7月2 6日新北警金刑字第1114303631號函（見 訴190卷第172頁）。然觀該次扣押物品目錄表，可知被告就 非法持有非制式手槍及子彈部分自首時，僅報繳槍枝1 枝及 子彈10顆等情（見偵7869卷第40頁），金山分局因另案於11 1年8月23日至被告之戶籍地搜索時，復查獲槍枝1 枝及子彈 16顆（見偵7392卷第33頁），被告並於另案警詢供稱：此些 槍枝、子彈是上次警方搜索沒有查獲到的等語（見偵7392卷 第13頁），足見被告並未報繳全部槍枝及子彈，自不符槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首減輕或免除其刑之 特別要件。惟被告既自首非法持有非制式槍枝之犯行而受裁 判，就被告所犯乙事實部分，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。被告上訴理由主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定適用部分，為無理由，洵不足憑。 伍、撤銷改判（即甲事實之認事用法、沒收，及甲、乙事實之量 刑與定應執行刑部分）說明 　　原審經審理結果，認被告涉犯販賣混合二種以上之第三級、 第四級毒品（即甲事實）及非法持有非制式槍枝（即乙事實 ）部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查因 新北市○○區○○路00號之龜吼停車場，與龜吼漁港第2停車場 （即龜吼停車場旁邊之「翡翠灣停車場」)有別，原審就甲 事實部分所認定之犯罪地點有未洽之處；且於犯罪事實欄記 載「收受價金」（見本院卷第33頁），但於沒收欄則記載「 被告尚未取得價金」（見本院卷第51頁），顯有事實及理由 矛盾之違誤；及未沒收被告本次犯行所使用之工具（即附表 二編號2所示之物，詳後述），亦有未洽；又原審就是否因 累犯而加重最低本刑部分，雖記載「斟酌被告前因部分相同 罪質案件經科刑入監執行之紀錄」（見本院卷第49頁），然 就乙事實部分之罪質顯與被告之前案有別，卷內復無其他事 證足以證明乙事實之犯行與前案有內在關聯性，原審就此部 分所認加重最低本刑，尚有未洽；復原審就甲、乙事實之量 刑部分，均未考量犯罪動機之量刑因子。是被告上訴主張雖 均無理由，但原審既有上開未洽之處，應由本院就甲事實之 認事用法、沒收，及甲、乙事實之量刑與定應執行刑部分， 予以撤銷改判。　 陸、量刑（含甲事實及乙事實）部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉 毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品，又明知本案之槍枝、子彈為 違禁物，仍予持有對社會治安有潛在之危險性，其所為誠值 非難，實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的， 仍需審酌：⑴被告於本件所犯第三級毒品而混合二種以上之 毒品部分，販賣對象僅1人、販賣之數量及金額均非鉅，而 被告所犯非法持有非制式手槍部分，因未持非制式手槍以從 事其他犯罪之行為，所生危害亦非鉅，結果不法程度均非高 ；⑵被告將毒品咖啡包用菸盒裝並以用空拍機運送之犯罪手 段足以掩人耳目、難以察覺，其手段實屬巧妙，行維不法程 度較高，而被告前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段 ，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，此部 分行為不法程度中等；⑶其販賣毒品之犯罪動機，其自陳乃 因結婚不夠錢才又走回頭路販賣毒品（見聲羈卷第34頁）， 而其非法持有非制式手槍之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊 客發生衝突，擔心被尋仇而上網買槍防身（見偵8128卷第27 頁）；⑷其所犯二罪之犯罪目的及所違反之義務與一般販賣 毒品、非法持有非制式手槍之行為人之犯罪目的及所違反之 義務程度無異；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般 預防及復歸社會之特別預防因素，為避免重複評價，僅就被 告非法持有非制式手槍部分考量其前案素行；被告除偵訊及 原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審及本院均矢 口否認之犯後態度，而其於本院準備、審理期間均未有任何 妨害法庭秩序之情事，並衡酌被告於本院審理時自陳：所受 教育程度為高職畢業，曾做粗工、拍戲，目前在家照顧父親 等語（見本院卷第279頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本 件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任 論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第 2、3項所示之刑，並就主文第3項併科罰金部分，於附表一 編號2「本院主文欄」諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲 ，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　 柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。　 二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及 罪質相異，且行為態樣、手段有別及犯行時間非近，然又此 2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以 其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜 合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、 罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤 銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。 捌、關於甲事實部分之沒收 一、查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包20包，係被告為本 案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪後遭查獲之毒 品，連同其包裝袋因沾附有第三、四級毒品，難以完全析離 ，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收 外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，於被告 所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪項下，依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收之。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 曾於警詢及原審審理時供稱：扣案手機2支（如附表二編號2 、3所示）為其所有，其用扣案廠牌iPhone-SE手機與謝宇維 聯繫，是用通訊軟體聯絡，而扣案廠牌iPhone-XR主要是用 來玩遊戲，比較少跟朋友連絡等語（見偵7869卷第13頁；訴 190卷第147頁），與證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為「如果我是DJ」，我是向被告所購買，新北市萬 里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝的毒 品咖啡包運送過來，而我們都是先以通訊軟體FaceTime或Me ssenger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁）， 及證人潘玄褘於偵訊時具結證述：110年3月至6月間，我是 替別人跟被告拿毒品咖啡包，再轉交錢給被告，謝宇維會跟 我拿咖啡包，我是用通訊軟體Messenger及FaceTime跟被告 聯繫等語（見偵7869卷第248至250頁），及證人江昱訊於偵 訊具結證稱：我是用通訊軟體Messenger打電話跟被告聯絡 ，我於110年5月時有幫被告送過毒品咖啡包，送的地點和收 貨的人不一樣，被告賣的毒品咖啡包上有「如果我是DJ」等 語（見偵7869卷第412至413頁）互核比對，並觀卷附扣案廠 牌iPhone-SE手機（如附表二編號2所示）勘驗照片內容（見 訴190卷第202、第213至217頁），足見被告確有以通訊軟體 Messenger，與證人謝宇維、潘玄褘及江昱迅聯絡等情明確 。衡酌被告本次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予證 人謝宇維之犯行明確，業經論證如前，被告自稱其以如附表 二編號2所示之手機通訊軟體與證人謝宇維聯繫，及證人謝 宇維於警詢證述其先以通訊軟體與被告聯繫再交毒品咖啡包 等情，足證附表二編號2所示之物，為被告所有並供其為本 案與購毒者聯繫所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定予以沒收之。然被告所有之扣案iPhone-XR手機（ 如附表二編號3所示）1支，礙難認定與本次犯行有關，此部 分不予以宣告沒收。 三、再查被告雖於原審行羈押訊問時供稱：謝宇維有給我1,000 元等語（見聲羈卷第32頁），然其於偵訊時供稱：我賣謝宇 維3包1,000元，但謝宇維沒有給我錢等語（見偵8128卷第14 7頁），可悉被告就本次犯行是否確有取得販賣毒品之價金 已非無疑，且觀證人謝宇維於偵訊時具結證稱內容（見偵78 69卷第169頁），亦未提及有交付1,000元予被告等情，卷內 並無其他證據足資證明被告收取價金而有犯罪所得，就此爰 不予以宣告沒收、追徵。 玖、退併辦部分　　　　　　 　　至基隆地檢署檢察官以112年度偵字第12884號移送本院併辦 審理部分，雖與上開科刑部分之甲事實具有一罪關係，惟本 案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提 起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙 被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上 開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287 號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官王啟旭、李安蕣、劉俊良 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 原判決之犯罪事實欄 原判決主文欄 本院主文欄 1 （甲事實） 犯罪事實一 蔣志忠犯販賣混合二種以上之第三級、第四級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案毒品咖啡包20包（含包裝袋），均沒收。 蔣志忠販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。 2 （乙事實） 犯罪事實二 蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案金牛座改造手槍1枝（含彈匣1個），沒收之。 蔣志忠處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 扣押物品 數量 1 毒品咖啡包 20包（驗前淨重63.3116公克；驗餘淨重62.4938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈純度5.43%，純質淨重3.4378公克〉、硝甲西泮〈純度0.050%，純質淨重0.0317公克〉、第四級毒品硝西泮、耐妥眠〈純度0.076%，純質淨重0.0481公克〉；〈見偵7869卷第487頁〉） 2 iPhone-SE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、174至175頁〉） 3 iPhone-XR手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、173至174頁〉） 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-539-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 琮晟粉末冶金有限公司 法定代理人 石瑞雯 訴訟代理人 蔡嘉容律師 被 告 瀛海科技有限公司 兼 法定代理人 趙正揚 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告瀛海科技有限公司應給付原告新臺幣53萬1856元，及自 民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。 肆、第一項判決，如原告以新臺幣17萬7285元為被告供擔保，得 為假執行，如被告以新臺幣53萬1856元為原告預供擔保，得 免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告 前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院112年 度司促字第458號支付命令後20日內具狀向本院提出異議， 有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可 憑（見司促卷第15、頁、訴字卷第11、13頁）。依上開規定 ，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起 訴。 貳、事實部分： 　原告主張：原告之負責人石瑞雯與被告灜海公司負責人即被 告趙正揚係男女朋友，2人交往期間，原告與被告灜海公司 有借貸往來，經兩造結算後，被告灜海公司尚有新臺幣（下 同）74萬2933元未清償（下稱系爭借款，借款金流如附表所 示）。石瑞雯於民國111年8月19日，在被告瀛海公司位在臺 中市○○區○○○○路00號公司內交誼廳，要求被告簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），於第4條約定有：被告灜海公司應於111 年12月30日前將系爭借款匯入原告所申辦臺灣中小企業銀行 潭子分行帳號00000000000號之帳戶（下稱臺企銀行帳戶） ，第6條約定有：上開事項，被告瀛海公司負責人被告趙正 揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，不料被告事後 否認系爭切結書之效力，拒不付款。被告簽訂系爭切結書前 ，原告曾於110年7月12日，就其與被告灜海公司間之借款明 細及結算金額37萬0941元（下稱0712借款），以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送給被告；復於110年8月12日，就被告灜 海公司積欠0712借款後，被告所增加之借貸金額7萬2500元 ，詳列項目及金額，故至110年8月12日止，被告灜海公司尚 積欠44萬3441元（下稱0812借款），復以LINE傳送給被告， 被告亦未爭執，而系爭切結書第4條所載系爭借款，係基於 自110年8月12日後至111年8月19日間，被告灜海公司新增之 債務而來，足證系爭借款確有所本，並非原告所虛設，被告 否認系爭借款存在及系爭切結書上之用印不符其本意，自不 足採。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟請求被告給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 系爭借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執 行。 　被告抗辯：石瑞雯前於111年8月9日，曾持系爭切結書至被告 灜海公司位在臺中市○○區○○○○路00號之辦公室（下稱系爭辦 公室）交誼廳，要求被告趙正揚在其上用印，被告趙正揚當 場拒絕，經在場友人緩頰，石瑞雯始作罷，惟其於111年8月 19日，復持系爭切結書至系爭辦公室，要求被告趙正揚在其 上用印，因被告趙正揚當時趕赴友人餐聚，石瑞雯又揚言如 不用印將隨趙正揚共同赴宴，趙正揚迫於無奈，在未審閱系 爭切結書內容情形下，在其上用印，嗣後並以LINE聯絡石瑞 雯核對系爭切結書金額，自難認兩造有對系爭切結書所載內 容意思表示一致。被告否認原告與被告灜海公司間有系爭借 款之消費借貸法律關係，並以附表之抗辯置辯，自應由原告 舉證證明。原告主張並無所據，應無理由，爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准免為假執行。 參、得心證之理由： 　按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別）， 法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特 徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之 法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以 確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院 之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語 言，俾解決當事人之糾紛。次按契約當事人如就契約之常素 或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之 點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必 要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法 院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立 者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先 負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主 張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台 上字第129號判決意旨參照)。 　原告主張兩造間於111年8月19日簽訂系爭切結書，第4條約定 有被告灜海公司應於111年12月30日前將系爭借款匯入原告 臺企銀行帳戶，第6條約定有：上開事項，被告趙正揚願擔 任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，是依上開約定內容， 系爭切結書應係為原告與被告瀛海公司間就系爭借款約定清 償日及原告與被告趙正揚就系爭債權成立連帶保證之混合契 約，是就系爭切書第4條、第6條之契約必要之點，應為原告 與被告間，就系爭借款存在、系爭借款金額、清償日期、連 帶保證責任，均有意思表示合致，始能認系爭切結書之法律 關係有效成立。本件被告既否認系爭切結書經兩造合意成立 ，自應由原告負舉證責任。　 　原告固提出兩造所簽訂之系爭切結書之紙本契約影本1紙，作 為其主張之依據，惟觀諸系爭切結書紙本契約，契約後方立 切結書人欄以電腦繕打「灜海科技有限公司」，並蓋有被告 瀛海公司之公司大章用印，下方負責人欄則以電腦繕打「趙 正揚」，並蓋有被告趙正揚之印章用印。惟系爭切結書並未 設有連帶保證人欄，且被告趙正揚亦未有簽名或用印於上， 則原告是否得持系爭切結書對其主張連帶保證責任，實非無 疑。 　再觀諸系爭切結書內容，第4條約定之系爭借款，僅記載金額 「74萬2933元」，至系爭借款明細附之闕如，自無從單就系 爭切結書內容，窺知系爭借款明細及金流往來情形，此觀被 告趙正揚於簽訂系爭切結書當晚及隔日，即以LINE連絡石瑞 雯，雙方對話內容如下：（見訴字卷第55至56頁，下稱0819 LINE通訊紀錄） 　　「趙正揚：明天你要幾點來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月19日23時20分） 　　「趙正揚：你幾點要來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月20日8時28分，以下為連續 對話內容） 　　「趙正揚：我整晚沒睡都在等你今天都把時間留下來了。」 　　「石瑞雯：你有整理好手頭的資料了嗎？」 　　「石瑞雯：不然我過去也白過去。」 　　「趙正揚：你把本子帶來呀我要，我也要回去拿存摺來對 　　　　　　　啊。」 　　「石瑞雯：你先把手頭上的資料整理好，不然浪費時間。」 　　「趙正揚：你拍昨天蓋章的紙的資料內容，拍給我，我看一 　　　　　　　下。昨天我就訂說裡面的數字我都還沒對過，昨 天我們內容根本就沒看我急著要出去應酬吃飯我 就說數字我要去對，對完再蓋章，硬是不讓我出 去吃飯。」 　　「石瑞雯：內容無誤呀…不然怎麼可能叫你說蓋就蓋不是 　　　　　　　嗎」 　　「石瑞雯：你現在來跟我爭？你要不要先整理資料？」 　　「石瑞雯：你不要東套一個西套一個，這叫談？」 　　「趙正揚：內容我有沒有跟你說過數字我要拿存摺來對，你 　　　　　　　應我六點要吃飯你應不讓我出去叫我先蓋今天我 們再來討論，說你不是這種人你一定會來討論我 就說了跟你借0000000，不管利息0000000都會還 ，但是0000000是我們兩個人的失物要來談怎麼 付。」　 　　「趙正揚：而且印章都一直放在你那，公司的大小章根本就 　　　　　　　不是那一副。」 　　「石瑞雯：你今天這個是和我談嗎？」 　　「趙正揚：這個是辦家家酒嗎？金額數字我都沒有和你對過 　　　　　　　，我也沒有回去拿存摺，你自己一個人在那邊寫 來寫去寫得很開心，到底數字對不對？」 　　「石瑞雯：沒有，都和你和對過哦。」 　　「石瑞雯：你今天要這樣講，那就沒什麼好談。」 　　「趙正揚：我說640你付幾次錢一兩年了，我是不是要把存 　　　　　　　摺拿回來，你付的錢付了兩三次、三四次，對清 楚，我把你付過的租金還你，你把車還我，一步 一步要對清楚才對啊。」 　　「趙正揚：你說0000000的利息20000，我就問你20000是整 數嗎？你又說不是，你說是18000多，像這種這 麼重要的東西怎麼可能四捨五入或取整數呢？」 　　「趙正揚：而且簽這種東西我又不是專業的律師，如果要簽 問我是不是要拿給律師先看過。」 　　「趙正揚：就說很多流程不符合正規流程，我明明六點你也 知道早幾天前就已經約好要去吃飯，我說我是爐 主要請客的，硬不讓我出去，叫我先簽今天來跟 你談，你今天又不來談。」 　　「石瑞雯：之前就說利息2萬了，又反悔？不然你把全部的 錢一次還一還，就已經讓你分期還款了，還不滿 足？」 　　「石瑞雯：你當我不知道你在想什麼？」 　　「趙正揚：我只想就按照昨天說的今天把他對清楚談清楚， 我也不想一直拖在這邊，什是是工作都做不了。 」 　 「趙正揚：你要簽任何東西沒有問題，你要保障也沒問題， 先把數字對清楚然後去找律師看過，再去公證都 沒問題。 　　「石瑞雯：你今天想再改合約內容，這是在談的態度？如果 你想改合約內容，依然在那邊狡辯也沒什麼好談 的，就拿給律師直接執行不是嗎？」 　　「石瑞雯：你要不要先整理手頭資料？我們再議？」 　　「石瑞雯：不然這樣一人一句。」 　　依上開通話內容，足證被告趙正揚確有於簽訂系爭切結書後 ，與石瑞雯立即相約就系爭切結書對帳，並告知簽訂系爭切 結書當時，係因急於趕赴餐聚，被石瑞雯要求一定要蓋章才 會讓其離去，才會在內容沒有細看核對下，逕在系爭切結蓋 章用印等內容，而石瑞雯對被告趙正揚上開陳述並未反駁， 反自承有與被告相約再核對系爭切結書內容及叫被告趙正揚 直接在系爭切結書上蓋章等事實，若石瑞雯果於被告趙正揚 簽訂系爭切結書前，已與被告趙正揚對帳結算系爭借款明細 ，或被告趙正揚在簽訂系爭切結書前，已詳實核閱過系爭切 結書內容，方才蓋章用印，石瑞雯又何須於簽訂系爭切結書 當晚再與被告趙正揚相約核對借款帳目？被告趙正揚又如何 會因不知其所蓋章用印之系爭切結書內容為何，而擔憂有何 不利於己之法律效力，因此徹夜未眠，一直等待與石瑞雯確 認及核對系爭切結書內容？因而，系爭切結書是否確經原告 與被告瀛海公司合意而簽訂，即非無疑。 　被告趙正揚於111年8月19日，確有預訂餐廳於當日18時整舉 辦餐宴，有被告趙正揚與餐廳之LINE通訊紀錄在卷可稽（見 訴字卷第51、53頁）。又證人張智翔證稱：伊於111年8月19 日下午，與被告趙正揚相約在被告瀛海公司交誼廳內抽雪茄 ，後來石瑞雯到達後，臉色很臭，伊就退到隔壁會議室坐， 當時還有1名女生叫「千千」（指徐溱謙）一起在會議室內 ，伊在會議室，隱約聽到石瑞雯與被告趙正揚在大聲爭吵， 說要簽什麼，伊聽不清楚，大概吵了3、40分鐘，後來被告 趙正揚因為晚上有會議跟飯局，所以沒有要簽，要出門離去 ，石瑞雯和被告趙正揚就快要打起來，伊就過去把他們拉開 ，當時雙方都很生氣，石瑞雯說如果不簽的話就要跟著被告 趙正揚一起到下一個會議。當時伊沒有看到要簽什麼，也沒 看過系爭切結書，也沒看到被告趙正揚簽訂系爭切結書之過 程，後來過幾天，伊與被告趙正揚碰面，有聽到被告趙正揚 說當天不清不楚，我怎麼可能簽等語（見訴字卷第138至143 頁），證人徐溱謙證稱：伊於111年8月19日下午，有陪同石 瑞雯到被告瀛海公司，當時被告趙正揚與張智翔在交誼廳抽 雪茄，石瑞雯跟被告趙正揚說要談事情，伊就與張智翔退到 隔壁樣品區（即會議室），伊有聽到石瑞雯與被告趙正揚在 爭執，但爭執內容是什麼伊沒有聽清楚，後來被告趙正揚說 有個應酬，要趕過去要先走，石瑞雯就拿著合約（即系爭切 結書）出來，應該是已經處理完了，但伊印象有點模糊了， 伊也沒看過系爭切結書，也沒有看到系爭切結書簽訂過程等 語（見訴字卷第222至228頁）。是依上開證人證述內容，石 瑞雯確有於111年8月19日持系爭切結書至被告瀛海公司交誼 廳，要求被告趙正揚簽訂，但因事發突然，為被告趙正揚當 場拒絕，雙方爆發激烈爭吵。雖張智翔、涂溱謙均未親自見 聞系爭切結書之簽訂過程，惟依張智翔之證述內容，被告趙 正揚確有於爭吵過程中，表示要趕赴餐宴要先行離去，而遭 石瑞雯制止，並告知若不簽就會跟著被告趙正揚一起去等語 ，而依涂溱謙之證述，被告趙正揚確於簽訂系爭切結書後， 石瑞雯因已取得系爭切結書，任由被告趙正揚趕赴餐宴，核 與被告所辯內容及0819LINE通訊紀錄內容大致相符，堪認被 告趙正揚確係因拒絕簽訂系爭切結書與石瑞雯爆發口角衝突 ，並因其須趕赴餐宴，而石瑞雯告知若不簽訂系爭切結書將 跟隨前往餐宴，始簽訂系爭切結書之事實，應屬有據。 　雖原告提出被告趙正揚與石瑞雯簽訂系爭切結書之監視器錄 影檔案經本院於113年5月2日言詞辯論期日勘驗，勘驗結果 ：監視器畫面時間一開始為2022年8 月19日17：19：58，畫 面閃爍後畫面時間變為2022年8 月19日17：23：48，畫面閃 爍後畫面時間又變為2022年8 月19日17：28：29，畫面中為 石瑞雯、趙正揚坐於泡茶間座位，石瑞雯從包包拿出文件置 於桌面上，被告趙正揚隨即在上面書寫及用印，隨即起身離 去。石瑞雯則留於現場收拾文件。影片長度為39秒。（見訴 字卷第339、340頁），雖被告趙正揚簽訂系爭切結書時，與 石瑞雯並無爭執，並於書寫用印後，隨即離去，惟上開監視 器錄影檔案，內容明顯有經修剪刪除掉被告趙正揚簽訂系爭 切結書前，石瑞雯與被告趙正揚在交誼廳內互動之內容，此 段監視器錄影畫面，正為被告辯稱及證人證述被告趙正揚與 石瑞雯爆發激烈爭執之過程，而石瑞雯先前與被告趙正揚交 往，故得登入帳戶觀看及下載被告瀛海公司交誼廳內監視器 錄影檔案，為石瑞雯所自認（見訴字卷第280、281頁），若 如原告所主張，被告係在平和自願且完全了解系爭切結書內 容情形下，簽訂系爭切結書，為何不將事發當時完整經過予 以保留，反將之刪除，並僅保留對其主張有利之簽訂系爭切 結書畫面，實與常情有違，自難做為對原告主張有利認定之 依據。 　又原告雖以石瑞雯與被告趙正揚於111年12月28日之通話錄音 檔案、譯文，主張被告於通話中亦承認被告瀛海公司尚欠原 告款項之事實。惟觀諸上開通話錄音譯文內容（見訴字卷第 261頁）： 　　第一段錄音： 　　石端雯：現在都不付款給我。 　　趙正揚：我現在就是沒錢，長鷹沒辦法付，他叫我想辦法34 　　　　　　萬一個月要付50萬，這個月才付16萬。 　　石端雯：那你不能幫別人想辦法然後款項不付我吧。 　　第二段錄音： 　　石端雯：再問你說我去幫你借的那些錢你哪時候要還，利息 　　　　　　哪時候要付，你現在跟我扯那麼多，每個月銀行就 　　　　　　是扣我的帳戶錢，你不用付喔，你不用付喔。 　　趙正揚：現在真的沒有錢。 　　石瑞雯：什麼叫沒錢，你省一點不就有錢了。 　　趙正揚：我跟你說我很省。 　　石瑞雯：很省？你還可以去上酒店？還可以去喝酒？還可以 　　　　　　把自己喝成那樣然後不去跑客戶？什麼叫很省？ 　　趙正揚：這個就是上班啊我去酒店也是去上班。 　　石瑞雯：你去酒店八成都在玩。 　　第三錄音： 　　石瑞雯：要不然你把錢結清，你就不要讓銀行賺你這些利息 　　　　　　錢。 　　趙正揚：（嘆氣）有錢早就結清，有錢什麼事情都可以做不 　　　　　　用你一直在那邊提醒我，現在就是沒錢，叫我拿刀 　　　　　　子在我脖子上都沒錢。 　　石瑞雯：我現在完完全全就不想一直催你款項的問題。 　　依上開通話錄音內容，被告趙正揚僅表示其現在沒錢可以償 還給原告或銀行，完全未有與系爭切結書上所載系爭借款有 關之內容，是上開通話錄音檔案、譯文，亦未能據以認定原 告之主張屬實。　　 　基此，系爭切結書形式上既未有被告趙正揚個人就被告瀛海 公司之系爭借款債務有願為連帶保證之簽名表示，且被告趙 正揚於事發當時既係為擺脫石瑞雯以趕赴餐宴，方配合原告 於系爭切結書上蓋章用印，而未及審閱系爭切結書之內容， 實難認兩造間就系爭切結書之契約必要之點有意思表示一致 之情形，系爭切結書當無從成立生效。原告主張依系爭切結 書之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款，自屬無據。 　按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備 之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉 證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最 高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依 據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據 保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本 條規定為舉證責任之減輕（最高法院111年度台上字第1068 號判決意旨參照）。又債務人對於債權人主張之債權原因事 實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者， 應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判 意旨參照）。經查，原告之法定代理人石瑞雯與被告趙正揚 為前男女朋友關係，且原告於108年8月19日設立登記後至10 9年9月29日止，石瑞雯之勞保係投保於被告瀛海公司，有石 瑞雯之勞保投保資料附卷可稽（見訴字卷第217頁），足見 原告與被告瀛海公司間關係密切，是原告與被告瀛海公司間 之於公於私之金流往來應甚頻繁，自難苛求任一方就每筆借 款款項均會錙銖必較簽訂書面單據作為憑證。且被告既不否 認兩造間確有消費借貸金流之往來，是原告如已就交付款項 予被告之事實提出證明，被告仍應就該款項非借款之原因事 實或已清償提出反證，此時原告除就有交付款項予被告之事 實證明外，仍應就該筆款項係借款之原因事實或未清償再舉 證，始符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就 其有利事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任 。合先敘明。 　原告曾於110年7月12日，就附表編號1至23號與被告間相互借 貸往來款項進行結算，並以LINE傳送結算結果：「灜海欠琮 晟」、「370,941」等內容予被告趙正揚，有原告與被告趙 正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第79至85頁），意 即被告瀛海公司尚欠原告37萬0941元。復於110年8月12日， 再與被告結算自110年7月12日起至110年8月12日間之相互借 貸往來款項，並以LINE傳送：「…但我拿琮晟兌現近（進） 來支票10000先給我家人，欠款我家人41萬+我姊4萬」、「 我家人想拿到錢，先把你收上4500＋我姊2萬我朋友2萬含利 息1800元，加琮晟貨款5萬9和我琮晟的銀行的錢3500元共10 萬還款給我家人。」、「目前欠與我家人欠31萬＋我姊6萬」 、「欠琮晟370941＋10000＋59000＋3500=443441元」等內容予 被告趙正揚，有石瑞雯與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可 稽（見訴字卷第87、89頁），核與原告主張：其曾於110年7 月12日，與被告趙正揚結算，被告瀛海公司尚欠原告37萬09 41元，原告復於110年8月12日，以其1萬元支票兌現款項加 上其貨款5萬9000元及原告銀行帳戶款項3500元，先代被告 瀛海公司還款給其家人，故連同110年7月12日之結算款37萬 0941元，被告瀛海公司尚有44萬3441元款項未清償（計算式 ：37萬0941元＋1萬元＋5萬9000元＋3500元＝44萬3441元）之內 容，互核一致。雖被告以編號1至23號被告抗辯欄所示之內 容置辯，惟原告既已就編號1至4、12提出如原告主張所示之 證據為憑，且被告就編號6、14至23之款項亦自認確為原告 與被告瀛海公司往來之款項金流，足徵原告於110年7月12日 結算其與被告瀛海公司之相互借貸往來款項，結算結果為37 萬0941元，並非全然無據，且觀諸兩造間於110年8月12日之 LINE通訊紀錄，被告趙正揚告知已匯款36萬元給原告，請石 瑞雯拿去償還被告瀛海公司對石瑞雯之母及姊之債務，石端 雯則回覆：為何是匯款36萬元？被告趙正揚表示，先前積欠 石瑞雯之姊債務款項為6萬元，且有匯款150萬元給原告，原 告則有匯款180萬元給被告瀛海公司，故有30萬元之差額， 石瑞雯則開始為包含上開原告與被告瀛海公司之未清償款項 之金流結算過程予被告趙正揚，並於原告傳送「欠琮晟3709 41＋10000＋59000＋3500=443441元」、「我帳款都很清楚」之 內容予被告趙正揚之後，被告趙正揚傳送「好我知道了」之 內容予石瑞雯，有兩造間於110年8月12日之LINE通訊紀錄可 為佐證，上開結算金額既經石瑞雯與被告趙正揚結算，並經 被告趙正揚所肯認，揆諸上開兩造間之舉證責任分配原則， 應認原告已盡其舉證責任，被告既未能提出反證以推翻原告 證明之事實，自得採信原告之主張為真正。 　至110年8月12日至系爭切結書簽立前之款項，系爭切結書不 可採，已如前述，且原告亦未能提出有與被告結算之證據， 茲逐筆認定如下： 　㈠編號24借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳2萬0900元之交易記錄（見訴字卷第177頁） ，但備註內容為「系統＋票詢費」，故僅能證明被告瀛海公 司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事 實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款 手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚 非無據。 　㈡編號25借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳5846元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈢編號26借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳3025元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈣編號27借款部分：原告主張其應被告趙正揚之要求匯款6萬50 15元（其中15元是匯款手續費用）予趙正揚之父趙永生，代 清償瀛海公司積欠趙永生之借款。被告瀛海公司前積欠趙永 生之友人即訴外人郭惠菁借款，借款利息由被告瀛海公司自 其所申辦臺灣銀行股份有限公司水湳分行帳號000000000000 之帳戶（下稱臺銀水湳分行帳戶）匯款給郭惠菁，故臺銀水 湳分行帳戶之交易明細中，匯款予郭惠菁之款項即為給付給 郭惠菁之借款利息，被告瀛海公司有時未能支付郭惠菁利息 ，會先由趙永生代墊，再由被告瀛海公司返還代墊款予趙永 生，編號27借款即係由原告代被告瀛海公司返還予趙永生之 代墊款6萬5000元，並以臺銀水湳分行之帳戶交易明細為據 。經查：被告公司確有於109年1月1日匯款予郭惠菁10萬元 （備註：2001惠菁利息），於109年3月7日匯款予郭惠菁6萬 5000元（備註：2003郭惠菁），於109年4月10日匯款予郭惠 菁6萬5000元（備註：2004惠菁利息），於109年5月11日匯 款予郭惠菁6萬5000元（備註：2005惠青利息），於109年6 月9日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2006郭蕙菁），於10 9年10月8日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2010惠菁傭金 ），於109年11月8日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2011惠菁 傭金），於109年12月10日匯款予郭惠菁7萬元（備註：2012 惠菁傭金），於110年1月10日匯款予郭惠菁10萬元（備註： 2101惠菁傭金），於110年2月1日匯款予郭惠菁10萬元傭金 （備註：2101惠菁傭金），於110年4月11日匯款予郭惠菁6 萬5000元（備註：2104惠菁傭金），於110年6月4日匯款予 郭惠菁6萬5000元（備註：2106惠菁傭金），於110年7月20 日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2107惠菁傭金），於110 年10月12日匯款予郭惠菁6萬4000元（備註：2110惠菁傭金 ），有臺銀水湳分行帳戶交易明細在卷可稽（見訴字卷第44 4、449、452、455、457、468、471、475、477、479、485 、489、496、506頁），惟上開匯款之金額不一，且有部分 款項備註為「傭金」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日 期匯款予郭惠菁之事實，尚無從認定匯款之原因事實即為被 告瀛海公司給付對郭惠菁之借款利息。又被告趙正揚固自承 此筆款項確係原告代其支付趙永生之利息代墊款，但與被告 瀛海公司無關，被告瀛海公司既否認與其相關，原告亦未能 舉證證明借款利息之法律關係係存在於被告瀛海公司與郭惠 菁之間，原告此部分之主張即無所據。 　㈤編號28借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付參展 費用，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。 　㈥編號29借款部分：原告主張此為其自身之營業稅，但依系爭 切結書第3條約定之內容，應由被告瀛海公司負擔原告相關 稅賦支付等語，惟系爭切結書不得拘束被告，已如前述，原 告此部分主張自不足採。 　㈦編號30借款部分：原告主張此部分借款，被告自承確有收受 ，惟辯稱非消費借貸關係之給付，基於前開舉證責任之說明 ，被告既未能舉反證說明收受款項之原因事實為何，應認原 告此部分之主張尚屬可採。 　㈧編號31借款部分：原告主張此部分借款（其中15元是匯款手 續費用），雖為被告所自承，惟被告既辯稱業已清償，並有 如附表編號31被告抗辯欄所示之證據，應堪採信。被告既已 清償，原告自不得再行請求。 　基此，原告自得請求被告瀛海公司返還借款53萬1856元（計 算式：44萬3441元＋7萬1400元＋1萬7015元＝53萬1856元）。 而原告既無法舉證與被告趙正揚間就系爭借款成立連帶保證 之法律關係，自無從令被告趙正揚就上開借款負連帶保證之 責。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告貸予被告之系爭借 款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自 支付命令送達之翌日（即自112年1月8日，見司促卷第21頁 送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告瀛海公司 給付53萬1856元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：系爭借款明細 日期：民國年/月/日，幣值：新臺幣，單位：元 編號 原告貸予被告之日期 原告貸予被告之金額 (帳戶支出) 被告給付原告之金額 (帳戶收入) 原告主張 被告抗辯 1 109/10/28 5518 原告代被告瀛海公司支付會計師費用。 證據：原告支出傳票（見訴字卷第311頁）、友利聯告會計師事務所收據（見訴字卷第313頁） 否認。 此係原告之會計費用，並非被告瀛海公司之費用。 2 109/11/11 2萬0600 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第317頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 3 109/11/25 8萬2628 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第315頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 4 109/12/31 3935 原告代被告瀛海公司繳納補充保險費。 證據：衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費 繳款書（見訴字卷第323頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 5 110/01/27 4萬3000 現金借予被告瀛海公司 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 6 110/01/31 38萬 被告瀛海公司支付購車款。 不爭執。 此筆款項係被告趙正揚以被告瀛海公司零用金現金交付38萬元予石瑞雯，由石瑞雯代其給付予和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），作為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之買賣價金。蓋系爭車輛原係以被告瀛海公司之名義向和運租車公司長期租賃後再購入之方式取得系爭車輛所有權，惟因節稅考量，借名登記予石瑞雯名下。 7 110/03/16 8萬0607 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 8 110/03/26 275 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 9 110/03/26 1萬 現金借予瀛海 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 10 110/03/26 20萬 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 11 110/03/26 4萬5390 替被告灜海公司轉款給供應商商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 12 110/05/07 9萬6707 替被告灜海公司支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 13 110/05/14 1萬5367 被告灜海公司應替原告支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 14 110/05/14 5萬5139 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受5萬5124元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 15 110/05/14 13萬3992 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受13萬3992元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 16 110/05/14 7034 被告灜海公司應替原告支付友利聯合會計師事務所服務公費 證據：友利聯合會計師事務所113年9月18日友字第1130918001號函（訴字卷第517頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付予友利會計師之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 17 110/05/18 280萬 被告瀛海公司交付現金。 不爭執。 從此亦可見兩造間金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸之事實。 18 110/05/18 27萬0015 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 19 110/05/26 50萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 20 110/05/31 1萬5000 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 21 110/05/31 11萬5450 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 22 110/06/15 19萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 23 110/06/22 170萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟左列款項係被告趙正揚母親於110年5月初給被告趙正揚350萬元現金，被告趙正揚再將350萬元交付予石瑞雯，由原告於左列時間將其中170萬元匯給被告瀛海公司，於110年6月23日匯入被告瀛海公司所有之臺企銀帳戶(見被證8)。 24 110/8/18 2萬0900 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 否認。 被告瀛海公司否認左列3筆款項為原告代被告瀛海公司支付之貸款手續費，且臺企帳戶交易明細上記載3筆款項轉帳對象分別為「系統，票詢費」與「基金手續費」、「基金手續費」，與原告主張之貸款手續費不符，原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 25 110/8/18 5846 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 26 110/8/18 3025 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 27 110/9/9 6萬5015 依趙正揚指示代為清償被告瀛海公司積欠其父趙永生借款。 被告瀛海公司否認。 被告瀛海公司並未積欠趙永生借款。原告應被告趙正揚要求轉帳給其父親趙永生，應為被告趙正揚與原告或石瑞雯間之消費借貸法律關係，與被告瀛海公司無涉。 28 110/9/17 7萬1400 幫被告瀛海公司支付參展費用 不爭執。 29 110/9/17 18萬3230 依系爭切結書第3條約定，原告之營業稅應由被告瀛海公司負擔。 否認。 原告既主張係依系爭切結書第4條、第6條請求被告給付系爭借款，第3條所約定譯與第4條無涉。且原告起訴之初，並未將左列款項列入系爭借款之中，嗣後才更正主張應包含在系爭借款中，足證原告未曾與被告就系爭借款之金額、金流進行核對結算之事實。 30 110/11/30 1萬7015 原告借予被告灜海公司。 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 31 111年7月 10萬 原告借予被告灜海公司 證據：石瑞雯與被告趙正揚111年7月28日之LINE通訊紀錄(見訴字卷第99頁） 已清償。 證據：被告趙正揚與石瑞雯111年7月29日LINE通訊紀錄（見訴字卷第129、130頁）、被告瀛海公司臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶於111年7月29日匯款10萬元至臺企銀銀帳戶之轉帳交易紀錄（見訴字卷第131頁），上開轉帳交易紀錄「轉出交易備註」欄記載「2207琮晟借款」，意即返還左列借款。

2025-01-23

TCDV-112-訴-478-20250123-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.