Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車棚

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第444號 原 告 吳俊毅 訴訟代理人 馮彥錡律師 被 告 謝煥文 謝崴丞 共 同 訴訟代理人 邱華南律師 林坤賢律師 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文 。查原告聲明第1項至第3項原為：⑴被告2人應將門牌號碼苗 栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返 還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000 元。⑶被告謝煥文應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段000地號(以下 段別省略)土地上之車棚、盆栽移除、243地號土地上之藤架 拆除、桂花樹1棵移除、244地號土地上之鐵皮棚架拆除，並 將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第15 、17頁)。嗣於民國113年12月18日當庭及具狀更正為：⑴被 告2人應將坐落於242、243地號土地上，如苗栗縣銅鑼地政 事務所(下稱銅鑼地政)113年8月19日土地複丈成果圖(下稱 附圖)所示編號B面積合計86.46平方公尺之現有房屋(即系爭 房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌 日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告 2,500元。⑶被告謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編 號A面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返 還原告及全體共有人(見本院卷一第343、363、356頁)。第1 項係因本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘測後而為更正； 第2項係因不當得利應各別計算，而將請求金額分列，均屬 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更或追加；第3項屬減縮應受判決事項之聲明者， 核與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）查242、243地號土地為原告與其他吳氏宗親吳阿發、吳廷 妹、吳新旺(下稱吳阿發等人)共有，坐落其上之系爭房屋 為未辦保存登記之房屋，係由原告之父吳漢初(下稱吳漢 初)於64年間出資興建完成，吳漢初並於106年間將系爭房 屋之事實上處分權贈與原告。被告謝煥文、謝崴丞(以下 均以姓名稱之)為原告之叔叔，因原告之祖父謝瑞禮、祖 母吳滿妹(以下均以姓名稱之）結婚時係招贅婚，故長男 吳漢初從母姓，被告2人從父姓。 （二）系爭房屋建造完成後不久，吳漢初夫妻因工作之故，攜子 女全家北上至桃園居住發展，系爭房屋則由謝瑞禮、吳滿 妹居住使用，嗣分別於74、90年間過世。系爭房屋因而呈 空屋狀態，被告2人先後向吳漢初借住系爭房屋，吳漢初 念及兄弟之情乃予同意其等無償使用，未收分文租金迄今 。吳漢初嗣於110年1月29日病故，原告欲將母親接回系爭 房屋居住，經向被告2人要求返還系爭房屋，惟遭拒絕， 被告2人應係基於故意或過失共同不法侵害原告就系爭房 屋之事實上處分權，爰依民法第184條第1項、第185條、 第179條、第767條第1項規定，請求被告2人將系爭房屋騰 空，並返還原告。 （三）依據實價登錄查詢苗栗縣銅鑼鄉前2年透天厝租金行情， 扣除社會住宅後，系爭房屋附近之透天厝(總面積53.94坪 )於111年5月間之租金每月20,000元。系爭房屋總面積20. 78坪，以面積比例計算租金約為8,000元(20,000÷2.5=8,0 00)。又因系爭房屋較老舊，酌減後認租金以每月5,000元 為適當，被告2人分別得利2,500元，爰依民法第179條規 定請求被告2人每月相當於租金之不當得利各2,500元。 （四）謝煥文另未經同意下，在242地號土地上搭建如附圖所示 編號A面積18.01平方公尺之車棚，上開車棚為無權占有， 爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求謝煥文將該 車棚拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。 （五）並聲明：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如附 圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓 返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰 空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶ 謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01 平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全 體共有人。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 （一）系爭房屋原為吳滿妹原始起造，吳滿妹死亡後遺產分割， 才由吳漢初因分割繼承取得所有權，然吳漢初於繼承後仍 住於桃園市平鎮區，無法兼顧整理系爭房屋。系爭房屋原 為1層磚造平房，因起造多年，自然敗壞、毀損嚴重，吳 漢初乃與被告2人商議重新整理，經達成協議後由被告2人 著手修整，將房屋拆除並重建為現況之房屋。又重建系爭 房屋之費用均由被告2人支付，吳漢初並未支出，並與被 告2人約定系爭房屋讓被告2人使用到終老，但吳滿妹之地 價稅由被告2人繳納。 （二）系爭房屋已更換屋頂，並改建為2層建物，屬處分行為， 與單純修繕之保存行為不同，吳漢初既同意由被告2人整 修系爭房屋，而舊有之房屋已因整修而滅失，被告2人即 原始取得新建系爭房屋之所有權。又吳漢初已同意被告2 人使用系爭房屋及坐落土地至終老，並以繳納242地號土 地之地價稅為代價，顯已達成租地建屋之協議，且吳漢初 於107年8月15日即回到系爭房屋與被告一起居住生活，至 108年6月28日始搬回桃園居住，更足以證明系爭房屋之改 建，確有經過吳漢初同意。是原告請求返還系爭房屋，並 無理由。 （三）原告於到場履勘時已陳明系爭房屋之改建，係經其父吳漢 初與被告商討後才拆掉改建等語。且原告主張之系爭建物 依稅籍資料所載，面積僅為68.70平方公尺，而經現場堪 測後系爭房屋之面積為86.46平方公尺，更足認系爭房屋 已非原來之建物。況證人謝采芸已證稱系爭房屋已由被告 2人改建，將瓦片都打掉，窗戶、門都改掉，裡面的樓梯 、廚房、浴室、水電都改了，地價稅也是謝煥文在繳納等 語。益證系爭房屋為被告等所改建，而非原來之建物。系 爭房屋既為被告所興建，而為被告所有，被告等居住使用 ，即無不當得利可言。 （四）證人李香梅證稱：92年左右系爭房屋蓋好，我們搬進去住 後，每年11月份會收到2個地號之地價稅單，繳納後即依 吳漢初指示交付給原告。我問吳漢初為何要謝煥文繳納， 他說使用者付費，既然土地你們在使用，地價稅當然要你 們繳納等語。又原證七、八吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺 使用人吳滿妹之地價稅單，送達地址均為銅鑼鄉福興村中 山路170號，亦證證人李香梅之證述為真。足認吳漢初於9 2年間同意被告改建系爭房屋時，係以原有房屋之使用狀 態為範圍，而系爭房屋是沿中山路退縮12公尺建築，屋前 即為庭院，是依系爭房屋之租約使用範圍至少為242地號 土地之全部。況242地號土地上設有地上權，該地上權之 設定乃是為系爭房屋之存在而設定，242地號土地上之原 有房屋於64年間起造使用，而系爭車棚使用位置也為該地 上權使用範圍。且系爭房屋正前方面臨中山路，不論是出 入或使用，自始至終均未曾變動過，被告主張租地建屋， 除房屋基地外，亦包括前方庭院範圍所使用之全部土地， 是系爭車棚自有使用242地號土地之權源。 （五）證人廖玉珊雖證稱：改建房屋沒有經過吳漢初的同意，吳 漢初只有同意將廁所移到裏面；系爭房屋有繳房屋稅，是 原告在繳，地價稅吳漢初在世時由他繳，贈與給原告後由 原告繳等語。然與原告在本院到場勘驗時所為陳述不符， 且系爭房屋並無房屋稅，足認其證述顯有不實而不可採。 （六）原告取得242地號土地及地上權，係由吳漢初所贈與及讓 與，而依土地法第100條、第103條規定，必須具備一定要 件出租人才可以終止租約，故應適用土地法之規定，且民 法第425條即已排除債之相對性原則。 （七）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： （一）原告主張242、243地號土地為其與吳阿發等人共有，系爭 房屋之納稅義務人名義為原告，有苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書、土地登記第一類謄本等在卷可稽(見本院卷 一第39、93至99頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部 分之主張為真實。 （二）原告主張系爭房屋之事實上處分權為其所有等語。被告則 以系爭房屋係其等經吳漢初同意後改建，並以繳納242地 號土地之地價稅為租金等語置辯。經查： 　１、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明(本院40年台上字第1 26號判例參照)，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系 爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不 足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院著有 70年台上字第3760號判例。再苗栗縣政府稅務局房屋稅籍 證明書備註欄第1點記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移 列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」(見本 院卷一第39頁)。參酌前開判例及證明書所載，足認不能 僅以房屋稅籍證明書，即得以證明房屋稅納義務人為房屋 所有人。 　２、原告於本院會同兩造履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是 水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪 瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能 是我父親與被告商討後才拆掉改建，但當時2層木樑並無 損壞，原來建物大門前還有2個窗戶，現在已經改建拆除 變成沒有窗戶，大門位置及高度也有改變等語，有勘驗筆 錄在卷可按(見本院卷一第149至155頁)。顯見系爭房屋改 建時，被告與吳漢初確有相互討論過，並經吳漢初之同意 始為改建。 　３、原系爭房屋為水泥瓦平房，屋外正中有一柱子頂住屋頂， 大門設在正面之左側，門兩旁各有1個窗戶，有原系爭房 屋之照片在卷可稽(見本院卷一第139頁)。又現有之系爭 房屋為2層，第1層為磚造、第2層為鋼架波浪瓦造房屋， 屋外正中已無柱子，且大門已改變原來位置，設在正面之 最左側，門旁兩側已無窗戶，有勘驗筆錄及現場照片在卷 可憑(見本院卷一第149至160頁)。由上開2幀照片觀之， 其差異為屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁 (包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層 鋼架波浪瓦。 　４、證人魏莉芸證稱：我是原告的母親，住在桃園已至少30年 以上了，只有1年1次回老家(即系爭房屋)掃墓，系爭房屋 原來是本院卷一第139頁那樣，現在是第159頁那樣，我不 記得是何時改建的，也不知道為何會改建，但都有住過。 住現有之系爭房屋是因我老公生病，回老家養病，我回來 看老公，晚上在那邊，隔天就回去，沒有長期住。卷一第 139頁的房子是我跟我老公蓋的，現有2層鐵皮是他們兄弟 去弄的，我不知道怎麼弄出來的，我老公也沒有跟我提改 建的錢是誰出的，我都不知道蓋鐵皮屋的事，也不知道誰 去繳稅的。原來房屋背面在卷一第164頁照片窗戶右方下 面有1個窗戶，現在被封掉了等語(見本院卷一第245至248 頁)。由證人魏莉芸前開證述觀之，系爭房屋背面牆壁亦 有將原來窗戶拆除，改建為單純之牆面，且其並不知悉系 爭房屋為何要改建，及如何改建、但係由被告改建，是其 前開證述，並不能為有利於原告之認定。 　５、證人謝采芸證稱：我是被告的姊姊，原告是我外姪，系爭 房屋改建前後我都沒有住過，是我弟弟住的，系爭房屋是 在94年間改建，因為已經很舊，屋子裡面都壞掉了，都是 我媽媽在住，我去幫忙打掃，屋頂也有壞掉才會重建。是 謝煥文去改建的，謝崴丞也有幫忙一點，吳漢初沒有參與 改建。以前是草屋，後來改建為卷一第139頁的平房，是3 兄弟各出5萬元蓋的，因為我住在銅鑼火車站後站，時常 會回娘家看媽媽，才會知道上情。改建是把瓦片都打掉、 窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了 ，前面柱子也改過。門及窗戶以前是木頭的，所以都拆掉 改建，只有拆掉左側門、窗，改成現在的門，右側窗戶只 是把木造改成鋁窗，位置沒有變，屋頂都拆掉改用鐵架、 鐵皮，門及旁邊的窗都拆掉改成比較大的門，牆壁如果是 好的就沒有動，1樓原有廚房窗戶改成沒有了。被告改建 時有跟吳漢初聯絡，因為我經常回娘家，都會聽到他們在 講改建的事，至於改建費用是何人出的，我不知道。我看 到系爭房屋的稅金都是謝煥文在繳納，繳了10幾年，就是 繳地價稅，房子已經不用繳稅了。我回來都會看到稅單寄 過來，都是謝煥文拿去繳，我母親還在時是她在繳，後來 就是謝煥文去繳，謝煥文繳完地價稅後，原告就會跟我弟 媳要稅單等語(見本院卷一第250至254頁)。由證人謝采芸 前開證述觀之，系爭房屋確係因房屋老舊漏水，而由被告 2人所改建，且係內外大幅度的改建，並將屋頂拆除改建 ，又系爭242地號土地之地價稅亦係由謝煥文所繳納。 　６、證人李香梅證稱：我從93年間就住在系爭房屋迄今，卷一 第139頁的房屋會改建為第159頁之房屋，是因為屋頂漏水 、房屋老舊才改建，系爭房屋並沒有繳交房屋稅。242地 號土地的地價稅原來是吳滿妹在繳，我們搬回來後由我們 繳，因為吳滿妹過世了。繳完地價稅後將稅單交給原告， 因為吳漢初住桃園，他說使用者付費，所以叫我們繳完地 價稅稅單拿給原告，所以住在系爭房屋的代價就是要繳24 2地號土地的地價稅。系爭房屋是謝煥文出錢改建的，吳 漢初當時說房子漏水，找兄弟來改建，他有同意被告2人 改建。未改建前的房子是吳滿妹的，我們繳2張地價稅， 都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的 名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了。稅單上的 名字都不是被告，因吳漢初說使用者付費，我們住這邊， 土地我們在使用，地價稅就要由我們繳。吳漢初在系爭房 屋重建後回來，及其後回來療養身體時講過2次使用者付 費，繳完稅後，如果沒有將稅單交給原告，原告兒子或其 本人會來跟我要，如我送過去時，原告夫妻及其兒子都在 場，從搬回來繳到111年，因為112年的稅單原告將稅籍資 料地址轉移過去就沒有繳等語(見本院卷一第345至352頁) 。由證人李香梅前開證述觀之，被告2人改建系爭房屋確 係經吳漢初同意，且係因原有房屋老舊、屋頂漏水才為改 建，而吳漢初以「使用者付費」要求被告2人繳納系爭房 屋坐落基地242地號土地之地價稅，亦符合一般常情。 　７、按物權以物為客體，客體(標的物)既滅失，權利亦因而消 滅，標的物是否滅失，依社會交易觀念定之，倘其已不足 以避風雨而達經濟上使用目的，即難謂其仍為獨立之不動 產及房屋所有權仍屬存在(最高法院71年度台上字第1557 號民事判決參照)。再所謂建物部分滅失，係指土地或建 物部分因天然或人為原因，致標的物部分滅失時所為之消 滅登記(含部分拆除、坍沒、焚燬、流失、倒塌、面積變 更，登記原因標準用語參照)。基此，構成平房154號建物 之屋頂、樑柱、四面等重要部分，已經陸續拆除滅失，使 平房154號建物喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，新換之2層 154號建物之屋頂、樑柱、四面牆壁及地板，另構成一新 的不動產，此不因平房154號建物未辦理滅失登記而有不 同，上訴人主張新建之2層樓154號建物所有權應歸屬興建 之林００所有，尚非無據(臺灣高等法院109年度上字第26號 判決意旨參照)。再房屋所有權之滅失非限於屋頂、牆壁 、樑柱等主結構全部不存在始足當之，倘屋頂、牆壁破損 已不足以遮風避雨，房屋內部不堪居住使用，致未能達經 濟上使用之目的時，即非屬獨立之不動產，房屋所有權亦 隨之滅失而不存在，縱他人利用原牆壁樑柱重新整修、加 蓋屋頂，亦無從使已滅失之房屋所有權重新回復。若重修 後之房屋有別於重修前房屋之另一獨立不動產，即由該他 人取得重修後之房屋所有權(臺灣高等法院高雄分院105年 度重上字第125號判決意旨參照)。查原告已於本院履勘現 場時陳稱系爭房屋可能因漏水，經其父與被告商討後而改 建；證人謝采芸到院證稱：系爭房屋因屋子裡面及屋頂都 壞掉，由被告2人改建，把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉 ，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改 過；證人李香梅到院證稱：系爭房屋是因為屋頂漏水、房 屋老舊才改建等情，已如前述。且系爭房屋改建之部分包 括屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁(包括 窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波 浪瓦、屋後窗戶拆除改為牆面等情，亦如前述。則參酌上 情及判決意旨，原有之系爭房屋確已喪失遮蔽風雨之經濟 使用目的，而改建為現有之系爭房屋，已成為另一獨立之 不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有。 　８、系爭242地號土地之納稅義務人為吳阿發繼承人吳春喜、吳 新旺使用人吳滿妹、吳廷妹、吳俊毅等人，有苗栗縣政府 稅務局113年10月14日苗稅土字第1133024612號函及附件 在卷可按(見本院卷一第233、235頁)。而原告係依土地稅 法第3條第1項、第40條之規定，於109年8月25日因贈與取 得系爭242地號土地，無須申請即為該地納稅義務人，亦 有苗栗縣政府稅務局113年11月22日苗稅土字第113302770 5號函在卷可稽(見本院卷一第317頁)。然吳新旺使用人吳 滿妹於98年至111年度，系爭242地號土地之地價稅繳納證 明書均係寄往系爭房屋，而非原告之住所，有苗栗縣政府 稅務局98年至111年地價稅繳納證明書及寄件封面在卷可 憑(見本院卷一第269至275頁)。堪信被告所辯系爭242地 號土地之地價稅由其繳納為可採。 　９、又原告於本院履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦 ，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之 後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父 親與被告商討後才拆掉改建等語，已如前述。顯見被告在 改建系爭房屋時，有與吳漢初商討過，則依一般情形，系 爭房屋改建後，由被告等使用，吳漢初因而要求被告等繳 納系爭房屋坐落基地之地價稅，事屬可能。則被告等繳納 系爭242地號土地之地價稅，與改建系爭房屋間，即有對 價關係，自已成立租賃關係。 　10、證人廖玉珊證稱：我沒有住過系爭房屋，也不知道該屋有 改建過，但有見過卷一第139、159頁的房屋，是謝煥文將 系爭房屋變成現在這個樣子。謝煥文只問過吳漢初廁所能 否移到裡面，吳漢初說就這樣住，不要改建成這樣。系爭 房屋有繳稅，是原告在繳，吳漢初在世時由他繳，去世後 由原告繳，242地號土地的地價稅應該也是原告在繳，有 聽說是謝煥文在繳地價稅，但我看到原告拿2張單子去繳 。242地號土地地價稅單剛開始是寄到中山路170號，之後 是寄到164之8號，但不記得何時改寄的，也不知道為何會 改寄。我有碰過李香梅拿地價稅單來我家，但拿來時是否 已繳地價稅我不清楚，有碰過原告再去繳的情形，是何時 有這種情況我不知道等語(見本院卷一第353至356頁)。由 證人廖玉珊前開證述觀之，其並不清楚系爭房屋如何改建 ，且與原告前開所述吳漢初有同意被告改建系爭房屋不相 符合。又其就242地號土地之地價稅單何以寄到中山路170 號及其後改寄至164之8號，證人李香梅將地價稅單交給原 告時，是否已經繳納地價稅、原告何時將李香梅所交之地 價稅單拿去繳納等項，均證稱不知道，且系爭房屋並無需 繳納房屋稅，卻證稱係由吳漢初繳納，其後再由原告繳納 。顯見其證述有避重就輕之情事，認有偏頗原告之情，而 不可採。 　11、吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹自83年至111 間之地價稅單均寄至銅鑼鄉福興村中山路1鄰中山路170號 ，且於92年地價稅均是92年11月11日在合作金庫繳納、93 年地價稅均是93年11月9日在銅鑼鄉農會繳納、94年地價 稅均是94年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、95年地價稅均是 95年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、96年地價稅均是96年11 月17日在統一超商繳納、97年地價稅均是97年11月3日在 統一超商繳納、98年地價稅均是98年11月22日在全家超商 繳納、99年地價稅是99年11月22日在全家超商繳納(此部 分僅吳新旺使用人吳滿妹之稅單)、100年地價稅均是100 年11月22日在全家超商繳納、101年地價稅均是101年11月 19日在統一超商繳納、102年地價稅均是102年10月27日在 全家超商繳納、103年地價稅均是103年11月13日在全家超 商繳納、104年地價稅均是104年11月23日在全家超商繳納 、105年地價稅均是105年11月27日在統一超商繳納、106 年地價稅均是106年11月20日在全家超商繳納、107年地價 稅均是107年11月29日在全家超商繳納、108年地價稅均是 108年11月17日在全家超商繳納、110年地價稅均是110年1 1月10日在全家超商繳納、111年地價稅均是111年11月20 日在全家超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷 一第391至425、445至483頁)。核與證人李香梅證稱：242 地號土地的地價稅有2張，我們繳2張地價稅，都寄到中山 路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳 新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了等語相符(見本院卷一第 346、347頁)。而原告所有中山路164-8號房屋坐落基地， 於92年地價是92年11月6日在銅鑼農會繳納、93年地價稅 是93年11月9日在銅鑼農會繳納、94年地價稅是94年11月1 5日在在銅鑼農會繳納、95年地價稅是95年11月11日在萊 爾富超商繳納、96年地價稅是96年10月30日在銅鑼農會繳 納、97年地價稅是97年11月6日新竹銀行繳納、98年地價 稅是98年11月9日在銅鑼農會繳納、99年地價稅是99年11 月3日在銅鑼農會繳納、100年地價稅是100年10月30日在 統一超商繳納、101年地價稅是101年11月7日在萊爾富超 商繳納、102年地價稅是102年11月5日在全家超商繳納、1 03年地價稅是103年11月8日在統一超商繳納、104年地價 稅是104年11月9日在統一超商繳納、105年地價稅是105年 11月9日在全家超商繳納、106年地價稅是106年11月5日在 統一超商繳納、107年地價稅是107年11月5日在萊爾富超 商繳納、108年地價稅是108年11月5日在全家超商繳納、1 09年地價稅是109年11月7日在萊爾富超商繳納、110年地 價稅是110年11月4日在萊爾富超商繳納、111年地價稅是1 11年11月5日在萊爾富超商繳納，有地價稅繳款書在卷可 按(見本院卷一第527至565頁)。顯見兩造繳納地價稅之時 間、地點均不相同，更可認定證人廖玉珊上開證述不實。 有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹就242地 號土地之地價稅確係由被告所繳納。 　12、綜上，系爭房屋係被告等所改建，且已與原來之建物不同 ，而成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而 係被告等所有，且242地號土地有關吳阿發繼承人吳春喜 、吳新旺使用人吳滿妹部分之地價稅確由被告所繳納，並 與租地建造系爭房屋有對價關係，而成立租地建屋契約。 是原告請求被告等將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並各按 月給付相當於租金之不當得利2,500元，並無所據，不應 准許。 （三）原告主張被告謝煥文應將附圖所示編號A之車棚，面積18. 01平方公尺拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人等 語。被告謝煥文則以其係有權占有等語置辯。經查： 　１、系爭房屋為被告等所有，並係與吳漢初成立租賃242地號土 地建屋之關係，已如前述。則原告為吳漢初之受贈人及讓 與人，並繼受242地號土地之應有部分，及在240地號土地 上設定之地上權，是原告亦因受贈、讓與而繼受為242地 號土地之出租人。又242地號土地上原有吳漢初設定地上 權，其後讓與原告，有土地登記第一類謄本在卷可按(見 本院卷一第93、95頁)。可見吳漢初係因其對242地號土地 有地上權，並為共有人之一，始有權將242地號土地租予 被告等建屋使用。 　２、按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相 當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限， 依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不 堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當 時所建房屋之通常使用判斷之(最高法院107年度台上字第 843號判決意旨參照)。查系爭房屋由外觀觀之仍保存良好 ，內部亦無毀敗之情事，且現仍為被告所居住使用，業經 本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷 可按(見本院卷第153至164頁)。顯見系爭房屋現仍由被告 居住使用，且保存良好，而無不堪使用之情狀。 　３、原告雖主張吳漢初與被告間縱有約定租賃關係存在，惟基 於債之相對性，原告並不受其拘束，且係未定期限及未經 公證之不動產租賃，依民法第425條第2項規定，無第1項 之適用等語。惟查： 　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性)， 而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀 態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護 善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力(對世 效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的 所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者 ，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀 態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等 量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此 乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第42 5條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有 中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓 人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中 」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文 、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本 院48年台上字第1065號判例意旨自明(最高法院97年度台 上字第1729號判決意旨參照)。 　　⑵原告就242地號土地對吳漢初取得其應有部分之所有權及地 上權，雖係以贈與及讓與方式為之，然其等為父子關係， 且原告居住於242地號土地附近，早已知悉系爭房屋坐落 在242地號土地上，與一般贈與、讓與非親屬之他人不同 。況租地建屋雖僅成立租地之債權契約，然其目的隱含使 被告繼續占有土地，並由吳漢初依約交付被告使用，應為 原告所明知，則本件租賃關係對受讓之原告應認繼續存在 ，而有債權物權化之適用。再原告取得吳漢初就242地號 土地之應有部分及地上權，係因贈與、讓與而取得，自應 繼受吳漢初為出租人，被告自得主張與原告間就242地號 土地有租地建屋之契約存在。 　　⑶租地建屋應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限(最高 法院107年度台上字第843號判決意旨參照)。又民法第425 條係針對一般租約於租賃物所有權讓與，對受讓人是否繼 續存在而為規定，此由民法第426條之1、第426條之2就租 用基地建築房屋有特別之規定觀之甚明。而本件被告係租 用242地號土地建屋使用，已如前述，自無民法第425條第 2項規定之適用。 　　⑷再民法第426條之1雖規定租用基地建築房屋，承租人房屋 所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼 續存在。而未規定出租人將基地所有權移轉時，其基地租 賃契約，對於承租人仍繼續存在。然民法第426條之2第1 項前段規定於出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優 先承買之權。而本件係吳漢初將242地號土地及地上權贈 與及讓與原告，而非賣予原告，致被告承租之基地所有權 及地上權移轉予原告，被告並無從依民法第426條之2第1 項前段規定主張優先承買權，基地出租人將可能以此方式 規避民法第426條之2第1項前段規定之適用，顯非事理之 平。故解釋上應認被告得就承租基地契約，對原告主張仍 繼續存在，始符民法第426條之1、第426條之2第1項增訂 之法義。 　　⑸又土地法第103條規定：租用建築房屋之基地，非因左列情 形之一，出租人不得收回。⒈契約年限屆滿時。⒉承租人以 基地供違反法令之使用時。⒊承租人轉租基地於他人時。⒋ 承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時 。⒌承租人違反租賃契約時。由上開條文規定觀之，租地 建屋出租人如欲收回出租之土地，僅限於該條各款之事由 ，而不得任意為之。此乃在保護承租人在土地上建造房屋 後，其房屋有一定之經濟價值，如因土地所有人之更迭， 即由後手主張債之相對性，而訴請拆屋還地，顯對社會經 濟價值予以破壞，對承租人並不公平，故前開規定，應係 民法之特別規定，而應優先適用。再原告並未主張及舉證 被告有土地法第103條各款事由，而得以收回基地之情事 ，自無由主張被告應返還基地。 　　⑹綜上，原告前揭主張，並無可採。　 　４、再所謂建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地，建築法第11條第1項定有明文。違章建 築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建 築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、 採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維 護公共安全與居住環境之品質，在未經主管機關依法拆除 前，與合法建築應無二致，除該建物本身占有部分以外， 並應及於所承租為建物安全及居住品質所需留設之空地， 俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度 台上字第2350號判決意旨參照)。查如附圖所示編號B部分 為系爭房屋，其前方即為空地，然該空地係在系爭房屋至 中山路之間，屬房屋庭院之一部分，為被告及其家屬承租 242地號土地建屋之使用範圍內，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可按(見本院卷一第149至159頁)。謝煥文在該空地上 搭設鐵架車棚，亦屬日常停車之用，而為利用系爭房屋庭 院之舉，並未逾租地建屋之使用範圍，依前揭最高法院判 決意旨，亦應屬房屋使用範圍內。 　５、綜上，謝煥文在242地號土地上搭設，如附圖所示編號A之 鐡架車棚，亦屬租地建屋之使用範圍。是原告請求謝煥文 將該車棚拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，亦 無所據，不應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條、第76 7條第1項、第821條規定，請求⑴被告2人應將坐落於242、24 3地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之 系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達 翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原 告2,500元。⑶謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A 面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還 原告及全體共有人，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。　　　　　 據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-444-20250203-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號 原 告 森利遠實業有限公司 法定代理人 黃雅惠 訴訟代理人 曾孝賢律師 複 代理 人 邱俊銘律師 馮秀福律師 被 告 黃明福 黃明夫 上二人共同 訴訟代理人 謝昀蒼律師 被 告 黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人 ） 黃皓軒 黃涵茵 黃品詳 黃貴花 黃文松 黃美春 楊黃梅子 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦 理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地 號）返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、 壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後， 癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃 奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承 人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本 院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應 予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、 子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭 土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如 附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚 ，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如 附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層 水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面 積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無 權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地 上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、 前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附 圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆， 面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被 告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼 棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將 上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於 言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗 辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告丁○○、丙○○部分： 　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全 體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。 　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱 被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前 為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人 黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有 人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依 買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有 使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門 牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地 上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告 丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及 系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字 第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃 媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土 地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使 用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有 權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之 繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依 據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又 系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院 民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執 行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情 形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示 其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北 市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷 可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭 房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業 不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾 至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭 解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及 依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭 土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得 合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭 土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於 拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上 物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『 占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬 於『有權占有』」。 　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占 有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時 ，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記 載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意 書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土 地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同 意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落 之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄 今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使 用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無 任由原告訴請拆除系爭房屋。 　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及 「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關 係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適 用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗 原告。 　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土 地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有 系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍 應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之 「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。 　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃 姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確 定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生 父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產， 且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未 將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃 媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分 權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄 本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分 事實，應堪認定。 　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示） 、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示） 、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示） 、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示） 、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示） 等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一 第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應 堪認定。 　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁 、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照)。 　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物 ，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、 系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、 系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）， 業如前開所認。 　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上 物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼 棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁）， 並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年 度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決 、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有 者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地 上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之 歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系 爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。 　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上 物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法 第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　 　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占 用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系 爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌 卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物 之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、 中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物， 難認有據。 　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其 等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源， 則為原告所否認。經查： 　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字 第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、 合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之 關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該 法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請 求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係 主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號 、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參 照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權 利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬 於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉 證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不 以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參 照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利 移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效 要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交 ，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受 人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字 第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。 　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者， 參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動 產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、 不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未 辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造 人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非 該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之 處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。 　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約 關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物 、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等 所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土 地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判 決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院 卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共 有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付 系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房 屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死 亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地 之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系 爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷 可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上 開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地 之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不 得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權 源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物 （即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有 第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和 解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣 後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情 事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有 權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。 再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」 系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效， 以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占 有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物 占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。 　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之 未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用 人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應 於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推 定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未 定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時 請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取 得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原 告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如 前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民 法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部 分抗辯，尚非可採。 　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。 按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權 移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在， 民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所 有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或 繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭 土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有 之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並 非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦 無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。 　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。 惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或 系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基 於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同 意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認 原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在 且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原 告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反 民法第148條之情事。　　 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地 上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主 張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告 依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人， 拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地 返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、 丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆 除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記 水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並 將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原 告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第750號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許福義 上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易 字第681號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許福義意圖為自己不法利益，基於竊佔 犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告 訴人廖能潤所有之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土 地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子 廖光輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以 上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代 理人廖光輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片 、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光 輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等證據為憑。被告 堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是 我跟我太太廖維寧花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是 我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空 地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風 避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建，才施工到一半就停 止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚 跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。 四、經查：　　 ㈠、本案土地及毗鄰之同段00地號土地均為告訴人廖能潤所有， 本案土地上之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號，下稱00號房屋）為被告及其已故配偶廖維寧所居住，同 段00地號土地上另有連棟之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉 ○○村○○00號，下稱00號房屋），現由告訴人廖能潤之子廖光 輝等人使用。被告有於112年9月間在00號房屋前方空地，自 行僱工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82 平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖能 潤、告訴代理人廖光輝之證述相符（偵卷第23-24頁、77-78 頁、85頁，原審卷第29-53頁），並有本案土地所有權狀、 本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖 、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄 在卷可稽（偵卷第31頁、33-35頁、57頁、79頁、55頁）。 ㈡、證人即告訴代理人廖光輝於審理時證稱：被告平常住在右半 邊這一棟（即00號房屋），從房子起造後就開始住了，住了 大概20幾年左右（原審卷第34-36頁）、（你們家族都有同 意讓被告使用右邊這個房子，跟這個房子前面的這塊土地， 是這樣嗎？）我姐姐在的時候的確是這樣。（你姐姐不在、 過世之後，你們有請他搬出這個房子嗎？）沒有（同卷第36 頁）；（你們公證的意思就是你爸爸過世之後，這個房子跟 土地沒有要給被告使用就對了？）我們想要把產權過在我弟 弟身上，我不希望給一個不孝的人繼承這些東西。（所以那 時候還有要讓他使用嗎？）我們會繼續讓他使用。（還是會 給他繼續使用，只是沒有權利就對了？）對，我們權利我們 要掌握在自己的手裡面（同卷第44頁）等語，依上開證述可 知，告訴人廖能潤確實有將本案土地供被告及其配偶使用之 事實，縱使被告配偶過世後，亦未變更，而告訴人廖能潤之 所以前往公證遺囑，用意在於使被告將來無法繼承本案土地 ，並非收回本案土地及00號房屋之使用權，此部分之事實即 已明確。 ㈢、侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之 物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪 之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年度台上字 第1038號判決意旨參照）。依上開證人證述可知，本案土地 由告訴人廖能潤提供與被告及廖維寧使用，於00號房屋建設 完成後，即由被告及廖維寧居住，而依證人廖光輝所繪製之 現場圖（偵卷第79頁）及現場照片（偵卷第33-35頁），00 號房屋與00號房屋屬共壁連棟建築，於建築物前方至公用道 路之間仍有空地，原先共同使用一個大門出入，並另以圍牆 阻隔房屋前方空地與公用道路，是00號房屋與00號房屋原僅 能由同一大門出入公用道路，此亦為證人廖光輝證述在卷（ 原審卷第34頁、38-39頁），嗣該圍牆及大門拆除（即現狀 ，見偵卷第33-35頁現場照片），00號房屋與00號房屋均可 直接通行公用道路（原審卷第73頁），是00號房屋之使用人 無須再繞行至00號房屋前之大門前往公用道路，則被告於圍 牆拆除後，以兩棟房屋之共同壁為基線，向前在庭院區搭設 鐵皮車棚，尚與一般人使用土地之習慣相符，並未因此妨礙 00號房屋通行至前方公用道路之權利，且衡以證人廖光輝上 開證稱，於被告配偶廖維寧過世後，告訴人廖能潤並無收回 本案土地之意，而縱使告訴人廖能潤將本案土地及毗鄰土地 之繼承權進行遺囑公證，其目的亦在於使被告無法繼承，然 仍會繼續將本案土地供被告使用，是告訴人顯無取回本案土 地使用權之意甚明，準此，本案土地持續在被告取得使用權 之狀態下，其本件搭設鐵車棚之行為，客觀上即無何將「他 人持有之不動產」變更為自己持有之竊佔事實。 ㈣、刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為 人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破 壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關 係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的 意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的 占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵 害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配 必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而 論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保 護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為 須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始 足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照 ）。本案土地本在被告使用管領，未經土地所有權人即告訴 人廖能潤取回，而被告本件搭設鐵皮車棚之行為，尚未逾越 合理使用之範圍，已如前所述，客觀上亦難認被告有破壞本 案土地之原有持有關係而建立新支配關係之事實。至於證人 廖光輝雖於原審審理時另指稱，被告故意停放自小貨車影響 00號房屋出入動線部分，依現場照片及網路街景圖（偵卷第 33-35頁，原審卷第63-73頁），可見被告所搭建範圍僅限於 其00號房屋前方之部分空地，距離公用道路仍有相當之距離 ，足以作為人、車通行之空間且自用小貨車屬隨時可移動之 動產，並非定著物，尚難認為被告所為，已達客觀上使他人 對該不動產發生無法使用或使用極為困難之程度。 五、綜上，本件依檢察官所舉之證據，尚難認被告有竊佔之主觀 犯意，原判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴並未提 出其他不利於被告之證據，僅稱依證人廖光輝於原審之證述 ，所謂讓被告繼續使用房屋及土地，僅限於房屋之基地等語 ，然證人廖光輝於原審證稱，在廖維寧死亡後，告訴人廖能 潤並無收回本案土地之意，仍同意被告繼續使用等情明確， 所稱繼續使用當指與廖維寧生前之使用狀態相同而言，則告 訴人廖能潤於廖維寧生前既未限制被告不能使用00號房屋前 方空地，在廖維寧死亡後，亦無收回使用權之事實，被告主 觀上認為00號房屋前方空地仍供其使用，尚無違反常理，上 訴意旨稱僅同意00號房屋基地之使用權，顯與常理有違，蓋 如僅同意00號房屋基地之使用權，以00號房屋座落於本案土 地中央，豈非因此無法通行於公用道路，上訴意旨實難憑採 。是以，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。 六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-750-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1723號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐庭 陳秀英 共 同 選任辯護人 李淑女律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 2號），本院判決如下： 　　主　　文 壬○犯誣告罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯偽證罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、丁○○與壬○係母女，2人前居住於臺中市○○區○○路0段000巷00 0號房屋（下稱本案房屋）2樓，丙○○、林小新為本案房屋1 樓之住戶。壬○明知其本已同意丙○○、林小新在本案房屋1樓 左側及前、後空地（下稱本案土地）搭蓋鐵皮車棚、鐵皮棚 架及鐵皮加蓋建物（本案房屋增建物），而丁○○亦知悉上情 。壬○竟基於誣告之犯意，於民國110年10月25日，具狀向臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）對丙○○、林小新提出竊 佔告訴，以丙○○、林小新明知本案房屋增建物坐落之本案土 地乃壬○及紀朝賢、陳麗珠、林小新所共有，意圖使伊等受 竊佔罪之刑罰，誣指伊等未經全體共有人之同意，擅自建築 本案房屋增建物，損害壬○及其他共有人對該土地利用之權 益，而向偵查刑事犯罪職權之檢察官指稱丙○○、林小新涉有 竊佔罪嫌等語，由臺中地檢檢察官以111年度偵字第24764號 案件偵辦在案；丁○○則基於偽證之犯意，於111年4月27日11 時07分許，在臺中地檢第一偵查庭，以上開竊佔偵查案件證 人身分具結證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我 ，我說不能蓋」等語，就丙○○、林小新是否涉有上開竊佔犯 行之案情重要關係事項，為不實陳述。經檢察官調查後，認 丙○○、林小新前已經過其他共有人同意始加蓋本案房屋增建 物，主觀上並無不法所有意圖，未見涉有竊佔罪嫌，而就前 揭案件不起訴處分。 二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。被告2人之 辯護人於本院審理時雖稱：證人己○○、庚○○、戊○○於檢察官 偵訊時之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據 能力等語（見本院卷第335頁）。查證人己○○、庚○○、戊○○ 於偵查中之證述，固均屬審判外之陳述，然上開證人所為證 述業經具結，且自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然 不可信之情形，況證人己○○、庚○○、戊○○皆已於本院審理中 到庭作證，給予被告2人充分行使對質詰問權之機會，完足 證據調查之程序，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 應認上開證人等於檢察官訊問中所為之證述，應具有證據能 力。 　㈡另被告辯護人於本院審理時雖稱：證人乙○○於檢察官偵訊時 之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據能力等 語（見本院卷第335頁），惟證人乙○○於111年5月20日、112 年5月8日檢察官偵訊時所為之證述，為被告以外之人於審判 外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，固屬傳聞證 據，然證人乙○○於113年4月21日本院審理中死亡，有戶役政 資訊網站查詢個人基本資料在卷可佐（見本院卷第267頁） ，而其於111年5月20日檢察官偵訊時未經具結之陳述，檢察 官業於該次訊問前依法告知權利事項，並無違法訊問之情， 且經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問相關案情，待 其陳述後方由書記官記載於筆錄，並於製作完畢後經其閱覽 筆錄簽名無訛，有偵查筆錄在卷可稽（見他字第8423號卷第 65-67頁）；另證人乙○○於112年5月8日檢察官偵訊時所為之 證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且未 見檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告2人及 辯護人亦未釋明該次證述有何顯不可信之特別情況，依卷存 證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況 ，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，故證人乙○○於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力 。又證人乙○○於本院審理期間死亡，客觀上自無從於審判中 踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而 不當剝奪被告2人訴訟防禦權之問題。綜上，證人乙○○於檢 察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機 會，且本案非以證人乙○○之證述為唯一證據，仍有其他補強 證據，自得採為認定被告2人犯罪事實之證據。 　㈢按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告壬○、丁○○以外之 人於審判外之陳述，除證人己○○、庚○○、戊○○、乙○○於偵查 中之證述外，經檢察官、被告2人及其等辯護人同意作為證 據，本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定 ，認該供述證據具證據能力。至於被告2人及其等辯護人雖 爭執證人丙○○於偵查陳述之證據能力，惟本院並未引用上揭 證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力 之理由。　　 　㈣至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告壬○固坦認於110年10月25日具狀向臺中地檢告訴上 揭竊佔內容，而被告丁○○亦自承於上開案件偵查中之111年4 月27日11時07分許，以證人身分具結證述：「是1樓住戶的 母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等情，惟被告2人 仍分別否認有誣告或偽證之犯行，被告壬○辯稱：其從未同 意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，其提出竊 佔告訴並非憑空捏造；被告丁○○則辯稱：其拒絕證人己○○在 本案土地搭蓋本案房屋增建物，故其證述並非虛偽等語。辯 護人則以：被告壬○、丁○○從未同意丙○○、林小新搭蓋本案 房屋增建物，更無以加裝鐵窗為條件而同意之情事，況被告 壬○方為本案土地之所有權人，縱使丙○○有獲得被告丁○○之 同意，亦無從執此遽認被告壬○已同意，故被告壬○並非誣告 ，而被告丁○○亦無偽證犯行等語資為辯護。經查： 　㈠被告丁○○與被告壬○係母女，前居住於本案房屋2樓，且被告2 人均知悉本案房屋2樓其等所居房屋外側經丙○○僱工加裝鐵 窗；被告壬○有於犯罪事實欄所示之時間，具狀向臺中地檢 對丙○○、林小新提出竊佔告訴，且被告丁○○於該案偵查時具 結後證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說 不能蓋」等語；被告壬○對丙○○、林小新所提出之竊佔告訴 ，經臺中地檢檢察官偵查結果，認丙○○、林小新係經過所有 共有人同意始加蓋本案房屋增建物，主觀上欠缺不法所有意 圖，而以111年度偵字第24764號為不起訴處分確定等事實， 為被告2人所坦認，並有刑事告訴狀、111年4月27日訊問筆 錄、證人結文、千羽企業社估價單、鐵窗照片、上開不起訴 處分書在卷可稽（見他字第8423號卷第3-5頁、第59-63頁、 偵5182號卷第39頁、第61-63頁、本院卷第27-29頁、第77頁 、第255-257頁），且經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實， 是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告2人雖辯稱其等不同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案 房屋增建物云云。惟查： 　⒈證人己○○即告訴人丙○○之母、林小新之配偶於偵查中證稱： 臺中市○○區○○路0段000巷000號1樓前後搭蓋鐵皮其有找2樓 以上之住戶講過，2樓是向壬○之母丁○○討論，丁○○有答應， 但是要幫她家做防盜窗，以免小偷進來等語（見他字第8423 號卷第37-39頁）；於本院審理時證稱：其當初為了整修房 屋及蓋鐵皮屋而詢問樓上2、3、4樓意見，當時其有至2樓的 丁○○家裡講，丁○○沒有意見，但有個條件，因其整修房屋後 ，怕有小偷到她家，丁○○要求幫她做防盜窗，我還有偕同工 人至丁○○家，後來有工人進去丁○○家安裝防盜窗，是丁○○開 的門，丁○○有同意其蓋鐵皮屋，丁○○所謂同意就是要其幫她 做防盜窗，她就同意其整修，其至少因為增建鐵皮屋事情找 丁○○講3次等語（見本院卷第208-224頁）。證人乙○○於偵查 中證述：其曾幫己○○處理位在大肚房屋修繕事宜，且於106 年12月間有陪同己○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓去 拜託2樓住戶讓她裝鐵窗，要加蓋鐵窗是因為1樓後面想要加 建，我跟己○○說要加建的話，如果2樓沒有鐵窗，小偷會爬 進去，所以1樓要幫2樓裝鐵窗，費用是1樓幫2樓出，2樓應 該有說好；我當時有陪同己○○到2樓，我有進去，我的工程 是1樓加建，但是弄起來的話2樓可能遭小偷，所以我是陪同 己○○去2樓詢問裝鐵窗的事情，結果就是要做鐵窗等語（見 他字第8423號卷第68-69頁、偵5182號卷第140-142頁），互 核證人己○○及乙○○上開證述，其等就本案房屋2樓外側鐵窗 之所以由告訴人丙○○出資裝設，係因本案房屋1樓之住戶即 告訴人丙○○、被害人林小新、證人己○○欲搭蓋本案房屋增建 物等情節大致相符，且被告丁○○亦不否認證人乙○○確曾陪同 證人己○○至其住處討論本案房屋增建物事宜，又衡諸證人乙 ○○與被告2人、告訴人丙○○及本案尚無特別利害關係，且願 具結作證，而以刑事責任擔保其證言之真實性，其證詞並無 不可採信之處，故其前開證述內容，應屬可採。 　⒉被告丁○○於前案偵查中證稱：己○○曾在106年加蓋鐵皮屋前帶 同2名男子詢問我1樓可否加蓋鐵皮屋，我說不能蓋，蓋了我 家後面沒有鐵窗會有小偷爬進來，後來1樓住戶在我家外面 裝鐵窗，我在菜市場並不知情等語（見他字第8423號卷第59 -61頁）；後於偵查中又改稱：「（你之前在地檢署作證說 ：1樓住戶的母親有來問你，你說不能蓋，是不是做偽證？ ）當時我不認識他們，但他們沒有來問過我」、「（你前案 為何會表示1樓住戶的母親帶2名男子來問你，你說蓋了沒有 鐵窗，會有小偷跑進來？）我沒有這樣說」、「我不同意己 ○○他們施作，而且當時我去菜市場不在家，回家後發現鐵窗 裝好了」（見偵5182號卷第26-27頁、第109頁）；於本院審 理時又稱：事前我全然不知道己○○要在我家2樓裝鐵窗，但 是有一天己○○有帶2名男子到我家來，其中1名男子說己○○要 搭鐵皮屋，但我拒絕他們，我有跟他們說房子不是我的，是 壬○的等語（見本院卷第50頁）。則被告丁○○就證人己○○是 否曾詢問其同意搭蓋本案房屋增建物、由何人向其告知證人 己○○欲搭蓋本案房屋增建物、其是否曾告知本案房屋乃被告 壬○所有，其無法決定等節，前後所述不一，且與證人乙○○ 上開證述情節相違，是被告丁○○辯稱其有拒絕證人己○○搭蓋 本案房屋增建物云云，實非無疑。又證人己○○上開證述關於 「告訴人丙○○之所以出資為被告壬○、丁○○裝設鐵窗，乃因 被告丁○○擔憂搭蓋本案房屋增建物後，恐致被告2人住處有 遭竊之風險，故以裝設鐵窗為條件方同意丙○○、林小新搭蓋 本案房屋增建物」等情節，與被告丁○○於前案偵查中證稱： 其之所以不同意搭蓋本案房屋增建物係因其居住之2樓無鐵 窗，可能導致遭小偷之緣由互核相符，益證證人己○○前開所 述被告2人確以「為其等裝設鐵窗」為條件，方同意丙○○、 林小新搭蓋本案房屋增建物等語，顯屬可信。 　⒊另證人戊○○於偵查中證述：其在千羽企業社擔任臨時工，107 年間有與老闆庚○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓施作 防盜窗，其對本件施作稍微有印象，該處就在臺中監理站附 近，但其對於本件施作方式是從裡面裝還是外面已經不記得 了，但從照片看起來要從裡面裝，因為鎖螺絲的機器滿長， 這樣沒辦法伸進去，螺絲釘在裡面從外面沒辦法釘等語（見 偵5182號卷第142-143頁）；於本院審理時證稱：我之前在 筆錄提到的老闆都是庚○○，且我之前在檢察官面前回答本件 鐵窗是老闆帶我做的，回答太過簡單，我是要表達是老闆叫 我及另一位師父去做的，實際上老闆沒有去，如果這件是我 安裝，一定是從裡面做，因為從外面施作一定要有樓梯，而 站在樓梯我不敢施工，我記得當天有人開門讓我進去裡面施 作等語（見本院卷第234-242頁）。證人庚○○於偵查中證稱 ：我是千羽企業社技術員，當初我有請師傅去本案房屋施作 ，鋁花格的部分是裝在2樓，我確認是師傅裝的，現在問師 傅是在裡面還是外面裝，師傅已經忘記了，我當初估價之所 以連同2樓一起估價是因為丙○○的母親跟我說，樓上怕遭小 偷，所以丙○○母親要花錢幫樓上的裝等語（見偵5182號卷第 108-109頁）；於本院審理時證稱：卷附千羽企業社估價單 是我製作的，其中項目8鋁花格是做在2樓，事先要先丈量再 裝，應該是我的師父去現場施作，其中一位是戊○○，但我現 在已經忘記我到底有沒有去，且到底是從裡面還是外面裝， 我也不記得，但我現在看現場照片由螺絲安裝位置判斷應該 是從屋內安裝等語（見本院卷第225-232頁）。經核證人庚○ ○證述本案房屋2樓鐵窗係由其開立估價單，並委派其師傅戊 ○○至現場安裝；1樓住戶之所以願意出資替2樓住戶裝設鐵窗 ，係因恐2樓因1樓搭蓋本案房屋增建物而有遭竊之風險等情 節，與證人戊○○及己○○之前揭證述尚屬相符，並無瑕疵，益 證證人戊○○、庚○○證述本案房屋2樓外側鐵窗應係由證人戊○ ○進入本案房屋2樓安裝完成等語，應非子虛。況證人戊○○、 庚○○於審判中之證述經具結以擔保證述之憑信性，在別無其 他事證可證明渠等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚 難認其甘冒偽證之風險而故為對被告壬○、丁○○不利之證詞 ，故證人戊○○、庚○○所證前情，應有相當之可信性。從而， 本案房屋2樓外側鐵窗係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完 成等事實，堪以認定。 　⒋本案房屋2樓外側鐵窗既係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝 完成，業如前述，衡情其裝設時必然已事先取得本案房屋2 樓住戶即被告壬○、丁○○之同意，方得進入屋內裝設，佐以 被告壬○於警詢時陳述其於107年9月22日即發現遭竊佔之事 實（見他字卷8423號卷第23-25頁），被告丁○○則係返家時 即發覺遭擅自裝設鐵窗，業如前述，可見其等至遲於107年9 月即知悉本案房屋2樓外側裝設鐵窗之事實，倘告訴人丙○○ 果如被告2人所辯稱未經其等同意擅自裝設鐵窗云云，衡情 被告壬○應無可能遲至3年後之110年10月25日方提起竊佔告 訴，若非被告壬○事前以在本案房屋2樓外側裝設鐵窗為條件 ，即同意告訴人丙○○、被害人林小新在本案土地搭蓋本案房 屋增建物，被告壬○斷無可能於知悉遭裝設鐵窗後經相當時 日並未有任何異議。況告訴人丙○○於本案房屋2樓外側裝設 鐵窗亦未向被告2人收取任何費用，為被告所不爭，佐以上 開鐵窗裝設金額為新臺幣（下同）10,500元，有千羽企業社 估價單附卷足考（見偵5182號卷第39頁），所費不貲，是依 一般社會通念之正常情形，一般常人自無可能在無任何對價 關係之前提下，無償為毫無親誼關聯之他人無償裝設鐵窗， 更顯告訴人丙○○確係基於搭蓋本案房屋增建物之自身利益為 目的，方為被告2人無償裝設鐵窗。是被告2人所辯俱與常情 相悖，顯屬無稽。　　 　⒌至證人即被告壬○之胞姊、被告丁○○之女兒辛○○於本院審理時 固證稱：己○○當初有帶2位先生上來按門鈴，是我開門的， 己○○有詢問我及丁○○有無意願與他們一起修繕外牆漏水，當 下我與己○○就回答我們不需要做修繕，之後己○○還有提到他 們想要加蓋前後鐵皮，丁○○當下就有跳出來說不能蓋，因為 怕他們如果把前後鐵皮蓋起來的話，我們會遭小偷，丁○○還 有說房子不是她的，是壬○的，所以丁○○不能作主，後來我 還有遇到己○○第二次，但那次丁○○不在，我總共就看過己○○ 兩次；己○○帶2個工人離開之後，丁○○有跟壬○說這件事情， 但因為我不住在家裡，我不清楚丁○○如何向壬○說等語（見 本院卷第325-328頁、第332頁），足認證人辛○○並非始終參 與證人己○○與被告丁○○之談話互動過程，更對被告丁○○如何 向被告壬○轉達證人己○○向被告2人詢問搭蓋本案房屋增建物 之細節毫無所悉，焉能證明被告2人不同意告訴人丙○○在本 案土地搭蓋本案房屋增建物，是證人辛○○上開證述殊難執為 有利被告2人之認定依據。 　㈢被告2人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告2人辯護人雖又稱：丙○○已明確坦承搭蓋本案房屋增建物 並沒有徵詢土地共有人之同意，且丙○○所提出之同意書乃在 被告壬○提出拆屋還地之民事訴訟後方簽立云云，並提出110 年12月15日調查筆錄、訴請土地歸還連署書、民事起訴狀為 證（見本院卷第65-74頁）。然證人丙○○於警詢時係陳稱： 「（該土地產權應由該房屋建物所有權人共計4人共同持有 ，你建置搭建該鐵皮屋建物是否有徵詢其他土地產權共有人 同意？你當時所徵詢該2、3、4樓層內的住戶是否為土地產 權所有人？）沒有，當時建置該鐵皮屋時有徵詢2、3、4樓 樓層內的住戶同意。我不清楚當時徵詢同意的住戶是否為土 地產權所有人」等語，是證人丙○○係陳述其搭蓋本案房屋增 建物事前已徵得住戶同意，僅無從確認住戶是否確為所有權 人，辯護人此節辯護意旨顯然忽略告訴人丙○○始終陳述已事 前獲得被告2人同意方搭蓋本案房屋增建物，且未顧及證人 丙○○之整體證詞而斷章取義，顯無可採。至本案土地所有權 人於告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物後方簽立書面同意等節 縱認屬實，核與本案認定被告2人已事前同意告訴人丙○○搭 蓋本案房屋增建物乙節無關，實與被告2人本案是否成立犯 罪之判斷無涉，自不足以為有利被告2人之認定。 　⒉至被告壬○辯稱縱令被告丁○○有同意，然其之同意亦與被告壬 ○無關云云。然被告丁○○為被告壬○之母親，2人均曾共同居 住於本案房屋2樓，業如前述，彼此間具有一定血緣、親密 關係，在生活空間上亦具有相當之重疊性，衡情被告丁○○自 無可能未將證人己○○詢問得否搭蓋本案房屋增建物等情事轉 告被告壬○，且證人辛○○亦已證稱被告丁○○有向被告壬○轉達 證人己○○搭蓋本案房屋增建物之意願，復衡以被告壬○於知 悉遭裝設鐵窗後經相當期間未有任何異議之情節，以上各節 均足可認定被告壬○確係同意告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建 物，是被告壬○上開辯稱，實屬卸責之詞，委無可採。 　㈣由上可知，被告壬○確有同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本 案房屋增建物，丙○○、林小新並非竊佔他人不動產，故被告 壬○告訴丙○○、林小新竊佔土地，係為誣告事實明確，而被 告丁○○亦知悉上情，竟為上開證述內容，證述其不同意丙○○ 、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，除與事實不符外 ，且證詞係作為檢察官判斷丙○○、林小新是否有竊佔犯嫌之 證據，顯然為與案情有重要關係之事項。從而，本案事證明 確，被告壬○、丁○○犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告壬○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；核被告丁 ○○所為，則係犯同法第168條之偽證罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知其等同意丙○○ 、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物之事實，被告壬○ 竟誣指丙○○、林小新涉犯竊佔罪嫌，被告丁○○並於偵查中為 虛偽之證述，致使丙○○、林小新無端擔負勞力、時間、費用 之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰 之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實 屬不該；復考量被告2人始終否認犯行，且未與丙○○、林小 新達成和解之犯後態度，毫無悔意，兼衡被告2人之犯罪動 機、目的、手段、所誣告、偽證之罪刑及其對丙○○、林小新 之危險性，及被告壬○於本院自述國中畢業之教育程度、目 前賣小吃、月收入不到1萬元、無未成年子女、須扶養雙親 ；被告丁○○未讀書之教育程度、無業、無收入、經濟狀況不 好等家庭經濟生活狀況（見本院卷第341頁）暨如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 錄本案論罪科刑法條： 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-01-23

TCDM-112-訴-1723-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周廸 籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1464號、第1465號），本院判決如下： 　　主　文 周廸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、周廸於民國110年5月25日前某日，受陳柔妃委託辦理臺中市 ○○區○○段000地號及龍目井段龍目井小段等土地（下稱上開 竹泉段及龍目井段等土地）解除套繪管制，而向陳柔妃收取 定金新臺幣（下同）12萬5千元後（周廸向陳柔妃收取此12 萬5千元，不另為無罪諭知，詳如後述），嗣以不詳方式取 得臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字第109000 8173號函〈主旨為：台端申請所有坐落於本市○○區○○段000地 號及龍目井段龍目井小段等179筆土地辦理解除套繪（已變 更為其他分區）乙案，准予解除列管，請查照〉（下稱上開 原公文書），發現上開竹泉段及龍目井段等土地前業經臺中 市政府都市發展局於109年11月2日以上開函文處分，准予解 除套繪管制，竟基於行使變造公文書、意圖為自己不法所有 而詐欺取財之犯意，於111年12月22日前某日，將上開原公 文書之受文者變造為「童鼎皓」；發文日期「109年11月2日 」變造為「111年（後面塗白）」；發文字號「中市都管字 第1090008173號」變造為「中市都管字第（後面塗白）」， 並將上開原公文書說明欄一「復台端109年1月13日解除套繪 申請書暨109年11月2日補正完竣申請書」變造為「復台端11 1年1月19日解除套繪申請書暨111年11月2日補正完竣申請書 」（下稱上開變造公文書）後，持上開變造公文書交付與陳 柔妃以行使之，足生損害於臺中市政府都市發展局對於公文 管理之正確性、陳柔妃之權益，周廸復向陳柔妃佯稱：已協 助辦理好上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制云云， 又出具111年12月22日請款表，要求上開竹泉段及龍目井段 等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶童鼎皓、童榮智 等人）每人需付代辦費15萬元（共計為105萬元），致陳柔 妃因而陷於錯誤，給付12萬5千元與周廸。嗣不知情之童鼎 皓於112年1月2日以LINE傳送上開變造公文書照片於LINE童 家解套繪群組內，傳達需繳交代辦費用，童榮智見聞後，發 現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認周 廸係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與周廸相約見面， 周廸於112年1月5日中午前往約定之臺中市○○區鎮○路00號沙 鹿分駐所，接續向童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及龍目井 段等土地解除套繪，每人需收15萬元云云，童榮智察覺有異 ，旋報案而查悉上情。 二、周廸於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎 辦理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工 作物之雜項執照，而於112年2月8日前往上址查看現場狀況 ，並當場向屋主洪秝穎收取測量費用、指定建築線代辦費和 製圖費共計2萬8千元後（周廸向洪秝穎收取此2萬8千元部分 ，不另為無罪，詳如後述），已發覺該地點為大坑風景區， 難以申辦雜項執照，而已無繼續受託辦理申請上開雜項執照 之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於 112年2月9日起接續向蘇巧玲佯稱辦理上開雜項執照要再收 取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元云云，致 蘇巧玲因而陷於錯誤，轉知屋主洪秝穎於112年2月10日轉帳 7萬元；於112年2月15日轉帳5萬5千元至周廸之土地銀行帳 號000000000000號帳戶。後經洪秝穎委託之施工業者蘇家維 一再向周廸詢問雜項執照辦理進度，周廸為掩飾上情，遂基 於行使偽造私文書之犯意，於112年3月20日後某日，明知未 經謝明恕建築師事務所及謝明恕之同意或授權，利用其與不 知情之謝明恕建築師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕 建築師事務所」及「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設 計申請書之設計人及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事 務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及 「謝明恕」印文各2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造 完成表彰此第1次變更設計申請書之設計人及監造人均為謝 明恕、事務所均為謝明恕建築師事務所之私文書後，並於11 2年3月20日至112年4月8日間某日，將偽造之第1次變更設計 申請書拍照後以LINE傳送予蘇家維而行使之，足生損害於謝 明恕建築師事務所、謝明恕、蘇家維之權益，不知情之蘇家 維再將之轉傳與蘇巧玲交與洪秝穎觀看，後蘇巧玲、洪秝穎 無法聯繫周廸，向謝明恕建築師事務所查證後，發覺第1次 變更設計申請書係偽造，始查悉上情。 三、案經童榮智訴由臺中市政府警察局清水分局；洪秝穎訴由臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告周廸 均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一部分： 　　訊據被告就上開犯罪事實一向陳柔妃詐欺125,000元及行使 偽造公文書部分均坦承不諱，惟否認有向童榮智詐欺取財未 遂犯行，辯稱：我沒有以上開竹泉段及龍目井段等土地已解 除套繪要向童榮智收取15萬元等語（見本院卷第66頁）。經 查： 　⒈被告以前揭方式向陳柔妃詐欺125,000元及行使偽造公文書部 分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第66頁）， 復有被告於警詢、偵查中之供述（見112偵20542卷第17至20 頁、113偵緝1464卷第23至24、45至48頁）在卷可稽，並有 證人即被害人陳柔妃於偵查、本院準備程序（見112偵20542 卷第163至164頁、本院卷第70、71頁）；證人童鼎皓於偵查 （見112偵20542卷第159至160頁）；證人即告訴人童榮智於 警詢、偵查、本院審理（見112偵20542卷第21至24、81至84 、149至151頁、本院卷第134至149頁）時之陳述、證述在卷 可證，且有臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字 第1090008173號函（見112偵20542卷第49至50頁）、上開變 造公文書翻拍照片（見112偵20542卷第25至37頁）、童榮智 提出之LINE群組「童家解套繪」對話紀錄截圖（見112偵205 42卷第85至129頁）、請款表1份（見112偵20542卷第47頁） 、被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00號 沙鹿分駐所見面之錄音譯文（見112偵20542卷第39至45頁） 、臺中市政府都市發展局113年3月20日中市都管字第113005 5325號函暨檢附之資料（見112偵20542卷第135至143頁）附 卷可查。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信 ， 　⒉查： 　⑴被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表上記載客戶名稱： 童玉彩等7人共179筆、項目：解除套繪管制申請，且已記載 包含童鼎皓、童榮智等人每人需付費用15萬元之情，有該請 款表在卷可按（見112偵20542卷第47頁）。嗣告訴人童榮智 發現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認 被告係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與被告相約見面 ，被告於112年1月5日中午前往約定臺中市○○區鎮○路00號沙 鹿分駐所，接續向告訴人童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及 龍目井段等土地解除套繪，每人需收15萬元等情，業據證人 童榮智於警詢、偵查、本院審理時之證述在卷（見112偵205 42卷第21至24、81至84、149至151頁、本院卷第134至149頁 ）。 　⑵觀之被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00 號沙鹿分駐所見面之錄音譯文內容略以：「 　　……　 　　 被告：你解套都解好了。 　　……　　 　　童榮智：你現在來，沒有帶公文來嗎？ 　　　被告：我沒有啦！在他們那邊，我沒向他們拿，我拿給 　　　　　　他。 　　…… 　　童榮智：你這一份公文是什麼時候辦過的？ 　　 被告：好像是11月、12月那一邊吧！ 　　童榮智：是去年嗎？111年嗎？ 　　　被告：是111年。 　　………　　 　　童榮智：你要向我請錢這一筆是你辦的嗎？ 　　　被告：也是有辦到。 　　童榮智：是不是你辦的啦！我現在就要看文件，阿文說有憑 　　　　　　有據，要請錢總是要有個憑據，比較好處理，銀貨 　　　　　　兩訖嘛！ 　　　被告：我了解，我知道，我憑據給你，你們付錢才不會說 　　　　　　怎樣，我了解啦！ 　　童榮智：我要給你多少？你不是都處理好了，我要給你多 　　　　　　少？我了解一下，我要給你多少？我的部分，童榮 　　　　　　智的部分。 　　　被告：沒啦！等我都弄好了。 　　　被告：我跟他們收的一個人頭15萬。 　　童榮智：我也15萬嗎？ 　　　被告：對啦！ 　　童榮智：不能少一點嗎？ 　　　被告：少一點！可以再說。 　　…… 　　童榮智：收多少 　　　被告：你大哥那一邊10幾～～　　 　　童榮智：10幾萬 　　…… 　　　被告：我跟你說，童鼎皓有跟我說，把那些資料調出來， 　　　　　　都請出來所有的解套，我們辦的資料，給你們看一 　　　　　　看，再大家一起說，錢多少在喬。　　 　　…… 　　童榮智：你辦過的解套繪OK！我錢該給你也要給你，所以說 　　　　　　我要正本，不要LINE的公文，你確定了，我先按一 　　　　　　下，今天我沒辦法領那麼多錢。 　　　被告：沒有啦！沒有啦！ 　　童榮智：我先一萬元給你，這份文你辦過了，我該給你就給 　　　　　　你。 　　　被告：不好、不好　 　　…… 　　　被告：…我跟童鼎皓聯絡怎樣才跟你說　 　　…… 　　　被告：不要、不要，我先問一問，到時候我會你說，到時 候我會你說。　 　　……」（見112偵20542卷第39至45頁）。 　⑶基上可知： 　①由被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表可知，被告主觀 上確實有欲向童榮智請求辦理上開竹泉段及龍目井段等土地 解除套繪管制之費用15萬元之主觀犯意，而被告與童榮智於 112年1月5日中午在上址沙鹿分駐所見面時，向童榮智表示 ：其有代為辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制 ，包含童榮智在內之每人需收15萬元，而已著手對童榮智詐 欺取財。 　②至被告與童榮智於前揭談話中，童榮智當場表示要先付款1萬 元給被告，被告未收款，且表示其要先和童鼎皓聯絡確認， 再跟童榮智說，有上開錄音譯文在卷可參，然此僅係被告當 天以其要再和童鼎皓聯絡確認，而未當場收取童榮智所要先 支付之1萬元，並無礙於被告前揭已著手對童榮智詐欺取財 之行為，是被告對童榮智詐欺取財未遂。 　⒊綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法 論科。 　㈡上開犯罪事實二部分： 　　訊據被告坦承上開行使偽造私文書犯行，且坦承向洪秝穎收 取2萬8千元、7萬元及5萬5千元之事實，惟矢口否認有詐欺 取財犯行，辯稱：當時是業主洪秝穎委託我辦理增建車庫的 執照，但因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而業主 已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工，所以 我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理委員 會，我是在交付偽造變更設計申請書之前就向洪秝穎收取15 萬3千元等語（見本院卷第66頁）。經查： 　⒈被告於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎辦 理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工作 物之雜項執照，而於112年2月8日向屋主洪秝穎收取測量費 用、指定建築線代辦費和製圖費共計2萬8千元後，於112年2 月9日起，向蘇巧玲表示辦理上開雜項執照要再收取建築師 製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元，蘇巧玲乃轉知屋 主洪秝穎於112年2月10日轉帳7萬元；於112年2月15日轉帳5 萬5千元至被告指定之帳戶等情，業據被告於偵查、本院審 理時自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷 第66頁），並有證人即告訴人洪秝穎於警詢及偵查（見112 偵42821卷第13至18、105頁）；證人蘇巧玲於警詢、偵查及 本院審理（見112偵42821卷第23至33、111至112頁、本院卷 第108至133頁）時之證述在卷可證，且有網路轉帳明細截圖 、被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（見112偵42821卷第49至59頁）、蘇巧玲與被告之 LINE對話紀錄截圖（見112偵42821卷第61至73頁、本院卷第 171至227頁）存卷可查，首堪認定。　　 　⒉被告於112年3月20日後某日，利用其與不知情之謝明恕建築 師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕建築師事務所」及 「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設計申請書之設計人 及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕 」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文各 2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造完成表彰第1次變 更設計申請書之設計人及監造人均為謝明恕、事務所均為謝 明恕建築師事務所之私文書後，並於112年3月20日至112年4 月8日間某日，將偽造之第1次變更設計申請書拍照後以LINE 傳送予蘇家維而行使之等情，亦據被告於偵查、本院審理時 自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷第66 、67、313、314頁），並有證人蘇家維於偵查（見112偵428 21卷第149至150頁）；被害人謝明恕於本院準備程序（見本 院卷第67、68、72頁）時之陳述、證述在卷可稽，且有蘇家 維提供之偽造第1次變更設計申請書列印資料（見112偵4282 1卷第131、133頁）、洪秝穎提供之謝明恕建築師事務所函 文暨檢附偽造第1次變更設計書影本（見112偵42821卷第79 、81頁）、臺中市政府都市發展局113年4月19日中市都建字 第1130077660號函（見112偵42821卷第121頁）、以被害人 謝明恕於本院準備程序時當庭所提出「謝明恕建築師事務所 」及「謝明恕」印章所蓋印之印文（見本院卷第75頁）在卷 可考，而被告係盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」 印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，起 訴書誤載為被告偽造「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」 印文，容屬有誤，應予更正。 　⒊證人洪秝穎於警詢時明確證稱：被告於112年2月8日下午1時3 0分許來我住家向我收2萬8千元並順便看現場的地形等語（ 見112偵42821卷第18頁），核之蘇巧玲與被告之LINE對話紀 錄，蘇巧玲於112年2月15日下午2時42分許，以LINE詢問被 告「上次問您的那個土地測量的圖」，被告固回以「明天應 該就可以給妳」，並再請洪秝穎匯款送件審核押金5萬5千元 （見本院卷第191頁），然被告於本院審理時稱：我有去現 場看，但還沒有測量，去現場看知道那裡屬於大坑風景區， 如過要辦的話不好辦，如果我去測量的話，這個錢花下去又 延伸出我辦不出來，要退錢給人家，這筆錢我要自行負擔， 在洪秝穎於112年2月10日匯款7萬元時，當時還沒有測量， 已有帶人去看、拍照，本案並無實際測量，亦無測量圖等語 （見本院卷第310、311、314頁）。可見，被告於112年2月8 日下午1時30分許至臺中市○○區○○路0段000巷00號查看現場 地形前，並無證據證明被告已發覺該地點為大坑風景區，難 以申辦雜項執照，是被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8 千元時，尚難認已有詐欺取財之犯意，至於之後未實際測量 及製圖，應屬民事上之糾紛。然以被告於本院審理時自陳其 自行或帶人去現場看後，已知悉該處屬於大坑風景區，難以 申辦雜項執照，故未實際去測量等，足認被告向洪秝穎收取 建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元前，已發覺 該地點為大坑風景區，難以申辦雜項執照，而已無繼續受託 辦理申請上開雜項執照之真意，故並無實際做現場測量，竟 又向蘇巧玲表示要再收取建築師製圖費用7萬元、送件審核 押金5萬5千元，是被告就此部分已構成詐欺取財，縱被告係 於已收取15萬3千元之後，才將偽造之第1次變更設計申請書 拍照以LINE傳送予蘇家維，仍無礙於被告就其向洪秝穎收取 建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元部分，係基 於詐欺取財之犯意，而為詐欺取財之行為。 　⒋至被告固於112年3月20日至112年4月8日間某日，以LINE傳送 工程名稱、圖名為「洪秝穎車棚、雜項花台新建工程」、「 一層平面圖」之照片給蘇家維，有蘇家維提出之建築圖列印 資料在卷可查（見112偵42821卷第143頁），然該建築圖上 並無任何建築師或建築師事務所之署名或簽章，來源不明， 實難認該建築圖係建築師所製圖，即難作為有利被告之認定 。 　⒌被告雖辯稱：因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而 業主已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工， 所以我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理 委員會等語（見本院卷第66頁），然證人蘇巧玲於本院審理 時證稱：並無被告前揭所述之情形，被告並無告知該處是大 坑風景區而無法申請執照之情形，亦無其他人向我們告知， 況倘有此情，我當時就會直接說不要辦了，若沒辦法辦，我 怎麼可能會繼續一直要被告提供執照等語（見本院卷第131 、132頁）。是被告此之所辯，並無證據可證，難認可採。 　⒍綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第211條之行 使變造公文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事 實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡被告就犯罪事實一，出具111年12月22日請款表，要求上開竹 泉段及龍目井段等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶 童鼎皓、童榮智等人）每人需付代辦費15萬元，而於前揭時 間，以前揭方式向陳柔妃詐得12萬5千元、向童榮智詐欺取 財未遂之行為，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬 接續犯；就犯罪事實二，於前揭時間，以前揭方式向告訴人 洪秝穎詐欺7萬元、5萬5千元之行為，係於密切接近之時間 實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀 上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而各 為包括之一罪。 　㈢被告就犯罪事實一變造公文書之低度行為，為事後行使之高 度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二在第1次變更設計 申請書上盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印 章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文之行為 ，及偽造「謝明恕」署名之行為，係偽造私文書之階段行為 ；又其偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。僅 於行為有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合 犯論擬（最高法院111年度台上字第1334號、第1373號判決 可資參照）。查： 　⒈被告就犯罪事實一，既係基於同一目的，於密接時、地，為 犯罪事實一之行為，本院認就被告此部分所為犯行歷程，應 適度擴張一行為概念，認被告所為，係本於同一犯罪目的下 賡續所為之單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時觸 犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪、刑法第339 條第1項詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪 處斷。 　⒉被告就犯罪事實二，被告向洪秝穎詐得7萬元及5萬5千元後， 因洪秝穎委託之施工業者蘇家維一再向其詢問雜項執照辦理 進度，被告為掩飾上情，而偽造私文書以行使，堪認被告係 基於同一目的，於密接時、地，為犯罪事實二之行為，本院 認就被告此部分所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認 被告所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措 ，係以一行為侵害數法益，同時觸犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告所犯1次行使變造公文書罪、1次行使偽造私文書罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本 案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後態度，未與各告訴人、被害人和解 或調解成立，於洪秝穎報案後，就犯罪事實二部分已返還洪 秝穎6萬元，業據告訴人洪秝穎於偵查中陳明在卷（見112偵 42821卷第105頁），未賠償其餘告訴人、被害人，暨各告訴 人、被害人所受損害之情形，暨其等就本案之意見，且兼衡 被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見 本院卷第315頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表 「罪刑」欄所示之刑。 　㈦按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　　　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院最高法院51年度台上字 第1134號判決見解、94年度台上字第3518號判決參照）。次 按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年 度台上字第6422號判決參照）。又按盜用他人真印章所蓋之 印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒 收之列（最高法院48年度台上字第113號判決可資參照）。 另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照） 。 　㈡犯罪事實一部分，上開變造公文書，被告已交與被害人陳柔 妃收執，已非被告所有，自不予宣告沒收。犯罪事實二部分 ，偽造之第1次變更設計申請書1份係被告所有，且係本案犯 罪所生之物，並未扣案，是應依刑法第38條第2項、第4項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至上開偽造「謝明恕」署名，已含於上開偽 造之第1次變更設計申請書宣告沒收，自無庸再為沒收之諭 知。至其上盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章 而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，並非偽 造印章之印文，揆諸上開最高法院判決見解，本無庸沒收， 附此敘明。　　 　㈢被告本案犯罪事實一、二詐欺取財之犯罪所得分別為125,000 元、125,000元，除其中犯罪事實二部分，被告於洪秝穎報 案後之112年4月間，已返還告訴人洪秝穎6萬元，已如前述 ，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵外 ，其餘犯罪事實一、二犯罪所得125,000元、65,000元，並 未扣案，且未實際合法發還被害人陳柔妃、告訴人洪秝穎， 本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，分別在其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。　　　　　　 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以： 　⒈被告明知並無協助童姓家族（含童鼎皓、童榮智等人）等7人 辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制之真意，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於111年12月間向 陳柔妃佯稱：已協助辦理好上開土地解除套繪，童家7人（ 含童鼎皓、童榮智等人）每人需付款15萬元云云，並持上開 變造之公文書向陳柔妃行使，出具請款表要求童家7人（含 童鼎皓、童榮智等人）每人需繳交代辦費15萬元（共計為10 5萬元），致陳柔妃陷於錯誤，共付款25萬元與被告。而認 被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘12萬5千元部分， 亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。 　⒉被告明知並無協助洪秝穎辦理臺中市北屯區東山路2段花臺雜 項工程申請建築執照之真意，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺之犯意，向洪秝穎及洪秝穎之管家蘇巧玲佯稱：可協助 辦理上開工程申請建照事宜，然需先收取測量費用、建築師 製圖費用、送件審核押金共15萬3,000元云云，致洪秝穎陷 於錯誤，於112年2月間以現金及匯款與被告共15萬3千元。 而認被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘2萬8千元部分 ，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告就上開㈠⒈、⒉涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　 　㈣經查：　 　⒈上開㈠⒈部分： 　　被告於偵查中稱：一開始陳柔妃委託我辦理土地解除套繪管 制時，就已經付我一半的款項即12萬5千元，我有實際辦理 ，但被退件，我幫她辦了一年多，她一直催我，並拿公文給 我看，我一看發覺不是已經辦好了，為什麼還叫我辦，所以 我就把公文書日期更改，拿變造之公文書向陳柔妃收尾款12 萬5千元等語（見113偵緝1464卷第46頁），核之證人陳柔妃 於偵查中稱：我找被告辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解 除套繪管制，被告說要先收一半的錢等語（見112偵20542卷 第163、164頁）；於本院準備程序時稱：上開竹泉段及龍目 井段等土地於109年間已有解除套繪，我和我先生童鼎皓都 不知道，我確實有委託被告辦理土地解除套繪，被告說要預 收辦理的款項，第一筆12萬5千元是我委託被告辦理土地解 除套繪之預付款，我匯到被告指定之帳戶，當時被告沒有拿 上開變造公文書給我看等語（見本院卷第70頁）。是尚難認 被告一開始受陳柔妃委託辦理上開竹泉段及龍目井段等土地 解除套繪管制，而在向陳柔妃收取預付款12萬5千元時，已 無協助童家7人辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪 管制之真意，是即難認被告係基於詐欺取財之犯意，向陳柔 妃收取第一筆12萬5千元。　　 　⒉上開㈠⒉部分：　 　　被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元時，尚難認已有 詐欺取財之犯意。已詳如前述，詳見前開理由欄二、㈡⒊所載 ，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分 被訴罪嫌尚有不足。 　㈤綜上所述，檢察官指述被告向陳柔妃收取第一筆12萬5千元及 於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元部分，亦涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本 院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯 行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科 刑部分，各具有繼續犯之實質上一罪關係及想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第216條 、第210條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第38條第2 項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實一 周廸犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 周廸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 偽造之第1次變更設計申請書壹份、未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-訴-1122-20250121-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 廖海有 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 告 黃頌保即太銓企業社 訴訟代理人 龔書翩律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工 ，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物 修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上， 致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高 度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之 傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日 起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基 法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每 日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算 ，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇 主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜 落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全 狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提 供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落 地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之 認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否 接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自 由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可 另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係 ，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保 護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維 持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊 有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用 ，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅 記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不 能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行 政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主 張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請 求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪 客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊 補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認 原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元 計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再 者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均 為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其 每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元， 原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另， 原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給 付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險 費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係 由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金 額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方 建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏 基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急 救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為 被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美 邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已 受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反 勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明 書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存 查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本 院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。 四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補 償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償 其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠兩造間之法律關係為何？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參 酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作， 且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契 約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性 質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字 第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主 要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、 經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具 從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規 範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨 參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上 從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有 接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從 屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項 特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立 ，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照） 。 　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬 ，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應 以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟 ，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵 工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日 數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自 己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候 不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費， 但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工 作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時 ，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸 或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊 只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如 果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止 ，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向 被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同 意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好， 被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告 提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以 己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁 止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先 被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳， 將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟 及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩 造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執， 而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內 約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪 方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭 關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採 。 　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外 承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱 傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工 與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱 傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承 攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁 ）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證 人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受 被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實 際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認 定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承 攬關係，是被告所辯自非可採。 　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法 第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日 正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前 最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為 其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於 平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有 明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然 依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定 之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設 有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定， 所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料 、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上 原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法 第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執 行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或 死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號 判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務 遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態 ；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種 因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當 因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生 之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實 化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須 係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從 事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非 雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範 圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙 社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職 業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即 應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執 行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有 較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對 受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利 益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶 養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對 違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之 勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主 義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意 過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損 其應有之權利。 　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國 小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭 傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關 係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告 從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。 又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢， 乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高 度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務 和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作 時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職 務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職 業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之 注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業 災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭 傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。 　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日 接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後 續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑 記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少 參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診 追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免 久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須 接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可 考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載， 可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養 並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工 、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原 告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原 領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。 　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日 ，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告 回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪 ，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補 償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之 兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日 薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定， 其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為 據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認 其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開 行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算 其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞 力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以 實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東 基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷 證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病 情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站 立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長 至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述 ；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並 製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而 前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人 協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之 必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原 告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實， 亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基 督教醫院函詢前開事項之必要。 　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均 工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向 被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁 ），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出 手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上 班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本 院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之 資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)， 有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手 寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前 此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚 未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料， 並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近， 期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前 每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採 。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最 近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出 工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四 捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日 ，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請 求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)， 其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領 工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數 額，應為32萬元。 　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項 定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力， 並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇 主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災 害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得 再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為 補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條 之抵充規定無涉。 　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓 企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投 保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美 邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性 質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又 前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法 第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同 一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容 許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利 得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付 之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目 為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。 原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊 所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被 告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險 之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支 付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、 「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共 計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院 日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯 在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用 無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險 理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張 應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有 據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實 際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定 ，計入被告已對原告為補償之金額。 　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之 原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。 　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？ 　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主 能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行 為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證 證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別 規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證 有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失 。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當 之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱 用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉 證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。 被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全 之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自 負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業 災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發 生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得 請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段 及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護 法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害 保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項 前段及同條第2項部分再贅述。 　⒉看護費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活 需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑 ，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算 其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每 小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工 資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情 相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看 護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算， 原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。 　⒊慰撫金部分： 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前 段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕， 生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦 ，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不 合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報 所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土 地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、 經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求 之慰撫金數額過高云云，即非可採。 　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人 抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告 抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任 何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就 本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。 　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞 基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依 民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定， 雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有 失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工 重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規 定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充 ，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時 ，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就 醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療 費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦 即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠 償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目， 與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查， 被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷 害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原 告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請 求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療 費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件 原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益 之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣 除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。 　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求 被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與 本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予 審究，附此說明。　 五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害 保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之 給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及 第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為 原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明 願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效 力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官 薛全晉　 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2605號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51087號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴文翰犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品 罪。爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公 共危險，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後能坦承犯行， 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭 及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51087號 　　被　　　告　賴文翰　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文翰於民國112年10月起因承租房屋而獲得桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地之使用權，即於113年5月24日前某不 詳時間起，在該處搭設開放式車棚，並於車棚內擺放鋰電池 、影印機等物品，其本應注意鋰電池組如有因漏水、故障、 本體破壞導致短路或高溫，可能導致鋰電池膨脹、爆裂而引 燃周遭物品(如紙箱、塑膠袋等)引起火災，故其存放應保持 乾燥、遠離易燃物，並定期清理老舊故障之鋰電池，以免發 生火災，危害生命及財產安全，而依當時客觀情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，恣意將至少2組鋰電池(1 組連接4顆鋰電池)擺放在前揭開放式車棚內之地上或影印機 上，未與影印機之紙箱、塑膠袋等物品做適當隔絕，造成該 等鋰電池組於113年5月24日上午6時45分許因下雨、電氣等 因素發生內部短路致熱失控，而引發火勢，致桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地存放之物品、車輛及車棚燒損，燒損 面積約20平方公尺，致生公共危險。　 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴文翰於偵查中坦承不諱，復有11 3年6月5日桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可 稽，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物、交 通工具以外之物之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2605-20250121-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第499號 原 告 陳進成 訴訟代理人 洪順玉律師 被 告 李順清 訴訟代理人 李陳清滿 劉家榮律師 複 代理 人 陳正軒律師 被 告 陳可真 法定代理人 陳和廷 凌玉霜 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求確 認其就屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有 優先承買權，暨請求被告李順清塗銷系爭土地於民國107年1 0月4日以買賣為原因之所有權移轉登記，並請求准予原告優 先購買系爭土地，嗣於起訴狀送達後，追加陳可真為被告， 並請求被告陳可真以新臺幣(下同)98萬9,712元之價格，就 系爭土地與原告訂立買賣契約暨移轉所有權予原告（見本院 卷二第177、178頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定， 於法自無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決參照）。查原告主張就系爭土地如本院卷二第119頁土地 複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示面積125.28平方公尺部 分，有土地法第104條及民法第426條之2所定之優先承買權 存在等語，為李順清所否認，足認兩造間就原告對系爭土地 是否存有優先承買權之法律關係有所爭執。是原告法律上之 地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以 除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益（即訴之聲明第 一項）。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於102年11月22日與胞弟即訴外人陳進財就系 爭土地簽訂租賃契約（下稱第一次租約），租期自102年2月 1日起至105年11月30日止，用以興建屏東縣○○鄉○○路00○00 號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）使用。復於105年12月2 8日就系爭土地再次與陳進財簽訂租賃契約（下稱第二次租 約），租期自106年1月1日起至108年12月31日止。又陳進財 於107年9月25日將系爭土地以98萬9,712元之價格，出售予 被告李順清。惟陳進財與被告李順清均未通知伊系爭土地出 售之事，而系爭土地係伊所承租建屋之基地，伊自得主張優 先承買之權利，爰依土地法第104條及民法第426條之2規定 ，請求確認伊就系爭土地有優先承買權存在，及請求被告陳 可真（訴外人陳進財之繼承人）應以98萬9,712元之價格與 原告訂立買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告等 語，並聲明：㈠確認原告對屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 ，面積125.28平方公尺土地有優先承買權存在。㈡被告李順 清應就前項土地於民國107年10月4日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。㈢被告陳可真，應就第一項土地， 以新臺幣98萬9,712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原 告給付前開價金之同時，將該土地所有權移轉登記予原告。 二、被告部分： 　㈠李順清陳稱： 　　1.原告與訴外人陳進財所簽訂之第一次租約第5條約定，「 租約屆滿甲方(即原告)應將地上物全部歸還乙方（即訴外 人陳進財）......」等語，可知雙方約定於第一次租約期 滿後，系爭土地上之地上物為訴外人陳進財所有，顯見渠 等所簽立並非基地租賃契約，原告自不得主張優先承買權 。縱認原告有與陳進財於105年12月28日訂立第二次租約 ，然原告於第二次租約期間，並未建築任何建物於系爭土 地上，自不得主張優先承買權。況訴外人陳進財於出售系 爭土地時，均有書面通知原告，出售條件等相關事宜，且 伊於107年12月31日亦與原告就系爭土地簽立租賃契約（ 下稱第三次租約），足認原告早知系爭土地出售予伊，而 當時原告既未主張優先承買權，則已不得再行主張。 　　2.退言之，縱認原告就系爭土地有優先承買權存在，惟系爭 土地僅如複丈成果圖所示編號257-11⑴面積15.64平方公尺 部分上有地上物（即系爭房屋）存在，其餘部分並非系爭 房屋本體僅為附屬物，原告自不得就此主張優先承買權。 故縱原告能證明系爭房屋為其所有，亦僅得優先承買系爭 房屋所坐落之土地。且原告早知系爭土地售予伊，而未即 時為優先承買之主張，現提出優先承買之主張，顯有違誠 信原則，應依情事變更原則酌增承買價額，以符法之安定 性及誠信原則等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳可真陳稱：對於本件事實不清楚，請法院依法審酌等 語為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷二第204、205頁)： 　㈠102年11月22日原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂土地租賃 契約（即第一次租約）。（見本院卷一第23頁） 　㈡107年12月31日原告與被告李順清就系爭土地簽訂土地租賃契 約（即第三次租約）。（見本院卷一第189、190頁） 　㈢系爭房屋房屋稅起課時間為103年3月。（見本院卷一第145頁 ） 　㈣原告在屏東縣○○鄉○○路00○00號所建房屋，如房屋稅籍證明書 所載（見本院卷一第147頁）。 　㈤原告所興建之系爭房屋並未設定地上權登記。 　㈥對於屏東縣東港地政112年4月20日土地複丈成果圖所示測量 結果即土地地號、面積及地上物座落之地號、面積（見本院 卷二第119頁）。 四、本件之爭點為：㈠原告就系爭土地是否有優先承買權？㈡如認 原告有優先承買權，優先承買之範圍是否僅限於複丈成果圖 中所示257-11⑴之部分，及原告是否應以市價承買？茲論述 如下： ㈠原告就系爭土地是否有優先承購權？ 　　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件 優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件 優先購買之權。其順序以登記之先後定之。租用基地建築 房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買 之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先 承買之權。土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項 分別定有明文。上開關於基地或房屋優先承買權規定，旨 在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單 純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故須對於基地有地 上權、典權或租賃關係之存在，且地上權、典權或承租人 於基地上有房屋之建築者，始有本條優先承買權之適用（ 最高法院99年度台上字第775號判決意旨參照）。 　　⒉經查，原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂第一次租約後 ，原告於103年間在系爭土地上興建系爭房屋等情，為兩 造所不爭執，且有系爭房屋課稅證明在卷可稽，此部分應 可認定為真實。然依第一次租約第5條之約定，系爭房屋 於105年11月30日（即第一次租約期滿）後應歸陳進財所 有，則系爭房屋既歸陳進財所有，依上開說明，原告就系 爭土地自難認有優先承買權存在。 　　⒊原告雖提出與陳進財簽訂第二次租賃契約，並依該租約第8 條約定主張系爭房屋仍為其所有，惟被告李順清否認第二 次租約陳進財簽名之真正。經查，因原告所提出第二次租 約之書面契約為影列印機具製成之彩色影本，且因簽名之 樣本數不足，致鑑定機關難以鑑定第二次租約陳進財簽名 之真正。又證人洪子豐雖到庭證稱：（問：證人是否曾於 105年12月28日幫陳進財與陳進成訂立土地租賃契約？） 這份租約看起來像我預先準備的格式，且租約第2頁下方 關於『第3條所訂租金共計新台幣壹拾貳萬元整，確已全數 收訖』等文字是我的字跡，但對租約之內容不是很有印象 ，時間有點久了；（問：上開契約第2頁陳進財2處之簽名 ，是否為陳進財所親簽？證人有無在場見證陳進財簽名？ ）我沒有印象，忘記了；（問：證人有無與陳進財、陳進 成一同在場之印象？）忘記了，想不起來等語。另證人黃 奇男亦到庭證稱：（問：證人是否知悉當時陳進財土地上 有建物或其將土地出租他人？）我不知道；（問：證人是 否有去現場看過陳進財的土地？）沒有去過現場；（問： 證人當時是否有聽聞原告陳進成有向陳進財承租土地？） 當時有聽陳進財講過土地有租給陳進成，但租賃期間到什 麼時候，就沒有聽他講過；（問：證人當時有無確認李順 清向陳進財所買受之土地已無租賃關係？）不了解等語。 顯見上開證人就原告與陳進財第二次租約簽訂之詳細過程 ，未全程參與，對於第二次租約陳進財之簽名之是否陳進 財所親簽，均未能證實，尚難據此認定原告主張第二次租 約之真正。 　　⒋此外，縱認原告所主張之第二次租約為真正，然系爭房屋 依第一次租約之約定，租期屆滿後已歸陳進財所有，原告 復未能舉證證明其於第二次租約租賃期間有興建何建物（ 原告主張系爭土地所搭建之鐵皮車棚欠缺構造上及使用上 之獨立性，不得單獨為所有權之客體，並非土地法、民法 所稱之房屋），尚難據此認定原告就系爭土地有優先承買 權。況土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權 依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之 法律關係（最高法院111年度台上字第2616號判決參照） ，顯見優先承買權係具有物權效力之權利。又物權依民法 第746條第1項之規定，因拋棄而消滅，而物權之拋棄乃物 權人單方使其物權消滅之單獨行為。本件原告復與被告李 順清就系爭土地簽訂第三次租約，足認原告就系爭土地業 由陳進財出賣予與被告李順清一事有所認識，並承認被告 李順清為系爭土地之所有權人。據此亦可認其有拋棄系爭 土地優先承買權之意思表示。從而，原告主張其就系爭土 地有優先承買權存在云云，即無可採。 ㈡原告就系爭土地並無優先承買權，已如上述，則原告請求被 告李順清塗銷系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為之 所有權移轉登記，及請求被告陳可真以98萬9,712元之價格 與其訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭 土地所有權移轉登記予原告，於法均屬無據。 五、綜上所述，本件原告請求確認其就系爭土地有優先承買權存 在，並依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求被告 李順清將系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為所有權 移轉登記，予以塗銷，暨被告陳可真就系爭土地應以98萬9, 712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金 之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-01-17

PTDV-111-訴-499-20250117-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1137號 原 告 ⒈胡峻豪 訴訟代理人 李明峯律師 蔡文斌律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 ⒉胡詹麗雪（胡吉雄之承受訴訟人） ⒊胡伊姿（胡吉雄之承受訴訟人） ⒋胡志明（胡吉雄之承受訴訟人） ⒌胡博文（胡吉雄之承受訴訟人） ⒍胡博仁（胡吉雄之承受訴訟人） ⒎胡欽淋 ⒏元阿春 ⒐楊胡麗香 ⒑林胡銀英 被 告 ⒒鮑力田（張秋凉之承受訴訟人） 訴訟代理人 吳依蓉律師 被 告 ⒓朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 ⒔胡延利 ⒕胡秀凉 ⒖黃賢惠 ⒗胡方葉 上 一 人 訴訟代理人 胡明學 被 告 ⒘胡定竭 ⒙胡正權 ⒚黃華英 ⒛李峻傑 訴訟代理人 蘇睿涵律師 被 告 胡鍵鋒 許志豪 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋 、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英應就其被繼承人胡秋波所有 坐落臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分72分之2辦理繼 承登記。 二、原告與當事人欄編號2至20所示被告共有之坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，應按附表二所示方式分割。 三、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如 附表三所示。 四、原告與當事人欄編號11至14、16至18、20至22所示被告共有 之坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應按附表四所示方式 分割： 五、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如 附表五所示。　 六、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」欄所示比 例負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件被告張秋凉於訴訟 進行中之民國111年8月11日死亡，其於本件分割標的即坐落 臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地（下以地號簡稱之，並 合稱為系爭2筆土地）之應有部分由其繼承人鮑力田以分割 繼承為原因登記取得，此有張秋凉之除戶戶籍謄本、臺南市 新化地政事務所提供之土地分割繼承登記案件資料可參（見 本院卷二第255、301至328頁），鮑力田並於112年4月21日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第287、289頁）；另被告胡 吉雄於112年12月17日死亡，其繼承人為胡詹麗雪、胡伊姿 、胡志明、胡博文、胡博仁等5人，此有胡吉雄之死亡通報 警示、其繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果在 卷可參（見本院卷三第19、129至138、141頁），經原告於1 13年3月27日聲請由上開胡吉雄之繼承人承受訴訟（見本院 卷三第127、128頁）；上開承受訴訟之聲請，核與法律規定 相符，均應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。查 本件訴訟繫屬後，部分原列為被告之共有人將其應有部分移 轉予訴外人或其他當事人，原告遂依共有關係變動情形，追 加受讓應有部分之人為被告，及撤回對因讓與應有部分而脫 離共有關係之被告之訴，依上開規定，此部分訴之變更、追 加均屬合法。 三、被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖以其等將針對被告李峻傑向 訴外人胡育志購買房屋應有部分，未以書面通知胡方葉行使 優先承買權乙事提出告訴，請求在釐清法律關係前停止本件 訴訟，然此並非停止訴訟程序之法定事由，無從許可。　　 四、當事人欄編號2至6、8至10、12至15、19、21之當事人，均 受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，均為鄉村建築用地 ，雖2筆土地之共有人不盡相同，但2筆土地相鄰僅17公尺， 爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求准予 合併分割系爭2筆土地，並同意按被告李峻傑所提出之方案 分割系爭2筆土地，如有部分共有人未能分得土地，請命為 適當之補償。聲明：如主文第一、二、四項所示。 二、被告方面： 　(一)被告李峻傑：經被告李峻傑持續與424地號土地上門牌號 碼臺南市○○區○○里○○○00○00○0○00○0號房屋（以下址為「 胡家里胡厝寮」之房屋均以門牌號碼簡稱之）所有人溝通 討論，除被告胡方葉、胡定竭、胡正權外之房屋所有權人 均同意由李峻傑拆除房屋，李峻傑並願補償胡方葉、胡定 竭、胡正權新臺幣（下同）30萬元，被告胡方葉、胡定竭 、胡正權分得之附圖編號丁土地上亦有一未保存登記建物 得供居住，是李峻傑所提方案已取得多數共有人同意，且 分割後土地形狀完整、方正，均有道路可供進出，無形成 袋地之虞，爰請求按主文第二、四項所示方法分割系爭2 筆土地。 　(二)被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁之被承 受訴訟人胡吉雄曾委任訴訟代理人到庭陳稱：我只有418 地號土地持分，分配處只要靠馬路即可。　　 　(三)被告胡欽淋：對土地分割無意見，關於418地號土地之意 見同胡吉雄。我自小即居住在424地號土地上的76號房屋 ，現亦回來居住在該屋，如果房屋被拆除我不知道要住哪 裡。 　(四)被告楊胡麗香未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱 ：意見同胡吉雄。　　 　(五)被告元阿春未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱： 可不受原物分配而受找補。 　(六)被告鮑力田：同意按附圖所示方案分割系爭2筆土地。 　(七)被告胡延利、胡秀凉： 　　1.418地號土地面積僅約110.8坪，然共有人人數眾多，若以 原物分割方式，被告胡延利、胡秀凉至多分得3坪左右， 部分共有人甚至連1坪均不足，就此細碎之面積各共有人 均無法就分得之土地為通常上使用，亦造成土地價值折損 ，爰請求變賣418地號土地，按應有部分分配價金予各共 有人。 　　2.被告胡延利、胡秀凉於424地號土地可分得面積約52坪， 足供一般建築房屋及其他用途之通常使用，本院卷一第36 3頁附圖黃色梯形區域原為被告胡延利、胡秀凉與伯叔共 有，建有建號為109新地土地第014449號之建物，並為被 告胡延利、胡秀凉住居於其內，後雖建物拆除，然被告胡 延利、胡秀凉對曾住居之土地在感情或生活上有深切之依 附關係，應作為定分割方案之考量因素，爰請求將該範圍 土地分歸被告胡延利、胡秀凉繼續維持共有。 　(八)被告胡方葉、胡定竭、胡正權共同具狀陳稱：就424地號 土地，請求將卷一第367頁紅色所示位置分配予胡方葉、 胡定竭、胡正權保持共有；83號及83之1號房屋原由胡定 竭之祖父胡南石以優質建材起造，胡南石過世後，原由胡 定竭之父胡東義與叔父胡育志分別繼承，持分各2分之1， 胡東義過世後，其持分再由胡方葉繼承，胡育志在未以書 面通知胡方葉之情況下，將其房屋持分逕自出售予李峻傑 ，並提出不具法律權源之房屋拆遷同意書，違法剝奪胡方 葉之優先購買權。被告胡定竭另陳稱：我與胡方葉、胡正 權為83號房屋之所有權，此屋係我們在民國50幾年蓋，住 到現在，都是農事利用；房子是我爺爺和我父親一起蓋的 ，胡育志是我叔叔，已經放棄該屋的權利，現在也沒有住 在那邊了，胡育志應該沒有將房屋一併移轉給被告李峻傑 ，不同意被告李峻傑分割方案，同意本院卷二第49頁的分 割方案（此為原告原先提出之方案，原告嗣後不再主張） ，我只想保留83號房屋的主要部分。418地號土地部分沒 有意見，雖然我們有持分，但沒有用到。我們在424地號 土地上有83號及83之1號建物，希望可以原物分配，如要 找補亦願意等語。被告胡芳葉另陳稱：不同意拆遷，房子 價值300萬元以上，因為那是檜木造的，之前建商說如果 拆遷只要給我們30萬元拆遷費用，真的很不公平等語。 　(九)被告許志豪：希望能分在靠北邊的土地，附圖編號甲部分 土地有袋地通行權之問題，建議由甲部分分得之土地去劃 出道路以供通行，目前土地仍登記在李峻傑名下，日後不 知是否會登記在東南吉公司名下，仍有通行問題。 　(十)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。　　　　　　　　 三、原告請求分割系爭2筆土地及辦理繼承登記，為有理由： 　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土現 共有情形如附表一所示，有系爭2筆土地查詢資料、418地 號土地登記共有人胡秋波及其繼承人之戶籍資料、繼承系 統表、本院覆原告查詢拋棄繼承案件函、本院家事事件公 告查詢結果、本院公示催告公告在卷可參（見本院調字卷 第81、315至335頁、卷一第97頁、卷三第129至138、141 、215至222頁）。而共有人間就系爭2筆土地並無不分割 之約定，而依系爭2筆土地之使用目的，亦無不能分割情 事，然共有人間無法達成分割之協議，則依前開規定，原 告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 　(二)次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。再按共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為 求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有 物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上 字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定㈡決議 意旨參照）。查418地號土地之登記共有人胡秋波於72年5 月18日死亡後（見本院調字卷第81頁），其繼承人（含再 轉繼承人）即被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、 胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英尚未就胡 秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記， 有上開418地號土地查詢資料在卷可參，是原告一併請求 上開繼承人就其等被繼承人胡秋波所遺之418地號土地應 有部分72分之2辦理繼承登記，為有理由，亦應准許，爰 判決如主文第一項所示。　 四、原告起訴請求分割系爭2筆土地，既屬有據，則次應審酌者 ，乃分割方法之問題，茲分述如下： 　(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。 但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第82 4條第1至6項分別定有明文。分割共有物，除應謀共有人 間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之 性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之， 以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。又分割 共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年度 台上字第271號裁判意旨參照）。 　(二)查418地號土地呈一北寬南窄之梯形，其北側地界臨接臺 南市南128線道路，西界則臨一私設道路【位置約在同段4 17（北段）、426（南段）地號土地上】，此筆土地上有2 個簡易帆布車棚及1個鐵皮棚架。424地號土地則位於418 地號土地南側，與418地號土地並未相鄰，其間隔有同段4 19、425地號土地；424地號土地大致呈一西北角有缺口的 長方形（此缺口即為同段425地號土地所在位置），土地 上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示之未保存登記建物，土地東側 臨接一無名巷弄道路（位置約在同段285地號土地上）， 另418地號土地西界所臨之私設道路亦延伸至424地號土地 西北角。上開諸情，業經本院會同臺南市新化地政事務所 人員履勘現場查明，並有系爭土地地籍圖、勘驗測量筆錄 、現場簡圖、現場照片（本院調字卷第41頁、卷一第279 至319頁）在卷可參，堪予認定。原告雖請求將系爭2筆土 地合併分割，然系爭2筆土地之共有人並非完全相同，復 未相鄰，顯與民法第824條第5項、第6項數不動產得合併 分割之要件不符，自不得合併分割，而應分別分割之，合 先說明。 　(三)418地號土地之原物分割方法： 　　　被告李峻傑就418地號土地所提出如附表二所示之分割方 法，可使各共有人分得面積與應有部分相當且均臨路之土 地，此方案雖無法使原告及被告鮑力田以外之共有人均單 獨取得原物，然418地號土地之面積為369.31平方公尺， 共有人數則為20人，其間應有部分比例相差頗大，如不使 應有部分較小之共有人就分得土地保持共有，所分得之土 地將極為細碎且難以利用，顯不符共有人之利益；此外， 原告及被告鮑力田均同意此方案，當事人欄編號2至10、1 2、15至19之共有人經本院送達此分割方案，均未就上開 方案表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願， 爰採為418地號土地之分割方法，並依民法第824條第4項 規定，使分得附表編號癸、子部分土地之共有人，就其分 得土地按原應有部分之比例保持共有。至於被告元阿春雖 稱其可不分配原物而受找補，然其係與胡秋波之其餘共有 人公同共有418地號土地應有部分72分之2，胡秋波之遺產 既尚未分割，被告元阿春就該應有部分僅有潛在之應繼分 ，實無法確定其就418地號土地之權利範圍以換算補償金 額；又被告胡延利、胡秀凉雖請求將418地號土地變價分 割，然原告、被告李峻傑、鮑力田、胡欽淋、楊胡麗香均 仍有取得原物之意願，418地號土地亦無不能或難以原物 分割之情形，自無變價分割之必要，附予說明。 　(四)424地號土地之原物分割方法： 　　1.本院於111年5月12日履勘現場時，查得424地號土地上坐 落有附圖編號Ａ至Ｆ所示房屋，業如前述。當日到場當事人 表示Ａ房屋（76號）為原告所有，無門牌之Ｂ房屋為已歿之 胡秋波所有，Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒、訴外人胡祥 大所有，Ｆ房屋（82之1號）為被告李峻傑所有；另被告胡 定竭稱Ｄ房屋門牌號碼亦為82號（然現場無門牌），為胡 祥大及已歿之胡忠子所有；至於Ｅ房屋（83號），被告李 峻傑稱該屋為其與被告胡定竭各持有2分之1，被告胡定竭 則稱該屋為伊與李峻傑、胡正權、胡方葉共有，此有本院 勘驗筆錄在卷可參。嗣經本院向臺南市政府財政稅務局新 營分局調取76、82、83、83之1號房屋之房屋稅稅籍資料 ，該局以111年5月18日南市財營字第1112606195號函復稱 83之1號房屋並無稅籍資料，而該函檢附之111年房屋稅課 稅明細表顯示，76號房屋之納稅義務人為原告，82號房屋 設有4個稅籍，納稅義務人分別為被告胡鍵鋒、訴外胡天 生、胡川安、胡榮華，83號房屋之納稅義務人則為被告李 峻傑及胡方葉，持分比各2分之1，其中被告李峻傑係於11 1年4月18日始取得此房屋之持分，此亦有上開函文暨所附 課稅明細表附卷可憑（見本院卷一第327至342頁）。嗣被 告胡方葉、胡定竭、胡正權改稱83號房屋原由胡定竭之父 胡東義與叔父胡育志共有，持分各2分之1，胡東義過世後 其持分再由胡方葉繼承，胡育志則將房屋持分出售予李峻 傑等情，被告李峻傑亦提出胡育志所出具之房屋拆遷同意 書（見本院卷二第39頁）。因當事人所陳稱之房屋所有權 歸屬與房屋稅籍登記內容部分有所出入，目前互核一致而 可確認所有權歸屬情形者，僅有⑴Ａ房屋（76號）為原告所 有、⑵Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒與他人共有或各有其一 部及⑶Ｅ房屋（83號）為被告胡方葉、李峻傑共有（李峻傑 所取得者應為事實上處分權），權利範圍各2分之1。至於 Ｂ、Ｄ、Ｆ房屋則尚欠缺可認定所有權歸屬之相關資料。被 告胡方葉、胡定竭、胡正權雖主張被告李峻傑向胡育志購 買82號房屋持分時未通知其優先承買，然土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此 項通知義務，逕出售其應有部分予他人，對他共有人僅生 應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力 （最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意 旨參照），是縱認被告胡方葉、胡定竭、胡正權所辯屬實 ，亦不影響李峻傑取得事實上處分權持分之效力。又被告 胡欽淋雖主張76號房屋為其舊居，然並未提出其就該房屋 具有何所有或使用權源之相關證明（其所提出之本院卷三 第275、277頁之418地號、同段46土地地價稅繳款書，與7 6號房屋之所有權無關），附予敘明。 　　2.被告李峻傑就424號土地所提出之附表四所示分割方案， 係將該土地分為東西二側，由其及被告朱宏杰律師即胡忠 子之遺產管理人分得附圖編號甲之西側土地並保持共有， 東側土地則再以東西向分割線平行分割為編號乙、丙、丁 、戊、己、庚6宗地，分別分配予其他共有人；如依此方 案分割，各共有人分得之土地形狀均屬方正完整，且均與 現況道路有適宜之聯絡（編號甲部分土地西北角臨接西側 的私設道路，編號乙、丙、丁、戊、己、庚部分土地則臨 東側的無名巷道），利於土地整體開發利用。被告許志豪 雖質疑附圖編號甲部分土地為袋地，應劃出道路以供通行 ，然從本院勘驗現場所見，418地號土地西界所臨之私設 道路確有延伸至424地號土地西北角，是分得附圖編號甲 部分土地之共有人仍得藉由該道路通往南128線道路，又 同段417地號土地所有人自102年間起，即以該土地現無償 供道路使用為由，向臺南市政府財政稅務局新營分局申請 減免地價稅，並經該局准許免徵地價稅至今，此有該局11 3年12月11日南市財營字第1132614901號函暨所附地價稅 減免申請書、准許申請之函文可參（見本院卷三第331至3 35頁）；此外，被告李峻傑陳稱其欲將其分割所得土地出 售予訴外人東南吉建設股份有限公司（下稱東南吉公司） ，與424地號土地西側、南側毗鄰之同段426、437地號土 地均為東南吉公司所有，日後編號甲部分土地亦可經由43 7地號土地通行東側之無名巷道，且東南吉公司之董事王 錫傳已出面與417地號土地之所有人胡芳源訂立土地永久 使用約定書等情，亦據其提出收據、土地永久使用約定書 、417、426、437地號土地登記謄本、東南吉公司董監事 網頁資料為證（見本院卷三第285至291、356、389頁）， 堪認屬實。是以，編號甲部分土地既有上開方式可聯絡東 、西二側之道路，應無日後將就其他共有人分得之土地主 張通行權之疑慮。 　　3.上開分割方法雖將使被告胡方葉、胡定竭、胡正權無法取 得胡芳葉與被告李峻傑共有之83號房屋之基地，然而，依 被告胡方葉、胡定竭、胡正權3人於424地號土地之應有部 分比例計算，其所能分得之土地面積約為253.25平方公尺 （計算式：3,143.8平方公尺×348/4320＝253.25平方公尺 ，下數點後二位以下四捨五入），而83號房屋僅建物部分 占地面積即達276.23平方公尺，尚不含門埕及建物與土地 邊界間縫隙之空地面積，是被告胡方葉、胡定竭、胡正權 所能分得之土地面積已不足使其保有完整之83號房屋；且 83號房屋位於424地號土地西南角，需另行向北或向東留 設通道，方能連接424地號土地西北角或東側之道路，如 此一來，為使被告胡方葉、胡定竭、胡正權取得83號房屋 之全部基地並能聯絡道路，勢必壓縮其他共有人所能分得 之面積；而依被告胡方葉、胡定竭、胡正權所述，83號房 屋之起造時間為民國50幾年間，屋齡至少已50餘年，衡情 所餘價值已不高，如強為保留建物而使其他共有人分得面 積減少，甚至需分擔額外用於通行之土地面積，恐失衡平 。至被告胡延利、胡秀凉雖以其原有祖宅位於424地號土 地東北角為由，而請求分得該處之土地，然其亦自承該祖 宅早已拆除滅失，則縱將其二人分在該處，亦無法收房地 所有權、使用權合一之利，本院認尚無為此調整分割方案 之必要。 　　4.從而，本院經審酌土地之使用現況、未來利用可能性、經 濟價值以及全體共有人之利益等因素，認以被告李峻傑所 提出之附表四方案作為424地號土地之原物分割方法，符 合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜；又被告胡延利 、胡秀凉二人及被告胡方葉、胡定竭、胡正權三人，均曾 表示願就其分得土地保持共有，而被告朱宏杰律師即胡忠 子之遺產管理人經本院送達此分割方案而未表示異議，可 認按上開方案分割應不違反其等意願，爰依民法第824條 第4項規定，使分得附表編號甲、丁、庚部分土地之共有 人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有，並判決 如主文第四項所示。 　(五)另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824 條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規 定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相 移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值 較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號裁判意旨參照）。本院就系爭2筆土地 號土地所採之分割方案，雖使各共有人均取得原物之分配 ，然分得土地之面積、形狀、臨路條件等因素仍有不同， 土地價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於 應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者 。經本院就系爭2筆土地分別依主文第二、四項所示方案 分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何乙節， 囑託財團法人臺南市不動產估價師公會為鑑定，業據該公 會出具鑑定結論，有鑑定報告書附卷可參；爰以上開鑑定 結果為補償標準，定補償方法如主文第三、五項所示。又 當事人欄編號2至10所示被告，係因繼承其被繼承人胡秋 波之遺產而公同共有418地號土地之應有部分，故其受補 償金額仍屬其等公同共有，附此說明。 　(六)再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二 、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告 知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有 明文。查本件被告李峻傑曾將其所有之424地號土地應有 部分設定抵押權予訴外人王錫傳，惟王錫傳經本院告知訴 訟後並未聲明參加訴訟（見本院卷一第255、257頁），則 依上開規定，424地號土地上所設定之上開抵押權，於該 土地以前述方法分割後，應移存於抵押人即被告李峻傑分 割後所得之部分，併予說明。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 　　，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因 連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項但書、第2項分別定有明文。本 件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時 之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其原應 有部分價值比例分擔訴訟費用（以起訴時系爭2筆土地之公 告地價為計算基準），較為公允，爰判決如主文第六項所示 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達 　　　　　　　　　 附表一　 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔之比例 備註 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：369.31平方公尺） 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：3143.8平方公尺） 1 胡峻豪 120分之12 120分之12 百分之10 2 胡詹麗雪 公同共有72分之2 0 連帶負擔百分之0.3 繼承自胡秋波，尚未辦繼承登記 3 胡伊姿 4 胡志明 5 胡博文 6 胡博仁 7 胡欽淋 8 元阿春 9 楊胡麗香 10 林胡銀英 11 鮑力田 120分之24 120分之12 百分之11.1 繼承自張秋凉 12 朱宏杰律師即胡忠子之遺產 管理人 72分之2 72分之2 百分之2.8 13 胡延利 36分之1 36分之1 百分之2.8 14 胡秀凉 36分之1 36分之1 百分之2.8 15 黃賢惠 72分之2 0 百分之0.3 16 胡方葉 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 17 胡定竭 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 18 胡正權 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 19 黃華英 12分之2 0 百分之1.8 20 李峻傑 90分之29 00000000分 之0000000 百分之38 21 胡鍵鋒 0 628764分之 104673 百分之14.9 22 許志豪 0 314382分之 26138 百分之7.4 　　 附表二：418地號土地分割方法 附圖編號 面積（平方公尺） 取得人 分配後權利範圍 辛 36.93 胡峻豪 全部 壬 73.86 鮑力田 全部 癸 67.71 胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英（胡秋波之繼承人） 公同共有792分之120 胡延利 792分之120 胡秀凉 792分之120 黃賢惠 792分之120 胡方葉 792分之104 胡定竭 792分之104 胡正權 792分之104 子 190.81 李峻傑 186分之116 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 186分之10 黃華英 186分之60 附表三：418地號各共有人找補金額 編號 　受補償人 　　　　　補償人 　合計 胡忠子 黃華英 李峻傑 1 當事人欄編號2至10之被告（由受補償人公同共有） 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 2 胡延利 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 3 胡秀凉 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 4 胡峻豪 6,349元 38,096元 73,653元 118,098元 5 黃賢惠 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 6 胡方葉 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 7 胡定竭 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 8 胡正權 1,001元 6,008元 11,614元 18,623元 9 鮑力田 5,551元 33,305元 64,390元 103,246元 　合計 19,525元 117,151元 226,493元 363,169元 　　　 附表四：424地號土地分割方法 附圖編號 面積（平方公尺） 取得人 分配後權利範圍 甲 1302.40 李峻傑 0000000分之0000000 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 0000000分之523970 乙 314.37 鮑力田（張秋凉之繼承人） 全部 丙 314.37 胡峻豪 全部 丁 253.26 胡定竭 3分之1 胡正權 3分之1 胡方葉 3分之1 戊 261.38 許志豪 全部 己 523.36 胡鍵鋒 全部 庚 174.66 胡秀凉 2分之1 胡延利 2分之1 附表五：424地號各共有人找補金額 編號 受補 償人 補償人 合計 胡鍵鋒 胡方葉 胡定竭 胡正權 許志豪 鮑力田 1 胡忠子 16.829元 4,586元 4,586元 4,586元 14,181元 3,336元 48,104元 2 胡延利 5,503元 1,499元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 3 胡秀凉 5,502元 1,500元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 4 胡峻豪 20,034元 5,459元 5,460元 5,459元 16,882元 3,972元 57,266元 5 李峻傑 234,157元 63,807元 63,807元 63,808元 197,316元 46,417元 669,312元 　合計 282,025元 76,851元 76,851元 76,851元 237,651元 55,907元 806,136元

2025-01-16

TNDV-110-訴-1137-20250116-2

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭錫賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2488 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 郭錫賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 郭錫賢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11 3年3月17日14時14分許，侵入甲○○位在○○○○○○○○○○住宅，見甲○○ 放置於客廳窗戶旁之機車鑰匙與香菸，先持該鑰匙至上址屋外之 車棚，於同日14時16分許，打開甲○○車牌號碼000-0000號重型機 車坐墊下置物箱，徒手竊取該置物箱內之新臺幣（下同）230元 ，隨後於同日14時18分許，侵入同址屋內客廳竊取香菸3根，並 放回該鑰匙，共竊得230元現金及香菸3根得手後離去。 　　理　由 一、被告郭錫賢所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之指訴 相符（警卷第25至29頁、偵卷第19至22頁），並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛 詳細資料報表在卷可稽（警卷第31至37、41至57頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、 竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為 加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用；亦即侵入住宅竊盜 之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之內涵，自毋庸在加 重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第 441號判決要旨參照）。 　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地 點，而為竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實 行，為接續犯，應論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟侵入住宅竊取他人財物，法治觀念及自制能力均薄弱 ，應予非難；另酌以被告加重竊盜行為態樣所生危害之程度 ，竊得之財物價值非高，坦承犯行之犯後態度，業已當庭向 被害人道歉，賠償被害人600元現金並經被害人當庭收受無 訛，被害人表示願原諒被告（本院卷第41頁），被告未曾有 任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）； 暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），本院考 量被告從未有任何犯罪紀錄，因一時失慮致罹刑章，犯後坦 承犯行，竊得之財物價值非高，業已當庭向被害人道歉，賠 償被害人600元現金並經被害人當庭收受無訛，被害人表示 願原諒被告，並同意給被告緩刑之機會（本院卷第40、41頁 ），足徵被告已有悔悟之意，經此偵審程序，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 四、沒收 　　被告竊得之230元現金及香菸3根，固屬其犯罪所得，惟被告 已當庭賠償被害人600元現金並當庭由被害人收受無訛，被 害人表示原諒被告（本院卷第41頁）。本院認被告賠償被害 人之上開金額，逾被告本案犯罪實際取得之價值，已足達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且被害人之損害亦已 獲填補，若再對被告宣告沒收或追徵，即有過苛之虞。爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-15

HLDM-113-易-474-20250115-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.