Know99判決書

搜尋結果：車體損失保險

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第282號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告鍾坪杉即台基工程行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,644元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人李玉娟所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，而訴外人李玉娟於民國112年1月18日16時35分許，駕駛系爭車輛行經雲林縣虎尾鎮民生路與民權路之路口停等準備左轉時，遭被告鍾坪杉駕駛台基工程行所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，因疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）斗南廠修復，費用共計新臺幣（下同）12,496元（含零件費用5,450元、工資費用1,078元、烤漆費用5,968元），已由其賠付上開修復費用予匯聯公司而取得代位求償權等事實，業據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人李玉娟之汽車駕駛執照、虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、現場照片、系爭車輛車損照片、NISSAN電子發票證明聯、匯聯公司修理費用評估單、匯聯汽車斗南廠維修明細表、代位求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段、第1項等規定，被告視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。二、系爭車輛修復費用共計12,496元（含零件費用5,450元、工資費用1,078元、烤漆費用5,968元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係107年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照附卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年1月18日車禍發生時，已使用4年10月（未滿1月，以 1月計），則零件費用扣除折舊後為598元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用1,078元、烤漆費用5,968元，系爭車輛之必要修復費用應為7,644元（計算式：598元＋1 ,078元＋5,968元＝7,644元）。又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況及兩車併行之間隔所致，而訴外人李玉娟駕駛系爭車輛正於路口停等準備左轉，並無肇事因素，故訴外人李玉娟並無過失，是本件交通事故，應由被告負全部過失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用7,644元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　5,450×0.369=2,011 第1年折舊後價值　　5,450-2,011=3,439 第2年折舊值　　　　3,439×0.369=1,269 第2年折舊後價值　　3,439-1,269=2,170 第3年折舊值　　　　2,170×0.369=801 第3年折舊後價值　　2,170-801=1,369 第4年折舊值　　　　1,369×0.369=505 第4年折舊後價值　　1,369-505=864 第5年折舊值　　　　864×0.369×(10/12)=266 第5年折舊後價值　　864-266=598

2025-01-10

HUEV-113-虎小-282-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9944號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒被告王福興上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告承保、訴外人黃慧玲駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年9月8日20時45 分許停放於被告所有位於臺北市○○區○○街000巷00000號停車場（下稱系爭停車場）處，系爭停車場車棚因受樹枝壓垮而掉落碰撞系爭車輛，致原告所承保系爭車輛毀損。被告為系爭停車場之出租人，未就系爭停車場屋棚之保養維護善盡管理人責任，自應負損害賠償之責。又原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）362,382元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告362,382元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告保戶即訴外人黃慧玲與被告訂立山上興停車場車位租賃契約，已約定系爭停車場僅作一般停車使用，車場不負看管及損壞責任；再者系爭停車場屋棚掉落係因斯時颱風侵襲臺北市，致鄰近系爭停車場之大樹傾倒，壓裂系爭停車場屋棚，屋棚因而掉落波及系爭車輛，此係因天災不可抗力所致事故，非如原告所述係被告未善盡管理維護停車場設備之責等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。四、本件兩造就系爭車輛於111年9月8日在系爭停車場遭鄰地倒塌之樹木壓垮屋棚而毀損等情並不爭執，惟原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開規定及說明，原告應就被告有何故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係之事實負舉證責任。原告雖主張因系爭停車場車棚之鋼筋老化，被告未妥善維護始遭樹枝壓垮等情，惟此為被告所否認，而原告復未提出證據證明系爭停車場車棚之鋼筋已老化而不具一般之負重能力，且觀諸兩造提出之現場停車場屋棚照片（見本院卷第75頁、第119頁），傾倒壓毀系爭停車場車棚之鄰地係屬大樹，則仍在正常使用年限之鋼筋能否承載系爭樹木倒塌時之重量，亦非無疑。況且，被告辯稱系爭樹木係因111年9月7日「軒嵐諾」颱風過後，鄰地水土流失而傾倒，颱風期間系爭停車場之車棚均完好未受損等情，為原告所不爭執，足見系爭停車場並未因颱風來襲而毀壞，被告辯稱其對系爭停車場之管理維護並無欠缺，自非無據。再者，被告並非該樹之所有權人，本無注意並防止該樹傾倒之義務，且該樹於颱風期間均未傾倒折損，則被告對於該樹於颱風過後會傾倒並壓垮車棚實難以預見而可加以防範，自難認被告對於系爭停車棚遭鄰地樹木壓垮毀損有何過失或可歸責之事由，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用共362,38 2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據經斟　　酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9944-20241231-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1384號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳書維被告林靜美訴訟代理人林樹翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,416元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣121元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告承保訴外人李南萱所有、杜宗哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口，因被告在設有禁止左轉處違規左轉之過失，致系爭車輛與車牌號碼000-0000號垃圾車（下稱系爭垃圾車）發生撞擊而受損，系爭車輛送廠修復費用為136,000元(含零件98,400元、工資23,600、塗裝14,000元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第1 84條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告136,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯：我當時等待要左轉，燈號紅燈時，我在等綠色的左轉燈號出來，我後面連續5台車，都是在等燈號左轉，我的車以在人行道上，也不知道為何，系爭車輛就在我後面自己發生車禍了，我是靜止車輛，我確定車禍與我無關，我承認違規左轉，但我是車禍後我才左轉的，另我認為系爭車輛也不是要直行，而是要左轉，是等不及從我右邊超車，才向右變換車道，當時等左轉燈等了很久，如果系爭車輛是要直行，早就變換車道離開了，原來第二車道是淨空的，大貨車是後來才開來的，另外原告提出的估價單，我只願意賠烤漆 14,000元，其餘均拒絕賠償等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口時，被告在該路口欲左轉而停等，而系爭車輛在被告後方向右變換車道，與行經該處之系爭垃圾車發生撞擊等情，業經新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。另系爭垃圾車之行車紀錄器畫（分別朝4個角度拍攝）面經本院勘驗，顯示當時系爭垃圾車行駛於內側數來第二車道，而被告車輛在路口最內側第一車道停等，系爭車輛則係在被告車輛後方，系爭垃圾車靠近時，系爭車輛向右變換車道，而與經過之系爭垃圾車發生撞擊，系爭車輛之前保桿整個掉落，有本院113年12月12日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第57、59-83頁），並節錄部分畫面如下：圖1，紅框為系爭車輛圖2，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖3，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖4，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖5，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖6，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛　　依上開畫面，可知被告當時欲左轉而停於路口，系爭車輛在被告後方，因欲超越被告而右變換車道（有撥打方向燈），然變換車道中未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，應堪認定。　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第2項前段定有明文。查被告欲左轉之路口設有於平日下午4時30分至7時30 分除公車外禁止左轉標誌，有本院依職權下載之GOOGLE街景資料在卷可查（見本院卷第47頁），本件事發時間則為下午 4時56分許，此於警局資料記載明確，且為被告所不爭，是被告於該處左轉，顯違反道路交通標誌之指示，難認被告當時將車輛停於內側車道上有正當理由，自屬道路交通安全規則第94條第2項所稱任意於車道中暫停之行為，當時在被告後方之系爭車輛見狀欲超越被告，因而向右變換車道，進而發生車禍，衡以道路交通安全規則第94條第2項禁止任意停車之意旨，即包含避免車輛隨意停於路上，後方車輛為閃避變換車道因而與第三車輛發生撞擊之情形，則被告欲違規左轉而恣意將車輛停路口，顯與系爭車輛變換車道過程中發生車禍間，具相當因果關係，且當時被告又無不能注意之情事，應認被告因過失導致本件車禍之發生（系爭車輛駕駛杜宗哲變換車道未禮讓直行車，亦為肇事原因，詳後），則原告請求被告賠償非無理由，至於被告指稱系爭車輛當時也是要左轉云云，並無證據可佐，被告辯稱其無過失云云，難認可採。　㈣原告修復系爭車輛之車損，業支出136,000元之保險給付，有統一發票在卷可查，依原告提出之估價單，其零件150,600 元、工資23,600元、補漆14,000元（合計188,200元），並載「實付136,000元」，就此原告稱（問：為何上面寫總額1 88,200元、實付136,000元？）不知道，這是保險慣例，不會照維修廠的價錢支付等語（見本院卷第55頁），可徵修車廠原開價188,200元，經原告議價後以136,000元修復，而其議價並未指明係零件、工資抑或補漆減價，應認係全部項目均比例減價，是其零件費用應為108,829元（計算式：150,6 00×136,000/188,200=108,829，小數點四捨五入）、工資費用為17,054元（計算式：23,600×136,000/188,200=17,054 ，小數點四捨五入）、補漆費用為10,117元（計算式：14,0 00×136,000/188,200=10,117，小數點四捨五入），始為合理，原告起訴狀將議價減少之款項全數減於零件項目，難認合理。被告雖辯稱僅願意賠償補漆費用云云，然細觀上述維修估價單，維修項目大略為前保險桿、葉子版、車燈、引擎蓋、其餘零件（如水箱）等，衡以系爭車輛當時整個前保險桿均撞落（詳前圖片），可知當時擠壓力道非微，因為包含旁邊葉子板、引擎蓋及引擎蓋下方零件均毀損，尚屬合理，足徵該估價單所載維修項目，均為本件車禍所致。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於101年5月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年12月15日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以10,883元（計算式：108,829×0.1=10,883，小數點四捨五入為零件修復之必要費用，再加計工資17,054元、補漆10,117元，為38,054元（計算式：10,883+17,054+10,117=38,054），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件系爭車輛駕駛杜宗哲於事發時向右變換車道，未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，已如前述，則杜宗哲顯亦有轉換車道未禮讓直行車之過失，與被告之過失同為本件事故之發生原因，本院考量原因力之強弱，應認杜宗哲變換車道未禮讓直行車為肇事主因，被告任意將車停止於前為肇事次因，被告僅負3成過失，則原告得請求被告賠償11,416元（計算式：38,054×0.3=11,41 6，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈦被告另聲請肇事責任，然本件事證已明，無送請鑑定之必要。　㈧從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付原告11,416元，及自113 年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中121元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店簡-1384-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4449號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭呂嘉寧被告吳榮吉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區新生北路與民族東路處，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年9月16日13時02分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市中山區新生北路與民族東路處，因闖越紅燈撞及原告承保、訴外人許紹源駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）84,130元，扣除零件折舊後之費用為38,509元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告38,509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟具狀略以：當初警方到場時，與原告保戶及被告確認係被告車輛原欲打右轉燈上新生高架道，事後因放棄右轉，被告車輛當時行駛之民族東路上仍係綠燈，於經過新生高架下方時才轉換號誌，且經警員確認紅燈前被告車輛已通過停止線，號誌始轉變為黃燈，故被告無闖紅燈情事。惟進入路口時，因系爭車輛未注意路口狀況直接自新生高架道出口匝道衝出致與被告車輛發生擦撞，而因雙方均有保險公司處理，故未製作初步分析研判表，而於製作詢問筆錄後由雙方簽名於現場草圖上，然現場草圖遭員警添加被告闖越紅燈之不實記載。故本件事故實則雙方均有過失，應減輕被告賠償金額且應依法扣除折舊等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。經查，原告主張被告車輛於上揭時地撞及由原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已理賠84,130元，扣除零件折舊後之費用為38 ,509元之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行照、電子發票證明聯、汽機車險理賠聲請書、估價單等資料在卷可稽，並經本院職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告亦不爭執其車輛有與系爭車輛車頭發生碰撞，並自承有過失，則原告主張被告應賠償系爭車輛所受之損害，依上開民法第 191條之2之規定，自屬有據。被告雖辯稱原告保戶亦有未注意路口狀況直接自新生高架道匝道衝出之過失，且被告並未闖越紅燈云云，惟揆諸上開解釋，被告自應舉證證明其所抗辯之事實。然被告係以其取得警方以電腦製作之道路交通現場圖未記載闖越紅燈，卻於草圖上記載被告闖越紅燈為據即辯稱警方不實記載云云，惟本院依職權調閱警方現場製作之道路交通現場圖上記載「A車承認闖紅燈、A車願理賠B車之車損，B車交由保險公司處理」，其後並有原告保戶許紹源及被告吳榮吉簽名，倘如被告所述警方記載不實，被告自無簽名於其上之理，是被告上開所辯，尚難憑採。再者，被告亦自陳因雙方均同意交由保險公司處理，故未製作初步分析研判表，本院調取之道路交通事故調查紀錄表亦因原告保戶與被告現場達成理賠共識，不須警察進行調查訪問等情，而無其他關於肇事經過之記載，則由上開肇事紀錄，亦無從證明原告保戶有未注意路口狀況而衝出新生高架道匝口之情，此外被告並未提出其他相關事證供本院審酌，則被告前開抗辯，自非可採。從而，被告駕駛車輛行為確有撞及系爭車輛之事實，且其對此次事故之發生有過失，其過失行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，被告辯稱原告保戶就此次事故之發生亦與有過失，應減輕其賠償責任云云，並非可採。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付38,509元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-25

TPEV-113-北小-4449-20241225-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1167號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告李明翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,425元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣721元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年9月2日，在新北市○○區○○路0段00號B3停車場，遭被告駕駛車牌號碼0000-00車輛倒車不慎撞損，系爭車輛送廠修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告11,683元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未到庭陳述，然具狀稱：原告未舉證因果關係，當時警方亦有提醒對方車子刮痕似乎為舊痕，行車紀錄器並無明確影像與對方車輛接觸，或僅為靠近，我的車有周圍警示系統，警示聲僅為靠近，我就轉向往前，原告自行在無事實根據下支出費用，既無計算折舊，亦無與我方保險協商後達成共識才支出，照理賠償亦應是由我方保險公司賠償對方車主，並須要先確認賠償有理由使得為之等語，未提出任何聲明。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡本件事故發生於私人停車場內，故警方未製作相關筆錄、紀錄及現場圖，僅提供報案服務，然依被告具狀所陳，可知被告於事發時間確有駕駛車牌號碼0000-00車輛至案發處。　㈢按民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。依被告具狀所陳，其於駕駛車輛靠近系爭車輛時，其警示系統已發出車輛靠近其他物之警示聲，隨後亦可見系爭車輛尚存在刮痕，則依被告自認之內容，應認該等情節，已足使本院形成因被告駕車因過於接近而碰撞之確信，依前說明，應由被告就其所稱並未碰撞，或該等刮痕為舊傷等節負舉證之責，然被告僅泛稱前詞，而未提出任何證據（包含其所稱行車紀錄器畫面），亦拒不到庭說明，本院依現有證據，僅能認定被告當時倒車不慎而撞擊系爭車輛。　㈣汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件案發地點雖非道路，尚無道路交通安全規則之適用，然所謂過失責任，為認定行為人有無客觀注意義務之違反，而道路交通安全規則應得用作為判斷標準，本件被告倒車不慎撞擊系爭車輛，當時又無不能注意之情事，應可認為有過失。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，原告業已依保險契約賠付系爭車輛車損費用11,683元，有理賠申請書、維修估價單、統一發票在卷可查，依法原告即取得代位求償權，此求償權不以獲相對人為必要，是被告辯稱原告未與其協商等詞，不影響原告請求權之行使。是原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告賠償，為有理由，應予准許。　㈤因被告無正當理由未到庭，本院無法得知其對維修估價單之意見，但原告提出之維修估價單維修處均位於車輛右前側，確為倒車可能碰撞之位置，足徵系爭車輛之維修均為本件車禍之修繕費，依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以762元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7,663元，合計為8,425元（計算式：762+7,663=8,42 5）,於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、從而，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告給付8,425元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年 11月12日至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,020×0.369=1,483 第1年折舊後價值　　4,020-1,483=2,537 第2年折舊值　　　　2,537×0.369=936 第2年折舊後價值　　2,537-936=1,601 第3年折舊值　　　　1,601×0.369=591 第3年折舊後價值　　1,601-591=1,010 第4年折舊值　　　　1,010×0.369×(8/12)=248 第4年折舊後價值　　1,010-248=762

2024-12-25

STEV-113-店小-1167-20241225-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、已故施豪亮（即原告之父親）於民國111年9月5日以自己為要保人及被保險人，向被告投保汽車車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約（保單號碼：1497第000000 00-0，下稱系爭保險契約），保險期間為111年9月27日中午 12時起，至112年9月27日中午12時止。詎施豪亮於111年9月 30日凌晨2時40分許（即系爭保險契約期間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）行經臺中市○○ 區○道○號189公里0公尺南向出口匝道時，因自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車當場起火燃燒燬損，施豪亮亦當場全身高度燒灼碳化而死亡。因施豪亮已死亡，且其與甲○○（原告之母親）已於111年3月30日離婚，故施豪亮對被告之汽車車體損失乙式保險金請求權以及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金請求權（施豪亮未指定受益人），均屬施豪亮之遺產而應由原告繼承。甲○○遂於112年8月15日代未成年之原告，以華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1項第1款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2條，向被告理賠部申請汽車車體損失保險乙式保險金新臺幣（下同） 63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100 萬元，以上共163萬元。然被告公司理賠部於112年9月5日發文通知原告，因施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186m g/dL，換算成呼氣酒精濃度為0.93mg/L，已超過道路交通法令規定標準，施豪亮之行為顯已符合系爭規範不保事項之規定，拒絕給付保險金。二、惟施豪亮於意外發生前並未飲酒，並無飲酒超過道路交通法令規定標準之情事。施豪亮之直接死亡原因，係經相驗後為「因火燒車造成全身高度燒灼炭化」，且證明書上並未有任何可得知施豪亮於意外發生時有飲酒之記載；又其遺體根本未經解剖，實難想像在遺體接近百分之百高度碳化且未經解剖的狀態下，法醫能夠抽取施豪亮之血液並就其抽血檢測出酒精濃度為186mg/dL之情況發生（臺灣臺中地方法院檢察署於112年8月17日函覆）。縱法醫確實有抽取到施豪亮之血液樣本進行化驗，惟法醫係於施豪亮死亡約14小時後抽取血液，而若以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，如異丙醇（Isopropylalcohol)、乳酸（Lactate)、乳酸脫氫酶(Lactatedehydrogenase)，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，將使得測定的結果異常上升；即便用準確性較高之氣相層析儀以頂空氣相層析分析法進行測定，然死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大，顯無從以死後採取之血液直接推論死亡時之酒精濃度，被告單憑施豪亮死後抽血所測得之血液酒精濃度，遽謂施豪違反前述規範，應無理由。三、參酌本件事故當時國道監視器畫面資料，於事故發生前凌晨 2時36分06秒至13秒之影像，施豪亮所駕駛系爭小客車除車速偏快，並無駕駛不穩定如蛇行、飄移之狀況，而是筆直行駛在高速公路車道中；凌晨2時39分00秒至06秒之影像，亦無駕駛不穩，系爭小客車並沿著高速公路行駛轉彎下王田交流道；再比對臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書書中之報案人林政文供述提及，施豪亮的時速很快大約有150-160 公里的速度，該白色休旅車超越我的車子大約有100-20公尺後，我有看到白色休旅車打右邊方向燈往右邊的交流道駛出（王田交流道）等語，觀之監視器影像凌晨2時39分27秒，林政文確實駕駛營業大貨車出現在畫面中，均足徵施豪亮所駕駛系爭小客車下交流道前，仍不忘打右邊方向燈，駕駛並無不穩，亦無因酒醉而有恍惚、接近無法開車之情形。當無可單以施豪亮死後採取之血液所測得酒精濃度，即直接推論施豪亮駕駛行為違反酒駕規範甚明。四、原告已於112年8月15日備齊證明文件，向被告請求付保險金，惟被告拒絕理賠，迄今未給付保險金，故原告請求應給付 163萬元，並自被告收受理賠申請書之15日後，即112年8月3 0日起，至清償日止，按年息百分之10計算之保險金利息。五、並聲明：被告應給付原告163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息。貳、被告則以：一、施豪亮生前向被告投保系爭保險契約，其後施豪亮因事故過世，原告遂向被告申請給付汽車車體損失保險乙式、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約之保險金，然經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，經該署112年8月17日函覆「…依法務部法醫研究所就其抽血檢測酒精濃度為/186mg/Dl ，換算呼氣酒精濃度為0.93mg/L…」，是依内容可知，施豪亮確實於生前飲酒後駕車，其所換算之呼氣酒精濃度為0.93 mg/L，已達道路交通安全規則第114條第2款規定標準（即吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上），爰依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1項第3款、同條第2項、及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險第5條第1項第3款關於不保事項之規定，拒絕給付保險金，洵屬有據。二、並聲明：原告之訴駁回。　參、本院會同兩造整理並簡化爭點，就下列事項不爭執（見本院卷第356-357頁），本院自得採為判決之基礎：一、施豪亮（原告之父）於111 年9 月5 日以自己為要保人向被　　告投保系爭保險契約，保險有效期間111 年9 月27日中午12 時，至112 年9 月27日中午12時。二、施豪亮於111 年9 月30日凌晨2 時40分許，駕駛系爭小客車行經臺中市○○區○道○號189 公里0 公尺南下出口匝道，自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車撞毀起火，施豪亮當場全身高度燒灼碳化而亡。三、原告因施豪亮死亡，依系爭保險契約為受益人，於112 年8 　　月15日由法定代理人甲○○代理向被告申請理賠汽車車體損　　失保險乙式保險金63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保金100萬元，共163萬元。被告公司則於112 年9 月 5 日發文通知原告，經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，得知施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186mg/dl，換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L，已超過交通法令標準，依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，施亮豪駕駛時之行為顯在不保範圍內，因此拒付保險金。四、依相驗屍體證明書記載施亮豪死亡之直接原因為駕駛小客車　　自撞匝道護欄並翻落邊坡起火燃燒，於火燒車中施豪亮當場　　全身高度燒灼碳化而死亡。五、依卷附國道公路警察局第三公路警察大交通事故當事人酒精　　測定紀錄表記載：駕駛人施豪亮已當場死亡無法施測；交通　　事故初步分析研判表，亦記載：尚未發現肇事因素。六、施豪亮死亡後未經解剖鑑定死因，111 年9 月 30 日下午4 　　時20分許，經法醫抽取心臟血液而檢驗酒精濃度為186mg/dl 　　（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）七、依目擊證人林政文之警詢筆錄記載，證人證稱：「我有看到　　白色休旅車打右邊方向燈，再來就往右邊的交流道駛出．．　　」等語（見本院卷第296頁）。　肆、本院之判斷：一、原告主張其為系爭保險契約保險金之繼承人，因被保險人施豪亮意外死亡，其得依依系爭華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1 項第1 款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2 條請求被告理賠汽車車體損失保險乙式保險金63萬元；及依華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100萬元，共163萬元，及自112 年8 月30日起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息等語，被告對於施豪亮係因意外事故身亡之事實，固不爭執，但以施豪亮係飲酒駕車，依系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，其不負給付保險金責任等語置辯。而按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，則屬權利障礙之事實，應由保險人負舉證之責。而依卷附華南產物自用汽車保險共同條款第10條【不保事項㈡】第1項第3款約定「被保險人因下列事項所致之賠償賠償責任或被保險汽車毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償責任。…被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。」，同條第2 項「前項第三款所稱受酒類影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通管理法規規定之標準。」（見本院卷第115-117頁）；及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條【不保事項】第1 項第3 款約定「被保險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定之標準所致。」（見本院卷第 125頁），故本件應由被告就上開不保之除外責任要件，即：①施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準。②施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係，負舉證責任。二、關於施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成分超過道路交通管理法規規定標準部分：　㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形者，亦有處罰明文。基此，被告抗辯稱：系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定飲酒後騎車，其吐氣或血液所含酒精成份有無超過道路交通法令規定標準者，應以前開規定所指吐氣所含酒精成分超過每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，作為判斷之標準等語，即有所憑，且為原告所不爭執，自堪憑採。　㈡又施豪亮於發生系爭意外事故後，經臺灣臺中地方檢察署法醫於111 年9 月 30 日下午4時20分許，抽取心臟血液而送法務部法醫研究所以定量分析法（TOX-SOP-10-1）檢驗酒精濃度為186mg/dl（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5 月2 日中檢介醫字第113170000 10號函及所附照片（見本院卷第233-235頁）、法務部法醫研究所法醫毒字第1116107647號鑑定書（見111年度相字第1 947號卷《下稱相字卷》第 149頁）在卷可稽。準此，被告抗辯稱：施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定標準等語，尚非無據。　㈢原告雖稱：以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，因此使用此種方式將使得測定的結果異常上升；死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大云云，上開檢測過程不能排除係儀器測量誤差，或施豪亮死後人體自然反應或抽血過程、急救等程序污染，或其他因素（飲食、休克、屍體腐敗、儲存不當等)所致，應由被告舉證檢驗數值未受外在因素干擾，且上開檢驗結果，至多僅得認為施豪亮之血液中含有酒精成分，無法得知該酒精成分來源，不能推認係因施豪亮飲酒所致云云。但查：　⒈一般刑事鑑識實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢測生物檢體中酒精濃度，準確性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力，頂空氣相層析分析法不會有偽陽性產生等語，有法務部法醫研究所之函復內容可憑（見本院卷第393-39 4頁），被告抗辯以頂空氣相層析分析法檢測，可排除偽陽性等語，即有依憑。　⒉又施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，有相驗屍體證明書（見本院卷第31頁）及現場照片（見本院卷第235頁）可參，且因死者全身碳化，僅能於111年9月30日16時20分相驗時，對死者心臟抽取血液以供檢驗，有臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介醫字第11317000010號函（見本院卷第233 頁）在卷可憑。原告未舉證證明檢體於採檢、送驗過程有何受污染或儲存不當之具體情事，應認該檢體未受污染為常態事實。且施豪亮之心臟血液係經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗時，由法醫進行採集，再送法務部法醫研究所檢測，有相驗卷宗可參，則依法醫之專業性，應認所採集之檢體亦以未受污染為常態事實。基上，被告抗辯施豪亮之檢體未遭受污染等語，應認已提出相當之證據，原告主張檢體遭受污染乙節，係屬變態事實，依舉證責任分配原則，應改由原告舉證以實其說。惟原告僅是空言質疑，並未舉證，自無法遽採。　⒊又施豪亮約於111 年9月30 日凌晨2時40分許發生肇事，而施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，由臺灣臺中方檢察署於111 年9 月30 日16時20分相驗，並由法醫對死者心臟抽取血液以供檢驗，車禍發生至死亡抽血之時間非長，且施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化，自無屍體腐敗之情事，客觀上難認施豪亮檢體有死後人體自然反應或屍體腐敗而產生酒精成之情事。且於本件中亦無證據顯示有可能造成心臟細菌發酵作用之其他因素存在，自無從遽認施豪亮心臟血液檢出酒精成分，係因屍體腐敗所致。　⒋經本院函詢法務部法醫研究所有關檢測方法是否有偽陽性乙事，該所回復稱：「．．．一般刑事鑑實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢驗生物檢體中酒精濃度，該法是將檢體密封於小瓶內經加熱器使其中所含之揮發性物質，釋放於小瓶上方空間，再行注入氣相層析儀內，利用層析管柱將待測物分離，依其滯留時間不同而區分待測物，準確性高，干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢驗體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力。本案係由法醫師採死者心臟血液，並委託本所檢驗酒精成分，本所以頂空氣相層析分析法進行確認檢驗，檢驗成果186mg/dl，檢驗方法無偽陽性之可能。有關方法檢測之誤差值，美國法醫毒物學者學會及刑事科學學會(SOFT/AAFS)在法醫毒物實驗室規範(Fore nsic　Toxicology　Laboratory　Guidelines)規定一般毒藥物檢測可接受的誤差範圍為±20%，酒精檢測為±10%，…本所檢體檢驗方法方法及儀器設備均依國際標準…因此本所酒精檢測方法之誤差範圍為±10%以內。」等語（見本院第 393 頁-394頁）。基此，縱採最嚴格之酒精檢測誤差值10%，法務部法醫研究所就施豪亮心臟血液之檢測結果，酒精濃度仍有167.4mg/dl【計算式：186×(1-10%）＝167.4】。則被告抗辯施豪亮係飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準等語，更徵可信。　⒌另系爭意外事故發生時，與遭施豪亮超車之證人林政文於警詢時證稱：「只看到該白色休旅車（AXM-2328號自小客車) 有向右打方向燈後速度很快的下交流道駛去．．）」等語（見相字卷第187頁），按向右下交流道，本應打右方向燈，且係一般駕駛之合理習慣行為，尚難以施豪亮生前有慣性打右方向燈之行為，即推認施豪亮駕駛前未曾飲酒，進而否定前述酒測之結果，是以徒憑證人林政文之上開證詞，尚難遽認施豪亮無飲用酒精之事實。況依卷附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司111年9月28 日至111年 9 月30 日車輛通行明細（見本院卷第309頁），及系爭小客車事發前在南下180.2公里至183.9公里間之監測照片（見本院卷第306- 308頁），系爭自小客車於案發當日，在南下180.2公里至18 3.9公里間之時速，以拍攝取得照片之時間差推算時速接近 175公里；而證人林政文於警詢中亦證陳：「．．他的時速很快大約有150-160公里」等語（見見相字卷第186頁），顯見施豪亮於肇事前，有以異常高速駕駛無誤。按一般高速公路行車速限為時110公里，而自小客車於時速140公里以上，常因風阻有異常抖動，施豪亮於肇事前以幾近時速175公里之時速駕駛，並於高速下交流道時無法反應致生此肇事，足認施豪亮於肇事前精神狀況不佳，無法正常駕駛以致肇事發生。參諸前述血液檢測結果及肇事發生前施豪亮駕駛狀況，堪認施豪亮在肇事前有飲用酒類後駕車，其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之事實存在。　㈣按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。據上所述，被告固未能提出施豪亮有飲酒後駕車之直接證據，但綜合上開各情，被告抗辯：施豪亮之血液檢體所以檢出酒精成份，並無受「飲用酒精」以外之其他外在因素影響，且法務部法醫研究就施豪亮之血液檢體，以頂空氣相層析分析法檢測之結果，可排除偽陽性等語，即均有所本，且在實務上，如被施測者之血液，經以頂空氣相層析分析法檢測結果，檢出酒精成份，且數值超過道路交通法令規定標準者，多被認定係飲酒駕車，則就被告所舉證之上開間接事實，綜合以觀，依經驗法則，應可推認施豪亮有飲酒駕車之事實，洵堪認定。三、關於施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係部分：　㈠酒精影響開車的危險有反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降等情，此為一般人不可不信週知，亦有原告所提出周文生、廖珮翎汽車酒後代理駕駛管理辦法之研議訂定文章為證（見本院卷第253-268頁），道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、刑法第185條之3亦分別就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形，亦分別定有行政罰及刑罰之處罰，足見飲用酒精確實會對汽車駕駛人能否安全駕駛，造成相當之妨礙。又施豪亮在系爭意外事故發生當時，單獨高速行駛下交流道，於右轉時，並無他車之情況下，撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡。再觀諸道路交通事故調查表㈠所示，系爭意外事故發生當天天候晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好；另依交通事故現場圖所示，事故發生地點之車道各寬4.6公尺，亦有道路交通事故調查表㈠、交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第286-288頁），足見施豪亮應能注意行車動向，現場亦無妨礙行車之客觀障礙存在。惟施豪亮竟自行高速撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡，施豪亮應係飲酒造成身體反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降，才至使事故發生，應堪認定。　㈡按保險法上，若競合原因一為承保之災害，一為未承保之災害時，採「不包括佔優勢」（或謂除外佔優勢）原則，亦即保險契約所承保之災害，與「明文規定」列為不包括之災害 (除外責任）兩者競合而造成損害結果之情形時，則依契約目的可知，雙方當事人對此災害之評價顯然不同於單純未承保之災害，因此，明文之「不包括災害」之效力即排除「包括災害」，保險人不負保險理賠之責。亦即保險事故若由此種明文規定之「不包括災害」（飲酒後駕車)所引起，無論其他競合條件是否為包括災害，保險人皆無須負理賠之責。查系爭意外事故當天天候、照明、路面情況、視距等，均屬良好，施豪亮係因飲酒駕車，致無法安全駕駛，業經本院審認如前。另施豪亮下交流道縱使因超速過彎失控，亦僅係系爭意外事故之發生條件之一，被告與施豪亮在系爭契約共同條款第10條第1項第3款，既已明文約定「被保險人因受酒類影響駕駛所致」之賠償責任或被保險車輛之毀損滅失，被告不負賠償之責，且同條第2 項亦載明：「前項所受酒類影響係指飲用酒類或他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定之標準者」為除外責任，被告援引上開約定，拒絕理賠，即屬有據，堪認可採。四、綜上所述，施豪亮既因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者，致發生系爭意外事故身亡、車損，符合系爭保險契約之華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定之不保範圍內，被告依系爭保險約定，即不負給付保險金之責任。是以原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付 163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-23

TCDV-112-保險-38-20241223-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第299號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃子寧律師(兼送達代收人) 複代理人曾炳憲律師(後經解除委任) 被告黃滿順上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)28,113元，及自民國113年6月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,110元由被告負擔777元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告101,373元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日(卷85頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號0 00-0000號自小客車(下稱系爭車；106年10月出廠)，於111 年6月17日15時2分許，由胡秀如駕駛行經花蓮市中山路福町夜市大門口前道路處，因被告乘坐電動醫療代步車未注意左右來車，且未由行人穿越道處穿越馬路而駛入道路碰撞系爭車受損，原告依保險契約約定賠付必要修復費用101,373元( 含零件78,700元，烤漆16,281元、工資6,392元)，依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告所舉事證(卷17至35、119頁)，及本院調得車禍事故資料 (卷47至78頁)已足資證明原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實。被告乘坐電動醫療代步車未注意左右來車逕行穿越花蓮市中山路往福町夜市，致與胡秀如駕駛系爭車 (沿中山路東往西車道直行)發生碰撞，致系爭車受損，被告顯有過失，應負主要過失責任，而胡秀如亦有疏未注意車前狀況之過失。本院斟酌上開事證，認被告、胡秀如應各負70 %、30%之過失責任。　㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用78,70 0元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自106年10月出廠(卷21頁)至車禍發生日111年6月17日使用期間為4年8個月，依平均法計算零件扣除折舊後為17,489元(計算式：〈00000－00000/6〉×1 /5×56/12＝61211，00000－00000＝17489；元以下四捨五入)，加上修復該車之烤漆、工資費用，該車因毀損所減少之價額為40,162元(17489＋16281＋6392＝40162)。再依民法第217條第1項與有過失規定按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得依保險法第53條第1項規定代位請求28,113元(40162×70 %＝28113)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-13

HLEV-113-花簡-299-20241213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1771號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告張詩婕上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係承保訴外人蕭梅君所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）車體損失保險之保險人，保險期間自民國111年5月29日至112年5月29日。被告於112年4月6 日7時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市前鎮區草衙二路與后安路口，因未注意車前狀況，與蕭梅君駕駛之乙車發生碰撞，致乙車毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約向蕭梅君賠付18,3 09元（其中烤漆為15725元、鈑金2584元、零件0元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：依原告提出之證據，無法證明被告有故意或過失之情事，亦無法證明乙車之損害係被告所致。縱有發生系爭事故，原告請求之修繕費用亦無必要性，且應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張上開事實，固據提出系爭車輛行照、估價單、發票、車損照片、初判表、道路交通事故現場圖、賠付明細及系爭保險契約等件為證（見本院卷第9至29、111至143頁），惟初判表僅以：「本案涉嫌肇事逃逸部分由派出所依法辦理，肇因待查」等語，再參道路交通事故現場圖記載「於上述時地：2方車（即乙車）稱沿草衙二路南向北行駛內側車道，至事故地點停等，遭1方車由右後碰撞發生交通事故，2方車受損，1方肇事後離去，全案依疑似肇事逃逸移轉草衙派出所追查」，顯見該事故經過係僅依蕭梅君片面之陳述為記錄，且系爭事故並無監視錄影畫面或行車紀錄器等影像資料，業經高雄市政府警察局前鎮分局及草衙派出所之承辦員警陳述明確，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第173 頁），是均難據以認定甲、乙車確有於上揭時、地發生碰撞之情。原告另提出與甲車相同車型之圖片（見本院卷第147 頁）為證，主張甲車前輪外型與乙車受損之高度及刮痕相符等語（見本院卷第107頁）。然觀之卷附乙車車損照片（見本院卷第125至143頁），雖見乙車車尾有數道白色刮擦痕跡，惟造成該刮痕之成因為何尚不能一概而論，自無從逕論係與甲車碰撞所致。又原告已表明沒有其餘證據提出，亦無證據聲請本院調查（見本院卷第170頁），是依卷內現有證據，難認被告騎乘甲車有原告主張之侵權行為事實，原告既不能舉證證明系爭事故之發生及損害之因果關係，其代位蕭梅君向被告請求損害賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付18,309元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-13

KSEV-113-雄小-1771-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1986號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告王乃翊上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,470元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，於民國112 年7月19日16時30分許，行經高雄市鼓山區中華一路與明誠三路口，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適有原告所承保，由黃千容所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因而從後追撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損。系爭車輛經初估需維修費用為新臺幣（下同）195,255元（含零件費用121,215元、工資費用74,040元），已超過保險契約金額151,000元，原告依保險契約約定扣除折舊額後賠付146,470元，又該車業經報廢，扣除報廢殘體所得22,000 元後之餘額即124,470元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12 4,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。　㈡查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、車輛異動登記書、車損照片、理賠計算書、保險契約等（見本院卷第13至41、165至170頁）在卷為證，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈢復查，依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後，修復所需金額為195,225元等情，有前開車損照片、估價單在卷足考。參以卷附之保險契約（見本院卷第165頁），系爭車輛於112年6月間向原告投保丙式車體損失保險時，經原告精算全車車損之賠償金額為15萬1,000元，又與系爭車輛相同車型、出廠年份，在車況正常保養良好情況下，112年12月之市場交易價格約為14至18萬元乙節，亦有權威車訊中古車市價資料可稽（見本院卷第187至189頁），堪認系爭車輛受損後之修繕成本已逾其系爭事故時之價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值146,470元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金22,000元等情，為原告所是認。是扣除上開出售所得後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為12 4,470元（計算式：146,470元－22,000元＝124,470元）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告124,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1986-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第777號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告邱璿智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,136元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保被保險人廖晨敏所有車牌號碼000-0000 　　號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年4月9日6時47分許，由訴外人王浩維駕駛系爭車輛靜止停放於嘉義市○區○○路000號瑪格KTV停車場內，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠修復費用為64,328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告64,328元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，與被告所駕駛車輛發生車禍致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛駕駛人駕駛執照、系爭車輛行車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用評估單、爭車輛修復照片、統一發票等件為證（見本院卷第13頁至第 28頁），復有嘉義市政府警察局113年10月9日嘉市警交字第 1137450849號函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至第76頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片觀之，被告倒車時未注意其他車輛及行人，而碰撞停放於後方之系爭車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用64, 328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658 元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。而系爭車輛係103年10月出廠，有系爭車輛查詢車籍資料可佐(見個資卷)，迄至本件車禍發生時即112 年4月9日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為7,438元【計算式：4 4,630元÷(5＋1)＝7,438元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元，是系爭車輛之必要修繕費用為27,136元(計算式：7,438元+5,040元+14,658 元＝27,136元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付27,136元及自起訴狀送達之翌日即113 年10月12日（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-777-20241129-1