Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第30號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育林志昇被告林鉦翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,337元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保訴外人丁麗卿所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年5月20日11時29分許，由訴外人陳俊吉駕駛行經雲林縣二崙鄉湳仔村156縣道和厝246A電桿前時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跨越雙黃線而碰撞，致系爭車輛受有損害，經送嘉田汽車股份有限公司斗六分公司（下稱嘉田公司斗六廠）修復，費用共新臺幣（下同）88,784 元（含工資費用19,258元、零件費用59,386元、烤漆費用10 ,140元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人陳俊吉之汽車駕駛執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面截取照片、嘉田公司斗六廠之統一發票(三聯式)及估價單、系爭車輛車損照片、代位求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計88,784元（含工資費用19,258元、零件費用59,386元、烤漆費用10,140元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於102年2月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年5月20日本件車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/10 計算其折舊額，則零件折舊後之金額為5,939元【計算式：5 9,386×（1－9/10）≒5,939，小數點下四捨五入】，加計不予折舊之工資費用19,258元、烤漆費用10,140元，系爭車輛之必要修復費用應為35,337元（計算式：5,939＋19,258＋10,14 0＝35,337）。又本件事故之發生是因被告未注意減速慢行即進入彎道並跨越方向限制線，旋即失控滑倒而衝入對向車道與系爭車輛發生碰撞，足認被告對於本件車禍之發生顯有過失，而訴外人陳俊吉在其車道正常行駛，對於突來狀況無法閃避，已盡注意車前狀況之義務，並無過失，應由被告負全部之過失責任。則原告請求系爭車輛修復費用，於35,337元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-114-虎小-30-20250226-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第21號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿張宏州被告陳禹良上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,693元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,693元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年8月5日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市中壢區吉林北路時，未保持安全間距，不慎碰撞由原告承保車體險之訴外人鄭怡君所有，而由訴外人林國盛駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）9,223元（含零件3,409元，工資790元、烤漆5,024元），依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付9,223元，並聲明：被告應給付原告9,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知無正當理由不到庭，且未以書狀為任何主張或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費9,223元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、電子發票證明聯、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、修車照片等為證（卷6-15），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局交通中大隊調閱之道路交通事故卷宗為憑（卷27-35），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠關於被告、訴外人林國盛就系爭事故有無過失責任方面：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是是被告駕駛系爭小客車，未注意停駛於路上之系爭車輛，不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失。　⒉次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。查，訴外人林國盛駕駛系爭車輛，臨停（未熄火）於劃有紅實線之吉林北路上（見卷20之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載及卷30反之現場照片），顯已違反上開規定甚明。　⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛系爭小客車，未注意車前狀況及保持安全間隔，而訴外人林國盛則將系爭車輛臨停於禁止臨時停車之道路上，致生系爭事故，堪認被告與訴外人林國盛各自違規行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任。　㈡系爭車輛之必要修復費用方面：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於99年4月出廠（卷7），至本件事故發生時即112 年8月5日已使用逾5年，依原告主張之零件費3,409元扣除折舊後為341元（計算式見附表），加計工資790元、烤漆5,02 4元後，必要修復費為6,155元（計算式：341元+790元+5,02 4元=6,155元）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必要修復費用為6,155元，且被告與訴外人林國盛各自違規行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任，業如前述，值此原告應承受訴外人林國盛所負擔40%之過失責任，從而，原告得向被告請求之金額為3,693元（計算式：6,155元X60%=3,693元），逾此範圍，自屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（卷40）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付3,693元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表： ---------------　 ----------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,409×0.369=1,258 第1年折舊後價值　　3,409-1,258=2,151 第2年折舊值　　　　2,151×0.369=794 第2年折舊後價值　　2,151-794=1,357 第3年折舊值　　　　1,357×0.369=501 第3年折舊後價值　　1,357-501=856 第4年折舊值　　　　856×0.369=316 第4年折舊後價值　　856-316=540 第5年折舊值　　　　540×0.369=199 第5年折舊後價值　　540-199=341 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

CLEV-114-壢保險小-21-20250224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3046號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告盧忠雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來（113年度橋小字第1237號），本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,253元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔70%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,253元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日13時36分許騎乘電動自行輔助車，自高雄市○○區○○路000號前，欲由南往北方向穿越鼎力路進入該路357巷起駛時，未禮讓行進中車輛優先通行。適有原告承保車體險、訴外人謝緯瀚駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿鼎力路由東往西方向駛來，兩車見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，送修支出新臺幣（下同）6,075元（已扣除折舊），原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告6,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係謝緯瀚騎乘機車前來撞伊，造成伊受有體傷及車損等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第 124條第1項規定明確。查被告與謝緯瀚於事故甫發生時分別自陳：伊於鼎力路364號前停等後起駛，欲往左穿越車道至對向鼎力路357巷內，伊右前車頭即突然被系爭機車撞到；伊騎乘系爭機車沿鼎力路由東往西方向行駛，見到被告突然騎乘電動自行車從道路缺口行駛出來，前車頭就撞到被告右前車頭等語（橋小卷第41、43頁），可知雙方於事故發生時行向分別為自鼎力路364號由南往北方向起駛及沿鼎力路由東往西方向直行。再參以系爭事故發生時，天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（橋小卷第33頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲自對向路邊起駛，依法自有禮讓行進中車輛優先通行之注意義務，而其疏未注意及此，貿然起駛穿越馬路，自有違反前引道安規則所定疏失甚明，且其如依規讓行，當足以察覺謝緯瀚騎乘系爭機車駛來，亦足防免系爭事故發生，故其過失與系爭事故發生，自有相當因果關係。　㈡再原告主張支出上開維修費用6,075元，業已提出光宇照明實業維修估價單、收據、理賠計算書、車損照片、保險契約及保單條款等件為證（橋小卷第15、19、21至27頁），核與其維修工項及車損照片所示維修部位，俱與警方到場拍攝事故照片所示受損情形相符（橋小卷第56至73頁），且其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本院卷第13頁），足認原告依估價單及收據為請求，當屬必要費用無疑。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，謝緯瀚同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（本院卷第36頁）。是本院審諸被告及謝緯瀚對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、謝緯瀚就系爭事故過失責任比例各為70%、30%，方屬公允。　㈣從而，謝緯瀚就系爭事故既有30%過失，自應減輕被告賠償責任30%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求4,253元（計算式：6,0 75×70%＝4,252.5，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付4,253元，及自113年10月 12日起（橋小卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-3046-20250221-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第199號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人潘素珍被告邱子權上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103,626元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126, 825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年2月5日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為如主文第1項所示（見本院卷第47頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第47頁背面），由其一造辯論而為判決。　三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明分別引用民事起訴狀及本院114 年2月5日之言詞辯論筆錄。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張之事實，業據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調本件事故調查案卷核閱（見本院卷第30至37頁，證物袋），經核與原告所述無訛，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，原告主張其承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經送廠修復，修理費用總計為126,825元（含鈑金工資26,045元、烤漆費用16,953元、零件費用83,827元），並由原告按保險契約給付完畢等情，有汽車保險單、汽車險理賠申請書、系爭車輛修繕照片、估價單及發票在卷可稽（見本院卷第5至6、10至27頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年 5月17日止，已使用9個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為60,628元（計算式詳如附表），再加計鈑金工資26,045元、烤漆費用16,953元，則原告請求被告給付系爭車輛必要之修復費用103,626元（計算式：2 6,045＋16,953＋60,628），於法有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月26日（於113 年11月15日經本院為公示送達，見本院卷第40至41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　83,827×0.369×(9/12)=23,199 第1年折舊後價值　　83,827-23,199=60,628

2025-02-21

TYEV-113-桃保險簡-199-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2974號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告洪文生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,742元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔70%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年7月6日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○街000巷00弄0 號前，倒車時未注意其他車輛，不慎撞擊由原告承保丙式車體險、訴外人吳憲政將其所有、停放於上開地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,342元（已扣除折舊數額）、工資3,340元及烤漆4,563元，計為9, 245元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告9,245元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款所明定。查原告主張上情，業據其提出HONDA估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、彩色車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、保險契約（卷第13至29、73至81頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（卷第37至47頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡復按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車主，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定甚明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查吳憲政於系爭事故發生時，有將系爭汽車停放於高雄市○○區○○街000 巷00弄0號前騎樓，屬違規停放汽車一節，為原告所不爭（卷第88頁），而參諸斯時現場照片（卷第43至47頁），肉眼可見系爭汽車車頭位置已超出騎樓範圍而有占用房屋前巷道情形存在，可徵吳憲政非但僅屬違規停放系爭汽車，更已阻擋道路順暢通行，堪認其就系爭事故發生，自有在禁止臨時停車處所停車之與有過失甚明，故原告主張僅屬違規情節云云（卷第88頁），不足採信。是本院審諸被告及吳憲政各該過失情節，認其等應各負70%、30%過失責任，方屬公允。　㈢從而，吳憲政就系爭事故既有30%過失，自應減輕被告賠償責任30%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,742元（計算式：9,2 45×70%＝6,742，元以下四捨五入）。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,742元，及自113年12月 2日起（卷第57頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2974-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第446號上訴人即被告朱心甯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第193號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱心甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱心甯經由案外人陳志鴻介紹認識葉Ｏ洲，得知葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第341號民事判決，命葉Ｏ洲及其配偶潘Ｏ漪、其子葉Ｏ宇應連帶給付朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟新臺幣（下同）73萬6,822 元，復於上訴後，經本院民事庭以105年度重上字第51號民事判決（下稱前案民事確定判決），命葉Ｏ洲及其配偶、其子應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元，並經最高法院以109年度台上字第3153號裁定駁回上訴而確定。二、詎朱心甯聽聞及此，明知其並無能力使法院減少賠償金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月28日至同年7月30日間某日，在葉Ｏ洲所經營位於高雄市○○區○○路000號ＯＯ活海鮮店內，向葉Ｏ洲誆稱其可協助以下列方式使葉Ｏ洲給付之賠償金額減少：㈠找律師對前案民事確定判決提起再審訴訟；㈡透過關係找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部或同事，證明朱Ｏ依並無前案民事確定判決所認定之重度身心障礙情形；㈢促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金之告訴或代位向朱Ｏ依求償（下合稱減少賠償金額之虛偽計畫），並以此要求葉Ｏ洲支付200萬元委託費用，致葉Ｏ洲陷於錯誤，分別於110年7月30日交付現金50萬元、110年8 月2日交付現金50萬元、110年8月6日交付現金100萬元予朱心甯。惟朱心甯事後僅持葉Ｏ洲交付前案民事確定判決內之原有卷證資料委託不知情之蔡Ｏ清律師於110年9月間向高雄高分院提出再審及後續上訴等訴訟行為，而未有其他積極使賠償金額減少之實際作為；嗣上開再審訴訟經本院民事庭於 110年10月5日以110年度重再字第3號判決駁回，復據提起上訴後，再經最高法院於111年1月5日以111年度台上字第246 號裁定駁回後，經葉Ｏ洲多次聯繫朱心甯，朱心甯均避不見面，葉Ｏ洲始悉受騙。三、案經葉Ｏ洲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告朱心甯（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向告訴人葉Ｏ洲告以上開減少賠償計畫，因而向告訴人葉Ｏ洲收取200萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有去找朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部于Ｏ祥、小姐數人出來討論出庭作證之事，也有找保險公司的人商討如何對朱Ｏ依提出詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之事宜，但因後來生病，且最高法院駁回再審的速度太快，故無法完成告訴人之委託，其因上開事項確實花費了不少金額，並無詐欺之意圖，充其量只是民事債務不履行云云。經查：　㈠緣告訴人葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經前案民事確定判決，命葉Ｏ洲及其配偶、其子除先前之73萬6,822元外，應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元而確定一節，有前案民事訴訟確定判決之歷審判決在卷可稽（他卷第11至36、43至48 頁）；而被告於事實欄二所示時、地，向告訴人告以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，並向告訴人收取200萬元等情，亦據證人即告訴人葉Ｏ洲於偵查、原審審理時指述在案（他卷第61至63、131、221至227頁；原審易字卷第144至176頁），並有委託書（他卷第37至39頁）、收執單（他卷第41頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第65至67、75至77頁）、張Ｏ雲-郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第69至70頁）、潘Ｏ漪-高雄三信帳號00000000 000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第71至72 頁）、民事委任書2份（他卷第145至147頁）、110年10月25 日民事上訴狀、110年11月12日民事補充上訴理由狀、110年 9月民事再審起訴狀（他卷第149至167頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡有關被告確實有以前揭減少賠償金額之虛偽計畫向告訴人誆稱可減少賠償金額一情，業據告訴人於警詢、偵查、原審審理時證稱：我曾向被告提及再審有效嗎，他說他有辦法處理幫我把賠償金額降低，第一是先找律師幫我們把三審擋下來，第二是透過刑事單位蒐證，及私底下透過人找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作的高階幹部或同事來替我作證，且他會找人跟監，再由我們與保險公司共同提告朱Ｏ依詐保等語（參他卷第62、223至225頁，原審易字卷第150至152、158、175 頁），核與證人即葉Ｏ洲友人張Ｏ銘於原審審理時證稱：我之前去告訴人的餐廳有聽到被告在跟告訴人討論如何處理前案民事確定判決之賠償事宜，被告說他有辦法幫告訴人把判決確定的賠償金額降下來，且被告說有認識誰，可以把朱Ｏ依找出來等語大致相符（參原審易字卷第178至183頁），並有前述委託書在卷可考；佐以被告及告訴人在蔡Ｏ清律師之說明下，均了解針對前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微，此經被告、告訴人及證人蔡Ｏ清律師分別供述在卷（他卷第62、239頁；原審易字卷第278頁）。而在此情形之下，被告仍向告訴人要求高達200萬元之鉅額款項，且告訴人亦如數支付，足徵告訴人、證人張Ｏ銘所證述被告有以上開計畫向告訴人誆稱可減少法院賠償金額之情，應屬非虛。　㈢被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術：　⒈關於上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈠提起再審之訴，已經蔡Ｏ清律師向其等說明前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微一節，已如前述，顯見上開虛偽計畫㈠已無實現而達到減少賠償金額之可能，然被告仍執意進行，並向告訴人收取款項，已難認被告自始全無施以詐術之意。　⒉再者，上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈡，係透過關係找尋證人證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形，然被告自始至終均未曾提出任何證人之資料給告訴人或供再審之訴等其他訴訟一情，業據告訴人於原審審理時證稱：被告根本就沒有找朱Ｏ依及在七賢路ＯＯ酒店上班的經理、幹部出來作證等語（原審易字卷第147至148頁）。參以蔡Ｏ清律師在再審訴訟過程為告訴人提出之歷次書狀中所附證據均為前案民事確定判決之既有卷證資料，有該民事再審起訴狀、民事上訴狀及民事補充上訴理由狀等件在卷可參（他卷149至168頁），衡以該等證人之性質乃有利於推翻前案民事確定判決，且可有效達到降低告訴人賠償金額之目的，故倘若確有該等證人存在，告訴人及律師應會及時提出供法院調查審酌，是由再審訴訟過程中均未見有其他新事證一情觀之，足見被告均未曾向告訴人或再審訴訟之代理人蔡Ｏ清律師提出任何證人之資料。　⒊對此，被告固辯稱：有透過ＯＯ酒店幹部于Ｏ祥找小姐數人出來討論出庭作證之事宜云云。並提出與于Ｏ祥之LINE對話紀錄以資佐證（原審易字卷第75頁）。而證人于Ｏ祥於本院審理時亦證稱：被告有叫其聯絡朱Ｏ依的同事（即美女證人）一起到被告招待所談論找人及日後協助作證的事，但這些女生只有與被告見面一、二次，並未直接跟告訴人碰面，被告找這些女生出來喝酒的酒錢、出場費都是被告買單，但錢都是給酒店，其沒有收錢，也沒有約定報酬，後來這些女生都沒有從事八大行業了，故無留存她們的年籍資料等語（參本院卷第117至126頁），是被告雖有透過證人于Ｏ祥找朱Ｏ依的酒店同事出來見面，然除了喝酒、聊天外，對於要如何證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形等具體情形均付之闕如，甚至連上開酒店小姐的資料都沒有留存，更遑論攜同證人與告訴人、蔡Ｏ清律師見面談論日後訴訟之進行策略，此觀之前揭對話紀錄之時間為110年8月4日，蔡Ｏ清律師為告訴人提出再審起訴狀之時間則為110年9月間某日，倘被告真有意以上開酒店小姐為證，其既早於律師提起再審訴訟前即已尋獲相關證人，並與之飲酒作樂，何以卻未提供任何證人之資料供訴訟使用？甚至，連告訴人都未曾得知此節，已可窺見被告上開所為僅屬虛晃一招，目的在於騙取告訴人交付之款項。再參之被告於原審準備程序時供稱：給了于Ｏ祥80、90萬元等語（原審易字卷第51頁），惟此經證人于Ｏ祥否認如前，姑不論上開款項究係由證人于Ｏ祥或酒店收取，或被告所述金額是否可信，縱認被告所述為實，然被告向告訴人收取之200 萬元，花費將近一半之金額卻對證人資料、所欲證明之事項均毫無所悉，此實與常理不合，益徵被告上開所辯，均不可採；故被告對於上開虛偽計畫並無從達到減少賠償金額之可能一節，既知之甚詳，猶以前揭虛偽計畫騙取告訴人交付之款項，主觀上自有詐欺取財之犯意，已甚明確。　⒋另被告雖提出其傳送予告訴人「宮仁街77號」、「定北路77 號」、「店北路77號」等訊息（原審易字卷第73頁），欲證明其確實有為告訴人對朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟進行蒐證及回報之舉動，然由上開地址門牌號碼均為77號，及後續告訴人回傳地圖並做相關註記等情觀之，應解讀上開訊息內容實為被告在向告訴人確認地址之意，較為合理。且告訴人於原審審理時亦證述：被告傳送上開訊息是在回傳詢問我之前拿給他的書面資料內容，我後來傳給他的地圖上筆跡「由此進」、「工作」是我寫的，意思是說這個人現在在這邊等語（原審易字卷第165、174至175頁），核與本院前揭認定相符。是被告上開所辯，亦無足採。　⒌又被告並未有促請保險公司向朱Ｏ依提告詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之實際作為一節，告訴人於原審審理時證述：被告有說會找保險公司高階且是臺北下來的保險人員討論，他有跟我講他跟該名高階人員見面等情形，但我沒有看過那位高階人員，後來保險公司也沒有出面向朱Ｏ依提告等語（原審易字卷第172、176頁），且證人即保險公司人員詹鈞強於原審審理時證稱：我印象中有一個我在調查局工作的國中同學來找我，但我們1、20年來都沒有聯絡，我沒有印象談什麼事情，至於在庭的被告好像有看過，但沒有太大的印象，可能只見過1、2次面；該名調查局同學是有帶1本比較厚的資料來，但我們產險公司或保險公司經營項目中，如果牽扯到訴訟，過失傷害就是請警察送件或是委任律師，保險公司法務唯一會提告的情況就是我們有給付車體險，要進行代位求償的時候才會委任律師，若雙方私底下和解有任何爭議，或是對方對於理賠內容認為有無不實或詐欺犯罪的行為，我們都會說明這不在保險公司經營項目內；我是有印象當時對方有提到金額合不合理、傷勢是否有隱瞞誇大的情況，但像這種我們都會跟當事人說傷勢、後續療養跟衍伸的損失很主觀，每個人可以接受的和解金額不同，雙方都有權利提出，不和解就由法院判決；我沒有印象對方有提供資料請我轉交給總公司，對方也沒有提到要請我們保險公司去提告；實務上保險公司就詐保的被告提起返還保險金訴訟，可能要總公司認為有特別需求才會立案，但我們實務上遇到的較少等語（原審易字卷第259至260、262至269頁）。是由證人詹鈞強前揭之證詞，可見被告僅是單純諮詢保險事宜，本質上對於告訴人前案民事確定判決之結果根本毫無助益，被告亦未再另外提供新事證促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金告訴或代位向朱Ｏ依求償之動作，是綜合被告前述找尋酒店小姐出場飲酒作樂之無益舉動，以及上開找保險公司人員之單純諮詢行為，均可證被告無論與酒店小姐或保險公司人員之接觸，無非只是掩飾其詐欺犯行之一部分計畫，是被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術並收取款項，其所為自符合刑法詐欺取財之構成要件，而非單純只是民事的債務不履行而已。故被告辯稱：本案充其量只是民事債務不履行云云，並不足取。　㈣至被告之辯護人又辯稱：本案原審有訴外裁判云云。惟按檢察官起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的。起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實。法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，於更正、補充起訴事實後予以審判。易言之，苟法院發現起訴事實有錯誤或不清楚之處，於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，而無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。本案起訴書所記載之犯罪事實，係被告以詐術向告訴人誆稱有能力使法院減少賠償金額等語，並於論罪欄記載被告涉犯之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是自起訴書為客觀之形式觀察，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴訟客體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性；至起訴書關於詐術之記載固非完足，然原審於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，並說明被告係以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，向告訴人施以詐術，依上開說明，自無「未受請求事項予以審判」之違法，故被告之辯護人上開所辯，亦不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告前揭詐欺取財之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、上訴之論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審就被告所犯詐欺取財罪，予以量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得188萬元，固非無見；然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，有臺灣高雄地方法院和解筆錄、匯款委託書2紙在卷可證（參本院卷第77至79、147頁），是被告犯罪後所生損害等量刑因子、及沒收犯罪所得（詳後述）之部分，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以論罪科刑，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審另有上開不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人迫切解決需支付他人高額賠償金之處境，及對於法律訴訟認知不足的情形，向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額多達200萬元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；暨其動機、手段、目的，無前科之良好品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後已與告訴人達成和解，犯罪所生危害已有部分填補，及其自承之智識程度、家庭經濟等生活狀況（本院卷第136頁），否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告固有如事實欄所示之犯罪所得等情，然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，均如前述，足見被告已有部分款項返還告訴人，依上開說明，此部分即不予宣告沒收或追徵；且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向被告求償之意，本院審酌如再對被告宣告沒收或追徵其餘犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而與前開和解筆錄之精神不符，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量就剩餘部分亦不予宣告沒收、追徵。　㈣至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告云云。然被告自始至終均未坦承犯行，顯然對於自己之行為違法一節，並無認錯或改過之意，參酌被告詐欺取財之金額高達上百萬元，本院認依被告之犯後態度及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告之辯護人上開所請，即不可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-上易-446-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2528號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告沈麗霞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,910元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人蔡○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）車體險。被告於民國111年8月23日 14時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區北一路與東一街口處，因被告未依規定左轉，適訴外人陳○○駕駛系爭汽車亦疏未注意車前行駛至該處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）10,300元、工資1,761元、烤漆8,342元，合計20,403元，就上述損害，被告應負7成過失責任，原告已依保險契約如數賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告14,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查：　1.被告左轉時未注意禮讓直行車先行，而與訴外人陳○○之本案汽車發生擦撞等情，業據提出估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷足考（本院卷第15至20頁），並經本院職權調取道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片（本院卷第49至83頁）等件，核與原告所述相符，原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。又被告騎乘系爭機車與訴外人陳○○駕駛系爭汽車之撞擊位置，在系爭機車之右側車身、系爭汽車之左前車頭，有道路交通事故調查報告表 (二)在卷足參，可見訴外人陳○○駕駛系爭汽車亦有未注意車前狀況之過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告轉彎車未讓直行車先行而有過失，訴外人陳○○則有未注意車前狀況之過失等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，原告應承擔訴外人陳○○負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為105年10月出廠，因系爭事故受損修復需費20,403元，依原告所述其中零件為10,300元、工資1,76 1元、烤漆8,342元，並據原告提出估價單、行照為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，ANS-0395自用小客車自105年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年8月23 日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,30 0÷(5+1)≒1717（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,300－1,717) ×1/5×（5+0/12）≒8,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,300－8,583＝1,7 17】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）10,103元，合計11,820元。㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，是原告請求被告給付5,910元（計算式：11,820×50 %＝5,910），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5,910元，及自114年1月15日起（本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2528-20250220-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第421號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7553元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月25日以書狀變更聲明請求被告應給付原告4萬7553元及遲延利息（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月21日18時48分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○市○○里○○路0段000 號前時，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人黃佩芬所有並由訴外人朱敏川駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5237元，其中零件費用為19萬 7427元，折舊後為1萬9743元，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為4萬7553元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用4萬7553元等語。並聲明：被告應給付原告4萬7553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出車險保單查詢、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票、銘冠汽車修配廠估價單、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局員林分局113年10月17日員警分五字第1130043672號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至77頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5237元（其中零件費用為19萬7427元、工資費用為1萬800元、烤漆費用為1萬7010元），業據其提出統一發票、銘冠汽車修配廠估價單（見本院卷第25至33頁），堪信為真實。查系爭車輛係於103年1月出廠（見本院卷第19頁），迄本件事故發生時即 111年11月21日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為1萬9743元【計算式：19萬7427元－（19萬7427元×0.9 ）≒1萬9743元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為4萬7553元【計算式：1萬9743元＋1 萬800元＋1萬7010元＝4萬7553元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月21日送達被告（自寄存之日即113年11月11日起經10日發生送達效力，見本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬7553元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-113-員簡-421-20250220-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第659號原告尊達物流有限公司法定代理人蘇弘騰上列原告與被告林敬翔間請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告給付新臺幣55,000元，然上開金額之項目及各項金額、計算式均未具體，應以書狀補正。若請求車輛修繕費用，應將零件、工資、烤漆等費用分別列計，並計算扣除折舊後之零件費用。二、本件車輛行車執照影本。三、車牌號碼000-0000號車輛之車主登記名義人並非原告，原告此部分請求依據為何？四、本件車輛損害否曾經申請保險理賠（車體險）？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。五、原告陳報之上開書狀及證據資料，應提出繕本及所附證據資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 18 日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官藍建文

2025-02-18

NTEV-113-投小-659-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第252號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告江佩珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張：被告於民國111年12月4日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車行經高雄市○○區○道0號342. 2公里處南側向內側時，未保持行車安全距離，適有原告承保丙式車體險、由訴外人吳柏昇駕駛訴外人王齡惠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同路段行駛在前，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出維修費用新臺幣（下同）174,424元，原告已依保險契約賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴等語（卷第7、9頁）。惟原告於 113年11月29日起訴，斯時被告設籍屏東縣，有戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果可憑（卷第61頁），而侵權行為地則位於高雄市路竹區，有系爭事故初步分析研判表存卷為佐（卷第55頁），可知本件臺灣屏東、橋頭地方法院均有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。是考量被告應訴便利性，爰依職權裁定移送至被告住所地管轄法院即臺灣屏東地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-17

KSEV-114-雄簡-252-20250217-1