Know99判決書

搜尋結果：辛啟維

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

確認工程款債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第124號原告品森記有限公司法定代理人陳登池訴訟代理人辛啟維律師被告亞洲國際工程股份有限公司法定代理人王孝瑜被告巨匠建設事業開發股份有限公司法定代理人許綉梅訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院裁定如下：主文本件再開言詞辯論，並指定民國113年12月9日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年8月22日宣示言詞辯論終結，惟因被告亞洲國際工程股份有限公司之法定代理人住所有變更，致其未經合法通知，是有再開言詞辯論之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法官　李宜娟正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　李噯靜

2024-10-21

TCDV-111-建-124-20241021-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2338號上訴人吳家心訴訟代理人林俊峰律師上訴人鄭美玲訴訟代理人辛啟維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年7月12日臺灣高等法院判決（110年度重訴字第16號），各自提起一部上訴及上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴及上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合證人劉奕成之證言，刑事偵審卷宗、勘驗筆錄及判決、診斷證明書、病歷、醫療費用收據、照片、剪報、JS小提琴系統學習書籍、學歷證書、網路新聞、教師證書、教學收費表、臺北榮民總醫院工作功能評估報告等件，參互以察，堪認兩造於民國106年7月6日下午發生口角爭執，進而互毆，上訴人吳家心左側手指、右胸、雙側前臂等處，遭對造上訴人鄭美玲打傷，得請求賠償必要醫療費新臺幣（下同）1萬3,278元及就醫交通費1萬元；另吳家心從事小提琴演奏等工作，因受手指傷勢影響，勞動能力減損25%，並得請求賠償161萬2,320元；而其因傷所致精神痛苦，亦得請求慰撫金30萬元。又本件與雙方行為為損害之共同原因者有別，而無與有過失規定之適用。從而，吳家心依民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鄭美玲給付193萬5,598元本息部分，應予准許；惟其請求再給付工作收入損失200萬元、勞動能力減損100萬元，及慰撫金 30萬元之賠償，則屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，併此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2338-20241016-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1205號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭家安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第96號），本院判決如下：主文鄭家安犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭家安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.75毫克之吐氣酒精濃度值，又發生交通事故，對行車安全已生實害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述大學肄業之智識程度、家境勉持、現業自由業（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛車輛方式違犯刑律之犯罪手段、肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第96號　　被　　　告　鄭家安　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○街000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人辛啟維律師上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣依職權撤銷原處分繼續偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭家安自民國111年11月23日凌晨1時許起至同日凌晨2時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號「Mirufi Bar」，飲用700毫升之調酒1杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，從上址附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行至臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，與賴未所推駛之手推車發生擦撞，經到場員警於同日凌晨3時48分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家安於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人賴未於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1 款酒精呼氣測定紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、密錄器錄影光碟1片暨擷圖4張、現場及車損照片26張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲

2024-10-01

TPDM-113-交簡-1205-20241001-1