Know99判決書

搜尋結果：遺產清償

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告林志銘訴訟代理人曾培雯律師被告林碧勳被告林碧華林志誠被告三人共同訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一所示之不動產，按附表一所示分配方式分割為分別共有。被繼承人林蔡阿杏所遺如附表二所示之遺產，按附表二所示分配方式為分配。訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人林蔡阿杏於民國112年7月4日死亡，遺有附表一、附表二編號⒈至⒒所列之遺產，另有金項鍊3條、珍珠項鍊1條、金戒指2只，重量約40兩之金飾，以及在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險（身故）理賠金，依法應由其繼承人即原告林志銘、被告林碧華、林碧勳及林志誠4 人繼承，每人之應繼分各為4分之1，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，上述遺產並無不能分割情形，亦無不分割之約定，然兩造對遺產範圍有所爭議，即無法協議分割，是原告依民法第1164條規定，請求裁判分割。　㈡為此狀請判決：⒈被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一、附表二編號⒈至⒒所示之遺產，及金飾、保險理賠金，均按兩造應繼分比例分割及分配。⒉訴訟費用由兩造各按應繼分比例負擔等語。二、被告3人答辯略以：　㈠被繼承人林蔡阿杏之配偶林炳煌於90年10月28日死亡，所遺附表二編號⒓之遺產經調解由林蔡阿杏取得，林蔡阿杏死亡時皮包內尚有新臺幣（下同）1,580元之現金，均應列為林蔡阿杏之遺產。　㈡被繼承人林蔡阿杏死亡後，勞保喪葬津貼137,400元匯入被告林志誠之中國信託商業銀行羅東分行帳戶內，另收取台塑聯誼會奠儀2,000元，而被告林志誠代為支付被繼承人醫療費用、喪葬費、地價稅、房屋稅及健保費等，共支出338,665 元，應列入遺產費用，由遺產清償。並提出土地登記第一類謄本、林炳煌之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺封面及明細、喪葬費用明細、規費收據、發票、醫療費用收據、繳費收據、繳費通知單、繳款書及照片等在卷為證。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔等語。三、本院得心證之理由：　㈠關於被繼承人林蔡阿杏之繼承人及其法定應繼分乙節：　　⒈原告主張被繼承人林蔡阿杏於112年7月4日死亡，配偶林炳煌則先於林蔡阿杏於90年10月28日死亡，故繼承人應有原告即長子林志銘、被告即長女林碧華、次女林碧勳及次子林志誠等情，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考，堪信為真實。　　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1141條、第1140條分別定有明文。本件被繼承人林蔡阿杏死亡時，應由第一順位之子女即兩造等4人平均繼承遺產，每人之應繼分各為4分之1。　㈡關於被繼承人林蔡阿杏之遺產範圍乙節：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。　　⒉原告主張被繼承人林蔡阿杏之遺產有如附表一、附表二編號⒈至⒒所示之不動產及存款、股票（投資）及儲值卡等財產，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局交易明細、宜蘭縣宜蘭市農會信用部交易明細、土地暨建物所有權狀、第二類謄本等件在卷為證，且為被告3人所不爭執；被告3人則提出被繼承人林蔡阿杏之遺產應包括附表二編號⒓及⒔，並有本院91年度家核字第2號核定之調解筆錄在卷可考，亦為原告所不爭執，此等部分堪認屬實。　　⒊被繼承人生前曾於國泰人壽投保3份保險，分別為住院醫療終身健康保險（保單號碼：0000000000）、安護防癌個人型（保單號碼：0000000000）、真情101（保單號碼：000 0000000），有國泰人壽以113年4月29日國壽字第1130042 486號函附之林蔡阿杏保險變更狀況一覽表、保險契約內容變更申請書及113年5月15日國壽字第1130051400號函附之要保書3份在卷可考，原告主張上開3張保單之保險理賠金（含身故理賠金）亦應列為被繼承人之遺產，惟查：　　　⑴住院醫療終身健康保險部分：依證人即國泰人壽業務副理陳玉芬到庭證稱：依照這份契約，被繼承人每日給付住院費用1,000元，如果是住加護病房，每日增加2,000 元，這張是屬於日額型保單，不是實支實付，不含其他醫療費用，但是有包括住院前後一個星期內的門診費用，每次250元，特定手術保險金需符合保單內容142項各項情形才可給付，如果當時掛急診後有直接住院，就會有500元急診保險金，如果住2天，總共可給付2,500元，此部分需要4個繼承人共同請領平分等語明確，而被告林志誠表示尚有3,000元因須4名繼承人共同申請，故尚未請領，此3,000元部分屬被繼承人得主張之保險理賠債權，自應列入遺產併同分配，惟是否符合理賠之條件及理賠金額若干，仍應由兩造提出申請後，由國泰人壽審核決定，附此敘明。　　　⑵安護防癌個人型保單部分：依國泰人壽113年8月1日國壽字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰安護防癌終身健康保險」之保險契約第7條明定：「保險範圍：被保險人於本契約保險責任開始後經醫院診斷確定罹患癌症，本公司依照本契約的約定給付保險金」，可見本件保單以被保險人係罹患癌症為理賠之前提要件。被告辯稱被繼承人並非因罹癌而過世，故此份保單並無可請領款項，而原告就此並未提出證據證明被繼承人符合此份保單之保險理賠條件，故原告主張將此份保險單列為遺產分配，實無理由。　　　⑶真情101終身壽險保單部分：此份保單之保險受益人於90年12月11日變更身故受益人為被告林志誠，除有上開國泰人壽函附之保險契約內容變更申請書外，復據證人陳玉芬到庭證稱：保單上在指定受益人欄位載有「林炳煌」跟「林志誠」是伊寫的，林志誠是伊當時底下的業務專員，伊是依林蔡阿杏指示寫的，她理解受益人的意思。當天在書寫變更申請書時，伊有全程在場，由伊向林蔡阿杏解釋契約意思，這份保單有受益人可以領取保險金，本來有2個身故受益人，1個是配偶林炳煌，1個是兒子林志誠，後來因為林炳煌過世，林蔡阿杏表示要把受益人改成林志誠，所以最後只剩下林志誠1個受益人，當時林蔡阿杏意思清楚，身體狀況很好，是她自己的自由意思，伊在場，都有跟她再三確認等語，復依國泰人壽113年8月1日國壽字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰真情101終身壽險」之保險契約第33條明定：「受益人的指定及變更—第一項：要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人」，則被繼承人既已於生前變更指定被告林志誠為受益人，自僅有被告林志誠有權申請身故理賠金，原告主張將此份保險單之理賠金列為遺產分配，亦無理由。　　⒋至原告主張被繼承人之遺產應尚有金項鍊3條、珍珠項鍊1 條、金戒指2只，約有40兩金飾乙節，為被告3人所否認，則被繼承人是否確持有上開金飾，即非無疑。是否確有上開金飾存在應由原告舉證，而原告僅提出被繼承人曾配戴項鍊、戒指之照片數張，且據被告表示部分照片為原告30 年前結婚時所拍攝，原告對此亦不爭執，且自承並無其他證據表明上開金飾仍存在，則縱被繼承人生前確曾持有、配戴上開飾品，亦無法證明在被繼承人死亡時上開金飾仍由被繼承人持有保存，本院自難單憑原告片面主張遽信為真，故此部分因無可取而難採憑。　　⒌綜上，被繼承人林蔡阿杏之遺產應如附表一、二所示。　㈢被告林志誠主張由其代墊被繼承人之相關醫療費用、保存遺產規費及喪葬費用等應先自遺產扣除，爰就被繼承人之遺產所應扣還之相關費用部分，分述如下：　　⒈被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付醫療費9,782元、健保費137,758元，應先自其遺產扣除，是否有據？　　　⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。被繼承人生前之生活、醫療及看護費用性質上屬於其生前債務，而分割遺產首需確定遺產之範圍，被繼承人之生前債務自應先由遺產中扣除，始得為遺產之分割。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。　　　⑵經查，被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付生前醫療費9,782元、健保費137,758元，應自被繼承人遺產扣除等情，業據其提出急診醫療費用、發票及全民健康保險保險費繳納證明等為證，此為原告及其餘被告所不爭執，且被繼承人死亡時既遺有如附表一、二所示之遺產，可見被繼承人生前之資力並無不能維持生活之情形，是被繼承人並無受扶養之權利，其子女即兩造尚無須對其負起扶養義務，從而被告林志誠代被繼承人支出醫療費用及健保費，自可認係被繼承人對其之債務，被告林志誠既能提出相關單據，如非確支出該等款項，尚無取得單據之可能，堪認被告林志誠確有為被繼承人支出該等費用，是被告林志誠主張其為被繼承人墊付醫療費用9,782元及健保費137,758元，應可認定。　　　⑶惟原告抗辯醫療費用9,782元部分可自被繼承人生前投保之保險中理賠，且被告林志誠亦應負擔其中4分之1，被告3人對原告此部分主張亦表示同意不爭執，則此部分依兩造合意，上開醫療費用之4分之3即7,337元（計算式：9,782×3/4=7,336.5，元以下四捨五入）自遺產扣除，由被告林志誠先由遺產中分配取得，為有理由。健保費137,758元部分，業據兩造於113年10月29日言詞辯論期日當庭表示均不爭執，故此部分亦應由被告林志誠先由遺產中分配取得。　　⒉被告林志誠得否主張自被繼承人遺產先行扣除喪葬費用171 ,200元？　　　⑴按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，法雖無明文，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第1 0款亦規定被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除。是繼承人支付之喪葬費用，應得自遺產先行扣除返還代墊者。　　　⑵被告林志誠主張被繼承人林蔡阿杏往生後共支付禮儀公司、福園之喪葬費用170,000元、大體運送費用1,200元，業據其提出統一發票、收據及宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據等件為證，原告及其餘被告對上開主張及證據不爭執，是被告林志誠主張上開費用應先自遺產中扣除，自屬有據。惟被告林志誠自承已領取勞保喪葬津貼 137,400元，另收取台塑聯誼會奠儀2,000元，同意此2 筆金額自喪葬費用內扣除，原告及其餘被告就此亦表示同意，故被告林志誠得自被繼承人遺產扣還之喪葬費為 31,800元（計算式：(170,000+1,200)-(137,400 +2,00 0)=31,800）。　　⒊被告林志誠得否自被繼承人遺產先行扣除代墊之遺產管理費用19,925元？　　　⑴按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1148條、第1150 條分別定有明文。又所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院107年度台上字第1453號判決意旨參照）。　　　⑵經查，被告林志誠主張其因管理遺產等事項，支出112年、113年之房屋稅、地價稅合計19,925元，屬於遺產管理之費用，故於遺產分割時，應先將上開費用扣除等語，業據其提出繳款書為證，且為原告及其餘被告不爭執，自可採信為真，故此部分應由被告林志誠先由遺產中分配取得。。　　⒋綜上，被告林志誠得主張返還之代墊費用為196,820元（健保費137,758元+醫療費7,337元+喪葬費31,800元+遺產管理費用19,925元=196,820元）。　㈣關於遺產分割方式乙節：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條及同法第1164條分別定有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。今原告以遺產分割為由，擬終止兩造間之公同共有關係而訴請分割被繼承人林蔡阿杏之遺產，洵屬有據。　　⒉次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第83 0條第2項、第824條第2項亦定有明文。再按，請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院97年度臺上字第2051 號判決意旨參照）。　　⒊被繼承人所遺附表一、二所列遺產，並無法律規定禁止分割，亦無訂立不分割契約，自應准予分割，並經斟酌附表一及附表二編號⒓所列不動產之現況、性質、利用效益、共有人人數、利害關係及衡平原則，被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一之遺產應如附表一所示分配方式欄分割、附表二編號⒓之遺產應如附表二所示分配方式欄第二點分割為適當；附表二所示其餘遺產為存款、股票（投資）、儲值金、現金及保險理賠金，性質上本即可分，由兩造按附表三之應繼分比例分配亦屬適當，惟應扣除應返還被告林志誠元部分如前述，故應按附表二分配方式欄第一、三所示為分配。是依調查證據結果，本院認原告依民法第1164條規定，訴請裁判分割如附表一、二所示遺產，且應分別依附表一、二分配方式欄為分割及分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。至原告主張之金項鍊3 條、珍珠項鍊1條、金戒指2只，重量約40兩之金飾及安護防癌個人型保單、真情101終身壽險保單是否一併列入分配，僅為本院認定是否屬遺產範圍而應一併分配，非另項不同訴訟標的，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁判結果不生影響，爰不予一一論述指駁，併此敘明。五、末查，分割遺產之訴，乃必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且依前揭分割遺產之方式，因兩造均蒙其利，故認訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲附表一：被繼承人之不動產遺產編號地號、建號、門牌號碼及其他權利範圍面積(㎡) ⒈ 宜蘭縣○○市○○段000地號土地全部 148.75 ⒉ 宜蘭縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭市○○路0段000巷0弄0號）全部 180.47(另陽台7.48,突出物15) 分配方式：由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。附表二：被繼承人其他遺產編號種類明細價值(新臺幣)/數量 ⒈ 存款第一銀行宜蘭分行00000000000 338,026元(含其後孳息) ⒉ 存款中華郵政宜蘭渭水路郵局00000000000000 99,054元(含其後孳息) ⒊ 存款中華郵政宜蘭渭水路郵局000000000 1,736,695元(含其後孳息) ⒋ 存款宜蘭市農會神農分部00000000000000 1,000,000元(含其後孳息) ⒌ 存款宜蘭市農會信用部00000000000000 143,320元(含其後孳息) ⒍ 股票亞翔 3,000股(含其後股息) ⒎ 股票臺化 210股(含其後股息) ⒏ 股票全台 10,000股(含其後股息) ⒐ 股票台塑化 287股(含其後股息) ⒑ 股票龍德造船 4,000股(含其後股息) ⒒ 儲值卡儲值卡悠遊卡 73元 ⒓ 應繼分新北市○○區○○段0000地號(兩造之父林炳煌所有，由被繼承人林蔡阿杏分配取得) 面積397㎡；持分178/10000 ⒔ 現金原放於被繼承人林蔡阿杏皮包內(由被告林志誠保管中) 1,580元 ⒕ 保險醫療保險給付，如符合保險申請要件時，由兩造共同申請 3,000元分配方式：一、編號⒈之存款先由被告林志誠分配取得196,820元後，剩餘部分由兩造依附表三之應繼分比例分配。二、編號⒓之應繼分由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。三、編號⒉至⒒、⒔、⒕之遺產由兩造依附表三之應繼分比例分配。附表三：應繼分比例編號　姓　名應繼分比例編號　姓　名應繼分比例 ⒈ 原告林志銘四分之一 ⒉ 被告林碧華四分之一 ⒊ 被告林碧勳四分之一 ⒋ 被告林志誠四分之一

2024-11-12

ILDV-113-家繼訴-13-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第947號原告林燕玲林文欽共同訴訟代理人林時猛律師被告石佩宜律師（即林裕德之遺產管理人）上列當事人間請求給付代墊款等事件，於民國113年10月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林燕玲新臺幣851,527元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林文欽新臺幣618,612元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告林燕玲以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣851,527元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告林文欽以新臺幣206,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣618,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，其生前曾向訴外人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）借款新臺幣（下同）110萬元，由原告林燕玲提供自有之新北市○○區○○ 段00000○號建物及同段1546地號土地作為物上擔保物，擔任物上擔保人，嗣林裕德死亡後，由原告林燕玲為林裕德代為清償剩餘借款及利息共851,527元。　㈡又林裕德生前曾以訴外人德城工程行即林裕德名義向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣於林裕德死亡後，由原告林文欽為林裕德代為清償剩餘借款及利息共 618,612元。　㈢爰依民法代位清償、保證人代位權及物上保證人之求償權等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示；上開第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德城工程行即林裕德為獨資經營之商號，而原告林文欽以借款人為德城工程行即林裕德，連帶保證人為原告林文欽，並僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，此部分是否適法應有疑義。另就原告林燕玲有代位林裕德清償851,527元，及原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元，均不爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，而林裕德於生前曾向台中商銀借款110萬元，並由原告林燕玲提供其所有之不動產擔任物上保證人，及德城工程行即林裕德曾向台新商銀分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣原告林燕玲代位林裕德清償851,527元，原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元等事實，業據原告提出本院112年度司繼字第3310、4060號民事裁定、台中商銀個人購屋貸款借據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、台中商銀國內匯款申請書回條、台中商銀放款利息收據、抵押權塗銷同意書、台新商銀借款借據暨約定書、動撥申請書、台新商銀存入憑條、清償證明等件為憑（本院卷第21至27 頁、第35至89頁、第111至127頁），並經台中商銀以113年7 月5日中業執字第1130020925號函、台新商銀113年7月31日台新總個資字第1130018574號函復上開借款分別由原告代償完畢等情明確（本院卷第159至163、165至179頁），且為被告所不爭執（本院卷第202頁），堪信屬實。　㈡按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第879條第1項、第749條分別定有明文。準此，該第三人即得按其代為清償限度，以自己之名義行使債權人之權利。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。原告林燕玲為被繼承人林裕德生前向台中商銀借款之物上保證人兼一般保證人，原告林文欽為被繼承人林裕德生前向台新商銀借款時之連帶保證人，而被繼承人林裕德所積欠上開二家銀行之債務，分別由原告二人代為清償完畢，是原告二人於清償之限度內分別取得債權人對被繼承人林裕德請求返還借款及利息之債權，其等請求被告之遺產管理人應於管理被繼承人林裕得德遺產範圍給付如主文第一、二項所示金額，應屬有據。至於被告以向台新商銀借款者為德城工程行即林裕德，原告林文欽僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，並非適法云云，但德城工程行為獨資商號，有商業登記基本資料查詢在卷可參（本院卷第99頁），則該商號與其商號主即林裕德為一體，不生債務人人別不同之問題，是被告此節所辯，並無可採。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（本院卷第95頁送達證書），原告各自請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告林燕玲依民法第879條第1項之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林燕玲 851,527元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林文欽依民法第749條之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林文欽61 8,612元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰分別酌定如主文第4、5項所示之相當擔保金額宣告之；至於被告部分，則依職權各酌定如主文第4、5項所示相當擔保金額宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-947-20241031-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人張玉尺上列抗告人因與相對人賴翠華（已歿）間請求返還借款等事件，對於民國113年8月30日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1528號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟（最高法院112年度台抗字第607號裁定意旨參照）。又被告於起訴前死亡者，於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91 年度台上字第455號判決意旨參照）。是以，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、抗告意旨略以：伊訴請相對人返還借款，相對人已於民國10 9年2月16日死亡，惟其生前約於100年間繼承她父親位於桃園市八德區多筆土地，抗告人基於同事情誼助相對人度過經濟困頓難關，另相對人應允將歸還借款，且八德的土地如有買賣將全數歸還抗告人，79年間之借款幣值高於現在價值數倍，是抗告人辛苦的存款，請查明八德區土地或還有其他土地由相對人子女繼承，如有繼承財產，就應歸還借款等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係於113年7月31日對相對人提起本件請求返還借款等事件，有其起訴狀上本院收文日期戳章可憑（見原審卷第3頁），惟其所指之相對人業於起訴前之109年2月16日死亡，有相對人之個人基本資料在卷（見原審卷個資等文件卷），抗告人對無當事人能力之人起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，抗告人除記載相對人為被告外，並未變更、追加相對人，亦未敘明將變更、追加當事人之意旨，揆諸前開說明，原審據此裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。四、抗告人雖主張：相對人雖已死亡，然其生前已繼承自其父親坐落桃園市八德區之土地，請查明相對人是否由其子女繼承八德區土地或其他遺產以清償債務等語。惟相對人係於抗告人起訴前即已死亡，而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟；若於起訴前死亡者，原即欠缺訴訟主體，無從適用上開規定命其繼承人承受，相對人於起訴前即已死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，抗告意旨謂應由相對人之繼承人以繼承之遺產清償債務，改列其繼承人為被告云云，參照上開說明，與承受訴訟之要件不符，是抗告人上開主張，尚無足採。五、綜上所述，抗告人對已死亡之相對人提起訴訟，訴訟要件自有欠缺，並非適法，原法院裁定駁回抗告人之起訴，自屬正當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-33-20241016-1