搜尋結果:邢建緯

共找到 106 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號                    112年度婚字第185號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 邢建緯律師 複代理人 劉富雄律師 陳婉寧律師 林瑜萱律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 王琮鈞律師 上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件,業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部 分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解,是本件有重行調查之必 要,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 張詠昕

2025-02-04

TCDV-111-婚-199-20250204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2549號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李子宸 選任辯護人 郭子誠律師 被 告 張廷瑋 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 林瑜萱律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第596 14號),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後,裁定改 依簡式審判程序進行審理,判決如下:   主 文 李子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。緩 刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應依本院一一四年度司刑移 調字第五七號調解筆錄內容支付損害賠償數額,以及應於判決 確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞 務。 張廷瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月,併 科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應依本院一一四年 度司刑移調字第五七號調解筆錄內容支付損害賠償數額,以及 應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時 之義務勞務。 扣案「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據、工作證各壹張 及李子宸、張廷瑋所有手機各壹支均沒收。   事 實 一、李子宸、張廷瑋基於參與犯罪組織的犯意,分別於民國113 年10月29日、113年11月6日,加入通訊軟體Telegram暱稱「 周瑜」(真實姓名、年籍不詳)所屬具有持續性、牟利性的 詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組 織】,並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、 洗錢的犯意聯絡,詐騙集團成員先於113年11月間,向李紀 元佯稱:可投資股票云云,致李紀元陷於錯誤,同意交付新 臺幣(下同)50萬元作為投資款項。 二、李子宸並依詐騙集團成員指示,領取偽造「永益投資股份有 限公司」現儲憑證收據、工作證各1張,並在現儲憑證收據 經辦人欄位偽簽「王國志」1次,再依「周瑜」指示,於113 年11月6日19時,前往新北市○○區○○路00巷0號「萊爾富新北 僑福店」,向李紀元收取50萬元,並出示現儲憑證收據、工 作證而行使之,足以生損害於「永益投資股份有限公司」、 「王國志」。 三、張廷瑋則依「周瑜」指示,於113年11月6日19時,至該超商 監控,並將李子宸前來收取款項情形及時回報「周瑜」知悉 ,又因李紀元早已識破詐術,與警方聯繫後,由警方當場逮 捕李子宸、張廷瑋而未遂。      理 由 一、被告李子宸、張廷瑋於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯 罪事實坦承不諱(偵卷第5頁至第15頁、第51頁至第56頁; 本院卷第68頁、第75頁至第76頁),與告訴人李紀元於警詢 證述大致相符(偵卷第16頁至第19頁背面),並有對話紀錄 、手機擷圖各1份(偵卷第35頁至第37頁背面)及扣案現儲 憑證收據、工作證、手機可以佐證,足以認為被告李子宸、 張廷瑋具任意性的自白與事實符合,應屬可信【被告以外之 人的警詢筆錄,則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的 依據(組織犯罪防制條例第12條第1項)】。因此,本案事 證明確,被告李子宸、張廷瑋犯行可以明確認定,應該依法 進行論罪科刑。 二、論罪科刑: (一)論罪法條:   1.刑法第212條所謂「特種文書」,是指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的 書函(最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照) ,扣案被告李子宸使用的工作證1張,確實屬於「特種文 書」。   2.被告李子宸主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接 觸,並由被告張廷瑋負責在旁邊監控,如果告訴人未及時 察覺被詐騙的話,只要被告李子宸與告訴人接觸,告訴人 就會將款項交付被告李子宸收受,這時候將對洗錢防制法 所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產 生直接危害,尤其被告李子宸、張廷瑋同意代替詐騙集團 成員出面向告訴人取款,本來就有助於詐騙集團成員隱身 於幕後享受犯罪所得(被告李子宸、張廷瑋自己就是一種 人頭),所以被告李子宸、張廷瑋想要達成收取款項目的 的客觀行為,即屬於洗錢行為的「著手」。   3.被告李子宸與多個Telegram暱稱接觸(偵卷第36頁),又 被告張廷瑋按照指示監控被告李子宸,所以被告李子宸、 張廷瑋應該非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合 作(包括自己)。   4.因此,被告李子宸、張廷瑋行為所構成的犯罪是組織犯罪 防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。   5.詐騙集團成員未經永益投資股份有限公司同意,使用「永 益投資股份有限公司」及代表人的印文製作現儲憑證收據 ,並指示被告李子宸簽署非自己的姓名(即「王國志」) ,一連串偽造印文、署押的行為,屬於偽造私文書的階段 行為,又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為,應該分 別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收 ,都不再另外論罪。   6.行使偽造私文書部分不需要變更起訴法條:   ⑴告訴人於警詢證稱:被告李子宸到場後,我向被告李子宸 索取收據和工作證,被告李子宸就拿出收據1張要我簽名 等語(偵卷第19頁),足以認為被告李子宸確實已經行使 扣案現儲憑證收據,構成行使偽造私文書罪,檢察官起訴 偽造私文書罪(未涵蓋行使行為),並非正確。   ⑵由於偽造私文書行為,與行使行為,只是犯罪階段程度的 不同,前者含括在後者之內,並未變更起訴書論罪所引用 的法條,因此不需要適用刑事訴訟法第300條規定,進行 起訴法條的變更(最高法院91年度台上字第55號判決意旨 參照)。   7.刑法第339條之4的加重條件縮減:   ⑴詐騙集團成員雖然透過網際網路對不特定人散布不實投資 訊息,致告訴人瀏覽後陷於錯誤(偵卷第16頁),但是被 告李子宸、張廷瑋並非詐騙集團的核心成員,也不是向告 訴人施用詐術的人,被告李子宸、張廷瑋應該難以知道詐 騙集團成員究竟如何行騙,在沒有證據可以證明被告李子 宸、張廷瑋明知或是可得而知詐騙集團成員使用網際網路 對公眾散布詐欺資訊的情況下,難以認為檢察官主張本案 同時成立刑法第339條之4第1項第3款的事由,有合理的依 據。   ⑵而這樣的情況只是刑法第339條之4(加重詐欺取財罪)的 加重條件縮減,仍然屬於實質上一罪(因為詐欺取財行為 只有一個),不需要變更起訴法條或是為無罪的諭知。 (二)被告李子宸、張廷瑋與「周瑜」所屬詐騙集團成員彼此合 作,各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作,對於行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為 ,具有相互利用的共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為, 而完成犯罪的目的,應依刑法第28條規定,論以共同正犯 。 (三)想像競合:    被告李子宸按照「周瑜」的指示,攜帶現儲憑證收據、工 作證,抵達指定地點,向告訴人出示現儲憑證收據、工作 證,目的是為了向告訴人收取50萬元,又被告張廷瑋按照 「周瑜」指示,至指定地點監控被告李子宸的取款行為, 屬於詐欺犯罪的分工行為,更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 及來源的部分行為,具有行為階段的重疊關係,犯罪行為 局部同一,也符合參與犯罪組織的目的,可以認為被告李 子宸、張廷瑋是以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯 ,依照刑法第55條前段的規定,從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。 (四)刑罰減輕事由:   1.被告李子宸、張廷瑋犯三人以上共同詐欺取財的行為,屬 於未遂犯,所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的,按 照刑法第25條第2項的規定,減輕被告李子宸、張廷瑋的 處罰。   2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段:    ⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由,在 沒有犯罪所得的情況下,並無所謂「自動繳交犯罪所得者 」的問題,解釋上只要於偵查及歷次審判中自白,即可適 用該規定。   ⑵被告李子宸、張廷瑋因為三人以上共同犯詐欺取財未遂, 並沒有犯罪所得,又被告李子宸、張廷瑋於偵查、審理自 白犯行,依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,減 輕被告李子宸、張廷瑋的處罰。    3.因為被告李子宸、張廷瑋有多數可以減輕處罰規定的適用 ,依刑法第70條規定,遞減之。      4.被告李子宸、張廷瑋符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段規定,以及被告李子宸 、張廷瑋洗錢未遂部分,都應該於量刑時加以考慮:    ⑴被告李子宸、張廷瑋於警詢、偵查、準備程序、審理都自 白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行,又被告李子宸、張廷瑋 洗錢未遂,不存在需要自動繳交的所得財物,所以被告李 子宸、張廷瑋符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第23條第3項前段的減刑規定,可是想像競合後 ,較輕之罪(即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪)已被較重 之罪(即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪)涵蓋,形同不 存在,而且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪的最輕法定刑並 未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑,應 該沒有必要再援引該規定減輕被告李子宸、張廷瑋的處罰 ,法院只需要在量刑的時候,加以考慮被告李子宸、張廷 瑋自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行的情況即可(最高法 院110年度台上字第1853號判決意旨參照)。   ⑵至於被告李子宸、張廷瑋洗錢未遂,符合刑法第25條第2項 「未遂犯」減刑規定的部分,同樣只需要在量刑的時候, 進行考慮即可。   5.並無刑法第59條規定適用:   ⑴被告李子宸、張廷瑋的辯護人主張:被告李子宸、張廷瑋 願意與告訴人商談和解,賠償告訴人損害,又被告李子宸 、張廷瑋的態度良好,請依刑法第59條規定,酌減其刑等 語。   ⑵犯罪情狀顯可憫恕,認為科以最低刑度仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條固然有明文規定,然而所謂「顯 可憫恕」,是指被告犯行有情輕法重的情況,客觀上足以 引起一般人同情,處以法定最低刑度仍然失之過苛,尚堪 憫恕的情形而言。   ⑶被告李子宸、張廷瑋的犯後態度確實良好,也與告訴人達 成調解約定,願意賠償告訴人的損害,可是被告李子宸、 張廷瑋涉入詐騙犯罪,企圖製造金流斷點,隱蔽警方查緝 金流,妨害交易秩序,也造成社會大眾的不安,甚至使用 行使偽造私文書、行使偽造特種文書的方法取款,而且被 告李子宸、張廷瑋不是出於什麼不得已的苦衷才參與犯罪 ,客觀上不存在特別值得憫恕的原因,適用以上減刑規定 以後,刑度已經大幅降低,即便科處被告李子宸、張廷瑋 最低的處斷刑度,也不足以引起一般人的同情,並沒有情 輕法重的情況,無法適用刑法第59條的規定減輕被告李子 宸、張廷瑋的處罰,因此這部分的主張並無理由。  (五)量刑:      1.審酌被告李子宸、張廷瑋的身體四肢健全,卻不思考如何 藉由自己的能力,透過正途獲取財物,竟然貪圖詐騙集團 承諾給付的報酬,被告李子宸同意為詐騙集團出面收取款 項,被告張廷瑋則同意在場監控被告李子宸的取款行為, 被告李子宸、張廷瑋與詐騙集團成員分工合作,進行詐騙 計畫,騙取他人的金錢,並製造金流斷點,還使用行使偽 造私文書、特種文書的方法,行為非常值得譴責,幸好告 訴人及時察覺,被告李子宸未成功取款(預計收款50萬元 ),又被告李子宸、張廷瑋始終坦承犯行(自白參與犯罪 組織、洗錢罪),犯後態度良好,對於司法資源都有一定 程度的節省。   2.一併考量被告李子宸沒有前科,被告張廷瑋有不能安全駕 駛的前科,又被告李子宸於審理說自己國中畢業的智識程 度,從事鷹架工作,月薪約3萬元,居住在公司宿舍,需 要扶養祖母的家庭經濟生活狀況;被告張廷瑋則於審理說 自己高中畢業的智識程度,待業中,與母親同住的家庭經 濟生活狀況,沒有證據顯示被告李子宸、張廷瑋在整個犯 罪流程中,是具有決策權的角色,或是屬於詐騙集團的核 心成員,已經與告訴人達成調解約定(尚未給付)等一切 因素,量處如主文所示之刑,並諭知罰金部分如果易服勞 役的話,應該如何進行折算的標準。 (六)宣告緩刑的理由:   1.被告李子宸不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣 告,被告張廷瑋則因為不能安全駕駛案件,經法院判處有 期徒刑2月,併科罰金2萬元確定,並於104年5月29日執行 完畢,已經超過5年不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上 刑罰的宣告,有法院前案紀錄表2份在卷可佐(本院卷第1 5頁至第19頁)。又被告李子宸、張廷瑋始終坦承犯行, 犯後態度良好,相信被告李子宸、張廷瑋確實知道自己的 錯誤,具有一定程度的反省能力,歷經本案偵查、審理過 程,被告李子宸、張廷瑋應該已經獲得教訓,而且被告李 子宸、張廷瑋參與詐騙集團時間短暫,未成功取款即被警 方查獲,告訴人沒有因為被告李子宸、張廷瑋的行為受到 損害,被告李子宸、張廷瑋的犯罪情節及所生損害,還算 輕微。   2.此外,被告李子宸、張廷瑋已經分別與告訴人以10萬元達 成調解約定(本院卷第93頁至第95頁),盡力填補告訴人 的損害,並取得告訴人的諒解,因此法院認為暫時不對被 告李子宸、張廷瑋進行處罰是比較適當的決定,如此一來 對於被告李子宸、張廷瑋、告訴人而言都是比較好的結果 (因為被告李子宸、張廷瑋未執行刑罰,告訴人有更高的 機會可以實現求償的權利),分別依據刑法第74條第1項 第1款及第2款的規定,宣告被告李子宸、張廷瑋緩刑2年 。   3.但是被告李子宸、張廷瑋行為衍生的社會成本仍然必須納 入考量,避免被告李子宸、張廷瑋產生只要願意賠錢就可 以了事的心態,並強化被告李子宸、張廷瑋的法治觀念, 期許被告李子宸、張廷瑋能不再重蹈覆轍,同時為了督促 被告李子宸、張廷瑋履行調解約定,保障告訴人的權益, 也使法院宣告緩刑的目的可以實現,另外按照刑法第93條 第1項第2款、第74條第2項第3款、第5款規定,諭知被告 李子宸、張廷瑋於緩刑期間付保護管束,並應依本院114 年度司刑移調字第57號調解筆錄內容履行(本院卷第93頁 至第95頁),以及應於判決確定日起1年內向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體,提供40小時之義務勞務。    三、沒收的說明: (一)犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明 文規定。 (二)扣案「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據、工作證各 1張,屬於被告李子宸犯罪使用的工具。又扣案被告李子 宸、張廷瑋所有IPHONE手機各1支,為被告李子宸、張廷 瑋與詐騙集團成員聯絡使用的手機,也是犯罪所用之物, 因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬 於犯罪行為人與否,均沒收之。  (三)至於扣案「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據上偽造 的相關印文及署押(偵卷第34頁),原本應該依據刑法第 219條的規定宣告沒收,但因為現儲憑證收據本體可以完 整地被法院宣告沒收,上面的印文、署押已經被包含在內 ,也不能繼續存在,不需要再特別針對該印文、署押進行 沒收宣告。 (四)扣案其他投資公司工作證5張及現金1萬元(被告李子宸所 有),並沒有證據證明與本案有關,無法宣告沒收,檢察 官聲請沒收該工作證,難以准許,應該由檢察官另外進行 處理比較適當。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林承翰提起公訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十庭 法 官 陳柏榮  上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 童泊鈞 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本件論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2549-20250123-1

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第43號 上 訴 人 陳芷翎 訴訟代理人 李巾幞律師 被上訴人 陳韋佑 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理 人 林瑜萱律師 上列上訴人因被上訴人妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件,對於中華民國112年10月16日臺灣臺中 地方法院112年度附民字第1764號第一審刑事附帶民事訴訟判決 提起上訴,經本院刑事庭移送前來(112年度附民上字第437號) ,本院於114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴,及後開第 四項部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判,均廢棄。 二、被上訴人應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」 111年11月15日散布之如附件所示文章刪除,且不得再行刊 登。 三、被上訴人不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙 醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師 通姦」之言論。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬元,及自民國112年9月12 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 五、其餘上訴駁回。 六、本判決第四項所命給付部分得假執行,但被上訴人如以新臺 幣30萬元預供擔保,得免為假執行。 七、其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更及追加,民事訴訟法第256條亦規定甚詳。 本件上訴人就下列請求部分,即㈠被上訴人應將痞客邦網路 平台其所申設「陳威爾的部落格」民國111年11月15日散佈 之如附件文章(下稱系爭附件文章)永久刪除、且不得於任 何網路平台以任何形式在任何媒介再行刊登上架;㈡被上訴 人不得在網路、影音媒體、報章雜誌、文宣傳單、廣告以及 其他任何方式、形式、發佈、發表、報導包含但不限於文字 、圖片、影音、任何多媒體素材之含有「甲○○通姦、甲○○牙 醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師 通姦」等字眼之文字內容,亦不得發表影射甲○○通姦之任何 內容,於民國114年1月8日調整為:㈠被上訴人應將痞客邦網 路平台其所申設「陳威爾的部落格」111年11月15日散布之 系爭附件文章刪除,且不得再行刊登;㈡被上訴人不得再發 表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫 師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦」之言論(見 本院卷第147頁),核屬未變更訴訟標的而更正關於回復名 譽方式之法律上陳述,核無不合,先予敘明。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:兩造為夫妻關係,被上訴人於婚後與2名同性 友人交往,於108年5月24日同性可登記結婚起,被上訴人鼓 勵、同意伊與訴外人即伊助理楊○○交往後,竟對伊提出通姦 告訴,因司法院大法官於109年5月29日公布釋字第791號解 釋,宣告通姦罪之規定失其效力,伊經免訴之判決後,被上 訴人竟意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,於111年11月1 5日13時56分許,在臺中市○○區○○路0段000號之住處,下載 臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)109年度易字第668號刑 事判決(下稱系爭刑事判決)電子檔文字後,張貼在被上訴 人於痞客邦部落格網站暱稱為「陳威爾」之個人頁面上,並 於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄 位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成 日期等處,加入「甲○○ 通姦」等文字,製作系爭附件文章 供不特定使用網路之人瀏覽,足生損害於上訴人之姓名權、 人格尊嚴及社會評價,侵害伊之人格權及名譽,爰依民法第 18條、第19條、第184條第1項、第195條第1項等規定,請求 被上訴人應刪除系爭附件文章、且不得再行刊登,亦不得發 表或散布有關或影射有關伊通姦之言論,並應賠償伊精神慰 撫金200萬本息等語。原法院為上訴人全部敗訴之判決,上 訴人不服提起上訴,並上訴聲明:㈠原判決廢棄;㈡被上訴人 應將痞客邦網路平台其所申設「陳威爾的部落格」111年11 月15日散布之系爭附件文章刪除,且不得再行刊登;㈢被上 訴人不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、甲○○牙醫師 通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○女醫師通姦 」之言論;㈣被上訴人應給付上訴人200萬元。㈤上訴人願供 擔保,請准宣告假執行。 二、被上訴人則以:伊於系爭刑事判決段落間加註「甲○○」、「 通姦」等文字,係單純蒐集與刑法修正前之通姦罪、侵害配 偶權相關判決,是善意就法院判決為適當之載述,屬言論自 由權利之正當行使,依刑法第311條第3款之規定,不具侵害 行為之違法性。縱認伊行為侵害上訴人名譽權,上訴人請求 慰撫金200萬元實屬過高,應予酌減等語置辯。並答辯聲明 :㈠上訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第79至80頁;本院依判決格 式修正或增刪文句,或依爭點論述順序整理內容):  ㈠兩造於105年6月12日結婚,離婚訴訟事件現由臺灣高等法院 審理中,婚姻關係尚未消滅。  ㈡上訴人於108年9月21日凌晨2時許,在桃園市○○區○○○路0段00 號9樓之18之牙醫診所員工宿舍,與楊○○同在床上且未著衣 褲。被上訴人對上訴人及楊○○提出妨害家庭之刑事告訴,經 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於109年1月 13日以109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑,經桃園地 院於109年8月6日以109年度易字第668號刑事判決(下稱系 爭刑事判決)免訴確定。  ㈢被上訴人於111年11月15日13時56分許,在上址住處,將系爭 刑事判決文字複製到LINE上,再將該判決文字張貼在被上訴 人於痞客邦部落格網站暱稱為「陳威爾」之個人頁面上,並 於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄 位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成 日期等處,加入「甲○○ 通姦」等文字而製作系爭附件文章 ,此文章可供不特定使用網路之人瀏覽。  ㈣被上訴人對上訴人所提之兩造間LINE對話紀錄形式上真正不 爭執。 四、得心證之理由:  ㈠被上訴人製貼系爭文章之行為侵害上訴人之名譽權、姓名權 :  ⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同,惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定,刑法第310條第3項規定「對於所誹謗 之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者,不在此限」;同法第311條第3款規定,以善意發表 言論,對於可受公評之事,而為適當之評論者,亦在不罰之 列。蓋不問事實之有無,概行處罰,其箝制言論之自由,及 妨害社會,可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項,如亦 不得宣佈,基於保護個人名譽,不免過當,而於社會之利害 ,未嘗慮及。故參酌損益,乃規定誹謗之事具真實性者,不 罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者,不在此限。又保護 名譽,應有相當之限制,否則箝束言論,足為社會之害,故 以善意發表言論,就可受公評之事,而適當之評論者,不問 事之真偽,概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突 之情形,於民事上亦然,是有關上述不罰之規定,於民事事 件即非不得採為審酌之標準(最高法院96年度台上字第928 號民事判決可資參照)。申言之,上述審查標準,無非旨在 調和言論自由與名譽權、隱私權保障之衝突,就公共利益有 關事項之事實陳述,表意人得證明真實者,不罰,或表意人 無法證明其言論為真實,惟如其於言論發表前確經合理查證 程序,依所取得之證據資料,客觀上可合理相信其言論內容 為真實者,亦不罰。就可受公評之事所為意見評論,如以善 意為適當之言論,亦不罰,因此時表意人之言論自由應優先 於被指述者之名譽權、隱私權受保障。反之,就公共利益無 關之私人生活事項之事實陳述,表意人縱得證明真實,不得 因此排除不法。就非可受公評之事所為意見評論,縱以善意 為適當之言論,亦不得因此排除不法,因此時被指述者之名 譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障。  ⒉查兩造結婚後,被上訴人於107年2月間起至108年6月間,與 同性友人「Kai」、「Ward」有交往行為;且於107年8月7日 拒絕上訴人看電影之邀約,反建議上訴人去找楊○○,復於同 年月17日祝賀上訴人與楊○○情人節快樂,並於108年6月26日 表示要找上訴人、楊○○與「Kai」4人行等情,此有被上訴人 不爭執形式真正之兩造之LINE對話紀錄在卷可稽(見原審附 民卷第11至23、27至29頁),足認上訴人主張因被上訴人於 婚後與同性友人交往,而鼓勵並同意上訴人與楊○○交往,核 屬有據,堪以採信。是以,被上訴人既同意、縱容上訴人與 楊○○之交往行為,自不得因其等之交往行為而主張民、刑事 訴訟權利。  ⒊又被上訴人以上訴人與楊○○於108年9月21日凌晨2時許,未著 衣褲同在床上對其等提出妨害家庭之刑事告訴,經檢察官聲 請簡易判決處刑後,因司法院大法官會議於109年5月29日公 布釋字第791號解釋宣告通姦罪之規定失其效力,而廢止其 刑罰,經桃園地院於109年8月6日以系爭刑事判決為免訴判 決確定在案後,被上訴人於時隔2年後之111年11月15日13時 56分許,在其經營之網路部落格頁面,張貼系爭刑事判決, 並在「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」 欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作 成日期等5處,加入「甲○○ 通姦」等文字而製作系爭附件 文章,此文章可供不特定使用網路之人瀏覽,為兩造所不爭 執(見不爭執事項㈢、㈣),而被上訴人前開5處加註「甲○○ 通姦」等文字,足使觀看被上訴人部落格之不特定人認知上 訴人有與配偶以外之人為性交之行為,而對上訴人人格聲譽 產生負面之觀感,實已足使其名譽權、姓名權遭受損害。而 被上訴人於自陳教育程度為碩士畢業(見本院卷第78頁), 顯有相當之智識程度,可知其張貼系爭文章,將詆毀上訴人 之人格聲譽評價,仍在其之部落格張貼系爭附件文章,使網 路之不特定人均得以知悉此部分內容,上訴人具有毀損上訴 人名譽權、姓名權之故意至明。  ⒋被上訴人雖以前詞置辯,然被上訴人於系爭刑事判決前述欄 位加註「甲○○ 通姦」等文字,意指上訴人有與配偶以外之 異性為性交行為,此係事實陳述,並非單純主觀評論意見, 且系爭刑事判決並未認定上訴人涉有男女性器接合之通姦行 為,上訴人為牙醫師,非為從事公共事務之公眾人物,其與 楊○○是否確實涉有通姦行為,非屬公共政策事項或眾所周知 之社會事件,僅屬其個人素行私德而與公共利益無關,且與 公眾知的權利無涉,況被上訴人已事前同意上訴人與楊○○為 交往行為,乃於系爭刑事判決對上訴人為免訴確定後時隔2 年之久,復張貼系爭附件文章,顯與刑法第310條第3項、第 311條第3款「善意發表言論」規定有悖,被上訴人辯稱其行 為不具違法性,已難採信。復且,被上訴人因在系爭刑事判 決加註「甲○○ 通姦」等文字而製作系爭附件文章之行為, 業經本院112年度上易字第1024號刑事判決以其犯散布文字 誹謗罪,處拘役50日併得易科罰金在案,並經最高法院113 年度台上字第1713號刑事判決駁回被上訴人之上訴而確定在 案,而同本院認定,亦有前開判決在卷可憑(見本院卷第11 至20、125至129頁),益徵被上訴人前開所辯,要無足取。  ㈡上訴人依民法第18條第1項前段、第19條、第195條規定,請 求被上訴人撤除系爭附件文章、不得發表或影射「甲○○ 通 姦」之言論,及賠償精神慰撫金,為有理由:  ⒈按人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞 時,得請求防止之。前項情形,以法律有特別規定者為限, 得請求損害賠償或慰撫金。姓名權受侵害者,得請求法院除 去其侵害,並得請求損害賠償。因故意或過失,不法侵害他 人之權利者,負損害賠償責任;民法第18條、第19條、第18 4條第1項前段分別定有明文。查被上訴人發表系爭附件文章 之行為,已不法侵害上訴人之姓名權、名譽權,詳如上述, 是上訴人依民法第18條第1項、第19條之規定,請求被上訴 人刪除該文章,及依民法第18條第2項規定請求被上訴人不 得再行刊登;且不得再發表或散布有關或影射「甲○○通姦、 甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通姦、甲○○ 女醫師通姦」之言論,於法有據,自應予准許。  ⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條 第1項定有明文。又按侵害名譽權之非財產上損害賠償,除 損害填補外,並具有慰撫之作用,及預防之機能。法院定慰 撫金之數額,應斟酌行為人係故意或過失,其加害情節,被 害人所受名譽損害之痛苦程度,及兩造之身分地位、教育程 度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字第20 78號民事判決參照)。查被上訴人於其部落格張貼系爭附件 文章指稱上訴人與配偶以外之異性通姦,業如前述,則上訴 人主張其精神上受有痛苦,應可憑信。又上訴人為大學畢業 ,擔任牙醫師,111年間所得總額為222萬餘元,名下有汽車 1輛;被上訴人為碩士畢業,111年所得約9萬餘元,名下有 汽車1輛,房屋及土地各1筆與其他投資8筆等節,業據兩造 各自陳明在卷(見本院卷第78、85頁),並有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參(置於限制閱覽卷)。 本院審酌被上訴人同意上訴人與楊○○交往,卻對上訴人提出 妨害家庭刑事告訴,且在上訴人被判決免訴確定隔後2年, 在所經營之部落格以前述方式製作系爭附件文章,指摘上訴 人與配偶以外之人通姦之方式,侵害上訴人之名譽權、姓名 權,對上訴人造成精神上痛苦之程度,及兩造前述之學歷、 工作、財產資力等一切情狀,認上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當,逾此範圍之請求,則無理由。 五、綜上所述,上訴人依民法第18條、第19條、第184條第1項前 段、第195條第1項之規定,請求被上訴人應將系爭附件文章 刪除,不得再行刊登,及不得再發表或散布有關或影射「甲 ○○通姦、甲○○牙醫師通姦、甲○○醫師通姦、甲○○女牙醫師通 姦、甲○○女醫師通姦」之言論,並給付30萬元,及自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月12日(見原審附民卷第1頁)起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准 許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。從而,原審就 上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論 旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由 本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執 行之聲請,經核並無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當 ,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分之上訴。又兩造 陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,經核本判決 主文第四項所命給付之金額未逾50萬元,應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定,依職權宣告假執行,被上訴人陳明 願供擔保宣告免假執行,就此部分核無不合,爰酌定相當擔 保金額准許之,另本判決主文第二、三項為非財產權訴訟, 因宣告假執行之判決,限於財產權之訴訟(民事訴訟法第39 0條第1項規定參照),非財產權之給付,不適宜為假執行之 宣告,上訴人此部分聲請假執行,不應准許,至上訴人其餘 敗訴部分,其假執行之聲請,因訴之駁回而失所附麗,應併 予駁回,原審駁回上訴人此部分假執行之聲請,理由雖有部 分不同,惟結論並無二致,仍應予維持。末查,本件刑事附 帶民事訴訟,經本院刑事庭移送前來,依刑事訴訟法第504 條第1、2項規定免納裁判費,且移送至民事庭後,亦未支付 任何訴訟費用,故不為訴訟費用負擔之諭知。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,爰判決如 主文。   中  華  民  國  114  年  1  月  22   日         民事第二庭  審判長法 官 謝說容                   法 官 施懷閔                   法 官 廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴,應一併繳納上訴裁判費。                   書記官 蕭怡綸 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TCHV-113-上-43-20250122-2

原金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江皓宇 選任辯護人 林昱宏律師(法扶律師) 邢建緯律師(業已解除委任) 劉富雄律師(業已解除委任) 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第28832號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述,經告 知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後, 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹拾月。 扣案如附表編號1至4所示物品均沒收;扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收。   事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後,本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 除證人即告訴人丁○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯罪 防制條例之罪之陳述,依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定無證據能力外,其餘部分,依同法第273條之2、第15 9條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定,證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除應更正或補充下列事項外,其餘均 引用起訴書之記載(如附件):  ㈠起訴書犯罪事實欄一第6行關於「行使偽造私文書」之記載, 應更正及補充為「行使偽造私文書及行使偽造特種文書」。  ㈡證據部分則應增列:  ⒈被告甲○○於本院移審訊問、準備程序及審理時之有罪陳述;  ⒉宇誠投資股份有限公司113年9月10日收據影本(警卷第27頁 );  ⒊被告於所行使偽造之「陳家安」之工作證影本(警卷第28頁 );  ⒋宇誠投資應用程式截圖(警卷第45頁);  ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單(警卷第58至61頁);  ⒍扣案如附表編號1至5所示物品。 三、論罪科刑:  ㈠論罪:  ⒈核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被 告偽造如附表編號3所示工作證,及在如附表編號1所示收據 上偽簽「陳家安」署名、偽刻如附表編號2所示印章等行為 ,與「ABC」等人以不詳方式偽造「宇誠投資股份有限公司 」「宇誠投資股份有限公司統一編號(即發票章)」「何莎 (即宇誠投資股份有限公司代表人)」等印文,均係偽造前 述收據即私文書、工作證之特種文書之階段行為;而被告與 「ABC」等人間共同實行前揭偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為,均應為被告行使之高度行為所吸收,悉不另論罪 。  ⒉至起訴書雖漏未敘及上述行使偽造特種文書罪及參與犯罪組 織罪,然起訴書犯罪事實欄一已載明被告有「加入Telegram 暱稱『ABC』、『Burberry』、『Michael』、『MC』等真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性及 牟利性之有結構性組織」,與被告有「抵達上址後向丁○○出 示上開工作證特種文書而行使」,應認被告所為參與犯罪組 織及行使偽造特種文書之行為,均已經檢察官提起公訴,且 經本院當庭告知被告此部分之罪名,已予被告答辯之機會, 足以保障被告防禦權之行使,俱併此敘明。  ㈡被告上開所為三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯行 ,具有局部行為重疊之情形,應係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。  ㈢被告與「ABC」「Burberry」「Michael」「MC」及其等所屬 詐欺集團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。  ㈣刑之減輕事由:  ⒈刑法第25條第2項規定:   被告已經著手於起訴書犯罪事實欄一所示三人以上共同詐欺 取財行為,惟未能取款得手,其犯行尚屬未遂,犯罪所生之 危害較既遂犯行為輕,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂 犯之刑減輕之。    ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:  ⑴法律適用:  ①按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。  ②次按行為人犯刑法第339條之4之罪,關於自白減刑部分,因 刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定,詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定,尚非新 舊法均有類似減刑規定,自無從比較,行為人若具備該條例 規定之減刑要件者,應逕予適用(最高法院113年度台上字 第3805、4246號判決意旨參照)。  ③第按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於偵審中自白之規 定,雖新增「如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得」之要件 ,惟按法條文義及一般邏輯,對無犯罪所得之行為人,顯無 可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」,故立法者乃以行為 人「如」有犯罪所得,作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提。次者,本規定既指「犯罪所得」,又無另外定義,基於 法律解釋之一致性,似應與刑法所指之犯罪所得為相同認定 。併參立法者已指出本規定目的係為使訴訟程序儘早確定、 被害人可以取回財產上所受損害等,與刑法沒收制度類似不 當得利之衡平措施,欲回復合法財產秩序等意旨容有相似之 處;刑法沒收制度修正後,共同正犯間犯罪所得之沒收,已 不再負連帶責任,而須本於罪責原則,就各人實際分受所得 部分而為沒收,以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過 其罪責之不利益,過度侵害其財產權。再就行為人已從犯罪 中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量,後者情節相對 較輕,倘因其無所得可繳回,反而剝奪其獲得減刑優惠之利 益,將有失衡平。是基於前述原因,本規定關於繳交犯罪所 得部分之條件,應以該共同正犯有實際分受犯罪所得為前提 ,若未分得任何所得而於偵審中自白,亦有上開減刑規定之 適用(臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1221、122 9號判決意旨,及臺灣高等法院113年度上訴字第3196號判決 意旨雖論理與本院略有不同,但結論上應係均採取相同見解 )。  ④復按上開規定所謂自動繳交其犯罪所得,係指繳交行為人自己實際所得財物之全部,或自動賠償被害人,而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形(最高法院113年度台上字第3848號、112年度台上第808號判決意旨足供參考)。既然詐欺犯罪危害防制條例第47條關於「自動繳交其犯罪所得」的要件,尚包含「自動賠償被害人,而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形」,是以所謂「繳交行為人自己實際所得財物之全部」,並無理由僅限於犯罪行為人執法院或地方檢察署所開立單據前往辦理繳納其不法利得的行止,如犯罪行為人所獲犯罪所得均已經檢警扣案,或部分業由檢警扣押,並至司法機關辦理繳回其餘款項,以致其已完全喪失原所享有之犯罪利得時,仍應評價為其已「自動繳交其犯罪所得」。申言之,考量詐欺犯罪危害防制條例第47條規定,乃為使被害人可以儘速透過被告辦理自動辦理繳交的不法利得填補其所受財產上損害,已如前述,兼及沒收制度意在澈底剝奪犯罪行為人享有犯罪所得及透過沒收制度彌補被害人所受損失的制度目的,經警扣案的犯罪所得,雖非被告額外所給付,然經法院宣告沒收確定後,被害人本得聲請發還,此與犯罪行為人繳納不法利得後,再經法院宣告沒收並發還予被害人的結論無異,應無區別處理之理由。果非如此,形同犯罪行為人除不法利得因法院宣告沒收外,其個人財產又因其未享有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定的適用而再受貶損,形成雙重剝奪,並不合理。是以,倘犯罪行為人的不法利得已全數經由司法機關扣押時,或原來一部經扣押,他部嗣後辦理繳回,形同盡數經扣押時,即該當詐欺犯罪危害防制條例第47條關於「自動繳交其犯罪所得」的要件。  ⑵經查:  ①被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分,已於偵查 中及本院均自白犯行不諱。  ②被告於本院審理時供稱其向本案告訴人收款前,有取得車馬 費新臺幣(下同)1萬元,供其此次取款使用,且其已花費 其中300元,其餘款項即9,700元乃經員警扣案,本來約定此 次取款將可以受領額外報酬,但本次取款並未獲取該額外之 酬勞等語(院卷第126至127頁),關於本案確有扣得如附表 編號5所示現金9,700元乙情,有高雄市政府警察局新興分局 搜索、扣押筆錄(警卷第20至23頁)暨扣押物品目錄表(警 卷第24頁)、扣押物照片(警卷第35頁)在卷可稽;此外, 別無證據證明被告尚有實際分得其他不法利得,應為被告有 利之認定,佐以前開說明,即認本案被告實際取得事實上處 分權者,即「屬於」被告之犯罪所得,當為1萬元,此亦經 檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示無意見(院卷第12 7頁),而1萬元之中有300元未據扣案。至告訴代理人於本 院審理時主張被告之犯罪所得為被告參與本案領款前,告訴 人遭本案詐欺集團成員詐騙之72萬元,加計被告預計向告訴 人領取的125萬元,共計202萬元,難以採納。  ③被告及辯護人於本院移審訊問及審理時均請求本院將如附表編號5所示現金9,700元用以充作詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」使用(院卷第27頁),嗣被告於本院辦論終結後已繳交上述犯罪所得未扣案部分即300元,此情有本院收據存卷可佐(院卷第137頁),是被告於本案所獲「全部」犯罪所得均已經扣案在卷,揆諸前開說明,被告應已「自動繳交其犯罪所得」。  ④基上說明,被告於本案合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之 要件,應依該條前段規定,減輕其刑。  ⒊被告就本案所為一般洗錢未遂犯行,雖已依「ABC」等人之指 示前往向告訴人取款,且已有實際自告訴人處受領玩具鈔12 5萬元而著手,惟因員警誘捕偵查並當場查獲而尚屬未遂, 其所生危害較既遂犯行為為輕,本得依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑;另被告於偵查及審判中坦承一般洗錢未遂及 參與犯罪組織犯行(就參與犯罪組織部分,雖員警及檢察官 於詢訊問時並未告知此部分之罪名,致被告並無機會對此出 言「認罪」,然其已於偵查中就其參與本案詐欺提團的過程 均予坦認,應認其就其參與犯罪組織部分之主要部分為肯定 之陳述,堪可評價為自白),原分別應就被告所犯此等一般 洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪,依洗錢防制法第23條第3項 前段規定、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑,惟 其所犯上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪,而所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合 犯其中之輕罪,應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等 減輕其刑之事由。   ⒋按參與犯罪組織情節輕微者,得減輕或免除其刑,組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案人數不少 、規模不小且分工細緻之詐欺集團犯罪組織,從中擔任之面 交之取款車手任務,且已著手向告訴人丁○○為詐欺取財等犯 行,所欲收取的款項亦屬高達125萬元之金錢,又被告尚有 自本案詐欺集團成員受領1萬元之難謂低微的報酬,所為犯 罪情節尚非輕微,即無依上開規定減輕其刑之餘地。  ⒌又本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 之人等情,業據高雄市政府警察局新興分局及臺灣高雄地方 檢察署分別回覆在案,此有高雄市政府警察局新興分局113 年12月2日高市警新分偵字第11374260700號函暨所附員警職 務報告(院卷第73、75頁)及本院以臺灣高雄地方檢察署霜 股書記官為通話對象之辦理刑事案件電話紀錄查詢表(本院 以公函詢問該股,惟該股僅以電話方式回覆;院卷第95頁) 附卷為證,是被告於本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定之適用,附此說明。  ⒍被告所犯三人以上詐欺取財未遂罪,有上述2種減刑事由,應 依法遞減其刑。  ㈣量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌:  ⒈被告不思循正當途徑以謀取生活所需,無視政府宣誓掃蕩詐 騙取財犯罪之決心,貪圖與所付出勞務顯不相當的高額報酬 ,無視他人財產權益,與「ABC」等人及其他所屬詐欺集團 成員分工合作,以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式 ,為本案詐欺取財、一般洗錢犯行,其等犯罪手法縝密,所 為已破壞社會人際彼此間之互信基礎,被告犯罪所生危害實 不容輕忽,亦應嚴予非難。被告於本案係擔任類似車手的工 作,與其他詐欺集團成員間的犯罪分工,雖較諸實際策畫佈 局、分配任務、終局保有犯罪所得之核心份子而言,僅居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色,但本案告訴人假意配合 交付予被告的款項高達125萬元,且被告亦有出示偽造的工 作證及收據,性質上帶有直接施詐的性質,難認被告所涉犯 罪情節極端輕微。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查 ,被告並未因此成功自告訴人處取得任何贓款,不致使告訴 人財物損失因此擴大。  ⒉惟念被告自偵查時起即坦承犯罪,並於本院移審訊問時起即表明有調解意願,且透過辯護人具狀表明被告於調解、商談和解時願意分期賠付告訴人20萬元和解,並於5年內賠償完畢(院卷第89頁),犯後態度難謂不佳,但因告訴人請求金額與被告差距過大,故未能調解成立,此情有本院刑事調解案件簡要紀錄表(院卷第85頁)、本院以告訴人為通話對象之辦理刑事案件電話紀錄查詢表(院卷第93頁)附卷可徵,告訴人亦透過告訴代理人於本院審理時表明不再與被告調解,並請求本院從重量刑(院卷第132至133頁),可見被告尚未賠償告訴人並獲得告訴人的原諒。惟就損害賠償部分,因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟,此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。  ⒊兼衡被告於本院審理時自陳其國中肄業之智識程度,目前從事農業相關工作,月收入約2、3萬元,已婚,育有未成年子女2人等生活狀況(院卷第131頁),暨被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢未遂、洗錢犯行自白、參與犯罪組織自白等量刑有利因子,及其之犯罪動機、目的,與被告無任何經法院判決有罪確定之良好素行等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ⒋至辯護人雖為被告辯護並請求本院對被告量處有期徒刑6月以 下刑期云云。然被告於本案所為,有配戴偽造之證件、持用 假收據以冒充他人身分以行騙,相較於一般單純持提款卡領 款的車手、提供帳戶幫助詐欺及洗錢之行為而言,其不法惡 性更深,且被告於本案預計收取的款項並不低,犯罪情節亦 非輕微 ,為達刑罰的一般預防及特別預防之目的,被告自 應入監執行有期徒刑。辯護人請求量處之刑期,實屬過輕。  ㈤不予緩刑宣告之說明:   被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此情有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表在卷足佐,形 式上符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。但本院審酌被 告無視我國詐欺犯罪猖獗,為達個人目的任意參與詐欺集團 並擔任取款車手工作,助長我國詐欺及洗錢風氣,復未取得 告訴人的諒解,為使被告知所警惕,認其仍有接受刑罰教化 之必要,爰不予宣告緩刑。 四、沒收之說明:  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查:  ⒈扣案如附表編號4所示手機為被告所有,供其本案聯繫「ABC 」等人使用;扣案如附表編號1至3所示物品,則均為被告持 之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、一般洗錢之工具等情 ,均據被告於警詢、偵訊及本院移審訊問、審理時供承在卷 ,並有查獲現場照片(警卷第34頁)、被告與「ABC集團-『M C』、『ABC』」間之通訊軟體Telegram對話紀錄、頁面截圖( 警卷第29至33頁)及「陳家安」之工作證影本(警卷第28頁 )存卷可考,是附表編號1至4所示物品,均為被告供本案犯 罪所用之物,咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定,於被告所犯罪名項下宣告沒收。  ⒉至如附表編號1所示偽造之私文書即收據1張既已全紙宣告沒 收,自無庸就被告上偽造之「陳家安」署名1枚,及「ABC」 等人所偽造之「宇誠投資股份有限公司」「宇誠投資股份有 限公司統一編號(即發票章)」「何莎(即宇誠投資股份有 限公司代表人)」之印文各1枚,重複宣告沒收。又上述「 宇誠投資股份有限公司」「宇誠投資股份有限公司統一編號 (即發票章)」「何莎(即宇誠投資股份有限公司代表人) 」之印文各1枚因現在科技進步,均尚無法排除是以電腦製 作、套印等方式所為,而不再有必須先製造印章,始能持以 偽製印文之絕對性,卷內復無該上開印章存在之跡證,乃無 從就該等印章宣告沒收,均併此言明。  ㈡扣案之1萬元(即如附表編號5所示物品,加計被告於本院繳 納的300元),屬於被告所有、本案之犯罪所得,業如前述 ,應依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第八庭  法 官 姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                 書記官 鄭永媚 附表(扣案物): 編號 扣押物品項目及數量 1 宇誠投資股份有限公司收據1張 2 印章(姓名:陳家安)1個 3 工作證1張 4 蘋果廠牌、型號iPhone 13 Pro Max 手機(含行動電話門號0000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000號)1支 5 現金新臺幣9,700元 (以下空白)                                                    附錄本案論罪科刑法條: 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項】 (第1項第2款)犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 (第2項)前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。    【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。      【洗錢防制法第19條第1項、第2項】 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5千萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。                                   附件(起訴書): 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28832號   被   告 甲○○ 男 20歲(民國00年00月0日生)             住苗栗縣泰安鄉士林村5鄰馬那邦21              號             居臺中市○○區○○路00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (在押)   選任辯護人 邢建緯律師         劉富雄律師         林瑜萱律師 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於民國113年8月中,加入Telegram暱稱「ABC」、「Burb erry」、「Michael」、「MC」等真實姓名年籍不詳之人所組 成三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性及牟利性之有 結構性組織,擔任取款車手之工作,每次取款可獲得收取款 項2%之報酬。甲○○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺 集團詐欺所得之實際流向,製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡 ,先由該詐騙集團不詳成員於113年7月19前某時,以line「 財金有道」、「劉詩雅」等名義與丁○○聯繫,佯稱使用「宇 誠投資」APP程式投資可獲利等情,致丁○○陷於錯誤,陸續 匯款金錢至詐騙集團指定之帳戶。嗣因丁○○察覺有異而報警 處理,配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年9月10日10 時47分許,前往高雄市○○區○○街000號面交新臺幣(下同)125 萬元之玩具鈔票,甲○○則依「ABC」之指示先列印「陳家安 」之工作證、印有「宇誠投資股份有限公司」印文之收款收 據,偽簽「陳家安」署名於收據上,抵達上址後向丁○○出示 上開工作證特種文書而行使,並交付蓋有偽造之「宇誠投資 股份有限公司」印文、「陳家安」署名之收據予丁○○而行使 之,足生損害於丁○○。嗣警方當場以現行犯逮捕甲○○,並自 甲○○身上扣得如扣押物品目錄表所示之物,使甲○○及其所屬 詐欺集團之詐欺取財犯行止於未遂。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告甲○○坦承向丁○○收取 現金時已知悉係投資詐騙之款項,因有經濟壓力仍依詐騙集團成員指示進行收款工作,詐騙集團成員暱稱「ABC」名字是「陳拓雲(音譯)」,被告曾交付向被害人收取之款項給「陳拓雲」以外之詐騙集團成員等事實。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴、告訴人與自稱「宇誠投資」詐騙集團成員之對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙經過之事實。 3 被告與Telegram暱稱「ABC」、「Burberry」、「Michael」之對話紀錄1份 證明被告與詐騙集團成員共組 群組「ABC集團-安」,並由暱稱「ABC」、「Michael」告知被告取款之詳細資訊,另提醒被告注意取款時被害人之周遭狀況等事實。 4 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份 證明被告以偽造之宇誠投資股份有限公司收據向告訴人行使,欲向告訴人收取125萬元,為警當場查獲並扣得扣押物品目錄表所示之物等事實。 二、核被告甲○○所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 一般洗錢未遂罪嫌。又被告偽造「陳家安」署押之行為,乃 偽造私文書之部分行為,被告偽造私文書後,復持以行使,偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被 告就上開犯行,係以一行為觸犯上開數罪名,為想像競合, 請從一重加重詐欺取財未遂罪論處。被告與其餘詐欺集團成 員間就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。 另扣案之宇誠投資股份有限公司收據上,偽造之「宇誠投資 股份有限公司」印文、「陳家安」署押各1枚,及偽刻之「 陳家安」印章1個,請依刑法第219條之規定宣告沒收,而扣 案之工作證、收據,分別係被告現實管領所有並供犯罪所用 之物,請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告自承 目前已領得薪水1萬元,請依刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  13  日                檢 察 官 乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 莊 惠 鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-原金訴-47-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3270號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玉蓮 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第295 28號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告 知簡式審判意旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟陸佰元沒收;未扣案之現金繳款收據上「誠實投 資控股股份有限公司」之印文壹枚、「陳連藕」之簽名壹個均沒 收。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實部分「誠實投資股份有限 公司-陳連藕」更正為「誠實投資控股股份有限公司-陳連藕 」、「誠實投資股份有限公司現金繳款收據」更正為「誠實 投資控股股份有限公司現金繳款收據」;證據部分補充「被 告丙○○於本院準備程序、審理中之自白」外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠論罪:  ⒈新舊法比較:  ⑴刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時 之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行 為人之法律」;第35條第2項規定:「同種之刑,以最高度 之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之 比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法 運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量 之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決 定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規 定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」,該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬 科刑規範,應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者,關於自白減刑之規定,112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白 者,減輕其刑」,112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑」,113年7月31日修正後,則移 列為同法第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」,歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法 定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照)。  ⑵被告行為後,洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布,並自同年8月2日施行。修正前該條項規定:「有同法 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500 萬元以下罰金」,修正後則移列至同法第19條第1項,並規 定:「有同法第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000 萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,其法定 刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」,又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣( 下同)1億元,另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行 ,是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 (必減)規定論處時,被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下;依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項(必減)規定論處時,被告之處斷刑則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下。基此,經比較新舊法結果,修正 後之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。  ⑶被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布,並自同年8月2日施行。該條例第47條規定:「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,屬增設有利於被 告之減刑、免刑規定,自應予適用。   ⒉核犯罪名:   核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「誠實投資控股 股份有限公司」印文、「陳連藕」署名之行為係偽造私文書 之部分行為,且其偽造特種文書、私文書之低度行為,分別 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒊共同正犯:   被告與「大立」等詐欺集團成員間,就前開犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ⒋想像競合:   被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間,具有行為之部分合致, 且犯罪目的單一,在法律上應評價為一行為,是被告以一行 為觸犯前開罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定 ,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈡科刑:   ⒈刑之加重、減輕事由:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑」。經查,被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,為詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款所定之詐欺犯罪,且被告於偵查及本院準備 程序、審理中均自白前開犯行(見偵卷第66頁、本院卷第40 頁),被告並自承其因本案犯行取得報酬1,600元(見本院 卷第33頁),且自動繳回前開犯罪所得(見本院卷第45頁) ,爰就被告前開三人以上共同詐欺取財犯行,依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定,減輕其刑。  ⑵被告於偵查、審判中均自白其所犯一般洗錢犯行,原應依112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪,僅從較重罪名處斷,爰於量刑時再併予衡酌此 部分之減輕其刑事由。  ⑶被告固辯稱:我於另案案件有供出上手「大立」弟弟之姓名 ,經臺灣新北地方法院以此事由減刑,請另依詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定減輕其刑等語。惟查,被告因詐欺 等案件,經臺灣新北地方法院113年度金訴字第738號判決判 處有期徒刑1年,被告上訴後,經臺灣高等法院113年度上訴 字第4748號判決撤銷原判決,改判處有期徒刑11月確定,有 前開判決附卷可參(見本院卷第47至59頁),前開判決均未 認被告有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之 情形,是被告前開抗辯,應非可採。  ⒉爰以行為人之責任為基礎,審酌近年來詐欺案件頻傳,行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩,每每造成 廣大民眾受騙,損失慘重,被告正值青壯,竟加入詐欺集團 擔任車手,導致檢警難以追緝隱身幕後之人,增加被害人追 回款項之困難度,所為實屬不該,應予非難;惟念及被告於 偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行,犯後態度尚 屬良好,且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要 件;兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現於超商工作、月 收入2萬多元、離婚、有3名未成年子女、經濟狀況勉持等家 庭生活狀況(見本院卷第41頁),暨其犯罪之動機、手段、 情節、所生損害、未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害 等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ⒊不併科輕罪罰金刑之說明:   被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪,經本院依想像競 合犯關係,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪,並宣告如 主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因 犯罪所保有之利益,及刑罰儆戒作用等情,經整體觀察並充 分評價後,認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當,無再 併科輕罪罰金刑之必要。 三、沒收  ㈠刑法第38條之1第1項前段規定:「犯罪所得,屬於犯罪行為 人者,沒收之」。經查,扣案之現金1,600元為被告因本案 犯行取得之報酬,業據被告供承在案(見本院卷第33頁), 爰依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收。  ㈡被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布,並移列至 同法第25條第1項,自同年8月2日施行,是依刑法第2條第2 項規定,自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯同 法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之」,其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」,並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向告訴人 收取之詐欺贓款,經被告轉交本案詐欺集團上手而未能查獲 扣案,難認被告就該等款項有事實上之處分權限,爰不依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。  ㈢刑法第219條規定:「偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯 人與否,沒收之」。查未扣案之現金繳款收據(收款日期: 113年1月23日,見偵卷第25頁)上「誠實投資控股股份有限 公司」之印文1枚、「陳連藕」之簽名1個,為被告偽造之印 文、簽名,應依前開規定,宣告沒收。     據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官 蔡秀貞 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條:                  中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29528號   被   告 丙○○ 女 30歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000號5樓              之6             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 邢建緯律師         林瑜萱律師 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○於民國113年1月間,參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「大立」 及其他真實姓名年籍均不詳之人組成之詐騙集團,擔任前往與 被害人面交收取款項即俗稱車手之工作(涉嫌犯參與犯罪組 織部分,業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴,不在本 件起訴範圍)。嗣丙○○與「大立」及真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 意聯絡,先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對乙○○施以假 投資詐術,致乙○○陷於錯誤,再由詐欺集團指派丙○○為收款 人,於113年1月23日19時36分許,在臺中市西屯區工業區一 路98之13號社區大廳,提示「誠實投資股份有限公司-陳連 藕」之識別證向乙○○行使,向乙○○收取現金新臺幣(下同) 20萬元,丙○○並交付「誠實投資股份有限公司現金繳款收據 」乙紙給乙○○收執,足生損害於乙○○,嗣後丙○○再將得手詐 欺贓款在不詳地點交付給「大立」指定之不詳集團成員,以 此方法隱匿犯罪所得。嗣乙○○發覺遭詐,報警處理,警循線 查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之自白 一、坦承全部犯罪事實。 二、於偵查中陳稱:收錢之後離開到「大立」指定交錢地點,我不確定地點,交給我不知道是誰,「大立」會跟我說對方穿著。報酬他會當面給我也會用匯款,我   忘記這次怎麼給,當面是我交款時,對方會當場給我,不是「大立」給我等語。足認本案含被告在內,至少有三人以上共犯。 2 證人即告訴人乙○○之指證 全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖、「誠實投資股份有限公司現金繳款收據」、「誠實投資股份有限公司-陳連藕」識別證翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與 「大立」及本案詐騙集團其他成員間,就上開犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪 名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重以三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告於偵查中自承因本案犯行獲 有1,600元報酬,請依刑法第38條之1條第1項前段、第3項規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。本案被告持以作為犯罪工具之「誠實投資股份有 限公司現金繳款收據」、「誠實投資股份有限公司-陳連藕 」識別證,業於另案(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 0835號)被扣押並請求沒收,爰不於本案處理沒收事宜,併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                檢 察 官 周至恒 本件正本證明於原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                書 記 官 陳尹柔 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3270-20250121-1

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3178號 原 告 陳國偉 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理人 林瑜萱律師 陳婉寧律師 劉富雄律師 被 告 鄭林素鐘 訴訟代理人 何國榮律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產,所設定如附表 二所示之抵押權所擔保新臺幣200萬元之債權不存在。 二、被告應將前項抵押權登記予以塗銷。 三、本院111年度司執字第123923號強制執行事件之強制執行程 序,應予撤銷。 四、被告不得執本院111年度司拍字第136號裁定對原告強制執行 。 五、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。經 查,本件原告起訴時原聲明:㈠請求確認被告就原告所有如 附表一所示之不動產(下稱系爭房地),登記日期為民國11 0年6月29日,所設定擔保新臺幣(下同)200萬元之如附表 二所示之抵押權(下稱系爭抵押權)不存在。㈡被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷。㈢請求撤銷本院111年度司執字第12 3923號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序 。㈣被告不得執本院111年度司拍字第136號民事裁定(下稱 系爭執行名義)對原告強制執行。嗣於113年12月27日言詞 辯論期日更正聲明為:㈠確認被告就原告所有系爭房地,登 記日期為110年6月29日,系爭抵押權所擔保之200萬元債權 不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢系爭執行事 件之強制執行程序,應予撤銷。㈣被告不得執系爭執行名義 對原告強制執行(見本院卷二第133頁)。經核與前開規定 相符,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告前主張原告陳國偉、訴外人即原告姑姑陳月 雪(111年10月3日死亡)、訴外人即原告之母陳吳美慧(下 稱陳國偉等3人)於108年4月15日向訴外人葉于哲借款200萬 元(下稱系爭200萬元借款債權),約定清償日為同年7月15 日,並以原告所有系爭房地設定系爭抵押權擔保系爭200萬 元借款債權,嗣葉于哲將系爭200萬元借款債權、抵押權讓 與被告,被告執系爭執行名義,聲請對系爭房地為強制執行 ,經本院以系爭執行事件受理在案。惟原告與葉于哲間並無 系爭200萬元借款債權存在,原告亦未授權他人簽發票據號 碼CH379480號、面額200萬元、發票日108年4月15日之本票 (下稱系爭本票),且系爭本票上「陳國偉」之印文非真正 。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規 定,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1至4項所示。 二、被告則以:系爭200萬元借款債權為陳國偉等3人共積欠高梓 柔400多萬元(即陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔 借款300萬元,及高梓柔代為清償原告積欠三信商銀之信用 貸款100萬元)。嗣原告先償還高梓柔200多萬元,而就尚積 欠高梓柔200萬元部分,則由高梓柔讓與其子即葉于哲,葉 于哲復與陳國偉等3人於108年4月15日設定系爭抵押權,原 告與陳月雪則共同簽發系爭本票為擔保,後葉于哲又將系爭 200萬元借款債權、抵押權及系爭本票讓與被告。是系爭抵 押權所擔保之系爭200萬元借款債權確係存在等語,資為抗 辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷二第134、135頁):  ㈠原告所有系爭房地於108年5月1日設定系爭抵押權與葉于哲, 擔保債權總金額200萬元,擔保債權種類及範圍為葉于哲與 陳國偉等3人於108年4月15日所訂金錢借貸契約。  ㈡葉于哲於110年6月29日以讓與為登記原因,將系爭抵押權移 轉登記予被告。  ㈢被告於111年9月8日以系爭抵押權向本院聲請拍賣系爭房地, 經本院以111年度司拍字第136號裁定准許。嗣被告持上開拍 賣裁定向本院民事執行處聲請強制執行,經本院以系爭執行 事件受理在案,並於同年10月20日查封系爭房地。嗣原告於 同年11月9日聲請停止執行,經本院以111年度聲字第390號 裁定原告以44萬元為被告供擔保後,系爭執行事件之強制執 行程序,於本件判決確定、和解或撤回前,應暫予停止,原 告並於同年月28日辦理擔保提存。  ㈣系爭本票上無陳吳美慧之簽名及蓋章,且該本票上之「陳國 偉」印文,與原證2系爭抵押權設定契約書上之「陳國偉」 印文非屬同一。又原證2系爭抵押權設定契約書上「陳國偉 」之印文為真正。  ㈤被證4票面金額300萬元本票(下稱被證4本票)上陳吳美慧之 簽名、印文為真正。  四、本院得心證之理由:  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年台上 字第1031號裁判參照)。經查,原告主張系爭抵押權所擔保 之系爭200萬元借款債權不存在,為被告所否認,則兩造間 就系爭200萬元借款債權之存否已有爭執,若不訴請確認, 原告在私法上之地位將有受侵害之危險,揆諸上揭裁判意旨 ,原告自得提起本件確認之訴。  ㈡系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在:  ⒈按確認法律關係不存在之訴,如被告主張其法律關係存在時 ,應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權,以擔保之債權 存在為前提,倘擔保債權並未發生,抵押權即失所附麗,縱 有抵押權登記,抵押人亦得請求塗銷(最高法院110年度台 上字第531號判決參照)。是自應由主張系爭抵押權所擔保 系爭200萬元借款債權存在之被告負舉證之責。  ⒉經查,被告主張陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200萬元借款 債權存在等情,固提出系爭本票及被證4本票為證(見本院 卷一第21、61頁)。惟觀諸系爭本票上並無陳吳美慧之簽名 及蓋章,且系爭本票上之「陳國偉」印文,與系爭抵押權設 定契約書上之「陳國偉」印文非屬同一等節,為兩造所不爭 執(見不爭執事項㈣),原告亦否認系爭本票上印文之真正 ,而被告就此部分並未舉證,自難逕認系爭200萬元借款債 權確係存在。揆諸系爭抵押權擔保債權總金額為200萬元、 擔保債權種類及範圍為葉于哲與陳國偉等3人於108年4月15 日所訂金錢借貸契約、債務清償日期為同年7月15日等節, 有系爭抵押權設定契約書附卷可稽(見本院卷一第97頁), 並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠),核與被證4本票發票 人為陳月雪、陳吳美慧、票面金額300萬元、發票日107年11 月15日、到期日108年1月15日,及被告稱系爭200萬元借款 債權係陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔借款300萬 元,與高梓柔代償原告積欠之信用貸款100萬元等情,顯不 相符。復經本院函詢三信商銀原告、陳吳美慧最後一期積欠 之金額及何人清償乙節,業經回函表示原告、陳吳美慧最後 一期借款本金分別為52萬982元、48萬4942元,均由原告於1 08年4月8日自星展銀行南京東路分行匯入代償,此有三信商 銀113年10月18日三信銀審查字第1130014352號函、113年12 月10日三信銀審查字第1130017098號函暨所附資料存卷可參 (見本院卷二第53、83至89頁),是依上開資料亦無法證明 被告所稱高梓柔有代為清償陳吳美慧積欠三信商銀之剩餘房 貸,及原告積欠三信商銀之信用貸款100多萬元等節。又被 告就系爭200萬元借款債權先稱係陳國偉等3人對葉于哲負有 200萬元以上之債務,始設定系爭抵押權為擔保等語(見本 院卷一第41、42、155、156頁);後又改稱係陳國偉等3人 就尚積欠高梓柔200萬元部分以系爭抵押權為擔保等語(見 本院卷一第327、329頁),足見被告前後主張顯有不同。且 證人陳吳美慧於本院證稱:我沒有向人借款。我不知道簽發 被證4本票之原因為何,我沒有欠人家錢。我與高梓柔沒有 金錢往來,也沒有跟她借過錢等語(見本院卷一第279、281 頁),益證陳吳美慧並未向葉于哲、高梓柔借款。又倘系爭 200萬元借款債權存在,葉于哲何以未於108年7月15日清償 日屆至後即實行系爭抵押權,卻遲至於110年5月1日始將系 爭200萬元借款債權、抵押權讓與被告,並由被告於111年9 月8日實行系爭抵押權,實與常情不符。  ⒊綜上,被告並未舉證證明陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200 萬元借款債權確實存在,故原告主張系爭抵押權所擔保之系 爭200萬元借款債權不存在,即屬有據。  ㈢原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權,有理由 :   按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭200萬元借款債權既不存在, 基於抵押權從屬性,縱有抵押權登記,抵押人亦得請求塗銷 。原告為系爭房地之所有權人,系爭抵押權登記顯對原告就 系爭房地所有權有所妨害,故原告依民法第767條第1項中段 規定,訴請被告塗銷系爭抵押權登記,自屬有據,應予准許 。  ㈣原告依強制執行法第14條第2項規定,訴請撤銷系爭執行程序 ,及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行,均有理由 :   按執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立前, 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴,強制執行法第 14條第2項定有明文。查系爭200萬元借款債權不存在,業如 前述,則原告依強制執行法第14條第2項規定於系爭執行事 件強制執行程序終結前,提起本件債務人異議之訴,請求撤 銷系爭執行事件所為強制執行程序,及被告不得執系爭執行 名義對原告為強制執行,自均有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14 條第2項規定,請求如主文第1項至第4項所示,均為有理由 ,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶                   法 官 林秉賢                   法 官 林 萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                    書記官 黃泰能 附表一(即系爭房地): 土地標示 土  地  坐  落 面   積 (平方公尺) 權 利  範 圍 編號 縣市 鄉鎮 市區 段 小段 地號 1 臺中市 北區 錦村 211 1144 10000分之103 建物標示 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權 利 範 圍 建物層次(面積) 附屬建物(面積) 1 13364 臺中市○區○○路000號5樓之6 臺中市○區○村段000地號 住家用、鋼筋混凝土造、13層 5層 80.55 陽臺 10.97 全部 備考 共有部分建號13419面積2070.02平方公尺持分10000分之85 附表二(即系爭抵押權): 編號 抵押權標的 權利人 設定義務人 擔保債權種類及範圍 擔保債權總金額 收件年期字號 抵押權登記日期 1 臺中市○區○村段000地號土地(權利範圍10000分之103)、同段13364建號建物(權利範圍全部) 鄭林素鐘 陳國偉、陳吳美慧、陳月雪 108年4月15日所訂金錢借貸契約 新臺幣200萬元 110年正普登字第128510號 110年6月29日

2025-01-17

TCDV-111-訴-3178-20250117-1

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2560號 原 告 祝世銘 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理人 劉富雄律師 被 告 葉開菊 訴訟代理人 陳孟彥律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還借款等事件,本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將附表四所示汽車之牌照移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20分之3,餘由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。      事實及理由 一、原告主張: (一)兩造於民國108年間結識並以男女朋友關係交往,於108年 10月間被告向原告表示想購買坐落桃園市○○區○○段○000○0 00○000○000地號土地及其上同段325建號建物(門牌號碼 :桃園市○○區○○路000巷0弄00○0○0號3樓,下併稱系爭不 動產),系爭不動產買賣總價金為新臺幣(下同)195萬 元,因被告資金不足,遂向原告借款,原告乃將存放在大 陸地區之人民幣,於附表一所示時間,透過友人即訴外人 路敏龍,以訴外人友福旅行社有限公司(下稱友福旅行社 )之名義,分別兌換成新臺幣後匯款至系爭不動產買賣契 約所約定之買賣價金履約保證專戶(帳號:000000000000 00號;戶名:第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金 履約保證,下稱系爭專戶)及被告如附表一所示銀行帳戶 內,共交付146萬5,400元予被告,作為被告購買系爭不動 產之資金。系爭不動產於108年12月25日以買賣為原因移 轉登記為被告所有。嗣兩造於109年10月19日登記結婚, 後因感情破裂,已於112年9月11日經法院調解離婚,並於 112年9月18日離婚登記。原告曾於109年3月20日請求被告 返還如附表一所示貸與被告購置系爭不動產之款項,被告 於同日則向原告表示將系爭不動產交仲介出賣等語、於11 0年4月10日亦向原告表示將系爭不動產出賣後返還金錢予 原告,足認兩造間確有如附表一所示消費借貸關係存在, 惟被告迄今仍未清償,原告自得依民法第478條消費借貸 返還請求權向被告請求返還借款146萬5,400元。 (二)附表四所示車輛(下稱系爭車輛)為原告出資購買,原告 為系爭車輛之所有權人,原本借名登記於原告外甥林宥圻 名下,後因故於110年3月22日得被告同意後,將系爭車輛 汽車牌照借名登記於被告名下,然系爭車輛由原告使用迄 今,被告亦不爭執系爭車輛為原告所有,僅係借名登記於 被告名下,原告爰以起訴狀繕本送達向被告終止兩造間系 爭車輛借名登記契約之意思表示,並依民法第179條、類 推適用民法第541條規定為選擇合併,擇一請求被告將系 爭車輛之牌照移轉登記予原告。 (三)並聲明:1、被告應給付原告146萬5,400元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。2、 被告應將系爭車輛之汽車牌照移轉登記予原告。3、第1項 聲明願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:兩造於107年間於大陸地區認識後開始交往,並 論及婚嫁,後原告希望能與被告結婚,並同住於臺灣,遂贈 與部分資金予被告作為聘禮,被告則以原告所贈與之資金及 自有存款購買系爭不動產,兩造於109年10月19日結婚後並 共同居住於系爭不動產內。被告確有收到如附表一所示原告 交付之款項,然此僅能證明原告有交付金錢之事實,尚無法 證明兩造間有消費借貸契約關係存在,況兩造間婚姻關係存 續近3年,原告從未要求被告書立借據以確定兩造間之消費 借貸關係,依原告所提出如附表三所示兩造間對話紀錄,亦 未曾提及有關借款之內容,其中原告要求被告出賣系爭不動 產,並要求分得賣得價金中之130萬元,亦非係指借款返還 ,更何況被告亦未應允原告上開無理要求,依原告所提證據 並不能證明兩造間有借貸之意思表示合致,則原告依消費借 貸契約關係請求被告返還146萬5,400元,自屬無據。被告不 否認兩造間就系爭車輛確有借名登記之法律關係存在,惟系 爭車輛借名登記於被告名下期間,被告就系爭車輛有支出如 附表二所示之必要費用,此皆係因借名登記關係所互負之債 務,原告自應償還被告,則被告於原告請求移轉登記系爭車 輛同時,主張同時履行抗辯權等語。並聲明:(一)原告之 訴駁回。(二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執 行。  三、兩造不爭執之事實:(見本院卷第217-222頁) (一)被告葉開菊與訴外人李宜珊於108年11月4日簽訂不動產買 賣契約書,約定買賣標的為桃園市○○區○○段○000○000○000 ○000地號土地(權利範圍各為10000分之182),及其上同 段325建號建物(門牌號碼:桃園市○○區○○路000巷0弄00○ 0○0號3樓,即系爭不動產),約定買賣價金為195萬元, 並委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司辦理買賣價金履 約保證暨處理仲介服務報酬等事宜,由僑馥公司將價金信 託存放於第一商業銀行名下信託專戶(帳號:0000000000 0000號;戶名:第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價 金履約保證,即系爭專戶)。系爭不動產於108年12月25 日以買賣為原因,登記為被告葉開菊所有。 (二)原告於附表一所示時間,以訴外人友福旅行社永豐商業銀 行帳戶,匯款如附表一所示金額至附表一所示之收款銀行 及戶名。被告確實有收到原告給付如附表一所示共146萬5 ,400元款項。 (三)系爭專戶明細於108年11月6日有收受一筆摘要為「用印款 -1」、金額為34萬4,800元之匯款;於108年11月7日有收 受一筆摘要為「用印款-2(全)」、金額為5萬5,200元之 匯款。 (四)系爭車輛自103年12月8日起至110年3月22日止之期間,車 主為訴外人林宥圻;系爭車輛於110年3月22日車主變更為 被告,並持續迄今;兩造間就系爭車輛有借名登記契約關 係存在。  (五)系爭車輛就如附表二所示項目,有如附表二所示金額之費 用應給付,上開費用並於附表二所示日期支付完畢。 (六)兩造於109年10月19日結婚,嗣於112年9月11日經本院調 解離婚,並於112年9月18日登記離婚。  (七)兩造於附表三所示時間,有如本院卷第27-29頁、第175頁 所示之通訊軟體LINE對話紀錄內容(具體內容如附表三所 示)。   四、本件兩造爭執之點,應在於:(一)原告依消費借貸契約關 係,請求被告返還146萬5,400元,有無理由?(二)系爭車 輛如附表二所示之應付費用,是否係由被告支出?被告就附 表二所示之費用,於原告未清償前可否與移轉登記系爭車輛 至原告名下之行為義務,主張同時履行抗辯權?茲敘述如下 : (一)原告依消費借貸契約關係,請求被告返還146萬5,400元, 為無理由:   1、按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當 之。是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之 交付外,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任 ,其僅證明有金錢之交付,未能證明借貸意思表示合致者 ,仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照)。   2、被告自認有收到原告所交付如附表一所示共146萬5,400元 (不爭執事項第2項),惟否認與原告間就146萬5,400元 有成立消費借貸關係。原告雖提出如附表三所示兩造間之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片為證(見本院卷第27-29 頁、第175頁)。然查,如附表三編號1至編號3所示,原 告先向被告稱「買這套房,妳我現金買房,各出一半」等 語,而被告購買系爭不動產時,雖有與原告商討向銀行貸 款成數可能不足之事宜,且原告交付如附表一編號1、2所 示款項亦係直接匯入系爭專戶,作為被告買受系爭不動產 之價金,然此均尚不足認定原告係本於借貸之意思交付款 項,抑或係本於與被告共同出資購買系爭不動產之意思, 或贈與之意思而交付附表一所示款項予被告。再由附表三 編號4至編號8所示兩造間對話內容觀之,原告雖多次向被 告稱「把我的錢還給我」、「房子由妳賣…妳只要拿130萬 給我」等語,惟均未見原告向被告表示請求被告依兩造間 之消費借貸契約關係返還借款,或向被告明確告知何年月 借貸之款項已屆期尚未清償之意思,且被告對於原告上開 所稱亦未有任何相應之回復,則原告所稱「把我的錢還給 我」、「拿130萬給我」等語,是否僅為單純向被告索討 金錢,或主張撤銷贈與請求返還贈與物,均無從認定,準 此,單憑原告提出如附表三所示兩造間對話紀錄內容,不 足證明原告主張與被告間存有146萬5,400元消費借貸契約 關係。從而,本件依原告提出之證據已無從認定兩造間就 146萬5,400元有借貸之合意,況給付金錢之原因多端,尚 不得僅以被告收受原告交付之146萬5,400元即可認定兩造 間有成立消費借貸關係,故原告此部分主張,並不可採。 原告依消費借貸契約關係,請求被告返還借款146萬5,400 元,即屬無據,不應准許。至被告抗辯兩造間就146萬5,4 00元是否成立贈與契約關係,則非本件應審究之範圍,附 此敘明。 (二)原告類推適用民法第541條第2項規定,請求被告將系爭車 輛之牌照移轉登記予原告,為有理由;被告不得就附表二 所示之費用,與原告行使之終止借名登記契約後之返還請 求權主張同時履行抗辯權:    1、按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就 該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應 與委任契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者,當賦予無名契約之法律上效力,並依民法第529 條規定,適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上 字第1662號民事裁判意旨參照)。又委任關係,當事人之 任何一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義,為委任 人取得之權利,應移轉權利於委任人,民法第541條第2項 及第549條第1項分別定有明文。查兩造均不爭執就系爭車 輛有成立借名登記契約關係(不爭執事項第4項),則原 告主張以起訴狀繕本送達被告以為終止兩造間借名登記契 約之意思表示,因起訴狀繕本業於113年2月29日寄存送達 被告戶籍址所在之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所 ,此有本院送達證書可佐(見本院卷第47頁),並於113 年3月11日發生送達之效力,是以,兩造間關於系爭車輛 之借名登記契約業經原告合法終止,原告主張依終止借名 登記契約後之法律關係,類推適用民法第541條第2項規定 ,請求被告應將系爭車輛之牌照移轉登記予原告,自屬有 據。   2、次按所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘 雙方之債務,非本於同一之雙務契約而發生,縱令雙方債 務在事實上有密切之關係,或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生,然其一方之給付,與他方之給付,並非立於 互為對待給付之關係者,均不能發生同時履行之抗辯(最 高法院59年台上字第850號判決意旨參照)。又所謂類推 適用,係就法律未規定之事項,比附援引與其性質相類似 之規定,加以適用,為基於平等原則及社會通念以填補法 律漏洞的方法,倘性質不同或無法律漏洞,自不生類推適 用而補充之問題。因此,是否為法律漏洞,應為嚴格解釋 ,而非僅基於訴訟經濟之考量。民法第264條第1項之同時 履行抗辯雖僅及於同一雙務契約成立所生之對待給付,未 及於非基於同一之雙務契約而發生之對立債務;惟各對立 債務既得逕行依其原因法律關係互為請求;且現行民事訴 訟制度就反訴之標的或其防禦方法與本件之標的相牽連者 ,允許當事人提起反訴,無礙於法律公平原則,即不得任 意主張該非基於同一雙務契約所生之對立債務,得類推適 用同時履行抗辯之規定。又借名登記契約實質上仍由借名 者享有該財產之使用、收益及處分權,並負擔因此所生之 義務。借名登記契約本身,義務之負擔除有特別約定外, 則原則上由借名者負擔,若出名者欲主張其就借名登記物 本身有義務之負擔,此部分非屬前開最高法院見解所定義 之典型借名登記之出名者之義務範圍,除兩造間有特別約 定外,當不得作為借名登記契約之一部。若出名人欲主張 該部分屬於契約內容之一部,則對於該義務負擔之約定需 由出名人負舉證責任。經查:   ⑴被告抗辯系爭車輛於借名登記於被告期間,被告有代為支 出如附表二所示系爭車輛之汽車燃料費、牌照稅、保險費 及更換輪胎等必要費用共4萬4,619元,原告請求將系爭車 輛之牌照移轉登記予原告之同時,應向被告清償上開費用 ,並以此抗辯原告應依民法第546條第1項、第2項規定, 償還被告4萬4,619元,始得請求被告將系爭車輛之牌照移 轉登記予原告,而為同時履行抗辯,拒絕移轉登記等語。 惟原告主張附表二所示之費用係由原告以現金支付,且支 付期間係在兩造婚姻關係存續期間,原告離開系爭不動產 時,僅帶走個人日常生活用品,未將附表二所示單據一併 帶離,不能僅以被告持有如附表二所示單據即逕認係由被 告支付費用等語。   ⑵被告抗辯於系爭車輛借名登記期間有支出如附表二所示必 要費用,而有同時履行抗辯。換言之,被告係主張附表二 費用之支付,為兩造間就系爭車輛借名契約內容之一部, 然依上揭意旨,被告上開抗辯非屬前開典型借名登記契約 之內容,則兩造間是否有此一約定,應由被告負舉證責任 。然被告並未舉證證明兩造間有約定系爭車輛之汽車燃料 費、牌照稅、保險費及更換輪胎等費用,原告有另委任被 告處理上開事務之約定,則被告所主張代為支付如附表二 所示費用,當非兩造間系爭車輛借名登記契約之約定內容 ,既非兩造間之約定給付內容,被告自無法就此主張為雙 務契約之對待給付義務。是以,無論附表二所示費用是否 確由被告墊付,縱然被告於出名登記為系爭車輛名義人期 間,曾為原告支出如附表二所示共4萬4,619元費用,而可 認定是基於借名登記契約關係所發生之必要費用及債務時 ,亦僅屬被告是否得類推適用委任之法律關係向原告請求 償還費用或代償債務之範疇,與原告於契約終止後所得行 使之借名財產移轉登記請求權,應非基於雙務契約而生, 無互為對待給付關係,自無適用或類推適用同時履行抗辯 之餘地。從而,被告上開同時履行抗辯,並非有理由,被 告不能以原告需支付4萬4,619元為由主張同時履行抗辯而 拒絕移轉登記系爭車輛予原告。 五、綜上所述,原告於兩造間就系爭車輛借名登記契約終止後, 類推適用民法第541條第2項規定,請求被告將系爭車輛之牌 照移轉登記予原告,為有理由,應予准許;原告另依消費借 貸契約關係,請求被告給付146萬5,400元,為無理由,應予 駁回。又原告訴之聲明第一項既經駁回,其就聲明第一項所 為假執行之聲請即失所附麗,一併駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經核與判決結果不生影響,爰不逐一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事第二庭  法 官 陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                 書記官 藍予伶           附表一: 編號 時間 收款銀行 收款戶名 金額(新臺幣) 證據資料 1 108年11月6日 第一商業銀行 系爭專戶 34萬4,800元 本院卷第17頁 2 108年11月7日 第一商業銀行 系爭專戶 5萬5,200元 本院卷第19頁 3 108年11月7日 中華郵政股份有限公司 葉開菊 28萬9,600元 本院卷第21頁 4 108年12月19日 渣打國際商業銀行 葉開菊 38萬7,900元 本院卷第23頁 5 108年12月23日 渣打國際商業銀行 葉開菊 38萬7,900元 本院卷第25頁 合計 146萬5,400元 附表二: 編號 日期 項目 金額(新臺幣) 證據資料 1 108年10月9日 更換輪胎 1萬4,000元 本院卷第107頁 2 110年3月22日 110年度第三人責任險 4,554元 本院卷第109頁 3 110年3月22日 110年度汽車燃料費 4,800元 本院卷第111頁 4 111年7月21日 111年度汽車燃料費 4,800元 本院卷第113頁 5 109年5月4日 汽車保養費 2,225元 本院卷第115頁 6 110年3月22日 110年度牌照稅 7,120元 本院卷第117頁 7 111年4月14日 111年度牌照稅 7,120元 本院卷第119頁 合計 4萬4,619元 附表三: 編號 時間 發話人 發話內容 證據資料 1 108年11月3日 葉開菊 (傳送友福旅行社路敏龍電話) 本院卷第175頁 祝世銘 (傳送網址) 108年11月4日 祝世銘 有關買這套房,妳我現金買房,各出一半,屋主妳和小菲貓,等我們有小孩,在處理給我們的小孩,我會這樣想,是因為佳津不學好及目無尊長,未來我肯定沒有過的生活。 2 108年11月6日 祝世銘 妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我 葉開菊 (傳送語音訊息) (傳送語音訊息) 祝世銘 換4.31匯率 妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我 葉開菊 好 (傳送渣打銀行信用卡照片) 祝世銘 第一張比較漂亮 收到匯款訊息要告訴我 葉開菊 語音通話(0:37) 語音通話(0:35) 祝世銘 (傳送匯款單) 記得買蒜 3 108年11月7日 祝世銘 張代書說第一商業銀行只能貸五成97萬,若這樣一來還差38萬首期 葉開菊 別家呢 祝世銘 我要他找別家 葉開菊 語音通話(1:56) 語音通話(0:48) (未接來電) 祝世銘 語音通話(取消) 葉開菊 語音通話(1:09) 祝世銘 語音通話(0:28) 4 不詳 祝世銘 妳這樣騙我,我無法接受。祝福妳的未來 妳和妳家人,都是騙子 玄安說,都是妳找他,那我就祝福妳了 我們到此為止,把我的錢還給我,我無法忍受了 本院卷第27頁 109年3月20日 祝世銘 語音通話(0:26) 葉開菊 拿去中介公司賣 祝世銘 語音通話(取消) 我有事找妳 葉開菊 什麼事 祝世銘 我人不舒服 呼吸困難 5 109年11月5日 祝世銘 我那麼相信妳,妳確那麼一直騙我 阿葳之事妳告訴妳家人,他們會處理的 妳騙我,真的是不對 既然妳像以前一樣,那麼喜歡對我說謊,我真的無法接受 下一次妳休假,我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押 前晚跟妳說,妳以前做詐騙的錢寄放妳媽那80萬,要先處理好,免得未來難處理,妳說我詛咒誰的未來,我怕呢大嫂,除非這80萬都是騙人的 下一次妳休假,我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押 葉開菊 阿文做什麼管我屁事 以後不要我問別人的事一概不知 明天休假去辦抵押 6 110年4月10日 葉開菊 這個月你挑一天去辦離婚 叫李文政不要用漏水了 房子起快封頂賣掉 你拿錢回鹿港和你女友男友過生活 不要來找我就好 110年4月15日 祝世銘 電鍋有蒸肉包(小心燙會流湯)和蔥花包 110年4月16日 祝世銘 茶几有鳳凰酥當早餐 我知道你沒吃過,所以特別要同學去買的,若喜歡吃,下次再多買一點 葉開菊 語音通話(0:23) 110年4月17日 葉開菊 語音通話(0:19) 7 111年2月28日 葉開菊 語音通話(0:15) 111年3月1日 祝世銘 記得帶房地權狀及妳的保單和有存款的存簿去華南銀行協商設定貸款金額,先不要送件辦理 (傳送網址)(傳送網址) 8 111年12月16日 祝世銘 能把時間調整早一點嗎 下午1點 妳我還有誰參與 本院卷第29頁 葉開菊 1點可以 我和璦姐 語音通話(14:08) 111年12月17日 祝世銘 開菊:房子由妳賣,不管妳賣多少錢,都跟我沒關係,妳只要拿130萬給我既可,妳若有其他意見想法,也可以提出來討論 111年12月18日 葉開菊 語音通話(16:46) 附表四:系爭車輛 車牌號碼 廠牌 顏色 車身號碼 出廠年月 車種名稱 備註 ALR-5023 國瑞 白 ZRE172~0000000 2014年12月 自用小客車 本院卷第37頁

2025-01-17

TYDV-112-訴-2560-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號                 113年度金上訴字第1165號                  113年度金上訴字第1167號                  113年度金上訴字第1168號                  113年度金上訴字第1169號                  113年度金上訴字第1170號                  113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○ ○○○○○○○○) 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號;追加起訴案號:110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號;移送併辦案號:111年度偵字第28430、2890 2號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪,各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣伍萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑,應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育課程伍場次 。   事 實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料,由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法,分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤 後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間,匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶,嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許,在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行,提領新臺幣 (下同)98萬元(超出如附表二所示之人匯款金額部分,非 本院審理範圍)後,榮定騰再將上開款項交予林峻義,由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士,榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日,基於參與犯罪組織之犯意 ,加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團,梁 啟宏參與犯罪組織部分,本案非首次犯行),分別為下列犯 行: ㈠、賴婕安部分: ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號00000000000000號存款 帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之 詐欺方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點,提領如附表五編號1①所示之提領金額,再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員,其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人, 共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式, 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後(超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分,非本院審理範圍),賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分:梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人,共同意圖為自己不法之所有,基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄 所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶,嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ,提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額(超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分,非本院審理範圍 ),嗣由林峻義將上開所提領之款項,於提領後之同日某時 許,在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處,交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏,由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異, 經報警處理,而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱 臺中地檢署)檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。     理 由 壹、本院審理範圍之說明: ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的,且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形,未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍,且具有內部拘束力 ,第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎,僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏(下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏)部分:被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服,乃係就罪、刑提起上訴 ,本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁(下稱被告陳上仁)部分:被告陳上仁 對原判決提起上訴,於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴(見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁),依前揭說明,本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分,未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後,被告林峻義(下稱被告林峻義)未提起上 訴,檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴(見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁),故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍,應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎,僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理, 合先敘明。   貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分: 一、證據能力之說明: ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定,惟經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據,檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力(見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無任何違 法取證之不適當情形,且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性,依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定,認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定,然被告 於警詢時之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列(最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照)。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述,依上開說明,於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名,絕對不具證據能力, 不得採為判決基礎,然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分,則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力(見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁),自應認均具有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: ㈠、被告榮定騰部分:訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱(見本院1164卷一第33 5頁),而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義,後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法 ,分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其 等陷於錯誤後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間,匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶,嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許,在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行,提領98萬元後,將該等款項交予被告林峻義等情,為被 告榮定騰所是認,且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確( 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁) ,且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參,足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符,應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確,應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分:訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實,惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意,我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項,才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語( 見本院1164卷一第336頁)。被告賴婕安之辯護人則以:由 證人于○○之證述可知,證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢,且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」,被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認,「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」,讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺,足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語,為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之詐欺 方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點,提領如附表五編號1①所示之提款金額,再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員;被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式,分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人,致 其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後,再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告賴婕安所是認, 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確(見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁)   ,且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參,則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯,然查:   1、被告賴婕安先於警詢時供稱:我朋友林峻義跟我借帳戶,說 他要買車,家人要匯錢給他,後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章,最後「MARCO」沒辦法領,我才搭 于○○的車,親自去銀行領錢交予林峻義等語(見偵1837卷第 31至34頁);於偵訊中供稱:我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義,我跟林峻義是很多年的朋友,「MARC O」是林峻義叫來找我的,因為我當時在忙,我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義,林峻義叫「MARCO」去領,我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語(見偵1837卷 第207至210頁);於原審審理時則供稱:是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看,我才放心幫他領錢等語(見 原審1340卷四第249頁),則依被告賴婕安前揭所述,其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領,所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款,已非無疑。 2、證人即被告林峻義之證述部分: ⑴、於偵查證稱:我不認識賴婕安,我沒參加過健身房,我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行,但我和她是各自前往,當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢,地點是在要出銀行門口之前,金額忘記了 ,本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領,但因為印章 不對,所以就改成賴婕安自己提領,當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語(見偵1837卷第324、325頁)。 ⑵、於原審審理時結證稱:我沒有去過世界健身房,「大腸」不 是我的綽號,我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢,不是在 車上拿的,我沒搭過于○○的車,也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢,領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人,我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄,當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了,他在裡面的暱稱是「天行逆」,「 大腸」就是「天行逆」,我不知道他的真實身分,我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語(見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁)。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述,其不認識被告賴婕安,也未曾 去過健身房,本件係因詐欺集團上手之指示,本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款,然因印章不對,改 由被告賴婕安親自提款後,再交予被告林峻義,顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符;又依被告林峻義證述之內容,其 不認識被告賴婕安,及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待,則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言,是被告賴婕安前揭辯稱,係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節,實難採信。 3、再證人于○○於原審審理時結證稱:案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢,我總共載她2次,當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人,第一次領錢時,有人陪賴婕安 進去銀行領錢,第二次有沒有人陪同,我忘了。賴婕安領完 錢後,在車上把錢交給「大腸」,「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車,當時賴婕安有說她 很怕被騙,因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢,帳戶被鎖 起來,我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月,所以我當時 有跟賴婕安說,要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙,賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事,因此我要她再確認時,她回說好,她會再確認等語( 見原審1340卷四第212至219頁),則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉,否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源,但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後,甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項,則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分:訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實,惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗錢之犯意,當時是   自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢,當時我是「李翊 豪」的司機,我不知道那些是什麼錢等語(見本院1164卷一 第336頁)。被告梁啟宏之辯護人則以:被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金,且 依被告林峻義之證述,被告梁啟宏並不知悉其款項之來源, 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語,為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間,以該欄所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶,嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點,提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後,由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告梁 啟宏所是認,且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確(見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁),且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參,則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯,惟查:   1、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱:梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢,確實有這件事情,警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰,梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏,拿錢時我們有見過面,所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的,我是另一邊的,不是整 個群組的核心,我這邊是車手提領收水部份,群組只會傳打 多少錢進來,我們去處理多少錢進來,這樣而已,就我所知 ,有另一個收水群組,因為每次來收水的人都不同,我們每 次回報錢領完了,上面就會派人來跟我收錢,所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影,我猜測梁啟宏是收水,因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他,其他事情我不清楚,是「大牛」跟我講,他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方, 他走到我車子的副駕駛座,他敲我的車窗,我把那天收的錢 交給他,我只有跟他確認金額。除了這次外,還有別次也是 梁啟宏來收,但次數我忘了,他們其實有兩個人,是後面才 換梁啟宏,交給梁啟宏的次數超過1次以上,每次交付款項 時,我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人,我不知道 ,我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確(見原審1340卷 四第254至262頁);而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ,其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 (見偵12538卷第14、15、173頁),顯見款項數額非微,則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時,從未確認 取款原因或有任何簽收流程,此與一般受託收款,理應與對 方確認身分、收款原因,甚至簽立單據以證明確有收款之情 形,顯然有異。 2、被告梁啟宏於警詢中陳稱:「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機,沒有說清楚要幹嘛,我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的,他在「傳說對決」裡請我加他的微信, 他才在微信中告知我請我當他的司機,我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供,因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他,或是他要出門的時候請我 載他出去,但他沒有告知我他在從事何種工作,該筆薪水是 他有請我出去才有,我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢,時 間太久了我不記得詳細時間等語(見偵12538卷第13至17頁 );於偵查中陳稱:當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙,請我幫他去收錢,「李翊豪」沒有說這是什麼錢,他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我,我當「李翊豪」的司 機時,他說如果他有出門就開車載他,如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後,就下車走到對方的駕駛座旁,跟對 方說是阿豪叫我來的,對方就把錢拿給我了,拿到錢1、2小 時後,「李翊豪」就叫我拿到,潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢,對象都 是同一人,對方都開同一台車,只有一次是不同對象騎機車 來,我跟「李翊豪」除了微信之外,有沒有其他方式聯繫, 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語(見偵12538卷 第171至174頁),則依被告梁啟宏前揭供述內容,其為「李 翊豪」向他人收取款項數次,收取後於1、2小時內,即將所 收受之款項交予「李翊豪」,按日計酬,每日2500元,衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當,大可 直接向被告林峻義收取款項,甚且請被告林峻義以匯款方式 交付,以降低轉交款項過程所生之風險,實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理,如此層轉迂 迴,顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後,再將款項轉交予「李翊豪」,即可按日收取2500 元報酬,衡諸現今社會工作競爭激烈,竟有如此無須任何經 驗、技術,僅需付出甚微之勞務成本,即可輕鬆獲得高額報 酬之工作,實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違,則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法,理應知之甚詳 ,則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈣、綜上所述,被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行,均洵堪 認定,應予依法論科。   三、論罪科刑部分: ㈠、新舊法比較: ㊀、就被告榮定騰部分:查被告榮定騰行為後,洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布,並自同年月16日起生效施行,有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正,然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪, 在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(即行為時法),修正為 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」(即中間時法)。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ,已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制, 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照)。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為 者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金」( 即裁判時法),修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規 定,該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用,依修正前洗錢防制法之 量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年,而倘適用修正 後洗錢防制法,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆,經綜合比較結果,認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以,被告榮定 騰所為一般洗錢行為,經整體綜合比較後,應依刑法第2條 第1項前段之規定,適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分: 1、被告賴婕安、梁啟宏行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布,並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億元以下罰金。」,又該條例第44條第1項、第 2項分別規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下 列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑,其最高度及最低度同加之。」,係就刑法第 339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處 罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪,於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行,且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件,自無新舊法比較之必要, 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、被告賴婕安、梁啟宏行為後,洗錢防制法業已修正,並經總 統於113年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行 日期,由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第 35條第2項規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為,均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪;核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪;就附表三 編號1、2、4部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪;核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為, 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪,然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見(詳後述四不另為無罪諭知部分之說明),是 公訴意旨此部分所認,尚有未洽,惟此部分社會基本事實相 同,且無礙被告防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分;被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分;被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分,有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分,各係以一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條前段規定,被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪;被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪,犯意各別,行為互殊,被害人不同, 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪,於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱,應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定,各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者,其參與情節輕微者,得減輕或免除其刑 ,組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查,被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織,由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款,被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色,就本案參與犯罪組織犯行,尚難 認參與犯罪組織之情節輕微,自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲 該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑, 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查,依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織,或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織,故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑,且被告賴婕安就參與犯罪組織部分,始終否 認犯行,未合於同條項後段規定減輕其刑規定,併此敘明。    四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分: ㈠、公訴意旨另以:被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分,係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌,且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照)。而認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照) 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行,於本院審理時辯稱,其於本案中僅與被告林峻義   接觸,沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪,應構成加重詐欺取財罪,刑法第339條之4第1項第2款固 有明文,惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪,且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 : ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間,均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸,並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱:榮定騰會去做領錢的工作,一開始是他朋 友先跟他講,之後才轉介到我這裡的,所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的,當時我的上手跟我說是領博弈的款項, 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後, 把其他的錢交給我,我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的,我是在網路認識他的,我有見過 他本人1、2次,榮定騰沒有見過「阿君」,也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事,除了發訊息之外,都是「大牛 」做的,我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語(見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ),核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及:那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語,有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐(偵1303卷第63至65頁),然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫,並無群組數 人同時對話之情形,則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款,被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後,固有再轉交予上手,然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與,自難認   被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情,尚難認可採,被告榮定騰此部分所辯,自屬 有據。 ㊂、綜上所述,被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行,此部分檢察官提出之證據 ,或其指出證明之方法,未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度,應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足,自難據 以為被告榮定騰不利之認定,依首開說明,就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪,然此部分如成立犯罪,與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷: ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分: ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確,適用相關規 定,以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財,率爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人,並分別擔任車手、收水之任務,藉 此製造金流斷點,已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權,並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存,危害交易秩序與社 會治安甚鉅,所為洵屬不該;考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度,及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立,並履行部分調解金額,再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末衡被 告2人之前案紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ,及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀,就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑,併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行,其等犯罪時間集中,並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節,及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性,分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月,及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定,惟屬於 想像競合之輕罪,但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面, 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低 時,自得審度上開各情後,裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形,於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ,惟如已敘明經整體評價而權衡上情後,不予併科輕罪罰金 刑,已充分評價行為之不法及罪責內涵,自不得指為違法( 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照)。是就如原 判決附表三、四所示部分,已整體衡量加重詐欺罪之主刑, 足以反應一般洗錢罪之不法內涵,故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明:⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物,經被告梁啟宏於原審審理時供稱:扣案如附 表十編號1所示之手機是我的,但是跟本案無關,我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語(見原審1340卷四第 315頁),而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關,是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支,經被告梁啟宏於原 審審理時供稱:我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語(見原審1340卷四第315頁),是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依刑法 第38條第4項之規定,追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得,無從認定有分得 本案詐欺所得之款項,是被告賴婕安就本案既無不法利得, 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題,爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項,被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員,難認上開款項為被 告2人所有,自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤,所為量刑未逾越法定刑度,亦未濫用自由裁量之權 限,對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分,亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪,均無理由,應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較,然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯,因其行為該當於數罪之不法構成要 件,且各有其獨立之不法及罪責內涵,本質上固應論以數罪 ,惟依刑法第55條規定,應從一重處斷,是其處斷刑範圍, 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎,另考量關於該重罪之法 定應(得)加重、減輕等事由,而為決定;至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果,除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑,而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外,因於處斷刑範圍不生影響,僅視 之為科刑輕重標準之具體事由,於量刑時併予審酌,即為已 足(最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照) 。稽之本案卷內資料,原審量刑時,已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行,列入為審酌事由,即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用,然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ,尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較,然無礙於界定處斷刑範圍,亦不影響判決 量刑之結果,即無撤銷之必要,附此敘明。   ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明: ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確,依法論罪科刑,固非無見。惟 查,被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行,無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件,均已如前述,就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分,應為不另為無罪之諭知,原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ,均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行,核有理由 ,自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎,審酌被告榮定騰正值壯年,不思依 循正途獲取所需,率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財,甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義,助長詐騙財產犯罪之 風氣,使詐欺人士得以隱匿其真實身分,製造金流斷點,造 成執法人員難以追查真實身分,徒增被害人尋求救濟之困難 性,且造成告訴人受有財產損失,犯罪所生危害非輕;參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行,業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立,且已依調解條件履行,有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑(見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁),然尚未能與告 訴人張國政和解,再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情;末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況(見原審1340卷四第262頁)等一 切情狀,各量處如附表二主文欄所示之刑,並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行,其犯罪時間集中,並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節,及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性,定其應執 行之刑如主文第2項所示,併諭知罰金易服勞役之折算標準 。  ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱:我拿到的報酬是1至2%,大約 只拿到1、2萬元等語(見原審1340卷四第263頁),基於有 疑惟利被告之原則,本院自應為對被告榮定騰有利之認定, 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情,堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得,是若仍就上開1萬元宣告沒收,實有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項之規定,就上開1萬元部分,不 予宣告沒收或追徵。    參、關於被告陳上仁部分: 一、被告陳上仁上訴意旨略以:我並非詐欺集團之核心或重要角 色,也非一再違犯法律之人,歷經本件偵審程序,已知警惕 ;本件與其有關遭詐騙之被害人共13人,我已經與12位被害 人達成和(調)解,並履行完畢,被害人等表示願意原諒其 ;另因我母親罹有癌症,平日皆由我照料,我先前並無前科 ,於法院審理時都認罪,切知悔悟,請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微,請 求從輕量刑,給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分: ㈠、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加 減)與加減比例等一切情形,綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用,始稱適法。 1、被告陳上仁行為後,刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布,並於同年0月0日生效施行,此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之,第1至3款規定均無修正,就本 案而言,尚無關於有利或不利於行為人之情形,自不生新舊 法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時 法。 2、按被告陳上仁行為後,洗錢防制法業已修正,並經總統於113 年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期,由 行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定,112年6月14日修正前第16條第2項 原規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正為:「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」 。依上開修法歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件,而限縮適用之範 圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化 ,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較,並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行,符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定,但不符合新法減刑規定 ,於適用舊法並依自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」,而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」,不符合減刑規定,因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此,綜合比較結 果,舊法不利於被告,揆諸上開說明,依刑法第2條第1項但 書規定,本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 (即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段)規定。 ㈡、對上訴之說明: ㊀、上訴駁回部分(即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分):原審就被告陳上仁此部分所犯部分,以行為人之 責任為基礎,審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財,率 爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人,擔任車手之任務,藉此製造金流斷點,已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權,並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存,危害交易秩序與社會治安甚鉅,所為洵屬不該 ;惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ,且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立, 並履行部分調解或和解金額,再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀,業已考量 刑法第57條所列各款事項,就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則,復基於不過度評價之考量,本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵,且未悖於罪刑相當 原則,應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ,本院認不足採,此部分上訴為無理由,應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分(即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分):   1、原審經審理結果,認被告陳上仁此部分犯罪事證明確,予以 論罪科刑,固非無見。惟查:被告陳上仁上訴後,於本院與 原判決(簡式判決)附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解(已依約給付2萬5000元),至原判決(簡式判 決)附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分,雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立,然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ,悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情,有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參(見本院1165卷第197、205至211頁),是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更,原審未及審酌上情,尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重,非 無理由,自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ,至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷,原判 決之應執行刑亦因而失所附麗,應併予撤銷。 2、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳上仁正值青壯年,未 能憑恃學識及體能從事正當工作,謀取合法之經濟收入,竟 參與本案詐欺集團,提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作,而與詐欺集團其餘成員分工合作, 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後,由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項,再層轉遞送至詐欺集 團核心成員,並考量近年來集團性詐欺案件頻傳,廣為新聞 媒體一再披露,被告陳上仁卻仍參與其中,無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安,殊屬可議;暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益(詐欺部分)及社會法益(洗錢、參與犯罪 組織部分)造成之危險、被告之素行、品性;惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行,於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立,並履行部分調解條件,且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取;再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上,係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作,而非指揮監督或主要獲利者,亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位,兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況(見原審1340號卷四第184 頁)等一切情狀,各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度,暨除告訴人肖桂香(但已 匯回遭詐騙之款項)外,業與其他告訴人和調解成立,且均 有依和調解條件履行,定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後,認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效,均無再併科輕罪(一般洗錢罪)罰金刑之必要,附此敘 明(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。  ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,其因一時思慮欠周 致罹刑章,然犯後坦承犯行,並積極與12位告訴人成立和調 解(除告訴人肖桂香未能和調解成立),彌補過錯及填補告 訴人等之損害,告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會,本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓,當知所戒慎警惕,信無再犯之虞,對其所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰併予依刑法第74條第1項第2款規定,宣 告緩刑5年,以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨,重建其正確法治觀念,併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內,接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分: 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分,說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認,被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元, 原審計算有誤等語。 二、經查: ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱:我的犯罪所得 就是經手金額1%等語(見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁),而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額(見原 判決附表六所示),應扣除原判決附表六編號2(被告陳上 仁交付而遭扣案部分)、編號5②、③所示部分(被告賴婕安 未交予被告林峻義經手,而係交予綽號「大腸」之人),總 計應為1093萬元(原審判決雖有扣除附表六編號2,但誤將 編號5②、③部分計入,誤算為1294萬4000元);另被告林峻 義於警詢時供稱:扣案之22萬6000元,是被告陳上仁交予我 的23萬元(即如原判決附表六編號2所示部分),目前剩下2 2萬6000元,其中4000元我花掉了等語(見偵10758卷第75至 79頁)。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元(計算 式:1093萬元×1%+4000元=11萬3300元)。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額,計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額(即125 1萬2000元,已誤將附表六編號5②、③所示部分計入)外,另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元(被害人遭詐騙之款項總額),然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3(即被告榮定騰提領而交付之部分 ,見原判決附表六編號3之備註欄);又原判決附表四編號2 、3金額247萬元(即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分),被告賴婕安並未交予被告林峻義,而係交予綽號 「大腸」之人,而不應列入被告林峻義經手部分,是檢察官 上訴認應加計部分,尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算,應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤,核有理由。 ㊂、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ,被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ,屬其犯罪所得,應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴,檢察官鐘祖聲移送併辦,檢察官周至恒提起上訴,檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  14  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 梁 棋 翔 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑    本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許,先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女,缺錢急用云云,經王秀珠轉告張國政後,詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政,佯稱缺錢需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君,佯稱因購買貨物需繳納保證金,因貨款不足需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許,以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐,佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許,以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬,佯稱可投資澳門六合彩獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許,使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫,向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許,使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫,佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭,佯稱為澳門娛樂公司職員,有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑(原審已另行審結)元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許(起訴書誤記載為13時35分許,應予更正;至賴婕安台新帳戶)。 ⑵109年10月8日9時58分許(起訴書誤記載為9時55分許,應予更正;至詹雯傑元大帳戶)。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安,假冒網路賣家之客服人員,佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員,佯稱因公司作業疏失,需繳納升級費用,如欲取消需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員,佯 稱因駭客入侵,將導致重複扣款,如依指示操作ATM可看見相關資料云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷,佯稱因網路賣家將其升為高級會員,需依指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員,佯稱因藍天小舖之訂單有問題,需要處理扣款問題,需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許(起訴書記載為13時48分許,應予更正)。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分  許  賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元  即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告(偵12  538卷第9至10頁)。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(偵12538卷第11頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12538卷第19至25頁)。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12538卷第47至51頁)。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細(偵12538卷第53至57頁)。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第63頁)。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵12538卷第65至67頁)。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第75頁)。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(偵12538卷第79至85頁)。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第91頁)。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽(偵12538卷第93至95頁)。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵12538卷第97至103、107至109頁)。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第119至127頁)。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片(偵12538卷第129至135頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第137至145頁)。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第147至149頁)。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表(偵12538卷第201至203頁)。 ⑱取簿手一覽表(偵12538卷第205頁)。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀(偵12538卷第207頁)。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐  欺案交易犯罪時地一覽表(偵292  71卷一第51至53頁)。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表(偵29271卷一第55至60頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第119至123頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第133至141頁)。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第149至155頁)。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第163至169頁)。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第177至183頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵29271卷一第199至207頁)。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表(偵29271卷一第225至227頁)。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第229、259至261頁)。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第231至235頁)。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第237至245、255至257頁)。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第245至247頁)。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖(偵29271卷一第249頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第251至253頁)。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第267至275頁)。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片(偵29271卷一第277至313頁)。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料(偵29271卷一第329頁)。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第331頁)。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第333頁)。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第335頁)。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料(偵29271卷一第377頁)。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第379頁)。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第381頁)。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第383頁)。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料(偵29271卷一第399頁)。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第401頁)。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第403頁)。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第405頁)。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第407至408、412至413、415頁)。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖(偵29271卷一第441頁)。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第337、339至341頁)。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第423、431、435頁)。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第391、394頁)。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第353、358至359、370頁)。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視(偵1303卷第39   頁)。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖(偵1303卷第42至44頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1303卷第47至50頁)。 ④被告林峻義照片(經被告榮定騰指認)(偵1303卷第51頁)。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖(偵1303卷第52至73頁)。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵1303卷第74至75頁)。 ⑦案件查詢結果(偵1303卷第299至300頁)。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵1303卷第304頁)。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317  卷第79至85頁)。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料(經被告林峻義指認)(偵21317卷第87頁)。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖(偵21317卷第89至91頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317卷第111至117頁)。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料(經被告榮定騰指認)(偵21317卷第119頁)。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第185頁)。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵21317卷第187頁)。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵21317卷第203至207頁)。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第211、219頁)。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵21317卷第221至231頁)。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與榮定騰之對話紀錄擷圖(偵21317卷第143至145、161頁)。」(臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決) 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1837卷第35至37頁)。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表(偵1837卷第225頁)。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本(偵1837卷第233至237、243至249頁)。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單(偵1837卷第255至257、293至297頁)。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖(偵1837卷第337至349頁)。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細(偵1837卷第409至412頁)。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果(偵1837卷第426頁)。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果(經被告賴婕安指認)(偵8257卷第51頁)。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁)。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯(偵8257卷第135頁)。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢(偵8257卷第173至185頁)。 ⑤亞太行動資料查詢(偵8257卷第187至191頁)。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖(偵8257卷第193至200頁)。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵8722卷第85至88頁)。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁)。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖(偵8722卷第145至147、153至157頁)。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表(投警卷第3至9頁)。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表(投警卷第17至20、21至24頁)。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖(投警卷第25至28頁)。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細(投警卷第175至181頁)。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁)。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書(投警卷第225至227、231頁)。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書(金訴1340卷二第75頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單(金訴1340卷二第111頁)。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄(金訴1340卷二第151至152頁)。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表(金訴1340卷二第153頁)。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(金訴1340卷二第155至159頁)。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個(集)字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表(金訴1340卷二第161至175頁)。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書(金訴1340卷二第435頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表(金訴1340卷二第583至619頁)。 ⑨調解結果報告書(金訴1340卷二第701頁)。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單(金訴1340卷二第150頁)。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書(金訴1340卷三第351、359至366頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄(金訴1340卷三第367至371頁)。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1167-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號                 113年度金上訴字第1165號                  113年度金上訴字第1167號                  113年度金上訴字第1168號                  113年度金上訴字第1169號                  113年度金上訴字第1170號                  113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○ ○○○○○○○○) 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號;追加起訴案號:110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號;移送併辦案號:111年度偵字第28430、2890 2號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪,各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣伍萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑,應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育課程伍場次 。   事 實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料,由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法,分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤 後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間,匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶,嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許,在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行,提領新臺幣 (下同)98萬元(超出如附表二所示之人匯款金額部分,非 本院審理範圍)後,榮定騰再將上開款項交予林峻義,由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士,榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日,基於參與犯罪組織之犯意 ,加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團,梁 啟宏參與犯罪組織部分,本案非首次犯行),分別為下列犯 行: ㈠、賴婕安部分: ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號00000000000000號存款 帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之 詐欺方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點,提領如附表五編號1①所示之提領金額,再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員,其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人, 共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式, 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後(超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分,非本院審理範圍),賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分:梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人,共同意圖為自己不法之所有,基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄 所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶,嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ,提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額(超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分,非本院審理範圍 ),嗣由林峻義將上開所提領之款項,於提領後之同日某時 許,在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處,交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏,由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異, 經報警處理,而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱 臺中地檢署)檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。     理 由 壹、本院審理範圍之說明: ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的,且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形,未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍,且具有內部拘束力 ,第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎,僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏(下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏)部分:被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服,乃係就罪、刑提起上訴 ,本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁(下稱被告陳上仁)部分:被告陳上仁 對原判決提起上訴,於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴(見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁),依前揭說明,本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分,未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後,被告林峻義(下稱被告林峻義)未提起上 訴,檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴(見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁),故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍,應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎,僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理, 合先敘明。   貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分: 一、證據能力之說明: ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定,惟經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據,檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力(見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無任何違 法取證之不適當情形,且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性,依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定,認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定,然被告 於警詢時之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列(最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照)。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述,依上開說明,於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名,絕對不具證據能力, 不得採為判決基礎,然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分,則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力(見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁),自應認均具有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: ㈠、被告榮定騰部分:訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱(見本院1164卷一第33 5頁),而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義,後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法 ,分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其 等陷於錯誤後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間,匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶,嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許,在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行,提領98萬元後,將該等款項交予被告林峻義等情,為被 告榮定騰所是認,且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確( 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁) ,且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參,足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符,應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確,應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分:訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實,惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意,我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項,才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語( 見本院1164卷一第336頁)。被告賴婕安之辯護人則以:由 證人于○○之證述可知,證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢,且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」,被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認,「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」,讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺,足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語,為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之詐欺 方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點,提領如附表五編號1①所示之提款金額,再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員;被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式,分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人,致 其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後,再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告賴婕安所是認, 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確(見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁)   ,且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參,則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯,然查:   1、被告賴婕安先於警詢時供稱:我朋友林峻義跟我借帳戶,說 他要買車,家人要匯錢給他,後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章,最後「MARCO」沒辦法領,我才搭 于○○的車,親自去銀行領錢交予林峻義等語(見偵1837卷第 31至34頁);於偵訊中供稱:我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義,我跟林峻義是很多年的朋友,「MARC O」是林峻義叫來找我的,因為我當時在忙,我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義,林峻義叫「MARCO」去領,我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語(見偵1837卷 第207至210頁);於原審審理時則供稱:是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看,我才放心幫他領錢等語(見 原審1340卷四第249頁),則依被告賴婕安前揭所述,其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領,所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款,已非無疑。 2、證人即被告林峻義之證述部分: ⑴、於偵查證稱:我不認識賴婕安,我沒參加過健身房,我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行,但我和她是各自前往,當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢,地點是在要出銀行門口之前,金額忘記了 ,本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領,但因為印章 不對,所以就改成賴婕安自己提領,當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語(見偵1837卷第324、325頁)。 ⑵、於原審審理時結證稱:我沒有去過世界健身房,「大腸」不 是我的綽號,我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢,不是在 車上拿的,我沒搭過于○○的車,也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢,領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人,我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄,當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了,他在裡面的暱稱是「天行逆」,「 大腸」就是「天行逆」,我不知道他的真實身分,我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語(見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁)。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述,其不認識被告賴婕安,也未曾 去過健身房,本件係因詐欺集團上手之指示,本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款,然因印章不對,改 由被告賴婕安親自提款後,再交予被告林峻義,顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符;又依被告林峻義證述之內容,其 不認識被告賴婕安,及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待,則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言,是被告賴婕安前揭辯稱,係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節,實難採信。 3、再證人于○○於原審審理時結證稱:案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢,我總共載她2次,當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人,第一次領錢時,有人陪賴婕安 進去銀行領錢,第二次有沒有人陪同,我忘了。賴婕安領完 錢後,在車上把錢交給「大腸」,「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車,當時賴婕安有說她 很怕被騙,因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢,帳戶被鎖 起來,我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月,所以我當時 有跟賴婕安說,要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙,賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事,因此我要她再確認時,她回說好,她會再確認等語( 見原審1340卷四第212至219頁),則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉,否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源,但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後,甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項,則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分:訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實,惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗錢之犯意,當時是   自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢,當時我是「李翊 豪」的司機,我不知道那些是什麼錢等語(見本院1164卷一 第336頁)。被告梁啟宏之辯護人則以:被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金,且 依被告林峻義之證述,被告梁啟宏並不知悉其款項之來源, 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語,為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間,以該欄所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶,嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點,提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後,由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告梁 啟宏所是認,且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確(見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁),且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參,則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯,惟查:   1、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱:梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢,確實有這件事情,警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰,梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏,拿錢時我們有見過面,所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的,我是另一邊的,不是整 個群組的核心,我這邊是車手提領收水部份,群組只會傳打 多少錢進來,我們去處理多少錢進來,這樣而已,就我所知 ,有另一個收水群組,因為每次來收水的人都不同,我們每 次回報錢領完了,上面就會派人來跟我收錢,所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影,我猜測梁啟宏是收水,因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他,其他事情我不清楚,是「大牛」跟我講,他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方, 他走到我車子的副駕駛座,他敲我的車窗,我把那天收的錢 交給他,我只有跟他確認金額。除了這次外,還有別次也是 梁啟宏來收,但次數我忘了,他們其實有兩個人,是後面才 換梁啟宏,交給梁啟宏的次數超過1次以上,每次交付款項 時,我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人,我不知道 ,我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確(見原審1340卷 四第254至262頁);而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ,其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 (見偵12538卷第14、15、173頁),顯見款項數額非微,則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時,從未確認 取款原因或有任何簽收流程,此與一般受託收款,理應與對 方確認身分、收款原因,甚至簽立單據以證明確有收款之情 形,顯然有異。 2、被告梁啟宏於警詢中陳稱:「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機,沒有說清楚要幹嘛,我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的,他在「傳說對決」裡請我加他的微信, 他才在微信中告知我請我當他的司機,我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供,因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他,或是他要出門的時候請我 載他出去,但他沒有告知我他在從事何種工作,該筆薪水是 他有請我出去才有,我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢,時 間太久了我不記得詳細時間等語(見偵12538卷第13至17頁 );於偵查中陳稱:當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙,請我幫他去收錢,「李翊豪」沒有說這是什麼錢,他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我,我當「李翊豪」的司 機時,他說如果他有出門就開車載他,如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後,就下車走到對方的駕駛座旁,跟對 方說是阿豪叫我來的,對方就把錢拿給我了,拿到錢1、2小 時後,「李翊豪」就叫我拿到,潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢,對象都 是同一人,對方都開同一台車,只有一次是不同對象騎機車 來,我跟「李翊豪」除了微信之外,有沒有其他方式聯繫, 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語(見偵12538卷 第171至174頁),則依被告梁啟宏前揭供述內容,其為「李 翊豪」向他人收取款項數次,收取後於1、2小時內,即將所 收受之款項交予「李翊豪」,按日計酬,每日2500元,衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當,大可 直接向被告林峻義收取款項,甚且請被告林峻義以匯款方式 交付,以降低轉交款項過程所生之風險,實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理,如此層轉迂 迴,顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後,再將款項轉交予「李翊豪」,即可按日收取2500 元報酬,衡諸現今社會工作競爭激烈,竟有如此無須任何經 驗、技術,僅需付出甚微之勞務成本,即可輕鬆獲得高額報 酬之工作,實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違,則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法,理應知之甚詳 ,則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈣、綜上所述,被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行,均洵堪 認定,應予依法論科。   三、論罪科刑部分: ㈠、新舊法比較: ㊀、就被告榮定騰部分:查被告榮定騰行為後,洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布,並自同年月16日起生效施行,有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正,然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪, 在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(即行為時法),修正為 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」(即中間時法)。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ,已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制, 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照)。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為 者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金」( 即裁判時法),修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規 定,該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用,依修正前洗錢防制法之 量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年,而倘適用修正 後洗錢防制法,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆,經綜合比較結果,認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以,被告榮定 騰所為一般洗錢行為,經整體綜合比較後,應依刑法第2條 第1項前段之規定,適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分: 1、被告賴婕安、梁啟宏行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布,並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億元以下罰金。」,又該條例第44條第1項、第 2項分別規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下 列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑,其最高度及最低度同加之。」,係就刑法第 339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處 罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪,於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行,且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件,自無新舊法比較之必要, 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、被告賴婕安、梁啟宏行為後,洗錢防制法業已修正,並經總 統於113年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行 日期,由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第 35條第2項規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為,均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪;核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪;就附表三 編號1、2、4部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪;核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為, 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪,然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見(詳後述四不另為無罪諭知部分之說明),是 公訴意旨此部分所認,尚有未洽,惟此部分社會基本事實相 同,且無礙被告防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分;被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分;被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分,有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分,各係以一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條前段規定,被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪;被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪,犯意各別,行為互殊,被害人不同, 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪,於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱,應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定,各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者,其參與情節輕微者,得減輕或免除其刑 ,組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查,被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織,由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款,被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色,就本案參與犯罪組織犯行,尚難 認參與犯罪組織之情節輕微,自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲 該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑, 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查,依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織,或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織,故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑,且被告賴婕安就參與犯罪組織部分,始終否 認犯行,未合於同條項後段規定減輕其刑規定,併此敘明。    四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分: ㈠、公訴意旨另以:被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分,係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌,且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照)。而認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照) 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行,於本院審理時辯稱,其於本案中僅與被告林峻義   接觸,沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪,應構成加重詐欺取財罪,刑法第339條之4第1項第2款固 有明文,惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪,且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 : ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間,均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸,並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱:榮定騰會去做領錢的工作,一開始是他朋 友先跟他講,之後才轉介到我這裡的,所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的,當時我的上手跟我說是領博弈的款項, 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後, 把其他的錢交給我,我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的,我是在網路認識他的,我有見過 他本人1、2次,榮定騰沒有見過「阿君」,也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事,除了發訊息之外,都是「大牛 」做的,我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語(見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ),核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及:那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語,有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐(偵1303卷第63至65頁),然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫,並無群組數 人同時對話之情形,則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款,被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後,固有再轉交予上手,然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與,自難認   被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情,尚難認可採,被告榮定騰此部分所辯,自屬 有據。 ㊂、綜上所述,被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行,此部分檢察官提出之證據 ,或其指出證明之方法,未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度,應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足,自難據 以為被告榮定騰不利之認定,依首開說明,就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪,然此部分如成立犯罪,與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷: ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分: ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確,適用相關規 定,以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財,率爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人,並分別擔任車手、收水之任務,藉 此製造金流斷點,已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權,並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存,危害交易秩序與社 會治安甚鉅,所為洵屬不該;考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度,及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立,並履行部分調解金額,再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末衡被 告2人之前案紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ,及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀,就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑,併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行,其等犯罪時間集中,並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節,及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性,分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月,及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定,惟屬於 想像競合之輕罪,但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面, 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低 時,自得審度上開各情後,裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形,於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ,惟如已敘明經整體評價而權衡上情後,不予併科輕罪罰金 刑,已充分評價行為之不法及罪責內涵,自不得指為違法( 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照)。是就如原 判決附表三、四所示部分,已整體衡量加重詐欺罪之主刑, 足以反應一般洗錢罪之不法內涵,故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明:⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物,經被告梁啟宏於原審審理時供稱:扣案如附 表十編號1所示之手機是我的,但是跟本案無關,我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語(見原審1340卷四第 315頁),而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關,是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支,經被告梁啟宏於原 審審理時供稱:我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語(見原審1340卷四第315頁),是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依刑法 第38條第4項之規定,追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得,無從認定有分得 本案詐欺所得之款項,是被告賴婕安就本案既無不法利得, 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題,爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項,被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員,難認上開款項為被 告2人所有,自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤,所為量刑未逾越法定刑度,亦未濫用自由裁量之權 限,對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分,亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪,均無理由,應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較,然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯,因其行為該當於數罪之不法構成要 件,且各有其獨立之不法及罪責內涵,本質上固應論以數罪 ,惟依刑法第55條規定,應從一重處斷,是其處斷刑範圍, 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎,另考量關於該重罪之法 定應(得)加重、減輕等事由,而為決定;至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果,除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑,而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外,因於處斷刑範圍不生影響,僅視 之為科刑輕重標準之具體事由,於量刑時併予審酌,即為已 足(最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照) 。稽之本案卷內資料,原審量刑時,已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行,列入為審酌事由,即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用,然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ,尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較,然無礙於界定處斷刑範圍,亦不影響判決 量刑之結果,即無撤銷之必要,附此敘明。   ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明: ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確,依法論罪科刑,固非無見。惟 查,被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行,無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件,均已如前述,就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分,應為不另為無罪之諭知,原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ,均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行,核有理由 ,自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎,審酌被告榮定騰正值壯年,不思依 循正途獲取所需,率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財,甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義,助長詐騙財產犯罪之 風氣,使詐欺人士得以隱匿其真實身分,製造金流斷點,造 成執法人員難以追查真實身分,徒增被害人尋求救濟之困難 性,且造成告訴人受有財產損失,犯罪所生危害非輕;參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行,業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立,且已依調解條件履行,有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑(見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁),然尚未能與告 訴人張國政和解,再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情;末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況(見原審1340卷四第262頁)等一 切情狀,各量處如附表二主文欄所示之刑,並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行,其犯罪時間集中,並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節,及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性,定其應執 行之刑如主文第2項所示,併諭知罰金易服勞役之折算標準 。  ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱:我拿到的報酬是1至2%,大約 只拿到1、2萬元等語(見原審1340卷四第263頁),基於有 疑惟利被告之原則,本院自應為對被告榮定騰有利之認定, 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情,堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得,是若仍就上開1萬元宣告沒收,實有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項之規定,就上開1萬元部分,不 予宣告沒收或追徵。    參、關於被告陳上仁部分: 一、被告陳上仁上訴意旨略以:我並非詐欺集團之核心或重要角 色,也非一再違犯法律之人,歷經本件偵審程序,已知警惕 ;本件與其有關遭詐騙之被害人共13人,我已經與12位被害 人達成和(調)解,並履行完畢,被害人等表示願意原諒其 ;另因我母親罹有癌症,平日皆由我照料,我先前並無前科 ,於法院審理時都認罪,切知悔悟,請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微,請 求從輕量刑,給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分: ㈠、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加 減)與加減比例等一切情形,綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用,始稱適法。 1、被告陳上仁行為後,刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布,並於同年0月0日生效施行,此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之,第1至3款規定均無修正,就本 案而言,尚無關於有利或不利於行為人之情形,自不生新舊 法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時 法。 2、按被告陳上仁行為後,洗錢防制法業已修正,並經總統於113 年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期,由 行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定,112年6月14日修正前第16條第2項 原規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正為:「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」 。依上開修法歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件,而限縮適用之範 圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化 ,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較,並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行,符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定,但不符合新法減刑規定 ,於適用舊法並依自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」,而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」,不符合減刑規定,因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此,綜合比較結 果,舊法不利於被告,揆諸上開說明,依刑法第2條第1項但 書規定,本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 (即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段)規定。 ㈡、對上訴之說明: ㊀、上訴駁回部分(即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分):原審就被告陳上仁此部分所犯部分,以行為人之 責任為基礎,審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財,率 爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人,擔任車手之任務,藉此製造金流斷點,已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權,並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存,危害交易秩序與社會治安甚鉅,所為洵屬不該 ;惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ,且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立, 並履行部分調解或和解金額,再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀,業已考量 刑法第57條所列各款事項,就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則,復基於不過度評價之考量,本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵,且未悖於罪刑相當 原則,應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ,本院認不足採,此部分上訴為無理由,應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分(即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分):   1、原審經審理結果,認被告陳上仁此部分犯罪事證明確,予以 論罪科刑,固非無見。惟查:被告陳上仁上訴後,於本院與 原判決(簡式判決)附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解(已依約給付2萬5000元),至原判決(簡式判 決)附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分,雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立,然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ,悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情,有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參(見本院1165卷第197、205至211頁),是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更,原審未及審酌上情,尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重,非 無理由,自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ,至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷,原判 決之應執行刑亦因而失所附麗,應併予撤銷。 2、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳上仁正值青壯年,未 能憑恃學識及體能從事正當工作,謀取合法之經濟收入,竟 參與本案詐欺集團,提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作,而與詐欺集團其餘成員分工合作, 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後,由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項,再層轉遞送至詐欺集 團核心成員,並考量近年來集團性詐欺案件頻傳,廣為新聞 媒體一再披露,被告陳上仁卻仍參與其中,無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安,殊屬可議;暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益(詐欺部分)及社會法益(洗錢、參與犯罪 組織部分)造成之危險、被告之素行、品性;惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行,於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立,並履行部分調解條件,且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取;再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上,係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作,而非指揮監督或主要獲利者,亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位,兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況(見原審1340號卷四第184 頁)等一切情狀,各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度,暨除告訴人肖桂香(但已 匯回遭詐騙之款項)外,業與其他告訴人和調解成立,且均 有依和調解條件履行,定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後,認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效,均無再併科輕罪(一般洗錢罪)罰金刑之必要,附此敘 明(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。  ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,其因一時思慮欠周 致罹刑章,然犯後坦承犯行,並積極與12位告訴人成立和調 解(除告訴人肖桂香未能和調解成立),彌補過錯及填補告 訴人等之損害,告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會,本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓,當知所戒慎警惕,信無再犯之虞,對其所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰併予依刑法第74條第1項第2款規定,宣 告緩刑5年,以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨,重建其正確法治觀念,併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內,接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分: 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分,說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認,被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元, 原審計算有誤等語。 二、經查: ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱:我的犯罪所得 就是經手金額1%等語(見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁),而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額(見原 判決附表六所示),應扣除原判決附表六編號2(被告陳上 仁交付而遭扣案部分)、編號5②、③所示部分(被告賴婕安 未交予被告林峻義經手,而係交予綽號「大腸」之人),總 計應為1093萬元(原審判決雖有扣除附表六編號2,但誤將 編號5②、③部分計入,誤算為1294萬4000元);另被告林峻 義於警詢時供稱:扣案之22萬6000元,是被告陳上仁交予我 的23萬元(即如原判決附表六編號2所示部分),目前剩下2 2萬6000元,其中4000元我花掉了等語(見偵10758卷第75至 79頁)。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元(計算 式:1093萬元×1%+4000元=11萬3300元)。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額,計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額(即125 1萬2000元,已誤將附表六編號5②、③所示部分計入)外,另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元(被害人遭詐騙之款項總額),然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3(即被告榮定騰提領而交付之部分 ,見原判決附表六編號3之備註欄);又原判決附表四編號2 、3金額247萬元(即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分),被告賴婕安並未交予被告林峻義,而係交予綽號 「大腸」之人,而不應列入被告林峻義經手部分,是檢察官 上訴認應加計部分,尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算,應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤,核有理由。 ㊂、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ,被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ,屬其犯罪所得,應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴,檢察官鐘祖聲移送併辦,檢察官周至恒提起上訴,檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  14  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 梁 棋 翔 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑    本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許,先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女,缺錢急用云云,經王秀珠轉告張國政後,詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政,佯稱缺錢需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君,佯稱因購買貨物需繳納保證金,因貨款不足需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許,以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐,佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許,以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬,佯稱可投資澳門六合彩獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許,使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫,向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許,使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫,佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭,佯稱為澳門娛樂公司職員,有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑(原審已另行審結)元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許(起訴書誤記載為13時35分許,應予更正;至賴婕安台新帳戶)。 ⑵109年10月8日9時58分許(起訴書誤記載為9時55分許,應予更正;至詹雯傑元大帳戶)。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安,假冒網路賣家之客服人員,佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員,佯稱因公司作業疏失,需繳納升級費用,如欲取消需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員,佯 稱因駭客入侵,將導致重複扣款,如依指示操作ATM可看見相關資料云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷,佯稱因網路賣家將其升為高級會員,需依指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員,佯稱因藍天小舖之訂單有問題,需要處理扣款問題,需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許(起訴書記載為13時48分許,應予更正)。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分  許  賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元  即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告(偵12  538卷第9至10頁)。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(偵12538卷第11頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12538卷第19至25頁)。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12538卷第47至51頁)。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細(偵12538卷第53至57頁)。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第63頁)。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵12538卷第65至67頁)。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第75頁)。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(偵12538卷第79至85頁)。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第91頁)。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽(偵12538卷第93至95頁)。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵12538卷第97至103、107至109頁)。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第119至127頁)。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片(偵12538卷第129至135頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第137至145頁)。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第147至149頁)。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表(偵12538卷第201至203頁)。 ⑱取簿手一覽表(偵12538卷第205頁)。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀(偵12538卷第207頁)。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐  欺案交易犯罪時地一覽表(偵292  71卷一第51至53頁)。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表(偵29271卷一第55至60頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第119至123頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第133至141頁)。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第149至155頁)。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第163至169頁)。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第177至183頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵29271卷一第199至207頁)。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表(偵29271卷一第225至227頁)。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第229、259至261頁)。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第231至235頁)。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第237至245、255至257頁)。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第245至247頁)。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖(偵29271卷一第249頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第251至253頁)。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第267至275頁)。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片(偵29271卷一第277至313頁)。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料(偵29271卷一第329頁)。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第331頁)。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第333頁)。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第335頁)。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料(偵29271卷一第377頁)。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第379頁)。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第381頁)。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第383頁)。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料(偵29271卷一第399頁)。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第401頁)。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第403頁)。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第405頁)。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第407至408、412至413、415頁)。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖(偵29271卷一第441頁)。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第337、339至341頁)。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第423、431、435頁)。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第391、394頁)。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第353、358至359、370頁)。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視(偵1303卷第39   頁)。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖(偵1303卷第42至44頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1303卷第47至50頁)。 ④被告林峻義照片(經被告榮定騰指認)(偵1303卷第51頁)。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖(偵1303卷第52至73頁)。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵1303卷第74至75頁)。 ⑦案件查詢結果(偵1303卷第299至300頁)。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵1303卷第304頁)。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317  卷第79至85頁)。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料(經被告林峻義指認)(偵21317卷第87頁)。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖(偵21317卷第89至91頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317卷第111至117頁)。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料(經被告榮定騰指認)(偵21317卷第119頁)。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第185頁)。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵21317卷第187頁)。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵21317卷第203至207頁)。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第211、219頁)。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵21317卷第221至231頁)。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與榮定騰之對話紀錄擷圖(偵21317卷第143至145、161頁)。」(臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決) 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1837卷第35至37頁)。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表(偵1837卷第225頁)。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本(偵1837卷第233至237、243至249頁)。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單(偵1837卷第255至257、293至297頁)。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖(偵1837卷第337至349頁)。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細(偵1837卷第409至412頁)。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果(偵1837卷第426頁)。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果(經被告賴婕安指認)(偵8257卷第51頁)。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁)。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯(偵8257卷第135頁)。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢(偵8257卷第173至185頁)。 ⑤亞太行動資料查詢(偵8257卷第187至191頁)。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖(偵8257卷第193至200頁)。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵8722卷第85至88頁)。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁)。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖(偵8722卷第145至147、153至157頁)。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表(投警卷第3至9頁)。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表(投警卷第17至20、21至24頁)。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖(投警卷第25至28頁)。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細(投警卷第175至181頁)。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁)。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書(投警卷第225至227、231頁)。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書(金訴1340卷二第75頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單(金訴1340卷二第111頁)。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄(金訴1340卷二第151至152頁)。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表(金訴1340卷二第153頁)。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(金訴1340卷二第155至159頁)。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個(集)字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表(金訴1340卷二第161至175頁)。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書(金訴1340卷二第435頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表(金訴1340卷二第583至619頁)。 ⑨調解結果報告書(金訴1340卷二第701頁)。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單(金訴1340卷二第150頁)。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書(金訴1340卷三第351、359至366頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄(金訴1340卷三第367至371頁)。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1164-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號                 113年度金上訴字第1165號                  113年度金上訴字第1167號                  113年度金上訴字第1168號                  113年度金上訴字第1169號                  113年度金上訴字第1170號                  113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○ ○○○○○○○○) 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號;追加起訴案號:110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號;移送併辦案號:111年度偵字第28430、2890 2號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪,各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣伍萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑,應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育課程伍場次 。   事 實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料,由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法,分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤 後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間,匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶,嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許,在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行,提領新臺幣 (下同)98萬元(超出如附表二所示之人匯款金額部分,非 本院審理範圍)後,榮定騰再將上開款項交予林峻義,由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士,榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日,基於參與犯罪組織之犯意 ,加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團,梁 啟宏參與犯罪組織部分,本案非首次犯行),分別為下列犯 行: ㈠、賴婕安部分: ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號00000000000000號存款 帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之 詐欺方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點,提領如附表五編號1①所示之提領金額,再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員,其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人, 共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式, 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後(超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分,非本院審理範圍),賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分:梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人,共同意圖為自己不法之所有,基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄 所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶,嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ,提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額(超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分,非本院審理範圍 ),嗣由林峻義將上開所提領之款項,於提領後之同日某時 許,在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處,交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏,由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員,其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異, 經報警處理,而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱 臺中地檢署)檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。     理 由 壹、本院審理範圍之說明: ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的,且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形,未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍,且具有內部拘束力 ,第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎,僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏(下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏)部分:被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服,乃係就罪、刑提起上訴 ,本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁(下稱被告陳上仁)部分:被告陳上仁 對原判決提起上訴,於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴(見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁),依前揭說明,本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分,未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後,被告林峻義(下稱被告林峻義)未提起上 訴,檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴(見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁),故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍,應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎,僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理, 合先敘明。   貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分: 一、證據能力之說明: ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定,惟經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據,檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力(見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無任何違 法取證之不適當情形,且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性,依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定,認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定,然被告 於警詢時之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列(最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照)。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述,依上開說明,於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名,絕對不具證據能力, 不得採為判決基礎,然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分,則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力(見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁),自應認均具有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: ㈠、被告榮定騰部分:訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱(見本院1164卷一第33 5頁),而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義,後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間,以該欄所示之詐欺方法 ,分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人,致其 等陷於錯誤後,分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間,匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶,嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許,在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行,提領98萬元後,將該等款項交予被告林峻義等情,為被 告榮定騰所是認,且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確( 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁) ,且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參,足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符,應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確,應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分:訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實,惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意,我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項,才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語( 見本院1164卷一第336頁)。被告賴婕安之辯護人則以:由 證人于○○之證述可知,證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢,且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」,被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認,「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」,讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺,足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語,為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間,以該欄編號1、4所示之詐欺 方法,分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點,提領如附表五編號1①所示之提款金額,再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員;被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料,再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間,以該欄所示之詐欺方式,分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人,致 其等陷於錯誤後,分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間,匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶,嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點,提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後,再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告賴婕安所是認, 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確(見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁)   ,且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參,則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯,然查:   1、被告賴婕安先於警詢時供稱:我朋友林峻義跟我借帳戶,說 他要買車,家人要匯錢給他,後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章,最後「MARCO」沒辦法領,我才搭 于○○的車,親自去銀行領錢交予林峻義等語(見偵1837卷第 31至34頁);於偵訊中供稱:我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義,我跟林峻義是很多年的朋友,「MARC O」是林峻義叫來找我的,因為我當時在忙,我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義,林峻義叫「MARCO」去領,我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語(見偵1837卷 第207至210頁);於原審審理時則供稱:是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看,我才放心幫他領錢等語(見 原審1340卷四第249頁),則依被告賴婕安前揭所述,其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領,所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款,已非無疑。 2、證人即被告林峻義之證述部分: ⑴、於偵查證稱:我不認識賴婕安,我沒參加過健身房,我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行,但我和她是各自前往,當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢,地點是在要出銀行門口之前,金額忘記了 ,本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領,但因為印章 不對,所以就改成賴婕安自己提領,當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語(見偵1837卷第324、325頁)。 ⑵、於原審審理時結證稱:我沒有去過世界健身房,「大腸」不 是我的綽號,我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢,不是在 車上拿的,我沒搭過于○○的車,也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢,領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人,我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄,當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了,他在裡面的暱稱是「天行逆」,「 大腸」就是「天行逆」,我不知道他的真實身分,我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語(見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁)。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述,其不認識被告賴婕安,也未曾 去過健身房,本件係因詐欺集團上手之指示,本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款,然因印章不對,改 由被告賴婕安親自提款後,再交予被告林峻義,顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符;又依被告林峻義證述之內容,其 不認識被告賴婕安,及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待,則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言,是被告賴婕安前揭辯稱,係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節,實難採信。 3、再證人于○○於原審審理時結證稱:案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢,我總共載她2次,當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人,第一次領錢時,有人陪賴婕安 進去銀行領錢,第二次有沒有人陪同,我忘了。賴婕安領完 錢後,在車上把錢交給「大腸」,「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車,當時賴婕安有說她 很怕被騙,因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢,帳戶被鎖 起來,我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月,所以我當時 有跟賴婕安說,要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙,賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事,因此我要她再確認時,她回說好,她會再確認等語( 見原審1340卷四第212至219頁),則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉,否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源,但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後,甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項,則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分:訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實,惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱:我沒有詐欺取財及洗錢之犯意,當時是   自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢,當時我是「李翊 豪」的司機,我不知道那些是什麼錢等語(見本院1164卷一 第336頁)。被告梁啟宏之辯護人則以:被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金,且 依被告林峻義之證述,被告梁啟宏並不知悉其款項之來源, 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語,為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間,以該欄所示之詐欺方式,分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人,致其等陷於錯誤後,分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間,匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶,嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點,提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後,由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情,為被告梁 啟宏所是認,且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確(見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁),且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參,則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯,惟查:   1、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱:梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢,確實有這件事情,警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰,梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏,拿錢時我們有見過面,所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的,我是另一邊的,不是整 個群組的核心,我這邊是車手提領收水部份,群組只會傳打 多少錢進來,我們去處理多少錢進來,這樣而已,就我所知 ,有另一個收水群組,因為每次來收水的人都不同,我們每 次回報錢領完了,上面就會派人來跟我收錢,所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影,我猜測梁啟宏是收水,因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他,其他事情我不清楚,是「大牛」跟我講,他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方, 他走到我車子的副駕駛座,他敲我的車窗,我把那天收的錢 交給他,我只有跟他確認金額。除了這次外,還有別次也是 梁啟宏來收,但次數我忘了,他們其實有兩個人,是後面才 換梁啟宏,交給梁啟宏的次數超過1次以上,每次交付款項 時,我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人,我不知道 ,我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確(見原審1340卷 四第254至262頁);而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ,其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 (見偵12538卷第14、15、173頁),顯見款項數額非微,則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時,從未確認 取款原因或有任何簽收流程,此與一般受託收款,理應與對 方確認身分、收款原因,甚至簽立單據以證明確有收款之情 形,顯然有異。 2、被告梁啟宏於警詢中陳稱:「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機,沒有說清楚要幹嘛,我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的,他在「傳說對決」裡請我加他的微信, 他才在微信中告知我請我當他的司機,我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供,因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他,或是他要出門的時候請我 載他出去,但他沒有告知我他在從事何種工作,該筆薪水是 他有請我出去才有,我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢,時 間太久了我不記得詳細時間等語(見偵12538卷第13至17頁 );於偵查中陳稱:當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙,請我幫他去收錢,「李翊豪」沒有說這是什麼錢,他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我,我當「李翊豪」的司 機時,他說如果他有出門就開車載他,如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後,就下車走到對方的駕駛座旁,跟對 方說是阿豪叫我來的,對方就把錢拿給我了,拿到錢1、2小 時後,「李翊豪」就叫我拿到,潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢,對象都 是同一人,對方都開同一台車,只有一次是不同對象騎機車 來,我跟「李翊豪」除了微信之外,有沒有其他方式聯繫, 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語(見偵12538卷 第171至174頁),則依被告梁啟宏前揭供述內容,其為「李 翊豪」向他人收取款項數次,收取後於1、2小時內,即將所 收受之款項交予「李翊豪」,按日計酬,每日2500元,衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當,大可 直接向被告林峻義收取款項,甚且請被告林峻義以匯款方式 交付,以降低轉交款項過程所生之風險,實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理,如此層轉迂 迴,顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後,再將款項轉交予「李翊豪」,即可按日收取2500 元報酬,衡諸現今社會工作競爭激烈,竟有如此無須任何經 驗、技術,僅需付出甚微之勞務成本,即可輕鬆獲得高額報 酬之工作,實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違,則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法,理應知之甚詳 ,則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ,僅係卸責之詞,不足採信。 ㈣、綜上所述,被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行,均洵堪 認定,應予依法論科。   三、論罪科刑部分: ㈠、新舊法比較: ㊀、就被告榮定騰部分:查被告榮定騰行為後,洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布,並自同年月16日起生效施行,有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正,然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪, 在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(即行為時法),修正為 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」(即中間時法)。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ,已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制, 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照)。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為 者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金」( 即裁判時法),修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規 定,該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用,依修正前洗錢防制法之 量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年,而倘適用修正 後洗錢防制法,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆,經綜合比較結果,認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以,被告榮定 騰所為一般洗錢行為,經整體綜合比較後,應依刑法第2條 第1項前段之規定,適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分: 1、被告賴婕安、梁啟宏行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布,並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億元以下罰金。」,又該條例第44條第1項、第 2項分別規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下 列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑,其最高度及最低度同加之。」,係就刑法第 339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處 罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪,於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行,且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件,自無新舊法比較之必要, 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、被告賴婕安、梁啟宏行為後,洗錢防制法業已修正,並經總 統於113年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行 日期,由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第 35條第2項規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為,均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪;核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪;就附表三 編號1、2、4部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪;核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為, 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪,然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見(詳後述四不另為無罪諭知部分之說明),是 公訴意旨此部分所認,尚有未洽,惟此部分社會基本事實相 同,且無礙被告防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分;被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分;被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分,有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分,各係以一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條前段規定,被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪;被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪,犯意各別,行為互殊,被害人不同, 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪,於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱,應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定,各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者,其參與情節輕微者,得減輕或免除其刑 ,組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查,被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織,由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款,被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色,就本案參與犯罪組織犯行,尚難 認參與犯罪組織之情節輕微,自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲 該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑, 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查,依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織,或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織,故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑,且被告賴婕安就參與犯罪組織部分,始終否 認犯行,未合於同條項後段規定減輕其刑規定,併此敘明。    四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分: ㈠、公訴意旨另以:被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分,係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌,且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照)。而認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照) 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行,於本院審理時辯稱,其於本案中僅與被告林峻義   接觸,沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪,應構成加重詐欺取財罪,刑法第339條之4第1項第2款固 有明文,惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪,且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 : ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間,均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸,並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱:榮定騰會去做領錢的工作,一開始是他朋 友先跟他講,之後才轉介到我這裡的,所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的,當時我的上手跟我說是領博弈的款項, 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後, 把其他的錢交給我,我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的,我是在網路認識他的,我有見過 他本人1、2次,榮定騰沒有見過「阿君」,也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事,除了發訊息之外,都是「大牛 」做的,我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語(見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ),核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及:那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語,有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐(偵1303卷第63至65頁),然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫,並無群組數 人同時對話之情形,則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款,被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後,固有再轉交予上手,然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與,自難認   被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情,尚難認可採,被告榮定騰此部分所辯,自屬 有據。 ㊂、綜上所述,被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行,此部分檢察官提出之證據 ,或其指出證明之方法,未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度,應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足,自難據 以為被告榮定騰不利之認定,依首開說明,就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪,然此部分如成立犯罪,與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷: ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分: ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確,適用相關規 定,以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財,率爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人,並分別擔任車手、收水之任務,藉 此製造金流斷點,已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權,並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存,危害交易秩序與社 會治安甚鉅,所為洵屬不該;考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度,及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立,並履行部分調解金額,再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末衡被 告2人之前案紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ,及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀,就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑,併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行,其等犯罪時間集中,並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節,及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性,分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月,及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定,惟屬於 想像競合之輕罪,但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面, 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低 時,自得審度上開各情後,裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形,於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ,惟如已敘明經整體評價而權衡上情後,不予併科輕罪罰金 刑,已充分評價行為之不法及罪責內涵,自不得指為違法( 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照)。是就如原 判決附表三、四所示部分,已整體衡量加重詐欺罪之主刑, 足以反應一般洗錢罪之不法內涵,故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明:⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物,經被告梁啟宏於原審審理時供稱:扣案如附 表十編號1所示之手機是我的,但是跟本案無關,我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語(見原審1340卷四第 315頁),而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關,是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支,經被告梁啟宏於原 審審理時供稱:我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語(見原審1340卷四第315頁),是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依刑法 第38條第4項之規定,追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得,無從認定有分得 本案詐欺所得之款項,是被告賴婕安就本案既無不法利得, 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題,爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項,被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員,難認上開款項為被 告2人所有,自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤,所為量刑未逾越法定刑度,亦未濫用自由裁量之權 限,對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分,亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪,均無理由,應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較,然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯,因其行為該當於數罪之不法構成要 件,且各有其獨立之不法及罪責內涵,本質上固應論以數罪 ,惟依刑法第55條規定,應從一重處斷,是其處斷刑範圍, 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎,另考量關於該重罪之法 定應(得)加重、減輕等事由,而為決定;至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果,除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑,而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外,因於處斷刑範圍不生影響,僅視 之為科刑輕重標準之具體事由,於量刑時併予審酌,即為已 足(最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照) 。稽之本案卷內資料,原審量刑時,已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行,列入為審酌事由,即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用,然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ,尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較,然無礙於界定處斷刑範圍,亦不影響判決 量刑之結果,即無撤銷之必要,附此敘明。   ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明: ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確,依法論罪科刑,固非無見。惟 查,被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行,無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件,均已如前述,就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分,應為不另為無罪之諭知,原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ,均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行,核有理由 ,自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎,審酌被告榮定騰正值壯年,不思依 循正途獲取所需,率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財,甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義,助長詐騙財產犯罪之 風氣,使詐欺人士得以隱匿其真實身分,製造金流斷點,造 成執法人員難以追查真實身分,徒增被害人尋求救濟之困難 性,且造成告訴人受有財產損失,犯罪所生危害非輕;參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行,業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立,且已依調解條件履行,有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑(見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁),然尚未能與告 訴人張國政和解,再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情;末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況(見原審1340卷四第262頁)等一 切情狀,各量處如附表二主文欄所示之刑,並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行,其犯罪時間集中,並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節,及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性,定其應執 行之刑如主文第2項所示,併諭知罰金易服勞役之折算標準 。  ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱:我拿到的報酬是1至2%,大約 只拿到1、2萬元等語(見原審1340卷四第263頁),基於有 疑惟利被告之原則,本院自應為對被告榮定騰有利之認定, 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情,堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得,是若仍就上開1萬元宣告沒收,實有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項之規定,就上開1萬元部分,不 予宣告沒收或追徵。    參、關於被告陳上仁部分: 一、被告陳上仁上訴意旨略以:我並非詐欺集團之核心或重要角 色,也非一再違犯法律之人,歷經本件偵審程序,已知警惕 ;本件與其有關遭詐騙之被害人共13人,我已經與12位被害 人達成和(調)解,並履行完畢,被害人等表示願意原諒其 ;另因我母親罹有癌症,平日皆由我照料,我先前並無前科 ,於法院審理時都認罪,切知悔悟,請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微,請 求從輕量刑,給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分: ㈠、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加 減)與加減比例等一切情形,綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用,始稱適法。 1、被告陳上仁行為後,刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布,並於同年0月0日生效施行,此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之,第1至3款規定均無修正,就本 案而言,尚無關於有利或不利於行為人之情形,自不生新舊 法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時 法。 2、按被告陳上仁行為後,洗錢防制法業已修正,並經總統於113 年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期,由 行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定,112年6月14日修正前第16條第2項 原規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正為:「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」 。依上開修法歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件,而限縮適用之範 圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化 ,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較,並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行,符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定,但不符合新法減刑規定 ,於適用舊法並依自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」,而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」,不符合減刑規定,因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此,綜合比較結 果,舊法不利於被告,揆諸上開說明,依刑法第2條第1項但 書規定,本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 (即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段)規定。 ㈡、對上訴之說明: ㊀、上訴駁回部分(即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分):原審就被告陳上仁此部分所犯部分,以行為人之 責任為基礎,審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財,率 爾接受他人邀約參與詐欺集團,與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人,擔任車手之任務,藉此製造金流斷點,已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權,並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存,危害交易秩序與社會治安甚鉅,所為洵屬不該 ;惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ,且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立, 並履行部分調解或和解金額,再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情;末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄(見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表),及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀,業已考量 刑法第57條所列各款事項,就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則,復基於不過度評價之考量,本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵,且未悖於罪刑相當 原則,應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ,本院認不足採,此部分上訴為無理由,應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分(即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分):   1、原審經審理結果,認被告陳上仁此部分犯罪事證明確,予以 論罪科刑,固非無見。惟查:被告陳上仁上訴後,於本院與 原判決(簡式判決)附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解(已依約給付2萬5000元),至原判決(簡式判 決)附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分,雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立,然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ,悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情,有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參(見本院1165卷第197、205至211頁),是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更,原審未及審酌上情,尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重,非 無理由,自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ,至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷,原判 決之應執行刑亦因而失所附麗,應併予撤銷。 2、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳上仁正值青壯年,未 能憑恃學識及體能從事正當工作,謀取合法之經濟收入,竟 參與本案詐欺集團,提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作,而與詐欺集團其餘成員分工合作, 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後,由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項,再層轉遞送至詐欺集 團核心成員,並考量近年來集團性詐欺案件頻傳,廣為新聞 媒體一再披露,被告陳上仁卻仍參與其中,無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安,殊屬可議;暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益(詐欺部分)及社會法益(洗錢、參與犯罪 組織部分)造成之危險、被告之素行、品性;惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行,於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立,並履行部分調解條件,且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取;再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上,係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作,而非指揮監督或主要獲利者,亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位,兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況(見原審1340號卷四第184 頁)等一切情狀,各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度,暨除告訴人肖桂香(但已 匯回遭詐騙之款項)外,業與其他告訴人和調解成立,且均 有依和調解條件履行,定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後,認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效,均無再併科輕罪(一般洗錢罪)罰金刑之必要,附此敘 明(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。  ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,其因一時思慮欠周 致罹刑章,然犯後坦承犯行,並積極與12位告訴人成立和調 解(除告訴人肖桂香未能和調解成立),彌補過錯及填補告 訴人等之損害,告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會,本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓,當知所戒慎警惕,信無再犯之虞,對其所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰併予依刑法第74條第1項第2款規定,宣 告緩刑5年,以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨,重建其正確法治觀念,併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內,接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分: 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分,說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認,被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元, 原審計算有誤等語。 二、經查: ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱:我的犯罪所得 就是經手金額1%等語(見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁),而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額(見原 判決附表六所示),應扣除原判決附表六編號2(被告陳上 仁交付而遭扣案部分)、編號5②、③所示部分(被告賴婕安 未交予被告林峻義經手,而係交予綽號「大腸」之人),總 計應為1093萬元(原審判決雖有扣除附表六編號2,但誤將 編號5②、③部分計入,誤算為1294萬4000元);另被告林峻 義於警詢時供稱:扣案之22萬6000元,是被告陳上仁交予我 的23萬元(即如原判決附表六編號2所示部分),目前剩下2 2萬6000元,其中4000元我花掉了等語(見偵10758卷第75至 79頁)。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元(計算 式:1093萬元×1%+4000元=11萬3300元)。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額,計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額(即125 1萬2000元,已誤將附表六編號5②、③所示部分計入)外,另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元(被害人遭詐騙之款項總額),然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3(即被告榮定騰提領而交付之部分 ,見原判決附表六編號3之備註欄);又原判決附表四編號2 、3金額247萬元(即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分),被告賴婕安並未交予被告林峻義,而係交予綽號 「大腸」之人,而不應列入被告林峻義經手部分,是檢察官 上訴認應加計部分,尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算,應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤,核有理由。 ㊂、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ,被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ,屬其犯罪所得,應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴,檢察官鐘祖聲移送併辦,檢察官周至恒提起上訴,檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  14  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 梁 棋 翔 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑    本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許,先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女,缺錢急用云云,經王秀珠轉告張國政後,詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政,佯稱缺錢需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君,佯稱因購買貨物需繳納保證金,因貨款不足需借款云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許,以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐,佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許,以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬,佯稱可投資澳門六合彩獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許,使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫,向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許,使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫,佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許,以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭,佯稱為澳門娛樂公司職員,有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑(原審已另行審結)元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許(起訴書誤記載為13時35分許,應予更正;至賴婕安台新帳戶)。 ⑵109年10月8日9時58分許(起訴書誤記載為9時55分許,應予更正;至詹雯傑元大帳戶)。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安,假冒網路賣家之客服人員,佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員,佯稱因公司作業疏失,需繳納升級費用,如欲取消需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員,佯 稱因駭客入侵,將導致重複扣款,如依指示操作ATM可看見相關資料云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷,佯稱因網路賣家將其升為高級會員,需依指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員,佯稱因藍天小舖之訂單有問題,需要處理扣款問題,需依其指示操作ATM云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間,匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許(起訴書記載為13時48分許,應予更正)。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分  許  賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元  即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告(偵12  538卷第9至10頁)。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(偵12538卷第11頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12538卷第19至25頁)。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12538卷第47至51頁)。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細(偵12538卷第53至57頁)。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第63頁)。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵12538卷第65至67頁)。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第75頁)。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(偵12538卷第79至85頁)。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12538卷第91頁)。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽(偵12538卷第93至95頁)。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵12538卷第97至103、107至109頁)。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第119至127頁)。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片(偵12538卷第129至135頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第137至145頁)。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵12538卷第147至149頁)。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表(偵12538卷第201至203頁)。 ⑱取簿手一覽表(偵12538卷第205頁)。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀(偵12538卷第207頁)。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐  欺案交易犯罪時地一覽表(偵292  71卷一第51至53頁)。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表(偵29271卷一第55至60頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第119至123頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第133至141頁)。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第149至155頁)。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第163至169頁)。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵29271卷一第177至183頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵29271卷一第199至207頁)。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表(偵29271卷一第225至227頁)。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第229、259至261頁)。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第231至235頁)。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第237至245、255至257頁)。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第245至247頁)。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖(偵29271卷一第249頁)。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第251至253頁)。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖(偵29271卷一第267至275頁)。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片(偵29271卷一第277至313頁)。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料(偵29271卷一第329頁)。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第331頁)。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第333頁)。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第335頁)。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料(偵29271卷一第377頁)。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第379頁)。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第381頁)。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第383頁)。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料(偵29271卷一第399頁)。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表(偵29271卷一第401頁)。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表(偵29271卷一第403頁)。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表(偵29271卷一第405頁)。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第407至408、412至413、415頁)。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖(偵29271卷一第441頁)。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第337、339至341頁)。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第423、431、435頁)。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29271卷一第391、394頁)。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵29271卷一第353、358至359、370頁)。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視(偵1303卷第39   頁)。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖(偵1303卷第42至44頁)。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1303卷第47至50頁)。 ④被告林峻義照片(經被告榮定騰指認)(偵1303卷第51頁)。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖(偵1303卷第52至73頁)。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵1303卷第74至75頁)。 ⑦案件查詢結果(偵1303卷第299至300頁)。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵1303卷第304頁)。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317  卷第79至85頁)。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料(經被告林峻義指認)(偵21317卷第87頁)。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖(偵21317卷第89至91頁)。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵21317卷第111至117頁)。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料(經被告榮定騰指認)(偵21317卷第119頁)。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第185頁)。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵21317卷第187頁)。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵21317卷第203至207頁)。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(偵21317卷第211、219頁)。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細(偵21317卷第221至231頁)。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco(豬)」與榮定騰之對話紀錄擷圖(偵21317卷第143至145、161頁)。」(臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決) 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵1837卷第35至37頁)。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表(偵1837卷第225頁)。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本(偵1837卷第233至237、243至249頁)。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單(偵1837卷第255至257、293至297頁)。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖(偵1837卷第337至349頁)。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細(偵1837卷第409至412頁)。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果(偵1837卷第426頁)。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果(經被告賴婕安指認)(偵8257卷第51頁)。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁)。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯(偵8257卷第135頁)。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢(偵8257卷第173至185頁)。 ⑤亞太行動資料查詢(偵8257卷第187至191頁)。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖(偵8257卷第193至200頁)。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵8722卷第85至88頁)。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁)。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖(偵8722卷第145至147、153至157頁)。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表(投警卷第3至9頁)。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表(投警卷第17至20、21至24頁)。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖(投警卷第25至28頁)。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細(投警卷第175至181頁)。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁)。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書(投警卷第225至227、231頁)。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書(金訴1340卷二第75頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單(金訴1340卷二第111頁)。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄(金訴1340卷二第151至152頁)。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表(金訴1340卷二第153頁)。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(金訴1340卷二第155至159頁)。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個(集)字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表(金訴1340卷二第161至175頁)。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書(金訴1340卷二第435頁)。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表(金訴1340卷二第583至619頁)。 ⑨調解結果報告書(金訴1340卷二第701頁)。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單(金訴1340卷二第150頁)。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書(金訴1340卷三第351、359至366頁)。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄(金訴1340卷三第367至371頁)。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1168-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.