Know99判決書

搜尋結果：郭信宏

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第265號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22856 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭信宏犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭信宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始即無交易真意而不遂，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取所需，竟心存僥倖，利用網際網路張貼不實販賣訊息而為本件詐欺犯行，固然未遂，然對於他人之財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，尚未造成他人實際財損；兼衡被告本案犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度、被告於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況、前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本件被告所犯加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。經查，如附表編號1所示未含毒品成分之不明白色結晶1包及編號2 之SAMSUNG手機1支，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案之VIVO手機1支，非被告所有，且查無證據證明與本案有何關聯性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 未含毒品成分之不明白色結晶 1包 2 SAMSUNG手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000/01 附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22856號　　被　　　告　郭信宏　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭信宏前於民國113年2月24日起，在不詳地點，以其所持用之行動電話連結網際網路，使用「愛蓋某」之名稱，在不特定人均可加入之即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）公開群組「找（糖果符號）」，陸續發布「有人需要執？」、「看你們的需求」等有意販售毒品之訊息予不特定人觀看瀏覽，適員警於執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂使用「阿昭」之名稱互加為好友。詎郭信宏於000年0月00日下午2 時許，在不詳地點，明知其並無第二級毒品安非他命可供出售，且無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以其所持用之行動電話連結網際網路，以「愛蓋某」之名稱，經由Telegram聯繫由員警喬裝之「阿昭」，佯為有安非他命可供販售，而與「阿昭」約定以新臺幣（下同）6,500元之價格販售1錢之安非他命，並相約於同日下午4時30分許，在高雄市三民區褒揚街與義華路159巷之交岔路口交易。嗣郭信宏於同日下午4 時57分許，在上開路口，見由員警喬裝之「阿昭」到場，遂交付不明白色結晶體1包，經員警發現該等結晶體外觀與安非他命明顯不符，又以毒品初篩測試劑套組初步檢驗，發現呈安非他命陰性反應，郭信宏旋為警當場逮捕而未遂，並扣得前開結晶體1包、SAMSUNG廠牌行動電話1支（門號為00000 00000號），始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告郭信宏於警詢及偵查中之供述證明被告明知其無安非他命可供販售，亦無交易之真意，仍以上揭方式，佯與員警約定以6,500元之價格販售1錢之安非他命，嗣於前開時地，交付實為沐浴鹽之前開結晶體1包與警等事實。（二）勘察採證同意書、被告與「阿昭」之Telegram對話紀錄擷圖各1份證明被告佯與員警約定以6,500元之價格販售1錢之安非他命，嗣於前開時地交付實為沐浴鹽之前開結晶體1包與警等事實。（三）高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明員警於上揭時地查扣前開結晶體1包、行動電話1支之事實。（四）高雄市政府警察局三民第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單證明被告所交付前開結晶體經初步檢驗呈安非他命陰性反應之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌。被告已著手於詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之警員自始即無交易真意而未遂，爰請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之前開結晶體1包、行動電話1支，均係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉幸眞

2024-10-28

KSDM-113-審訴-265-20241028-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭信宏選任辯護人廖偉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24594號），本院判決如下：主文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪事實一、緣乙○○於民國113年3月9日23時許，與友人楊○○及楊○○之女友一同前往臺中市○區甲○○路0段00號墨鐵會館聚會飲酒，並僱請代號AB000-A113139號之女子(真實姓名年籍詳卷，00年 0月生，下稱甲女)到場從事陪酒工作，甲女於同日23時15分許，抵達前址墨鐵會館2樓包廂，與乙○○及其友人一同飲酒，於翌(10)日1時22分許，乙○○通知酒吧主管欲使用墨鐵會館12樓房間休息，並邀約甲女陪同上樓，甲女原先表示不願，惟因未達約定時間而勉為同意，乙○○因見甲女已陷入酒醉斷片而昏睡之程度，竟基於乘機性交之犯意，於113年3月10 日2時57分許至同日4時18分許間某時，在前址墨鐵會館12樓 1201號房，利用甲女不知抗拒之際，擅自褪去甲女之內褲，以其陰莖插入甲女陰道方式，對甲女為乘機性交行為得逞。嗣因甲女感到下體痛楚而驚醒，並經友人陪同報警處理，始悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力方面：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於告訴人甲女僅記載代號以隱匿其身分資訊【真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名對照表1紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號不公開資料卷(下稱不公開偵卷)第5頁可稽】。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人甲女、證人即甲女所屬傳播團體經紀丁○○分別於警詢時所為陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人甲女、丁○○於警詢時之證述均無證據能力(見本院卷第55頁)，本院審酌證人甲女、丁 ○○均已於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其辯護人為交互詰問(見本院卷第100-117、118-12 7頁)，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯乘機性交事實之認定，應認前開證人分別於警詢時所為陳述，均無證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之其餘被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且於本院準備程序時均表示同意作為證據使用(見本院卷第55頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：伊有用手摸甲女陰道外面，陰莖並未插入陰道，伊與甲女當時精神狀態、意識清楚，甲女沒有表示不同意，伊認為係合意云云，辯護人復為被告辯護稱：鑑定報告雖採驗到被告DNA ，但相當微量，無法證明被告曾以陰莖插入甲女陰道，依監視器畫面顯示，甲女上樓當時步伐穩健，神態自若，無須他人攙扶，並沒有處於迷醉狀態，並沒有達到不知或不能抗拒之情況；甲女訊息紀錄頻繁及密集程度，可資證明甲女當時是有意識狀態云云。惟查：㈠被告雖辯稱：甲女沒有表示不同意，伊認為係合意云云。然：　⒈綜據證人甲女於偵訊時證述：伊係傳播小姐，從事喝酒工作，幹部「小助理」(即呂○○)於113年3月9日用Wechat(下稱微信)通知伊至墨鐵會館上班，伊記得包廂在2樓，包廂內有被告及其男性、女性友人各1人，包含伊共4人，伊遭被告等人灌酒，伊於113年3月10日1時22分許，向「小助理」表示：「我在用意志力撐」等語，當時到現場就喝了1個公杯威士忌，後面被告等人要玩遊戲，伊表示慢慢喝但不能一次喝太多，其等就表示那叫伊來幹嘛等語，整個過程，伊喝了至少 4、5杯以上滿杯威士忌，沒有到馬克杯，約200、300CC，伊不太記得時間，曾打電話給「小助理」講述這件事，伊向「小助理」表示被告要帶伊去房間，伊不要去，請「小助理」幫伊處理，「小助理」表示會向墨鐵會館幹部「Doris」(即丙○○)講述，「Doris」以為伊是「高傳」，3小時，傳播分為「高傳」與「小橘」，差異在價錢與時間，伊是「小橘」，4小時工作時間，服務內容都是喝酒與玩遊戲，「Doris」將伊叫到包廂門口，伊向「Doris」表示不要去，「Doris」表示工作時間還沒結束，要求伊與被告上去，被告不會怎麼樣，「Doris」有向被告表示伊沒有提供性服務，伊要求「小助理」保護伊，就請「小助理」注意一下伊，因為伊已經向「小助理」表示伊喝多，怕突然沒有意識，請求「小助理」要密切關注伊，伊上傳浴室照片給「小助理」，就已經到 12樓房間，伊傳送「四喔不續」是指4小時到了，客人表示沒有要續；伊等係搭電梯到房間，被告脫掉其外褲，並表示習慣這樣睡覺，伊就到廁所回覆「小助理」訊息，就是拍浴缸照片，後來被告要求陪同睡覺，伊表示時間快到了，伊沒有要續，被告表示沒有關係就來陪同睡覺，被告要求伊待在旁邊哄被告睡覺，然後伊就不小心睡著，當時伊都沒有脫衣服，後來伊發現陰道很痛，發現被告以其陰莖插入伊陰道內，伊繼續裝睡，因為害怕被告會不會惱差成怒，對伊做出更惡劣事情，伊不知道這段時間大約多久，伊有意識之後2、3 分鐘，當時內褲已遭被告脫掉，被告後來將伊內褲穿上那一剎那，伊就直接跳起來，伊拿著手機，被告就搶伊手機，伊對被告表示「好噁心」等語，就向被告表示要去廁所，伊將自己鎖在廁所內，傳訊息給「小助理」，伊找不到「小助理」，就打電話給老闆丁○○，丁○○接到電話後，伊就拿著包包、穿上鞋子要趕快離開該房間，被告還拉著不讓伊離開，當時在房間內還是用閒聊方式，讓丁○○不要掛伊電話，走出房間那一刻，伊就向丁○○講述「他強姦我」等語，一直向丁○○ 表示「很噁心」、「好想吐」等語，被告之後就有追出來，一直追到電梯內，伊在電梯內仍與丁○○保持通話，當時被告就是用各種侮辱話罵伊，「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「您現在叫誰來處理都一樣，你最好是快點叫他們來」等語，電梯出去是2樓，伊在2樓看到「Doris」，沒有說話就拉著「Doris」崩潰大哭，伊聽到被告一直罵伊，就很生氣，直接在所有人面前表示：「幹你娘你脫我內褲幹嘛」等語，就衝下1樓，躲在隔壁大樓樓梯間哭，丁○○到達後，伊直接向丁○○表示「客人強姦我」等語，丁○○告以：「你先不要哭，我上樓處理這件事情」等語【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號偵查卷宗(下稱偵卷)第125-135頁】；　⒉且於本院審理時具結後證稱：伊擔任傳播小姐，工作內容為喝酒、玩遊戲、聊天及清理桌面，一般陪酒是客人喝什麼，伊就喝什麼酒，慢慢喝酒可以，但一次喝很快就沒辦法，所有酒都一樣，伊知道自己酒醉會很鏘，但意志力會撐著，當時伊在墨鐵會館內，飲用威士忌酒，不知道喝了多少，因為被告等人喝很快，都是用很大杯酒杯，幾乎都是滿杯在喝，當時包廂內有2男1女，包含被告，被告等人表示「妳不會喝，妳來上什麼班，我們花錢就是叫妳來喝酒的啊」等語，要求伊喝酒，當天喝威士忌酒有1支以上，約700毫升，沒有多久，離開包廂前，伊已經很醉，伊有表示不要上去，伊向「 Doris」與「小助理」表示不要上去，「小助理」表示會處理，「Doris」表示工作時間還沒結束，客人去哪，伊就要去哪，客人不會對伊怎樣麼，客人知道伊沒有在做「S」，知道不可以碰伊，伊沒辦法選擇，即與被告一起上電梯，當時已經很醉，可以自己行走，伊都是用意志力撐住，進房間後，被告就脫褲子表示要睡覺，伊進到廁所後，拍廁所給「小助理」看，向「小助理」表示「顧好我」等語，因為伊不知道自己什麼時候會突然沒有意識，伊先讓「小助理」知道人在哪裡，當時被告在浴室外面，伊後來走出浴室，與被告聊天，沒有撫摸，當時伊向「小助理」表示伊時間到了，沒有要續，傳完訊息後，伊直接昏迷，完全失去意識，就是突然斷片睡死，後來感覺到好像很痛，睜眼看到被告在伊上面，陰莖在伊體內，當時不敢讓被告知道伊醒來，伊繼續裝死，等到被告將整件事情結束，將伊內褲穿上，始睜眼；過去伊曾經有斷片經驗，始而向「小助理」要求保護，擔心自己遇到什麼事情，伊無法處理，內褲穿起後，伊馬上掙脫，拿著手機衝進浴室，過程中，被告將伊拉住，不讓伊進浴室，伊向被告表示：「好噁心，不要碰我，我會想吐」等語，被告遂放手讓伊進浴室，進入浴室後，伊傳訊息並打電話給「小助理」，但「小助理」沒接電話，伊找另一名主要老闆丁 ○○，用微信打電話給丁○○，伊將包包拿著，鞋子穿好就要去樓下，被告一直在伊後面瘋狂辱罵伊，被告表示：「走啊，現在去2樓啊，去對質啊」等語，過程中，伊仍與丁○○通話，到2樓看到「Doris」當時，就直接崩潰大哭，伊很小聲向「Doris」表示：「他強姦我」等語，伊一直哭，被告在所有人面前表示伊睡起來突然失控，直接拿著包包下樓，被告要求酒吧人員給交代，一直罵伊，罵髒話，伊當時聽不下去，就直接大喊：「那你說你為什麼把我的內褲脫掉啊」等語；「小橘」是價錢算法不同，「高傳」是3小時鐘點，「小橘」是4小時鐘點，價錢與時間不同，工作內容都是喝酒、玩遊戲，沒有包含性行為選擇等語(見本院卷第100-117頁) ；　⒊細稽證人甲女前揭於偵訊及本院審理時之證述，迭為證稱其在墨鐵會館2樓包廂從事傳播陪酒工作期間，已有應被告等人要求而飲用至少700CC以上威士忌酒類，雖感到酒醉，惟意識尚仍清晰，曾經「Doris」轉知未達約定工作時間，而於被告要求陪同上樓至房間休息之際，甲女曾藉由求助「小助理」注意其安危，雖意識曾與「小助理」互傳訊息，其後突因酒醉斷片而陷入意識不清之狀態，已無印象被告如何褪去其內褲，其後因感下體痛楚醒來之際，見聞遭被告對其進行性交行為，迨被告完成性交行為後，甲女不顧被告阻擋，進入浴室對外求助「小助理」與老闆丁○○等情歷歷，可見甲女前後證述內容大抵一致，而其所述係擔任「小橘」從事傳播陪酒工作，工作內容並未包含與客人進行性交行為，前已由「Doris」向被告轉述甲女並無提供性服務，並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵可言，顯見甲女既已酒醉，事前亦無意與被告進行性交行為，難謂甲女曾同意與被告發生性行為；又甲女曾向「Doris」表示無意與被告上樓，而由「Doris」向被告陳明甲女並無提供性服務乙情，業經證人即暱稱「Doris 」之丙○○於本院審理時證述：伊知道被告有上墨鐵會館樓上房間休息，甲女有一起上去，甲女有口頭向伊講述不要上去，當時甲女在包廂門口，伊有向客人即被告表示甲女沒有提供性服務等語明確(見本院卷第127-132頁)，核與證人甲女前揭證述遭被告對其為性交行為前，曾向丙○○表示無意陪同被告上樓之經過相符，衡酌甲女於事發後，先係感受噁心，其後對外求援，甚至不堪被告辱罵，憤而質問被告為何擅自脫去其衣褲，顯與一般性侵害之被害人消極抵抗加害人及對外尋求協助之舉措相符，益徵證人甲女前開證述並非虛構，應屬可信。　⒋又甲女曾於本案發生後之113年3月10日9時20分許，在衛生福利部臺中醫院急診診治並採集體內檢體送驗，甲女外陰部及陰道深部均檢出一種男性DNA-STR型別，與被告型別相符，並有疑似性侵害案件證物採集單1紙、衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局 113年4月11日刑生字第1136041923號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑生字第1136060196號鑑定書各1 份附卷可稽(見不公開偵卷第37、41-43之2頁、偵卷第63-65 、163-165頁)，益見證人甲女於案發當天，其外陰部及陰道深部確有檢出與被告相同之DNA-STR型別等情，核與證人甲女前揭證述被告利用其酒醉之際，對其為乘機性交行為等經過相符。從而，辯護人僅以鑑定報告雖採驗到被告DNA，無法證明被告是以陰莖插入甲女陰道云云，核與事實不符，委無足採。　㈡辯護人雖辯稱：甲女訊息紀錄頻繁及密集程度，可資證明甲女當時是有意識狀態云云，惟依卷附甲女與「溫泉小助理」 (下稱「小助理」)間微信對話紀錄所揭，「小助理」曾有於 113年3月9日20時51分許，傳送：「叫車」、「墨鐵會館」、「到了說找Doris」、「小(橘子圖示)不用收」等語，甲女先於同日22時53分許，答稱：「收」等語，復於同日23時 42分許，陳稱：「這桌很喝」等語，「小助理」答稱：「我回報小芸」等語，甲女接續陳稱：「遊戲我跟著完結果半杯純的這樣喝，然後我輸一把」、「他們要看著我喝完，我說我慢慢喝可以喝很久～這樣盯著我喝我壓力很大，他們就說感覺不好怎樣的要叫Doris她進來」、「我說他們先玩我慢慢喝他們就很不開心的感覺」、「輸了這樣子喝然後說是因為我冰塊很多才會那麼大杯？？？」、「有幫忙」、「但還是很多」、「客人不給我慢慢喝啊」、「直接盯著我喝」、「然後不玩遊戲靠背說那我們來這樣幹嘛叫妳幹嘛」、「有冰塊水也不能也得喝完」等語，並上傳酒杯翻拍照片，而於翌(10)日1時22分許，甲女陳稱：「好醉」、「我在用意志力撐」、「Doris以為我是高」、「結果我還有一個小時」、「保護好我」等語，並於翌(10)日2時39分許，甲女傳送浴缸翻拍照片，陳稱：「看這個浴缸妳覺得我在哪」等語，於翌(10)日2時57分許，甲女陳稱：「四(向下指示圖案)哦不續」等語，直至翌(10)日4時18分許，甲女再為陳稱：「幹06」等語等情，此有徵信對話紀錄截圖1份在卷可稽(見偵卷第69-73頁)，已見及甲女曾於事發前向「小助理」告知其與被告等人玩遊戲，遭受被告及其友人要求飲用大量酒類，並告以「好醉」、「我在用意志力撐」、「保護好我」等語傳達已因飲入過量酒類而不堪酒精作用，尋求「小助理」設法對其施加協助等情，核與證人甲女前開關於被告係利用其後續酒醉斷片、意識不清而不知抗拒之情形而為乘機性交行為之證述情節相合；考以卷附MD圖示之人(下稱「MD」)與暱稱「yun有事」之人間微信對話紀錄所揭，猶可見「MD」2次轉傳甲女前開酒杯翻拍照片，並陳稱：「幹你娘好硬…」、「幫忙完以後還是這麼大杯」等語，「yun有事」答稱：「我跟Doris說一下」、「靠邀我想說嵐嵐不會我剛剛就推她」、「沒想到推入火坑」等語等情，此有徵信對話紀錄截圖 1份在卷可稽(見偵卷第75頁)，適可認定當時甲女確有身體不堪飲入過量酒類而對外求助之情形為真，倘如被告所辯其與甲女係合意情形下而為本案互動，則何以甲女仍須積極對外求助，實有違常理，自堪認甲女在房間內，突因酒醉斷片陷入昏睡而失去意識等情之證述，並非編纂虛構，辯護人雖以前詞空言置辯，非但與常情有違，更不能僅因甲女事前憂心飲用過量酒類而對外求助並尋求看顧，即遽謂甲女飲酒且積極對外求助後之意識清楚，此部分辯護意旨，實非可採。則甲女於本案發生時，確有可能因事前飲用過量威士忌酒，因體內酒精催化結果而陷於意識不清之狀態，則就前揭事證予以綜合評價勾稽，堪認證人甲女證述內容，應非子虛，堪以採信。足徵證人甲女前開證述遭被告利用其酒醉而不能且不知抗拒之際，對其為乘機性交行為之事實，堪認屬實。㈢按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照)。從而，妨害性自主案件中，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，可由探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容雖係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之經歷或經驗，所為證詞自得作為補強被害人證述之證據。經查：　⒈被告曾有於案發後，求助「小助理」未果，轉而以微信通話功能向其主要老闆丁○○求助，經丁○○到場處理等情，業經證人丁○○於偵訊時證述：甲女於113年3月10日4時27分許，用微信打電話給伊，伊於同日5時15分許，抵達墨鐵會館1樓看到甲女，甲女到底講什麼伊沒有記得很清楚，甲女告知遭人強姦，伊曾經上樓處理，在2樓當時，服務生都蠻怕伊等打起來，被告及其男性友人在場，被告一見面就陳稱：「啊你小姐咧」等語，伊回稱：「他在1樓，這邊我來瞭解事情就好了，他現在不想看到你」等語，被告就直言：「叫你小姐上來」、「上來跟我道歉」、「你的小姐公然侮辱我強姦他」等語，伊回稱：「你沒做人家怎麼在哭」、「要我小姐上來跟你道歉不可能」等語，伊一直追問被告到底有無強姦伊小姐，被告否認，後來算有一點口角，服務生就想將伊等隔開，服務生要求伊先下去，將伊帶開後陳稱在那裡爭沒有意義，贊同帶小姐去驗等語(見偵卷第125-135頁)，復於本院審理時具結後證述：伊係傳播小姐經紀，小姐服務內容包含桌面服務及陪客人喝酒，沒有包含性行為，甲女係伊員工，當天不是伊負責，直至甲女打電話給伊，伊始而第一時間趕至現場，甲女當時在1樓哭著衝出來，精神狀況不太好，甲女表示遭性侵，伊感覺到甲女難過，伊即上2樓找被告，被告要求伊帶小姐上樓道歉，甲女就在哭，伊要怎麼帶上來道歉，被告一直說小姐誹謗被告，當時各說各話，伊即主張與其各說各話，伊誰都不信，乾脆就到醫院驗傷，驗檢體等語 (見本院卷第118-127頁)，證述其於本案發生後，曾接到甲女以微信通話功能告知遭受性侵害，到場獲悉甲女遭被告性侵害之情境及原因，甲女復而陳述遭被告對其為性侵害行為等情甚詳，且有微信對話紀錄截圖1份附卷可憑(見偵卷第83 -87頁)；佐之證人丙○○於警詢及本院審理時均證稱：在事發當天，甲女從12樓下來之後，甲女一直哭，甲女表示遭強暴、性侵，下來就一直哭等語(見偵卷第180頁、本院卷第132 頁)，核諸證人丁○○及丙○○前開證詞，均為證述本案發生後，見聞甲女因遭受性侵害而持續哭泣，並由丁○○陪同就醫之情，則證人丁○○及丙○○上開所證轉述甲女陳述被害經過部分，固因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於甲女之陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之資格，然就甲女於本案犯罪被害後，確實曾向證人丁○○及丙○○陳述犯罪被害之事實及甲女事後情緒表現等發生經過，則係其等親身見聞之事，且與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。　⒉再經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器影像時間113年3月10日2時20分30秒許，被告與甲女進入電梯並一同步出12樓電梯口，被告走至1203號房，甲女跟隨在被告身後，而於同日4時27分16秒許，被告穿著黑色短褲、黑色上衣且赤腳走入12樓電梯，甲女手持行動電話通話中，跟隨被告身後進入電梯，甲女陳稱：「超想吐的」等語，此時甲女蹲下背對監視器，被告表示：「幹你娘」等語，甲女對著電話陳稱：「我在電梯」等語，被告仍陳稱：「幹你娘機掰咧…」等語，2樓電梯門開啟，甲女起身步出電梯，被告仍在電梯口不斷辱罵稱：「幹你娘機掰咧」等語；又於同日 5時17分50秒許，證人丁○○步入墨鐵會館，而於同日5時43分 35秒許，不詳男子稱：「我們等一下去驗檢體」等語，甲女陳稱：「驗啊」、「我被強姦耶(哭泣聲)」等語，不詳男子陳稱：「我們等一下去驗檢體。在這裡我跟大家講，檢體驗出來，若沒有，妳跟大家抱歉」、「若有，我還妳一個公道。大家賺錢是為了過生活…說實在，檢體若沒，她來向大家道歉。我絕對押她過來。但是若有，事實就難看」等語等情，此有本院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽(見本院卷第56-59頁、不公開偵卷第13-25頁)，顯見甲女於案發後，先係在電梯內陳稱：「超想吐的」等語，而於證人丁○○到場協調時，甲女猶仍不斷哭泣，並陳稱：「我被強姦耶」等語，與一般性侵害被害人事後會有之特殊情緒反應一致，而足以補強證人甲女上開證述之真實性，堪認被告確有利用甲女酒醉而不知抗拒之際，對甲女為性交行為之情，應屬信而有徵。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前揭辯詞，諉無足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告非基於正當目的，以其陰莖插入甲女陰道之行為，依前揭刑法第10項第5項第1款之定義，係以性器進入他人之性器，自屬性交行為無訛。㈡按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者」，為其要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。而所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言(最高法院107年度台上字第2859號判決可資參照）。查本案被告因見甲女酒醉呈昏睡且意識不清，進而利用甲女陷於此不能且不知抗拒之狀態下，對甲女為性交行為。是核被告乙○○所為，係犯刑法第 225條第1項之乘機性交罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清而不知且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對甲女之性自主決定權未予尊重，且已戕害甲女之心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為甚為惡劣，又被告固與甲女成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元，此有本院調解筆錄1份附卷供參(見本院卷第59-90頁)，惟被告犯後猶仍飾詞否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其國中畢業學歷，目前服務業，須扶養祖母及家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第139頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王富哲、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-113-侵訴-144-20241025-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第420號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1467號)，本院裁定如下：主文郭信宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠被告郭信宏於民國113年5月3日18時許，在高雄市新興區六合二路某停車場內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年5月5日19時15分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：0000000U0156號)、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月21日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 156號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒品案件，經檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院以11 3年度訴字第104號判處有期徒刑10年10月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李欣妍

2024-10-24

KSDM-113-毒聲-420-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第914號原告郭信宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月19日凌晨1時36分，在新北市板橋區萬板大橋下橋處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，而於同年月20日舉發，並於同年月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1 款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月8日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當日酒測地點太靠近下橋處，且停車受檢之標示牌及柵欄圍成單側邊，員警也未以清楚的手勢指示並逐台攔檢，又原告前方有一輛計程車擋住視線，且跟著正常車流下橋並打方向燈準備要右切，未看到員警攔查，也沒有看到告示牌，希望可以從輕處罰。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片所示攔查地點視距良好無遮蔽，並依規定擺放告示牌及三角錐，一般人均應可輕易判斷該處為酒測攔檢站，即有停車受檢之義務。員警以指揮棒揮動指示原告停車受檢，然原告卻未停車受檢即向右切換車道離去。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：1點36分執勤影像.mov 　　　⑴01:36:06：影片開始，警車停放在道路內側，車頂警示燈開啟，員警站在警車側邊，著制服及反光背心，警車車尾一段距離設置有三角錐及告示牌。　　　⑵01:36:11：有一輛計程車經過員警，員警未揮動指揮棒。　　　⑶01:36:14：員警舉手揮動指揮棒，示意停車受檢。　　　⑷01:36:16：有兩輛機車自橋梁方向駛來，與員警間無其他車輛及障礙物，此時員警持續揮動指揮棒示意停車受檢。第一輛機車距離員警約一個自小客車寬度，並有撥打右轉方向燈。　　　⑸01:36:17：第一輛機車通過攔檢點，後座有外送箱。　　　⑹01:36:19：第二輛機車通過攔檢點。　　　⑺01:36:25：第三輛機車停下接受攔查，影片結束。　 ⒉檔案名稱：路口監視器.mov 　 ⑴01:36:06：影片開始，畫面中央有槽化線，左側車道設有告示牌及三角錐之攔檢點，畫面左方遠處停放警車。　 ⑵01:36:11：有一輛計程車自左方車道沿三角錐行駛跨越槽化線尾端經過攔檢點。　 ⑶01:36:14：畫面左下方出現一輛機車。　 ⑷01:36:16：第一輛機車行駛至槽化線尾端，後面接第二輛機車，此時計程車旁有光點上下移動。　 ⑸01:36:17：兩輛機車靠右偏駛前進，並未有減速的情形　　　　，距離員警大約一個車道寬，有一位員警揮動指揮棒，第一輛機車有打右轉方向燈。　 ⑹01:36:21：兩輛機車持續靠右偏駛前進，距離上下移動之光點約一個車道寬。　 ⑺01:36:23：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第114至115頁、第91 至97頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時原告騎乘系爭機車行經系爭地點警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，該處員警有揮動指揮棒明確攔停原告的動作，而原告仍繼續騎乘系爭機車離去等情。又該酒精濃度測試之檢定處所係依警察職權行使法第6條第2項規定所設置，有新北市政府警察局海山分局113年1月份第3、4週強化治安路檢勤務規劃表（見證物袋）附卷可參，已可認定原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸前開勘驗結果，系爭機車與前方之計程車相距有一段距離，而原告行經之前，員警已有揮動指揮棒明確攔停的動作，且原告行經時與員警之間僅相距約一個車道寬度，未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，原告視線應可注意到員警指示要求停車受檢之動作，實難認其非故意拒絕或躲避臨檢。是原告前開主張，尚難憑採。㈢至原告請求從輕處罰部分，惟按行政罰法第4條：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」明定處罰法定主義，是以，對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰，其處罰之構成要件與法律效果，均應由法律定之，不得類推適用。行政罰法既無如同刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」允許裁罰機關得審酌行為人一切違規情狀，認為在客觀上顯然足以引起一般同情，縱使依法施以最輕度處罰猶嫌過重之情形，得裁處較法律規定更輕之處罰，處罰機關自無類推適用刑法第59條規定之餘地，否則即有違前述處罰法律主義及法律保留原則。另觀行政罰法第18條規定之立法理由，可知該條之制定係參考刑法第58條、第66條規定，又實際參與行政罰法草案研擬，時任法務部次長，並擔任「行政罰法研究制定委員會」召集委員之林前大法官錫堯，於其著作「行政罰法」中敘及：「行政罰法之規定內容雖有與刑法規定雷同，或係參考刑法規定而制定者，此係因該等規定之法理亦可適用於行政罰，或認該等規定之內容經酌予調整亦可適用於行政罰，乃適度納入行政罰法規定，故刑法規定未依上述方式納入行政罰法者，並非立法漏洞，當不生類推適用刑法規定之問題。」（林錫堯，行政罰法，頁 5註5，101年11月2版）行政罰係制裁之一種，有關制裁之原則，如處罰法定主義、有責性原則、阻卻違法事由、一行為不二罰等原則，均經行政罰法制定時予以納入規定，刑法第 59條既非制裁法上之一般法律原則，則行政罰法無類似刑法第59條之規定，應係立法政策上有意排除，並非立法漏洞，亦不生類推適用刑法規定之問題（最高行政法院111年度上字第515號判決意旨參照）。本件被告縱依行政罰法第18條審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，以及考量原告之資力，揆諸前開說明，亦僅能裁處法定最低罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，尚無酌減處罰之餘地。又原告無其他行政罰法得減輕處罰之事由，是原告上開請求，礙難准許。㈣被告依道交條例第35條第4項第1款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第2項規定：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」

2024-10-24

TPTA-113-交-914-20241024-1