Know99判決書

搜尋結果：鄭嘉欣

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下：　　主　文葉ＯＯ無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許，在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內，見告訴人王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查：　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵卷第17-43、69-79頁），可先認定。　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數；又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，應屬可信。　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向小原田日式餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜回小原田日式餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林保全訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告林淑珍吳林淑珠林千秋共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將兩造公同共有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分3 0/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林王金玉遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分30/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於民國111年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）。原告為林王金玉生唯一兒子，林王金玉生前一直與原告同住，林王金玉為感謝原告多年辛勞，於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽署贈與契約書（下稱系爭贈與契約），並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證（下稱原證5公證書）。爰本於繼承法律關係及系爭贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告。　㈡併為聲明：如主文所示。　　二、被告抗辯：　㈠兩造母親林王金玉自97年10月20日起因視障成為中度身心障礙人士，自97年8月21日起患多發性骨髓瘤，每月均需至醫院接受門診及化療，被告為母親生活照顧安排者，與母親關係親近。104年11月間，原告欺母親全盲，藉故持母親身分證件欲將其名下台北市臨沂街房地（下稱北市房地）辦理過戶，後因稅金過高作罷後。然原告未歸還母親身分證件與印鑑章，經追查後發見原告105年間未經母親同意，擅持母親印鑑章及舊身分證以北市房地為擔保向銀行抵押貸款。因原告避不見面，母親遂於105年12月14日將系爭不動產設定預告登記予被告吳林淑珠保管，迄107年2月底前均相安無事。 107年3月母親至原告家中居住後，被告欲與母親聯絡會面均不可得，母親更突向被告寄發存證信函、律師函及提出侵占所有權狀刑事告訴（臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1 137號，下稱A案）、塗銷預告登記民事訴訟（本院107年度重訴字第447號，下稱B案，業成立和解。），然於前開訴訟中，母親均無法詳實陳述。是以被告林千秋於108年間向法院聲請對母親為監護宣告（本院108年度監宣字第553號，下稱C案）。C案審理時，母親於108年9月24日接受精神鑑定，鑑定結果認其因輕度失智，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故於108年12月23 日經法院裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，法院仍於 110年3月15日裁定抗告駁回。豈料原告未與被告討論，即逕於108年11月25日安排母親出境並居住於大陸，原告自己於1 09年11月2日入境，母親則未隨同入境，嗣於111年5月24日在大陸過世。　㈡由母親於107年5月8日對被告吳林淑珠提起B案訴訟後，於同年8月29日簽署系爭贈與契約。而於同年9月26日經母親用印申請補發系爭不動產所有權狀，但並未先向被告吳林淑珠請求返還權狀，也未提及要將系爭不動產贈與原告之事。同年 11月7日被告林千秋收到以母親名義寄發存證信函請求返還權狀，也未提及與贈與有關之事。107年12月10日母親提告A 案及108年1月29日對被告林千秋提起返還權狀民事訴訟（本院108年度訴字第679號，下稱D案），也均未提及與贈與有關之事。參酌本件母親於105年12月14日是親自至地政事務所辦理預告登記，然其於107年5月8日向被告吳林淑珠提起B 案訴訟後，由兩造、母親及兩造的舅媽、母親的妹妹於107 年5月22日在家中對話內容，可知斯時母親已不記得105年設定預告登記之原因，還表示「哪有這種人會去貸款嗎」、「從來沒有聽過這種情形」等。足認母親於107年5月22日已出現記憶力衰退、判斷力困難及意識不清等情形。且於對話中母親既表示系爭不動產為其老本，若沒有老本無法活，豈會於短短不到3個月時間變更心意，更未曾於談話過程中表明塗銷預告登記之目的，是為將系爭不動產贈與原告。由上可知母親於107年8月29日簽署系爭贈與契約及原證5公證書時，應已有意識或精神混亂不清之情，母親應不清楚系爭贈與契約內容，依民法第75條規定，母親所簽署系爭贈與契約應為無效。故原告無從本於無效之系爭贈與契關係提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至17書證形式為真正；被告提出被證1至3書證形式為真正。　㈡系爭不動產原登記為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於1 11年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）等情，並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈢林玉金玉於107年8月29日與原告共同簽署系爭贈與契約，內容略以：林王金玉願將系爭不動產贈與原告。因系爭不動產目前由被告吳林淑珠預告登記中，應俟預告登記塗銷後，再行辦理所有權移轉登記。移轉相關稅費由原告負擔。原告對林王金玉應負照料養護與扶養義務，否則贈與人林王金玉仍得撤銷上開贈與，並追究有關責任。為慎重計，本贈與契約經公證後生效等情，並有系爭贈與契約（詳調字卷第39頁）。　㈣原證5公證書（詳調解卷第35至39頁）內容略以：　　三、㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果：　　⒈請求人（贈與人林王金玉、受贈人原告、見證人黃全暐）表示擬就系爭贈與契約請求准予公證。　　⒉本件贈與人自陳因眼睛黃斑部病變致視力模糊，經公證人指示其依公證法第75條規定指定見證人黃全暐在場。公證人以國語及閩南語親自探求其真意，渠謂其與受贈人為母子關係，因贈與人年老體衰，視力低弱，無法正常獨立生活，需受贈人照料與奉養。為減輕其負擔，願以系爭不動產贈與受贈人，希受其照顧。　　⒊請求人所提身份證明與系爭不動產相關證件，經核與系爭贈與契者內容尚屬相符。　　⒋經公證人依公證法第71條規定闡明民法贈與契約書之法律意義及效果，請求人均表示瞭解及承認系爭贈與契約內容與其真意相符，並簽名或蓋章。　㈤經本院依聲請函詢臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所，經該所於113年8月8日以113年度公書外字第3號函覆，內容略以：本件贈與契約於公證伊始，公證人及贈與人年事已高與視力問題，為慎重計，有關過程（含請其指定見證人到場）皆詳記載如公證書三㈡。有疑義者，厥為贈與人簽名方式，因為視力低弱，公證人遂請以手機置於應簽名處上方，協助其定位，故所簽字跡雖零亂，尚不影響簽名之真正，並隨文檢附辦理時相關照片等情（詳本院卷第235至239 頁）。　㈥林王金玉於107年間向被告吳林淑珠提起塗銷系爭不動產預告登記訴訟（即B案）經其等於107年9月13日成立和解。和解當日到庭和解關係人包含王林金玉、吳玲華律師、被告吳林淑珠等情，並有和解筆錄（詳原證12）附卷可憑。　㈦林王金玉於107年12月10日以其向主管機關申請補發系爭不動產所有權狀，遭被告林千秋以其為保管人提出異議為由，具狀對被告林千秋提告其涉犯侵占系爭不動產所有權狀正本罪嫌。王林金玉隨於108年1月21日親至臺灣新北地方檢察30 7號偵查庭應訊，且陳稱：我從未交所有權狀給被告林千秋保管，向來都是我自己保管，我從未與林千秋住於同處，因為這個女兒已經出嫁，我希望林千秋可以將權狀還我，我就對其撤告。我是在107年間發現權狀不見…。（目前權狀是由吳林淑珠保管，究竟係對何人提告？）因為我不識字我對這些也不瞭解，我認為權狀還我就好，我就不提告等語，業據本院依被告聲請調取A案全卷核對無誤。　㈧被告林千秋於108年5月23日向法院聲請裁定林王金玉為受監護宣告之人，經林王金玉於108年9月24日依本院通知親至醫院接受鑑定，鑑定結果略以：個案在臨床失智評分量表得分為1分，為輕度失智程度。個案注意力、長期記憶表現尚可，但語文理解和表達、思考流暢度、短期記憶、學習、判斷能力已經呈現障礙。雖能與人進行日常問侯、回應有明確答案的提問（如：個人基本資料）、簡單陳述個人需求，但面對大量或複雜的訊息、陌生的情境時，推論其事務的評估、處理以及問題解決能力不足，需他人協助處理以規避可能風險。因此在財務管理及法律事務上，建議由家人如以輔助以保障其權益等情。本院業於108年12月23日裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，本院仍於110年3月15日裁定抗告駁回等情，業據本院依被告聲請調取C案全卷核對無誤。四、原告主張：兩造之母親林王金玉於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽系爭贈與契約，並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證等情，業據其出與其所述相符系爭贈與契約、原證5公證書為佐，可認屬實。應由被告就：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效之利己抗辯，負舉證之責。關此部分，固據被告援引兩造、兩造母親、母親妹妹及兩造舅媽於107年5月22日對話錄音光碟及譯文（詳被證4、5）為證，並聲請調取A案、C案全卷為佐。經查：　㈠由被證4、5光碟內容及譯文，只能認為林王金玉並不清楚預告登記之法律上意義，或其對系爭不動產於105年間辦理預告登記之目的，不甚記憶。然尚不足執此認為林王金玉於10 7年5月22日即欠缺意思表示能力。　㈡再者，兩造於107年8月29日簽署系爭贈與契約，並就系爭贈與契約辦理公證時，承前述，公證人已有就系爭贈與契約之內容以國、台語親自向林王金玉探求其真意，並向其解釋贈與契約於法律上之意義，嗣經立約人及見證人確定其等締約之真意後，才由其等簽名及蓋章等情，有原證5公證書為佐，並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所113 年8月8日113年度公書外字第3號函及附件在卷可憑。足認林王金玉並非在不清楚系爭贈與契法律效力之前提下，逕為系爭贈與契約之簽署（實則，贈與屬日常生活常見、慣用契約關係，國人對於贈與契約法律意義了解之程度，本遠高於對預告登記法律限制之了解。）。參酌，107年9月14日林王金玉乃親自到庭同意與被告吳林淑珠簽署B案和解筆錄；及108 年1月21日王林金玉親至臺灣新北地方檢察307號偵查庭應訊，由其到庭陳述內容，雖就部分事實記憶不清，但就其欲主張權利（取回系爭不動產所有權狀），則立場堅定等情，更難認林王金玉於107年8月29日簽署系爭贈與契約時，其心智程度已達無法辨識其意思能力效果程度。　㈢至C案於108年9月24日鑑定結果，距系爭贈與契約簽署時間已逾1年以上，本難執為有利被告抗辯之佐。遑論斯時林王金玉僅屬輕度失智，也未達喪失意思表示能力程度。　㈣基上，經本院調查結果，認被告抗辯：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效一節，並無可採。五、從而，原告本於繼承法律關係及贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-重訴-160-20241101-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥錦選任辯護人鄭嘉欣律師絲漢德律師王振名律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16950號），本院判決如下：　　主　文陳彥錦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。　　事　實一、陳彥錦前於民國109年8月12日起至111年6月28日止任職於臺灣北部某警察局分局（機關全銜詳卷，下稱本案分局）偵查隊隊長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為時任該偵查隊隊員（真實職稱詳卷）之AW000-A111240（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之直屬長官，對A女有監督管理、指揮命令之權力，陳彥錦因職務關係與A女多有交集，於109年9月2日23時許，利用與A女共乘計程車後座之機會，以手觸摸A女腿部之方式施以性騷擾得逞後（此部分因逾告訴期間，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】另為不起訴處分），見A女於受性騷擾後隱忍未發，竟分別為下列犯行：　㈠陳彥錦基於強制性交之犯意，於109年12月10日前某時，假借職務上之機會，以不詳方法，探知A女之實際居所地址後，於109年12月10日22時許，先以通訊軟體LINE傳送成人影片予A女，復前往A女位在臺北市大同區之居所（真實地址詳卷）同棟一樓大門外，並假借職務上之權力，持續以通訊軟體 LINE撥話予A女，命A女開門，且於樓下大喊：「妳不要以為我不知道妳在那邊」等語，嗣即自行進入該居所同棟一樓、前往A女居所樓層門口，A女本不欲理會，然礙於陳彥錦之偵查隊隊長身分，並受陳彥錦持續叫喊所擾，迫不得已而開門欲前往一樓要求陳彥錦離開，詎陳彥錦趁A女開門之際，逕行進入居所內，A女因憚於其身分未能出言令其離去，僅能佯稱如廁進入洗手間電詢、傳訊友人許男（真實姓名年籍詳卷）求助未果。然陳彥錦待A女自洗手間走出時，即恃其身形高壯之優勢，強行將A女推倒在床上，不顧A女明示表示「不要」等語而拒絕，仍以雙手將A女衣褲脫下，撫摸A女胸部、下體，並強壓A女頭部，欲使A女為其口交，經A女一再反抗掙脫，陳彥錦猶以身體壓制A女，並將手指插入A女陰道內抽插數10次，而以此違背A女意願之方式性交一次得逞。　㈡陳彥錦基於強制性交之犯意，於109年12月29日21時許A女於本案分局辦公室欲下班時，陳彥錦假借職務上之權力，要求 A女同行下班且堅持坐計程車載送A女返回A女居所，A女因畏懼同事察覺異樣，而受迫同意，待陳彥錦、A女到達A女居所後，陳彥錦即無視A女拒絕，而跟隨A女入內，並強行將A女壓制於床上，不顧A女一再以「不要」表示拒絕，仍強行脫去A女衣褲，以手搓揉A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道，復強行將其陰莖插入A女陰道抽插至射精，而以此違背A 女意願之方式性交一次得逞。　㈢於110年12月9日晚間，陳彥錦自行參加餐會，於餐會結束時，因知悉A女當日晚間於本案分局內輪值勤務，即假借職務上之權力，令A女駕駛公務偵防車前往載送陳彥錦及其同行友人，並由A女依陳彥錦指示將陳彥錦同行友人二人送至指定地點。嗣由A女駕車、陳彥錦乘坐於副駕駛座，於110年12 月9日23時許至同年月10日0時許返回本案分局途中，陳彥錦即基於強制性交之犯意，假借此職務上之權力、機會，令A 女將車輛駛停於路旁僻靜處，不顧A女反對，違反A女之意願強拉A女之手撫摸其陰莖，及強壓A女頭部欲使A女為其口交，但均遭A女一再表示「不要」，並以持續搖頭及上半身身體出力方式抗拒其壓制，陳彥錦見A女不從，遂改以徒手自慰後將精液沾抹於A女嘴唇之方式宣洩其性慾而未遂。　㈣於111年5月31日21時0分起，A女在本案分局2樓偵查隊公共辦公室內值日，斯時尚有二名同事同在辦公室內、坐於A女座位對面，陳彥錦則於A女右手邊之座位上飲酒、閱讀雜誌，惟陳彥錦業已知悉A女前於111年4月23日提出平調申請獲准，即基於強制性交之犯意，假借職務上之權力，於同年6月1 日1時許，持續以手機傳訊要求A女離開辦公室至廁所與其通話，經A女冷淡不予回應，陳彥錦即返回公共辦公室中之其個人辦公室隔間，並持續傳訊致A女無法工作，A女始勉強配合至本案分局2樓女廁與其通話約1個小時許，通話期間陳彥錦向A女就之前事情重複道歉多次，詎通話結束後即同年6月 1日2時許，A女返回公共辦公室時，見該辦公室內已無他人且燈光均已關閉，赫見陳彥錦站立於公共辦公室大門口處並向其走來而受驚後退，陳彥錦即假借職務上於該處設有其個人辦公室之機會，強行環抱A女繼而強拉A女往其個人辦公室前進，A女雖以後退縮身反抗之方式仍遭陳彥錦拉入辦公室中，陳彥錦明知A女已明確表示「不要」，仍以徒手強行攔腰環抱A女之方式將A女帶進其個人辦公室內之附設個人寢室，並將A女強拉至該寢室床上，進而以身體壓住A女，致A女無法掙抗，向A女表示「我要妳牢牢記住我」等語，復以徒手強行脫去A女全身衣物，自行以手扶住陰莖強抵於躺在床上之A女口唇前，及強力壓住趴在床上之A女後頸一再往其陰莖處推，並向A女表示「幫我吃」等語，欲使A女為其口交， A女皆以緊閉口腔伸手抗拒而抵抗拒絕；陳彥錦並欲親吻A女及舔舐A女下體，A女亦伸手抗拒之，然陳彥錦仍以手指插入 A女陰道內抽插多次，而以此違反A女意願之方式強制性交一次得逞；嗣陳彥錦見A女始終反抗，即向A女表示「我忍住我不射精」等語，並利用A女因遭陳彥錦脫去衣物所致全裸，且其衣物均在該床陳彥錦之另一側而無法離去之狀態，稱有設40分鐘鬧鐘，強制要求A女與其短暫共眠，嗣經陳彥錦休息完畢，並由其個人辦公室內之監視器畫面確認外面公共辦公室無人後，A女始得離去。後因A女不甘受辱，報警究辦，始悉上情。二、案經A女告訴臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告陳彥錦經檢察官以刑法第221條強制性交既遂及未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及證人之姓名、年籍、就職單位與職稱等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告及其辯護人雖爭執證人A女、許男、張男、蔡女（證人之真實姓名年籍均詳卷）偵查供述之證據能力云云，惟：　　按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，係以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，惟並非無證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度台上字第356號判決意旨參照）。是證人A女、許男、張男、蔡女，經本院傳喚到庭具結作證，並經被告及其辯護人實施交互詰問，以踐行保障被告對於證人之正當詰問權，且證人於偵查中檢察官訊問時，經具結所為之陳述，前經被告及辯護人爭執筆錄記載，經本院勘驗後做成逐字譯文，各該證人經檢察官訊問時，並無任何被誘導或誤導而為供述之情形，且各該偵訊筆錄雖非逐字逐句記載，然各該筆錄以要旨記載方式對其主要陳述內容事實並未造成影響，亦未曲解或誤載上開證人所為之意思表示，證人於各該偵訊筆錄之供述係出於其任意性，且各該偵訊筆錄之記載未影響證人證述之完整性，自無何顯不可信之情況，是證人A女、許男、張男、蔡女偵查中具結之供述，當具有證據能力，且為已經合法調查而得為證據。　㈡被告及辯護人辯稱告訴人A女之病歷、檢驗報告及診斷證明書，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，無證據能力云云：　　按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書。又性侵害犯罪防治法第10條第1項「醫院、診所對於被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書」、第3項「第1項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關會商有關機關定之」之規定，依同法第6條、第11條等相關規定，係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之例外（最高法院100年度台上字第6533號判決意旨參照）。查，告訴人A女之臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）111年6月4日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱本案性侵害診斷書）、111年6月20日快速檢驗及性防外送報告、臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院） 111年6月15日精神科診斷證明書（下稱本案精神科診斷書）、江恩婦產科診所（下稱江恩診所）111年7月15日診斷證明書（就109年12月30日就醫紀錄開立，下稱本案婦產科診斷書）、忠孝醫院112年4月20日北市醫忠字第1123023993號函暨A女就醫病歷資料、江恩診所112年4月25日函覆109年12月 30日病歷等資料、忠孝醫院113年3月26日北市醫忠字第1133 020081號函暨病歷資料（偵卷第75至79頁、第189至195頁、第295頁、本院卷一第165至179頁、第187至191頁、本院卷三第231至235頁，下合稱醫療書證），上開病歷、檢驗報告及診斷證明書均係由負責診斷之醫師依醫療法規定，於執行醫療業務過程中，依據告訴人之身體所進行之觀察、診治結果，所製作之紀錄文書及證明文書，因該等醫療人員有據實製作之義務，復無利害關係，本於觀察而於當場之記載，符合前述從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書之要件，核無顯不可信之情況，而本案性侵害診斷書，亦屬刑事訴訟法第159條第1項除書規定之法定傳聞證據例外，依上揭說明，均有證據能力。　㈢至於被告及辯護人爭執其餘證據能力（如A女警詢之陳述、偵查中未經具結之陳述、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、110年12月10日行車紀錄器光碟臺北地檢署勘驗譯文、被告下屬即A女同事蘇警員提供其109年9月2日go ogle map時間軸影本、檢察官論告書所附關於避孕藥之網路新聞頁面等），本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。　㈣本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈤又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告辯稱暨辯護人辯護意旨：　⒈被告辯稱：　　訊據被告固坦承其於109年8月12日起至111年6月28日止任職本案分局偵查隊小隊長，為時任偵查隊隊員之A女之直屬長官，於109年12月10日22時許有至A女租屋處樓下以通訊軟體 LINE聯絡A女為其開門，於被告進入該租屋處後，A女有要求如廁進入洗手間，於A女出洗手間後，被告有欲使A女為其口交，並有將手指插入A女陰道之性交行為；於109年12月29日 21時許，被告有搭乘計程車載送A女返回租屋處，被告進入租屋處後，有脫去A女衣褲而以手搓揉A女胸部、下體，並有以手指及陰莖插入A女陰道之性交行為，A女於同年月30日有至江恩診所就診取得事後避孕藥；110年12月10日晚間，A女於當日輪值勤務，被告有請A女駕車至其臺北市聚餐處負責載送，A女駕駛公務偵防車至指定地點，被告即坐於副駕駛座，A女其後將車輛停於僻靜之處，被告有要求A女以其手摸其陰莖，A女並有以其手摸被告陰莖，被告並有要求A女為其口交；於111年6月1日凌晨2時許，在本案分局偵查隊公共辦公室內僅餘A女1人時，被告有帶A女進入其個人辦公室，兩人進入該個人辦公室內，又再進入該辦公室所附設個人寢室內，有躺於該寢室床上，被告有脫去A女衣物並親吻A女嘴唇，並有自行以手扶住陰莖抵於A女口唇前，要求A女「幫我吃」以希望A女為其口交，並有以手指插入A女陰道之性交行為，另有向A女表達希望一起共眠，2人在寢室內待40分鐘後，待鬧鐘響起，被告再由監視器畫面確認外面公共辦公室無人後，A女始離開該個人辦公室等事實（偵卷第269頁、第326 頁、本院卷二第9至11頁、第342至343頁、本院卷三第302頁）；惟矢口否認有何對於A女為強制性交之犯行，而辯稱：　⑴109年9月2日晚上朋友約我去新開幕的KTV，我和A女分享後， A女表示她也想要去見識，當天大包廂只有6個人，A女會趁沒人看到的時候刻意與我有一點肢體碰觸或深情凝視，加上拍照時的肢體接觸，讓我覺得我與A女的感情有所升溫，回程在計程車上我與A女同坐後座，A女不時與我有眼神交流，也刻意貼靠過來，所以我伸手試探，不過當A女把我手移開的瞬間，我就知道可能逾越分際，隔天只能用喝多了當理由，對我已婚又逾越分際的舉動向她道歉。之後她希望我們的關係能回歸正常，只是越聊越頻繁反而感情加溫，其實還有很多我們一起出去過的活動，只是手機重灌後紀錄沒有留存。　⑵109年12月初A女跟我聊天時提到她新搬去大安區租屋處很方便，她有跟我說她家地址，只是我沒有記下來，109年12月9 日那天晚上我們聊天聊很久也有視訊，因為那陣子的曖昧還有幾天前的親密關係，我想去她家樓下跟A女約會，我到了之後打電話，幾分鐘後A女下樓，我們坐在樓下摩托車聊了一會，突然我想上廁所，我就問A女附近有沒有可以借廁所，A女說附近都沒有就帶我回她租屋處，後來我們在聊天過程愉快中，A女不時低頭看手機、傳簡訊，我問她是不是有要事要忙，她都說沒事，中途A女跟我說她肚子不太舒服跑了兩、三次廁所，我也問她要不要帶她去看醫生，反覆了幾次A女突然跟我道歉要我原諒她，然後跟我說她剛剛其實在求救，我聽到整個愣住了，A女不斷向我道歉並希望我原諒她，我問她為什麼，A女不解釋只是一直道歉，並央求我不要生氣、不要離開，也因為這樣子，當天晚上我在A女家過夜，到隔天早上我才叫車從她家離開。　⑶109年12月29日的情況是A女快下班時，為了避免同事發現，我跟A女不敢一起走出分局大門，所以約在館前路新光三越一起搭車回A女租屋處，以往親熱都沒有真的性器結合，那天A女全程在上位，但親熱到一半時A女突然自己坐下來，我當下很開心就說了一句「我終於得到妳了」，這句話說完後，A女馬上抽離，但我不知道為什麼，A女也沒有說，我心裡在想是不是因為沒有安全措施或道德上的矛盾，當晚我一樣在A女家過夜，隔天早上我搭車離開；隔天傍晚A女才跟我說，當我說那句話時，讓她感受不舒服，認為我只是想玩玩而已，且認為我不貼心，就算只有1秒也要想到有懷孕的可能，要幫她準備事後避孕藥，被A女一說我感到相當慚愧，所以特別在她隔幾天生日，在她休假時準備隊上的慶生會，而 A女休假也跑回來，我想要藉機彌補。　　　⑷110年12月9日那天晚上餐敘完，A女開車過來，我們先載一男一女朋友回去，然後找了一個比較沒有人的路邊停車約會，那天其實我們早就約定好要趁她載我的時候獨處，所以車才會停在路邊，從勘驗行車紀錄器很明顯可以知道我全程語氣輕柔，稱A女「寶貝」、「小白」，而A女都默許，這就是我們私底下的日常互動，勘驗錄影帶也完全沒有我口氣很差命令她停車的紀錄，因為這就是事前約定好要將車停在人少的路邊約會，所以我很直接地想開口跟她親熱，但是她還是不時地會東張西望害怕有人經過，檔案中也聽到我不斷地軟性央求、拜託，只是當下我覺得很奇怪，說好要約會親熱卻一直拒絕，我在想是不是因為我身上有酒味，所以過程中我數度道歉，甚至想用以退為進的方式試探問A女是不是希望我離開，但到後面我才發現A女可能是在意先前的女性友人，她一直問我那個女生是誰，但那個女生其實只是朋友的女朋友，我也不認識，所以我後來有點不開心。我提議請A女靠邊停車讓我下車，A女有感受到我的不開心，所以也撒嬌要我不要下車，當我們睡前通話時她要我不要生氣。　⑸110年5月31日開始，A女小隊值班，那天正好有交辦勤務，我大約在6月1日凌晨1點多進房休息，因為我們已經習慣睡前聊天，所以我傳訊息給A女，她也如同往常一樣走去女廁回電給我，當天在長達1小時的聊天過程中，我們談到這段感情，A女埋怨我沒有光明正大帶她出遊，也埋怨了一些我不夠貼心的地方，我多次向她道歉，當然我也想彌補，我提議問她要不要進來擁抱一下，A女在電話中遲疑了一下說今天還有人在辦案，她就叫我先睡，掛掉電話後我還是想抱她，所以她走進來後我就走過去，在擁抱時我提議到我辦公室，進到辦公室後，我們一起看著監視器擁抱，從監視器感覺這麼晚應該不會有人找我們了，後來我們就進去我的寢室親熱，過程中我也說出「無論如何希望我們都還能記得彼此」之類的話，親熱結束後，我們如同往常抱著睡40分鐘，出來時為了怕被同事發現，我們再三從監視器確認外面沒有人後她才離開，當天A女穿著緊身衣、緊身牛仔褲，如果不是A女主動配合，我不太可能脫下A女緊身衣、緊身牛仔褲的穿著，且要在狹小空間的單人床上做出A女所述，有姿勢變化，甚至身體跟頭還能轉向，絕對不是如A女所述之全程壓制所能辦到，如果有A女所述強制行為或強力掙扎，不可能驗傷都沒有任何紀錄。　⑹我跟A女就是情侶關係，但礙於我已婚的身分及職場考量，我們才一直沒有說破，從我們交往密切的程度及種種互動都與情侶無異，往來過程也都尊重A女，從來沒有強暴、脅迫云云。　⒉辯護人為被告辯護稱：　⑴證人蔡女、許男、張男之證述均為自A女處聽來的傳聞證據，而屬累積證據，並非補強證據，且依A女與證人許男於109年 12月10日之LINE對話紀錄，A女告訴證人許男「我現在躲在廁所」，證人許男叫A女「報警」，而自證人許男住處或其就職單位（就職單位詳卷）到A女租屋處不會很久，但證人許男沒有出現，而依該對話紀錄，證人許男甚至還傳了3個哈哈大笑的貼圖，可見證人許男不認為是求救，且自該日後即未再與A女聯繫或提供協助，復於109年12月10日至112年1 2月19日到法院作證期日之間，幾乎沒有跟A女有任何文字訊息或通聯之對話紀錄，顯然不符合常情。證人張男部分，依其與A女於110年1月28日之LINE對話紀錄證人張男詢問「最近有沒有騷擾你」，A女說「最近好一點」，但當張男進一步詢問時，A女卻回覆「我正在打一個公文，晚一點再回你」，但後續就沒有看到A女有回應的對話紀錄，然依起訴書所指109年12月29日被告有以生殖器強制性交既遂之犯行，且A女並有使用事後避孕藥，則110年1月28日時A女卻跟張男說「現在好一點喔」，顯然不合常情，而當無可能如此回應，且未告知張男前開其被侵害犯行。證人蔡女部分，依其證述一直強調與A女是高中就認識的朋友，已經認識10幾年，然其2人間卻只有使用What's APP，沒有使用LINE、WeChat 等A女有與被告使用之通信軟體，且很少通訊，可見上開3位證人與A女間之通訊頻率很低，對話內容很少，與111年6月7 日被告手機鑑識報告顯示還原被告與A女之LINE對話紀錄，A 女總共撥入予98筆、被告總共播出予A女211筆，1年中合計有將近300筆通話紀錄，而因兩人大部分的時間都在偵查隊，只要面對面交辦工作即可，公務並無會需要打到300多通電話，對比之下，張男是3次，許男是1次，而蔡女是幾乎不講電話或是講幾秒鐘，且還只是LINE的部分，沒有包含WeCh at，顯示被告與A女間有密切且頻繁地在聊天，也才有被告所稱感情升溫之情形。　⑵醫療書證部分：　①江恩診所之本案婦產科診斷證明書，僅有記載109年12月30日開了事後避孕藥，故並不清楚藥物種類及對人體之影響，則若以避孕藥對身體有害，即推論被告非出於A女同意，顯然過度跳躍。　②仁愛醫院之本案性侵害診斷書，記載A女在身體四肢都沒有明顯傷勢，但對於111年6月1日的過程，A女證稱被告身材高大，被告的壓制使其無法掙扎等語，而被告身高約180公分、A 女身高約167公分，在1張單人床上，如係很強力之壓制，且被告又有壓A女的頭、頸欲進行口交，在狹小空間，兩個身材高大的男女經過強力壓制，一方也有強力掙扎，3天後在性侵害診斷書記載卻顯示沒有看到明顯傷勢或瘀青，故關於有無壓制或掙扎部分，A女證述顯不可信。　③忠孝醫院之本案精神科診斷書，迅速且立即記載A女有創傷壓力症候群，但依精神醫學新知及精神醫學診斷手冊（DSM-5 ）記載，創傷後壓力症候群必須經過長期焦慮、不安、失眠等，且需經過長時間就醫，至少要於幾個月後醫師才能做該診斷，始符合診斷標準，然本案發生於000年0月0日，就醫時間在同年月6日，醫師卻可以在同年月15日就開立創傷後壓力症候群的診斷書，顯然不符合診斷標準；另函覆之忠孝醫院就醫病歷中之記載均係A女自己所陳，故不能排除醫師係依照A女所陳記載於診斷書上，且依病歷可以看出A女所述其焦慮、心神不寧原因是因為被告遭到免職，換言之，A女擔憂的是隊長之工作、職務？或因本案發生擔憂？且依病歷記載，其僅有些微煩躁情緒、認知功能無損、日常生活規律等，依其顯示情況並非本案精神科診斷證書所載之急性創傷症候群；且依A女之健保就醫明細，A女於其所指109年12月1 0日、109年12月29日、110 年12月10日前3次性侵害事件後，均無精神科就醫紀錄，唯一有精神科就醫紀錄僅有111年6 月1日以後的6月6日，是否表示A女之前均不焦慮故未就醫？而最後1次因要提告，故請醫師開立創傷後壓力症候群之診斷證明書，顯然不可採。　⑶A女之指述有瑕疵可指：　①依勘驗偵訊筆錄可發現，A女於偵訊時神色如常，且可以喝水並與偵查人員聊天，復多次利用請告訴代理人提供A女補充理由狀的方式，讓A女閱讀後再把內容講述一遍。　②A女稱109年9月，被告在回程路上有乘機摸她的大腿到小腿很多次，然依合影照片合照當時A女還跟被告有肢體接觸，看起來很親近且沒有任何排斥或厭惡被告的情況。且依證人蔡女證述，當時她們有模擬、演練，她有引導A女示範，證稱被告係由大腿開始由上往下摸，然A女自己證稱的是由下往上，顯然其中1人所述有瑕疵。　③A女強調於109年12月10日當時其一推開大門時，被告就站在大門外，並趁機把她往裡面推，後來她去廁所打給許男要求救，然依LINE對話紀錄，許男問「是妳開門讓他進去的」， A女稱「對」，足見是A女自己開門而非被告趁機進入，且A 女亦稱有打電話給證人許男求救，但證人許男作證時先稱該對話紀錄中沒有，後又改稱「可能在睡覺所以搞錯了，不是用LINE打電話，是用手機打電話」，故證人許男是為了掩飾沒有打電話這件事情，故其所述不實在，且從LINE對話截圖可以看出根本沒有A女所稱的LINE通話紀錄，故A女所述亦不實在。A女強調只記得被告最後離開她住處的片段，但根據被告UBER搭乘紀錄，被告一直待到隔日早上6點才離開A女住處，長達7、8小時；另A女向證人張男說了這件事情之後，證人張男勸A女報警，但A女沒有申訴也沒有報案。　④依A女所述，109年12月29日A女要下班時，被告堅持要送其回家，但依照一般經驗法則，若堅持拒絕，加上本案分局有宿舍，且A女亦不否認常因公於宿舍留宿，如A女真要拒絕被告，則沒有與被告一同搭車返回租屋處的必要。　⑤110年12月10日，A女稱被告口氣很差，但勘驗行車紀錄器被告全程都在跟A女道歉，還稱其「寶貝」，且被告有說「那我下車吧」，但A女一直要求其「不要下車」，雖A女解釋是因為同事都知道她去載隊長，若未將其載回，其他同事會很奇怪，但依行車紀錄器可看出附近有1個明亮的7-ELEVEN，被告應該可以叫得到車，顯見A女所述有瑕疵，且與勘驗紀錄不符。又起訴書所指被告強拉A女撫摸其陰莖、之後塗精液於其唇上之過程，於勘驗行車紀錄器過程中均看不出來。　⑥111年6月1日，A女稱因被告一直傳訊息導致她沒辦法工作，無奈只好至2樓女廁跟被告講1個小時電話，然根據經驗法則，如果不想與某人說話，直接把電話掛掉即可。另A女於偵訊及審理作證時均提及其不想進去隊長寢室，故有用手扶住隊長寢室門框，但依鑑定報告顯示，門框上沒有A女的指紋、掌紋，這部分與A女所述不符。另A女稱被告當時有壓制她，且她有掙扎，但從本案性侵害診斷書也沒有傷勢。A女並證述其在寢室內待了40分鐘，然若很討厭被告怎麼可能會與其在寢室待40分鐘，且A女並陳述她有睡著，在驚慌失措之情況下怎麼可能睡著，故此部分指訴並非無瑕疵。A女並證稱被告有說「我要妳牢牢記住我」等語，因為這句話讓其覺得就算其調動也沒辦法擺脫這個人，這才讓A女決定不隱忍了，證人蔡女卻稱，A女是因為被告說了「不論妳跑到哪裡我都會找到妳」才決定提告，故此為事後杜撰才會前後矛盾，不然怎會A女最好朋友所述與A女不一致。A女稱其離開寢室後很生氣，但從監視器畫面看得出來，結束後到A女辦公室時，A女與被告仍有互動，且A女有把手舉起來在身體的兩側，疑似是擁抱或至少是身體接觸的動作。　⑦A女稱其至精神科持續看診至112年8月間，因遠離被告後生活就恢復正常了。換言之對A女來說，如果事情第1次發生時其就採取111年6月1日後同樣的處理或是調動，A女也可就此遠離被告進而生活恢復正常，再者先前證人許男、張男、蔡女都建議過A女申訴、報案、調動，但A女均未為前開舉措，顯見A女所述之顧慮並不存在。A女稱其於109年起多次提出調動申請，但根據函調人事紀錄，A女僅在111年4月有提出過調動之申請。　⑧A女稱其與被告沒有私下出遊，但根據被告所提照片，A女與被告及同事有於109年10月20日一起至日本料理店，於110年 2月6日亦有一起參加被告友人咖啡廳開幕的行程，但因被告已婚，而屬有違道德之婚外情，故當然較少有出遊行程，僅只是跟大家一起去，而拍照的感覺看得出來，A女並沒有任何迴避，更沒有刻意離開被告的身旁。　⑨另外，A女證稱若其不理被告，被告就會擺臉色，但從考績來看，A女考績都是甲等，且依照人事紀錄，A女的分數109年是83分、110年是82分，等於是A女調動到其他分局後，考績不是由被告打之後才是乙等，故A女此部分顧慮顯不存在，其就此所述亦有瑕疵。　⑩A女稱其都盡量與被告保持距離，然依卷內照片包含慶生會、 KTV等分局活動照片，A女都沒有刻意與被告保持距離；又A 女稱其沒有要回應被告，均是被告在自言自語，但從手機鑑識報告可以看出，被告與A女間有多達300多通來電與致電的紀錄；另A女稱其只有上傳KTV的照片三張，但依照LINE之紀錄，A女有將照片上傳到相簿作保存，若A女很厭惡被告，怎麼可能還會去做上傳照片至相簿之動作。　⑪A女稱其與證人許男在109年12月10日有LINE對話，許男建議她裝睡，依照經驗法則，若A女不想開門，自可以採納其建議，這樣被告根本無法進入屋內，故A女所述違反經驗法則。　⑫於公務偵防車上，A女稱因被告強壓她的頭，她才會轉移話題問「那個女生是誰」、「我想巴他」等語，純粹是想要轉移被告注意力，然勘驗行車紀錄器之整段對話過程，為A女在詢問被告該名女性友人是誰、A女想要巴她，這表示A女係出於發現另1名女生存在而嫉妒，才出言質疑該女之身份及為何把她當作司機，更足以證明被告與A女間有男女情愫。　⑬A女未否認被告有叫其「小白」，依被告提出之WeChat對話紀錄，亦確有稱呼「小白」，且「小白」就是A女，被告與A女的確有使用WeChat通訊。另依被告所提被告之臉書貼文內容係描述一段被告與A女間行車過程，其中被告有提到「死巷小白」，即在講A女，故被告的確與A女有一些密切互動。　⑭A女作證中亦不否認其將被告LINE名稱改為「彥錦隊長」，且至少一直使用至111年6月23日，可知這段期間A女沒有對被告LINE的稱呼為任何更改，A女使用「彥錦隊長」之名稱，僅使用名字兩個字，A女亦不否認其於對話中稱副隊長為副座，故親疏遠近大概就可以看得很清楚。　⑮另A女證稱被告於偵防車上之口氣很差，讓其很生氣故沒有講話，而被告也知道是他自己的行為讓A女很生氣等語，然這顯然與行車紀錄器勘驗結果不符，在依行車紀錄器勘驗紀錄，被告係稱呼A女「寶貝」，顯然也與A女所述不符。　⑯A女不否認其有使用臉書，且有加被告為臉書好友，如果很討厭一個人怎麼可能會加他好友，甚至還加入被告之愛台丸粉絲團。　⑰A女證稱其不會與被告私下出遊，但其與被告間之111年3月11 日WeChat對話紀錄卻有提到「小酌」，且也有去參加咖啡店的開幕活動。又A女稱請被告買鍵盤，是因為被告在辦公室推銷其朋友在賣鍵盤，但如果A女很厭惡被告怎麼可能會委託被告購買其個人所需物品。　⑱檢察官係於111年6月23日要求A女提出手機，然A女於偵查中卻沒有跟檢察官說過其手機因不慎沒有成功轉移資料才讓手機資料遺失，直至法院審理中告訴代理人才提出陳報狀表示，A女係因同年7月間更換手機故資料才遺失，既然A女之前知道要將偵防車之行車紀錄器備份，且其於111年6月23日之告訴補充理由狀亦有提出相關LINE對話紀錄，A女顯然已有檢視且有保存，A女作為偵查人員不可能於當時因為換手機不慎而讓資料遺失，故A女可能認為其手機之鑑識報告，可以跟被告111年6月7日之手機鑑識報告一樣還原相關LINE通聯、對話紀錄，進而故意不提出手機。　⑲又自109年9月2日至111年6月1日間，被告臉書貼文A女均有閱讀且合計數10篇按讚，若A女厭惡被告何必去關注臉書並按讚，雖A女證稱不想讓同事發現異樣等語，但臉書與公務或同事，根本並無關聯而不用特別按讚。　⑷被告與A女為婚外情男女交往，兩人係合意而為性行為，被告無任何強暴、脅迫，亦未利用權勢云云。　㈡就事實欄一、㈠部分：　⒈被告於109年8月12日起至111年6月28日止任職本案分局偵查隊小隊長，為時任該偵查隊隊員之A女之直屬長官，而於109 年12月10日22時許有至A女租屋處樓下以通訊軟體LINE聯絡A 女為其開門，於被告進入該租屋處後，A女有要求如廁進入洗手間，於A女出洗手間後，被告有欲使A女為其口交，並有將手指插入A女陰道之性交行為之事實，為被告所不否認（本院卷二第342頁），此部分事實，首堪認定。　⒉A女就109年12月10日遭被告強制性交既遂之證述如下：　⑴偵訊具結證稱：被告是在109年8月調來當我們隊長，平常相處模式是長官部屬關係，我跟他私底下並沒有出遊來往，第一次對我為性騷擾行為，是在109年9月2日23時左右，當天我也是值班，被告值日，被告叫我跟另一個同事到一間在信義區忠孝東路上某間KTV接他，要回隊上時，我們是坐計程車，被告跟我坐在後座，另一同事坐前座，過程中被告突然用手摸我左小腿往上到大腿，內側及外側都有，我嚇到了，我把他的手推開，被告還是繼續摸，次數有好幾次，我不敢動，只是把他的手推開，因為計程車前座還有同事在，我沒有出聲制止，車上當時沒有人說話，被告當時是否酒醉我不清楚，但是被告隔天有跟我道歉，說他酒醉，我自己當下覺得被告意識是清楚的，因為被告離開場所上計程車時，還可以跟同仁對話，也可以自行走路，這件事我事後有跟蔡女說過，因為被告隔天有跟我道歉，我擔心被告摸我這件事情以後對我會有影響，我認為他不會再犯，我就沒有揭發，我如果報案，是跟我自己的機關報案，我覺得跟一般民眾報案是不同的，我身在警界，我怕我以後會被刁難，如果被告沒有離開，我的工作會變的很艱困，我覺得很丟臉，我怕大家會不相信我，因為被告在分局或是警界的名聲很好，他是明日之星，前景看好，我怕我報案後我還有內部調查問題，所以我不是不願意處理，我想說他既然道歉，我想說就這樣過去，我現在很怪自己，如果第一時間有處理好後面就不會有這麼多傷害，我記得我好像也有跟張男說過，我不是很確定我有無跟許男說過；被告從109年9月在計程車上摸我的小腿、大腿開始，就會利用機會碰觸我身體，因為當時被告是隊長，我只能隱忍，所以沒有特別去記下詳細時間跟經過，後來到了109年12月10日22時左右，被告突然自己出現在我現住地樓下，他打電話給我說他在我家樓下，他就命令我開門，我有叫被告離開，但是被告還是一直打電話給我，不走，那時候在電話中，被告口氣變的跟平常不一樣，我很害怕，我怕被告在樓下不走，我也不知道被告要幹什麼，我怕引來鄰居關切，也怕事情鬧大，我希望可以把被告趕走，我就開門，想請他離開，被告已經站在我家這樓外面，我一開門，被告就走進到我家裡面，還把我推進去，這是被告第一次來我家，當時我家門應該是沒有鎖，他進來之後，我就躲到廁所裡面，我不知道該怎麼辦，我很害怕，還打電話給我朋友求救，有傳訊息跟許男說被告進到我家，我躲在廁所，但那時候沒有人可以幫我，許男有叫我報警，但是報警又會遇到我剛剛所說過的情況，我怕報警完會有警察過來，又要報給機關，會有內部調查，所以我沒有報警，我就只好從廁所出來請被告離開，他就把我推到臥室的床上，脫我衣服，開始親我、摸我胸部、下體，他用身體壓著我，用手指插入我陰道內，我不知道過了多久，他自己停下來，還在我家待了一會兒，我最後只記得他就自己離開了，何時離開我不記得，我當時一片空白，過程中被告有無、如何脫衣服我忘記了，被告也有拉我的手去碰他生殖器，我有縮回我的手，被告再拉我的手，這種事情是不好回憶，而且很多次，時間也久了，我已經想不起來被告有無脫他下體衣物，我有把這件事告訴許男，事後也有跟張男說我這次還是沒有揭發，考量跟之前所述一樣，而且我覺得第一次就沒有說，別人會不會質疑我，這兩次之間，被告也是會摸我、動不動就在四下無人的地方摸我，摸完事後就道歉，我覺得我第一次沒有說，大家會懷疑我為何第一次不說，這次事情很嚴重，但我想到這麼嚴重的事情要去報案，我就不敢報案，我當時覺得我已經錯過第一次報案時間，報案完我也不知道會有多少人相信我；11 1年6月1日之前發生的事情我沒有去報案，我想說他是我隊長，我只好隱忍，後來我填了平調想要調走，想說以前的事情就忍下來了，沒想到在調動前被告又對我做了這件事情，而且這一次他在寢室裡面有對我說「我要妳牢牢記住我」，我覺得很害怕，所以我才去報警，這些經過情形我都有跟朋友說過；我與被告沒有交往，平常私下沒有出遊、沒有單獨吃過飯，因為分局勤務也很繁重，我沒有一次缺席過等語（偵卷第163至164頁、第379至385頁）。　⑵於本院審理中具結證稱：我的身高167公分、53公斤，我比被告早到本案分局任職，我於本案分局任職隊員時，被告自10 9年8月間到任擔任偵查隊隊長，是我單位主管，因被告平時會說，所以同仁知悉被告有結婚，且被告到本案分局沒多久，被告的太太、小孩就有來過偵查隊，被告與我及同仁間相處情形就是長官及部署之間的關係，被告於109年9月間開始在計程車上對我性騷擾，當天晚上我在小隊值班，被告指示我跟另一名同事一起去他聚餐的地點接他，返程的路上我跟被告及另一名同事一起搭計程車，我跟被告坐在後座，另一名同事坐在副駕駛座，被告乘機用手摸我，從大腿到小腿來回撫摸很多次，每次我都一直把被告的手移開，當時車上還有另一名同事，但車上沒有人說話，我認為被告那時候是故意摸我的，因為我把被告的手撥開一次後，他還是刻意地從小腿摸到大腿，再從大腿摸到小腿，因為當時還有另一名同事在，所以我沒有出聲，我就一直把被告的手移開，我認為在我把被告的手移開之後，被告就應該要知道我拒絕的意思，被告隔天有就昨晚喝酒醉在計程車上摸我的事情向我道歉，當時我認為只是偶發的事件，所以就原諒被告，後續我與被告是平常同事相處，但被告會趁著四下無人的時候乘機摸我，我在109年聖誕節有跟友人蔡女聚餐，並告知她109年9 月2日晚間被告在計程車上摸我的事情，當時有以角色扮演，即她演我、我演被告的方式將實際過程演過一遍，我偵查中是說「被告突然用手摸我左小腿往上到大腿」，被告就是來回地摸，從大腿到小腿，再從小腿到大腿。在109年12月1 0日晚上，被告先是打電話給我說要來我家，我叫他不要過來，講了很多次，被告有先於當日21時5分傳A片給我，被告傳影片給我後，我與被告有視訊及語音通話，被告打電話給我說要來我家樓下時，我就有與許男進行LINE對話，許男當時是建議我裝睡不要回應，當時我沒有聽從許男建議裝睡不接電話，因當時我對於被告頻繁打電話給我或在辦公室遇到被告一事感到壓力很大，所以無法無視被告一直頻繁傳訊息或打電話的行為，之後被告再打給我的時候，他就說他在我家樓下，被告約於當日晚上10點出現在我租屋處樓下，我請被告離開，但他不願意，被告就說如果我再不下來，他就要在樓下大叫我的名字，我當時很害怕他真的會在樓下大叫我的名字，加上我其實很懷疑被告是不是真的在我家樓下，他沒有來過我家，我也沒有跟他說過我家在哪裡，那是我租屋處，他應該不知道我家地址，除非他看過我人事資料，人事資料需要填載現住地，我有把當時的租屋處填在人事資料上，同事知道我住大同區，就這樣而已，我沒有跟被告說過我租屋處地址跟位置，被告頂多知道我住大同區，所以我就準備下去查看並把他趕離開，當我一推開我樓層租屋處大門，被告已經站在我大門口外，我嚇了一大跳，被告趁我錯愕時直接把我往內推，當時我只是想下樓查看，所以我沒有關上我租屋處房門，我開門不是要讓被告入屋，被告把我推進我家後，他又不願意離開，之後我就藉故去廁所打電話跟許男求救，許男叫我報警，但當下我不敢，被告又一直在門外叫我，我想說一直躲在廁所也不是辦法，就出廁所要請被告離開，我出廁所後，被告就把我推到床上脫我衣服要與我發生性行為，我當下拒絕他，後續關於衣服怎麼脫、被告怎麼摸我的細節我現在想不起來不記得了，但那次被告確實有違反我意願以手指插入我陰道內性侵得逞，我現在只記得被告最後離開我家的片段記憶，中間細節我現在忘記了，被告進入我租屋處後，被告於何時離開我的租屋處我不記得了，當時我腦袋一片空白，不知道被告何時離開，被告自己離開我住處，他怎麼離開我不清楚，我現在腦中的畫面只有被告離開我家，但被告幾點離開我現在真的不知道，這件事情我應該有用LINE跟張男講過，我記得事發後隔天我有跟張男說被告有來我家，張男就叫我報警處理，他叫我要處理，他也有跟我說處理的方式，但當下我沒有聽從他的建議，當時我考量因為警界男多女少且環境封閉，被告是警界高層，我是基層員警，再加上被告當時形象良好，大家都說被告是警界的明日之星，我怕我說了之後大家不會相信我，且警界圈子小，大家會對我議論紛紛等語（本院卷三第188至192頁、第201 至202頁、第204至206頁）。　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女與被告於109年8月至1 2月間，初識未幾，僅係隸屬同單位之長官下屬關係，並無男女交往事實，A女於109年9月間因搭乘車輛受被告不當觸摸後，被告又以隊長身分與A女聯繫，於109年12月10日先以傳送成人影片、前往A女居處、要求A女見面等方式進入A女居處後，不顧A女表達「不要」之拒絕意思，而強行脫掉A女衣服、碰觸A女身體及以手指插入A女生殖器等違反A女意願為性交之基本事實，自檢察官偵查、本院審理指述一致，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。再者，A女與被告於本次行為時，認識僅數月，並無夙怨嫌隙，原對被告之形象亦以「警界明日之星」形容之，除對於被告對其為性侵害之事實為指訴外，其餘與被告公事往來等俱無負評，況A女於111年4月23日申請平調獲准前，本無主動揭露上開受害事實，若非被告於111年6月1日對A女為事實欄一、㈣之行為，A女於111年6月4日始將全部受害事實申告，是A女於檢察官偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕， A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要。復衡以雖然受到性侵害並非被害人之過錯，然仍有多數被害人會認定自己遭受性侵害係屬不光彩之事，而選擇不予大肆張揚。此參本案被告及辯護人屢屢指稱A女係與被告發展婚外情、影射A女心儀交往之對象亦屬有婦之夫，暨A女表達擔憂同事職場異樣眼光等節，即可探知一二。佐以A女於受被告性騷擾、109年12月10日受被告強制性交後，即有因情緒不佳而向友人反應等情，有其友人及對話紀錄等可資為證（詳後述），與性侵案件被害人情緒創傷反應相符；再者，A女經精神科就診，亦診斷為創傷後壓力症候群等情（詳後述），與性侵案件被害人情緒創傷反應相符。是A女就其於109年12月10日遭被告強制性交之證言皆始終證述明確，並無重大出入，且無顯然不合理之處。　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案件之補強證據，先予敘明。　⑵被告於109年9月2日對A女性騷擾，且於109年12月10日與A女並無情侶關係：　　①被告於偵查中自白：109年9月2日是我約A女跟另一名同事去唱KTV，後來我們要坐計程車回分局，我以為A女在看我，我就試著要跟A女肢體接觸，但是A女把我手推開，隔天我確實有跟她道歉，並沒有A女說的有好幾次；我印象中我是試著碰觸A女小腿看她反應，A女表示不願意，我就沒有繼續，事後我也有道歉；過程中我誤會A女對我有好感，所以我在回程中有試圖去試探，但是經過A女阻止，我也停止，我事後也有道歉，A女了解後，她事後也有原諒我。（偵卷第326、 408頁）　②證人蔡女證稱：　a.於偵查中具結證稱：我與A女是高中同學，不同大學，我們一直都有聯繫，也有見面，A女很溫和，很多事情悶著不說，我雖是她的朋友，但是她不會第一時間就跟我說，也不會說的很全面，但她會把她不舒服感受告訴我，我知道被告有對A女不禮貌的行為、上下其手，但是在整個事件我不知道被告有對A女性侵，A女從事警職很長，她在臺北任職期間，這1、2年間我們見面時，她有跟我說過，她有覺得她的隊長很奇怪，會把她叫進去辦公室上下其手、亂摸，A女不知道要如何處理此事，我記得此事從109年年底到110年10、11月間，我記得在這段期間我們碰面時，A女都有說被告對他上下其手事情，嚴重情形也不一樣，不同情境、場景，我依序陳述印象比較深的幾次：1.109年年底我跟A女見面時，那是聖誕節當天，A女有跟我提到前陣子他們隊上聚會，喝酒之後，被告在車上對他上下其手，被告跟A女坐在計程車後座，被告有對A女上下其手，我為何會印象很深，是因為我們見面時，有實際比劃，因為我有很認真問A女，你要把事情講明確，所以我們才比劃一下，因為我很瞭解A女碰到困難時，講事情講不清楚，會慌，我有引導A女，問他對方是如何摸，是劃到還是蓄意，當時我扮演A女，A女扮演被告，她演的被告是從A女的大腿開始摸，由上到下，當時A女表示她很慌，她在計程車内馬上撥開被告的手，A女當時跟我表示被告有喝醉酒，但是摸的很蓄意，A女說被告是假借喝醉之名行亂摸之實，因為被告是A女上司，當時我有勸A女你要硬一點，保護自己，A女表示他知道了；2.我記得是A女搬完家，是110年10月左右我去A女家，A女又再度跟我說，我印象很深刻，我坐在懶骨頭上面，A女覺得很痛苦，他說怎麼會有人白天文質彬彬，晚上值班時變成人面獸心，A女覺得被告常常叫A女一人進去，上下其手的摸，也有摸胸，我記得A 女跟我說場合是在被告的辦公室，但A女沒有表示具體時間，A女只是泛泛的說，有發生事情，沒有切確時間等語（偵卷第355至357頁）。　b.於本院審理中具結證稱：我跟A女是高中同學，聯繫是用Wha t'sApp聯絡，平均2、3個月會吃一次飯，印象中應該是在10 9年的聖誕節，我跟A女約吃飯時她提到自己被被告上下其手的事情。A女說她跟被告是上下屬的關係，有次喝完酒天色已晚，她跟被告共乘計程車，兩人坐在後座時被告對她上下其手、摸A女的腿，當被告摸A女手時，A女有把被告的手撥回去，但計程車行駛過程中，被告在後座還是屢次對A女摸來摸去，A女說被告把手放在她的大腿上，由上往下摸，當下被告有喝一點酒，所以被告有屢次對A女為撫摸的動作，A 女當下非常驚慌，且其轉述該事情時也很驚慌，A女有點不解被告怎麼會喝完酒就變了一個人，因為這種事情不能亂講，所以談話時我有問A女可不可以示範一下當時被告是怎麼摸妳的，然後A女有示範被告摸她大腿、對她上下其手的動作給我看，我印象深刻；A女有說隔天上班被告有向其表示不好意思，A女就覺得被告是在裝酒醉，不然怎麼還會記得昨天發生的事情要道歉，對此情形A女感到錯愕，覺得被告怎麼前後不一致，她不知道為什麼被告早上是文質彬彬的主管，晚上喝完酒後卻變成人面獸心，A女向我表述的是隔天被告有道歉，說了一些像是「不好意思」的這種字眼，A 女沒有提到細節，所以我不清楚，但她有說被告是針對昨日酒醉行為道歉，我跟A女是多年好友，A女是一個比較拘謹、含蓄的女生，我有提醒A女要懂得保護自己，尤其是在她這種男多女少的工作環境，當下我是建議A女要跟被告保持距離，且不要讓有心人士對妳予取予求，後續我印象中A女還有提到過一次，好像是110年10月左右，當時我坐在A女家的懶骨頭上，A女有提到她被騷擾的事情，A女說她被被告叫進去被告的辦公室，被告對她上下其手且有摸胸情況，A女當下感到很錯愕，我聽到的當下覺得很震驚，後來A女還有補充，A女家中有幾本商業周刊，A女說被告有時候會在隊内的會議中與隊員分享商業周刊裡的好文章，所以A女才會覺得很訝異，如此有學識涵養的被告晚上在一個密閉空間時的行為，為何會與其白天正義凜然、知識淵博的樣子判若兩人，當下A女很吃驚也不知道如何應對這樣的狀況，我有跟A女提到一般企業的管道，像是EAP協助專線或管道，並請A女如果有覺得不舒服就要去尋求協助，A女提及其與被告是上下屬關係，再來就是警界圈子很小，所以她會謹慎處理此事等語（本院卷三第150至153頁）　③證人許男證稱：　a.於偵查中具結證稱：我認識A女，不認識被告，我跟A女於10 5年間曾是同事，隸屬於不同派出所和警備隊，後來有一次A 女出車禍，由我處理，所以較有私交，都是用通訊軟體、電話聯絡，很少見面，雖然後來各自調動，我們很少見面，但是很常用通訊軟體聊天，A女會問我公事如何處理，我們比較像師徒。A女個性很内向，很善良，我覺得A女有時不太適合當警察，太善良，很替人家想，A女碰到事情都是隱忍，除非忍不下去才會跟我說，本案A女也是忍不下去才會跟我說。A女跟我說的第一次我印象比較深刻，109年年底，詳細月份不記得，我記得那次是我跟A女第一次在臺北見面，是A 女找我見面，我覺得怪怪的，因為A女從來沒有主動找我見面，我們在羅斯福路上西堤餐廳見面，那時A女跟我說，她的隊長有對她做出不當行為，隊長有喝一點酒，有碰A女的身體，但是細節A女沒有跟我說，A女就是帶過，我認為不適合，我也沒有詳細問，我有跟A女說要跟單位主管反應，A女說好，後來我有再問，A女說隔天隊長有要A女去隊長室，說隊長是聲淚俱下的道歉，所以A女原諒他，但是我有跟A女說不能原諒他，不過A女公事上會聽我的意見，私事上他不會聽我的意見。後來陸續，時間我不記得，A女偶而會提一下被告對A女不禮貌行為，A女會在LINE用文字提出隊長對他又怎樣，文字都是一語帶過，沒有詳細說細節；因為我一直跟 A女說要處理，但是A女都沒有處理，我因為這件事情跟A女有一些誤會，我認為A女如果沒有處理，對A女影響很大，我認為A女不處理不行，所以A女沒有處理，我就沒有想要跟A 女聯絡等語（偵卷第366至367頁）。　b.於本院審理中具結證稱：約105年至107年間時我與A女是分局同事，平時上下班都會聊個天，後來陸續調走，我平時與 A女聯繫頻率就三節會打招呼、沒有什麼聯繫，A女有提過上級對她騷擾的困擾，第一次提的時候我們見面聊，A女只說有事情要跟我講，問我可不可以下班時聊一下，當時A女就有大概提她在車上有被當時的隊長即被告騷擾，然後詢問我的意見，我當時跟A女說，妳要表現積極一點，明確告訴對方這個行為妳不喜歡，因為她說這件事情時已經發生過一段時間了，A女說她已經處理了，也說被告有跟她道歉，所以她當時心裡想應該不會再發生，事後我還是有跟她說對於這種事情要再積極一點，我並沒有建議A女明確的方式，我覺得她已經是成年人了，應該知道怎麼處理，不需要我講那麼細，所以只有大概跟她提一下，我們見面談此事時，A 女細節沒有講得很詳細，可能因為在這之前沒有什麼聯繫，她也不好意思說得太清楚，A女只說被告在車上有觸摸她的身體，讓她很不舒服，並沒有說被告摸她身體什麼部位，A 女面對面向我陳述此事時，我覺得A女神情有點恍惚，我有點不知道怎麼說，她可能是不知道該怎麼跟我說這件事情吧，但我有跟她說受委屈要儘快講，因為A女個性比較内向，不像一般女生比較直接，她考量的比較多，A女提到被告摸她的腿，還有像剛才說的部分，但不是摸，就是順著往身體滑上去，是A女面對面告訴我的，我沒有錄音等語（本院卷三第5 8至62頁、第65頁）。　④則由上開被告之自白、證人證述，可見被告於就任新職後僅2 0日之109年9月2日晚間，即於計程車上自認A女對其有好感，而有不當觸摸A女，並經A女以手推開拒絕，且於翌日向A 女道歉之行為，而被告性騷擾行為對A女造成困擾，以致A女有向其親近之友人求助諮詢之舉措，並感到驚慌、不解、痛苦。是A女指稱其與被告間無情侶關係、曖昧情愫，於109年 9月2日受被告性騷擾後，再於109年12月10日因被告前往居處而感到畏懼等情，即有前揭證據可資補強。　⑤至被告及辯護人以證人蔡女所證之撫摸A女腿部之方式矛盾、證人蔡女與A女間使用之通訊軟體與A女和被告使用之通訊軟體不同，且證人蔡女、許男均係聽聞A女所言，無從補強，且為累積證據云云，然蔡女、許男係親身見聞A女案發後情緒不佳之情形，及見聞就被告對A女為性騷擾後A女如何調適，暨提供求救意見等情，證述如上，衡以蔡女、許男與被告並不相識，亦無宿怨，且在被問及A女是否有提到其他受侵害細節時，亦僅就其等知悉內容證稱之，就不清楚、不記憶之時間、地點亦坦承以告，並未全部附合A女，且與被告自白不當觸摸A女後道歉等節亦相符，證人蔡女、許男所證並無瑕疵，並非純為轉述A女所言之累積證據，自得為A女證詞之補強證據。辯護人辯稱蔡女、許男證詞僅為A女證詞之證據累積，或執無關緊要之細節爭執云云，均無足採。　⑶A女於109年12月10日受被告強制性交，尚有證人張男、許男及通訊軟體LINE對話紀錄可資補強：　①證人張男於偵查中具結證稱：A女於102年7月到8月在臺灣中部警局實習，我是正式員警，A女當時指導員是常跟我共同值班同事，所以我也會共同指導A女；之後A女分發，我們也一直有聯繫，多數是用通訊軟體文字訊息或是打電話，見面一年約1、2次，有時候我上來臺北受訓，或是A女有來中部玩，我們就會約見面，從A女分發迄今，因為上開見面機會，也有10來次，就我認識的A女，遇到事情他會自己忍下來，不會求援，他待人和善，與同事、長官互動還算友好，很友善，不會得罪人，有一些案件的事情，她會詢問我要如何處理，人際上，如果有需要，她會詢問我意見要如何處理比較圓滑或適當。到目前為止，A女有跟我陳述或是抒發她個人情緒的比較大起伏就是本案以及感情上的起伏，第一次我是翻我自己的對話記錄，第一次在109年12月10日附近，我記得A女告訴我，A女在自己臺北租屋處，當時他的隊長在房外一直要求要進入，A女凹不過隊長要求，就開門讓隊長進來，隊長有對A女上下其手，有摸A女私密處，這是通話紀錄，不是文字對話紀錄，我是希望A女遇到事情儘快處理，不要隱忍，A女選擇隱忍，她不希望把事情鬧大，因為警界很小，她怕她會影響聲譽，而且也會影響她的職場等語（偵卷第363至366頁）；於本院審理中具結證稱：我和A女是朋友關係，A女之前在學校職務上實習時，在我任職的單位即臺灣中部某分局某分駐所實習，當時我們算是同一個單位的同事，從那時認識到現在將近10年，我們都是以電話聯繫為主，平均一年大約見1、2次面，主要是用LINE在聯繫，平常每個月都會聯繫，近幾年有聽到A女提及其有被當時隊長即被告強制猥褻、性騷擾、性侵防治的問題，A女在電話中提到工作上有不愉快的事情，講到情緒上來時有哭的聲音，我問她發生什麼事情要她講清楚，她一開始不敢講得很清楚，在我持續追問下，她才說被告對她上下其手及摸她胸部、私密處的事情，就該通話内容部分，我記得得被告在A女租屋處外A女的房門要求要進房間，A女當時說不要，因為那是私人空間她不要他進來，後來好像是凹不過被告才開門，然後被告就進來了，並有對A女上下其手的狀況，A女有表達明確拒絕意思，但是被告不聽阻止，又一樣有摸A女胸部或私密處，A女可能蠻恐慌的，因為這件事情她是隔天才用電話跟我講的，她沒有當下立刻跟我講，我當時先安撫A女情緒，以程序内我們警察體系有我們的申訴管道，也有報案的體制， A女身為偵察隊應該也有婦幼專長，她應該也知道相關程序要如何蒐證及保護自己，我有請她去做這些證據的保全，A 女當時有跟我說不知道怎麼處理，因為被告是長官，她怕處理了會對自己的職涯有影響，她不敢去反抗，又怕案件被壓下來，所以就一直隱忍著，A女沒有聽從我的建議去申訴；偵卷第203、204頁之LINE對話紀錄是我與A女間的LINE對話紀錄，裡面提到「男友離開消失這件事，如果妳沒有解決隊長的事情，我想他不會想跟妳見面」，有該對話內容是我記得A女有跟我說，就被告性騷擾她的這件事情，就是被告有摸她胸部及下體的這件事情，當時她有跟應該是她男友或愛慕對象講，我也不確定是哪個，因為她沒有講過那個人的姓名或其他資訊，那個對象請A女好好處理這件事情不要隱忍，可能當時他們有講到不愉快的狀況，就沒有處理好之前不想見面這樣，所以我站在同樣立場，我希望A女把事情處理好，這樣她的愛慕對象說不定就會回來跟她繼續互動，當時我們的對話有講到被告對A女猥褻的這些事情有造成A女跟她男友或愛慕對象不愉快的情形，基於朋友立場，朋友受到傷害了，我希望A女能好好保護她自己，性侵害或性騷擾或是猥褻這件事情，如果A女本人不處理的話，其他人也沒有辦法幫她處理或介入，即便我們要主動提出調查，然若A女不配合，我們也無能為力，我們也只能尊重，等A女鼓起勇氣去處理這件事，不然我們也只能在旁邊關心她而已；關於 A女當時隊長即被告對A女所為之行為，該部分都是A女告訴我的，A女是用通訊軟體以通話的方式跟我說的，A女在電話中邊哭訴邊表達生氣的情緒，這些通話都沒有錄音；關於10 9年12月10日租屋處發生的事情，是A女隔天即109年12月11 日打LINE跟我通話時說的，如偵卷第203頁之LINE通話紀錄，關於109年12月10日發生的事情，門是A女開的，但她是要請被告離開，沒有要請他進來，A女明確地說「被摸胸部跟摸下體」，該通電話結束後，我接著以文字登打方式在通訊軟體跟A女聊天，A女在跟我講這件事之前，她有先跟她的愛慕對象講過這件事情，愛慕對象希望她好好正視這件事情並去處理，但後來他們吵到不愉快就說暫時先不要聯絡，偵卷第203頁之第三則LINE對話紀錄，A女提到「一個人你如果一直傷害他，就不要指望他會一直愛著你」，該句話意思指的是A女認為她沒有處理被告進房屋摸胸部及下體的事情，A女覺得她傷害了她男友或愛慕對象；109年12月11日該日之29 分34秒LINE通話紀錄，A女在電話中的反應及心情是邊講邊哭泣的狀態，講到最後哭到沒辦法講，她覺得自己無法完整表達，她就說電話先掛掉，所以之後我才會再傳那些文字訊息給她，因為我知道她那個狀況也沒辦法好好用電話溝通，我就只能傳文字給她，讓她自己消化一下，等情緒調整好再來溝通等語（本院卷三第35至58頁）。　②證人許男於偵查中具結證稱：偵卷第199到201頁是我跟A女的 LINE對話記錄，我記得當時A女晚上突然LINE我，用文字跟我說他的隊長好像直接到他租屋處找他，問我要怎麼辦，詳細内容我忘記，我只記得跟A女說你不要理他，讓隊長自己離開，A女有跟我提當天後來發生的事，但是只是帶過，我因為A女不處理，我就不想再跟A女說，我也沒有問内容，我在LINE訊息有提到「他摸到奶想要了」等語，應該是之前A 女有跟我說過，隊長對他陸續有身體上觸碰的不禮貌行為，大概是這樣，其中就有觸碰A女胸部，因為A女是跟我說觸碰，因為這件事之前，我跟A女沒有再聯絡，A女又LINE我說這件事情，我就不是很開心，我認為A女就是沒有處理才會這樣，現在又求救，我認為別人再怎麼幫你，還是要靠自己，我不想跟A女聯絡，因為我覺得工作是工作，自己名譽也很重要，我覺得他們隊長是用權勢去恐嚇A女，我們這個圈子很小，如果A女離開該單位，也還在警界，所以A女一直選擇隱忍，但我不覺得應該這樣；A女之前有跟我提過的只有2個部分，一個是109年9月那次在KTV唱歌那次，還有109年12月到A女住處樓下那次，但是我只記得這兩次A女有跟我說，至於細節A女沒有說太多等語（偵卷第366至369頁）；於本院審理中具結證稱：A女有說被告去找她的事情，我當天突然接到A女電話，我有點驚訝，因為她通常不會那麼晚打電話給我，A女打來第一句話就是說隊長即被告在她家樓下，然後問我要怎麼辦，我就叫A女不要理被告，A女就說被告一直狂打電話，還在外面說他知道A女在家，叫A女開門，我叫A 女不要理他後就把電話掛掉了，過沒多久A女又打電話給我，她說被告已經進來屋内，她在房間的浴室裡並把門反鎖，她說她很害怕不知道該怎麼辦，後來我就把電話掛掉了，之後就沒後續了；應該說這件事之後我有點生氣，沒有再聯絡她，因為我覺得A 女沒有把這件事處理的很好，之後我與A 女沒有就這次被告進屋後對她做了什麼事情的部分討論，我沒打電話給A女，A女也沒打電話給我；偵卷第199頁至第20 1頁之LINE對話紀錄是我與A女的對話紀錄，訊息中提到「他摸到奶想要了」等語，是A女陸陸續續有大概提到被告對她做的事，沒有講詳細內容，這句話應該是因為A女之前有提過她在車上被被告觸摸身體的事情，訊息後面提到「妳開門讓他進去」等語，因A女說她把自己反鎖在廁所裡，而被告又已經在房間裡面，所以我由此推論被告已經進來房間了，至於A女開門原因我不知道；對話訊息中提到「隊長一直盧我」等語，A女有說被告就狂打電話，並在樓下喊「妳不要以為我不知道妳在那邊」等語；我在LINE跟她講完「掰掰」後就沒聯絡了，一直到我從新聞上看到A女發生的事情，這中間我們都沒有聯繫；在109年見面，A女告訴我她有被騷擾的事情時，我建議A女強勢一點，如果認為被告的行為是不好的，就要讓對方知道，但我知道我跟她講她有時候不一定會聽我的，所以我只有這樣講而已，我當時在北部警察單位服務，住在永和；A女打來二通電話是在訊息文字對話的之前、之後，還是在對話當中，我想不起來了，我告訴A女不要理被告後就把電話掛了，在那通電話中我有無說其他的事情，我現在沒有印象了，確定該二通電話都是LINE電話，但依偵卷第199第201頁之LINE對話紀錄無任何通話紀錄，我不曉得為何如此，可能A女打來時我剛好在睡覺吧，所以記不清楚是手機電話還是LINE電話，我知道被告進到A女租屋處後，我沒有採取任何動作，也沒有幫她報警或是趕去協助她，在109年12月10日對話結束後，我當天晚上沒有詢問A女後來發生何事等語(本院卷三第62至71頁)。　③再以證人許男與A女於109年12月10日21時42分至23時18分之通信軟體LINE訊息對話內容記載：　　「A女：嚇歪我了，隊長一直盧我，怎麼辦。」　　「（許男：盧什麼？要來找妳？）對，真的很盧，一直盧，我很害怕他等下出現，我感覺他今天有點不一樣，語氣、內容，如果他等下出現怎麼辦」　　「（許男：妳不會裝睡喔！不要接電話就好）那明天到辦公室遇到怎麼辦？」　　「（許男：他摸到奶想要了，就說睡著了，這麼簡單，見面妳應該就擋不住）說起來是很簡單」　　「（許男：妳違背不了他的命令，大笑圖示）我怕尷尬」　　「（許男：噗）也怕他逼問我」　　「（許男：唉讓他上去吧，大笑圖示）我可不可以把他帶到其他地方，他剛還傳a片給我」　　「（許男：妳見面大概就回不去了！，大笑圖示，傳哪部？）A女：傳送影片檔（按：現已無法讀取）」　　「（許男：他應該想跟A片一樣玩）我怎麼會惹上這種事情，我沒看。」　　「（許男：因為妳不敢拒絕，接從而來，他覺得妳都讓他摸奶應該可以進一步）但那是他強迫我的。」　　「（許男：所以今天想白刀子進紅刀子出，他不認為）他壓住我的手腳」　　「（許男：哈哈，他說去樓下等你）差不多意思，我不知道他會不會真的出現，我跟他說不行」　　「（許男：不行！啊啊啊啊啊啊！啊）你不要再說那是a片台詞了，真的是不行阿」　　「（許男：妳見面就拒絕不了！）我想也是」　　「（許男：除非妳現在直接睡不接也是他還會消火）可是裝睡，我又會擔心明天之後要怎麼辦」　　「（許男：妳指的明天之後是怕什麼？）看到他，還有他問我今晚，我也說不清楚，裝睡明明就沒錯，我卻覺得是不是做錯什麼事，怎麼辦我覺得害怕，比惡夢可怕」　　「（許男：妳就像兩個人在拔河，他每拉一次妳線就少一點他一直拉妳一直放！總是會有線用完的一天！當妳放線時其實就該想到沒線了！現在會這樣妳應該意料之中！妳已經被他制約不管妳原不願意！妳被上是時間早晚的問題！）你覺得你在生我的氣，這麼簡單的事不會」　　「（許男：我沒生氣只是說事實而已！妳應該也知道結果是什麼！）我不開心」　　「（許男：最壞的結果，大笑圖示）我不知道要怎麼辦，我躲在廁所」　　「（許男：報警，他在妳家？）對」　　「A女：白鳥站立雨中哭泣圖示」　　「（許男：妳自找的）我知道說不過去」　　「（許男：妳開門讓他進去）對」　　「（許男：掰掰）對不起我不知該說什麼」等語（偵卷第19 9至201頁）。　④觀諸證人張男與A女於109年12月11日16時46分至17時41分之通信軟體LINE訊息對話內容記載：　　「語音通話符號（29:34，A女撥出予張男）」　　「（張男：不喜歡就勇敢站出來，退縮、逃避只會讓加害者更予取予求，甚至造成下一個受害者，你不堅強保護自己，其他人沒辦法插手幫忙，心情冷靜好好想想，現在社會氛圍已經不會檢討受害者了，請你勇敢保護你自己，男友離開消失這件事，如果你沒有解決隊長的事情，我想他不會想跟妳見面。）我想到這件事就很難過，我知道了。」　　「（張男：妳去他的公司找他了，就是讓他的同事有機會說一些風涼話，要的話把事情解決了，再去找他吧。）我好不想去上班」　　「（張男：不想去還是要去，要對自己的職業負責。）嗯。」　　「（張男：我現在不想用安慰的話語，因為我對妳的作法也有點生氣，但我不會消失不見，這妳不必擔心。）不要再罵我了，一個人你如果一直傷害他，就不要指望他會一直愛著你。」　　「（張男：這句話指的是？）指的就是我對男朋友」　　「張男：既然你自己知道，那代表你還有找回他的可能」；同年月12日23時38分至23時56分：　　「A女：今年這麼多事，實在是身心俱疲，但其實也是自己不勇敢，所以事情接踵而來」　　「（張男：只要還活著，都有辦法改變。）會吧，只是需要一些時間，不知道要多久。」　　「（張男：對整個人生來說，這些時間跟經驗都是值得的。）一點都不值得，我寧願沒有這些經驗，也不要用這些經驗的成長來自朋友身上一道道傷痕。」　　「（張男：現在看是傷痕，日後當妳真的撫平了，會讓你有其他想法。）還不知道撫不撫得平，而且那是在朋友身上，在自己身上我還可以自己處理，唉氣氣氣氣氣」　　「（張男：就盡力而為吧，我先休息了，晚安）晚安」等語（偵卷第203至204頁）。　⑤以上開證人證述、對話紀錄，均可見被告於109年12月10日假借職務上權力、機會，先傳送成人影片予A女後，又強行前往A女居處，A女受被告侵害之情形，均有即時向證人張男、許男反應、尋求幫忙與支持，而張男、許男見聞A女情緒難過、哭泣，傾訴不知如何向心儀對象解釋，及其觀察A女於案發時、案發後之驚慌、無助、尋求支持及不敢逃離被告，暨若向上級反應，日後不知如何於職場立足之無助情緒反應等節，均證述甚詳，就所知悉之侵害情節，亦誠實以告，並未有為附和A女而虛構故事之情，是許男、張男之證詞自有一定之憑信性，而堪為A女前開證詞之補強證據。　⑥至於被告及辯護人固以證人許男、張男均未具體證述知悉A女斯時有與被告為性交行為，且均未替A女為任何求援報警，且許男於LINE對話紀錄中尚有戲謔言語、傳送大笑貼圖，而認A女、許男、張男之證述與常情不符，顯有瑕疵云云。然而，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112 年度台上字第1125號判決意旨參照）。又妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人究係採取如何之自我保護舉措，每因人（熟識與否）或當時之情況而異，並非以即時大聲呼救為唯一之反應及途徑，諸如被害人與加害者間之關係、當時所處之情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等）等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。再性侵害之被害人，往往為顧及名譽、性命安全，因而採取較為隱忍之態度，導致遭性侵當時並未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實。再審諸人之個性、生理反應均有不同，遭遇突發狀況時，會驚叫呼救者固有之，而驚嚇之餘無法言語者亦有之，尤以係於被告獨居之居處遭受性侵，內心震驚、害怕，因而不知如何求救，並非難以想像。是被害人事後之反應並非判斷是否違反其意願之唯一標準，自不能僅以A女自己未立即報案（或未請友人協助），暨未將自己受侵害之性私密隱私（如被告之手段）詳細告知他人，而認A女之應對有何不合理之處；且許男、張男本即予A女「內向、待人和善、隱忍」之評價，其等以旁觀者、男性視角，對於A女消極隱忍受被告騷擾之行為，本已有不滿，以此不同立場而提供予A女之建言，使身為性侵害案件被害人之A女心理掙扎、無法無視被告之沉重壓力下，而無法逕為採取證人許男、張男之建議， A女、許男、張男之證詞均有說明其等各自考量之觀點，並無不合理，被告及辯護人辯稱上開證人之證詞不可採云云，為無可採。　⑷A女於案發後精神狀態顯有明顯落差，且經診斷有創傷後壓力疾患、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等病症：　①按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證；又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述，已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高法院101年度台上字第6571號、109年度台上字第978 號判決意旨參照）。　②查，A女經診斷有創傷後壓力症，於門診所見有明顯憂鬱、焦慮、害怕、失眠等症狀，宜長期治療，有111年6月15日本案精神科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），又依忠孝醫院函覆A女就醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫，主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Po st-traumatic stress disorder,PTSD）等語，且自111年6 月至112年8月15日持續至忠孝醫院精神科門診就診，而經診斷罹有創傷後壓力症，急性、持續性憂鬱症之事實，有忠孝醫院112年4月20日北市醫忠字第1123023993號函、113年3月 26日北市醫忠字第1133020081號函附卷可查（本院卷一第16 5至179頁、本院卷三第231至235頁）。是由A女經專業醫師診斷確罹有創傷後壓力症之前揭客觀事證，同可補強A女前揭證述內容。　③被告及辯護人雖辯稱：精神科診斷書為111年6月14日作成，相距111年6月1日期日甚短，不符合創傷後壓力症候群需長期觀察以為診療判斷，且A女於此前均未前往就診，診斷證明書不排除係依A女陳述所作成，以為本案之有利事證云云。然精神科醫師就病患之精神疾患診斷，核有其專業判斷，並非僅依病患之陳述，即可確定罹有特定精神疾患，辯護人就此所辯顯屬無據臆測，而屬無憑，且A女自109年9月2日受被告性騷擾，又於109年12月10日受有被告之性侵害，業經本院認定如前，此外，被告後續尚有對A女續為事實欄一、㈡至㈣所示犯行（詳後述），則被告之犯行分布期間為109年12 月10日至111年6月1日之期間，各該因性侵害犯行所致A女之精神創傷，為持續發生而累積，自非可單獨割裂而僅以111 年6月1日之被告末次犯行為A女創傷後壓力症候群之唯一成因，且A女本以平調而欲逃避、遠離被告，原無訴究被告犯行之意願，卻係因被告於111年6月1日為本件事實欄一、㈣所示犯行，而使A女終決意提告並為積極舉措，此與A女原以逃避、獨自承受傷害，消極未面對、就診治療之客觀舉措相符，是被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　⒋由上所述，足認被告於109年12月10日晚上，假借職務上之權力、機會知悉A女居所、命令A女聯繫與開門，並於A女居處內違背A女意願，強行以手指插入A女性器官而與A女為性行為一次得逞。　㈢就事實欄一、㈡部分：　⒈被告於109年12月29日21時許，有搭乘計程車載送A女返回租屋處，被告進入租屋處後，有脫去A女衣褲而以手搓揉A女胸部、下體，並有以手指及陰莖插入A女陰道之性交行為，A女於同年月30日有至江恩診所就診取得事後避孕藥之事實，為被告所不否認（本院卷二第342頁），此部分事實，堪以認定。　⒉A女就於109年12月29日遭被告強制性交既遂之證述如下：　⑴於偵查中具結證稱：109年12月29日21時左右，我在辦公室辦公，要下班時，被告說要送我回去，我說不要，但被告還是堅持要送，因為他口氣的關係，我無法拒絕被告，我們就搭了計程車回去，他到我家後，被告一直要跟著我上樓，我開門他就跟著進來，他就拉我把我壓在床上，開始親我摸我胸部、下體，過程中被告壓制我，我有反抗說不要，但是因為被告很高大，他壓著我，我無法動，那次被告生殖器要插入，我也有說不要，被告不理會我說不要，還是將他的生殖器插入我的陰道内，當時我腦筋一片空白，我也不知道被告到底有沒有射精，後來也是他自己停下來，他也是待了一下子後他就自己走了，隔天我還有去婦產科請醫生開給我事後避孕藥，這次情形我沒有跟朋友說，我覺得我很笨，我不想說，我就想說已經有12月10日那次，我那時心情覺得很絕望，我覺得丟臉，所以不想說，我也不敢再跟朋友說，我怕朋友會罵我（A女聲音哽咽並流淚）等語（偵卷第164頁、第381 至382頁）。　⑵於本院審理中具結證稱：於109年12月29日晚上我要下班時，被告一直說要送我回家，我說不用，因為我當時對被告12月 10日對我做的行為還是感到很害怕也不曉得要如何處理，但被告很堅持要送我回去，被告送我回家後我請他離開，但被告堅持跟我上樓，當時我很害怕，被告跟著我上樓後進我家又不離開，被告一樣推我要發生性行為，我當下拒絕，後面的事情我沒有什麼印象了，我只記得這次他用陰莖插入我陰道内得逞，我不記得被告有沒有射精，所以我隔天有去看婦產科，這次被告對我為性交行為，事前沒有徵得我的同意，不管是坐車、上樓，還是進到我家跟我發生性行為，我都是拒絕被告的，被告明明也知道我表示不同意，我拒絕的方式是我跟被告說不要，並用手推開他，被告這次為性交行為沒有戴保險套，所以我隔天有去看婦產科，請醫生開事後避孕藥等語（本院卷三第192至193頁）。　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女與被告於109年8月至1 2月間，初識未幾，係隸屬同單位之長官下屬關係，並無男女交往事實，A女先於109年9月間受被告性騷擾，再於109年 12月10日受被告性侵害，前向友人反應而未能改變現況，而對於自己受被告以隊長權力之壓迫而無從抵抗，迫於無奈僅得由被告同行返回居處，而被告不顧A女表達「不要」之拒絕意思，而強行脫掉A女衣服，並以陰莖插入A女生殖器等違反A女意願為性交之基本事實，自檢察官偵查、本院審理指述一致，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。再者，A女本不願對被告追究，是因被告於A女於111年6月1 日為侵害行為，A女始將全部受害事實申告，已說明如前，是A女於檢察官偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要。復衡以雖然受到性侵害並非被害人之過錯，然仍有多數被害人會認定自己遭受性侵害係屬不光彩之事，而選擇不予大肆張揚。此參A女已表明前曾向友人反應，但又遭被告侵害，怕朋友嫌棄、覺得自己無用等傷心自棄之心態可資為證，與性侵案件被害人情緒創傷反應相符；再者，A女經精神科就診，亦診斷為創傷後壓力症候群等情（詳後述），與性侵案件被害人情緒創傷反應相符。是A女就其於109年12月29日遭被告強制性交之證言皆始終證述明確，並無重大出入，且無顯然不合理之處。　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：　⑴依證人蔡女、張男、許男之偵訊及本院審判中具結證述，及證人張男、許男與A女之通信軟體LINE訊息對話內容截圖等，已見A女於109年9月2日前經被告為性騷擾，大感震驚恐慌，復於109年12月10日受被告性侵害，故A女有對外求助行為，並有表達難過、氣憤、邊陳述邊哭泣，終至無法言語之真實情緒反應，且A女當時尚有心儀對象存在，不知如何向心儀對象解釋，而被告於不到3週前，甫對A女為強制性交犯行，A女本有心儀對象，原與被告間無情侶關係、曖昧情愫、並無感情發展，則於甫受害後，有何理由快速轉換情緒、發展感情，而與被告於109年12月29日為合意性交？此外，觀諸證人張男與A女於110年1月28日通信軟體LINE訊息對話內容記載：　　「(張男：妳呢？)也不錯啊公文有少一點了」　　「(張男：隊長換人了嗎？)沒有啊」　　　「(張男：他還會性騷擾妳？)最近好一點」　　「(張男：好一點是指？)我先把公文打完這件事我們可以之後再說」　　「（張男：那妳改天放假我們再聊好了）好喔」(本院卷三第109至111頁)，可見證人張男於事發後詢問A女狀況時，係以「隊長還會性騷擾你」發問，A女並未否認，亦未替被告為任何辯駁，又因不知如何對友人啟齒，僅以工作中而避談。是以，前揭認定被告於109年9月2日對A女性騷擾，且於10 9年12月間與A女並無情侶關係之事證，均可為A女前開「因為我當時對被告12月10日對我做的行為還是感到很害怕，也不曉得要如何處理、我也不敢再跟朋友說，我怕朋友會罵我（A女聲音哽咽並流淚）、我不同意與被告為性行為」等語證詞之補強證據。　⑵依本案婦產科診斷書及江恩診所函覆A女病歷資料（本院卷一第183至191頁），同可佐證A女於109年12月30日確有至江恩診所表示，因該日0時未保護性行為，希望事後避孕，而可佐證A女證述因於109年12月29日晚間遭被告強制性交後，有前往診所領取事後避孕藥以保護自身等語，核屬可信，同為 A女證述之補強證據。　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，於門診所見有明顯憂鬱、焦慮、害怕、失眠等症狀，宜長期治療，有111年6月15日本案精神科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），及忠孝醫院函覆A女就醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫，主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語（本院卷一第165至179 頁、本院卷三第231至235頁），而為A女所受本件被告性侵害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定如前，亦足資為A女證述之補強證據。　⒋是由上開證據，可認被告於109年12月29日晚上，假借公務上之權力命令A女與其一同乘車返回A女居處，而於A女居處內違背A女意願，強行以手指及陰莖插入A女性器官而與A女為性行為一次得逞。　㈣就事實欄一、㈢部分：　⒈110年12月10日凌晨，因A女輪值勤務，被告有請A女駕車至其臺北市聚餐處負責載送，A女駕駛公務偵防車至指定地點，被告即坐於副駕駛座，A女其後將車輛停於僻靜之處，被告有要求A女以其手摸其陰莖，A女並有以其手摸被告陰莖，被告並有要求A女為其口交之事實，為被告所不否認（本院卷二第343頁），此部分事實，堪以認定。　⒉A女就於110年12月10日遭被告強制性交未遂之證述如下：　⑴於偵查中具結證稱：110年12月10晚上我值班，被告去參加聚會，打電話給我要我開車去餐敘地點載他，我只好開車去松山區或是信義區的一個餐廳載他，後來他與他朋友上車，因為還有其他人，被告要我先載其他人去指定地點，我分別把他的朋友送走後，最後剩下我跟被告2人，開車回分局的路上，被告時不時又用手摸我，我有推開被告的手，我不記得在什麼地方，他坐在副駕，他就要我讓他牽手，我說不要，他要我把車停在路邊，我還是跟他說不要，他就口氣愈來愈差命令我停到路邊去，我從來就沒有想要停車在路邊，但是因為被告一直拉我的手，我怕有危險才會停車在路邊，至於停在哪兒我不記得了，停車後被告有將手伸進我領口裡面，我有避開，被告也有拉我手去摸他生殖器去碰他生殖器好幾次，後來他就把褲子拉鏈拉開，露出他勃起的生殖器，他就把我手拉過去要摸他的生殖器，我說不要，他跟我說要我開去汽車旅館，我也是說不要，然後他伸手要壓我頭要往他生殖器幫他口交，但我不要，我一直搖頭，並且挺起身他就沒有得逞，被告就自己開始自慰，他手就黏黏滑滑，後來他還把分泌物塗在我嘴唇上，過程中我一直有說不要，當下我覺得很噁心，也很難過，也沒辦法，我不記得他有沒有射精，等到被告自慰完，之後被告自己就停止，我就開車回分局。我很生氣，被告離開後，我有拷貝偵防車的行車紀錄器，我為了保障自己的權利，這是我當時唯一想到的方法，這次事情我有跟張男說，我們是打LINE電話的狀況比較多等語（偵卷第164、382頁）。　⑵於本院審理中具結證稱：110年12月10日晚上小隊值班，我接到被告指示後開偵防車去聚餐地點接他，到了之後被告及聚餐友人一起上了偵防車，被告就叫我分別載其他友人去指示地點，最後車上只剩下我跟被告兩人，被告開始拉我手跟摸我大腿，我把手抽回來，並向被告表示拒絕，我叫他不要摸我大腿，被告一直拉我手跟摸我大腿的行為會影響我駕車，而且被告口氣很差，他命令我停在路邊，我把車停在路邊後被告就接著開始亂摸我，被告拉我手、摸我胸部、下體、大腿，我都表示不要，後來被告有要拉我的手去摸他生殖器，我也有把手抽回來，接著被告脫下褲子拉鏈裸露他生殖器，他一樣又拉我手去摸他生殖器，我還是有把手抽回來，被告之後甚至有用手壓我後腦勺往他生殖器方向推，逼我對他口交，但因為我身體上半身有出力所以被告沒有成功。之後我記得被告就自己在一旁自慰，他還用他沾有精液的手指往我嘴巴塗，我當下非常生氣，我覺得非常噁心，我當時真的很生氣就不講話，被告看我不講話知道我在生氣就跟我道歉，但我不想理他，我只想趕快回辦公室結束這一切，所以我就發動車輛，但車輛發動後我還是很生氣沒辦法好好駕車，就這樣開開關關了幾次，直到後來我比較可以控制之下才開車載被告一起回到辦公室，我回到辦公室很生氣就馬上把行車紀錄器的紀錄卡取下並拷貝檔案，因為偵防車每天都在使用我怕紀錄影像被洗掉，這是我當下想得到可以保全證據的方法（本院卷三第193至194頁）。　⑶由上，A女於偵訊及本院審判中證述，就110年12月10日被告假借職務上之權力、機會，要求A女於值勤中前往載送被告，而於公務偵防車之副駕駛座上，欲強制A女為其為口交之性交行為而未遂等主要情節，前後指訴大致相符，顯係A女基於其親身經歷，而能具體就其遭侵害之內容證述明確，且其於偵訊及本院審理證述，均已具結擔保其證詞之可信性，綜上足認，A女就其於110年12月10日遭性侵害未遂之被害經過陳述先後核屬一致，而無瑕疵可指。　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：　⑴經本院勘驗被告與A女所乘車輛之「行車紀錄器」「M0VA8184 」、「M0VA8185」、「M0VA8186」、「M0VA8187」檔案，可見有下列內容：　①「M0VA8184」檔案：A女：你不要弄我。被告：我要弄你，快點過來含住他。A女：為什麼？被告：你是我的，拜託啦，快點。含一口啦，寶貝，過來。A女：我不要。被告：那我要摸囉。A女：你不要摸我。被告：我要摸那。A女：不可以。被告：那你要開去哪裡，你要開去哪裡？A女：辦公室。被告：辦公室…我要…A女：不好。被告：… 。A女：不好。被告：你是不是要開回辦公室。A女：不然要開去哪，當然是開回去…。被告：…。A女：不要，我沒有要去。被告：那你想要在哪裡要？A女：我不要。被告：不要動、不要動、不要動，沒有人看到。A女：不要。不要這邊。被告：你手拿開你手拿開，好好好，沒有人看到，好，我保證沒有人看到。A女：我...。被告：你移到前面去吼，我摸你下面一下就好。A女：不要。被告：...不要在那邊伸很難看。呼…替我含一下…。A女：不好。被告：幫我含一下？A女：不好。被告：ㄟ，OO（A女名）、OO（A女名）...。A女：幹嘛 ?被告：我要你的手，過來。A女：我不要。被告：沒有不要，過來。A女：我為什麼不能說不要？被告：你不要這樣子啦，你是不是不喜歡我？A女：不喜歡你強迫我。被告：好，我喜歡你手過來，借我。A女：不喜歡你強迫我。被告：好啦，那我不要，手借我…手借我，我躺著睡覺我不強迫你，對不起…你不要生氣啦…。A女：喜歡我的人不會強迫我。被告：必須強迫你，到強迫該你知道，還沒強迫你就…」。　②「M0VA8185」檔案：被告：等一下，你有事情不會跟我說喔。我其實，我問一個問題而已你不要生氣喔，OO（A女名）、OO（A女名）… 。A女：嗯。被告：你希望我離開對不對，你這邊說一句我就離開…不要生氣啦。被告：走吧，小白，我們回去啦。被告：…我想過了…怎麼了，OO（A女名），怎麼了？你怎麼了，好好…不要生氣，怎麼了？　③「M0VA8186」檔案：被告：我跟你道歉…。　④「MOVA8187」檔案：被告：你放手煞車阿？我要握手。A女：嗯。被告：我想要握手啦。A女：我想要回去了。被告：我想要握手啦。A女：我要開車。被告：我要握手。A女：剛才那女生是誰？被告：我怎麼知道是誰呀。A女：不是，那個女生。被告；我不認識。A女：他把我當司機欸他。被告：我不認識，我想要握手。A女：我想巴他。被告：我想要握手拜託你。A女：那女生是怎樣。被告：我想要握手。A女：你好好躺著不要亂動。被告：我… A女：你好好躺著不要亂動。被告：我不要我要下車。A女：為什麼？被告：你為什麼不給我牽手…。A女：好啦好啦，你不要再下車了啦，晚上很晚了，我要把你載回去唉唷。被告：怎麼啦？A女：…。被告：喔，我想要牽手。A女：有等語。有本院前揭卷外附光碟及勘驗筆錄（本院卷二第371至374頁）在卷可憑。　⑤是由前揭行車紀錄器勘驗結果，可見被告不斷要求A女為其進行口交、要牽握A女手部之行為，而始終經A女明確以「不要」、「不願意」拒絕，A女並無與被告發生性交行為或有為任何肢體接觸之意願，核與A女證述相符，而得為A女證述之補強證據。　⑥被告及辯護人辯稱：依前揭勘驗筆錄，可見A女對被告同車女性友人吃醋，而可證明被告與A女間有男女情愫，被告中途欲下車，係A女不願其下車，但被告於當時亦可自行叫車返回隊上與A女證述不符，更無錄得所謂被告強拉A女撫摸其陰莖、之後塗精液於其唇上之過程云云。惟此部分，業經A女於本院審理中具結後，經交互詰問而證述：被告叫我去載他及聚會的友人，聚會的友人中有一名女性，我印象中我在公務車上有詢問被告該名女性友人是誰，是因為當時被告強壓我的頭、要牽手，我想要趕快結束這一切，所以我才隨意找其他話題想要轉移被告的注意力，我當時有說「她把我當司機欸她，我想巴她」、「那女生是怎樣」，是我想要趕快回辦公室，不想要被告在車上添亂，只是隨便找話題跟被告接話而已，被告在車上有稱呼我「寶貝」、「小白」，但我沒有小白這個綽號，我也沒有理會，被告至少跟我說了三次「不要生氣」，是因為當時被告已經做了違反我意願的行為，我很生氣沒有講話，被告才知道他剛剛的行為讓我很生氣，被告有說他要下車，我說「你好好躺著不要亂動」、「好啦好啦，你不要再下車了啦，晚上很晚了我要把你載回去」，是因為當時同事都知道我出來載被告，我不想讓同事起疑，我想趕快結束把被告載回去才會這樣說，希望被告不要再節外生枝，我只記得停車的地方是停在一個空曠的大馬路，但確切地點我不記得了，我記得那是在返程之後了，就是被告為違反我意願的行為之後，我要回分局的路上，而被告當時的舉動很噁心，很令人生氣，我才有好幾次停車熄火，等心情比較能控制後才再開車等語（本院卷三第207至211頁），由依A女之解釋，可見A女與被告間並無曖昧情愫，不同意更無呼應被告親密呼喚，且係為避免同仁起疑，而盡量忍耐以維持表面常態，亦係轉移被告注意力而提及被告之同行友人而已，是被告及辯護人所辯，顯與A女主觀意願及客觀行車紀錄器所錄得內容未合，尚無從為被告有利之認定；此外，該行車紀錄器攝錄畫面朝向汽車前方，而無從攝錄車內影像，自無可見得被告強拉A女撫摸其陰莖或塗抹精液於A女唇上之座艙內之畫面，然依A女所證，其受被告對其為上開強制性交未遂行為時，甚為氣憤，曾有數次將車輛熄火再開，此亦核與前開錄影檔案有片片斷斷及被告於過程中頻頻道歉等情核屬相符，被告及辯護人就此所辯，亦難憑採。　⑵A女於110年12月9日受被告強制性交未遂，尚有證人張男證詞可資補強：　①證人張男於偵查中具結證稱：110年間，詳細日期我不記得，這次也是在電話對談中，A女告訴我隊長跟其同車時，有違反A女意願，摸A女私密處，隊長也有拉A女的手去摸隊長自己的私密處，有行車紀錄器錄影，我也叫A女要去告，但是A 女是隱忍等語（偵卷第364頁）；於本院審理中具結證稱：某次勤務中，A女開著公務車出去接送被告，被告在車上一樣有摸A女的胸部跟私密處，被告甚至拉A女的手去摸被告的下體，A女在講這件事情的時候很生氣，我一樣有建議她說，車上的行車紀錄器是一個很好的證據，要記得留下來，這件事我記得特別清楚，但我不確定A女之後有沒有將行車紀錄器拿下來，就車上發生的事情，A女一樣沒有去做相關處理，這其實讓我感到蠻生氣的，A女給我的原因都是一樣的，因為被告當時還是她的主管，警界範圍就這麼小，不管A 女調到哪裡，被告都有他的人脈關係在，如果事情沒有處理好，往後在職場上一定會受到同事輿論的影響，甚至被貼上標籤，造成她後續不利的狀況，A女於110年間以電話告知我，她跟被告停車之際，A女有遭被告違反意願摸A女的私密處，被告也有拉A女的手去摸被告自己的私密處，A女告訴我時情緒是生氣的反應，她很生氣但沒有哭等語（本院卷三第40 、45頁）。　②證人張男前曾聽聞A女受被告性騷擾、性侵害，並見聞A女無助之情緒反應，再因偶爾聯絡中，得悉被告於公務車上違反 A女意願而碰觸A女私密處及要求A女觸碰被告身體之經過，且就建議A女一定要保留證據、A女談話時之神態，均能證述詳實；且其就不清楚部分亦誠實以告，並未有為附和告訴人而虛構故事之情，是張男之證詞自有一定之憑信性，而堪為告訴人前開證詞之補強證據。　　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，有111年6月15日本案精神科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），並有前開忠孝醫院函覆A女就醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫，主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語，而為A女所受本件被告性侵害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定如前，亦足資為A女證述之補強證據。　⒋由上所述，足認被告於110年12月9日至10日間，假借職務上之權力、機會，要求A女駕駛公務車接送，令其停靠路邊後，於車內違背A女意願，強拉A女手觸碰其生殖器，且強制A 女為其口交，然因A女抵抗而未遂，惟仍將精液沾染於A女唇部。　㈤就事實欄一、㈣部分：　⒈於111年6月1日2時許，在本案分局偵查隊公共辦公室內僅餘A 女一人時，被告有帶A女進入其個人辦公室，兩人進入該個人辦公室內，又再進入該辦公室所附設個人寢室內，有躺於該寢室床上，被告有脫去A女衣物並親吻A女嘴唇，並有自行以手扶住陰莖抵於A女口唇前，要求A女「幫我吃」以希望A 女為其口交，並有以手指插入A女陰道之性交行為，另有向A 女表達希望一起共眠，二人在寢室內待40分鐘後，待鬧鐘響起，被告再由監視器畫面確認外面公共辦公室無人後，A女始離開該個人辦公室之事實，為被告所不否認（本院卷二第 343頁），此部分事實，堪以認定。　⒉A女就於111年6月1日遭被告強制性交既遂之證述如下：　⑴於偵查中具結證稱：111年5月31日當天晚上九點開始我們小隊值日，我在2樓辦公室我的座位辦公，我忘記幾點時，被告就在我右手邊副隊長的座位上在讀雜誌，到6月1日凌晨1 點時，被告一直傳訊息騷擾我，意思是要我出去跟他講電話，中途我不太想理他，但他一直傳，而且他就坐在我旁邊，後來他走進隊長辦公室後就繼續傳訊息給我，我沒辦法工作，因為他打擾我，我就想說走去2樓女廁跟他通話，請他不要再傳了，大概講了1個小時電話，講完後，我走回辦公室要進入偵查隊大門時，我就看到裡面的燈是暗的，進入偵查隊後要右轉回我的位置，我想把燈打開時，就看到被告站在他的辦公室門口，他盯著我看，我就嚇了一跳忘記開燈，我就走回位置，我還在想說要不要回去開燈時，被告就走向我，我好像還有後退一下，被告還是走過來，他接著就拉我的手，他拉我到櫃子邊就雙手環抱著我，因為他抱得很緊，我無法掙扎脫離，我有跟他說不要這樣子，後來他就說不要在這邊會被監視器拍到，他說去他寢室，我說不要，他一直拉，我手要抽回，他就一直往辦公室拉，因為他的寢室就在他的辦公室裡面，我不想進去他辦公室，所以在門口還有要挣脫，他就更用力把我拉進去，拉進去後就直接進入他的寢室，進寢室也是他硬把我拉進去的，進去前我還有扶著門框要抵抗，他情急之下就雙手抱住我的腰，把我整個人往内拉，我就被他拉到床上，我掙扎說要出去，他沒有理我，他在床上也是壓住我身體，就開始親我嘴、耳朵，他用手伸進我衣服裡面摸我胸部，我一直掙扎，他也沒有理我，我有跟他說不要，後來他就要把我的外衣、外褲脫掉，我發現我怎麼掙扎都沒有用，感覺像就在柔道場上的壓制，我要動或是想要腳踢都沒辧法，他就脫掉我的外衣、外褲，摸我胸部，中間過程脫掉我内衣，他後來手指就插進我下體，印象中一開始我是有穿著内褲，我不記得他是什麼時候把我内褲脫掉，之後他也有把手指伸進我的陰道抽插，整個過程中他對我又親又摸的，他全身壓住我，因為我是躺著，他坐在我的眼前，他要把他的生殖器放入我的嘴巴裡面，我一直抗拒，所以我沒有張開嘴巴，一直閉著，後來他又把我翻身，我身體面朝下，我的頭朝床尾，被告不知道是跪還是站在床尾，要把他的生殖器放到我嘴裡，我一樣緊閉著嘴巴，所以他沒有得逞，過程中他有把手指插入我陰道裡面，我不知道時間過多久，我只記得時間很久，後來被告就自己停下來。被告停下來後，他就叫我在裡面再陪他睡覺，我跟他講不要，可是那時候我已經很混亂六神無主，他不讓我出去，我不知道要怎麼辦，只好睡在裡面，後來我有聽到被告說設40分鐘鬧鐘，因為被告不讓我穿衣服，我就拉著棉被窩在床上，後來鬧鐘響後，他才讓我穿衣離開；被告當天一直要我打電話，他要我離開位置，要我去廁所跟他講電話，他有跟我道歉之前的事情，後來又要我進他辦公室，他站在他辦公室門口，似乎就是在等我走過去，他抓我進去，他同一天跟我道歉完，才掛完電話，又拖我進去，在過程中，被告又跟我說要讓我牢牢牢記他，我很害怕，我覺得他在恐嚇我，之前發生這麼多事情，我想我已經沒有報案時機，我原本想自己調走就好，我寫完調職報告，被告叫我進辦公室跟我講那句話，我覺得我好像走不了，我覺得他會陰魂不散，大家說他好像也會調走，我覺得我好像永遠無法擺脫他。在車上那一次，我以為我安全了，因為過一段平靜日子，我沒有深刻印象被告有拉我進辦公室或是摸我，我以為我調走就好，但是6月時被告又來用我，我就有跟張男說我昨天晚上，隊長站在辦公室門口，我好像被鬼抓進去，是張男鼓勵我報案，我有跟張男說我想先去問我的老師，是臺灣北部王大隊長（真實姓名詳卷），王大隊長要我想一些事情，他有說這件事情影響很大，要我想一下，我做什麼決定他都尊重，第一個他要我想被告是怎樣人、第二我希望被告受到什麼懲罰、第三如果採取行動要做哪些事情、第四我可不可以承受後果，想完不管我有無報案，他都不會透露我跟他說的事情，決定權在我手上等語（偵卷第第162至163頁、第383至384頁）。　⑵於本院審理中具結證稱：111年6月1日凌晨在本案分局，當時我們小隊值班，我坐在本案分局2樓辦公室我的座位上辦公，被告坐在我右手邊的座位，他一直傳訊息給我，我原本不想理他，但是被告還是一直傳，他要我跟他講電話，搞得我沒辦法好好工作，所以我就到2樓女廁跟被告講電話，講了快1個小時，講完電話後我走回辦公室繼續辦公，當時辦公室是全暗的，我習慣性右轉要去開燈，此時我眼角餘光看到被告站在隊長辦公室門口盯著我看，我嚇了一大跳就忘記開燈直接走回我的座位，之後我又走回去要開燈時就邊看到被告往我的方向走過來，我嚇得往後退，而被告走過來緊緊抱住我，我被抱的當下無法做什麼其他動作，我有跟被告說不要並叫他放開我，但被告不理我，被告在我座位左手邊的置物櫃跟我說「這邊監視器會拍到」，之後便很快地要把我拉到隊長辦公室裡面，我跟他說不要但被告力氣很大，他拉著我一直往他辦公室方向去，我想把手抽回來也沒辦法，進到他辦公室門口時，我不想被拉進去所以我手有出力要抽回來，只是最後我還是被被告拉進去了。我被拉進去後，很快地被告又要把我拉進寢室内，當時我用手扶住隊長寢室的門框不想被拉進去，被告就改用雙手環抱住我的腰把我整個人往内帶，我人就被他帶進去寢室内，接著被告就把我帶到床上，被告的手先是伸進我的衣服内要解開我的内衣扣子，解開扣子後就在我全身上下亂摸，摸我胸部、下體，還一直要親我，我一直抗拒、掙扎，但被告體型比我高大很多，他把我全身壓住一直要脫我衣服，我記得我最後全身衣服都被被告脫光了，過程中被告有要叫我幫他口交，一次是我正躺，被告坐在我眼前，他一直要把生殖器塞到我口腔内，只是我當時牙齒一直緊閉被告沒有得逞，另一次是掙扎過程中我的頭轉到床尾去，我面朝下，被告在床尾有用手壓我後腦勺往他生殖器方向推，那次我也是牙齒緊閉被告沒有得逞，但我記得被告手指有插入我陰道内，實際時間不知道，我只記得很久，被告最後才終於停下來，後來被告說他設了40分鐘的鬧鐘，當時我身上的衣服都被被告脫光，我的衣服在被告另外一側，他不讓我穿衣服出去，沒有衣服我也不敢走出去，所以我就在寢室内待了40分鐘，等鬧鐘響了被告才拿衣服給我，我穿上衣服確認駐地沒有其他人後才離開；被告當時走向我座位抱住我時我有用手推開他，我也有跟他說不要，被告很用力拉我手要往他辦公室方向過去時，我有出力要把手抽回來，我也有跟他說我沒有要去，要被拉進去寢室時，我也是扶住門框沒有要進去的意思，進到寢室後我一樣有跟被告說我要出去，但被告不讓我出去，甚至被告脫我衣服違反我意願跟他發生性行為時，我一定也有跟他說我不要，只是他沒有理我。於上述整個過程中我印象很深刻的是，在被告於寢室内對我性侵的過程中，被告有對我說「我要妳牢牢記住我」，這句話讓我很害怕，當我從寢室走出來時我很生氣，所以我關上門離開時有甩手跟跺腳；111年6月1日被告跟我講了1個多小時的電話，詳細内容我沒辦法完全記得，但我印象很深刻被告有在電話中問我「妳要調走了對不對」、「是不是因為我的關係妳才要調走」並跟我道歉，被告重複講了很多次，被告剛在電話中跟我道歉完，我回到辦公室時他就已經在辦公室等我，並把我抓進他的辦公室内要違反我意願跟他發生性行為，在寢室内還跟我說「我要妳牢牢記住我」，所以我認為被告是惡意的，我很害怕，我怕如果我不處理，被告從此以後會一直跟在我身邊，我無法擺脫被告，所以我認為沒有隱忍的必要，才會在111年6月1日的事情發生後去報案等語（本院卷三第194至196頁）。　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女於111年4月間得以平調獲准，原抱持一心以脫離被告、其餘不追究之心態，然竟於111年5月31日至同年6月1日之工作、加班過程中，深受被告之干擾、騷擾，再於同事均不在辦公室時，遭被告強拉至隊長辦公室內之個人寢室，由被告違反意願為以手指插入陰道之方式，受強制性交行為之基本事實，自檢察官偵查、本院審理指述一致，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。再者，告訴人於當年度本得調離，渴望與被告再無接觸、無工作上之牽連之心願本得以實現，且A女於檢察官偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要。而A女上開遭性侵害之被害經過陳述先後一致，並無重大出入，且無顯然不合理之處。　⒋卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：　⑴經本院勘驗111年6月1日凌晨本案分局公共辦公室及大門外監視錄影畫面：　①「00000000S」檔案：　a.02:19:15至02:19:39：辦公室燈光已全部關閉，A 女自畫面左上方出入口進入此大辦公室區域，右手彎曲拿著物品，沿著置物櫃前方之走道向右轉走至畫面右側辦公桌，將物品放置在桌上後，轉身往回折返，被告出現畫面左上方出入口，將左上方掛著逃生口標誌之門關閉。　b.02:19:40至02:19:50：A女沿著走道走至靠近置物櫃的辦公桌，被告沿置物櫃前方走道往A女方向走過去，A女看到被告後停住腳步，並用左手摸臉部約嘴巴之位置站立在走道上。被告持續往A女方向走，A女面向被告左手持續放在臉部位置並往後倒退4步至第2個辦公桌旁。　c.02:19:51至02:20:19：被告伸出右手抓著A女放置在臉部之左手手腕下方處，身體向前再以左手環繞A女背部，被告右手放開A女左手手腕下方後，再以環繞方式放在A女脖子上，被告以上開方式環抱A女後，A女左手呈九十度之型態約在被告腰部位置，其右手手肘舉起約到被告腰部位置後，左手有擺動狀態，右手其後垂直放下，嗣後左手亦垂直放下，A女雙手再呈九十度之型態置放約於被告腰部位置，嗣後再垂直放下於大腿2側。　d.02:20:20至02:20:28：被告鬆開抱住A女之手後，以其左握住 A女右手腕之方式將A女拉往其辦公室之方向。　②「000000000」檔案：　a.02:19:08至02:19:15：辦公室燈光已全部關閉，畫面最右方之被告辦公室有亮燈之狀態，A女自畫面右上方掛著逃生口標誌之門口進入辦公室，並要右轉進入大辦公室區域時，站立於走道停滯2秒之時間，並左側身轉往被告辦公室方向看。　b.02:19:20至02:19:42：被告從畫面右方辦公室走出來，往掛著逃生口標誌之門口方向走去，關起掛著逃生口標誌之門後，往畫面左側大辦公室區域走去。　c.02:20:30至02:20:35：被告在A女前方以左手握住A女右手手腕處，自畫面左邊走進來，並將A女拉往其辦公室，A女身體向後傾斜（A女頭略為低頭，其右手呈現90度之形態，被告左手則是往後呈現直線之形態）。　d.02:20:36至02:20:38：被告進入隊長辦公室，被告左手持續抓著A女右手腕，A女於隊長辦公室前駐足大約半秒，被告係持續拉住A女之手腕往前朝其辦公室前進，A女被拉住之右手從90度形態，變成與被告之左手呈直線之狀態，A女身體重心略往後且外套手臂部位有拉扯之摺痕，兩人則持續以此方式進入至被告辦公室内。　③「00000000S」檔案：　a.04:31:20至04:31:32：A女略為低頭，從隊長辦公室出來直走後向右轉，被告在A女身後舉起左手指向左側，A女向右轉半圈看向被告，低頭往被告所指方向前進，被告走在A女後方，2人前後往畫面左側方向走，消失於畫面中。　b.04:32:25至04:32:36：被告從畫面左方出現，A女則從畫面上方出現並往前進，被告看向A女方向後右轉走進隊長辦公室，A女打開掛著逃生口標誌之門進入辦公室後並關門。　④「00000000S」檔案：　a.04:31:30至04:31:55：A女自畫面右上方出入口走入辦公室，被告跟在A女後方走入辦公室，並跟著A女前進的方向，A 女走到畫面右側辦公桌收拾物品，被告面向辦公桌站在A 女左後方。後被告向左轉身走向置物櫃方向，A女在被告後面大約3步距離走向置物櫃207方向。　b.04:31:56至04:31:59：被告站在靠近置物櫃的辦公桌前向左側轉身看向A女，A女面朝向被告走去，A女經過被告時身體向左側傾斜朝向畫面左上方出入口方向，被告伸出左手放在 A女左後肩，將A女轉向正面對自己身體，左右手交叉環抱A 女，頭靠在A女左肩上，A女雙手放置身體2側。　c.04:32:00至04:32:13：被告持續雙手環抱A女，頭靠在A女左肩（04:32:04A女舉起右手肘彎曲90度）。　d.04:32:14至04:32:25：被告抬頭鬆開環抱A女的手，A女低頭且其身體轉向畫面左上方出入口方向走，被告向右轉身向畫面右上方出入口走，2人離開辦公室。　⑤「00000000S」檔案：　　04:32:34至04:32:48 :監視器鏡頭係拍攝走道，左邊畫面上方和左下方分別有二個關閉的咖啡色門，右邊畫面有標示逃生出口之門。A 女開啟畫面上方關閉之咖啡色門後走出，並關上該咖啡色門後，在走道上雙手向下甩動並跺腳之動作後，再走向右邊畫面之逃生出口門離開監視器畫面。有本院前揭卷外附光碟及勘驗筆錄（本院卷二第61至65頁、第205至2 44頁）在卷可憑。　⑥是依上開勘驗結果，可見A女於返回辦公室後，乍見被告，即有驚訝以手撫臉之舉措，且於被告向其走來時，更有後退數步而排拒不願接近被告之遠離行為，並於A女遭被告拉往被告個人辦公室之過程中，A女多次呈現身體重心往後，於被告個人辦公室前駐足不前，與手臂由90度被拉直為一直線等客觀事實，均可佐證A女證稱乍見被告而感到驚嚇、不願與被告接觸，在在可明A女並無意願前往被告之個人辦公室與其發生親暱行為之意願；復參以「00000000S」檔案勘驗筆錄記載「A女開啟畫面上方關閉之咖啡色門後走出，並關上該咖啡色門後，在走道上雙手向下甩動並跺腳之動作」等語，係被告行為後，A女自被告個人辦公室走出時，宣洩不滿氣憤之客觀舉措，益徵A女於被告個人辦公室寢室內，受被告所為如事實欄一、㈣所示性交行為，顯非出於A女與被告合意所為，故A女方有於甫走出被告個人辦公室之憤恨不滿宣洩情緒舉措，是上開監視器畫面，足資為A女證述之補強證據。　⑦至被告及辯護人辯稱：依「00000000S」檔案記載：...被告以上開方式環抱A女後，A女左手呈九十度之型態約在被告腰部位置，其右手手肘舉起約到被告腰部位置後，左手有擺動狀態，右手其後垂直放下，嗣後左手亦垂直放下，A女雙手再呈九十度之型態置放約於被告腰部位置，嗣後再垂直放下於大腿二側...，係A女回應擁抱被告云云，惟經本院勘驗所載，A女當時「左手有擺動狀態，嗣後左手垂直放下」，而並非單純放置，且亦無配合持續維持原手肘90度之放置動作，自難認係屬配合相擁，反係A女掙扎之行為，核與A女證稱被告違背其意願之證述相符，是被告及辯護人此節所辯，並無足採。　⑵依證人張男於偵訊及本院審理具結證稱：　①於偵查中具結證稱：111年6月1日附近，A女有打電話跟我說A 女前一天晚上在辦公室被隊長抓走，我就詢問何為抓走，他說隊長把A女拉進隊長辦公室，有用手指侵犯他的私密處即下體，A女語氣很難過，A女有跟我說他當時有跟被告表示拒絕、不願意，我說這次太嚴重，我希望A女要去處理，他說他要詢問一下他以前在警察專科學校的老師，A女想問是否可以在内部處理或是有更好的方式處理，因為A女也不想要馬上報案，他要詢問其他人意見，再一次處理，後來就我所知，老師是建議A女去報案等語（偵卷第365頁）。　②於本院審理中具結證述：在提告前，這是A女最後一次跟我提到，A女打電話跟我說她被被告在辦公室抓走，我說什麼是抓走了，她說被告不顧她意願把她拉到隊長室去，這次除了摸胸部、摸下體之外，甚至還有做指侵的部分，她覺得很生氣，我說被告都已經這麼過分了，這件事情一定要處理，我說我這邊一樣會支援她處理這些流程，且我知道性侵害案件蒐證不容易，所以我答應她如有需要我一定會幫她作證，後來她有去找一位信任的警政長官做諮詢，長官就請她循報案程序處理，A女後來就去報案了；在111年6月1日附近，A女打電話告訴我，其前一日晚間被被告抓手拉進辦公室，且被告有用手指侵入其私密處及下體，A女情緒反應是難過、哭跟生氣的反應都有，A女不曾告訴我其與被告有任何交往或情愫，A女與被告就是部屬關係，如果A女有交往對象，她都會跟我諮詢另外的事情，A女之前提及之男友或愛慕對象不是被告，若愛慕對象為被告，A女不會用隊長這個稱呼等語（本院卷三第41、56頁）。　③證人張男就其本次聽聞A女於辦公室內受被告以手指侵入之方式性侵害，並見聞A女無助之情緒反應，即建議A女本次一定反應，並聽聞A女有要向老師求援、並聽聞A女談話之神態，均能證述詳實；且其就不清楚部分亦誠實以告，並未有為附和告訴人而虛構故事之情，是張男之證詞自有一定之憑信性，而堪為告訴人前開證詞之補強證據。　　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，有111年6月15日本案精神科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），並有前開忠孝醫院函覆A女就醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫，主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語，而為A女所受本件被告性侵害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定如前，亦足資為A女證述之補強證據。　⒌由上所述，足認被告於111年6月1日凌晨，假借職務上之權力、機會，強令A女進入其個人辦公室及寢室，並違背A女意願，強制A女為其口交，遭受A女抵抗後，仍強行以手指插入A 女生殖器，而為強制性交一次得逞。　㈥被告其餘辯解不可採信之理由：　⒈按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖就上開各次性行為，辯稱雙方係合意性交，A 女係被告婚外情之對象，並於性交過程中有所回應云云，惟 A女前於被告調入本案分局不久，即受被告性騷擾，復於受被告為各次違背意願為性行為前後，均有與友人反應不適、不願意及對被告之排斥感，並未有對被告有好感、愛意之其他表示，殊難想像A女究有何可能突然改變心意，而願與被告產生婚外情、發生性關係，被告所辯自屬牽強。　⒉被告辯稱與A女所為本案性交及性交未遂行為均為男女朋友交往之親暱舉措，並無違反A女之意願云云，並舉訊息對話截圖、LINE相簿照片、被告及A女臉書截圖、慶生活動、KTV活動照片截圖、臉書按讚截圖、WeChat對話紀錄、雲端儲存照片，LINE記事本等件為佐，惟查：　⑴該訊息對話截圖（偵卷第35頁）部分：　①就截圖1暱稱小白部分，經A女證述為被告自行取之綽號而與其無涉，業經本院認定如前，且暱稱本為被告自行設定，並無從依此逕認為A女同意以該名稱為綽號，而無足為被告有利之認定。　②就截圖2中A女雖有表示：「沒事我只是突然想到你說小酌沒事，我隨口一問」等語，然業經A女證述：被告只要喝酒就會很盧，我只是想確認當天被告有沒有喝酒，如果喝酒就是要趕快遠離他，這段對話不是我要跟他一起喝酒的意思等語，有本院審判筆錄在卷可稽（本院卷三第214至215頁），復衡以被告於事實欄一、㈢、㈣所為犯行當時，亦確實均有飲酒之客觀行為態樣，足認A女前揭證述所稱顧慮非屬無憑，而屬可採；且查該訊息對話內容僅有該單句話語，而無任何後續如：欲與被告飲酒之表示，益徵A女所為證述核屬可採，是自無從以A女於該訊息對話截圖之單句話語，即認被告辯稱兩造有特殊情誼云云為可取。　③就截圖3部分，被告依此辯稱有提供雲端帳號密碼，可認被告與A女有超乎同事之關係云云，惟查就此A女業證述：我們同事都有使用雲端硬碟，被告也有去購買雲端硬碟，他跟我說這個有多好用，他說如果把公務上的資料丟在上面，即使人在外面，我也可以處理事情，他跟我說他有購買雲端硬碟說可以設定給我使用部分容量，所以我所講的帳密並不是一般私人的社群軟體或是通訊軟的帳密等語，有偵訊筆錄在卷可稽（偵卷第165頁），且查該雲端帳密儲存資料，檔名多顯示為「拘票」、「偵查報告」等(本院卷一第466頁)，並業經被告自承均為與公務有關，有被告偵訊筆錄附卷可查（偵卷第267頁），是該帳號密碼縱有提供予A女，亦僅係與公務使用有關，難認A女因此與被告有何特殊私交情誼存在，被告所辯顯無足取。　④至截圖4部分，則經A女於偵訊證述否認為其與被告之對話等語（偵卷第165頁），且被告亦未舉證該對話內容究與A女有何關聯，自無從為被告有利之認定。　⑵LINE相簿照片、被告及A女臉書截圖、慶生活動、KTV活動照片截圖、傳送3張KTV照片至LINE聊天室、臉書按讚截圖（本院卷一第123至125頁、第229、281至480頁）部分：核各該證據均屬團體及社群網站之日常交際活動，並非被告與A女2 人之私人活動紀錄，已無足為被告辯稱2人為交往關係之佐證，且並經A女證述表示：我當時不想讓他人發現異狀，我會一如往常的與同事、被告互動，因為如果是所有同事都在場的場合應該是比較安全的，我會盡量避免坐在離被告很近的地方，只剩下我跟被告兩人獨處的地方，我也會盡量避免，於如同事不在場的場合，例如使用通訊軟體等，這種情況下，被告是我的直屬長官，我跟他會有公務上需要聯繫的事項，所以在通訊軟體上我跟被告會有公務聯繫，至於如果被告傳訊息給我或要我跟他講電話，剛開始我曾經試過不理他，只是被告會一直傳讓我無法好好工作或生活，且如果被告打來我掛斷，被告也會一直回撥，所以後來我乾脆就跟他保持通話，但我不會回應他，都是被告在自言自語；被告沒有強迫我按讚或加好友，但我當時想要表現得一如往常不想要有異狀，所以被告要我加我就會加，對於被告曾經對我做的事情，我當時採取隱忍的態度處理，我不會想讓同事知道，這會對我警界的生涯有很大的變化；我工作上會接觸其他分局的人，且LINE暱稱用名字加職稱是一件很正常的事情；其他同事也有發臉書交友邀請給我，我也都會加，至於同事要不要關注我的動向，這部分我不清楚；那天我們去KTV，被告先上傳照片到相薄，後來叫我把我有的照片也上傳，如本院卷一第360頁所提示，我應該是上傳三張照片，但我沒有編輯照片等語，有本院審判筆錄附卷可參（本院卷三第202 至203頁、第210、214頁）；是認A女對於被告所提前開通常網路社交及團隊活動紀錄，並非基於對被告之男女交往情誼而為，且LINE之暱稱使用名字及職稱亦屬常見，復因A女有與其他分局人員接洽，而有其他相同隊長職稱之長官，故特以名字加職稱方式區隔之，亦屬合乎常情，而未見有何男女情誼之特殊之處，反更顯其間長官從屬關係之區隔，又縱有傳送KTV活動照片至LINE聊天室，亦僅係依被告要求所為，而無足為被告有利之認定，至為灼然。　⒊被告辯護人復辯稱：A女證述其不想進去隊長寢室，故有用手扶住隊長寢室門框，但依鑑定報告顯示，門框上沒有A女的指紋、掌紋，與A女所述不符；且A女稱被告當時有壓制她，且她有掙扎，但從本案性侵害診斷書也沒有傷勢云云；惟查依內政部刑事警察局111年6月24日刑紋字第1110066102號鑑定書，就「隊長寢室門框外側」之採樣鑑定結果記載：「一、編號1指紋，與所附被害人AW000-A111240指紋及本局檔存資料庫比對，未發現相符者。二、編號2掌紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對」等語，有該鑑定書附卷可稽（偵卷第235頁），故於該門框外測確有發現掌紋，僅因紋線欠清晰、重疊、特徵點不足而無法比對、確認，故自無從以該鑑定書之記載，即遽認A女所述全然無可採信而有何瑕疵可指。又就A女於111年6月1日遭被告壓制施以強制性交行為部分，業經A女證述被告之壓制方式：他在床上也是壓住我身體，就開始親我嘴、耳朵，他用手伸進我衣服裡面摸我胸部，我一直掙扎，他也沒有理我，我有跟他說不要，後來他就要把我的外衣、外褲脫掉，我發現我怎麼掙扎都沒有用，感覺像就在柔道場上的壓制，我要動或是想要腳踢都沒辧法；被告體型比我高大很多，他把我全身壓住一直要脫我衣服，我記得我最後全身衣服都被被告脫光了等語，有偵訊及本院審判筆錄附卷可按（偵卷第162頁、本院卷三第195頁），是衡以被告與A女體型之明顯差距、男女體力之顯然有別，及被告當時所採用強制之方式為利用身材優勢以類似柔道之方式壓制A女，以致A女難以掙扎，則因此致A女無明顯外傷結果，亦核與A女所為證述情節相符，自無從依此而認A女證述有何明顯瑕疵可指，被告辯護就此所辯亦無足憑採。　⒋被告辯護人再辯稱，A女稱其於109年起多次提出調動申請，但根據函調人事紀錄，A女僅在111年4月有提出過調動之申請，故其所述應有瑕疵云云；經查依臺北市政府警察局112 年7月27日北市警刑人字第1123010372號函附A女相關請調資料，A女確僅有於111年4年23日之平調申請報告簽核通過，有該函覆在卷可稽（本院卷二第163、167頁）；然查被告於 111年4月23日所書立平調申請報告，其上記載謹呈長官之簽核用章順序為隊長、副分局長、分局長，與督察組等會簽單位人員，其上並以被告之隊長用章首先單獨於111年4月27用印，其餘主管及會簽單位之用印日期，則分別為111年4月28 、29、30日及5月2日，有該報告在卷足憑（本院卷二第167 頁）足認被告確實為A女欲申請調動時之第一層審核主管，此核與A女證述：大約從109年12月間被告對我為妨害性自主的行為後我就有多次向被告提出平調的申請，但不管是口頭先跟他報告或是持平調書面報告請他蓋章，被告不是不理我就是對我擺眼色，而平調報告第一個核章的是被告，他不蓋章我就無法往上送，直到111年4月間我再次跟被告提起平調的事情，他才同意說「章在我桌上，妳要調妳自己去蓋」，這時我才有正式提出平調申請，至於向被告提出平調申請的確切次數，我不記得了，但書面或口頭我都有跟被告提很多次，而被告不蓋章就沒辦法往上送，所以那些平調報告最後都不了了之等語相符，有本院審判筆錄附卷可參（本院卷三第197頁），而足資佐證A女所為證述之真實性，自無從因A 女僅有經被告於111年4月27日核章之平調申請報告核章後之本次平調申請書，即認A女並無申請調動之嘗試，而認其證述有何瑕疵可指。　⒌被告辯護人末辯稱：被告對於A女之考績並未刁難，A女此部分顧慮顯不存在，故其所述顯有瑕疵云云；惟查，就A女經被告刁難與權力控制之手段，業經A女證述：被告一直出現在我的生活，我上班時被告會趁著四下無人比如槍械室、分局後面樓梯、隊長辦公室等監視器拍不到的地方摸我，也會一直傳訊息跟打電話給我，我不想理他都沒辦法，而且如果我不理他，被告隔天上班就會對我擺眼色，被告對我擺眼色是因為我沒有接被告電話，跟考績沒有關係，考績是我工作努力得來的，跟被告對我擺臉色一點關係都沒有；就擺眼色部分，如果我不理被告，被告隔天就會有意無意的出現在我視線範圍内，我批公文的時候，被告就會無視我的公文，當下很明顯可以莫名感覺到很大的壓力等語，同有本院審判筆錄附卷足憑（本院卷三第197、199頁）；是A女表達者乃係被告以職權予其之壓力，而並未證述被告以其考績為假借公務上之權力箝制A女之手段，自無從以A女如臺北市政府警察局113年3月28日北市警人字第1133003731號函所示A女歷年考績(本院卷三第237至247頁)，即認A女所述有何瑕疵可指，被告就此所辯，亦無足取。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚證人曾男、張警員、顏警員、呂警員、李女等5 人(真實姓名年籍均詳卷)到庭作證，證明被告與A女平常之相處、有無與A女有感情因素、有無分享閱讀習慣等情（本院卷一第224至225頁)，然本案被告究竟有無違背A女意願而對A女為性行為等節，A女均未將其與被告間發生之事告知同事、長官，而本案被告係以違反A女意願之方法為強制性交等情，亦據本院認定如前，是上開證人應認均無調查之必要。二、論罪科刑：　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134 條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之。次按所假借者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內(最高法院24年度上字第1344號判決先例、94年度台上字第4721號判決意旨、100 年度台上字第6409號判決意旨參照)。　㈡查被告於本案行為時，擔任本案分局偵查隊隊長，係公務員，利用其職務上為A女直屬長官，而其職務上有管理、指揮、命令所屬隊員之權力，於109年12月10日前之不詳時間、地點，假借職務上之機會以不詳方法知悉A女實際居所地址後，並假借職務上之權力命令A女為其開門，而為如事實欄一、㈠所示犯行，是核被告於事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 134條前段、第221條第1項之公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪。又被告假借職務上之權力，命令A 女與其一同乘車返回A女租屋處，而為事實欄一、㈡之犯行，係犯刑法第134條前段、第221條第1項之公務員假借職務上之權力，故意犯強制性交罪。被告假借職務上之權力、機會，令A女駕駛公務車輛載送被告及其友人後，命其將車輛駛停於路旁僻靜處，為事實欄一、㈢之犯行，係犯刑法第134條前段、第221條第2項、第1項之公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交未遂罪。被告假借職務上之權力，命令A女與其進行通話，並假借於本案分局設有其個人辦公室之機會，為事實欄一、㈣之行為，係犯刑法第134條前段、第 221條第1項之公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪。　㈢被告對A女於事實欄一、㈠、㈣所示欲使A女為其口交之強制性交未遂行為；於事實欄一、㈠、㈡所示以手搓揉A女胸部、下體之強制猥褻行為；於事實欄一、㈢以強拉A女之手撫摸其陰莖，及以徒手自慰後將精液沾抹於A女嘴唇之強制猥褻行為；於事實欄一、㈣親吻A女及欲舔舐A女下體之強制猥褻既遂與未遂行為；上開低度行為分別均為各該犯行所為之強制性交既遂與未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）；查事實欄一、㈣所示犯行，被告於強制性交行為既遂後，利用A女因遭被告強行脫去其衣物所致全裸而無法離去狀態，強制要求A女與其短暫同眠40分鐘，核屬附隨性之利用行為，應為前開強制性交行為所吸收，不另論罪，併此敘明。　㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告所犯上開4罪，均為被告公務員假借職務上之權力、機會，故意犯之，均各應依刑法第134條前段規定加重其刑。　　㈦被告所犯如事實欄一、㈢所示犯行，被告已著手於強制性交行為之實行，惟因A女抵抗而未得逞，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，就此部分犯行，爰依刑法第25條第2項減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為查緝犯罪之員警，係國家執法人員，本應端正行止、奉公守法，復擔任偵查隊隊長之管理幹部，而有善盡管理照顧所屬部屬之責，竟不思克盡其職，反而縱任一己性慾，假借職務上之權力及機會，利用A女為其所屬隊員對其無法輕易違逆之心態，而對A女為本件強制性交犯行，不僅嚴重侵害A女之性自主決定權，亦使A女心理留下陰影，呈現創傷後壓力症候群之相關症狀，危害A女身心健康甚鉅，並嚴重影響人民對警察之信賴，損害警察形象，有愧於初任警官時之誓詞：「余誓以至誠，恪遵國家法令，盡忠職守，報效國家；依法執行任務，行使職權；勤謹謙和，為民服務」之使命與倫理，惡性非輕，所為實應譴責；復參酌被告於案發後否認犯罪，猶以係發展婚外情而以不倫抹黑告訴人，亦未盡力取得A女諒解及賠償，進而修復彌補A女傷痛，其犯後態度不佳，兼衡被告自陳碩士畢業，目前從事營造業，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚育有2子，需撫養子女、父母、哥哥，身體無重大疾病爺爺之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷三第325頁、本院卷四第67頁），及公訴檢察官與A女就科刑範圍均表示請求量處適當之刑等語（本院卷三第327頁、本院卷四第69頁）、素行、手段、動機等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一、㈠所示之事實陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示之事實陳彥錦公務員假借職務上之權力，故意犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月。 3 如事實欄一、㈢所示之事實陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 如事實欄一、㈣所示之事實陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。

2024-10-30

TPDM-112-侵訴-12-20241030-2

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第24號上訴人厚生堂國際有限公司法定代理人邱俊亮訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師被上訴人模懋實業股份有限公司法定代理人李漢章訴訟代理人謝瑋玲律師陳彥廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年2月 16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8169號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣263萬2,840元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔4分之3，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年8月6日與伊簽訂借貸契約，向伊無息借款新臺幣（下同)450萬元，借款期限2年，開立本票2張，並以發明專利權及立體口罩65萬2000片（下稱系爭口罩）質押予伊作為擔保（下稱系爭契約)，嗣合意展延借款期限至106年8月6日，惟上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償。伊於109年1月31日依系爭契約第2條第3 項約定，就系爭口罩請求流質，並於同年2月3日通知上訴人，已取得系爭口罩所有權，並將部分口罩無償贈與他人。詎上訴人竟檢舉系爭口罩為超過5年保存期限之醫療器材，同年6月15日新北市政府衛生局（下稱衛生局)函令伊收回系爭口罩並禁止販售，伊遵令將部分口罩回收並銷燬。系爭口罩既不能販售，即無價值，伊之借款債權全未受償，仍得依系爭契約請求上訴人返還。爰求為命上訴人給付350萬元及加計自106年8月7日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人所提反訴敗訴部分，業據其撤回第三審上訴而確定，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人已就系爭口罩實行質權，依系爭契約約定系爭口罩1包3片預定以30元價格出售，系爭口罩之價值已足清償伊所欠借款350萬元；縱以成本計算，系爭口罩之生產成本每片約為6.67元，流質時之價值亦達434萬8,840元（6.67×652,000＝4,348,840元），足以清償上開借款。又系爭口罩無保存期限，伊於107年將同款口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡研所）檢驗，其細菌過濾效率仍達99.1%以上；況衛生局僅命被上訴人回收，未命其銷燬，被上訴人未盡質物價值之清算義務，逕將系爭口罩無償轉讓、報廢、銷燬，應舉證證明系爭口罩流質時之價值，且其所為違反誠實信用原則，不得再請求伊返還借款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決本訴部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於103年8月6日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人無息借款450萬元，約定借款期限2年，上訴人簽發本票2張，並以發明專利權及系爭口罩質押作為擔保，兩造嗣合意展延借款期限至106年8月6日，被上訴人已如數交付借款，上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償；被上訴人於109年1 月31日以台北北門郵局301號存證信函通知上訴人將系爭口罩流質，該函於同年2月3日送達上訴人，被上訴人迄未行使上開本票或就專利權實行質權取償；被上訴人經衛生局於10 9年6月15日函令回收系爭口罩，並於同年7月11日銷燬口罩7 萬6000片等情，有系爭契約、本票、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、借貸契約展延同意書、上開存證信函及收件回執、系爭口罩貨運計畫、衛生局109年6月15日函、被上訴人出具之醫材回收作業計畫書及成果報告書、衛生局110年4月 14日函可稽（見原審卷第21至37、117、137至139、177至18 2、233至246頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第92至93 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭口罩於109年2月3日流質時之價值為86萬7,160元：　⒈按流質契約本質上為債權契約，質權人非當然取得質物所有權，須另為質物所有權移轉之合意。質權人請求流質時，需與出質人達成所有權移轉之合意，且負有清算質物價值之義務，即清算質物於流質時之客觀交易價值，以符民法第893 條第2項準用第873條之1第2項衡平兩造利益狀態之立法意旨。　⒉被上訴人於109年1月31日以前揭存證信函請求上訴人就系爭口罩流質，上訴人於2月3日收受該函後，於109年2月4日函覆表示：「貴公司欲取得該產品之所有權，即應將新台幣壹佰萬元正比例之立體口罩返還本公司」（見原審卷第111頁），上訴人亦不爭執被上訴人已取得與擔保債權350萬元等值之口罩所有權（見原審卷第106頁、前審卷第140頁），堪認兩造已達成合意就系爭口罩在350萬元價值範圍內移轉所有權予被上訴人，以清償上訴人之借款。　⒊惟被上訴人於流質當時，並未就系爭口罩之客觀交易價值進行清算，其主張系爭口罩為已逾保存期限之醫療器材，禁止販售，故無交易價值，縱認系爭口罩仍有價值，亦應以生產成本估算其流質時之價值；上訴人則辯稱系爭口罩非屬醫療器材，並無保存期限，仍得於市場上販售而有交易價值。經查：　⑴衛生局109年6月15日函雖依上訴人之說明，認系爭口罩涉屬已逾保存期限之醫療器材，且被上訴人未領有醫療器材販賣業藥商許可執照而販售逾期醫療器材，涉違反藥事法規定，為確保民眾消費權益及使用藥物安全，請被上訴人提具回收計畫書，通知相關下游業者配合下架回收，並檢送回收成果報告書至衛生局（見原審卷第235至237頁）；惟衛生局派員於109年3月16日至被上訴人公司查核時，現場產品未有醫療口罩及效期之標示，系爭契約及相關存證信函中亦未明確指出產品為醫療口罩及效期，故衛生局無法明確認定系爭口罩屬已逾保存期限之醫療器材，但亦無法排除有涉屬已逾保存期限之醫療器材之疑義，故仍請被上訴人回收系爭口罩，嗣被上訴人提具醫材回收成果報告書稱已將口罩回收銷燬，故衛生局並未檢驗系爭口罩等情，亦有衛生局110年4月14日、 111年7月27日函可稽（見原審卷第233頁、前審卷第173至17 4頁），足見系爭口罩並無醫療器材相關標示，亦未經衛生局檢驗；參以系爭契約記載系爭口罩為「立體口罩」，貨運計畫記載為「環保立體口罩」，上訴人回覆被上訴人之存證信函亦稱系爭口罩為「立體口罩」（見原審卷第109至113、 115至117頁）。綜上以觀，上訴人主張系爭口罩屬超過保存期限之不良醫療器材，尚難認有據。惟依被上訴人提具之回收成果報告書，其於衛生局來函前，已先將系爭口罩65萬20 00片中之2萬4000片無償提供予他人（見原審卷第179頁），足認系爭口罩縱非醫療器材，仍得作為一般防護性口罩使用，而非全無價值，故被上訴人仍負有清算義務。　⑵系爭口罩於流質時之價值計算：　①上訴人陳稱已事隔10年，無法提出與系爭口罩相同型號之口罩供鑑定，被上訴人亦稱系爭口罩均已回收銷毀，兩造均無法提出口罩實物供鑑定（見本院卷第151至152頁）。而「存貨以成本與淨變現價值孰低衡量」、「商品、原料、物料、在製品、製成品、副產品等存貨之估價，以實際成本為準；成本高於淨變現價值時，納稅義務人得以淨變現價值為準，跌價損失得列銷貨成本；成本不明或淨變現價值無法合理預期時，由該管稽徵機關用鑑定或估定方法決定之。」、「前項所稱淨變現價值，指營利事業預期正常營業出售存貨所能取得之淨額。」，商業會計法第43條第2項前段、所得稅法第44條第1項、第2項分別定有明文；上開條文所稱實際成本，自行製造者，包括支付之一切必要工料及費用（所得稅法第45條第1項後段參照）。兩造既無法提出系爭口罩供鑑定其流質時之價值，上訴人主張應參酌前揭商業會計法之規定，以生產成本估算系爭口罩流質時之價值，自屬有據。　②又系爭口罩為103年8月6日以前生產，尚須加工、包裝始得銷售，為兩造所不爭執（見本院卷第153、194頁），堪認系爭口罩於流質時尚非屬可於市場販售之最終成品。上訴人主張系爭口罩屬非醫用環保立體口罩，材質為第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布（見前審卷第143頁、本院卷第153頁)，本院依其所述函詢台灣區不織布工業同業公會（下稱不織布公會）上開材質之非醫用環保立體口罩是否有保存期限，該會函覆略以： 103年間所生產之非醫用環保立體口罩，依衛福部規定為工業產品不列管，性能須符合國家標準「CNS14755（Z2125）- 拋棄式防塵口罩」規定，使用期限亦同，因熔噴不織布存放過久會老化，影響濾效性能，建議仍標示使用期限為3至5年等語（見本院卷第167至171、287頁）；不織布公會之會員包含諸多國內口罩業者，口罩業者多係參加不織布公會及各縣市醫療器材商業同業公會，亦有不織布公會網頁簡介、該會113年7月12日函可稽（見本院卷第257至265、291至292頁），不織布公會上開函覆內容係徵詢會員廠商後所得，自具有相當專業而足供參酌；參以上訴人109年4月13日函覆衛生局時自承系爭口罩之保存期限為5年（見前審卷第175頁），於原審110年2月24日準備程序期日亦為相同陳述（見原審卷第165頁），堪認系爭口罩縱如上訴人所稱屬非醫用環保立體口罩，保存期限仍不逾5年，其嗣後改稱系爭口罩無保存期限之限制，難以採信；而系爭口罩為103年8月6日以前生產，迄至本件流質時即109年2月3日，已逾5年，自難認系爭口罩尚得在正常情況下出售而據以計算其淨變現價值，依前揭商業會計法、所得稅法規定，即應以實際成本即系爭口罩製造時支付之必要工料及費用估算其流質時之價值。　③系爭口罩係上訴人委由訴外人金龍俊科技股份有限公司（下稱金龍俊公司）代工生產，代工費用為每片0.68元，材料則係由上訴人提供，有金龍俊公司113年9月9日函及函附102年 9月3日合作生產契約書、報價單、清償合約，暨本院113年9 月11日公務電話紀錄可稽（見本院卷第453至473頁）；本院另檢附系爭口罩照片，依上訴人所稱系爭口罩材質（即第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布）函詢不織布公會103年8月前生產該等立體口罩之成本為何，該會覆稱材料成本為每片0.65元（見本院卷第445至449、475頁）；依此估算，系爭口罩之生產成本應為每片1.33元（工資每片0.68元＋材料每片0.65元＝1.33 元），其流質時之價值即為86萬7,160元（每片1.33元×65萬 2000片＝86萬7,160元）。　⑶上訴人雖主張系爭口罩流質時之市場價值為每片10至15元，金龍俊公司之代工費用應另加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本為每片6.67元，並應計算毛利云云。惟查：　①依系爭契約第4條，系爭口罩之包裝方式為1袋3片，第7條第1 項雖約定出廠售價為1袋30元，然亦約定銷售成本為3片20元，第4條並載明系爭口罩尚須加工、包裝始能銷售（見原審卷第21至22頁）；又系爭口罩於103年7月至8月間陸續運抵被上訴人處所，迄至被上訴人實行質權時，系爭口罩已存放超過5年，未進一步加工及包裝，經被上訴人向衛生局表示口罩有變質、髒汙之情形（見前審卷第185頁之衛生局現場稽查工作日誌表）；上訴人收受被上訴人流質通知後，亦於 109年2月4日以存證信函回覆被上訴人稱：系爭口罩沒有出廠證、被上訴人非從事口罩買賣之業者、系爭口罩有上訴人公司商標，被上訴人不得販售系爭口罩，且系爭口罩已存放在被上訴人處所長達5年，必須再次檢測功效，亦有可能需要二次加工添加特殊材料才能達到抗疫效果等語（見原審卷第109至114頁），即已自承系爭口罩因長期存放，須再次檢驗、二次加工後，始能確認其合於市場販售標準。自難認系爭口罩於流質時仍具有兩造締約時約定之價值，而不得以系爭契約約定之出廠售價、成本價作為系爭口罩流質當時之客觀交易價值。　②上訴人雖稱同批口罩107年間送驗細菌過濾效率仍高達99.1％至99.5％，其於107年間、109年6月間先後將同批口罩出售予訴外人岱宇國際股份有限公司、日本DHT公司之價格分別為每片9.17元、13.75元，並提出紡研所試驗報告、統一發票、進口報單、相關對話紀錄為證（見前審卷第153至159頁、本院卷第69至70頁）；然上開試驗報告之檢驗時間為107年1 0月至11月，與系爭口罩流質時間相差1年多，被上訴人亦否認前揭上訴人銷售予訴外人之口罩與系爭口罩相同（見本院卷第94頁），上訴人既未能舉證證明其送驗、對外銷售之口罩與系爭口罩流質當時之性質、品質、效用相同，自無從以前揭口罩銷售價格推估系爭口罩流質時之市場交易價值。　③上訴人另主張被上訴人已將系爭口罩販售流入市面，系爭口罩之交易價值逾350萬元云云，並提出訴外人之直播拍賣網頁資訊、均展國際貿易有限公司（下稱均展公司）之對話紀錄及新聞報導為證（見原審卷第199至201、205、208頁）。惟經檢察官循線查扣該網路商家販售之口罩並囑託鑑定，結果為無從判定該口罩屬傳染病防治法及刑法第251條所規範之一般醫用口罩或外科手術口罩，而為不起訴處分（見原審卷第209至211頁），均展公司則函覆稱不認識上訴人，亦未販售上訴人製造之「DHT 99.99」口罩（見原審卷第251頁），自難認該網路商家販賣之口罩確係經被上訴人流質後售出之系爭口罩，更無從據此認定系爭口罩於流質時之交易價值。　④上訴人又辯稱計算系爭口罩之成本時應加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本為每片6.67元，且應計算毛利，並提出口罩成本/售價分析、機台工程師薪資計算方式、上訴人法定代理人邱俊亮與訴外人易富通國際股份有限公司簽訂之專利授權契約書為證。惟上開口罩成本/售價分析、薪資計算方式（見本院卷第129、489頁），均係由上訴人自行估列，專利授權契約（見本院卷第491至499頁）則係於109年8 月10日簽訂，且專利權人為邱俊亮，並非上訴人，亦無證據足認系爭口罩係依該契約所載專利並支付權利金進行生產，上訴人辯稱計算系爭口罩之成本時應加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本達每片6.67元，即難認有據。又系爭口罩於流質時非屬可於市場販售之最終成品，亦經本院認定如前，自不應加計毛利，是上訴人前揭抗辯均無可採。　⑤上訴人雖聲請函詢紡研所上開試驗報告之送驗口罩是否符合國家標準等，以釐清系爭口罩之價值（見本院卷第222至223 頁），惟上訴人送驗之口罩無法證明與系爭口罩相同，業如前述，自無函詢紡研所之必要。上訴人又稱其於倉庫中找到 102年至104年間委託金龍俊公司代工生產之口罩報廢品，聲請檢附該口罩再次函詢不織布公會其材料成本為何（見本院卷第487頁）；惟本件自被上訴人109年9月24日起訴（見原審卷第9頁）迄今，已逾4年，本院於113年3月18日、同年4 月16日準備程序一再詢問兩造能否提出系爭口罩供鑑定流質時之市場客觀交易價值，上訴人均稱無法提出與系爭口罩同一批之口罩供鑑定（見本院卷第95、152頁），遲至準備程序終結後，始於113年9月27日提出該等來源不明之口罩報廢品聲請再次函詢不織布公會；且本院前已依上訴人所稱系爭口罩材質（第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布），並檢附兩造不爭執之系爭口罩照片，函詢不織布公會103年8月前生產該等立體口罩之成本為何，經該會覆稱材料成本為每片0.65元（見本院卷第445至449、475頁），自無再依上訴人聲請重複函詢不織布公會之必要，併予敘明。　㈡被上訴人得依系爭契約請求上訴人清償借款263萬2,840元：　⒈兩造於103年8月6日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人無息借款450萬元，約定借款期限2年，嗣合意展延借款期限至10 6年8月6日，被上訴人已如數交付借款，上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償等情，為兩造所不爭執，業如前述；系爭口罩於流質時之價值則為86萬7,160元，亦經本院認定如前。從而，被上訴人就系爭口罩實行質權取償後，尚餘 263萬2,840元（350萬元－86萬7,160元＝263萬2,840元）未獲償，其依系爭契約請求上訴人給付263萬2,840元，及自兩造約定之清償日翌日即106年8月7日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，自屬有據。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人未盡質物價值之清算義務，逕將系爭口罩無償轉讓、報廢、銷燬，違反誠實信用原則，不得再請求伊返還借款云云。惟查，上訴人自承109年間係其向衛生局檢舉被上訴人疑似販售逾期之醫療口罩（見前審卷第114 頁），經衛生局函請上訴人協助釐清案情，上訴人於109年4 月13日函覆衛生局稱系爭口罩已存放達5年，逾有效期限，衛生局始函請被上訴人回收系爭口罩，被上訴人因而提出回收成果報告書，向衛生局說明系爭口罩已完成回收並銷毀等情，有衛生局109年6月15日、110年4月14日函可稽（見原審卷第137至139、233至246頁），堪認本件係因衛生局應上訴人之檢舉進行調查，被上訴人始依衛生局之指示回收系爭口罩並報廢、銷毀，且上訴人於衛生局調查時亦明確指稱系爭口罩之效期至108年8月為止（見前審卷第175頁），即已自承系爭口罩於流質時逾有效期限，不得於市場販售，自不得僅因被上訴人曾無償轉讓系爭口罩或將之報廢、銷毀，即逕認其所為違反誠信原則，而不得請求上訴人返還借款。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付263萬2,840 元，及自106年8月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-29

TPHV-113-重上更一-24-20241029-1