Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳亮逢

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1823號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江興政 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14897號），本院判決如下： 　　主　　　文 江興政犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「偽造之署押、印文」欄所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、江興政與賴美娟為夫妻，2人於民國96年3月29日，協議由賴 美娟擔任竣詠通訊行之登記負責人，江興政則擔任實際負責 人。詎江興政明知未經賴美娟之同意或授權，竟基於行使偽 造私文書之犯意，分別為下列行為： 　㈠於106年7月1日某時許，在如附表編號1所示文件上，偽造如 附表編號1「偽造之署押、印文」欄所示署押、印文，利用 上開方式偽造如附表編號1「偽造文件名稱」欄所示之私文 書，用以表示賴美娟同意將竣詠通訊行由獨資商號變更為合 夥，且轉讓部分出資額予江興政，並續由賴美娟擔任登記負 責人之意思，復於106年7月4日某時許將上開偽造私文書交 由不知情之記帳士黃自立持交臺中市政府經濟發展局（下稱 經發局）承辦人而行使之，足以生損害於賴美娟及經發局管 理商業登記之正確性。 　㈡於109年6月8日至9日某時許，在如附表編號2所示文件上，偽 造如附表編號2「偽造之署押、印文」欄所示署押、印文， 利用上開方式偽造如附表編號2「偽造文件名稱」欄所示之 私文書，用以表示賴美娟同意將竣詠通訊行之負責人變更為 江興政，賴美娟則變更為合夥人之意思，復於109年6月11日 某時許將上開偽造私文書交由不知情之記帳士黃自立持交經 發局承辦人而行使之，足以生損害於賴美娟及經發局管理商 業登記之正確性。嗣賴美娟察覺有異，循線查悉上情。案經 賴美娟委由陳亮逢律師、王將叡律師訴由臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑 。 二、證據名稱： 　㈠被告江興政於警詢及偵訊中之陳述。 　㈡告訴人賴美娟、證人即記帳士黃自立於警詢及偵訊中之證述 。 　㈢員警偵查報告、通訊軟體LINE對話紀錄、經發局112年5月3日 中市經登字第1120022708號函暨附件、如附表「偽造文件名 稱」欄所示之私文書影本。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 　㈡本案既未扣得與偽造「賴美娟」印文內容、樣式一致之偽造 印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，非不得以電 腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是 依卷內現存事證，仍無法證明如附表「偽造之署押、印文」 欄所示印文是透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認有偽造 上開印章之行為存在。而被告偽造署押、印文之行為，為其 偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為 其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論之。 ㈢被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告明知未經告訴人之同意或授權，竟以上開方式行 使偽造私文書，侵害告訴人之權益，其犯罪之動機、手段、 目的均非可取；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告 前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，素行良好，並酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行 刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會 危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定 其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，如附表所示之偽造私文書， 業由被告交付予證人黃自立持交經發局承辦人收執，而均已 非屬被告所有之物，然其上如附表「偽造之署押、印文」欄 所示之偽造署押、印文，均應依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 偽造文件名稱 偽造之署押、印文 備註 1 106年7月1日 臺中市政府商業登記申請書暨附件 偽造「賴美娟」印文6枚 影本見他卷第45、47至48頁 合夥契約書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第49頁 竣詠通訊行合夥人同意書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第50頁 轉讓契約書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第51頁 印章遺失切結書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第52頁 委託書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文3枚 影本見他卷第53頁 2 109年6月8日至9日 轉讓契約書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第62頁 合夥契約書 偽造「賴美娟」署押1枚、印文1枚 影本見他卷第63頁

2024-10-30

TCDM-112-中簡-1823-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 陳亮逢律師 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 林瓊嘉律師 複 代 理 人 傅鈺菁律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對 人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。 三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。　 四、反聲請相對人甲○○應給付反聲請聲請人乙○○新臺幣55,000元 ，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　 五、反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。　　 六、聲請程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔十分之九， 餘由反聲請聲請人乙○○負擔。 理 由 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請 人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還 代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受 理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子 關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應 由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負 擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女丙○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出 生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住 所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且 相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照 顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請 人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最 小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人 擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子 女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在 臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中 方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人 及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人 於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心 狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年 子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫 。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化 協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元， 工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、 處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥， 有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中 市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丁○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未 成年子女丙○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人 為聲請人母親戊○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居 住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次 以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼， 訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許 多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所 誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網 站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後 ，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求 ，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人 提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間 竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子 女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完 全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親 之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回 同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優 勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量 相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者 。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由 聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未 成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女 ，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成 年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未 向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔 ，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者 。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國 旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知 未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、 地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全 不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人己○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養 身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良 好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體， 大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時 ，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使 相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女 帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出 生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見 ，證人己○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞 不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不 斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應 ，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請 人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次 碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中 同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由， 過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回 報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中 竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿 生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短 暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去， 孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲 請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一 下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請 人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請 鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境， 與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶 走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於 子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善 父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。 二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非 消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平 均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費用15,071元。 三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲 請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益 。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負 擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。 四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之 前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未 成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履 行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯： 一、就原告聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分 之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家， 直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為： 　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚 前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作 較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。 　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲 請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。 　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之 一，每日工作3小時。 　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的 相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對 人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才 能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。 　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭 並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬 方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人 及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事 實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成 年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束， 由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫 療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催 生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產 假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰 留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中 往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高 鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後 親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍 再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持 一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的 復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧 責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公 務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲 遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相 對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧 幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未 滿1足歲。 　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病 假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有 醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後 憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導 醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建 議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可 以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀， 解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈 夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況 ，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教 ，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用 藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人 此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初 無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一 段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產 後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之 個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商 調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健 檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於 聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康 檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專 班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照 顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之 重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀 況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位 資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲 指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生 諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。 　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分 ，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停 薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調 養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間 趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著 媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞 用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收 益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲 請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部 且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令 聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫 妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契 約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入 ，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告 知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交 代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職 ，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有 充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相 為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自 己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回 臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中 不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不 斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥 用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金 ，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父 母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元 須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房 屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相 關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人 仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取 撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工 作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財 務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家 庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年 學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於 領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對 家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、 算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持， 與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家 庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫 養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責， 面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為 孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人 與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實 不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟 事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未 成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處 探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪 ，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開 門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫 面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自 應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指 摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞 就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱 其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同 住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花 費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請 人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並 自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節 ，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子 相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外 ，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出 資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣 繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷 幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請 人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（ 如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回 味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丁○○帳戶 明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯 。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路 住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電 、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用 度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現 金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易 明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼 、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若 聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證 責任。 　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相 對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回 到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚 上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相 對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間 區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該 段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所 繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而 解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠， 實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠 調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實： 　　 　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定 北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因 素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾 議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成 立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因 兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端 生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小 時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人 查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗 傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努 力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請 人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實 不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結 婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中 市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行 政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調 任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一 例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或 「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至 臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願 找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北 上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年 子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中 陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確 實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥， 代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之 租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費 用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明 細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一 節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開 ，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均 僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲 請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球） 。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本 件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、 有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合 作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女 主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜 均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧， 實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩 造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對 於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼 兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會 面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女 親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理 性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期 間，相對人欲為未成年子女丙○○開戶，聲請人拒絕協助處 理，又相對人要安排未成年子女丙○○就讀幼兒園，聲請人 卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本 院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人 單獨負擔未成年子女丙○○扶養費，相對人於本案多次請求 聲請人支付未成年子女丙○○扶養費，聲請人拒不正面回覆 ；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女丙○○申 辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合 處理。 (十三)未成年子女丙○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多， 惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響 未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定 未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　 二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用 品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人 婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證 人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家 中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同 監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子 女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支 出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標 準，應屬妥適，而未成年子女丙○○自幼即由相對人實際照顧 ，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀 況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務， 故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲 請人應自判決確定之翌日起至未成年子女丙○○年滿20歲之日 止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○1萬2094元整 之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四 捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止 ，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元 ，如一期未付，其後三期視為到期。 三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女 丙○○均由反請求聲請人乙○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請 求相對人甲○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未 負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出 為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故 反請求相對人甲○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提 書狀所述,反請求聲請人乙○○已為反請求相對人甲○○代墊之 扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元）， 反請求聲請人乙○○依不當得利法律關係請求反請求相對人甲 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲 請人乙○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人甲○○返 還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相 對人甲○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報 狀）： 　1.兩造所生未成年子女丙○○由相對人單獨監護(或兩造共同監 護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學 籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。 　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女丙○○成年之日止， 按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養 費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視 為亦已到期。 　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明： 　1.反請求相對人甲○○應給付反請求聲請人乙○○新臺幣6萬470元 ，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　2.反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司 家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就 上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議 等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽， 核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丁○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何 時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚 後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號5樓。(兩造還有與誰 同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期 間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡 生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車 費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅 都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也 是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身 ，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未 成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲 請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班 ，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有 過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女 ，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是 我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照 顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月 時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照 顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子 女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要 ，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不 願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車 上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是 我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在 小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太 記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家 拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小 孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望， 要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲 ，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探 望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場 面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我 太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲 請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其 中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請 人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否 如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還 在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述 你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款， 是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會 共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲 請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你 同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一 次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立 家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的 小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無 再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母己○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘 家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘 家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要 調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回 來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩 還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來 相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人 想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動 會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有 拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪 小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪 小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家 裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平 日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別 設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人 回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小 孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人 回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子丙○○是 幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩 年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期 都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才 有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上 班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同 意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探 視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本 來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相 對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對 人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風 過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其 為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對 人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩 造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所 述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成 年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人 工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開 會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下 午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並 皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估 兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女 合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規 劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係 聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給 未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此 住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活 機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所 內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾 淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠， 離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評 估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處 。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使 未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者； 相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估 兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本 會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解 ，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面 ，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規 劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而 聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華 德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西 苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願， 且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所 述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想 法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意 願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會 訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無 異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴 龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力 ，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚 在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子 女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女 親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對 於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部 分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜 上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟 就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主 要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差， 且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女 春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對 人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待 鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之 歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語， 此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所 附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女丙○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前 開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重 渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事 件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能 力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果 之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請 兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女 於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年 子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之 必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。 然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形， 可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如 相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能 力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院 考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時 動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心 收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、 相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有 相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相 互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而 僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然 經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告 之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係 存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然 兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子 女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認 兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處 。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請 人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其 家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相 對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日 相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子 女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統 堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告 內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親 職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相 對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後 ，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩 造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關 事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支 援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳 利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照 顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者 ，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女 到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子 女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較 深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女 由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就 特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示 事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成 年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人 單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視 報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一 項、第二項所示。 二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「 聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止，於每 月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期 視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反 聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可 稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍 ，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。 三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反 聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未 成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確 實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對 人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年 子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人 所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔 未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其 於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說 ，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對 未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶 養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費 ，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益 ，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規 定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養 費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項 目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人 與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準 之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作 為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始 較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子 女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單 據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查 ，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布 之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每 月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消 費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月 消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中 市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活 狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額 為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元； 相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分 地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查 報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所 需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外 ，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡 負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認 未成年子女丙○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件 聲請人、相對人分別為未成年子女丙○○之父、母，參照上開 規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶 養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資 料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性 質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而， 聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用 ，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女丙○○之扶養費 用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個 月）期間，單獨與未成年子女丙○○照顧同住等語，為相對人 所不爭執，自堪推定未成年子女丙○○於上開期間之扶養費均 由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未 成年子女丙○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女丙○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付 扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法 第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由 。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反 聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附 於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第五項。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（ 須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　 陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。下列事項得由相對人乙○○單獨決定。但相對人乙○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人甲○○，如需 聲請人甲○○協力時，聲請人甲○○經通知後亦應協力辦理相關事項 ： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五 晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照 顧同住。 　　其餘時間則由相對人乙○○與未成年子女照顧同住（主要照顧 ）。 (二)農曆年假期間： 　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例 如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初 五下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照顧同住。 　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初 二下午7時止之期間，子女由相對人乙○○照顧同住。 　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人甲○○除得 依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並 得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不 得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　 聲請人甲○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人甲○○（或 其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子 女。照顧同住期間結束後，則由相對人乙○○（或其指定之家 庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得 另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人乙○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人甲○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週 實施。 (四)聲請人甲○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女， 至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住 或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人甲○○未 於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開 交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同 意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日 ，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人甲○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準 時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事 先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲 亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女 之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予 對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子 女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住 日，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住） 。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人甲○○亦得與子女為視訊、通話、通 信之行為（含各種電子設備）。相對人乙○○並應提供直接聯 絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人甲○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人乙 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人甲○○，兩造並均得 參與該等活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人乙○○應於聲請人甲○○接回子女照顧同住之當日，準時 將子女交付予聲請人甲○○或其指定之家庭成員，並應交付子 女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦 應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人甲○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對 人乙○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人乙○○應隨 時通知聲請人甲○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-10-29

TCDV-113-家親聲-251-20241029-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 陳亮逢律師 相 對 人即 反聲請聲請人 戊○○ 代 理 人 林瓊嘉律師 複 代 理 人 傅鈺菁律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對 人戊○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。 三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　 四、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人戊○○新臺幣55,000元 ，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　 五、反聲請聲請人戊○○其餘反聲請駁回。　　 六、聲請程序費用由相對人戊○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔十分之九， 餘由反聲請聲請人戊○○負擔。 理 由 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請 人戊○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還 代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受 理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子 關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應 由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負 擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女甲○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出 生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住 所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且 相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照 顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請 人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最 小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人 擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子 女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在 臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中 方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人 及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人 於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心 狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年 子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫 。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化 協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元， 工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、 處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥， 有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中 市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丙○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未 成年子女甲○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人 為聲請人母親庚○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居 住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次 以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼， 訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許 多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所 誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網 站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後 ，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求 ，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人 提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間 竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子 女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完 全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親 之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回 同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優 勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量 相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者 。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由 聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未 成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女 ，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成 年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未 向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔 ，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者 。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國 旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知 未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、 地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全 不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人丁○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體，大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見，證人丁○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由，過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿 生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短 暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去， 孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲 請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一 下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請 人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請 鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境， 與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶 走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於 子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善 父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。 二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非 消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平 均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女甲○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女 甲○○之扶養費用15,071元。 三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲 請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益 。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負 擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。 四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之 前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未 成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履 行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯： 一、就原告聲請酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分 之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家， 直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為： 　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚 前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作 較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。 　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲 請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。 　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之 一，每日工作3小時。 　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的 相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對 人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才 能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。 　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭 並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬 方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人 及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事 實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成 年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束， 由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫 療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催 生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產 假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰 留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中 往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高 鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後 親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍 再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持 一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的 復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧 責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公 務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲 遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相 對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧 幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未 滿1足歲。 　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病 假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有 醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後 憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導 醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建 議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可 以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀， 解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈 夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況 ，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教 ，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用 藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人 此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初 無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一 段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產 後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之 個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商 調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健 檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於 聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康 檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專 班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照 顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之 重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀 況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位 資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲 指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生 諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。 　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分 ，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停 薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調 養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間 趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著 媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞 用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收 益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲 請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部 且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令 聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫 妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契 約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入 ，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告 知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交 代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職 ，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有 充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相 為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自 己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回 臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中 不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不 斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥 用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金 ，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父 母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元 須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房 屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相 關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人 仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取 撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工 作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財 務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家 庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年 學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於 領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對 家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、 算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持， 與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家 庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫 養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責， 面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為 孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人 與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實 不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟 事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未 成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處 探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪 ，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開 門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫 面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自 應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指 摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞 就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱 其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同 住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花 費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請 人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並 自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節 ，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子 相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外 ，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出 資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣 繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷 幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請 人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（ 如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回 味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丙○○帳戶 明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯 。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路 住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電 、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用 度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現 金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易 明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼 、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若 聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證 責任。 　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相 對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回 到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚 上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相 對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間 區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該 段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所 繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而 解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠， 實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠 調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實： 　　 　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定 北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因 素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾 議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成 立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因 兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端 生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小 時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人 查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗 傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努 力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請 人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實 不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結 婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中 市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行 政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調 任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一 例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或 「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至 臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願 找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北 上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年 子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中 陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確 實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥， 代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之 租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費 用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明 細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一 節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開 ，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均 僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲 請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球） 。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本 件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、 有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合 作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女 主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜 均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧， 實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩 造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對 於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼 兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會 面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女 親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理 性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期 間，相對人欲為未成年子女甲○○開戶，聲請人拒絕協助處 理，又相對人要安排未成年子女甲○○就讀幼兒園，聲請人 卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本 院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人 單獨負擔未成年子女甲○○扶養費，相對人於本案多次請求 聲請人支付未成年子女甲○○扶養費，聲請人拒不正面回覆 ；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女甲○○申 辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合 處理。 (十三)未成年子女甲○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多， 惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響 未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定 未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　 二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用 品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人 婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證 人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家 中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同 監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子 女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支 出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標 準，應屬妥適，而未成年子女甲○○自幼即由相對人實際照顧 ，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀 況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務， 故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲 請人應自判決確定之翌日起至未成年子女甲○○年滿20歲之日 止，按月於每月10日前，給付未成年子女甲○○1萬2094元整 之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四 捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止 ，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元 ，如一期未付，其後三期視為到期。 三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女 甲○○均由反請求聲請人戊○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請 求相對人乙○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未 負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出 為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故 反請求相對人乙○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提 書狀所述,反請求聲請人戊○○已為反請求相對人乙○○代墊之 扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元）， 反請求聲請人戊○○依不當得利法律關係請求反請求相對人乙 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲 請人戊○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人乙○○返 還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相 對人乙○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報 狀）： 　1.兩造所生未成年子女甲○○由相對人單獨監護(或兩造共同監 護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學 籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。 　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女甲○○會面交往。 　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女甲○○成年之日止， 按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養 費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視 為亦已到期。 　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明： 　1.反請求相對人乙○○應給付反請求聲請人戊○○新臺幣6萬470元 ，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　2.反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男 、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司 家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就 上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議 等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽， 核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丙○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何 時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚 後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號0樓。(兩造還有與誰 同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期 間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡 生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車 費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅 都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也 是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身 ，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未 成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲 請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班 ，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有 過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女 ，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是 我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照 顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月 時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照 顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子 女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要 ，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不 願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車 上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是 我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在 小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太 記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家 拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小 孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望， 要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲 ，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探 望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場 面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我 太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲 請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其 中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請 人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否 如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還 在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述 你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款， 是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會 共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲 請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你 同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一 次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立 家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的 小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無 再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母丁○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘 家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘 家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要 調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回 來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩 還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來 相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人 想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動 會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有 拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪 小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪 小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家 裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平 日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別 設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人 回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小 孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人 回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子甲○○是 幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩 年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期 都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才 有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上 班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同 意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探 視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本 來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相 對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對 人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風 過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其 為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對 人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩 造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所 述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成 年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人 工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開 會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下 午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並 皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估 兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女 合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規 劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係 聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給 未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此 住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活 機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所 內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾 淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠， 離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評 估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處 。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使 未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者； 相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估 兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本 會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解 ，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面 ，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規 劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而 聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華 德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西 苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願， 且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所 述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想 法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意 願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會 訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無 異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴 龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力 ，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚 在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子 女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女 親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對 於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部 分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜 上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟 就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主 要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差， 且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女 春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對 人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待 鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之 歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語， 此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所 附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女甲○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前 開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重 渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事 件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能 力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果 之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請 兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女 於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年 子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之 必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。 然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形， 可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如 相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能 力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院 考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時 動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心 收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、 相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有 相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相 互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而 僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然 經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告 之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係 存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然 兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子 女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認 兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處 。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請 人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其 家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相 對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日 相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子 女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統 堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告 內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親 職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相 對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後 ，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩 造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關 事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支 援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳 利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照 顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者 ，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女 到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子 女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較 深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女 由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就 特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示 事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成 年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人 單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視 報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一 項、第二項所示。 二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「 聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止，於每 月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期 視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反 聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可 稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍 ，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。 三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反 聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未 成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確 實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對 人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年 子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人 所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔 未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其 於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說 ，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對 未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶 養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費 ，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益 ，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規 定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養 費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項 目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人 與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準 之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作 為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始 較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子 女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單 據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查 ，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布 之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每 月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消 費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月 消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中 市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活 狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額 為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元； 相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分 地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查 報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所 需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外 ，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡 負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認 未成年子女甲○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件 聲請人、相對人分別為未成年子女甲○○之父、母，參照上開 規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶 養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資 料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性 質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而， 聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用 ，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女甲○○之扶養費 用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個 月）期間，單獨與未成年子女甲○○照顧同住等語，為相對人 所不爭執，自堪推定未成年子女甲○○於上開期間之扶養費均 由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未 成年子女甲○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女甲○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付 扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法 第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由 。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反 聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附 於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第五項。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（ 須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　 陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女甲○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。下列事項得由相對人戊○○單獨決定。但相對人戊○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人乙○○，如需 聲請人乙○○協力時，聲請人乙○○經通知後亦應協力辦理相關事項 ： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五 晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照 顧同住。 　　其餘時間則由相對人戊○○與未成年子女照顧同住（主要照顧 ）。 (二)農曆年假期間： 　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例 如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初 五下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照顧同住。 　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初 二下午7時止之期間，子女由相對人戊○○照顧同住。 　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人乙○○除得 依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並 得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不 得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　 聲請人乙○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人乙○○（或 其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子 女。照顧同住期間結束後，則由相對人戊○○（或其指定之家 庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得 另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人戊○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人乙○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週 實施。 (四)聲請人乙○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女， 至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住 或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人乙○○未 於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開 交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同 意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日 ，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人乙○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準 時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事 先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲 亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女 之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予 對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子 女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住 日，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住） 。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人乙○○亦得與子女為視訊、通話、通 信之行為（含各種電子設備）。相對人戊○○並應提供直接聯 絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人乙○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人戊 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人乙○○，兩造並均得 參與該等活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人戊○○應於聲請人乙○○接回子女照顧同住之當日，準時 將子女交付予聲請人乙○○或其指定之家庭成員，並應交付子 女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦 應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人乙○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對 人戊○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人戊○○應隨 時通知聲請人乙○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-10-29

TCDV-111-家親聲-1228-20241029-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第221號 聲請人(即 債務人) 呂秀玲 代 理 人 陳亮逢律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山 隆司 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第108號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第166842 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人東海 大學之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲 請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應 予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有 限公司聲請強制執行，經本院強制執行對東海大學之薪資債 權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機 會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實 施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請 停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第108 號受理在案，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人 在東海大學之薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以11 3年度司執字第166842號強制執行事件受理（下稱系爭執行 事件），並於民國113年10月23日核發中院平民執113司執善 字第166842號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可 稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈

2024-10-29

TCDV-113-消債全-221-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第913號 原 告 陳秀娟 鄒家蒝 林煥章 陳致寰 共 同 訴訟代理人 張恩鴻律師 被 告 裕國豐順社區管理委員會 法定代理人 施元偉 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民 國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將民國105年1月1日至民國112年12月31日期間代表裕國 豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契 約，交付原告林煥章、陳致寰閱覽或影印，並不得為妨害原告 林煥章、陳致寰閱覽或影印之行為。 被告應將民國105年1月1日至民國112年10月17日期間代表裕國 豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契 約，交付原告陳秀娟、鄒家蒝閱覽或影印，並不得為妨害原告 閱覽或影印之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告陳秀娟負擔。　　 事實及理由 甲、程序部分: 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。經查，原告起訴時， 訴之聲明為：一、先位部分：㈠被告管委會召集之裕國豐順 社區民國111年12月10日第九屆區分所有權人會議決議應予 撤銷。㈡被告管委會應將社區與第三人（歷年負責社區之物 業公司及清潔公司）簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並 不得為妨害原告閱覽或影印之行為。二、備位部分：㈠確認 被告施元偉、林麗足、李志文於111年12月10日舉行裕國豐 順社區第九屆管理委員會委員之選舉當選無效。㈡被告管委 會應將裕國豐順社區之社區與第三人（歷年負責社區之物業 公司及清潔公司）簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並不 得為妨害原告閱覽或影印之行為（見本院卷第11-13頁）。 嗣原告經數次變更，最終聲明如後所示（見本院卷第404頁 ），原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之 陳述，且於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。 　　 貳、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟 法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分 別定有明文。查本件原告起訴時原列陳秀娟、鄒家蒝、林煥 章、陳致寰、張建豐為原告，嗣具狀撤回原告張建豐之起訴 （見本院卷第401頁）；及被告部分，原列施元偉、李志文 及林麗足為被告之一，嗣原告具狀撤回對上開施元偉、李志 文及林麗足之起訴（見本院卷第405頁）。被告對原告上開 撤回均表同意（見本院卷第437-438頁），依上開規定，核 無不合，自應准許。　　　 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、撤銷被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所 有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議部分 ： ㈠原告等人為區分所有權人，雖然原告陳秀娟與鄒家蒝已於112 年10月18日將其所共有之房屋（臺中市○○區○○路000號9樓之 2）出賣移轉登記予他人，惟被告召集之111年12月10日裕國 豐順社區第九屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）當時， 原告陳秀娟仍為區分所有權人，且其未參與系爭會議，無法 當場表示異議，自有權利提起撤銷之訴，以維護權利。 　㈡依往年慣例，被告所召開區分所有權人會議決議時，均會將 發放開會通知單時間及開會時間之事項張貼公告。惟系爭會 議召開前，被告僅將召開系爭會議之會議通知單、會議議程 放置於各區分所有權人信箱，並未另行張貼公告通知各區分 所有權人，區分所有權人無從得知會議通知單已放置於信箱 。召集人應於開會前10日以書面載明「開會內容」，惟系爭 會議之會議通知單、會議議程，僅載明開會時間與會議程序 ，未載明會議當天要討論之議案，召集程序違反公寓大廈管 理條例第30條第1項及社區住戶規約第6條第3項規定。 　㈢附表所示臨時動議議題一之決議，在系爭會議議題二已表決 未通過，未依法就同一議案重新召集會議，卻以臨時動議方 式重新決議（按：被告管委會第七屆調漲管理費時，也以臨 時動議方式表決），自違反前述法規之召集程序及決議方法 。 二、原告陳秀娟、鄒家蒝、林煥章、陳致寰部分，得請求被告交 付105年1月1日至112年12月31日代表裕國豐順社區與物業管 理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，供以閱覽或 影印，且不得妨害部分： 　 依公寓大廈管理條例第35條規定，利害關係人於必要時，得 請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿 、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形 、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄。管理負責人或管委 會不得拒絕；且廠商之承攬契約及相關單據均屬於法定會計 憑證之原始憑證，而原告等人為被告社區之區分所有權人， 當有閱覽上開文件之權利。原告曾於110年1月17日填寫財務 報表調閱申請書請求閱覽，但被告管委會置之不理，原告於 110年7月5日及111年3月5日以通訊軟體LINE再次詢問，然均 遭拒絕，爰依上開規定，請求被告交付上開文件以供閱覽或 影印，被告亦不得有妨害原告閱覽或影印之行為。　　 三、並聲明： ㈠被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人 會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議均應撤銷。 ㈡被告應將105年1月1日至112年12月31日期間代表裕國豐順社 區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約， 交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為 。 貳、被告則以： 一、就原告陳秀娟起訴主張之聲明第一項，原告陳秀娟主張被告 社區111年12月10日召集系爭會議之議題一、臨時動議議題 一之決議應予撤銷，並無理由： ㈠依公寓大廈管理條例第27條第1項、被告社區住戶規約第7條 第3項第1款規定，區分所有權人會議之表決權係由戶別為計 算，而非以共有人數個別計算。原告陳秀娟所主張之系爭會 議，開會當時原告陳秀娟與鄒家蒝共同持有臺中市○○區○○路 000號9樓之2房屋，已由原告鄒家蒝代表出席參與會議，而 系爭會議並無任何區分所有權人當場提出異議，原告陳秀娟 既已委由原告鄒家蒝出席行使表決權，原告陳秀娟以其自身 未出席系爭會議為由，提起本件訴訟，早已逾民法第56條規 定之3個月法定期間，其訴自難謂合法。 ㈡依公寓大廈管理條例第30條第1項、社區住戶規約第8條第3項 規定，區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面 載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開 臨時會者，得於公告欄公告之；公告期間不得少於二日。依 被告社區往年作業習慣，均係將議程列於個別住戶通知單內 ，難謂有何召集程序違反法令規定之情事。原告等已自認確 有於開會十日前，收受系爭會議之通知單、會議議程之資料 ，且開會內容究應載明至何程度，是否應包括議決事項之內 容，並無明確規範，則即便被告未以公告方式為之，系爭通 知也已列有「議題討論」，即難謂有何召集程序違反法令規 定之情事，更不能謂存有公寓大廈管理條例第30條第1項後 段之瑕疵。 　㈢原告所主張公寓大廈管理條例第32條第1項規定，僅係規範未 通過決議之議案，「得」重新召集會議，並降低出席及表決 門檻，未禁止同次會議中再以臨時動議方式重新決議。況如 法令規定得以較低之出席人數及表決門檻再次決議，則於同 次會議依臨時動議方式表決，所需之出席人數、表決門檻均 較公寓大廈管理條例第32條第1項規定為高，如仍能獲區分 所有權人之會議決議，依舉重明輕之原則，並無不准之理。 又內政部會議規範第30條另有載明「復議動議」之相關程序 ，即就未通過決議之議案再以動議方式表決之，此部分於法 無違。 ㈣觀諸管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告 之，不得以臨時動議提出，公寓大廈管理條例第30條第2項 定有明文。若會議內容無涉管理委員之選任事項，均得以臨 時動議提出，不以在開會通知中載明為必要。而系爭會議除 選任管理委員外之各項議案，均未涉及管理委員選任事項， 則系爭會議雖可能違反「會議前以書面載明會議內容，通知 各區分所有權人」之規定，然系爭決議之提案內容，尚非不 得以臨時動議提出，從而被告管委會之召集程序倘若有違反 社區規約之瑕疵，對於被告社區各住戶之權益侵害顯非重大 。依該次決議之表決人數觀之，即便原告均出席系爭會議， 亦對於決議之形成不生影響，甚至同意之住戶尚可以對系爭 決議為追認，故類推適用公司法第189條之1規定，應認為並 無撤銷系爭會議決議之必要與實益。 二、就原告訴之聲明第二項，請求被告社區提出與第三人簽訂之 契約等文書供其等閱覽或影印，並無理由： ㈠原告陳秀娟、鄒家蒝業已自承其於112年10月18日將臺中市○○ 區○○路000號9樓之2房屋出售過戶，自斯時起已非被告社區 之區分所有權人，此部分聲明，並無訴之利益。 ㈡原告固請求閱覽、影印旨揭所示文書，然與物業公司、清潔 公司之合約書，並非公寓大廈管理條例第35條所規定之內容 ，該文件更非會計憑證、會計帳簿或財務報表等項目之範疇 ，而社區規約並無得由利害關係人閱覽合約資料之規定，復 無作成區分所有權人會議決議，原告依公寓大廈管理條例第 35條、公寓大廈管理條例施行細則第10條規定，請求閱覽、 影印該合約書資料並無理由。 三、並聲明：原告之訴均駁回。 參、本院之判斷： 一、原告陳秀娟訴請撤銷被告於111年12月10日召集裕國豐順社 區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議 題一之決議部分： ㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規 定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。又總會之 召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或 決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。查： ⒈原告陳秀娟主張其112年3 月8 日起訴時（後於112年10月18 日，移轉登記予他人）為被告之區分所有權人，有原告所提 出之坐落臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號9樓之2登記資料（見本院卷第443-448頁），在卷可 稽，堪信為真。 ⒉又「各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專 有部分者，該表決權應推由一人行使。」公寓大廈管理條例 第27條第1項。且被告社區規約第7條第3項第1款區分所有權 人會議之開議及決議額數亦約定「各專有部分之區分所有權 人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一 人行使。」，有規約（見本院卷第45頁）在卷可憑。是共有 專有部分之區分所有權人，如全體或多人出席會議，自應推 派一人行使表決權；若僅一共有人出席，則該共有人參與表 決，其表決權之計算自應以該共有專有部分之比例全部列計 。按數人共有專有部分而由一人出席區分所有權會議，該人 得代表全體共有人參與表決，則該人對召集程序或決議方法 ，當場表示異議者，效力自及於全體共有人，惟若該人於會 議中，未當場表示異議者，同理，其效力亦及於全體共有人 ，其他未出席之共有人，自不得事後以未出席為由，再對決 議召集程序或決議方法，提起異議之訴。本件坐落臺中市○○ 區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路000號9樓之2之區 分所有權，係由原告陳秀娟與原告鄒家蒝所共有（應有部分 各二分之一，見前述登記資料），而原告鄒家蒝有參與系爭 會議，且對決議召集程序或決議方法參與表決（原告陳秀娟 與原告鄒家蒝所共有比例為86.28/17730.63，其決議計算比 例86.28/17730.63），未當場表示異議，有系爭第九屆區分 所有權人會議紀錄（見本院卷第169-175頁）及簽到簿影本1 份（見本院卷第465頁），是依公寓大廈管理條例第27條第1 項、被告社區住戶規約第7條第3項第1款規定，區分所有權 人會議之表決權係由戶別為計算，而非以共有人數個別計算 。而原告所主張之系爭會議，當時原告陳秀娟與原告鄒家蒝 共有之臺中市○○區○○路000號9樓之2房屋，開會時已由原告 鄒家蒝出席，而系爭會議並無任何區分所有權人當場提出異 議，是原告陳秀娟部分既已由原告鄒家蒝出席行使表決權， 原告陳秀娟以其自身未出席系爭會議為由，提起本件訴訟， 與法自有未法。 　⒊原告陳秀娟既因共有人原告鄒家蒝出席代表行使表決權，且 未當場就會議召集程序或決議方法，提出異議，則原告陳秀 娟與鄒家蒝就系爭決議內容，事後即不得以會議召集程序或 決議方法，提起撤銷訴訟。是原告陳秀娟以系爭會議之會議 召集程序或決議方法違法，訴請撤銷被告於111年12月10日 召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題 一及臨時動議議題一之決議，於法無據，不應准許。 二、原告請求被告應將105年1月1日至112年12月31日期間代表裕 國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂 之契約，交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影 印之行為部分： 　㈠原告等人於105年1月1日至起訴時，均為被告社區之區分所有 權人（原告陳秀娟與鄒家蒝112年10月18日移轉所有權不再 為區分有權人）之事實，為被告所未爭執，合先敘明。 　㈡又被告於105年1月1日至112年12月31日期間，有代表裕國豐 順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契 約等情，亦為被告所自承（見本院卷第 478-479頁)，亦堪 信原告主張之契約資料，應屬存在。 　㈢按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金 餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應 分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會 議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理 條例第35條定有明文。所謂利害關係人，公寓大廈管理條例 及其施行細則固未明訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、 第11條、第18條、第25條、第27條等規定，區分所有權人有 遵守及參與訂定住戶規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、 繳納公共基金、組成區分所有權人會議及與會議決等權利義 務，而利害關係人得依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱 覽之規約公共基金及應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿 表及區分所有權人會議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計 區分所有權人之權利義務，社區住戶權利義務規定及社區財 務運作，自與區分所有權人顯具法律上及經濟上之利害關係 ，故區分所有權人屬上開規定所稱之利害關係人甚明。本件 原告於起訴時為系爭大樓之區分所有權人，此為兩造所不爭 ，故依上述規定及說明，原告自得依公寓大廈管理條例第35 條規定，請求被告提出合於該條規定之資料供其閱覽及影印 。而原告此項權利既係基於公寓大廈管理條例而來，為其法 定權利，被告即有提出上述資料之義務。 　㈣按被告經原告等與其他區分所有權人之選任而對外代表裕國 豐順社區，並為管理公共事務而代表區分所有權人與物業管 理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂契約，受服務並支付 費用，而上開契約之費用，係以原告等人所繳之公共基金支 付，是上開契約均屬公寓大廈管理條例第35條所稱「公共基 金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與 應分攤或其他應負擔費用情形」之書類或資料，且由被告代 所有住戶持有，被告抗辯上述文件資料非屬公寓大廈管理條 例第35條規定之範疇云云，自不足採。又原告自105年1月1 日起即為社區住戶，除原告陳秀娟、鄒家蒝二人於112年10 月18日起因移轉所有權予第三人，而喪失區分有權人資格外 ，原告林煥章、陳致寰二人迄今仍為社區之區分所有權人， 是原告林煥章、陳致寰二人請求閱覽105年1月1日至112年12 月31日期間被告代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠 商、電梯保養廠商簽訂之契約；及原告陳秀娟、鄒家蒝請求 閱覽105年1月1日至112年10月17日期間被告代表裕國豐順社 區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約文 件資料，即為合理有憑。至於原告陳秀娟、鄒家蒝請求閱覽 112年10月18日至112年12月31日期間之相關文件資料，因其 等已非區分所有權人，依法自無請求閱覽之權利，其二人此 部分之請求應予駁回。 　㈤基上，原告林煥章、陳致寰二人請求被告應將105年1月1日至 112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清 潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告林煥章、陳致 寰閱覽或影印，並不得為妨害原告林煥章、陳致寰閱覽或影 印之行為。及原告陳秀娟、鄒家蒝二人請求被告應將105年1 月1日至112年10月17日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠 商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告陳秀娟 、鄒家蒝閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為 ，為有所據，其餘請求則無所據。 三、綜上所述，依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告林煥章 、陳致寰二人請求被告應將105年1月1日至112年12月31日期 間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養 廠商簽訂之契約，交付原告林煥章、陳致寰閱覽或影印，並 不得為妨害原告林煥章、陳致寰閱覽或影印之行為。及原告 陳秀娟、鄒家蒝二人請求被告應將105年1月1日至112年10月 17日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電 梯保養廠商簽訂之契約，交付原告陳秀娟、鄒家蒝閱覽或影 印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為，為有理由，應予 准許，至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 法 官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　黃昱程 　　　　 附表： 議案 案由 議題一 動用公共基金76萬元，進行社區修繕 臨時動議議題一 本年度支出已透支累積到-18萬，可降支出總表，建議調整每坪管理費+10元，店面依比例調整為每期+600元，維持營運社區每月基本開銷。 （以下空白）

2024-10-21

TCDV-112-訴-913-20241021-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.