Know99判決書

搜尋結果：陳佩愉

共找到 211 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1016號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人兼送達代收人劉哲育上列聲請人與相對人劉靜間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬6,286元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六小調-1016-20241224-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1018號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人兼送達代收人劉哲育上列聲請人與相對人廖進添間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬1,053元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六小調-1018-20241224-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第242號上訴人即被告徐榮燦上列上訴人與被上訴人富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，應徵第二審裁判費新臺幣2,490元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第442 條第 2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院斗六簡易庭如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳佩愉

2024-12-20

TLEV-113-六簡-242-20241220-2

六簡

斗六簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第362號原告三商投資控股股份有限公司法定代理人陳翔立訴訟代理人葉泰良被告林秉璁林佩蓉陳沈月沈秀珍沈亭岑上列當事人間代位請求分割共有物事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被代位人沈啓龍及被告就被繼承人沈顏換所遺如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之雲林地方法院所核發98年度司執字第22239號債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本、被繼承人沈嚴換之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，並經本院調閱遺產分割協議申請書、沈顏換遺產稅免稅證明書等文件，查核無訛，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，被代位人沈啓龍積欠原告債務未償，且經原告執行被代位人沈啓龍之財產然全未受償，此有前揭債權憑證可參，足認被代位人沈啓龍之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又被代位人沈啓龍與被告公同共有系爭遺產，迄今未能協議分割等事實，業經認定如前。從而，原告為滿足其債權，提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830 條第2 項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第 2609號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌原告代位提起本件訴訟目的，係就被代位人沈啓龍所分得財產為強制執行，且依系爭遺產之財產性質、經濟效用及各繼承人利益，由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，此分割方法並無何困難，符合各繼承人利益及公平原則，且將附表一編號1所示之土地由公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利。是系爭遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當公允之分割方式，原告主張如附表一所示之遺產，按附表二之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求分割被代位人沈啓龍及被告公同共有之系爭遺產，其請求為有理由，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位沈啓龍提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人沈嚴換之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即沈啓龍應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　附表ㄧ編號被繼承人所遺財產權利範圍１雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 1分之1 ２存款-彰化商業銀行虎尾分行(活儲證券戶00000000000000) 1,036元３存款-彰化商業銀行斗南分行(活期儲蓄存款00000000000000) 331元４存款-彰化商業銀行斗南分行(活期儲蓄存款00000000000000) 89元５存款-中華郵政公司斗南郵局(活期儲蓄存款00000000000000) 318元６存款-雲林縣斗南鎮農會(活期儲蓄存款0000000000000000) 9,043元７存款-雲林縣斗南鎮農會(活期儲蓄存款0000000000000000) 86,880元附表二編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例１沈啓龍 6分之1 6分之1（由原告負擔）２林秉璁 6分之1 6分之1 ３林佩蓉 6分之1 6分之1 ４陳沈月 6分之1 6分之1 ５沈秀珍 6分之1 6分之1 ６沈亭岑 6分之1 6分之1

2024-12-19

TLEV-113-六簡-362-20241219-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決　 113年度六小字第338號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告陳維祥即陳明松上列當事人間清償債務事件，於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣34,331元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉

2024-12-19

TLEV-113-六小-338-20241219-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第300號原告東泰遊覧汽車股份有限公司法定代理人林郁峰訴訟代理人林義雄李重慶律師複代理人康維庭律師被告冠勤運輸有限公司法定代理人劉育銘訴訟代理人沈豐棋被告吳耀宗上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣779,495元，及其中新台幣新台幣377 ,100元自民國113年8月16日起；其中新台幣402,395元自民國113 年9月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣12,870元由被告連帶負擔70%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面: 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張:原告所有由原告員工駕駛之車牌號碼「KAA-6 088號」遊覽車（下稱系爭車輛），於民國113年4 月24日下午14時許，在雲林古坑鄉國道3號278公里北側向外側處，因受雇於被告冠勤運輸有限公司（下稱被告冠勤公司）之被告甲○○駕駛之車號「KAP-2302」營業用小貨車車輛操作不當，而撞擊系爭車輛，致系爭車受損，受有調派其它車輛至現場接駁乘客花費新台幣13,000元；維修期間無法出租26日，減少預期收入364,100元；修繕費799,352元之損害等節。已據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初歩分析研判表、接駁付款單、維修證明書、系爭車維修期間之租車合約等為證，本院依職權向道公路警察局第八公路警察大隊調閱系爭車禍之事故資料研閱屬實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而雨天行車應慢速行駛，保持與前車之安全距離，並避免失控打滑。如遇打滑情形，應保持冷靜，輕放油門踏板、輕踩剎車，穩定控制方向盤，將方向對準車輛滑行的方向，始能避免交通事故之發生。經查，事故發生地點為雲林古坑鄉國道3號278公里北側向外側處，當時為雨天、路面濕潤、無照明等情，有卷內道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，本院勘驗錄影光碟如附件所示，參酌被告甲○○警詢時供稱肇事經過：「我由台南國道3號欲前往嘉義大林由南往北方向行駛，我當時行駛外線車道時因下暴雨視線不良，當我發現前方車輛時，我就採剎車往中車道閃避，因下雨積水造成車輛打滑，車輛一直向滑，還是閃避不及由我右後車身撞擊（系爭車）後車，共撞擊1次」等語，可見被告甲○○應注意雨天、路面濕滑，應與前車保持安全距離，並採取必要安全措施，以避免車輛失控打滑，然因車輛操作不當以致肇事，應有過失，而其過失與系爭車受損間，應有相當之因果關係。再者，被告冠勤公司訴訟代理人對於系爭事故被告等應負全責乙情，表示不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之答辯，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。是被告等一者為受僱之行為人；另一者為僱用人，依民法第188條之規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。三、茲就原告所受各項損害認定如下：　⒈所受損害部分：　　㈠接駁費用13,000元部分：　　事故發生當時，因系爭車無繼續駕駛，原告另向他公司調派車輛至現場接駁乘客，付款13,000元，有付款單在卷可查，被告冠勤公司訴訟代理人復稱如果有單據，可以與公司反應，可見亦不爭執，該接駁費用，自屬必要，應予准許。　㈡車輛維修費799,352元部分　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告所有之系爭車係於2020年7 月出廠（即民國10 9 年7 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第141頁），而系爭車輛修復之費用包括工資2 59,913 元、零件（材料）517,770 元、稅額21,699元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為4 年，依平均法計算折舊，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭車輛於109年7 月15日出廠，至113 年4 月24日事故發生止，按前揭規定應以3年3 月計算，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為120,813 元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資259,913 元及稅額21,669元，則本件原告所有系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為402,395 元【120,813＋259,913 ＋21,669】。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。至於原告稱修繕單據，係經被告委託之保險公司代理協調同意給付「經過折價後」之賠償金額，而由乙○○於維修估價單上簽名，被告應無再辯稱折舊之理。惟縱保險公司在其中一張維修估價單據上簽名，此僅是保險公司確認將來可能賠償之金額，要非代理被告冠勤公司與原告和解，原告既未能證明保險公司代理被告冠勤公司於維修單據上簽名，則其效力自不能及於被告冠勤公司，更不可能及於被告甲○○。況被告冠勤公司之代理人乙○○（保險公司人員）稱：因原告提出營業損失，客戶（被告）無法認同，才沒有辦法賠等語。益證兩造就維修金金額並無達成和解，被告冠勤公司應可不受拘束，原告之主張應無可採。　⒉所失利益（營業損失）364,100元部分　　㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第216 條之適用。民法第216條第1、 2規定：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　㈡查系爭車維修期間為113年4月25日起至113年5月20日止共26 天，有光德實業股份有限公司出具之維修證明書在卷可參，該段維修期間自屬不能營業受有損失，於此期間原告與客戶簽約指定租賃遊覽車，自113年4月25日起至113年5月20日止，系爭遊覽車維修期間原預定租車之時間及金額，如原證7 共13紙遊覽車租賃定型化契約範本所示，可知系爭車原先預計可取得租金收入364,100元，然因系爭車禍受損無而法實現，自屬民法第216條規定之所失利益，亦得請求被告予以填補，故此部分364,100元之損失，亦應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、196條、216條等規定，對被告甲○○請求779,495元【13,000＋364,100＋402,395】之，請求被告冠勤公司連帶給付，及其中377,100元，均自起訴狀送達翌日（113年8月15日甲○○收受送達）起；其中402,39 5元自追加聲明狀送達被告（113年9月9日送達）之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，原告其餘之訴既經駁回，則此部分假執行之聲請將失所附麗，亦應一併予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條、85條。六、本判決為適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　附件一：本院勘驗雲林縣警察局提供之錄影光碟(檔案：000000-00000000 0000)，勘驗結果為：㈠光碟撥放時間00：00-00：20本件勘驗內容系爭對光碟內容左方之行車紀錄器畫面，且由行車紀錄器畫面內容可知，攝影鏡頭分別安裝在系爭遊覽車四周，左上角之畫面來源來自系爭遊覽車左側車身；右上角之畫面來源來自系爭遊覽車前方；右下角之畫面來源來自系爭遊覽車後方。㈡光碟撥放時間00：21-00：35從右上角畫面可知，系爭遊覽車當時係行駛於高速公路外側車道，並緩慢停止，當系爭遊覽車完全靜止後不久，可從左上角及右下角畫面看見，一輛小貨車因失控而撞上系爭遊覽車車尾(光碟撥放時間00：30)，系爭遊覽車因而向前滑行，檔案畫面到此結束。　附件二：（零件折舊）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日年7月，迄本件車禍發生時即113年4月24日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為120,813元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即517,770÷(4+1)≒103,554（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(517,770－103,554) ×1/4×（3+10/12）≒396,95 7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即517,770－396,957＝120,813】

2024-12-19

TLEV-113-六簡-300-20241219-2

六簡調

斗六簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第557號聲請人即原告宏乙水電材料行即賴權谷相對人即被告景暉科技有限公司法定代理人陳景暉上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第 2條第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴時，被告之公司所在地係在臺南市善化區，此有公司基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，且本件依原告起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，又原告未提出契約履行涉訟時之第一審管轄法院由本院管轄之證明，是依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-12-18

TLEV-113-六簡調-557-20241218-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第997號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列聲請人與相對人彭思瑜間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬7,100元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳佩愉

2024-12-18

TLEV-113-六小調-997-20241218-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第996號聲請人玉錦鋼鐵有限公司法定代理人張阿勤上列聲請人與相對人鄒子豪間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬1,080元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳佩愉

2024-12-18

TLEV-113-六小調-996-20241218-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1011號聲請人林佳甄上列聲請人與相對人柯丁保間損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第249條第1項但書分別定有明文。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,800元，應繳第一審裁判費1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。三、聲請人提起民事訴訟應提出「民事起訴狀」乙份，並於該狀記載本件原告、被告姓名、身分證字號、住居所等足資特定本件當事人之年籍資料，且應載明本件應受判決事項之聲明即訴之聲明（如為請求損害賠償，應載明原告請求被告○○○ 給付新台幣○○元及利息），並載明本件訴訟標的及其原因事實。四、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳佩愉

2024-12-18

TLEV-113-六小調-1011-20241218-1