Know99判決書

搜尋結果：陳俐吟

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴嘉育上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11636號），本院判決如下：　　主　文戴嘉育犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之過失傷害罪，必須危害之發生與行為人之注意義務違反行為相關，且該危害結果與被害人所受之傷害具有相當因果關係始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：事發當時我不在家，但是我媽媽邱金月轉述她看到帆布已經在地上。我們是用釘子釘在鐵皮上等語，堪認本案帆布係因釘子鬆脫致生未固定而脫落之狀態，而時值颱風前後，依社會常情及社會生活經驗，釘子如有鬆脫，顯無法牢固架設懸掛之帆布，而該帆布將置於隨時可能脫落之狀態，且脫落後可能打到行進間車輛或行人致用路人受傷，被告係有相當智識之成年人，且案發時為案發地之里長，理當預見並應注意及此，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意確認架設懸掛之帆布及釘子是否牢固、有無鬆脫，因而肇致本案事故之發生，自難解免過失責任。又告訴人因本件事故受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告戴嘉育所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏失未注意所架設懸掛之帆布及釘子是否牢固，以致鬆脫掉落而擊中騎乘普通重型機車於道路之告訴人，釀成本件事故，致使告訴人受有上開傷勢，應值非難；並審酌被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成調解賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可憑；暨其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11636號　　被　　　告　戴嘉育　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴嘉育為高雄市楠梓區大昌里里長，其於民國108年間在高雄市楠梓區右昌街79巷與右昌街口路旁鐵皮圍牆，懸掛宣導老人長期照護之帆布。戴嘉育於112年7月29日前，歷經颱風前後，原應注意確保該帆布懸掛穩固，避免帆布因強風脫落影響用路人行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適于福惠於112年7月29日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街東往西方向行駛並左轉進入右昌街79巷時，因該帆布左上端固定釘子脫落，該帆布遭強風吹動來回翻動，于福惠乃遭該帆布擊中因而人車倒地，致于福惠受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經于福惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴嘉育於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人于福惠於警詢及偵查中證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處及翁聆修骨外科診所診斷證明書等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其過失犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-25

CTDM-113-簡-2100-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2052號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉光倫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6316號），本院判決如下：　　主　　　文劉光倫犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、㈠詐得財物部分更正為「陸續交付、匯款附表編號1所示金額及財物予劉光倫」及「新臺幣（下同）65萬9,280元及價值710元之香菸及飲料」、附件附表編號2「交付/匯出款項日期」欄第6筆所載「109年7月19日1時52分許」更正為「109年7月19日13時5 2分許」、附件附表編號2「詐騙日期」欄第7筆所載「109年 7月22日1時52分許」更正為「109年7月22日3時17分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，其判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」，故須註冊帳號、使用密碼方得登入之網站（臉書、Instagram 網站即屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之註冊者本人，是以在該網站允許註冊者操作之範圍內，視同註冊者電腦之延伸，而為「電腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照）。至於刑法第358、359條所稱之「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「無正當理由」、「未經所有人(即註冊者本人)許可」、「無處分權限」或「違反所有人(即註冊者本人)意思」、「逾越授權範圍」等。再刑法第359條所稱之「電磁紀錄」，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項定有明文。其特性係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。復按刑法第359條之無故取得、刪除或變更他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，所保護者為資訊安全的社會信賴，究其實質內涵即「相關社群成員，對電磁紀錄儲存狀態與內容之信賴」，是若行為人無故取得、刪除或變更相關電磁紀錄，已使社群成員減少對資安系統的信賴程度，應認已影響、破壞資訊安全的社會信賴，而生損害（最高法院109年度台上第2 57號判決意旨參照）。本件被告劉光倫就附件附表編號2第1 至4筆及第6筆所為，均未經告訴人黃文俊同意或授權，擅自輸入告訴人黃文俊臉書帳號、密碼，登入告訴人黃文俊臉書帳戶，並以通訊軟體傳送訊息之方式，變更該臉書帳戶之電磁紀錄，損害該臉書對話內容之正確性，致使收受訊息之人對於告訴人黃文俊使用臉書所傳送產生訊息之狀態與內容信賴程度減低，已影響、破壞資訊安全的社會信賴，依前開說明，自該當無故入侵告訴人黃文俊電腦相關設備、無故變更告訴人黃文俊電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於告訴人黃文俊對於臉書帳戶管理之正確性。　⒉核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 58條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪（即附件附表編號2第1 至4筆及第6筆部分）、第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告於附件附表編號1所示時間多次詐欺告訴人蕭劉良嬌，如附件附表編號2所示多次入侵告訴人黃文俊電腦相關設備，進而變更電磁紀錄、詐欺告訴人鍾宜芝之犯行，均係出於單一犯意，於密接時地所為，並侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，認均屬接續犯，而僅各論以一罪。　⒋就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯上開3罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪論處。　⒌被告所犯上開詐欺取財及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄2罪間，被害人不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以附件附表所示詐術及妨害電腦使用之方式，使告訴人蕭劉良嬌、鍾宜芝分別受有新臺幣（下同）65萬9,990元（計算式：65萬9,280元+710元=65萬9,990元）、6萬200元之財產損害，並損及告訴人黃文俊對於臉書帳戶管理之正確性，所為誠屬不該。另考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，且迄今僅賠償告訴人鍾宜芝6千元，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐，而未完全彌補告訴人等所受之損失；再酌以被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次詐欺前科之品行，暨其自述國中肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另本院考量被告所犯上開2罪均遂行詐欺取財之目的、犯罪時間集中於民國109年6至8月間，是綜合考量其所犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就其所犯上開2罪所處有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告為附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行，因而分別獲取65 萬9,280元及價值710元之香菸及飲料、6萬200元之財物，均屬其犯罪所得，扣除被告已賠償告訴人鍾宜芝6,000元外，其餘財物即65萬9,280元及價值710元之香菸及飲料、5萬4,2 00元未實際合法發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠劉光倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬玖仟貳佰捌拾元及價值新臺幣柒佰壹拾元之香菸及飲料沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡劉光倫犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6316號　　被　　　告　劉光倫　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉光倫與黃文俊為朋友關係，劉光倫於民國109年4月10日友人黃文俊入監服刑後，即暫住在黃文俊位於高雄市○○區○○街 00號住處，劉光倫因另案遭通緝已無資力，明知其無還款之真意，得知蕭劉良嬌、鍾宜芝為黃文俊之好友，竟分為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1 所示時間，以附表編號1所示佯稱黃文俊出事急需用錢等理由，向蕭劉良嬌借款，致蕭劉良嬌陷於錯誤，誤信為黃文俊借款且有還款意願，因而陸續交付、匯款附表編號1所示金額予劉光倫，共計詐得新臺幣（下同）65萬9,990元。　㈡利用其借住在黃文俊住處期間，以不詳方式取得黃文俊持用之手機，而知悉黃文俊在FACEBOOK（即臉書）社群軟體之帳號、密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦相關設備、變更電磁紀錄之犯意，於附表編號 2所示時間，以附表編號2所示佯稱黃文俊出事急需用錢等理由，向鍾宜芝借款，致鍾宜芝陷於錯誤，誤信為黃文俊借款且有還款意願，因而陸續匯款附表編號2所示金額予劉光倫，共計詐得6萬200元，並以此方式變更他人電磁紀錄，致生損害於黃文俊。嗣蕭劉良嬌、鍾宜芝向黃文俊查證，始知受騙。二、案經蕭劉良嬌、鍾宜芝、黃文俊訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告劉光倫於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人蕭劉良嬌、鍾宜芝、黃文俊於警詢中之證述情節大致相符，復有告訴人蕭劉良嬌手寫帳冊明細、告訴人鍾宜芝提供之MESSENGER通訊軟體對話內容、告訴人鍾宜芝之玉山銀行城中分行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細、ATM轉帳明細、中華郵政股份有限公司110 年2月25日儲字第1100047576號函附之帳號：0000000-00000 00號帳戶（戶名：陳雅欣）基本資料、歷史交易清單、臺灣土地銀行股份有限公司110年2月26日總業存字第1100016500 號函附之帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：傅廣弘）基本資料查詢、客戶歷史交易明細等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如附表編號1所示多次詐欺告訴人蕭劉良嬌係於密接時地所為，且侵害法益同一，為接續犯，請論以一罪。如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故變更他人電磁紀錄、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告如附表編號2所示多次入侵他人電腦相關設備、詐欺告訴人鍾宜芝，係於密接時地所為，且侵害法益同一，為接續犯，請均論以一罪。被告以一行為觸犯上開刑法第358條、第359條及第339條第1項等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告所犯前開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙日期詐術交付/匯出款項日期詐騙金額 1 蕭劉良嬌 109年6月9日至109年6月16日劉光倫謊稱：⑴黃文俊涉犯偽造文書案件，需支付和解金、⑵購買香菸、飲料，保證一定還款云云。 109年6月9日 3,000元、 260元（香菸） 109年6月13日至6月15日 5260元 109年6月16日 2萬2,000元、 1萬6,000元 109年6月17日至109年6月25日劉光倫謊稱：為幫忙黃文俊籌措和解金而竊取老婆的錢，老婆不願意原諒，若同意借款，願意抵押黃文俊的機車云云；或假冒黃文俊撥打電話予蕭劉良嬌，謊稱：並非有意涉及偽造文書案件，日後土地貸款核撥後，一定償還欠款云云。 109年6月17日 7,250元、 1萬2,000元、 1萬3,800元、 3萬6,000元、 1萬3,620元、 1萬8,500元、 1萬5,000元 109年6月25日 1萬1,300元 109年6月26日至109年8月間劉光倫謊稱：⑴黃文俊未償還地下錢莊欠款，將被打斷腿、⑵其父親摔傷亟需醫療費，並出示傷勢照片、⑶購買香菸、飲料，保證一定還款云云。 109年6月26日 2,000元 109年6月27日 1萬8,000元、 2萬8,000元 109年6月28日 1萬5,600元、 530元 1萬1,600元、 2萬5,000元 109年7月4日 6,300元 109年7月6日 820元 109年7月10日 2,500元 109年7月13日 1萬5,000元、 1萬3,000元 109年7月18日 1萬1,000元 109年7月20日 9,300元 109年7月21日 9,000元 109年7月22日 4萬5,000元 109年7月23日 2萬5,000元 109年7月24日 3萬1,000元 109年7月26日 2萬9,000元 109年7月27日 2萬元 109年7月29日 3萬7,100元 2萬元 109年8月間 3萬2,000元、 2萬1,000元、 7,000元、 2,000元、 1萬元、 450元（香菸、飲料） 6,800元、 5,000元、 2,000元 109年7月23日劉光倫謊稱：黃文俊以其名義向地下錢莊借款，致其遭地下錢莊押走云云，並指示蕭劉良嬌匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月23日 2萬5,000元總計65萬9,280元及價值710元之香菸及飲料 2 鍾宜芝 109年7月7日0時4分許劉光倫以電腦設備連結至FACEBOOK（俗稱臉書）網站伺服器，未經黃文俊之同意或授權，擅自輸入黃文俊之臉書帳號、密碼，以MESSENGER通訊軟體傳送訊息予黃文俊之友人鍾宜芝，假冒黃文俊本人，謊稱：出車禍亟需借款云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月7日9時51分許 4,000元 109年7月8日2時51分許劉光倫以相同手法聯繫鍾宜芝，假冒為黃文俊本人，謊稱：開庭亟需借款云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月8日3時6分許 1萬2,000元 109年7月8日18時5分許劉光倫以相同手法聯繫鍾宜芝，假冒為黃文俊本人，謊稱：在外積欠債務亟需借款云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月8日23時31分許 4,000元 109年7月13日23時40分許劉光倫以相同手法聯繫鍾宜芝，假冒黃文俊本人向鍾宜芝謊稱：支付房屋亟需借款云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月14日5時19分許 1萬2,800元 109年7月14日0時9分許劉光倫使用LINE通訊軟體，以暱稱「圓山」聯繫鍾宜芝，假冒為黃文俊之叔叔，謊稱：幫黃文俊償還債務，致其老婆查帳，亟需借款云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月16日13時47分許 2萬元 109年7月17日0時48分許劉光倫以電腦設備連結至臉書網站伺服器，未經黃文俊之同意或授權，擅自輸入黃文俊之臉書帳號、密碼，以MESSENGER通訊軟體傳送訊息予鍾宜芝，假冒為黃文俊本人，謊稱：找到工作，需購買工具云云，並指示鍾宜芝匯款至陳雅欣之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶。 109年7月19日1時52分許 2,800元 109年7月22日1時52分許劉光倫以電腦設備連結至臉書網站伺服器，使用個人臉書帳號「劉人侖」，以MESSENGER通訊軟體傳送訊息予鍾宜芝，謊稱：以地下錢莊方式，協助追討黃文俊之叔叔欠款云云，並指示鍾宜芝匯款至傅廣弘之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 109年7月31日21時45分許 2,000元 109年8月11日19時48分許 109年8月11日23時12分許 2,600元總計6萬200元

2024-11-25

CTDM-113-簡-2052-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2383號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃健銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文黃健銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃健銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.49毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1297號　　被　　　告　黃健銘　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健銘於民國113年9月10日21時30分許，在高雄市楠梓區楠都市場飲用藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日22時30分許，行經高雄市楠梓區惠心街111巷與健民街口，因行車左轉未打方向燈而為警攔查，經員警見面有酒容，而於同日22時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告黃健銘於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-21

CTDM-113-交簡-2383-20241121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DOAN VAN DUNG（中文名：團文勇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1298號），本院判決如下：　　主　文 DOAN VAN DUNG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DOAN VAN DUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，因依親來臺，於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查（見警卷第17頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，且合法於我國居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1298號　　被　　　告　DOAN VAN DUNG（中文名：團文勇）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）（越南籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DOAN VAN DUNG（中文名：團文勇，下稱團文勇）於民國113 年9月10日19時15分許，在高雄市鳥松區某友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時53分許，行經高雄市鳥松區學堂路與中山路口，因未戴安全帽而為警攔查，發覺其身有酒氣，而於同日22時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告團文勇於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片6 張等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-20

CTDM-113-交簡-2387-20241120-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2433號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宗憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1300號），本院判決如下：　　主　文李宗憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李宗憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2689號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年3月30日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1300號　　被　　　告　李宗憲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗憲於民國113年9月11日12時許，在高雄市橋頭區某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時20分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時20分許，行經高雄市左營區軍校路與海功路口時，因交通違規而為警攔查，並於同日16時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.27毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告李宗憲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110 年度交簡字第2689號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3 月30日易科罰金執行完畢，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決各1份附卷可稽。考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2433-20241119-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20732號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘債務人陳俐吟一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬參仟肆佰捌拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司促-20732-20241108-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫祥富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15490號、第16093號、第17766號），及移送併辦（111年度偵字第20097號、112年度偵字第549號、第1917號、第4406號、第5247號、第9355號、第12067號、第20719號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度金簡字第6號），改依通常程序審理，嗣被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實壬○○雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月間某日，在高雄市岡山區和平公園，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，復承前犯意，於111年6月間某日，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付予同一集團之真實姓名年籍不詳成員使用。嗣該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別將第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶作為洗錢之第一、二層帳戶，分別向附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤依指示匯款至第一銀行帳戶，其後再由不詳成員轉匯至臺灣銀行帳戶（詐欺方式、金流流向均如附表所示），旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，藉此切斷金流，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱，核與附表所示之告訴人、被害人於警詢之證述大致相符，且有第一銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、臺灣銀行帳戶開戶基本資料、帳號異動查詢、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史交易明細查詢、第一商業銀行岡山分行112年5月9日一岡山字第00059號函暨檢附資料、臺灣銀行岡山分行112年5月2日岡山營密字第11200016971號函暨檢附資料、附表證據名稱欄所示證據附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。被告雖稱其申設之第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶係交給不同之貸款業者使用等語（警五卷第3至4頁、金訴卷二第95頁），然參酌附表所示之告訴人、被害人轉帳款項至第一銀行帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員轉帳至臺灣銀行帳戶等情，可見第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶均係在同一詐欺集團之可控範圍內，應認被告實際上係將第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶交給同一詐欺集團使用。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告雖係先後交付第一銀行帳戶及臺灣銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（警五卷第3至4頁、金訴卷二第95頁），然被告主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，客觀上足認係單一行為之多次舉動，依一般社會健全觀念難以強行分開，應包括於一行為評價為接續犯為當。被告提供第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重論以一個幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（附表編號17至24所示犯罪事實），核與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至16所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係；另聲請簡易判決處刑書雖未論及被告交付臺灣銀行帳戶資料之事實，然此與原聲請簡易判決之犯罪事實具接續犯之一罪關係，業如前載，均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。㈤、刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告行為時，000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第1 9條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時（即000年00月0日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。是被告就幫助一般洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，依前開說明，自應依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　⒊被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料予不詳之人供詐欺集團使用遂行犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、附表所示告訴人、被害人實際流入本案帳戶之被害金額，及被告於偵查階段均否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，然未與附表所示之被害人達成調解，致其犯行所生損害全然未獲彌補，暨被告於本案之前，尚無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢案件經法院判處罪刑之前科紀錄（金訴卷二第71至77頁）等情節，兼衡其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，從事板模工作，每月收入約4 萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（金訴卷二第143頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑7月至10月（金訴卷二第144頁），尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表所示告訴人、被害人轉帳至第一銀行帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項轉帳至第一銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至臺灣銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告雖將第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料提供予不詳之人供詐欺集團使用遂行犯罪使用，然第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不影響被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，應認第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、本件依卷內事證，未足審認被告有因交付第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料之舉，實際獲有何對價，自無從依刑法第38 條之1第1項、第3項沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卯○○聲請簡易判決處刑、移送併辦，檢察官謝長夏、陳竹君、蘇恒毅移送併辦，檢察官陳俐吟、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶證據名稱 1 癸○○ (提告) 以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：如欲取得網路操盤投資獲利，需支付手續費云云，致癸○○陷於錯誤 111年6月19日16時1分、2分轉帳5萬元、1萬7,300元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日17時30分合併他筆款項轉帳12萬元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 2 丁○○ (提告) 以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：依指示投資操作虛擬貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤 111年6月19日16時29分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 3 庚○○ (提告) 以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤 111年6月19日19時38分、39分轉帳3萬元、3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日19時42分合併他筆款項轉帳9萬88元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 4 甲○○ (提告) 以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤 111年6月19日17時31分轉帳6萬7,300元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日17時44分合併他筆款項轉帳10萬200元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 5 宇○○ (提告) 以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致宇○○陷於錯誤 111年6月18日16時27分、28分轉帳5萬元、1萬7,300元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月18日17時27分合併他筆款項轉帳18萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 6 寅○○ (提告) 以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤 111年6月19日14時53分轉帳2萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日15時35分合併他筆款項轉帳17萬223元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 7 地○○ (提告) 以通訊軟體LINE向地○○佯稱：在網路平台儲值可獲利云云，致地○○陷於錯誤 111年6月19日15時30分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄文字檔 8 子○○ (提告) 以通訊軟體LINE向子○○佯稱：在網路平台投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤 111年6月20日14時50分轉帳5萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日14時53分合併他筆款項轉帳20萬100元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 9 酉○○ (提告) 以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：在網路平台投資可獲利云云，致酉○○陷於錯誤 111年6月19日19時41分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日19時42分合併他筆款項轉帳9萬88元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片 10 未○○ (未提告) 以通訊軟體LINE向未○○佯稱：在網路平台投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤 111年6月20日15時16分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日15時18分、22分合併他筆款項各轉帳17萬元、7萬元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 11 巳○○ (未提告) 以通訊軟體LINE向巳○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致巳○○陷於錯誤 111年6月19日15時30分轉帳9萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日15時35分合併他筆款項轉帳17萬223元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細 12 辰○○ (提告) 以通訊軟體LINE向辰○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致辰○○陷於錯誤 111年6月18日18時58分轉帳6萬至壬○○第一銀行帳戶 111年6月18日20時合併他筆款項轉帳12萬元至壬○○臺灣銀行帳戶金融帳戶存摺封面、交易明細查詢表、對話紀錄翻拍照片 13 戊○○ (未提告) 以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤 111年6月20日16時3分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日16時6分轉帳3萬元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 111年6月20日20時33分轉帳1萬元至壬○○第一銀行帳戶未遭詐欺集團成員轉出 14 申○○ (提告) 以通訊軟體LINE向申○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致申○○陷於錯誤 111年6月18日16時27分轉帳2萬5,000元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月18日17時27分合併他筆款項轉帳18萬元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細 15 丑○○ (提告) 以通訊軟體LINE向丑○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤 111年6月17日11時48分轉帳4萬5,000元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月17日12時16分合併他筆款項轉帳14萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 111年6月19日14時1分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日14時42分合併他筆款項轉帳20萬200元至壬○○臺灣銀行帳戶 16 天○○ (提告) 以通訊軟體LINE向天○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致天○○陷於錯誤 111年6月20日14時45分轉帳1萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日14時53分合併他筆款項轉帳20萬100元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、存款交易明細、存摺封面、存摺內頁 17 丙○○ (提告) 以社群軟體IG及通訊軟體LINE向丙○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤 111年6月19日16時38分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日17時30分合併他筆款項轉帳12萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 18 亥○○ (提告) 以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：在網路平台投資可獲利云云，致亥○○陷於錯誤 111年6月20日15時11分、12分、16分、17分轉帳2萬7,000元、3萬元、1萬元、3,000元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日15時18分、15時22分合併他筆款項各轉帳17萬元、7萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 19 午○○ (提告) 以社群軟體IG及通訊軟體LINE向午○○佯稱：線上投資虛擬貨幣可獲利云云，致午○○陷於錯誤 111年6月19日13時52分許轉帳5萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月19日14時42分合併他筆款項轉帳20萬200元至壬○○臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細、對話紀錄翻拍照片 20 己○○ (提告) 以社群軟體IG向己○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤 111年6月17日14時51分、53分轉帳10萬元、10萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月17日14時59分、15時17分合併他筆款項各轉帳20萬123元、13萬元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細 21 戌○○ (提告) 以社群軟體IG及通訊軟體LINE向戌○○佯稱：線上投資虛擬貨幣可獲利云云，致戌○○陷於錯誤 111年6月17日16時27分轉帳9萬1,474元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月17日19時35分合併他筆款項轉帳14萬元至壬○○臺灣銀行帳戶存款交易明細、對話紀錄翻拍照片 22 辛○○ (提告) 以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤 111年6月20日18時29分轉帳4萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日18時33分轉帳4萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細 23 許騏麟 (未提告) 以通訊軟體LINE向許騏麟佯稱：線上投資虛擬貨幣可獲利云云，致許騏麟陷於錯誤 111年6月17日14時34分、34分、36分轉帳3萬1,800元、5萬元、5萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月17日14時46分、59分合併他筆款項各轉帳5萬元、20萬123元至壬○○臺灣銀行帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片 24 郭右福 (提告) 以通訊軟體LINE向郭右福佯稱：加入投資網站可獲利云云，致郭右福陷於錯誤 111年6月20日15時15分轉帳3萬元至壬○○第一銀行帳戶 111年6月20日15時18分合併他筆款項轉帳17萬元至壬○○臺灣銀行帳戶對話紀錄翻拍照片、交易明細

2024-11-08

CTDM-112-金訴-57-20241108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2054號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉信揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1047號），本院判決如下：　　主　文劉信揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告劉信揚為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.93毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1047號　　被　　　告　劉信揚　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信揚於民國113年7月19日18時許，在高雄市路竹區友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市阿蓮區台 28線與台39線之路檢點時，為執行酒駕路檢勤務員警攔查，並於同日21時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 93毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信揚於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-04

CTDM-113-交簡-2054-20241104-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2060號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王水清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文王水清駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼ENJ-5918 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王水清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以109 年度交簡字第600號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109 年11月27日易服社會勞務執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，被告亦於偵訊時自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨說明被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高工畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1164號　　被　　　告　王水清　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王水清於民國113年8月14日13時許，在屏東縣○○市○○巷00○0 號住處飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日14時40分許，行經高雄市大樹區安和街42巷口，因行駛中使用行動電話而為警攔查，經員警聞有酒味，而於同日14時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告王水清於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險罪案件，經臺灣屏東地方法院以10 9年度交簡字第600號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11 月27日易服社會勞務執行完畢，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決各1份附卷可稽。考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2060-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第537號上訴人即被告傅○亮選任辯護人陳鈺歆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第20號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24875號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，傅○亮處有期徒刑肆年陸月。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告傅○亮（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 124頁、第218頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告應有刑法第59條之適用，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於二審已坦認犯罪，犯後態度已有更異；又被告罹患有雙相情緒障礙症，且於民國112年11月1 3日即本件案發之前一日，曾至迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）看診，情緒控制不佳，依其辨識而為行為之能力雖未達刑法第19條第2項有顯著降低之程度，但仍有因該疾病影響情緒控管之情事。原判決未將被告罹此疾病做為量刑參考，應有量刑過重之不當等語。二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第124頁、第218頁）；另被告罹患有雙相情緒障礙症，自111年10月12 日至112年11月1日至迦樂醫院住院共5次，最近一次門診時間係在112年11月13日（即本件案發之前一日），又被告上揭病情曾導致其情緒激躁、易怒、夜眠差、心情低落等情，有迦樂醫院113年4月23日診斷證明書及113年8月27日（113 ）迦字第113349號函附之被告病歷在卷可稽（見原審卷第34 9頁、本院卷第149至187頁），此等情事關涉被告之犯後態度及生活狀況，量刑時自應據之衡以刑法第57條第4款、第1 0款之規定，乃原判決未（及）審酌此節，並據之為被告科刑之標準，自有未能依刑法第57條各款量刑規定科以被告適當之刑之可議。被告據此上訴主張原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。三、量刑：　　爰審酌被告僅因向告訴人即其母乙○○索討金錢未果，竟先傳送如原判決事實欄所示文字予告訴人，再以前揭放火燒燬系爭房屋之方式對告訴人表達不滿，此舉亦構成違反遠離告訴人住所之保護令事由，幸因鄰人及時發現報請消防局撲滅火勢始未波及其他房屋，然其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險；另考量系爭房屋遭燒燬之程度較低，且被告係基於未必故意實施本案犯行，又其接續實施2次放火行為時已知悉系爭房屋當時無人在內，所生犯罪危害較低；並念及被告犯後於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度已有變更，及其罹有前揭所述之雙相情緒障礙症之身心狀況；再參以告訴人亦表示希望法院從輕量刑之意見（見本院卷第128頁），及被告自陳之智識程度、生活與家庭狀況（見本院卷第 223頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第173條第1項》放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-28

KSHM-113-上訴-537-20241028-2