Know99判決書

搜尋結果：陳冠樺

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳儒聖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬捌仟貳佰零肆元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十點五五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約書）壹、一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年1月29日向伊借款新臺幣（下同）147萬元，約定借款期間為110年1月29日起至117年1月29 日止，利息按伊行指數利率加年息12.55％機動計息，並同意自調整日起改按調整後之利率計息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另自本金到期日起，依未償還之本金餘額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％，加計違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。嗣兩造於111年5月17日簽訂個人信用貸款契約條款變更約定書，將借款利率變更為自111 年5月10日起，按伊行指數利率（自113年8月1日起為1.74％）加年息8.81％（現為年息10.55％）機動計算。詎被告僅繳納本息至113年8月10日，其後即未依約清償，依系爭契約書貳、其他約定事項第2條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠本金100萬8,204 元及利息、違約金未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張之借貸期間、違約事實、借款金額及請求利率均不爭執，先前找到工作，現在才有固定工作，有還款意願等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、個人信用貸款契約條款變更約定書、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率表等件為證（見本院卷第 9至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-114-訴-30-20250226-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第265號原告洪瑞隆訴訟代理人林琦勝律師複代理人邱美鳳被告施慶松廖施樹葉廖施峯邱施珮琪施秀治施香存陳冠樺上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香存、陳冠樺就附表所示土地，應就被繼承人施陳平玉應有部分辦理繼承登記。二、兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、除了被告施慶松、廖施樹葉、施香存、陳冠樺外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、附表所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項、第824條規定，請求准予變價分割。㈡、又原共有人施陳平玉於民國91年10月4日死亡，其所遺本件土地應有部分應由被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香存、陳冠樺(下合稱施慶松等7人)繼承，但他們未辦理繼承登記，一併請求施慶松等7人應就施陳平玉所遺本件土地之應有部分辦理繼承登記。　　㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告施慶松、廖施樹葉、邱施珮琪、施香存、陳冠樺：同意變價分割，但如分配價金外，還要繳納稅金，就不願意分割等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求施陳平玉之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人施陳平玉已死亡，其繼承人為被告施慶松等7人，他們到目前為止都未就施陳平玉所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院函、臺灣臺南地方法院函、除戶謄本及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷第27頁、第69至81頁、第125頁）。所以，原告請求命被告施慶松等7人就施陳平玉所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應該變價分割：　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：經檢視113年5月本件土地鑑界之界址點，本件土地現況為空地，其上有雜草，無地上物，緊鄰柏油道路等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第93頁、第101頁)。　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有8人，且本件土地形狀狹長，如果以原物分割，會導致共有人各自分得之土地較為零碎，難以妥適規劃利用。故本件土地若為原物分割，顯無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，顯有原物分配顯有困難之情形。　⒌本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：土地坐落:嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地編號共有人應有部分訴訟費用負擔 1 洪瑞隆 1/2 1/2 2 施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香存、陳冠樺(即施陳平玉繼承人) 公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-265-20250226-2

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5431號聲請人陳冠樺上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人為遺產陳報時，應於陳報書記載下列各款事項，並附具遺產清冊：（一）陳報人。（二）被繼承人之姓名及最後住所。（三）被繼承人死亡之年月日時及地點。（四）知悉繼承之時間。（五）有其他繼承人者，其姓名、性別、出生年月日及住、居所。前項遺產清冊應記載被繼承人之財產狀況及繼承人已知之債權人、債務人，家事事件法第128條定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第 97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、經查聲請人聲請陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，僅提出空白之遺產清冊，且未檢附被繼承人之遺產相關資料，難謂已提出遺產清冊並明確記載。經本院於民國114年1月6日發文通知聲請人於通知送達翌日起7日內提出被繼承人完整之遺產清冊，並檢附證據資料，如不動產謄本、各金融機構存款金額、財政部國稅局之遺產稅參考清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等，該通知已於同年月14日寄存送達之，惟迄未補正，有送達證書附卷可稽，依上說明，其聲請難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-25

PCDV-113-司繼-5431-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3832號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告李俊逸上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬參仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣玖拾玖萬玖仟伍佰玖拾肆自民國113年7月4日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，最高連續收取期數為九期，自第十期起回復按年息14.99%計收利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年8月1日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定於新臺幣（下同）30萬元額度內，以現金卡為工具循環使用；嗣於110年11月24日訂立變更約定書，約定將借款額度提高為50萬元；再於112年5月26日訂立變更約定書，約定將借款額度提高為100萬元，並約定自立約日起算1個月內動用時，首次動用日次日起算90天內，按年息5 .5%計息，屆期改按年息14.99%計息，延滯則按年息15%計息最高連續收取期數為九期，自第十期起回復按年息14.99%計收利息。且約定倘一期未依約履行，視為全部屆期。詎被告並未依約清償，迄113年7月4日止，共積欠原告101萬3,962 元（含本金99萬9,594元、利息1萬4,368元）未清償，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付上開本息。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、現金卡用卡須知、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢表、交易明細表等件為證，核與其主張相符；被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。五、從而，原告依兩造間系爭消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-25

PCDV-113-訴-3832-20250225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號原告吳宜靜（住址詳卷）被告林伯展（住址詳卷）一、上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第746號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。二、至同案被告張俊評部分，已經原告具狀撤回起訴，而同案被告陳冠樺及張育瑞部分，前已由本院於民國113年11月26日裁定移送本院民事庭，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-附民-1304-20250225-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32979號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人劉晟宗間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-24

TCDV-114-司執-32979-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32981號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人黃惠珍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-24

TCDV-114-司執-32981-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12710號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳珞語上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟零壹拾柒元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之十三點四五計算之利息，並自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二七○日為止。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立個人信用貸款契約，借款新臺幣50 萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書影本、歷史交易明細查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告所請求之利息已達年息13.45%，復請求被告給付自民國113年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為按上開利率10%計算且每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之利息、違約金範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12710-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷無償贈與

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第799號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳奕廷（即陳玉燕）楊濰菱上列當事人間請求撤銷無償贈與事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告陳奕廷（即陳玉燕）、楊濰菱之戶籍地址分別在屏東縣、高雄市楠梓區，有戶籍資料之查詢結果可參，本件管轄法院分別為臺灣屏東地方法院、臺灣橋頭地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。原告僅稱因訴外人富邦人壽保險股份有限公司登記地址在臺北市云云，經核顯無所憑。審酌被告均在屏東縣有住居地，應訴最為便利，且本件無從分開審理，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-21

TPEV-114-北簡-799-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4555號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺被告蕭靖騰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣54,285元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中小-4555-20250221-1