Know99判決書

搜尋結果：陳君偉

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第3293號原告嚴得維被告王竣民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第41號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月14日前之某日時，在桃園市大溪區某處，將其申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、網路銀行帳戶、密碼，交付予不詳之詐欺集團成員，並配合辦理約定轉帳之設定，以供該人所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日起，以假投資之詐騙方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於1 11年12月14日下午4時9分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，致伊受有1萬元之損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實理由均不爭執等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度金簡字第64號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第61頁）。另被告因上開行為，經本院113年度金簡字第64號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至28頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其 1萬元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月5日（送達證書見本院113年度簡附民字第41號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第二項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-01

PCEV-113-板小-3293-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度板簡字第1114號上訴人蔡○菁上列上訴人因與被上訴人郭雅娟間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度板簡字第1114號第一審判決，提起一部上訴。查，本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起 5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳君偉中華民國 112 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1114-20241029-3

板保險小

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板保險小字第8號原告楊○○ 法定代理人童○○ 楊○○ 被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應給付其新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第11頁），及自民國113 年5月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣變更聲明為被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷第268頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之法定代理人於111年1月18日，以伊為被保險人向被告投保「法定傳染病保障綜合保險」(保單號碼E0-00 000000-00000-COV；下稱系爭保險契約）。又伊於保險期間即111年5月16日在台北市馬偕醫院經COVID-19核酸檢測為陽性，依傳染病防治法第44條第1項規定接受居家隔離通知書，並遵照行政處分內容自111年5月16日起至同年月23日在住所進行居家隔離（下稱第一次隔離）。另伊父親楊○○於保險期間即111年5月24日在新北市聯合醫院經COVID-19核酸檢測為陽性，因伊與父親楊○○同住且有咳嗽症狀，依傳染病防治法第48條第1項規定接受居家隔離通知書，並遵照行政處分內容自111年5月25日起至同年月27日在住所進行居家隔離（下稱第二次隔離）。嗣伊之法定代理人於111年6月16日向被告申請法定傳染病隔離費用補償保險金（下稱隔離保險金） 10萬元，被告於111年9月7日審核完成，並理賠10萬1,890元（含延滯利息）。伊之法定代理人又於113年5月2日向被告公司申請法定傳染病補償保險金（下稱補償保險金）5萬元，被告竟於113年5月7日函覆拒絕理賠。伊確有因本人確診而接受第一次隔離，被告依系爭保險契約第21條約定，應賠償伊5萬元，被告竟無端拒絕理賠，顯無理由等情，爰依系爭保險契約第21條約定，求為命被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。三、被告則以：伊不爭執原告確有接受第一次隔離之事實，且伊應依系爭契約第21條約定給付原告補償保險金5萬元。又原告於111年6月16日以其曾受第二次隔離為由，向伊申請隔離保險金，伊於111年9月7日給付隔離保險金10萬1,890元（含延滯利息），惟原告申請隔離保險金時，並未告知其曾接受過第一次隔離，且依指揮中心110年9月26日肺中指字第1100 033197號函、指揮中心111年5月19日所發布之新聞稿、衛生福利部疾管署113年5月20日疾管防字第1130005970號函、衛生福利部111年6月23日衛授疾字第1110010225號函，均提及曾確診個案在距當次發病後3個月內，若再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無須匡列為接觸者，也無被匡列居家隔離之必要，況原告之法定代理人拒絕接受疫調，並未能證明原告有例外隔離之必要，則補發之接觸者居家隔離通知應視為無效。故原告並非傳染病防治法第48條規定須隔離之對象，原告事後申請補發隔離通知書，與系爭保險契約第25條約定不符，伊理應不需給付隔離保險金10萬元予原告，原告有無法律上原因而受領隔離保險金之利益，致伊受有損害，伊得依不當得利之法律關係請求原告返還隔離保險金10萬元，並得以該債權為抵銷，伊自無庸給付原告補償保險金5萬元等語，資為抗辯。四、得心證之理由：㈠兩造間訂有系爭保險契約。又原告於111年5月16日確診並取得隔離通知書，進行第一次隔離，復因與感染COVID-19 個案之家屬即父親楊○○有相當接觸而進行第二次隔離。另被告公司於111年9月7日理賠原告10萬1,890元（含延滯利息）。嗣原告依系爭保險契約第21條約定，向被告申請理賠補償保險金5萬元，遭被告以113年5月7日（113）理字第236號函拒絕理賠等情，有原告提出之綜合保險單暨保險費收據、法定傳染病保障綜合保險約定條款、111年5月 16日數位新冠病毒健康證明暨第一次隔離居家隔離通知書、原告父親楊○○111年5月24日數位新冠病毒健康證明、系爭第二次隔離居家隔離通知書、被告公司113年5月7日（1 13）理字第236號函可稽（見本院卷第21至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第269頁），應堪認定。㈡依系爭保險契約第3條第4款約定：「法定傳染病：指中央衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病」，第21條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病者，本公司給付本契約所約定之『法定傳染病補償保險金』，但同一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」，第25條第1項、第2項約定：「被保險人於本契約有效期間內，因第三條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司依本契約約定之保險金額定額給付『法定傳染病隔離費用補償保險金』」、「但同一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」（見本院卷第25至33頁）。又按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條第1項、第2項定有明文。㈢查，原告於111年5月16日經COVID-19核酸檢測為陽性確診後，經第一次隔離，業已說明如前，被告自應依系爭保險契約第21條約定，給付原告補償保險金5萬元，是原告依系爭保險契約第21條約定，請求被告應給付其補償保險金 5萬元，自屬有據。㈣被告辯稱原告雖經第二次隔離，但原告不符合傳染病防治法第48條規定須隔離之對象，其無須依系爭保險契約第25 條約定理賠原告隔離保險金10萬1,890元（含延滯利息），但原告卻無法律上原因受領其所給付之隔離保險金，其得依不當得利之法律關係請求返還，並以該債權為抵銷等語，為原告所否認，並主張其有取得第二次隔離通知書，新北市政府也無撤銷該隔離通知書，其依約得受領隔離保險金，並無不當得利云云。經查：　　⒈次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　　⒉原告於111年5月25日因與感染新型冠狀病毒個案即原告父親有相當接觸而收到補發之第二次隔離通知書，業經認定如前。然依衛生福利部111年6月23日衛授疾字第11100102 25號函文載明：……二、因應國內covid-19本土疫情，指揮中心於本年5月1日啟用BBS系統，透過民眾自主回報及通知其同住親友進行隔離方式，即時蒐集確診民眾與其密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對密切接觸者如於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離；惟該密切接觸者於該次確診後有症狀加劇情形，符合重複感染定義，可由醫師研判後依確定病例相關規範處理。三、經查指揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時，如屬符合前開條件之同住者無須造冊，惟倘符合重複感染定義，經醫師研判後依確定病例相關規範處理。另為更有效控管民眾填報情形，該中心已建置自動勾選確診資料功能並於本年6月17 日上線，倘民眾填報曾於90天內確診之同住者，則系統將不發送電子居家隔離通知書予該同住者並以簡訊通知等語（見本院卷第221至222頁)，足見感染新型冠狀病毒之確診者，在確診後3個月內接觸確診個案之情形，依上開函文，倘無症狀或未出現新型冠狀病毒相關症狀，已無須再次隔離之必要。而原告迄今並未舉證其於解除隔離後3個月內接觸確診者有出現COVID-19症狀，已難認原告有依傳染病防治法第48條進行隔離必要，復經新北市政府衛生局查復原告斯時情狀，遭原告拒絕疫調，原告也未能提出暴露後出現COVID-19相關症狀而就醫證明。準此，原告縱有取得第二次隔離之隔離通知書，但其隔離情況並不符合中央主管機關即衛生福利部依傳染病防治法第48條發佈應予隔離標準之接觸者，原告第二次隔離自不符合系爭保險契約第25條約定之要件，被告依約並無給付原告隔離保險金之責，則原告於111年9月7日受領被告理賠10萬1,890元，屬無法律上原因受有利益，被告自得依民法第179條規定請求被告返還上開隔離保險金，原告得請求被告給付之債權金額為5萬元，與被告得請求之不當得利債權互為抵銷後，原告已不得請求被告給付補償保險金5萬元。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條約定，請求被告應給付其5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉

2024-10-24

PCEV-113-板保險小-8-20241024-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2703號原告陳慶賢被告陳岦礎訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時19分許，騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市中和區中山路往中正路方向行駛，行駛至中山路與員山路口（下稱系爭路口）時，本應注意不得闖紅燈，且應注意車前狀況，竟闖越系爭路口之紅燈而迴轉往民富街方向行駛，且未注意車前狀況，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿員山路往中山路方向行駛，並右轉往民富街方向行駛，旋即遭被告騎乘甲機車迴轉追撞乙車後方車體，致乙車毀損（下稱本件車禍），伊因此受有修復乙車車體費用新臺幣（下同）9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用 711元、塗裝費用4,930元），以及因乙車修復期間即3.5日，無法營業之營業損失2萬1,073元之損害。爰依民法第184 條、第191條之2規定，求為命被告應給付3萬0,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告所提出之初步分析研判表，並不可作為雙方肇事責任判斷依據。且原告就本件車禍亦有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之過失，原告應負擔30％之與有過失責任。又原告主張之乙車修理費用應計算折舊，原告也無提出證據證明其無法營業之天數為3.5 日，依原告所提供之估價單所載維修工時，僅需時6.1小時，乙車車損僅為後保險桿外觀擦傷，在乙車尚未換保險桿維修完畢前，原告仍可正常駕駛甚至營業載客無虞，故原告並無營業損失。縱原告得請求營業損失，其提出之個人手寫統計表及附表為臨訟編造，否認其證據能力及證明力，原告也提不出所得資料以證明其收入，上開手寫統計表、附表並不能作為計算原告營業損失之基準。伊認為原告所謂不能營業之損失，頂多係依交通部最新之110年度計程車營運狀況調查報告，多元化計程車每日營業額平均為942元，以及乙車維修時間6.1小時來計算賠償金額等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告騎乘甲機車至系爭路口，竟闖紅燈違規迴轉，旋即追撞其所駕駛之乙車後方車體等情，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、道路交通事件初步分析研判表為證（見本院卷第15至25頁），復經本院職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷查核無誤（見本院卷第43至67頁），再參以本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛乙車沿員山路車道行駛，接近路口前方約十公尺左右打右轉方向燈後開始靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路二段中間車道，此時被告騎乘甲機車亦從系爭路口紅燈迴轉行駛，隨即撞擊乙車後方乙節（見本院卷第119頁），以及被告僅對原告與有過失及請求賠償項目及金額予以爭執，並無爭執其就本件車禍有過失責任乙節（見本院卷第89至95頁、第118頁），自堪認定原告前開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償項目、金額，分述如下：　　⒈關於乙車維修費用部分：　　⑴次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。　　⑵查，乙車修復費用為9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用711元、塗裝費用4,930元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠出具之估價單可考（見本院卷第27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即113年3月 7日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,0 28元（計算式詳如附表），加計鈑金費用711元、塗裝費用4,930元後，原告得請求修復費用為6,669元（計算式： 1,028元＋711元＋4,930元＝6,669元）。　　⒉關於營業損失部分：　 ⑴被告辯稱乙車維修僅須6.1小時，且車損為後保險桿外觀擦傷，故原告應可正常營業載客，自不可請求賠償營業損失云云，然乙車係供原告營業使用之營業小客車，該車修復期間必會造成原告無法營業致受有損失，則原告請求被告無法使用乙車營業之營業損失，自屬有據。　 ⑵原告執其手寫統計表、附表、估價單為證，主張乙車修復期間為3.5日，以其平均每日營業收入6,021元計算云云，為被告所否認。經查：從原告所提出之手寫統計表、附表以觀，上開手書寫統計表、附表（見本院卷第14頁、第29 至32頁），均係原告自行書寫，原告迄今並無任何上開統計表、附表所憑據之單據以為佐證，加以被告否認其等內容真實性，自難為本院所採認。然本院審酌交通部最新之 110年度計程車營運狀況調查報告所載多元化計程車之營運及收支情形，專職人員每月營業總收入為4萬9,498元，每月營業支出為2萬1,238元（見本院卷第105頁），可見專職多元計程車司機每日營業額平均為942元【計算式：（4萬9,498元－2萬1,238）÷30日＝942元】。雖原告主張維修期間為3.5日云云，惟依原告所提估價單工時欄後記載乙車維修工時為「6.1」小時（見本院卷第27頁），並非原告所主張之3.5日；此外，原告亦無提出其他證據證明無法營業期間之3.5日，是原告此部分主張，並不可取。而乙車維修工時為6.1小時，已如前述，且衡諸一般車輛入場維修當日，將無法使用之常情，足見乙車因維修而無法營業期間為1天。則原告得請求營業損失金額為942元（計算式：942元×1日＝942元）。　 ⒊基上，被告應賠償原告損害金額為7,611元（計算式：6,66 9元＋942元＝7,611元），則原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償7,611元本息部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　㈢雖被告抗辯原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失，原告至少應負擔30％之責任云云，惟經本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛自小客車沿員山路車道行駛，接近系爭路口前方約10公尺左右，開始打右轉方向燈，並靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路2段中間車道繼續行駛，此時被告騎乘甲機車從系爭路口闖紅燈迴轉行駛中山路2段往民富街方向行駛，隨即撞擊原告所駕駛乙車後方車體乙情（見本院卷第119頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○尚未發現肇因」（見本院卷第 25頁），則被告辯稱原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失云云，自不可取。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中246元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 4,224×0.369=1,559 第1年折舊後價值 4,224-1,559=2,665 第2年折舊值 2,665×0.369=983 第2年折舊後價值 2,665-983=1,682 第3年折舊值 1,682×0.369=621 第3年折舊後價值 1,682-621=1,061 第4年折舊值 1,061×0.369×(1/12)=33 第4年折舊後價值 1,061-33=1,028

2024-10-24

PCEV-113-板小-2703-20241024-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭和解筆錄 113年度板小字第3198號原告周芳如被告黃昱淮上列當事人間113年度板小字第3198號損害賠償事件，於中華民國113年10月14日上午11時40分在臺灣新北地方法院板橋簡易庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：法官江俊傑書記官陳君偉通譯曾筠婷到庭和解關係人：原告周芳如被告黃昱淮和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣25,000元整（下同）。給付方法：分五期，每月一期給付5,000 元。自民國113 年 1 1 月起（下同）起至114 年3 月止，於每月10日前各給付 5,000 元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。由被告匯入原告中國信託銀行帳戶，帳號：0000000000 91，戶名：周芳如。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經當庭交關係人閱覽並無異議。原告：周芳如被告：黃昱淮中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官陳君偉法官江俊傑以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林宜宣

2024-10-14

PCEV-113-板小-3198-20241014-2