Know99判決書

搜尋結果：陳君杰

共找到 204 筆結果（第 31-40 筆）

確認區分所有權決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2477號原告陳嘉安訴訟代理人廖宏文律師被告圓通世家公寓大廈社區管理委員會法定代理人陳君傑訴訟代理人蔡鴻斌律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠按圓通世家住戶規約第5條第1項前段規定，為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。被告前於民國111年3月6日所召集圓通世家公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人會議（下稱區權人會議）第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。又被告於112年2月19日召集區權人會議，並公告「下屆主委：226號6樓陳嘉安」。原告為系爭社區之區分所有權人，依112年2月19日區權人會議公告後隨即擔任被告之主任管理委員（下稱主委），然於同年4月l日以身體健康因素提出辭呈。詎料，被告於同年4月12日再次公告：「由2 26號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：……，下屆主委（民國113年）恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」等語。然原告因擔任被告主委期間身心俱疲，不願再擔任往後任何一屆主委，故亦有委任律師向被告聲明上情。惟被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，……」（下稱系爭決議1）。嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開臨時區權人會議（下稱系爭區權人會議）決議第7案：「如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」等內容（下稱系爭決議2），並增訂規約第18條第1項第f款規定。　㈡原告於112年4月1日請辭主委之前，固然擔任被告主委職務約莫1個多月，然因不諳系爭社區事務，且擔任主委身心俱疲，造成無法入眠、憂鬱等身體不適，已有向精神科就診及服用相關藥物，堪認原告確實因擔任主委期間，造成身心受創而無法繒續擔任該職務，迫於無奈始以律師函方式向被告預告將來均不願再擔任主委乙職。詎料被告於112年4月12日先公告主委仍由各住戶輪替擔任，且待226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶（即原告）擔任主委。嗣後，被告於11 3年4月28日所召集區權人會議卻表決通過系爭決議1，增加不願擔任管理委員職務之住戶不合理之負擔、妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達到實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告每年因此增加之管理費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微。又加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯係無正當理由足以支持得加收一年管理費，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用、顯失公平、違反善良風俗之情事，系爭決議1應屬無效。　㈢原告提起本件訴訟訴請確認系爭決議1無效後，被告竟再度於 113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2，並增訂規約第18條第1項第f款規定，均係增加不願擔任管理委員之住戶不合理之負擔，妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的，應可認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定均係加重區分所有權人擔任管理委員意願之目的，含有制裁不願擔任管理委員之區分所有權人之用意，並欲藉此類區分所有權人增加負擔、心理強制，自難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定與公平原則無違。原告先前已有擔任主委之前例，惟確實係因身體不適而懇辭，然被告通過系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定，卻未慮及原告上開因身體不適懇辭主委之正當事由，無差別待遇予以決議通過，亦難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定具有實質合理之差別待遇。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告依系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定每年因此增加之管理費、垃圾清運費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微，即得視為以損害他人為主要目的，應肯認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定係屬權利濫用、顯失公平。是以，系爭決議2暨系爭社區增訂規約第18 條第1項第f款規定，加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯失公平，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用情事，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷之。　㈣原告本件起訴原聲明請求確認系爭決議1無效，嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2。而系爭決議1與系爭決議2內容相仿，且系爭決議2之內容約略修改文字後增訂為規約第18條第1項第f款規定，其基礎事實均屬同一，均以該決議內容有無顯失公平為主要爭點，故原告變更訴之聲明為系爭決議2暨增訂規約第18條第1 項第f款規定均應予撤銷。請求撤銷之依據為民法第799條之 1第3項。　　㈤訴之聲明：113年10月21日系爭區權人會議第7案之決議（即系爭決議2）暨增訂規約第18條第1項第f款之規定，均應予撤銷。二、被告則抗辯：　㈠依系爭社區103年12月21日、106年2月5日、107年1月21日、1 08年1月5日、109年2月9日、110年1月31日區權人會議決議內容(被證3至被證8)，足證系爭社區近年區權人會議開會時，會直接宣佈下屆4名管理委員〔主委、副主委、財務委員（下稱財委）、副財委〕，佐以原告自承：自106年起至109年間，每年召開之區權人會議時間不一，時而1月份，時而2月份，各該次區權人會議即直接宣佈下屆4名管理委員（主委、副主委、財委、副財委），至遲自106年起，系爭社區管理委員即開始由扣除出租戶後的15戶區分所有權人輪流擔任。輪流擔任管理委員之具體方式，參照原證11之106年至109 年會議紀錄所示，該屆之副主委、副財委即為下屆之主委、財委，而該屆之主委、財委即卸任；下屆之副主委、副財委，即為下下屆之主委、財委。足證系爭社區區分所有權人間，確有由住居該處之區分所有權人(或配偶、成年子女)輪流擔任主委、財委、副主委、副財委之共識。113年4月28日之系爭決議1或113年10月21日增訂規約第18條第1項第f款規定，只是符合多年來之現況。系爭社區住戶並不了解法律，原告所提原證1之規約係建商所定移交之公版，自交屋以來，區權人會議均依系爭社區區分所有權人需求決議後執行，實際做法跟公版規約未必一致，但住戶均有共識。　㈡因系爭社區區分所有權數僅20戶，又有數戶出租，108年1月5 日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，每次4位，是否考慮以後財委的工作也由主委一人擔任，可減少大家每年輪替上的頻率?(被證6第3頁)，足證當時確已採住戶輪流擔任管理委員制度，且大家覺得輪替頻率過高，準此，自不宜容任住戶恣意拒絕，致減少輪替人員，增加他人負擔。　㈢109年2月9日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，無法擔任或不能擔任的住戶，不能只享權利，卻都不盡義務，是否增加管理費?決議：經住戶討論，暫不增加費用。提案主委及財委(不含副主委及副財委 )因需出時出力，能否減免一個月管理費(含垃圾清潔費)?決議：經住戶討論，同意。(被證7) 。足證系爭社區區分所有權人早已注意擔任主委及財委之人需出時出力，故決議減免一個月管理費(含垃圾清潔費)。就此，原告自承：113年10 年新修正規約以前，如當年度有擔任主委、財委者，則減免大廈管理費、垃圾處理費各1個月，此有112年5月、113年7 月管理費繳交通知可參(原證13)。是僅有系爭社區之主委、財委等2人在規約修正前有優惠減免收取管理費(每月每戶1, 200元)、垃圾處理費(每月每戶500元)，其餘副主委、副財委則未優惠減免收取。　㈣110年1月31日區權人會議提案為鼓勵社區住戶能接任主委及財委的職務，除原先每年減免一個月的管理費外，是否能夠增加其他的鼓勵措施?決議：願意連任者增加減免1個月(及每1年累加1個月)，最多連任2次。(被證8第1頁)。足證主委及財委等執行公共事務勞心勞力，區權人會議始決議擴大減免以增加誘因，但尚未見成效，並無連任狀況。　　㈤111年3月6日區權人會議第1案：管委會成員先前有幾位住戶因年紀大或人不在國內而不用輪替，現因原因消失，需有改變。決議：「經討論後決議2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。　㈥被告於112年2月19日所召集區權人會議(原告有簽到)中介紹：「下屆主委：226號6樓陳嘉安」，原告於會議後出任被告主委，然於同年4月1日即以身體健康因素請辭。　㈦被告於112年4月9日所召集區權人臨時會議(原告有簽到) 討論：「鑑於226號6樓主委陳嘉安因身體健康狀況請辭主委，提案重新相互推舉主委接替原主委一職。」決議：「226號1 0樓屈孟蒲先生願意接替原主委擔任第14屆主委。」。　㈧被告於112年4月12日公告：「即日起按112年4月9日區權人會議決議，由226號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：226號 10樓屈孟蒲先生代為接替226號10樓陳嘉安主委一職，僅112 年開始為期一年，下屆主委(民國113年)恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」。　㈨被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議(即系爭決議1)：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務(職務包含主委、副主委、財委、副財委)，若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶者代為輪替。」。　㈩被告對原告所提證據形式真正不爭執，惟對原告之主張則答辯如下：　1.查公寓大廈聘任專職管理人員薪資費用極高，系爭社區住戶僅20戶，管理事務單純，並未聘任專職管理人員，向來採2 樓至10樓(共18戶)輪替方式，輪流擔任主委、副主委、財委、副財委。期間因幾位住戶年紀大或人不在國內難以輪替，採由其他人輪替之權宜措施，但在111年3月6日區權人會議決議回復2樓至10樓(共18戶)輪流接任管委會成員，讓大家都能參與並了解大樓各項公共事務，並維持權利義務之公平。　2.系爭決議1略以：「住戶輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，由下一戶住戶輪替管委會職務。」。拒絕輪值者多付之一年管理費、垃圾清運費乃當年不輪值之代價，難謂不合理負擔。只要參與輪值，系爭決議1不會對其有不利影響，足證該決議旨在維護住戶輪值之公平性，並非以損害特定住戶為主要目的，遑論權利濫用。且系爭決議1適用於所有區分所有權人，並未對原告為差別待遇或顯失公平。　3.又輪值住戶拒絕輪值，增加他人輪值之頻率，對其他住戶不公平。因輪值住戶拒絕一年公共服務義務所支付之一年管理費、垃圾清運費納入管委會公積金，供系爭社區公共事務使用，難謂違反善良風俗。　4.退步而言，俗話說「百萬買宅，千萬買鄰。」、「遠親不如近鄰。」凸顯鄰里間互相幫助極為重要，對於分擔鄰里公共事務之態度與做為，適足以顯現是芳鄰或惡鄰。倘226號6樓 (原告所有)輪值管委會職務，依系爭社區規約第5條第3項規定，得由原告或其配偶或年滿20歲之子女任之。且為便利公寓大廈公共事務推展，系爭社區全體區分所有權人對輪值戶之成年子女擔任管委會職務，向無異議，準此，縱使原告因身體因素無法出任管委會職務，亦得協調由其配偶或成年子女擔任管委會職務，只要有心參與輪值履行公共義務，系爭決議不會對其不利。反之，原告有能力遵行區權人會議決議，由家庭成員輪值管理委員職務，以服務大眾並公平履行社區義務，原告竟阻止其配偶或成年子女擔任管理委員職務，甚至提起本件訴訟，冀圖脫免拒絕輪值之代價，原告全家只享受他人提供管理服務卻不輪值盡義務之舉，實難謂芳鄰。　5.為杜爭議，系爭社區於113年10月21日召開系爭區權人會議修改規約，其中與本件爭執有關者為第5條第1項本文：「為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶輪替管理委員組成管理委員會。」、第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務」(被證2)。又原告提起本件訴訟迄今，並未輪值管理委員職務，自未因其不願意輪替各職務致多付一年管理費、垃圾清運費，且原告爭執之「不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金」等決議內容既已明訂於規約，未來輪值或不輪值管理委員職務均逕依修正後規約處理。　6.系爭決議2及增訂之規約第18條第1項第f款規定，旨在本於公平原則，使區分所有權人之住戶平均承擔系爭社區大廈管理義務、更了解社區公共事務，適用於所有區分所有權人住戶，並未對原告為差別待遇或顯失公平，難謂不當。　7.被告否認原告夫妻、成年子女均無法或無暇擔任系爭社區管理委員，退步而言，113年10月21日修正之規約第9條第8項規定「主任委員及財務委員得為工作之需要支領費用、接受報酬或優惠方案，優惠方式為當年度6個月之管理費用之總額，或依區分所有權人會議之決議為之。」、第18條第1項第f款規定「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」，同日系爭區權人會議決議：「…5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。…7.如有任一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」以原告自承之管理費每戶每月新臺幣（下同）1,200元，垃圾處理費500元計算，擔任主委及財委可享10,200元〔((1,200＋ 500)×6〕優惠，拒絕輪值管理委員之職務，則需提供20,400 元〔(1,200+500)×12〕納入管理委員會的管理費，本於權利義務對等與公平原則，難謂權利濫用或顯失公平。原告一家得出任而不出任，明知拒絕依規約出任所應支付之對價，仍決定拒絕出任管理委員，因而依規約支付較多管理費與垃圾清潔費至管理委員會的管理費(公共基金)，就其自主決定為免除公共義務所需支付之代價(負擔)，何能謂顯失公平。　8.系爭社區共20戶，除原告外之19戶無法認同原告、家屬長期居住系爭社區，卻罔顧多年事實提起本件訴訟(被證9)。　答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有原告所提系爭社區 98年8月訂立之規約、被告所提113年10月修正之規約、原告所提111年3月6日區權人會議記錄影本、系爭社區各項管理費繳交通知影本，以及新北市中和區公所113年9月27日新北中工字第1132242619號函及該函檢送本院之系爭社區區分所有權人名冊、111年3月6日及113年4月28日之區權人會議記錄影本，及原告所提113年10月21日系爭區權人會議記錄影本、原告於系爭社區之建物登記謄本影本等件在卷可證（見本院卷第19至39頁、第143至153頁、第41至45頁、第221、2 23頁、第105至120頁、第171頁、第173至175頁），而堪認定：　㈠系爭社區連同原告在內共有20位區分所有權人，區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱226號）1至10 樓及新北市○○區○○路000號1至10樓（下稱228號）1至10樓。其中226號1樓、228號1樓為商用（店面），其餘18戶為住宅。原告為所有之建物為226號6樓。（見本院卷第107、223、 173至175頁）　㈡系爭社區於111年3月6日區權人會議第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。（見本院卷第41頁）　㈢系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元。（見本院卷第221、223頁）　㈣系爭社區於113年4月28日之區權人會議作成系爭決議1：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者必須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶代為輪替。輪值順序：例如22 8號的住戶輪值主委。226號的住戶輪值財委，從2樓住戶開始輪替至10樓結束後，再交換職缺輪值。」。（見本院卷第 67頁）　㈤系爭社區113年10月21日之系爭區權人會議作成下列決議：「1.依據過往會議紀錄，管委會各委員由互相推選改為每戶輪流任職。2.委員資格須為區分所有權人或其配偶或其年滿20週歲之子女。3.如區分所有權人年過80歲後不須輪值委員，但如其配偶或子女符合委員資格條件，該戶亦需輪值。4.委員任期內有任何需維修或修繕的設備，都要在任期內完成，如果在交接的一個月內發生重大維修情事，需要同下任委員一起協調工作令其順利交接。5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。6.如主任委員或財務委員未善盡處理第4點要求，則管委會可對其追討優惠管理費3個月的總金額。7.如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」，並增訂規約第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」。（見本院卷第171、152頁）四、本件爭點及本院之判斷：　　原告主張系爭社區於113年10月21日系爭區權人會議作成決議第7點（即系爭決議2）以及增訂之規約第18條第1項第f款規定，均顯失公平，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷之。被告則否認系爭決議2以及增訂之規約第18條第1 項第f款規定有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第 2項定有明文。又民法第799條之1第1項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」。是可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區分所有權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。而民法第799條之1第1、3 項之立法理由為：「…按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，立法例上有『按其所有部分之價值』定之者，亦有依應有部分比例定之者，我國因缺乏如奧地利住宅法由法院鑑定專有部分價值之制度，民法第799條後段規定形同具文，為期簡便易行，爰仿民法第822條修正為原則上由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限，俾簡易可行，並維彈性，爰增訂第1項。……規約之約定對特定之區分所有人若有顯失公平之情事者，宜有救濟之途徑，爰增訂第3項。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據。至所謂不同意之區分所有人包括自始未同意該規約約定或未參與其訂定者在內。…」由民法第799條之1第3項規定之文義，並基於體系解釋可知，該條第3項所得請求法院撤銷之規約內容應係針對倘依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形可認關於修繕費及其他負擔之分擔方式對特定之區分所有權人顯失公平時，方得訴請撤銷。　㈡次按公寓大廈管理委員會主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分權人會議決議之。又區權人會議乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭社區因總戶數僅20戶，故系爭社區區權人會議決議管理委員之管理委員為4名，即主委、副主委、財委、副財委，且係由社區住戶輪流之方式任之，並已行之多年，此為兩造所不爭執，依上開說明，此方式並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分擔社區公共事務管理維護工作之義務。而系爭社區於113年1 0月21日之系爭區權人會議作成系爭決議2以及增訂規約第18 條第1項第f款規定，就不願輪值擔任管理委員者，應多付一年之管理費、垃圾清運費納入管理費，由下一輪之區分所有權人接替其管理委員之職務。此決議及規定並無對特定區分所有權人為何差別待遇，是依前開說明，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定自無對何特定區分所有權人顯失公平可言。原告縱因其個人因素，不願或無法擔任系爭社區管理委員，均與系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f 款就不願輪值擔任管理委員者增加管理費之規定是否公平無涉。是原告主張系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定未慮及原告因身體不適懇辭主委之事由等節，而規定不願擔任管理委員之原告要繳納多一倍之管理費、垃圾清運費，對原告之損害極大，對其顯失公平云云，已然無據。且每位住戶於輪到擔任管理委員之年度，均有可能因各種因素致無法任之，即得適用系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第 f款規定，選擇以多支付一年管理費、垃圾清運費之對價，來免除其該年度之輪值義務，而原告上開主張，要求系爭社區其他區分所有權人須考量原告個人自身之因素，使原告毋庸支付對價，即得免除輪值管理委員義務之特別優惠待遇，反係對其他住戶顯失公平甚明。　㈢再者，管理委員會係由若干住戶所設立之組織，其職務為執行區權人會議決議事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9 款、第36條規定參照）。系爭社區區分所有權人前已決議管理委員應由住戶輪流擔任，以分擔社區管理維護之工作，則各住戶自應遵守，且此決議並非得依民法第799條之1第3項規定撤銷之，業如前述。而系爭社區僅20戶，故如有住戶不願輪值擔任管理委員，勢必增加其他住戶輪值之次數，而增加其他住戶之工作與負擔，則不願盡義務輪值擔任管理委員之區分所有權人，享受他人付出勞力、時間管理維護社區事務所帶來之利益，自應支付相當之對價，對全體區分所有權人始屬公平合理。否則每位住戶都可任意以自身事由推辭擔任管理委員，將致社區公共事務無法進行，反對全體住戶有害。又依系爭社區規約第7條，每屆管理委員之任期為1年（見本院卷第147頁），而系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元，已如前述。再依原告所提系爭社區113年度之管理費繳交通知影本（見本院卷第223頁），原告於113年度之管理費為14,400元，垃圾清運費為6,000元，合計20,400元，換算每月僅1,700元（20 ,400元÷12月＝1,700元），遠低於113年度基本工資每月27,4 70元。是原告於輪到擔任管理委員該年度，倘原告或其配偶、成年子女均不願意擔任，則原告僅需支付20,400元之些許對價，即可換取免除擔任一整年度管理委員之職務，而享有由其他人管理維護系爭社區之利益，何來對原告顯失公平可言。　㈣職是，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定，對原告並無顯失公平之情事，是原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷之，洵屬無據，不應准許。　五、從而，原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷113年10 月21日系爭區權人會議作成之系爭決議2及增訂之規約第18 　　條第1項第f款規定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-03

PCDV-113-訴-2477-20250303-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第26號原告孫頤芮被告陳信上列被告因竊盜案件(113年度簡上字第205號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。又被告上訴二審後，被害人於審理中提起附帶民事訴訟，嗣被告撤回刑事上訴，被害人所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事部分審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定移送民事庭(臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第68號決議意旨參照)。二、查被告前因竊盜案件，不服本院113年度簡字第2043號第一審判決而提起上訴，原告則於本院第二審審理期間提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，嗣本件刑事訴訟部分經被告於民國114年2月19日準備程序期日當庭撤回上訴而確定在案。茲本件刑事訴訟部分既因被告撤回上訴而終結，附帶民事訴訟部分即無所附麗，揆諸前揭說明，自應依法將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-03

CTDM-114-簡上附民-26-20250303-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第672號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安（送達代收人謝奇軒：住○○市○區○○ 路00號7樓）被告王俊雄張翠娟洪珮晴上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、洪珮晴被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-113-附民-672-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第48號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李玲玲、李怡毅被告振任企業股份有限公司被告兼法定代理人林敬典被告王俊雄張翠娟許惠梅洪珮晴上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、林敬典、許惠梅、洪珮晴（下稱王俊雄等5人）被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將原告對王俊雄等 5人及振任企業股份有限公司（經原告主張應依民法負賠償責任）所提本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-113-附民-48-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第59號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人顏芳義被告王俊雄張翠娟洪珮晴上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、洪珮晴被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。至原告對林敬典、許惠梅、振任企業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟部分，因原告已於本院審理中與其3人成立和解，有本院和解筆錄在卷可證，故此部分刑事附帶民事訴訟之繫屬關係已因成立和解而消滅，不在本件裁定移送本院民事庭審理的範圍，併予說明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-113-附民-59-20250227-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第60號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人史乃文律師、邱柏榕律師被告振任企業股份有限公司被告兼法定代理人林敬典被告王俊雄張翠娟許惠梅洪珮晴劉慶忠律師即仙宗興業股份有限公司破產管理人上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、林敬典、許惠梅、洪珮晴（下稱王俊雄等5人）被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將原告對王俊雄等 5人及振任企業股份有限公司、劉慶忠律師即仙宗興業股份有限公司破產管理人（均經原告主張應依民法負賠償責任）所提本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-113-附民-60-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第114號原告李鎗州被告陳禹福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。再所謂「起訴」，係以檢察官以函送審判之起訴書正本，送達法院之日期為準。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，不得因嗣後刑事部分已起訴或聲請簡易判決處刑而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺（臺灣高等法院92年度重附民上字第27號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。四、查本件原告係於民國114年2月24日，向本院提出附件所示之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」，有前開狀紙上之本院收狀戳章在卷可稽。然上開刑事附帶民事訴訟所依附之刑事案件即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第1218號被告陳禹福違反洗錢防制法等案件，雖於114年1月10日經檢察官偵結起訴，惟該案於114年2月24日原告起訴時，尚未繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料在卷可憑，是本件顯屬在無刑事訴訟程序可資附麗之情況下即提起附帶民事訴訟之情形，揆諸前揭說明，原告於刑事案件起訴前提起本件附帶民事訴訟，其起訴程序不合法，且無從補正，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍得於刑事案件繫屬後依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秀金

2025-02-27

CTDM-114-附民-114-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第199號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人陳慧珊呂宗元被告振任企業股份有限公司被告兼法定代理人林敬典被告王俊雄張翠娟許惠梅洪珮晴上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、林敬典、許惠梅、洪珮晴（下稱王俊雄等5人）被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將原告對王俊雄等 5人及振任企業股份有限公司（經原告主張應依民法負賠償責任）所提本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-112-附民-199-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1

國審強處

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋孟瑤選任辯護人林志揚律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1456號），本院裁定如下：　　主　文宋孟瑤自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、被告宋孟瑤因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月4日訊問後，認被告涉犯修正前刑法第286條第1 項、第3項之凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項成年人故意傷害兒童致死等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因及必要，裁定自同日起羈押3月，復於113年12月30日裁定自114年1月4日起延長羈押2月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年2月24日訊問被告，並經被告及辯護人當庭請求准予具保停止羈押，本院審酌： (一)就本案被訴之犯罪事實，被告固否認部分犯行，惟依被告歷次供述內容，佐以本案目前卷內證據，本院認被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。審酌被告所涉前開罪名，均為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以被告在押期間曾有自傷舉措，可見其有逃避訴追之心態，是有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，是被告前經本院裁定羈押之原因仍然存在。 (二)考量被告本案犯行，對於被害人個人法益侵害程度至為嚴重，亦對社會安寧秩序造成嚴重影響，所生危害甚大，參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，並審酌被告所涉本案犯罪情節、所犯罪名之輕重及本案目前訴訟進度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認本案若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、至被告固於庭訊中以希望能返家照顧子女、工作籌措賠償款項等語請求具保；而辯護人則以：本案事證明確，且被告身心已穩定正常，請求予被告交保機會等語為被告辯護，然本案仍有羈押被告原因及必要，業據本院說明如上，且被告所提出之交保金額，與其涉案情節相較，尚無足以擔保其日後到案接受審判及執行；至於被告所提個人事由並非本院審酌是否停止羈押之因素，亦與刑事訴訟法第114條各款所列之情形不符，準此，被告及辯護人具保停止羈押之聲請，為無理由，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-26

CTDM-113-國審強處-8-20250226-2