Know99判決書

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000B 選任辯護人賴成維律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），本院判決如下：　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。　　事　實一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為以下行為：　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下合稱X影像）。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體部分　　　一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名），比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一（二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以變更應適用之法條。 (二)罪名：　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科，亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。（二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000C 指定辯護人周奇杉(本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年3月12日下午2時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　BT000-Z000000000C犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並依如附表所示調解筆錄履行。二、犯罪事實要旨：　　BT000-Z000000000C明知代號BT000-Z000000000為未滿18歲之少年，竟於民國111年9月間，在代號BT000-Z000000000位於宜蘭縣員山鄉之住處，以IPHONE智慧型手機傳輸功能AIRD ROP之方式，自代號BT000-Z000000000手機中傳輸取得代號B T000-Z000000000A將生殖器放入代號BT000-Z000000000口腔內之性影像（下稱Y影像，代號BT000-Z000000000A所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及BT000-Z000000000B持手機拍攝與代號BT000-Z000000000性行為過程之性影像共3支（下稱X影像，代號BT000-Z000000000B所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，由本院另為判決）後，基於散布少年為性交行為之電子訊號之接續犯意，於111年9月之不詳時日，在代號 BT000-Z000000000C位於宜蘭縣冬山鄉之居所（完整地址詳卷），以手機連結網際網路，並以通訊軟體TELEGRAM傳送X 影像及Y影像與真實姓名年籍不詳TELEGRAM帳號暱稱「交流可私訊個簽有預覽雪樂劍仙李寒衣」、「綾小路清隆」等二人，以此方式散布少年為性交行為之電子訊號共4支。三、處罰條文：　修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第74條第1項第1款、第2項第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　審判長法　官黃永勝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄所犯論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院和解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原侵附民字第1號原　　　告　　BT000-Z000000000　（年籍資料詳卷）被　　　告　　BT000-Z000000000C　（年籍資料詳卷）上列當事人間就本院113年度原侵訴字第2號兒童及少年性剝削防制條例等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月12日下午1時30分，在本院調解室㈡行和解程序時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法官　黃永勝　　法　　　官　蕭淳元　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭和解關係人：　　原　　　告　BT000-Z000000000 　　被　　　告　BT000-Z000000000C 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　　　調解　委員　林月玲委員　　　　　三、和解成立內容：　　　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）參拾陸萬元，分24期給付，每月為一期，被告應於民國114年3月1日起，每月15日前給付壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至原告台新銀行第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。　㈡原告願原諒被告，若被告符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑之宣告，並同意授權檢察官與被告進行認罪協商。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　被　　　告　BT000-Z000000000C 　　　　　　　　　　（右手大拇指指印）　　　　　　　　　　　原　　　告　BT000-Z000000000 　　　　　　　　　　（右手大拇指指印）　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解　委員　林月玲中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　審判長法官　黃永勝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-2

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第761號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月8日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所記載之「以新臺幣壹元折算壹日」，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「以新臺幣壹元折算壹日」，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，而該誤繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　簡易庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ILDM-113-簡-761-20250311-2

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第211號原告賴楓杰被告楊光華鄭祺穎林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上列被告等因無故侵入住宅案件（本院112年度易字第199號、11 3年度易字第257號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院112年度易字第199號、113年度易字第257號無故侵入住宅案件，固經本院判決不受理在案。然因原告賴楓杰已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第 503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-112-附民-211-20250310-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第57號原告趙芯儒被告陳怡君上列被告因民國114年度訴字第25號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡君中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

ILDM-114-附民-57-20250306-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第58號原告佘家齊被告陳怡君上列被告因民國114年度訴字第25號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡君中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

ILDM-114-附民-58-20250306-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第52號原告林正華被告陳怡君上列被告因民國114年度訴字第25號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡君中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

ILDM-114-附民-52-20250306-1

搜尋結果：陳嘉瑜

兒童及少年性剝削防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例等

竊盜

無故侵入住宅

無故侵入住宅

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償