Know99判決書

搜尋結果：陳威霖

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳威霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆拾捌元，及其中新臺幣玖萬柒仟貳佰伍拾參元自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106年3月17日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-11-12

TPEV-113-北簡-9059-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31618號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人陳威霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾捌萬參仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五點六四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-31618-20241106-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24329號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳威霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣440,000元，及自民國113年6月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500 ,000元，到期日民國113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金440,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司票-24329-20241106-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10075號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人陳威霖一、債務人應向債權人給付新台幣310,144元，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-30

SCDV-113-司促-10075-20241030-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第313號上訴人陳威霖訴訟代理人廖凰玎律師被上訴人曾義舜訴訟代理人林忠儀律師被上訴人魏瑛慧訴訟代理人蘇千祿律師被上訴人李佳娜訴訟代理人許淑清律師複代理人黃培修律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年2 月10日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第435號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及擴張，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審先位請求被上訴人曾義舜、魏瑛慧、李佳娜應共同給付上訴人新臺幣（下未標示幣別者，同）574萬4,259元及美金17萬 3,500元，及如原審判決附表所示之利息。嗣於本院審理時，撤回先位請求魏瑛慧、李佳娜應共同給付之部分，並經多次擴張後，確定先位聲明為曾義舜應給付上訴人574萬4,259元及美金17萬3,500元，其中66萬元自民國（下未標示年份者均為民國）111年7月27日民事二審準備㈡狀送達之翌日起算，其餘部分之利息如原審判決附表編號1至11所示利息起算日起算，均至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第195-196 頁），經核上訴人之上開擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊係從事藝術品買賣業務，李佳娜於100年至103年受僱於伊，協助伊處理藝術品買賣事宜，曾義舜、魏瑛慧為夫妻，亦為藝術品交易業者。經李佳娜之引薦，曾義舜分別出售如附表編號1至11所示畫作（下稱蝶影等1 1幅畫作）予伊，伊支付價金日期、支付價金金額及曾義舜交付伊之保證書等各項，均詳如附表編號1至11所示；另曾義舜出售如附表編號12所示畫作（下稱夕照畫作）予訴外人郭景元，郭景元支付買賣價金日期、支付價金金額及交付郭景元之保證書等各項，均如附表編號12所示，因蝶影等11幅畫作及夕照畫作（兩者合稱系爭畫作）附有如附表「交付之保證書」欄所示之保證書，致伊及郭景元誤信系爭畫作均為真跡，而給付買賣價金共計574萬4,259元及美金17萬3,500元予曾義舜。嗣伊將附表編號2、3、5、9、10畫作轉售予其他收藏家時，發現系爭畫作疑似為偽畫，伊遂於106年11月24日、107年5月29日委託瑞士蘇黎世聯邦理工學院（下稱瑞士理工學院）進行「同位素定年法檢測」，嗣瑞士理工學院於107年4月12日、7月18日出具原證6「放射性碳定年法鑑定報告」（下稱原證6報告），指出系爭畫作所使用之紙張年份與系爭畫作完成之年代不符，再經曾海文畫風鑑識專家古獨奇進行風格鑑定後，認定系爭畫作均屬偽畫。因而系爭畫作已無法再於藝術品交易市場正常流通轉賣，致伊無法達成購入系爭畫作再轉賣之目的及效用，是伊已於107年6月通知曾義舜撤銷買賣蝶影等11幅畫作之意思表示，及解除該部分買賣契約，並請求返還買賣價金，惟曾義舜迄今仍未返還。又夕照畫作，郭景元與伊於111年7月22日簽訂「『夕照』畫作價金返還請求權讓與書」，將其對曾義舜之價金返還請求權讓與伊，依此伊自得向曾義舜請求解除夕照畫作之買賣契約及返還價金。為此，爰先位依民法第227條第1項準用給付不能之規定、第256條、第259條第2款、第359條、第179 條規定及債權讓與之法律關係，解除系爭畫作之買賣契約，請求曾義舜返還已受領之價金。又被上訴人明知系爭畫作具有重大瑕疵，仍將偽畫充當真跡出售，為取信伊而提供作品保證書佯稱系爭畫作為真跡，致使伊誤信而以真品價格購買，被上訴人已構成侵權行為，爰備位依民法第184條第1項、第185條等規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠先位聲明：曾義舜應給付伊574萬4,259元及美金17萬3,500元，其中66 萬元自111年7月27日民事二審準備㈡狀送達之翌日起算，其餘部分之利息如原審判決附表編號1至11所示利息起算日起算，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡備位聲明：被上訴人應連帶給付伊574萬4,259元及美金17萬3,500元，暨自起訴狀繕本送達最後被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人方面：㈠曾義舜則以：兩造曾因買賣畫作而為舊識，因此非上訴人所稱係經李佳娜引薦而刻意出售系爭畫作予上訴人。於系爭畫作中，伊僅出售蝶影等11幅畫作予上訴人，另夕照畫作係伊出售予郭景元，與上訴人無涉。又附表編號1、2、3、9畫作係伊向訴外人陳俊明購買，並於購買時附有陳俊明簽署之大屯24 art s pace保證書；附表編號4至8、10、11畫作係伊經由李佳娜向法國畫商Prosuccess business購買，並於購買時附有Prosucces s business出具之保證書。是上開保證書均非伊所製作，且伊亦信任上開保證書為真正，始購買系爭畫作，縱然系爭畫作非屬真跡，伊亦為受害人，而難謂伊有任何詐欺故意、故意不告知瑕疵及侵權行為等情事。且上訴人係從事藝術品買賣業務，對於藝術品之鑑賞認定自有一定之智識經驗及方式，其亦曾向其他賣家購買曾海文之畫作，足認上訴人對於曾海文之畫作有獨特專業之鑑別能力及方式，並在確認系爭畫作均為真跡後始為購買。再者，上訴人係於103年9月至104年1月間向伊購買蝶影等11幅畫作，郭景元係於104年2月3日向伊購買夕照畫作，距離本件起訴日均已逾5年，因此上訴人應自行舉證其爭執為偽作之系爭畫作與伊當時售出之畫作為同一，及其自行送往鑑定之單位為公認之專家，並證明其已明確質疑伊售出之系爭畫作為偽畫，及確實發出撤銷買受意思表示之通知，然上訴人卻未能證明，從而難認上訴人之主張為真正。雖上訴人稱其於10 7年4月知悉系爭畫作為偽畫，然直至109年4月17日才提起本件訴訟，顯然已逾民法第93條規定之1年除斥期間，亦罹逾民法第197條第1項規定之2年消滅時效等語，資為抗辯。㈡魏瑛慧則以：伊與曾義舜原為夫妻，伊係從事展示規畫工作，基於夫妻關係，伊曾提供曾義舜行政上美術設計之協助，並受曾義舜之要求，協助開具光喆藝術空間之銷售證明，惟光喆藝術空間畫廊係屬曾義舜之個人事業，並非與伊共同經營，且伊亦未參與上訴人與曾義舜間之買賣，也未代表光喆藝術空間畫廊或曾義舜進行藝術品買賣，而伊簽署銷售證明，至多僅能表示伊認為夕照畫作應屬正品。是伊並非系爭畫作買賣契約之當事人，僅係協助部分之行政流程，亦不知悉上訴人與曾義舜間買賣系爭畫作之時間、金額及交付方式，故上訴人主張伊應與曾義舜、李佳娜連帶給付上訴人574萬4,259元及美金17萬3,50 0元本息，為無理由等語置辯。㈢李佳娜則以：伊自100年10月1日至103年10月31日受僱於上訴人，並協助上訴人處理藝術品買賣事宜，在伊任職期間，曾義舜即為上訴人之客戶，而非如上訴人所稱係由伊引薦認識。雖曾義舜曾請託伊向歐洲畫廊尋覓曾海文之畫作，然於尋得後伊遂將畫作名稱及標價回覆予曾義舜，由曾義舜自行決定是否購買，可見伊僅係單純為客戶尋畫，並未從中賺取任何利益，且至伊離職前，伊並不知悉系爭畫作買賣契約之存在，亦與伊無涉。再者，上訴人係以經營藝術品買賣為業，對藝術品之鑑賞有一定之專業，除系爭畫作外，上訴人亦收藏數幅曾海文之畫作，因此，上訴人對於曾海文之畫作風格及真偽應有相當之判斷能力。雖上訴人主張系爭畫作均為贗品而受有侵害，惟上訴人並未舉證證明伊係如何侵害上訴人，及伊有收受買賣價金之事實，從而上訴人主張伊應與曾義舜、魏瑛慧連帶負賠償責任，實無理由等語置辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及擴張，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：曾義舜應給付上訴人574萬4,259元及美金17萬3,500 元，其中66萬元自111年7月27日民事二審準備㈡狀送達之翌日起算，其餘部分之利息如原審判決附表編號1至11所示利息起算日起算，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人574萬4,259元及美金17 萬3,500元，暨自起訴狀繕本送達最後被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。　被上訴人則均為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人係從事藝術品買賣業務，李佳娜於100年至103年間受僱於上訴人，協助上訴人處理藝術品買賣事宜，曾義舜、魏瑛慧夫妻亦為藝術品買賣交易業者，曾義舜為光喆藝術空間畫廊之負責人。㈡曾義舜分別出售蝶影等11幅畫作予上訴人，上訴人支付價金日期、支付價金金額及曾義舜交付上訴人之保證書等各項，均詳如附表編號1至11所示；曾義舜出售夕照畫作予郭景元，郭景元支付價金日期、支付價金金額及交付郭景元之保證書等各項，均詳如附表編號12所示。 茲就本件各項爭點，分別析述如下：㈠上訴人執有之蝶影等11幅畫作（下稱系爭11幅實體畫作），與曾義舜售出之蝶影等11幅畫作（下稱系爭11幅買賣畫作）為同一；上訴人未舉證證明其執有之夕照畫作（下稱系爭實體夕照畫作），與曾義舜售予郭景元之夕照畫作（下稱系爭買賣夕照畫作）為同一： ⒈系爭11幅實體畫作與系爭11幅買賣畫作為同一： ⑴上訴人自103年9月22日起至103年11月12日止，陸續向曾義舜購入如附表編號1至10所示畫作（見不爭執事項㈡）後，旋委由何星原於103年12月30日將如附表編號1至10所示畫作拍攝照片；嗣上訴人於104年1月6日向曾義舜購買如附表編號11所示之畫作（見不爭執事項㈡）後，再委由何星原於104年5月4日將如附表編號11所示畫作拍攝照片，另系爭實體夕照畫作亦係於104 年5月4日委由何星原拍攝照片等情，已據證人即拍攝上開畫作（下合稱系爭12幅實體畫作）之攝影師何星原到庭證述明確（見本院卷二第108-111、128-132頁），並有其所留存各檔案照片之縮圖及「太極攝影原始檔」光碟可參（見本院卷二第137- 139頁，及外放證物袋）。 ⑵上訴人將委由何星原所拍攝之系爭12幅實體畫作之照片，製作成「天地壯闊」攝影畫冊，並於105年6月初版發行等情，有該攝影畫冊可參（見外放之上證5-2）。 ⑶本院就「天地壯闊」攝影畫冊、何星原所留存之上開檔案照片之縮圖及「太極攝影原始檔」光碟，與上訴人所執有之系爭12 幅實體畫作原本等，囑託鑑定人吳漢鐘鑑定，其鑑定結果如下（見本院卷二第227-295頁，及外放之鑑定報告）： ①「太極攝影原始檔」光碟內12幅畫作之照片圖檔之拍攝時間，除如附表編號11之雞血凍，及夕照畫作為104年5月4日外，其餘均為103年12月30日。 ②將「太極攝影原始檔」光碟內12幅畫作之照片圖檔擷取圖列於左側，「天地壯闊」攝影畫冊內之畫作印刷照片擷取圖，雖然顏色的部分會因印刷與拍照等因素而有所差異，但簽名處及水彩暈染的位置等，經比對皆相符，故照片圖檔與印刷照片是為同一攝影照片。 ③可確認「太極攝影原始檔」光碟內之畫作照片圖檔與「天地壯闊」攝影畫冊內之畫作印刷照片相同，依相同理由，本報告比對上訴人所執有之系爭12幅實體畫作與「太極攝影原始檔」光碟內之畫作照片圖檔之細節，則可確認其是否由上訴人所執有之系爭12幅實體畫作而得。下列之照片，左邊為「太極攝影原始檔」光碟內之畫作照片圖檔擷取圖，右邊為鑑定人拍攝上訴人所執有之系爭12幅實體畫作暈染、缺陷等以複製的局部照片；由照片可知，兩者顏色或會因光源不同而有所差異，但就缺損、飛白、暈染等各項細節，兩者皆相同，可證明受拍攝物為同一來源之12件作品。 ⑷鑑定人吳漢鐘係國立成功大學化學系博士，現於正修科技大學時尚生活創意設計系助理教授，其自97年迄今，以非破壞性檢測分析過的油畫藝術品係有數百件，其中受私人藏家及藝術品流通單位委託進行與本案相似之科學分析者數十餘件，曾進行包含林風眠、席德進、常玉、陳逸飛、陳澄波、廖繼春等藝術家作品之檢驗。專長為分析化學、藝術品暨文物材料分析、保存材料研究開發等情，有鑑定人所提之藝術品分析鑑定能力佐證資料可參（見本院卷二第315-336頁）。 ⑸本院審酌鑑定人吳漢鐘之前揭學、經歷，及其上開鑑定方法係將「太極攝影原始檔」光碟內系爭12幅畫作之照片圖檔擷取圖，與「天地壯闊」攝影畫冊內之畫作印刷照片擷取圖，兩者之簽名處及水彩暈染的位置等，經比對皆相符，認兩者為同一攝影照片；再將「太極攝影原始檔」光碟內之畫作照片圖檔擷取圖，與鑑定人拍攝上訴人所執有之系爭12幅實體畫作暈染、缺陷等以複製的局部照片，比對兩者之缺損、飛白、暈染等各項細節皆相同，認受拍攝物為同一來源之12件作品，因而製作完成系爭鑑定報告，均如前述，暨鑑定人所採之上開比對方法，確係可行之鑑定方法，堪認系爭鑑定報告具有專業性，得作為認定上訴人執有之系爭實體畫作，與曾義舜售出之系爭買賣畫作，兩者是否同一之判斷基礎。 ⑹綜上，上訴人分別自103年9月22日起至103年11月12日止、104 年1月6日陸續向曾義舜購入系爭11幅買賣畫作，旋先後於103 年12月30日、104年5月4日委由何星原拍攝照片，再將何星原所拍攝之蝶影等11幅畫作之照片，製作成「天地壯闊」攝影畫冊，並於105年6月初版發行等情，業如前述，審酌何星原係就上訴人所執有之系爭11幅實體畫作原本為拍攝，並將之製作成攝影畫冊，該拍攝之照片、製作之攝影書冊等時間，與上訴人陸續購入之時間相近，且均非臨訟所製作，並參諸前述拍攝上訴人所執有之系爭11幅實體畫作暈染、缺陷等以複製的局部照片，與何星原留存之「太極攝影原始檔」光碟內之畫作照片，兩者經比對、鑑定之結果，係為為同一來源之上開11幅畫作等各情，堪認何星原於103年12月30日、104年5月4日所拍攝之上訴人執有之系爭11幅實體畫作確係曾義舜所出售之系爭11幅買賣畫作。從而，上訴人主張其執有之系爭11幅實體畫作，與曾義舜售出之系爭11幅買賣畫作，兩者為同一等情，應為可採。 ⒉系爭實體夕照畫作與系爭買賣夕照畫作無法證明為同一： ⑴夕照畫作係曾義舜於104年2月3日出售予郭景元（見不爭執事項㈡）。又上訴人係自郭景元受讓而執有系爭實體夕照畫作，因曾義舜已否認上訴人所執有之系爭實體夕照畫作係其所出售之系爭買賣夕照畫作，則上訴人自應就其執有之該畫作，與曾義舜售予郭景元之畫作，兩者為同一之有利於己之事實負舉證之責。 ⑵依前述鑑定之結果，固可認上訴人所執有之系爭實體夕照畫作與何星原於104年5月4日所拍攝之夕照畫作，兩者為同一，但尚無法以此推論上訴人執有之系爭實體夕照畫作，即為曾義舜出售予郭景元之同一系爭買賣夕照畫作。蓋在上訴人未能先舉證證明郭景元所交付予上訴人之夕照畫作確為曾義舜所出售之系爭買賣夕照畫作之情形下，自無從以何星原所拍攝之照片係上訴人執有之系爭實體夕照畫作之事實，反推系爭實體夕照畫作與系爭買賣夕照畫作為同一。嗣上訴人與郭景元雖於111年7 月22日簽立「夕照」畫作價金返還請求權讓與書，有該讓與書可參（見本院卷一第219頁），然讓與書僅得證明郭景元將其對曾義舜之66萬元買賣價金返還請求權讓與上訴人，尚無法以此讓與書形成上訴人所執有之系爭實體夕照畫作，與曾義舜出售予郭景元之系爭買賣夕照畫作為同一之心證。至原證3光喆藝術空間、魏瑛慧開立之銷售證明書（見原審卷一第71頁），僅得證明曾義舜確有將夕照畫作出售予郭景元之事實，但並無法以此證明上訴人所執有之系爭實體夕照畫作，即為系爭買賣夕照畫作。從而，上訴人主張其所執有之系爭實體夕照畫作，與曾義舜售出予郭景元之系爭買賣夕照畫作，兩者為同一之事實，尚不足採。　　㈡曾義舜出售系爭畫作而交付各畫作之保證書，應有保證出售之畫作均係真跡之意思： ⒈按本件畫作屬高價藝術品，是否為真跡及其市場流通價值為買家最重視之事項，其價值需透過標的畫作之作者、材質、創作年份、收藏來源，保存狀況、所有權歸屬、流通管道、真跡保證及相關聲明等綜合評價後彰顯。又出售畫作之畫廊具有相關畫作之專業知識與辨識能力，其所交付之真品證明書或保證書可供個別收藏者向後手買受人提示證明真品，是於畫作真品之買賣，身為專業畫廊之出賣人交付真品證明書或保證書予買受人時，自有依證明書或保證書所載文義負保證出售之畫作均係真跡之瑕疵擔保責任。且買受人日後以真跡轉售並一併交付真品證明書或保證書時，對後手亦應擔保該藝術品之真正。 ⒉經查： ⑴如附表編號1、2、3、9號畫作，係有原證1「大屯24 art space 」畫廊、負責人陳俊明開立之作品保證書，各該保證書上均載明有：作者姓名：唐海文，年份：西元1980~，尺寸：100×70C M，材質：彩墨、紙、雙聯，負責人簽章：陳俊明，茲證明本藝術空間售出之本件作品為原作無誤等情，有各該保證書可參（見原審卷一第51、53、55、57頁）。 ⑵如附表編號4、5、6、7、10、11號畫作，係有原證2「Prosucce ss business」之保證書，各該保證書上均載明：曾海文（唐海文）畫作：（照片），已售出：曾海文（唐海文）畫的彩色雙聯畫，尺寸：0.70×1.00公尺，Arches水彩紙，大約西元198 0年，買家：Yoko Wei 臺灣高雄市000○○區○○○路0000000號，出處：目前所有人於西元1992年12月巴黎德魯奧（Drouot）遺物拍賣時購入：Maitre Leroux Auctioneer，日期與簽署依序為：西元2014年11月15日、西元2014年11月15日、西元2014年 11月28日、西元2014年11月15日、西元2014年11月28日、西元 2014年12月18日等情，有各該保證書及中文譯本可參（見原審卷一第59、61、63、65、67、69、315、317、319、　321、323、325頁）。 ⑶如附表編號8號畫作，係有上證12「Bertrand Cayeux」之真品證明書，該證明書上載明：我，Bertrand Cayeux 本人證明以下作品為藝術家曾海文（Tang Haywen）（西元1927-西元1991 ）的原始真跡作品，作品名稱：無題，雙聯屏、水墨、水彩、水粉紙上作品，尺寸：70×100cm，右下角藝術家簽名，巴黎、西元2015年3月3日、Bertrand Cayeux等情，有該保證書及中文譯本可參（見本院卷一第299頁，卷二第57頁）。 ⑷如附表編號12號畫作，係有原證3「光喆藝術空間」、簽署人魏瑛慧開立之銷售證明書，各證明書上載明有：作者：唐海文，題名：無題，材質：彩墨，規格：100×70CM，茲證明係由本畫廊售出等情，有該證明書可參（見原審卷一第71頁）。 ⑸依上開保證書、證明書記載之畫作作者、材質、創作年份、收藏來源、所有權歸屬、真跡保證等相關內容觀之，均係表彰曾義舜出售予上訴人及郭景元之系爭畫作係曾海文之真跡畫作。又曾義舜為光喆藝術空間畫廊之負責人，為藝術品買賣交易業者（見不爭執事項㈠），其出售系爭畫作予上訴人及郭景元之同時，一併交付上開證明書或保證書予上訴人及郭景元，依上說明，曾義舜自有依各該證明書或保證書所載文義負保證出售之畫作均係真跡之瑕疵擔保責任。因此，上訴人主張曾義舜出售系爭畫作而交付各畫作之保證書，有保證出售之系爭畫作均係真跡之意思一節，應為可採。㈢上訴人主張系爭畫作缺少曾義舜所保證之品質，而應負物之瑕疵責任，尚不足採： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判決要旨參照）。次按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，即該證據須在經驗法則上或經由論理法則之作用，得以證明待證事實為真實者而後可。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；且於形式證據力具備後，法院尚須就其中之記載調查是否與系爭事項有關，且屬可信，始有實質證據力之可言（最高法院101年度台上字第2073號判決要旨參照）。　 ⒉經查： ⑴原證6報告（見原審卷一第81-116頁，中譯本見原審卷一第339- 361頁之附件13）係瑞士理工學院於國外所製作之私文書，已經我國駐瑞士臺北文化經濟代表團驗證，有附件24之駐瑞士臺北文化經濟代表團驗證文件附卷可憑（見原審卷二第285-356 頁），兩造對形式真正亦均不爭執（見原審卷二第365頁），依上說明，自堪認原證6報告具有形式上之證據力。惟被上訴人抗辯原證6報告所採之樣紙非曾義舜所出售之系爭畫作，則上訴人就前揭送鑑之系爭樣紙係採自曾義舜所出售之系爭畫作之有利於己之事實，即應負舉證之責。是本院自須就原證6報告之記載調查是否與系爭事項有關，且屬可信。 ⑵原證6報告其中就蝶影等11幅畫作之鑑定，係瑞士理工學院分別於西元2018年4月12日所出具，其內容係瑞士理工學院就送鑑之紙樣，執行AMS C14分析之結果，紙樣係取自於各畫作右圖- 下-右側，尺寸70×100公分雙聯畫，執行C14放射性碳定年法使用的紙樣，在Mr.David Leng見證下，由Mr. Philippe Koutou zis於西元2017年11月24日取自「原畫」，測量結果：1957 AD 與1997至2000AD (95.4%機率），此校定（曆）年為2-σ 　區間（95.4%信賴界線)並且使用CALIB計劃(http://calib.org /CALIBomb/) 及爆炸後大氣曲線（Post-bomb atmospheric cu rve)計算(Levin 等人，2013、2004)，基於「爆炸高峰」(bom b peak)曲線形狀(參見使用CALIBomb 校定之其他頁面）亦即1 955-1963AD期間的爆炸高峰上升之後下降，因此樣本年份落在兩段期間等情，有原證6報告及中文譯本可參（見原審卷一第8 1-113、339-359頁）。準此，瑞士理工學院於107年4月12日（即西元2018年4月12日）就蝶影等11幅畫作所出具之原證6報告，均係在Mr.David Leng見證下，由Mr. Philippe Koutouzis 於106年11月24日（即西元2017年11月24日）取自「原畫」之樣紙所為之鑑定，應堪認定。然上開鑑定之樣紙所取自之「原畫」為何？是否取自曾義舜所售出之系爭11幅買賣畫作？於兩造間既有爭執，則上訴人自應先舉證證明上開鑑定之樣紙係取自與曾義舜所售出同一之系爭11幅實體畫作。 ⑶原證6報告其中就夕照畫作之鑑定，係瑞士理工學院於西元2018 年7月18日所出具，其內容係瑞士理工學院就送鑑之紙樣，執行AMS C14分析之結果，紙樣係取自於各畫作右圖-下-右側，尺寸70×100公分雙聯畫，執行C14放射性碳定年法使用的紙樣，在臺灣臺北市公證人Mr.CHEN We-Ling見證下，由Mr. Phili ppe Koutouzis於2018年5月29日取自「原畫」，測量結果：19 56 AD與2008至2012AD (95.4%機率），此校定（曆）年為2-σ 區間（95.4%信賴界線)並且使用CALIB計劃(http://calib.org /CALIBomb/) 及爆炸後大氣曲線（Post-bomb atmospheric cu rve)計算(Levin 等人，2013、2004)，基於「爆炸高峰」　(bomb peak)曲線形狀(參見使用CALIBomb 校定之其他頁面）亦即1955-1963AD期間的爆炸高峰上升之後下降，因此樣本年份落在兩段期間等情，有原證6報告及中文譯本可參（見原審卷一第114-116、361頁）。準此，瑞士理工學院於107年7月18 日（即西元2018年7月18日）就夕照畫作所出具之原證6報告，係107年5月29日（即西元2018年5月29日）在臺灣臺北市公證人Mr.CHEN We-Ling見證下，由Mr. Philippe Koutouzis於　2018年5月29日取自原畫之樣紙所為之鑑定，亦堪認定。然上開鑑定之樣紙所取自之「原畫」為何？是否取自曾義舜所售出之夕照畫作？於兩造間既有爭執，則上訴人自應舉證證明上開鑑定之樣紙係取自曾義舜所售之系爭買賣夕照畫作。　 ⑷上訴人固提出臺灣臺北地方法院所屬公證人天正聯合事務所107 年度北院民認彭字第22173號公證書為證（見本院卷一第425-5 16頁），依該公證書所載公證人實際體驗情形如下：上訴人委託KOUTOUZI,Philippe jean Marc於107年5月29日在公證人彭莉婷面前，裁切、採樣兩幅畫作之部分材質，並將採樣本裝袋、彌封後，寄送瑞士鑑定機構進行鑑定材質、年份；於107年5 月29日下午2時10分許，於公證人事務所會議室內，現場有上訴人、採樣者KOUTOUZI,Philippe jean Marc及承辦人戴塏庭在場，接著由上訴人取出如附件一所示畫作即夕照畫作，經全體在場者檢視其外觀完整，接著，採樣者KOUTOUZI,Philippe jean Marc表示欲採樣的區域為畫作之右上角，並於公證人面前開始裁切，並將裁切後之小紙張放置於編號為「WC18」透明夾鏈袋內，接著由公證人逐一拍攝，於同日下午2時16分完成採樣（另有關如附件八所示另幅畫作之採樣與系爭畫作無涉，不予贅述），上訴人將採樣後之編號「WC18」透明夾鏈袋放入空白黃色牛皮紙袋內，經於同日下午2時27分由公證人在各彌封處蓋章完成。接下來，上訴人表示如附件24至28所示之認證文件(107年度北院民認彭字第220529號認證書）亦須隨同彌封後之信封一起寄送瑞士鑑定機構，故取出另一個新的FedEx大型信封，經公證人確認內無放置物品後，請求人並將附件24至 28所示之認證文件及之前已彌封之牛皮紙袋逐一放置於FedEx 大型信封內，經上訴人黏貼、封緘後，隨即通知FedEx快遞公司到場取件，約莫等候至當日下午5時15分FedEx快遞公司人員到場取件並簽收等情，有107年度北院民認彭字第22173號公證書可參。又上開公證書內之夕照畫作照片，係上訴人所執有之系爭實體夕照畫作原本之拍攝照片，亦據證人即受中華民國畫廊協會邀請而於公證人處採證時到場之吳漢鐘證述屬實，並證稱：因當時採樣時系爭畫作有被截邊，所以蠻好辨識的，給伊鑑定之畫作也有截邊等語（見本院卷三第103頁）。是以，107 年5月29日在公證人面前，係就上訴人所執有之系爭實體夕照畫作為裁切、採樣後，將之寄送瑞士理工學院一節，堪可認定。然查： ①瑞士理工學院於107年4月12日（即西元2018年4月12日）就蝶影等11幅畫作所出具之原證6報告，均係在Mr.David Leng見證下，由Mr. Philippe Koutouzis於106年11月24日（即西元2017 年11月24日）取自「原畫」之樣紙所為之鑑定，已如前述，然上訴人對上開鑑定之樣紙係如何採樣？是否係取自上訴人所執有之系爭11幅實體畫作？等各項，均未舉證證明之，且前揭10 6年11月24日採樣之後，於107年5月29日在公證人面前，就上訴人所執有之系爭實體夕照畫作為裁切、採樣後，連同107年度北院民認彭字第220529號認證書之認證文件寄送瑞士理工學院之事實，並無法證明原證6報告有關蝶影等11幅畫作之106年 11月24日所採樣紙之「原畫」係曾義舜所出售之系爭11幅買賣畫作，此外，上訴人就上開有利於己之事實，復未舉證以實其說，則原證6報告有關蝶影等11幅畫作之年份鑑定結果，自無法採為上訴人有利事實之判斷基礎。 ②瑞士理工學院於107年7月18日（即西元2018年7月18日）就夕照畫作所出具之原證6報告，係107年5月29日（即西元2018年5月 29日）在臺灣臺北市公證人Mr.CHEN We-Ling見證下，由Mr. P hilippe Koutouzis於西元2018年5月29日取自「原畫」之樣紙所為之鑑定，核與上開公證書所載之內容相符，固可證明原證 6報告此部分之樣紙係取自上訴人所執有之系爭實體夕照畫作之原畫，但承前所述，上訴人未能證明其所執有之系爭實體夕照畫作，與曾義舜售出予郭景元之系爭買賣夕照畫作，兩者為同一之事實為真，自無法以取自系爭實體夕照畫作所為原證6 報告之此部分年份鑑定結果，作為認定曾義舜出售予郭景元之系爭夕照畫作年份之判斷基礎。 ③從而，原證6報告有關蝶影等11幅畫作所採樣紙之「原畫」為何不明，另有關夕照畫作所採樣紙之「原畫」僅得證明係取自系爭實體夕照畫作，但上訴人無法證明系爭實體夕照畫作與系爭買賣夕照畫作為同一，是以，上訴人既無法證明原證6報告所採之樣紙係取自曾義舜所出售之系爭畫作，其以原證6報告作為推論系爭畫作之年份，自不足採。 ⑸又上訴人雖提出原證4之古獨奇先生在西元2019年經法國專家聯盟（Union Française des Experts）認可為曾海文專家之證明文件（見原審卷一第73、329頁）、原證5之曾海文檔案館（ T'ang Haywen Archives）106年11月6日出具之意見書暨中譯資料（見原審卷一第75-80、331-335頁）、原證7之曾海文檔案館（T'ang Haywen Archives）108年5月29日出具之技術須知（Technical Notice）暨本文部分中譯資料（見原審卷一第 117-172、363-453頁）、及原證8之曾海文檔案館（T'ang Hay wen Archives）107年6月1日將瑞士理工學院107年4月12日就系爭畫作出具之放射性碳定年法鑑定報告彙整寄給上訴人之電子郵件（見原審卷一第491-493頁）等為證，惟上開文書均係於國外所製作之私文書，被上訴人已否認上開文書之形式上真正，即上開文書上簽名之真正於兩造間仍有爭執，自無從依民事訴訟法第358條第1項之規定，推定其為真正。再者，上訴人亦未舉證證明上開文書之認定基礎係曾義舜出售之系爭畫作。是以，上開文書亦無從採為上訴人有利事實之認定基礎。 ⑹綜上，上訴人既無法證明原證6報告所採之樣紙係取自曾義舜所出售之系爭畫作，亦未能舉證證明原證4、5、7、8等文書之形式上真正及其認定之基礎係曾義舜出售之系爭畫作，則其主張系爭畫作所使用之紙張年份與系爭畫作完成之年代不符，且經曾海文畫風鑑識專家古獨奇進行風格鑑定，認定系爭畫作均屬偽畫等情，尚屬無據。從而，上訴人主張系爭畫作缺少曾義舜所保證之品質，而應負物之瑕疵責任，洵不足採。㈣上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規定及債權讓與之法律關係，請求曾義舜返還系爭畫作價金，為無理由： ⒈承前所述，上訴人既未能舉證證明系爭畫作均屬偽畫，而欠缺曾義舜所保證之品質，則其主張系爭畫作缺少保證之品質，且無從補正，依民法第227條第1項準用給付不能之規定，及民法第256條規定，以起訴狀送達為解除系爭畫作買賣契約之意思表示，並依民法第359條規定，以民事二審準備㈡狀送達為解除夕照畫作買賣契約之意思表示等語，自不合法，其先位依民法第259條第2款規定及債權讓與之法律關係，請求返還系爭畫作之價金，洵屬無據，應予駁回。 ⒉又上訴人主張系爭畫作係屬偽畫，其因信賴曾義舜交付之保證書而向其買受系爭畫作，其依民法第92條規定於107年6月通知曾義舜撤銷買賣系爭畫作之意思表示等語，然上訴人既未能舉證證明系爭畫作係屬偽畫，則其依民法第92條規定以受詐欺為由，撤銷買賣系爭畫作之意思表示，自不合法。從而，上訴人上開撤銷買賣系爭畫作之意思表示，及解除系爭畫作之買賣契約，既均不合法，則曾義舜基於買賣契約受領系爭畫作之價金，自非無法律上原因，上訴人主張依民法第179條規定及債權讓與之法律關係，請求曾義舜返還價金，亦屬無據。㈤上訴人備位依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償，為無理由： ⒈按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（參照最高法院103年度台上字第1384號判決意旨）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 1 08年度台上字第129號判決要旨參照）。查上訴人未能舉證證明系爭畫作係屬偽畫，已如前述，復無法提出其他證據足資證明其係遭被上訴人共同詐欺，致陷於錯誤而購買系爭畫作，參諸，上訴人對被上訴人提起詐欺犯行之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後認無積極證據足認被上訴人於上訴人決意購買系爭畫作之初在主觀上即有詐欺取財之不法犯意，以該署110年度偵續字第139號、第140號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以110年度上聲議字第9393號處分書駁回上訴人之再議確定，有上開各處分書可參（見原審卷二第478 之1-478之12、479-482頁）。從而，上訴人主張被上訴人明知系爭畫作具有重大瑕疵，仍將偽畫充當真跡出售，並提供作品保證書佯稱系爭畫作為真跡，致使上訴人誤信而以真品價格購買，已成侵權行為等情，自不足採。 ⒉末按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項、第 185條第1項、第2項分別定有明文。本件承前所述，上訴人無法證明系爭畫作為偽畫，亦無法證明被上訴人對其施以詐欺，使其陷於錯誤而購入系爭畫作，難認被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人權利之情事，此外，上訴人復未能舉證被上訴人有故意或過失不法侵害其權利之事實，上訴人自不得依前開規定請求被上訴人負侵權行為連帶損害賠償責任。 綜上所述，上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規定及債權讓與之法律關係，請求曾義舜應給付上訴人574萬4,259元及美金17萬3,500元，其中66萬元自111年7月27日民事二審準備㈡狀送達之翌日起算，其餘部分之利息如原審判決附表編號1至1 1所示利息起算日起算，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人574萬4,259元及美金17萬3,500元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法皆屬無據，不應准許；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。原審（除減縮部分外）就上訴人上開先位（除擴張部分外）、備位之訴為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院就先位所為擴張之訴部分，亦無理由，應駁回其擴張之訴，其此部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附表：編號作品名稱出賣人買受人支付價金日期支付價金金額交付之保證書 1 蝶影曾義舜上訴人 103年9月22日新臺幣1,140,000元原證1「大屯24 art space」畫廊、負責人陳俊明開立之作品保證書（原審卷一第51頁） 2 荷葉綠曾義舜上訴人 103年9月22日新臺幣180,000元原證1「大屯24 art space」畫廊、負責人陳俊明開立之作品保證書（原審卷一第53頁） 103年10月20日美金20,000元 103年10月22日新臺幣342,204元 3 荷花紅曾義舜上訴人 103年9月22日新臺幣180,000元原證1「大屯24 art space」畫廊、負責人陳俊明開立之作品保證書（原審卷一第55頁） 103年10月22日新臺幣950,000元 4 絕色曾義舜上訴人 103年10月24日美金59,330元原證2「Prosuccess business」之保證書（原審卷一第59、315頁） 5 花火曾義舜上訴人原證2「Prosuccess business」之保證書（原審卷一第61、317頁） 6 螢海曾義舜上訴人 103年10月31日美金29,700元原證2「Prosuccess business」之保證書（原審卷一第63、319頁） 7 綠茵曾義舜上訴人 103年11月3日美金29,470元原證2「Prosuccess business」之保證書（原審卷一第65、321頁） 8 夢幻島曾義舜上訴人 103年11月5日美金15,000元上證12「Bertrand Cayeux」之真品證明書（本院卷一第299頁、卷二第57頁） 103年11月10日新臺幣442,055元 9 鴻峯曾義舜上訴人 103年11月7日新臺幣900,000元原證1「大屯24 art space」畫廊、負責人陳俊明開立之作品保證書（原審卷一第57頁） 10 赤霞曾義舜上訴人 103年11月12日美金20,000元原證2「Prosuccess business」之保證書（原審卷一第67、323頁） 103年11月12日新臺幣350,000元 11 雞血凍曾義舜上訴人 104年1月6日新臺幣600,000元原證2「Proueccess business」之保證書（原審卷一第69、325頁） 12 夕照曾義舜郭景元 104年2月3日新臺幣660,000元原證3光喆藝術空間、魏瑛慧開立之銷售證明書（原審卷一第71頁）

2024-10-22

TPHV-111-重上-313-20241022-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19331號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人陳威霖一、債務人應向債權人給付新台幣（一）伍仟陸佰玖拾柒元（二）參萬玖仟柒佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 5,097元 113年5月16日 16% 自113年6月16日起，按日加計千分之一之懲罰性違約金，以180日為限 002 38,969元 113年5月16日 16% 自113年6月16日起，按日加計千分之一之懲罰性違約金，以540日為限附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

KSDV-113-司促-19331-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29626號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人葉子欣債務人陳威霖一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-11

TCDV-113-司促-29626-20241011-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還股票等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上更一字第3號上訴人黃衍祥（黃彥一之承受訴訟人）黃衍禎（黃彥一之承受訴訟人）黃曾麗香（黃彥一之承受訴訟人）共同訴訟代理人甯維翰律師上訴人葉芸桑訴訟代理人熊克竝律師上列當事人間請求返還股票等事件，兩造對於中華民國110年4月 30日臺灣花蓮地方法院109年度重訴字第12號第一審判決各自提起上訴，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人葉芸桑給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審關於命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分；第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用由黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香(下稱黃衍祥3人)之被繼承人黃彥一(原上訴人)提起第三審上訴後，於民國OOO年OO 月O日死亡，黃衍祥3人已向最高法院具狀聲明承受訴訟，並經最高法院核准，應由黃衍祥3人為黃彥一之承受訴訟人。貳、實體部分：一、上訴人黃衍祥3人主張：伊等被繼承人黃彥一於97年間，為取得○○○生技股份有限公司(下稱○○○公司)董事職位，委由葉芸桑，於98年3月20至24日，為其買進○○○公司股票共計200 張（20萬股，下稱系爭股票），並借用葉芸桑名義登記，黃彥一於107年12月20日，向葉芸桑終止借名登記契約。又葉芸桑為於其自有花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地上興建房屋（下稱系爭房屋），向黃彥一借貸新臺幣（下同）2,105萬元（下稱系爭款項）支付工程款，黃彥一於104年12月29日至105年10月20日期間如數交付，嗣於107年12月20日催告葉芸桑於1個月內返還未還等情，爰依民法第179條、第541條、第478條、信託法第65條第2款及借名登記契約終止後之法律關係，求為命葉芸桑給付㈠系爭股票；㈡系爭款項，及自10 8年1月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決。嗣於前審追加主張：葉芸桑於借名登記、信託契約終止後，於108年7月26日、109年7月31日、110年9月2日各受領系爭股票之股利110萬9,388元、109萬6,636元、125萬2,982元，計345萬9,006元（下稱系爭股利），無法律上原因等情，依民法第181條本文、第958條規定，追加請求葉芸桑給付系爭股利，並加付自受領股利次日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、上訴人葉芸桑則以：伊為黃彥一之女友，協助黃彥一經營事業長達二、三十年，未婚無子女，系爭股票是黃彥一為獎勵及照顧伊之生活贈與，非基於借名登記，伊得保有系爭股票及股利。系爭款項則是黃彥一為興建系爭房屋贈與伊以照顧伊退休生活所支出之工程款，非借款，就系爭股利亦應屬伊所有，無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為葉芸桑部分敗訴之判決，兩造均提起上訴，黃衍祥3 人並為訴之追加，經本院以110年度重上字第6號判決駁回兩造上訴，並准許黃衍祥3人追加之訴及為假執行、免假執行之宣告。兩造就不利其等部分均提起第三審上訴，經最高法院全部發回更審。黃衍祥3人上訴聲明：原判決不利於其等部分廢棄，上廢棄部分葉芸桑應給付2,105萬元，及自108年 1月21日起算之法定遲延利息；葉芸桑應給付345萬9,006元，及自受領股利次日起之法定遲延利息，並均願供擔保請准宣告假執行。對葉芸桑上訴，答辯聲明：上訴駁回。葉芸桑上訴聲明：原判決不利於其部分廢棄，上廢棄部分，黃衍祥 3人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對黃衍祥3人上訴及追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：　　㈠系爭股票部分： 1.葉芸桑於98年3月20日、3月23日、3月24日以其設於○○證券之帳戶分批買進○○○公司股票（共計37筆）200張共200,000 股。上開日期買股應付金額依序為1,542,939元、202,887元、2,139,834元，於同年月23日、24日、25日自黃彥一設於○ ○銀行內湖分行之帳戶轉帳相同金額予葉芸桑。 2.王素貞於98年3月23日、3月24日合計買入○○○公司股票258張；黃衍祥於98年3月17日、3月18日、3月20日、3月25日合計買入○○○公司股票659張，黃衍禎於98年3月26日買入○○○公司股票50張。○○生技股份有限公司（下稱○○生技公司）於98年 2月5日至98年3月18日購入之○○○公司股票如原審卷一第511- 518頁所示。○○投資股份有限公司（下稱○○投資公司）於99 年5月25日起購入之○○○公司股票如原審卷一第533-539頁所示。　3.前項葉芸桑、王素貞、黃衍祥、黃衍禎、○○生技公司及○○投資公司買入○○○公司股票之日期、張數及價格，均由王素貞紀錄於其Excel檔案內，葉芸桑部分如本院卷一第301 頁、王素貞部分如本院卷一第303頁、黃衍祥部分如本院卷一第2 97頁、黃衍禎部分如本院卷一第299-300頁、○○生技公司部分如本院卷一第295-296頁、○○投資公司部分如本院卷一第3 05-306頁。　4.黃衍禎、王素貞、葉芸桑、黃衍祥名下自99年至107年均有賣出及買進○○○公司股票之情形。依據○○○公司之紀錄，其等自99年逐年依序至107年持有之○○○股數為，黃衍禎：568,00 0股、549,000股、519,000股、336,000股、172,000股、172 ,000股、172,000股、172,000股、172,000 股；王素貞：11 0,000股、109,000股、101,000股、84,000股、84,000股、8 6,000股、90,000股、91,000股、91,000股；葉芸桑：200,0 00股、200,000股、215,000股、149,000 股、142,000股、1 46,000股、179,000股、180,000股、180,000股；黃衍祥：6 47,000股、534,000股、26,000股、0 股、0股、15,000股、 12,000股、18,000股、13,000股。　5.○○生技公司、○○投資公司之轉帳傳票最終均由黃彥一簽核。　6.98年3月20日至24日間，葉芸桑名下尚有超過美金50萬元，約合1,700萬元的資金，該資金係黃彥一借用葉芸桑之○○ 銀行帳戶存放，葉芸桑無權自行動用。　7.黃彥一於98年6月19日起至107年6月25日止擔任○○○公司之董事，其於○○○公司每年領取之董監酬勞計算方式為：以該公司通過之盈餘分配表「董事監察人酬勞總數」乘上「黃彥一董事家族（即黃彥一和「他人」總持股數）」除以「全部董事監察人家族成員持股數」後進行分配。上述之「他人」為黃衍禎、王素貞、葉芸桑、○○生技、○○投資、邱柏鈞、葉子靜、黃衍祥，其等於99年至107年持有的○○○公司股數如原審卷一第219頁所示。 8.黃彥一(107年2月1日經士林地院為○○○○)之監護人黃衍祥於1 07年12月20日以存證信函（台北西松郵局存證號碼：001887 ，下稱系爭存證信函1）主張並終止黃彥一與葉芸桑間就系爭股票之借名登記法律關係。㈡系爭款項部分： 1.系爭房屋於106年4月28日建築完成經核發使用執照，於106 年7月11日完成第1次登記，所有權人為葉芸桑。王素貞並未參與系爭房屋之規劃、議約等程序。 2.系爭房屋由○○營造有限公司興建，業務承辦人為陳威霖。 3.黃彥一設於○○銀行之帳戶於104年12月29日轉帳380萬元、10 5年5月16日轉帳690萬元、105年8月16日轉帳345萬元、105 年10月12日轉帳345萬元、○○工業股份有限公司設於○○銀行的帳戶於105年10月20日轉帳345萬元給葉芸桑，共計2,105 萬元，用以支付系爭房屋之工程款。 4.黃彥一之監護人黃衍祥於107年12月19日以存證信函（台北西松郵局存證號碼：OOOOOO，下稱系爭存證信函2）主張上開2,105萬元係屬消費借貸款，並請求葉芸桑於函到之日起1 個月返還，系爭存證信函2於107年12月20日送達葉芸桑。㈢系爭股利部分：葉芸桑於108年7月26日、109年7月31日、110 年9月2日經○○○公司依其持有之股數，分別取得股利1,109,3 88元、1,096,636元、1,252,982元，總計3,459,006元。五、本院判斷：黃衍祥3人主張其等被繼承人黃彥一與葉芸桑就系爭股票有借名登記、信託之法律關係，其等已合法終止，就系爭款項有消費借貸法律關係，就系爭股利有不當得利之法律關係，為葉芸桑否認，並辯稱系爭股票及系爭款項均屬黄彥一所贈，所領系爭股利非不當得利等語，經查：㈠系爭股票部分：　1.關於借名登記：　⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。再按「借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院109年度台上字第786號裁定意旨可供參照。本件黃衍祥3人主張主張黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立借名登記之法律關係，為葉芸桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃衍祥3人就兩造間有借名之法律關係，負舉證之責。　⑵查，黃衍祥3人固主張葉芸桑為免○○○公司股票股價波動，增加黃彥一購入系爭股票之成本，故分37筆由黃彥一所匯款項買入系爭股票，葉芸桑僅為名義所有人，並以股票交易明細 (原審卷一第333-335頁)、○○○公司109年8月17日(109)○總發字第OOO號函文(同上卷第217-219頁)、證人王素貞之證言( 同上卷第391-394頁、本院卷一第242-245頁)及王素貞所提資料(本院卷一第291-336頁、卷二第9-147頁；)、黃衍祥之證言(同上卷第398-401頁、本院卷一第241-242頁)等為證。但查：　①系爭股票係由葉芸桑名下之○○證券帳號分37筆買入，且買入之資金係由黃彥一所提供等情，固為兩造所不爭執，但該客觀買入之情況，至多僅能認定購買系爭股票之資金係由黃彥一所提供，在沒有辦法排除黃彥一提供購買系爭股票資金予葉芸桑，有基於借名以外之其他法律關係之情況下，並無法僅依黃彥一提供購買系爭股票之資金，逕認兩造間有借名之法律關係。黃衍祥3人雖主張購買系爭股票時，葉芸桑銀行帳戶內另有黃彥一匯入之現金超過1千7百萬元(本院卷二第3 41頁)，但葉芸桑銀行帳戶內縱另有存款，亦不得僅依該存款之事實，認定系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以其所有之資金經葉芸桑之○○證券帳戶購入。　②依黃衍祥3人所提之台灣士林地方法院OOO年度○○字第OOO號民事裁定(原審卷一第67-69頁)，黃彥一係於105年10月因缺氧性腦病變而受○○○○，距黃衍祥以黃彥一監護人地位提起本件訴訟之109年3月30日(原審卷一第11頁)，已3年有餘，無法確認黃彥一於原審提起本件訴訟，係其真意。另葉芸桑於本件訴訟表明其為黃彥一之女友一節，黃衍祥3人並不曾爭執，且與證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證：我認識他們時，他們(指黃彥一與葉芸桑)在一起30幾年了(原審卷二第24頁)；證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審結證稱：兩造(指黃彥一與葉芸桑)的關係，不僅止於老闆與員工(原審卷一第453頁)之情節相一致，可以認定黃彥一與葉芸桑間，有長達30幾年的男女感情連結，並非僅屬單純勞動契約之僱主與勞工之關係。準此，除非黃彥一本人於未受 ○○○○前提起本件訴訟，並親自表明其與葉芸桑為借名之法律關係，否則，即應有更充分且客觀之證據，方足以認定就系爭股票，黃彥一與葉芸桑間為借名之法律關係。　③黃衍祥3人雖提出○○○公司109年8月17日(109)○總發字第OOO號函文(同上卷第217-219頁)，但僅能證明系爭股票計入黃彥一當選董事之有效持股之內。另依黃衍祥3人所提○○○公司老董事長曾水照親筆文件，其上僅表示，通知持有未滿5,000 張之董監事，明年改選時應5,000張以上(原審卷一第23頁) ，而依證人王素貞於本審所提之○○○公司董事歴史董事酬勞資料(本院卷一第293頁)，98年6月19日黃彥一當選董事之持股，高達6,044張，即使扣除系爭股票，亦已達5,000張獲選為董事之持股門檻，則在黃彥一與葉芸桑有長達30幾年男女情之情形下，○○○公司將系爭股票計入黃彥一之持股，並併為計算黃彥一之董事酬勞，即非不可想像，亦不得依上述函文，推認黃彥一與葉芸桑間有借名之法律關係。至該函文第 7點雖表明，係由黃彥一告知○○○公司99年股務作業窗口(原審卷一第219頁)，但如前所述，黃彥一與葉芸桑間既有30幾年男女情，則黃彥一告知○○○公司將系爭股票計入董事持股，亦非屬不可能，況計入董事持股與是否保留系爭股票之權利，究屬二事，亦不得依上述記載，遽認黃彥一出資購買系爭股票時，仍有保有系爭股票所有權之真意，並推認其與葉芸桑間就系爭股票成立借名之法律關係。　④黃衍祥3人復以系爭股票與其他計入黃彥一董事持股之人(黃衍祥、王素貞、黃衍禎、黃彥一)間之購買時序及手法相同，主張系爭股票黃彥一係基於借名之法律關係以葉芸桑之名義購買云云。但查，黃衍祥3人並不爭執葉芸桑保有購買系爭股票之○○證券帳戶(本院卷二第333頁)，準此，足堪認定系爭股票係置於葉芸桑實質控制、管理權下。況葉芸桑本於其擔任黃彥一所管理○○工業股份有限公司副總(原審卷一第2 65頁)之關係，而該關係亦為黃衍祥、黃衍禎明知(原審卷一第269頁)之情形下，配合黃彥一指示，以其所有之上述○○證券帳戶，用黃彥一所提供之資金，購入系爭股票，以利黃彥一擔任○○○公司董事，其時間與方式與黃衍祥等人之時間、方式相似，亦非與常情有違，並不得依上述○○○公司股票買賣之狀況，推認黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立借名之律關係。　　⑤又借名之法律關係，若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定，不得僅以第3人之證言，取代當事人為法律行為當時之真意。黃衍祥3人固以王素貞、黃衍祥等人之證言，主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為借名。但查，王素貞雖證稱係以葉芸桑名義購買(原審卷一第391 頁)，但依其證言，其僅係受黃彥一之命而購買，無法證明黃彥一出資自葉芸桑○○證券帳戶內購買系爭股票後，黃彥一與葉芸桑間真正之法律關係為何?況王素貞於原審及本審之證言，併所提之陳報資料(本院卷一第291-335頁)，均無法證明黃彥一出資由葉芸桑以其所有○○證券股票帳戶購買系爭股票時之真意，是否確如黃衍祥3人所主張，係基於借名之法律關係。又黃衍祥雖曾證稱：後來有聽說，葉芸桑買賣股票，黃彥一有提到，他有點不高興說，怎麼可以把股票賣掉 (原審卷一第400頁)；王素貞亦證稱：102年4月時收到開會通知書，裡頭股票張數不對，...，葉芸桑說董事長(黃彥一 )有一點生氣要我(葉芸桑)補回股票，過了一陣子，對我說糟糕了，補不回來了(同上卷第394頁)，但查，王素貞上述證言已經葉芸桑否認(同上卷第464頁)。且若黃彥一確實認定系爭股票僅係由葉桑芸之○○證券帳戶購買，其仍保有系爭股票之處分、管理權，其於知悉葉芸桑自行賣出部分系爭股票時，依當時其與葉芸桑之關係，即非不得即時且直接的請葉芸桑將系爭股票轉移至黃彥一所信任之人之名下，但迄至 000年00月間黃彥一倒下(同前卷第67頁)之前，除上述王素貞之證言及○○○公司持股資料(本院卷一第308頁)外，均未見黃彥一有何實際行為，況依上持股資料，當時縱經扣除葉芸桑之149張持股，亦遠超過擔任董事所需之5,000張股票，準此，亦不得僅依黃衍祥、王素貞之上述證言及○○○公司持股資料，推認系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以葉芸桑○○證券帳戶購買。抑有進者，葉芸桑於黃衍一倒下前之10 5年5月13日時，累積持股為207張，累積賣出為242張(原審卷一第510頁)，黃彥一於知悉葉芸桑有自行買賣系爭股票之部分時，均無直接證據可證其曾明確指示應如何處理葉芸桑之上述股票買賣行為，準此，亦可推認黃彥一以其所有資金經葉芸桑之○○證券股票帳戶購入系爭股票時，並非基於借名之法律關係，黃衍祥3人之上述主張，難以採取。　　⑥黃衍祥3人再舉王素貞所提○○○公司股票之持股資料及持股資料上有黃彥一之字跡(本院卷一第314、320、324頁)，主張系爭股票係基於借名關係登記於葉芸桑名下，但查，其上文字或為「大連」、「Tex world」、「00000000」、「Dear Katherine Wish you a safe and happy journey」等，就所謂黃彥一文字部分，並未明顯與系爭股票有關，亦不得依上述持股資料及文字，推認黃衍祥3人之上述主張可採。　　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有借名法律關係，是黃衍祥3人主張其等就系爭股票已終止借名之法律關係，並請求返還系爭股票，尚有誤會，難以採取。　2.關於信託契約：　⑴依信託法第1條規定，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託契約固不以書面簽立為成立要件，但依信託契約主張權利之人，就信託契約成立之利己事實，即應負舉證證明之責。本件黃衍祥3人主張黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立信託契約，為葉芸桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃衍祥3人就兩造間有信託契約，負舉證之責。　　⑵黃衍祥3人雖以證人王素貞有關黃彥一會將葉芸桑等人蓋用印鑑章之○○○公司股東會開會通知書交由其匯整並交予黃彥一由黃彥一了解持股狀況之證言(原審卷一第393頁、本院卷一第313-315頁)、王素貞證稱黃彥一知道葉芸桑賣系爭股票後經葉芸桑告知黃彥一之反應等證言(原審卷一第394頁)，主張兩造間有信託契約云云。但上述舉證，至多僅能證明買賣系爭股票之過程及黃彥一關心其是否足以擔任○○○公司董事，仍無法排除黃彥一以自有資金買受系爭股票並登記於葉芸桑名下，有信託契約以外法律關係之可能，並不得僅依上述證言及系爭股票係由黃彥一出資購買，即遽認兩造間就系爭股票有信託契約。況王素貞所謂葉芸桑曾對其說黃彥一知道其出售部分系爭股票後有一點生氣，要其補回股票云云，已經葉芸桑否認，並經於上述1.⑵⑤說明王素貞上述證言不可採之理由，黃衍祥3人此部分主張，尚難採取。　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有信託契約，是黃衍祥3人主張其等就系爭股票已終止信託契約，並請求返還系爭股票，亦難採取。　　㈡系爭款項部分：　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。黃衍祥3人主張系爭款項係葉芸桑向黃彥一借貸，既為葉芸桑所否認，自應由黃衍祥3人就消費借貸意思表示合致等節負舉證之責。經查： ⑴黃衍祥3人主張系爭款項係葉芸桑向黃彥一借貸，固據其提出 ○○公司請款單及其存戶交易明細、○○銀行存摺內頁等影本為證（原審卷一第47-57頁），然上開證據僅能證明黃彥一有交付系爭款項，尚不足以證明兩造間有消費借貸之合意。 ⑵證人陳威霖(即興建系爭房屋之人)於原審結證稱：黃彥一與葉芸桑他們找我幫他們蓋農舍，我有跟黃彥一說土地是葉小姐的，起造人也是葉小姐，將來房子蓋好是葉小姐的，工程款誰要付，黃彥一說他要付，我們公司的立場，跟葉小姐打合約，就要跟葉小姐請款，就我的瞭解，是黃先生錢給葉小姐，葉小姐再給我。一開始談圖面時，我們公司蓋房子分9 個等級，黃先生選第7級，造價費用比較高，黃先生有說要用100萬美金給我們蓋，但我們不收美金，後來以3,450萬元談成，洽談過程中包括房型、建物外觀、材料選擇與鄰地的間隔，都是黃先生主導，我有跟他說建材不要用這麼高的等級，用A5即可，但他說是他自己要住的，用高級一點沒關係。每次開會都是我跟兩造在○○公司會議室開，我跟他們開會的感覺是他們有相鄰的2塊地，黃先生在葉小姐的土地上蓋房子居住，並預計在他自己的土地上種薑黃，感覺就是將來黃先生退休後要在那邊住。一開始黃先生就說將來他要住那邊，錢就是他出的，他還說兩公頃的地只蓋一棟別墅，環境有多好。當初開會時，所有的事情都是由他主導，而且是用最好的材料，如果不是他出錢，他怎麼會這樣做。因土地是葉小姐，我們只能跟葉小姐簽合約，但洽談時，黃先生有說是他要出錢，他說房子興建完成後他要跟葉小姐一起住，興建的過程都是黃先生主導，但葉小姐都有參與等語（原審卷一第448-451頁），依上述證言，足認黃彥一就系爭房屋處於主導地位，且非基於消費借貸之法律關係，支付系爭款項予陳威霖。 ⑶證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審結證稱：我與黃彥一是因慈濟志工的關係而相識，兩造邀請我在系爭房屋蓋好後可以去度假。兩造的關係不僅止於老闆與員工，且建屋款項鉅大，葉小姐財力不足以為之，那時我與內人及兩造住在吉安鄉某民宿，兩造是同住一房。很明顯是黃彥一要蓋房子給葉芸桑，我認為兩造是希望將來能在系爭房屋長住，所以不可能是黃彥一借錢給葉小姐蓋房子。系爭房屋坐落的土地是葉小姐的，黃彥一也有土地在那邊，與葉小姐的土地相鄰等語（原審卷一第453-454頁），依上述證言，亦無法認定黃彥一係基於消費借貸之法律關係，支付蓋系爭房屋之系爭款項。 ⑷證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證稱：在系爭房屋興建時，因黃董追求建築的品質，東西他要用最好的，葉芸桑說不用那麼好的，黃彥一生氣說，你不要管，錢又不用你出（台語）。系爭房屋本來就是蓋給葉芸桑的，他們在一起30 幾年了等語（原審卷二第23-24頁）。依上及參酌證人陳威霖、蔡堆之證言，已足認定黃彥一支付系爭款項，與葉芸桑間並無成立消費借貸契約之真意。　⑸至黃衍祥3人雖提出請款單上王素貞手寫文字(原審卷一第47 頁)及證人王素貞於另案之證言(原審卷二第48-49頁)，主張系爭款項係消費借貸，但查，王素貞另案之證言，非對系爭款項所為，並不能以該證言推認黃彥一本人支付系爭款項，係基於其與葉芸桑間有消費借貸契約。況上述請款單，亦僅 345萬元部分記載由○○黃彥一借款出，且王素貞明白表示該筆係黃彥一生病前批示(原審卷一第397頁)，則在該筆款項係經黃彥一本人指示，黃彥一批示時真意如何無法僅憑王素貞上述證言認定，及參酌上述陳威霖、蔡堆、陳基財等證人表示黃彥一與葉芸桑間就系爭款項應非借貸等情綜合以觀，黃衍祥3人主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為消費借貸契約云云，尚難採取。 2.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009 號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號判決、10 7年度台上字第1007號裁定意旨參照）。查系爭款項係因黃彥一要出錢興建系爭房屋，而轉帳給葉芸桑作為支付工程款之用，已如上述，且證人陳威霖每次向葉芸桑請領工程款後，約2、3天就會撥款下來，總工程款3,450萬元除第1筆訂金由葉芸桑開票支付外，其餘都是轉帳付款等情，復據證人陳威霖證述明確（原審卷一第449、451頁）。黃衍祥3人固主張葉芸桑就系爭款項有不當得利，但其等所為舉證，並無法證明黃彥一給付系爭款項欠缺給付目的，是其等依不當得利之法律關係，請求葉芸桑返還系爭款項，亦難採取。　㈢系爭股利部分：　　　查，黃衍祥3人依借名、信託之法律關係，主張已合法終止黃彥一與葉芸桑間之上述法律關係並不可採，已如前㈠所述，則葉芸桑因系爭股票登記於其名下，並受領系爭股利，即與成立不當得利法律關係之要件不相符合，是黃衍祥3人依不當得利之法律關係，追加請求葉芸桑返還系爭股利，亦屬無據，而難採取。　六、綜上所述，黃衍祥3人依民法第179條、第541條、第478條、信託法第65條第2款及借名登記、信託契約終止後之法律關係，請求葉芸桑給付系爭股票、給付系爭款項及自108年1月 21日起算法定遲延利息，並追加依民法第181條本文、第958 條，請求葉芸桑給付系爭股利，均無理由。原審判命葉芸桑給付系爭股票，並為假執行及免假執行之宣告，尚有不當，葉芸桑上訴請求廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項。至黃衍祥3人上訴及追加之訴部分，則無理由，應予駁回。又黃衍祥3人之本訴及追加之訴均經駁回，則其等假執行之聲請均失依據，應併駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提出之證據，經審酌後認不影響判決結果，故不逐一說明。八、據上論結，葉芸桑之上訴有理由，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香之上訴及追加之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官陳真真法官劉雪惠法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。葉芸桑不得上訴。黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官徐錦純附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-09

HLHV-112-重上更一-3-20241009-1