Know99判決書

搜尋結果：陳宏政

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2786號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告侯柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國114年1月7日言詞辯論終結。茲因被告送達不合法，爰裁定於114年2月4日14時2 5分在本院第三法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官羅崔萍

2025-01-08

KSEV-113-雄小-2786-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1726號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政原告與被告RBY-6015車主間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2 項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，不具足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告在起訴狀當事人欄固記載被告為「RBY-6015車主」，惟經本院以前開車號查詢，該車號已經銷號，再經本院向高雄市政府警察局湖內分局調取車禍事故當事人資料，據該分局函覆車號000-0000車輛為租賃小貨車，係由訴外人裘有濰代宜丞恩工程行承租，不知事發當日係由何人駕駛等情（見本院卷第93頁），無從查悉原告欲起訴對象之真實姓名年籍及住居所，經本院於民國113年11月25日裁定命原告於收受裁定送達後3日內，補正「RBY-6015車主」之真實姓名、年籍及住居所，該裁定業113年11月29日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第117頁），惟原告迄未補正到院，依前引規定及說明，原告起訴不合法定程式，應以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第87 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-03

KSEV-113-雄簡-1726-20250103-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第237號聲請人即告訴人沈偉義林家富上二人代理人龔君彥律師被告張言明李彥輝上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第8490號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵續字第487號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人沈偉義、林家富以被告張言明、李彥輝涉有背信罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第487號為不起訴處分，聲請人就其中關於門牌號碼臺北市○○區○○路00號房地（下稱康定路房地）、門牌號碼：新北市○○區○○○路00號3樓之2（下稱正義南路房地）部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第8490號駁回再議，於民國113年9月9日、10日送達聲請人2 人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第17、18頁）。聲請人委任律師於同年9月18日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠就康定路房地部分，查被告張言明以買賣為原因，於95年1月 27日辦妥所有權移轉登記，自第三人魏憲章處受讓康定路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、地籍異動索引在卷可憑（見偵續卷第173-180頁）。然被告張言明已陳明：康定路房地是我用自己名義去買的等語（見偵卷第 20頁），據聲請人沈偉義自陳：當時前屋主魏憲章登報稱，只要有人幫他繳貸款，就將康定路房地過戶給他，被告張言明用康定路房地向銀行貸款新臺幣（下同）21,250,000元，用其中20,000,000元幫魏憲章處理債務等語（見他卷第204- 205頁），足見被告張言明自行為魏憲章處理債務，以完成受讓康定路房地所有權之對待給付，此外亦無事證足認聲請人2人曾實際支付康定路房地之價金，顯然無從認定被告張言明與聲請人2人間就康定路房地有何借名登記或委任關係存在。聲請人2人遽指被告張言明以康定路房地抵押貸款、或予以變賣屬於背信云云，自不可信。　㈡就正義南路房地部分，查被告李彥輝以買賣為原因，於94年1 2月5日辦妥所有權移轉登記，自第三人陳宏政處受讓正義南路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、地籍異動索引在卷可憑（見他卷第77-83、87-90頁）。然而，被告李彥輝已於另案偵查中陳明：當時聲請人沈偉義在作房屋買賣，被告張言明提議用我的名字來買正義南路房地，由我出面貸款，當時94年間景氣好，該房地貸款有超貸120％，所以在寬限期都是以超貸的錢來繳，6個月後就由我來繳納貸款等語（見偵續卷第118頁），核與聲請人沈偉義於臺灣高等法院103年度上易字第2666號案內證稱：被告李彥輝自行繳納正義南路房地之貸款等語相符（見他卷第23頁），可見正義南路房地之價金大多是由被告李彥輝自行負擔。聲請人沈偉義雖提出第三人陳書竹書立之訂金收據，其中記載該屋總價4,700,000 元，聲請人沈偉義先付訂金30,000元，預定94年10月11日前簽訂買賣契約等語（見他卷第85頁），但該陳書竹與正義南路房地之前手陳宏政不同，且聲請人沈偉義給付訂金後究竟有無簽約？有無實際給付價金？均不明確，縱或屬實，該訂金金額僅30,000元，占總價比例甚微，顯難認為聲請人2人係實際出資之人。又被告李彥輝於94年間曾以正義南路房地設定抵押，向台北國際商業銀行（嗣併入永豐商業銀行）貸款①3,200,000元、②1,100,000元，其中②部分並由聲請人林家富擔任連帶保證人，有地籍異動索引、借據及借款約定書在卷為憑（見他卷第87-99頁），然保證人與主債務人間之內部關係無法一概而論，實務上保證人單憑私人交誼而作保之情形，亦所在多有，單憑此節顯難認定聲請人2人有實際給付價金之事實。衡諸常情，借名登記關係中通常由借名人實際出資購買不動產。聲請人2人既未提出證據證明其等曾實際出資購買正義南路房地，則聲請人2人與被告李彥輝間有無借名登記或委任之法律關係？縱使在計畫購屋之初有此約定，但聲請人2人嗣後既未實際給付價金，而由被告李彥輝間自行負擔，雙方借名登記或委任關係是否仍然存在？被告李彥輝有無為自己不法利益之意圖及背信犯意？均屬有疑。是聲請人2人遽指被告李彥輝申請補發權狀並以正義南路房地抵押辦理增貸，屬於背信云云，亦不可採。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告2人有何背信犯行。聲請人2人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人2人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲自-237-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政張瀚瑜被告詹河霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月15日9時許駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路000號前與與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（下同）58567元（工資20565元、零件38002元）等事實，有警方事故調查資料、理賠申請書、系爭車輛行照可參，此部分事實堪以認定。二、經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影，顯示乙車於影片時間8秒時在路邊從靜止狀態開始往道路方向行駛，影片時間10秒時進入慢車道，影片時間11秒時甲車從畫面左邊出現靠近乙車，甲車車頭朝向慢車道方向、車尾朝向快車道方向，影片時間12秒時兩車發生碰撞，有勘驗筆錄可參（本院卷第80頁），由甲車在碰撞發生前就已經車頭偏移往慢車道方向乙節，可知甲車當時正在從快車道往慢車道行駛，並非如被告所辯是乙車突然闖入快車道。審酌本件從乙車上路到兩車碰撞發生時間約僅3秒，顯示兩車原本距離並非甚遠，若乙車起駛上路前有注意後方來車，放慢讓來車先通過，或被告駕駛甲車變換車道之際有注意慢車道已有乙車存在，應有機會防止系爭事故，堪認乙車駕駛與被告各有起駛未注意禮讓行進中車輛、變換車道未注意其他車輛之過失，且兩車過失程度相當，應各負50%責任。被告既有前述過失導致乙車受損，原告依侵權行為保險代位之法律關係請求被告賠償，自非無據。又被告雖辯稱本件已超過2年時效云云（本院卷第80頁），但本件原告起訴日為113年8月8日，有起訴狀收文日戳可稽，距離系爭事故111年8月15日發生日尚未超過2年，被告所辯尚有誤會。三、原告主張之乙車維修費用，有估價單可參（本院卷第17至19 頁）。又經檢視警方提出之現場照片，顯示乙車左前車頭有明顯碰撞痕跡，且保險桿與葉子板、保險桿與輪弧接合處均已分離未密合（本院卷第39至42頁），可見當時乙車左前車頭遭到相當力道碰撞，並非如被告所辯只是擦撞而已，乙車左前部位自有可能因此受損，而參之原告所提出上開估價單之維修內容，均位在汽車左前或相連之部位，其執該估價單作為請求被告賠償之基礎，自非無稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年9月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月15日，已使用3年12月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12668元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38002÷(5+1)≒6334（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒25334（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12668】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）20565元，合計33233元。又乙車車主就系爭事故亦有50%過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，原告尚得請求被告賠償16617元（四捨五入至整數）。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告 16617元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1155-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1130號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政郭韋良被告陳啓鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國111年8月16日4時許駕駛車輛行至高雄市左營區自由三路與重清路口時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔而碰撞原告承保之BJV-8068號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同） 232538元（零件79665元、工資152873元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年1月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月16日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70813元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79665÷(5+1) ≒13278（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5× （0+8/12）≒8852（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝70813】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）152873元，合計22 3686元。從而原告請求被告給付223686元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（本院卷第55頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1130-20241226-1

旗保險小

旗山簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗保險小字第1號原告蔡佩玲被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳宏政上當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下，合先敘明。　　二、本院之判斷：按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條第1項定有明文。又按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第144條第1項分別定有明文。由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持，次按金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，評議之申請經不受理者，請求權時效視為不中斷，金融消費者保護法第21條第2項第3款亦定有明文。查原告主張其於民國111 年1月6日確認新冠肺炎陽性，另於同年5月25日因與新冠肺炎個案接觸而經高雄市政府衛生局要求於是日至同年月29日應居家隔離，有檢驗結果數位證明及隔離通知書在卷可按，是原告至遲分別於111年1月6日、111年5月25日即知保險事故（確診、隔離）發生，而可向被告請求保險理賠。原告於起訴前雖曾數次向被告請求理賠（原告並未提出有向金融消費爭議處理機構申請評議之證據），但經被告拒絕後，並未於6個月內起訴，遲至113年7月15日才提起本件訴訟，依據上開法律條文所示，原告之請求權已罹於2年時效而消滅，被告自得拒絕給付。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗保險小-1-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告張家棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,504元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2214-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2348號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告宋青雲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 28日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰陸拾參元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蔡昭明以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年3月19日中午12時起至112年3月19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。蔡昭明在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其姪女蔡昀燕駕駛，蔡昀燕於111年9月8日日晚間8時15分許，將系爭保車停放在高雄　　市○○區○○○路00巷00號前方（車首朝東，下稱系爭地點），適被告駕駛ARB-1706自用小貨車沿林森二路由西往東行經系爭地點，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首受損，需費新臺幣（下同）55,923元始能修復（經折舊後之修繕費為　　23,762元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡昭明向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車首肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第35至65頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信原告前開主張實在。　㈡系爭保車於106年3月出廠，事發時之車齡為5年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費38,793元、工資17,130元，合計55,923元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至19、25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為6,466元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1]=38,793÷[5+1]=6,465.5，元以下四捨五入），據此計算折舊額為35,560元（計算式：[實際成本-殘　　價] ×折舊率×使用年數=[38,793-6,466]×20%×[5+6/12]= 　　35,559.7），可見更換新品零件支出費用38,793元經折舊後之價額為3,233元（計算式：38,793-35,560=3,233），應按　　3,233元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資　　17,130元後，合計蔡昭明所受損害為20,363元。　㈢又原告主張蔡昭明以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第20 5、207頁），堪認原告與蔡昭明間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金55,923元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第215、25頁），惟蔡昭明得向被告求償之金額僅20,363元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡昭明對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位蔡昭明向被告請求賠償之金額在20,363元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保　　險法第53條規定，請求被告給付原告20,363元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月31日起（見本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2348-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告嚴莉鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人周均祐所有之車號0000-00號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年1月23日起至 112年1月23日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即周均祐之配偶鄭雅茹於111年9月12日下午2時54分許，將甲車停放於高雄市○○區○○路0段000號前計時停車格，適被告騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），在青年路2段253號前人行道尋找車位欲停放乙車時，因未注意前後左右其他車輛安全距離及間隔，致乙車碰撞他輛機車倒地後，該他輛機車再撞擊甲車，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）37,247元始能修復（工資35,751元、折舊後零件1,496元）。伊業依系爭保險契約賠付周均祐前開修繕費用，在給付範圍內自得代位周均祐向被告求償。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告37,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，且甲車原本就有損傷，甲車修復之右前車門損傷並非系爭事故所致等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查，原告主張前揭事實，業據提出初判表、行照、發票、甲車受損照片、理賠申請書等件（見本院卷第12-21頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗現場監視器影像（見本院卷第128頁），勘驗結果如附表所示，被告騎乘乙車之前輪碰撞他輛機車後，他輛機車向前彈出再碰撞甲車，被告顯有未注意與其他車輛間隔之過失，是被告應負損害賠償責任甚明。　㈡至被告抗辯甲車原本就有損傷，該損傷並非依造成云云，惟稽之原告提出估價單、甲車入修車廠之照片及警方提供之現場照片（見本院卷第17-20、103-105頁），甲車修復項目均為右側前後門，核與乙車撞擊他輛機車後，他輛機車再撞擊甲車右後側之撞擊位置相符；且觀警方提供之甲車受損現場照片，已可見甲車右前車門側邊有白色痕跡之損傷（見本院卷第105頁），核與原告提出甲車進場維修時所拍攝之受損照片（見本院卷第18頁）相符，且依附表勘驗內容所示，他輛機車撞擊甲車右後側後，再向右側傾倒，此過程該他輛機車摩擦到甲車右前車門邊緣處，亦與常情相符，是原告主張甲車右前車門損傷亦為系爭事故所致而有修復必要等情，堪以採信，被告所辯顯不足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付37,247元，及自113年8月21 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗標的：檔名「00000000_00000000000_ATTCH1」影片時間：（右上角顯示）00000000 00:56:47～13:57:07 編號勘驗內容 1 店家門口之人行道二邊停放多輛機車，被告機車（頭戴藍色安全帽、著淺色外套）尋找停車位。 2 被告機車轉向左前方，欲停入左邊一處空間。 3 被告以雙腳踏地輔助向左前方行進，前輪碰撞停放在旁之機車後側，該機車隨即向前彈出，再碰撞其前方停放之原告承保汽車右後輪胎位置後，該機車身向右傾倒；被告於碰撞後即停止動作。 4 被告踢下機車腳架，自右側起身觀望3~4秒，再坐回機車上，影片結束。

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2157-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1086號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳宏政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第459號），本院裁定如下：　　主　文陳宏政所犯如附表編號1至2所示各罪所處之罰金，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏政因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、查本案受刑人就如附表編號1至2所示各罪，先後經法院判處如附表編號1至2所示之罰金確定，而首先判決確定日為112 年3月1日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易服勞役之折算標準。又本件僅聲請就如附表所示2罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度實屬有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：

2024-12-16

CYDM-113-聲-1086-20241216-1