Know99判決書

搜尋結果：陳宏達

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第486號上訴人即被告吳良基選任辯護人呂明修律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國112年8月2 日所為112年度簡字第761號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第23633號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。吳良基緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）吳良基所為犯罪事實，係共同犯圖利聚眾賭博罪，而處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴，於第二審準備程序謂：伊長期配合調查局辦案，才會涉及本案，希望給予緩刑等語；於第二審審理時陳稱：僅針對量刑上訴，請求給予緩刑等語，有刑事聲明上訴狀、本院第二審準備程序筆錄及審判筆錄在卷足稽（參見本院112年度簡上字第486號卷《下稱簡上卷》第7 頁、第92頁、第117頁、第123頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。 (二)原審已審酌上訴人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間，並所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、犯罪期間之長短、犯罪情節輕重、智識程度、自陳家庭經濟狀況、職業及犯後態度等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。四、附條件緩刑：　　末上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認上訴人經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對上訴人施以刑罰之必要，故對上訴人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使上訴人能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，並參酌上訴意旨，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，諭知上訴人應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至上訴人接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘上訴人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班日後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第761號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李慶豐　　　　　　石兆明　　　　　　蘇柏維　　　　　　彭士方　　　　　　毛建龍　　　　　　周昌隆　　　　　　陳俊宏　　　　　　李家華　　　　　　吳建新　　　　　　吳良基　　　　　　陳彥騰　　　　　　蔡惢慈　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23633號），本院判決如下：　　主　文李慶豐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石兆明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇柏維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭士方共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛建龍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周昌隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李家華(原名李金維)共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳建新共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳良基共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥騰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡惢慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高志豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據欄補充「法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單1份」。　㈡應適用法條欄補充「被告等分別以一行為觸犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪嫌處斷」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告13人犯罪之動機、目的、手段、期間，聚眾賭博之規模，並考量前揭被告等人各別所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、參與犯罪之分工、犯罪期間之長短、所獲利益，犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度（李慶豐、彭士方、李家華【原名李金維】均為高職畢業；石兆明為國中肄業；蘇柏維為二、三專畢業；毛建龍、陳彥騰、蔡惢慈均為高中畢業；周昌隆、吳建新均為高職肄業；陳俊宏、吳良基均為五專畢業；高志豪為國中畢業，均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況、職業（李慶豐、石兆明、蘇柏維、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均為小康，李慶豐、陳彥騰、高志豪均業無；石兆明職業為小吃店股東；蘇柏維、李家華【原名李金維】均從事自由業；毛建龍職業為鐵工；周昌隆職業為市場水果攤店員；陳俊宏從事賣茶業；蔡惢慈職業為家管），及犯後態度(李慶豐、石兆明、蘇柏維、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、吳建新、吳良基、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均坦認犯行)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。至於本案相關扣案物及被告等是否有犯罪所得部分，檢察官認扣案物與被告等本案犯行並無具體關聯性、被告等經營時間長短難以具體確定而不予聲請沒收(有臺灣新北地方檢察署民國112年7月20日新北簡貞閏109偵23633字第1129088315 0號含在卷可參)，本院認並非無據，在此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第23633號　　被　　　告　李慶豐　　　　　　　　石兆明　　　　　　　　蘇柏維　　上　一　人　　　　選任辯護人　蘇柏瑞律師　　被　　　告　彭士方　　　　　　　　毛建龍　　　　　　　　周昌隆　　　　　　　　陳俊宏　　上　一　人　　　　選任辯護人　黃智謙律師　　　　　　　　李荃和律師（已解除委任）　　　　　　　　楊其康律師（已解除委任）　　被　　　告　李家華（原名李金維）　　　　　　　　吳建新　　　　　　　　吳良基　　　　　　　　陳彥騰　　上　一　人　　選任辯護人　張恆嘉律師　　被　　　告　蔡惢慈　　　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、附表各編號所示之人共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，於附表各編號所示期間，在附表各編號所示地點，以附表各編號所示之方式，供給附表各編號所示之賭博場所，邀集附表各編號所示之賭客到場聚賭，並以附表各編號所示之方式抽頭獲利。嗣經法務部調查局因偵辦陳俊宏另案違反貪污治罪條例案件（業經本署以109年度偵字第1105 0號為不起訴處分）而分別前往三水街賭場、內江街賭場、成都路賭場及陳俊宏、陳彥騰、蔡惢慈、李慶豐及石兆明等人住居所搜索扣得如附表之賭具等物，始悉上情。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪犯罪事實，業據被告李慶豐、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李金維、吳建新、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪、蘇柏維、石兆明、彭士方及吳良基等人，於調詢或偵查中坦承不諱；並經證人即同案被告李慶豐、周昌隆、陳俊宏、吳建新、蔡惢慈、蘇柏維、毛建龍、藍天浩、謝松擇及林昱宏於偵查中結證明確在卷；核與證人即賭客李騰峰、林書正、楊金鐘、湯柏騰、羅美珠、王馥詩及黃順然，以及證人即司機陳勝發等人於調詢或偵查中之證述情節大致相符。另有被告李慶豐與證人羅美珠、被告藍天浩與李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、被告謝松擇與李慶豐、被告石兆明與證人湯柏騰、暱稱「啾啾」之賭客、不詳女性賭客、賭客陳宏達、被告李慶豐與證人楊金鐘及王馥詩、被告石兆明與李慶豐、同案被告藍天浩與被告李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、同案被告謝松擇與被告石兆明、被告石兆明與藍天浩、被告石兆明與賭客阮秋慧、王慧如及證人黃順然、楊金鐘，被告石兆明跟不詳之人聯繫賭場事宜，以及被告吳良基和被告石兆明、被告陳俊宏和蘇柏維、被告陳俊宏與證人林書正、被告陳彥騰與證人李騰峰、被告高志豪與被告陳彥騰等人間之通訊監察對話譯文各1份在卷可稽並有被告陳俊宏與李金維、被告李慶豐與同案被告謝松澤、藍天浩、林昱宏、同案被告藍天浩與林昱宏、同案被告謝松擇與林昱宏、被告周昌隆與同案被告林昱宏、群組「幸福公司」、被告陳俊宏與李金維等人間，以及被告陳俊宏邀集賭客之通訊軟體LINE 對話紀錄與現場照片各1份附卷足考。足證被告等人之自白與事實相符，渠等賭博罪嫌洵堪認定。二、核被告等人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，被告等人分別於附表各編號所示時間為上開犯行，均係各基於同一犯意而流竄於附表各編號所示地點經營賭博場所，此等行為本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，請包括性地各論以一個圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。又附表各編號所示之被告即參與經營賭場者，就附表各編號之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。三、至報告意旨固認被告吳良基與附表編號㈣之人在該編號所示時、地共同經營賭場；而被告陳俊宏則提供附表編號㈧之地點，供該編號所示之人經營賭博場所，因認被告吳良基及陳俊宏此部分亦涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經查，依卷內所附之通訊監察對話譯文，僅有108年3月起，被告石兆明及吳良基等人之聯繫情形，是關於附表編號㈣所示時間（107年5月起），被告吳良基是否有與被告周昌隆共同經營天九牌賭場乙節，實非無疑，尚無從為不利於被告吳良基之事實認定。另被告陳俊宏於偵查中辯稱：伊將提供附表編號㈧所示之場地，提供與被告陳彥騰，但伊並無參與經營等語，此與被告陳彥騰於偵查中辯稱：伊是向別人借場地交由真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」之人經營賭場等語大致相符，自難逕將被告陳俊宏以刑法賭博罪責相繩。惟前開部分與本案犯罪事實具有同一性，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：附表：編號參與經營者時間及地點經營及賭博方式（新臺幣）㈠周昌隆於106年9月至12月間，在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在陳俊宏所提供左列地點，由周昌隆以每晩4,000元至7,000元不等之報酬，雇用毛建龍負責看顧賭金、記帳、換籌碼、打掃及倒茶水等事務，而經營天九牌(俗稱：黑粒仔、條仔)賭場，陳俊宏並以3,000元至500元不等之報酬，僱用李金維及吳建新等員工擔任賭場打掃、保管莊家現金等事務，復由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集王馥詩及羅美珠等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至10萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，李慶豐、石兆明、蘇柏維及彭士方則於每局向擔任莊家之賭客，收取300元至500元抽頭金獲利。石兆明（綽號：石頭）蘇柏維彭士方（綽號：少朋）李慶豐毛建龍陳俊宏李金維吳建新㈡石兆明 107年2至3月間，在鄰近桃園市龜山區復興一路、文化三路交岔口或文化三路、公園路、華亞科技園區旁，而門牌不詳之民宅1樓之址所。於左列時間，在左列地點經營俗稱「推筒子」之麻將賭場，由周昌隆擔任現場記帳員工，而賭場股東石兆明則負責邀集湯柏騰等賭客前來賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輪赢，石兆明及周昌隆則從贏錢賭客處，以每1萬元收取200元作為抽頭金獲利。周昌隆㈢周昌隆於107年1至3月間，在新北市林口區樂善寺旁門牌不詳之鐵皮屋。於左列時間，在左列地點，由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用並指揮毛建龍擔任記帳、換籌碼、保管賭金、打掃及倒茶水等事務，經營天九牌賭場，並由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集藍天浩及謝松澤（前2人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等賭客到場聚賭，並與賭客約定在林口長庚醫院或桃園市龜山區華夏大飯店等地會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並向擔任莊家之賭客，以每局收取300元抽頭金獲利。石兆明李慶豐毛建龍㈣周昌隆於107年5月起，在桃園市○○區○○○0段00號萊爾富超商附近門牌不詳之工寮。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏（所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，並由周昌隆總攬現場員工調度。而李慶豐及賭場股東石兆明則自行或透過熟識之賭客黃順然、楊金鐘邀集其他賭客到場聚賭，並與賭客約定在桃園市○○區○○○0段00號附近萊爾富超商、桃園市○○區○○○0段00號附近統一便利商店或桃園市龜山區文化二路之華夏飯店等地點會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，並向擔任莊家之賭客，每局收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈤周昌隆 108年3月至11月間，在桃園市○○區○○○000巷00○00號之「澤聲會館」。石兆明、周昌隆向知情之吳良基承租左列「澤聲會館」場址，並由石兆明繳交場地租金予吳良基，於左列時間，在左列地點持續以前揭附表編號㈣相同之模式經營「澤聲會館」天九牌賭場。石兆明李慶豐吳良基㈥周昌隆於108年12月至109年3月間，在桃園市蘆竹區赤塗路右轉產業道路電線桿（赤土分線63支17支4）對面工寮鐵皮屋處所。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，李慶豐及石兆明等人並邀集通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「文龍三」、「財哥」、「阿豪」、「大臘」，與藍天浩及謝松澤等賭客前往賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並於每局向擔任莊家之賭客，收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈦陳俊宏 107年1月至2月間，在在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在左列地點，續行經營俗稱「妞妞」之撲克牌賭場，由陳俊宏及蘇柏維邀集林書正等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至1萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，陳俊宏及蘇柏維以賭客下注金額抽取東錢，賭客每下注5,000元，便需扣除東錢200元；下注3,000元，便需扣除東錢100元，以此方式收取抽頭金獲利。蘇柏維㈧陳彥騰於107年9月15日至同年月底，在臺北市○○區○○街00號10樓於左列時間，由陳俊宏將左列地點，提供予陳彥騰及蔡惢慈經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，依賭客在賭場賭博時數，以每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈨陳彥騰於107年12月間，在址設臺北市○○區○○街00號8樓之處所於左列時間，在左列地點經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定翰贏，依賭客在賭場賭博時數，每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈩高志豪 107年9月起至109年3月24日，在址設臺北市○○區○○○000號3樓處所。於左列時間，在左列地點經營麻將賭場，約定賭客就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，高志豪並以名為「幸福公司」之LINE群組，發送訊息邀集賭客前來賭博，而陳彥騰則負責邀集賭客至上址賭場賭博，且高志豪向賭客收取400元抽頭金獲利後，尚會支付「將錢」予陳彥騰，以之作為邀集賭客聚賭之報酬。陳彥騰 (十一) 李金維 109年2月至同年3月24日止，在臺北市○○區○○街000號1樓及地下室。於左列時間，在左列地點，由李金維及吳建新經營麻將及天九牌賭場，邀集LINE暱稱「番董」、「曹辣媽」、「紗紗」、「咪哥」等人聚賭，麻將賭博與賭客約定就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，每底2,000元至3,000元，每臺200元至300元，依照約定之麻將賭注金額大小抽取東錢；天九牌賭博與賭客約定手持牌面大小相互比較後決定輸赢，每注1,000元，並向作莊賭客收取東錢獲利。吳建新陳俊宏

2024-11-01

PCDM-112-簡上-486-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10761號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人陳宏達一、債務人應向債權人給付新臺幣16,012元，及自民國95年6月1 4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10761-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3414號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝勝吉上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度營偵字第2338號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴字第506號），本院合議庭認為宜由受命法官以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝勝吉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8、13行之「陳李阿錦」更正為「陳李阿綿」；證據增列「被告謝勝吉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝勝吉所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於如起訴書附表所示時間，接連為數次非法利用個人資料之舉動內容，係基於同一糾紛所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人之同意或符合其他依法得利用之情形，即不得非法利用他人之個人資料，被告因與其表兄即告訴人陳宏達間有債務糾紛，竟在臉書上張貼如附表所示含有告訴陳宏達姓名、照片、告訴人之母住址之圖文訊息，足以生損害於告訴人，顯然缺乏尊重他人之人格與隱私觀念，法治觀念薄弱，被告雖迄今未能獲得告訴人之原諒，然被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度營偵字第2338號　　被　　　告　謝勝吉　上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝勝吉與陳宏達有債務糾紛，謝勝吉明知自然人之姓名、照片、地址為個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦不存在得為法定特定目的外之利用情事，竟基於損害陳宏達利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表所示之時間，使用通訊設備連結網際網路，登入FACEBOOK社群網站，以如附表所示暱稱，接續在附表所示公開之FACEBOOK社群網頁內，先後以其個人之立場，張貼如附表所示含有陳宏達姓名、照片、其母陳李阿錦住址之圖文訊息(謝勝吉對劉乃榕涉嫌妨害名譽之部分，另為不起訴處分)，使不特定多數人均得以見聞上開圖文訊息，藉此以非於蒐集特定目的之必要範圍內利用陳宏達個人資料之方式，使不特定網路使用者得以藉由陳宏達真實名字、照片、其母陳李阿錦住址等個人資料而特定上開文章所指之陳宏達身分，侵害陳宏達之隱私權利益，足生損害於陳宏達。嗣經陳宏達瀏覽FACEBOOK社群網站而發現，報警處理，而查悉上情。二、案經陳宏達訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝勝吉於警詢時及偵查中之供述。坦承於附表所示時、地，公開張貼如附表所示網路文章，且知悉本票上之地址為告訴人陳宏達之母親陳李阿錦住處之事實。 2 告訴人陳宏達於警詢時及偵查中之指訴。證明被告上揭全部之犯罪事實。 3 證人劉乃榕於警詢時及偵查中之證述。證明被告上揭全部之犯罪事實。 4 告訴人之母親陳李阿錦之個人戶籍資料1份、附表所示圖文訊息列印共9紙。佐證本件犯罪事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第2條第1款定有明文。是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。又按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法已刪除修正前第41條第1 項規定，並將修正前第41條第2項構成要件中之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而循序移置為同條第1項。觀之此等修正內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。又依最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨「個人資料保護法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」，是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要件要素，始足當之，如無自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。另行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態本身加以綜合判斷，法院於個案中，仍須調查行為人於揭發他人隱私之外，有無追求其他利益之目的予以綜合判斷。若綜合卷內事證判斷，對被告行為當時有無損害他人利益之意圖有所質疑，揆諸前揭說明，應為有利被告之認定(臺灣高等法院112年度上訴字第4817號判決意旨參照)。三、被告謝勝吉否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我是為了發洩我不開心告訴人陳宏達騙我的錢，想在網路上發洩，他的臉我有打馬賽克，本票是他簽的，我沒有想太多，我也想沒有貼完整，會被當成是詐騙等語，惟查：被告將告訴人之照片、姓名張貼於網路文章上，並附上本票之照片，本票上載有告訴人之母親陳李阿錦之戶籍地址，是縱然被告有在告訴人之照片眼部予以遮蔽，上開特徵已足以使他人得藉此直接或間接識別被告所指之人即為告訴人。又被告係於「全台欠錢不還黑名單」等欠錢不還之網頁張貼如附表所示之圖文訊息，並無使人誤認被告為詐騙之可能，被告亦自承係為了發洩而為之，具有損害告訴人之隱私權利益甚明，是被告所辯，實無足採信。四、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告於附表所示密接時、地內，多次為不當利用個人資料之數個舉動，應係基於單一不法意圖及犯罪決意，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，請均論以接續犯一罪。五、至告訴及報告意旨另以被告張貼如附表所示之圖文訊息，而認被告涉有刑法妨害名譽罪嫌。經查：告訴人經法院民事判決需給付被告新臺幣(下同)190萬元等情，有臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號民事判決1份在卷可稽；且告訴人於偵查中亦自陳：「(問：是否欠謝勝吉190萬元?)有。但我已經還完了，現在還在開庭中。(問：是否知悉臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號判決 ?對判決有何意見?)知道，我有上訴，還在上訴中未確定。」等語。堪認被告與告訴人間確有債務糾紛，被告以FACEBO OK刊登之上開內容尚非無據，並非杜撰故意捏造虛偽事實而散佈流言，尚難遽認被告涉有妨害名譽犯行。然前揭部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官劉豫瑛附表：編號時間暱稱社群網頁名稱圖文訊息內容 1 112年6月8日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單「岡山區可米飲料店老闆欠190萬裁定成功~有興趣賺外快的私訊聯絡資料齊全」並在下方張貼陳宏達所簽本票(載有陳宏達母親之地址)、陳宏達眼睛塗黑照片、可米商店等照片。 2 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 3 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 4 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢騙吃拐干黑名單「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 5 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單2社「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 6 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還公開版「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 7 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 8 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 9 112年10月6日 Xie Shengji 全台欠錢騙洨騙鼻黑名單2社「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3414-20241025-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1603號原告陳宏達被告謝勝吉上列被告因違反個人資料保護法案件案件（113年度簡字第3414 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

TNDM-113-附民-1603-20241025-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2019號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第440 57號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宏達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳宏達於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行：　　　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。　㈢綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與「游天福」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就上開所犯6次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查中及本院審理時自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬，而加入詐欺集團擔任提領贓款之車手工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，並與告訴人施學明經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄乙份附卷可憑（見本院卷第165頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第158頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如起訴書附表所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予「游天福」，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於警詢中供稱：伊的酬勞是提領總額的5.5％等語（見偵卷第23頁），又被告所提領款項總計雖為新臺幣（下同）44 萬5000元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為43萬元，故仍以43萬元之5.5％計算被告本案之報酬，則其本案領得之報酬約為23,650元（計算式：430,000×0.055＝23,650），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書附表編號1告訴人何美莉陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二起訴書附表編號2告訴人林鄭惠蘭陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三起訴書附表編號3告訴人黃麗卿陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。四起訴書附表編號4告訴人賴千濡陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五起訴書附表編號5告訴人施學明陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六起訴書附表編號6告訴人詹樹林陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44057號　　被　　　告　陳宏達　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏達於民國112年6月14日12時8分前某時，加入「游天福」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額百分之5.5之報酬。陳宏達與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內。再由陳宏達依「游天福」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項扣除報酬後交付與「游天福」轉交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，因而獲取提款金額百分之5.5之報酬。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何美莉、林鄭惠蘭、黃麗卿、賴千濡、施學明、詹樹林訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏達於警詢之供述證明以下事實： ⑴被告於112年5月中旬某日，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額百分之5.5之報酬。 ⑵被告依「游天福」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項扣除報酬後交付與「游天福」轉交與本案詐欺集團成員，因而獲取報酬。 2 告訴人何美莉、林鄭惠蘭、黃麗卿、賴千濡、施學明、詹樹林於警詢之指訴證明告訴人何美莉、林鄭惠蘭、黃麗卿、賴千濡、施學明、詹樹林分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人何美莉所提出其與假冒其子之詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行存提款交易憑證影本各1份。 ⑵告訴人林鄭惠蘭所提出其與假冒其侄子之詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯影本各1份。 ⑶告訴人黃麗卿所提出其與假冒其友人之詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本各1份。 ⑷告訴人賴千濡所提出之彰化銀行匯款回條聯影本1份。 ⑸告訴人施學明所提出之來電紀錄及自動櫃員機交易明細表影本各1份。 ⑹告訴人詹樹林所提出之台中銀行國內匯款申請書回條影本1份。證明告訴人何美莉、林鄭惠蘭、黃麗卿、賴千濡、施學明、詹樹林分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑶台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷臺灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑸監視器影像畫面截圖1份證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第43985號起訴書1份證明被告另案於112年5月30日至同年月31日間，擔任「車手」工作，負責提領人頭帳戶內詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告陳宏達及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並交付與本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭詐欺犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查該等犯罪所得之去向及所在，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19條第1項之一般洗錢罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。五、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人何美莉、林鄭惠蘭、黃麗卿、賴千濡、施學明、詹樹林所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 何美莉(提告) 112年6月13日16時許，何美莉之夫接獲假冒其子之詐欺集團成員來電，佯稱更換手機號碼，何美莉之夫即轉知何美莉與假冒其子之詐欺集團成員加入LINE好友，該詐欺集團成員向何美莉佯稱需投資款支付廠商，致何美莉陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月14日11時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 80,000元 112年6月14日12時08分臺北市○○區○○路000號(統一超商新東宮門市) 80,000元 2 林鄭惠蘭(提告) 112年6月14日10時許，林鄭惠蘭接獲假冒其侄子之詐欺集團成員來電，佯稱因更換手機需重新加LINE好友，再透過LINE語音通話向林鄭惠蘭佯稱急需借款，致林鄭惠蘭陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月14日12時29分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 112年6月14日13時02分臺北市○○區○○路000號(統一超商新東宮門市) 35,000元 3 黃麗卿(提告) 112年6月13日14時10分，黃麗卿接獲假冒係其友人之詐欺集團成員來電，佯稱因更換手機需重新加LINE好友，再透過LINE語音通話向黃麗卿稱急需借款，致黃麗卿陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月15日11時43分新光銀行帳戶000-0000000000000號 100,000元 112年6月15日12時07分、12時08分臺北市○○區○○○路0段000號(全家超商忠美店) 20,000元、20,000元 112年6月15日12時12分、12時13分、12時13分臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號(統一超商光東門市) 20,000元、20,000元、20,000元 4 賴千濡(提告) 112年6月15日10時許，賴千濡接獲假冒係其配偶姑姑之詐欺集團成員來電，並依對方指示互相加為LINE好友，再透過LINE語音通話向賴千濡佯稱因投資失利急需借款，致賴千濡陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月15日15時09分富邦銀行帳戶000-00000000000000號 50,000元 112年6月15日15時33分、15時34分15時34分臺北市○○區○○街00號(統一超商萊福門市) 20,005元、20,005元、10,005元 5 施學明(提告) 112年6月14日19時28分許，施學明接獲假冒其子之詐欺集團成員來電，佯稱急需用款，致施學明陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月16日12時27分富邦銀行帳戶000-00000000000000號 30,000元 112年6月16日12時36分臺北市○○區○○路000號(統一超商新東宮門市) 20,005元、10,005元 6 詹樹林(提告) 112年6月16日15時許，詹樹林接獲假冒其女婿之詐欺集團成員來電，佯稱因更換手機需重新加LINE好友，再透過LINE語音通話向詹樹林佯稱急需借款，致詹樹林陷於錯誤，並依指示匯款。佯稱急需用款，致詹樹林陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月17日10時15分台灣銀行帳戶000-000000000000號 150,000元 112年6月17日10時31分、10時32分、10時33分、10時34分臺北市○○區○○街00號(萊爾富超商北市林口店) 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 112年6月17日10時36分、10時37分、10時37分、10時38分臺北市○○區○○街00號(統一超商萊福門市) 20,005元、20,005元、20,005元、10,005元

2024-10-23

TPDM-113-審訴-2019-20241023-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2139號原告陳宏達上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年7月11日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應提出書狀補正事項如下：㈠補正被告：交通部公路局臺北區監理所，代表人：黃鈴婷。㈡陳明起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官蔡佳芳

2024-10-11

TPTA-113-交-2139-20241011-1