Know99判決書

搜尋結果：陳尚紘

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79534號債　權　人　昇利財務有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000○0號10 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王偉宸　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳尚紘　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號10 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡玉娟　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在高雄市鳳山區，此有各類所得資料清單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

CTDV-113-司執-79534-20241128-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1717號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告傅志強傅錦泓上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度板小字第2183號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-25

SLEV-113-士小-1717-20241125-1

豐補

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第964號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告周儀璇、周三龍間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 22 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許家豪

2024-11-22

FYEV-113-豐補-964-20241122-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3768號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告謝佳穎、謝碧穎間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，並提出被告謝碧穎之個人戶籍謄本（記事欄不可省略），如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月20日書記官林宜宣

2024-11-20

PCEV-113-板小-3768-20241120-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3154號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蔡豐駿江佩真江陳春美上列原告與被告間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法條第1項所明定，此於小額程序亦準用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元；又原告固列「江陳春美」為被告之一，以「新北市○○區○○路○段0 00○0號7樓」為其住所，並提出被告蔡豐駿書立之借貸同意聲明書（附件），記載「外婆江陳春美」同意作保等語，然經調閱被告蔡豐駿之全戶戶籍及二親等親屬資料，並無「江陳春美」其人，原告亦未提出其他可供認定「江陳春美」之確實年籍住居所資料之證據，致本院無從特定「江陳春美」究係為何人，亦無法送達文書。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳1,000元裁判費，並補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，逾期未補費，即駁回其訴；逾期未補正被告「江陳春美」資料，則駁回該部分之訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-19

SJEV-113-重小-3154-20241119-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2239號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告楊凱丞楊付榮郭寶玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告楊凱丞應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告楊凱丞負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領觀原告提出借貸同意暨切結書、本票雖有署名為楊付榮、郭寶玉之名，惟依肉眼觀察，該筆跡與被告楊凱丞之書寫及勾勒方式相同，應為同一人所書寫，原告就被告楊付榮、郭寶玉是否授權被告楊凱丞為擔保借款之簽署，僅有被告楊凱丞單方出具借貸同意聲明書，並未舉證以實其說，從而，原告主張被告楊付榮、郭寶玉為連帶保證人，應就被告楊凱丞所借款項負連帶給付責任，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2239-20241025-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1789號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告陳正皓陳文杰鄭翠婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳正皓應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告陳正皓負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳正皓因為清償債務需求，必須向訴外人林偉漢借貸，訴外人林偉漢因此於民國112年10月25日貸與被告陳正皓新臺幣（下同）12萬元，並邀同被告陳文杰、鄭翠婷共同簽發借貸同意暨切結書及本票擔任債務連帶保證人，待被告陳正皓籌措到金錢後再清償林偉漢之借款。詎被告陳正皓誠信敗壞，迄今均未向林偉漢清償任何借款並避而不見，屢經催討，置之不理。因原告與林偉漢於113年3月29日簽立債權讓與契約書，依法林偉漢對被告之債權已讓與原告，故原告就林偉漢所讓與之債權額得向被告請求。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠被告陳正皓部分：　　原告主張被告陳正皓借款之事實，業據提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、本票等件為證，且未經被告陳正皓到場或具狀爭執，堪信為真，從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告陳正皓給付如主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。　㈡被告陳文杰、鄭翠婷部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力。民法第170條第1項亦有明文。　2.觀原告提出借貸同意暨切結書、本票雖有署名為陳文杰、鄭翠婷之名，惟依肉眼觀察，該筆跡與被告陳正皓之書寫及勾勒方式相同，應為同一人所書寫，原告就被告陳文杰、鄭翠婷是否授權被告陳正皓為擔保借款之簽署，僅有被告陳正皓單方出具借貸同意聲明書，並未舉證以實其說，從而，原告主張被告陳文杰、鄭翠婷為連帶保證人，應就被告陳正皓所借款項負連帶給付責任，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告陳正皓給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1789-20241025-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第838號原告昇利財務有限公司法定代理人黄偉宸訴訟代理人陳尚紘被告楊献嬪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月 11日以113年度豐補字第758號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,880元。該項裁定已於113年9月13日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及裁判費答詢表各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林錦源　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-10-25

FYEV-113-豐簡-838-20241025-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第533號上訴人楊若以被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1862號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。經查，本件被上訴人於原審以楊若以、吳碧鑾為被告，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求楊若以、吳碧鑾應連帶給付新臺幣（下同）25萬元及自民國112年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣楊若以、吳碧鑾提起上訴後，被上訴人於113年3月18日本院準備程序當庭表示撤回對於吳碧鑾之起訴（見本院卷第73頁），並經吳碧鑾當庭表示同意，已生撤回效力等情，本院就上開撤回之部分自毋庸加以審判，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人以需清償他人債務為由邀同訴外人吳碧鑾為連帶保證人，於111年10月21日向訴外人杜玉峰借款25萬元，並簽立借貸契約書及本票2紙為據，約定待上訴人籌措到金錢後再清償所有借款，詎上訴人迄今仍未清償任何借款且避不見面，屢經催討，均置之不理，前開債權經杜玉峰於112年3月28日讓與被上訴人，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條加計一個月為還款之通知。上訴人雖否認杜玉峰有交付現金25萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既有於其上親自簽名並蓋指印，足證杜玉峰確有交付現金25萬元予上訴人收受，另因杜玉峰未提供上訴人之還款帳號，故倘上訴人能提出其還款之匯款證明，被上訴人亦願意承認，然因上訴人迄今仍未能提出，顯見上訴人並未清償任何款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人前因資金週轉確有向民間小額借貸公司借款，而因借貸公司業務均僅有外號，上訴人並不知道杜玉峰係哪一間借貸公司之業務，故無法確定借款金額是否確為 25萬元。又被上訴人所提出之借貸契約書及本票，係上訴人與借貸公司業務約至住家附近之便利商店所簽寫，其中上訴人姓名部分確係由其所親簽，另借貸契約書第3條約定部分亦係由上訴人親自簽名及蓋指印，但因被上訴人僅提出上訴人借款當時拿取本票所拍攝之照片，並未提出交付現金25萬元之照片，故無法證明杜玉峰確有交付25萬元予上訴人收受，且因上訴人亦已清償超過本金之金額，故請被上訴人提出杜玉峰借貸予上訴人之還款帳號，以供上訴人查核其已清償之金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年10月21日向杜玉峰借款25萬元，杜玉峰並已交付25萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票2紙（見原審卷第17頁、第19頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票2紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金2 5萬元之照片，無法證明杜玉峰確實有交付25萬元予伊收受，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣貳拾伍萬元貸與乙方(即楊若以)…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人楊若以於台北市○○區○○路○段000巷00號親收點訖無誤。…」等文字，且上開「楊若以」3字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款25萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金25萬元之照片為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡復按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。是上訴人抗辯其業就25萬元借款清償完畢等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實，負舉證之責。又被上訴人業已表明只要上訴人能提出其清償之匯款證明，被上訴人均願承認計入清償金額等情，惟上訴人迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何清償之證明。從而，上訴人既未就已清償借款25萬元之事實，舉證以實其說，則其此部分抗辯，亦不足採。五、末按，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院 98 年度台上字第 56 號判決意旨參照）。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第2 33條第1項亦分別定有明文。被上訴人主張：杜玉峰已於112 年3月28日將系爭借款債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條規定加計一個月為清償期等情，業據被上訴人於原審提出債權讓與契約書為證。又本件起訴狀繕本於112年6月29日對上訴人寄存送達，有送達回證在卷可稽（見原審卷第31頁)，應認已於112年7 月9日發生合法送達之效力，故上訴人應於112年8月9日返還借款，並自遲延日即112年8月10日起給付遲延利息。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還系爭借款25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-112-簡上-533-20241018-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度壢小字第1157號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘（兼送達代收人）被告溫柏彥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-17

CLEV-113-壢小-1157-20241017-1