Know99判決書

搜尋結果：陳志瑋

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12353號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳志瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣52,576元，及其中新臺幣48,9 87元，自民國(下同)113年11月11日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳志瑋於民國 97年5月29日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 113年8月23日止共計結帳新臺幣 48,987 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-26

SCDV-113-司促-12353-20241226-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第974號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1181號），本院判決如下：　　主　文王志民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王志民所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍酒後駕車上路，且與他車發生擦撞肇事，經警到場處理，當場實施酒測，其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.56毫克，已達法定每公升0.25毫克之標準2 倍多，且酒後駕駛自用小客車，又比騎乘機車等對公眾之危害性更大，實屬不該，兼衡其於警詢時供承之智識程度，職業及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），暨其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，初犯酒後公共危險犯行，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項　　前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如　　主文。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案由檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1181號　　被　　　告　王志民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志民於民國113年11月26日12時至同日12時50分許，在嘉義縣大林鎮大林國小對面某麵攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時36分許，途經嘉義縣大林鎮三和里縣道162線與101線交岔路口時，不慎與陳志瑋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，為警獲報到場處理，並對王志民施予吐氣酒精濃度測試，於同日19時16分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克（MG /L）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王志民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳志瑋證述之情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、漱口確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛及查車籍資料、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2024-12-25

CYDM-113-嘉交簡-974-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4812號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐東立輔佐人即被告之祖父唐瑞鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19213 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1819號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文唐東立犯毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、唐東立於民國113年5月27日下午某時入住址設高雄市○○區○○ ○路000號「Uno青年旅舍」（由一陽大飯店股份有限公司經營）後，分別為下列犯行：（一）於113年5月28日1時19分許，見該旅舍櫃臺無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，僱請不知情鎖匠破壞櫃臺左側，辦公室門外加掛用以防盜之鎖鏈密碼鎖後（毀棄損害部分，未據告訴），進入辦公室內搜尋財物，惟未發現可竊財物而未得逞。（二）於同日2時12分，另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，僱請另名不知情鎖匠開啟旅舍櫃臺上鎖之抽屜，徒手竊取現金新臺幣（下同）3,400元，及竊取旅社內附設誠實商店貨架上陳列如附表所示之商品，並將竊得之財物藏放在行李箱內徒步離去。嗣該旅社員工沈伶靜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得花用剩餘之現金455元及所竊得如附表所示商品（已發還沈伶靜）。二、上開犯罪事實，業據被告唐東立於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第45至46頁），核與證人即告訴代理人沈伶靜、陳志瑋於警詢、偵查及本院審理時之指述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、扣押物照片、Uno青年旅舍旅客登記卡、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠遂行竊盜犯行，為間接正犯。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：　　　被告就事實欄一、（一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，事後並與被害人達成和解，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見偵卷第39、43頁）附卷可查，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之欠佳身體健康狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。四、沒收與否之認定：　　被告業與被害人達成和解並賠償被害人所受損害，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量價值 1 Micro USB手機充電線 3組 300元 2 Lighting手機充電線 8組 800元 3 Type C手機充電線 4組 400元 4 手機充電頭 4組 400元 5 毛巾 4條 200元

2024-12-23

KSDM-113-簡-4812-20241223-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第765號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙蕭凱文被告陳志瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,598元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣876元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣28,598 元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙小-765-20241220-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第3584號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳姵璇被告陳志瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰陸拾壹元，及其中新臺幣捌萬陸仟捌佰捌拾陸元自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬零捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 30條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國106年6月8日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢及歷史帳單查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3584-20241129-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第188543號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人陳志瑋債務人余美華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第188543號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在苗栗縣，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-11-27

PCDV-113-司執-188543-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33837號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳瑄甫陳志瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中之新臺幣肆拾萬捌仟伍佰貳拾肆元及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）480,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘408,524元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-27

TPDV-113-司票-33837-20241127-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8038號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳志瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣38,425元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費38425元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-25

MLDV-113-司促-8038-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度訴字第528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋賴文智黃家洋被告黃逢明楊淮竹上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-19

KLDV-113-訴-528-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3002號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信維上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3796號），本院判決如下：　　主　文黃信維犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告黃信維所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決紛爭，以強暴手段，妨害告訴人陳志瑋駕駛公車載運乘客行駛之權利，其所為殊值非難；惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院民事庭民國113年6月5日調解筆錄在卷可參（調院偵卷第11至12頁），態度尚可；並斟酌被告前有因妨害公務、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（本院卷第9至11頁），素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、妨害告訴人權利之久暫及其自述大學畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3796號　　被　告　黃信維　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信雄於民國113年3月4日上午6時1分許搭乘陳志瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車265路線公車（下稱本案車輛），由臺北市萬華區西園路2段往新北市板橋區中山路方向行駛，因未按鈴無法在臺北市萬華區西園路2段下車，竟基於強制之犯意，於同日上午6時4分許在新北市○○區○○路 0段000號前，徒手阻擋陳志瑋關閉本案車輛車門，妨害陳志瑋行使駕駛公車載運乘客之權利。二、案經陳志瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信維於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志瑋警詢時之指訴情節相符，並有本案車輛行車紀錄器檔案、譯文暨本署檢察事務官勘驗報告在卷可稽，足認此部分被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3002-20241029-1