Know99判決書

搜尋結果：陳思妤

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫翠萍選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 06號），本院判決如下：　　主　文孫翠萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫翠萍可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，將其子孫國宸所有由其保管如附表一所示帳戶之提款卡，以超商店到店方式寄出，復以通訊軟體LINE將如附表一所示帳戶之提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金錢至如附表二所示之帳戶，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經吳嘉芸、陳慧育、陳岳良、蔡嘉玲、陳㛄樺、蘇惟羚、陳思妤、何瑋琪、林沛縈、彭瑞鶴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告孫翠萍及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊僅係為申請貸款，未有幫助詐騙之意思云云。辯護人則為其辯護稱：被告所提供之如附表一所示帳戶平常均有在做保險扣款使用，並非刻意辦理以供犯罪使用，被告在警詢時即將案情全盤供出，難認其有幫助詐欺之意思等語。經查：　㈠孫國宸為如附表一所示帳戶之申辦人，而該等帳戶於112年初即由被告借予使用迄今，且如附表二所示之告訴人分別於如附表二所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表二所示之方式施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金錢至如附表二所示之帳戶，旋遭提領乙節，核與證人即告訴人吳嘉芸、陳慧育、陳岳良、陳㛄樺、蘇惟羚、陳思妤、何瑋琪、林沛縈、彭瑞鶴及蔡嘉玲之代理人吳俞萱暨孫國宸於警詢時之證述相符（見偵卷第47至 49、69至71、97至101、137至145、189至193、215至218、2 31至238、257、258、309至311、327至330、343、345頁），並有LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易擷圖、富邦銀行客戶基本資料、交易明細表、國泰世華銀行客戶基本資料、合作金庫銀行客戶基本資料、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙APP擷圖、匯款收據翻拍照片臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受（處）理案件證明單、基隆市警察局第一分局延平街派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、對話紀錄文字檔、臺中市政府警察局清水分高美派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單及輝登投資股份有限公司公司簡介在卷可稽（見偵卷第59至61、63至65、67、73至85、87至91、95、10 3至113、115至123、125至131、133至135、147至169、175 至185、187、197至203、205至213、219至223、225至230、 239至243、245、247至253、255、259至267、269至307、31 3至321、323至325、331至337、339至341、347至353、355 至359、361至363、365、383至389、391至403、405至409頁），且為被告所供認，是被告借用孫國宸所有如附表一所示帳戶，並提供該等帳戶提款卡及密碼予他人，且均已淪為詐欺集團使用，作為向如附表二所示之告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢本案被告提供如附表一所示帳戶時，年齡為56歲，且自陳具高職畢業學歷，曾任職於科技廠，現從事公寓大廈之秘書（見本院金易卷第77頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係為借款云云，惟被告與真實姓名年籍不詳之人既僅為網路甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，且其亦自承曾向民間機構貸款過，應知悉常態貸款之流程（見本院金易卷第78頁），竟率爾提供本案帳戶，供其等任意使用，已悖於一般常識認知。此外，被告在向該真實姓名年籍不詳之人借款錢，亦未與之確認借款之金額、期間及利息，竟願將如附表一所示帳戶之提款卡密碼交付之，亦有違常理。總言之，被告主觀上既已知悉提供如附表一所示帳戶資料予他人，對方即可任意使用該等帳戶收取款項及轉匯，亦可能從事犯罪使用，猶因需款孔急，提供如附表一所示帳戶資料，被告顯係抱持縱提供如附表一所示帳戶遭他人用於犯罪，並因而隱匿犯罪所得，亦要借得款項之心態，而容任本案詐欺結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣如附表一所示帳戶於被告交付前，均約僅有新臺幣（下同）1 萬餘元之餘額，衡諸其歷史交易紀錄，剩餘存款非鉅，有交易明細在卷足憑（見偵卷第59、63頁），一方面可見被告需款孔急，另一方面亦可認此等金額與所欲借款項（20萬元）相比，對被告而言，不值一提，主觀上對於帳戶可能遭他人作為犯罪使用，且其中存款亦有遭提領之可能等節，應有所預見，然為借得款項，仍願甘冒此一風險，方提供如附表一所示帳戶予詐欺集團成員，益徵其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈤本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」於112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付如附表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查中及本院審理中均未自白犯罪，即無從依上開規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其子申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。其次，被告犯後始終未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損失或取得其等之諒解，犯後態度難謂良好，併審酌其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受財產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入如附表一所示帳戶之金錢，已於嗣後遭提領，有交易明細表附卷可參（見偵卷第 60、63、67頁），參諸本案帳戶之提款卡及密碼既均已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告否認為本案犯行有獲取報酬，且依卷內全部事證，亦無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不就犯罪所得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間帳戶 1 112年11月8日某時台北富邦銀行000-00000000000000號 2 國泰世華銀行000-000000000000號 3 合作金庫銀行000-0000000000000號附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳嘉芸本案詐欺集團成員於112年10月13日，以LINE暱稱「品樺LINDA」，向吳嘉芸佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日17時57分許 4萬元如附表一編號2帳戶 2 陳慧育本案詐欺集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向陳慧育佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月15日9時21分至24分許 15萬元如附表一編號3帳戶 3 陳岳良本案詐欺集團成員於112年9月20日，以LINE暱稱「陳威良」、「林夢迪」，向陳岳良佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日9時許 9萬元如附表一編號3帳戶 4 蔡嘉玲本案詐欺集團成員於112年11月6日，以LINE暱稱「杜金龍」、「林夢迪」，向蔡嘉玲佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日9時54分許 5萬元如附表一編號3帳戶 5 陳㛄樺本案詐欺集團成員於112年11月16日，以LINE暱稱「吳倩婉」，向陳㛄樺佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日16時41分至42分許 10萬元如附表一編號3帳戶 6 蘇惟羚本案詐欺集團成員於112年7月26日，以LINE暱稱「陳惠婷」，向蘇惟羚佯稱可至虛偽網路平台投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月15日14時56分許 30萬30元如附表一編號1帳戶 7 陳思妤本案詐欺集團成員於112年11月6日，以LINE暱稱「Alice芯恩」、「33」，向陳思妤佯稱可資助參加企劃，必須先繳納保證金云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日20時49分許 4萬元如附表一編號1帳戶 8 何瑋琪本案詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林曉樂」，向何瑋琪佯稱可使用「耀輝投資」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月17日13時56分許 11萬7,280元如附表一編號1帳戶 9 林沛縈本案詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林曉樂」、「客戶經理許瑞賢」，向林沛縈佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日12時2分至5分許 6萬6,630元如附表一編號1帳戶 10 彭瑞鶴本案詐欺集團成員於112年7月7日，以LINE聯繫彭瑞鶴，向其佯稱可使用「耀輝投資」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日10時16分至同月17日10時37分許 88萬元如附表一編號2帳戶

2025-02-12

TYDM-113-金易-17-20250212-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14556號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳思妤一、債務人應向債權人清償新臺幣272,443元，及自民國113年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5.98計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以9個月計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人陳思妤並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細

2025-02-11

SLDV-113-司促-14556-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1927號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱碧慶（兼送達代收人）李君洋被告陳思妤黃莉庭陳乃綺陳桂誼上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳乃綺、陳桂誼應於繼承被繼承人陳宇誠之遺產範圍內，與被告陳思妤、黃莉庭連帶給付原告新臺幣1萬3,882元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表（新臺幣）：　　　　未償本金利　息違　約　金起算日計算標準起算日計算標準 1萬3,882元 113年2月1日起至113年3月26日止年利率 1.65％ 113年3月2日起至清償日止逾期在6個月以內按本借款利率10％，逾期超過6個月部分按本借款利率20％ 113年3月27日起至113年7月17日止年利率 1.775％ 113年7月18日起至清償日止年利率 2.775％附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-10

CLEV-113-壢小-1927-20250210-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第209號聲請人陳秉杰陳宜萱共同法定代理人陳宥朋劉千煒聲請人陳以晴陳以衡共同法定代理人陳柏年被繼承人陳盛海（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段000巷00弄0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人陳盛海之曾孫輩，因被繼承人於民國113年5月31日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人陳盛海死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩及子輩陳耀鼎之代位繼承人，經本院以113年度司繼字第3545號、2915號、2689號准予備查，被繼承人二親等直系血親卑親屬之孫輩除陳宥朋、陳敏瑜同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，然尚有孫輩陳駿峰、陳若潔、邱治國、邱志峰、邱志偉、蕭兆君、蕭兆展、蕭兆男、蕭兆廷及曾孫輩代位繼承人陳思妤、陳韋潔、林禹銨未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序二親等直系血親卑親屬之繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-209-20250207-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15251號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳思妤一、債務人應向債權人清償新臺幣152,103元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：緣債務人陳思妤於民國106年01月12日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-02-07

SLDV-113-司促-15251-20250207-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1844號債權人情定水蓮八期社區管理委員會法定代理人陳思妤債務人朱祐瑩一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司促-1844-20250206-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12384號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳思妤（即陳美惠、陳品卉）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟捌佰陸拾壹元，及其中新臺幣玖萬玖仟捌佰參拾元部分，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳萬陸仟玖佰肆拾伍元部分，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）間小額信用貸款契約暨約定書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告前向中華銀行申請麥克現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限，並以其所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，借款利率以固定週年利率18.25％計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依週年利率20％給付利息。詎被告未依約如期繳款，尚積欠106,916元（其中本金為99,830元）未給付，其債務已視為全部到期。而中華銀行將前揭債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又將債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再讓與債權予原告。　㈡被告前向中華銀行訂立申請信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，若未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，按週年利率19.71％計算利息。詎被告未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠26,945元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣中華銀行業將前揭對被告之債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），又磊豐公司將上開債權讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司復將債權讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司又將債權讓與予原告。　㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　1,440元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12384-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81162號、 113年度偵字第11246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，就原審判決附表一編號1至81部分，認為上訴人即被告陳思妤（下稱被告）犯共同運輸第二級毒品罪，予以論罪科刑，就其附表一編號82至217部分則不另為無罪之諭知（見原審判決書第7頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第114頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告於本案中雖涉犯共同運輸第二級毒品罪，然其現無施用大麻之慣行，對於大麻之品種及品質亦不知悉，僅係出資並書寫信封上之地址寄送回另案被告黃震愷所提供之地址，本案所涉大麻總重約1,000餘公克，不僅未流入市面且均遭扣押，並未因此助長毒品氾濫之情形，自本案卷證以觀，被告並未因此獲得鉅額利益，被告家庭經濟狀況勉持，未婚，其父因身體狀況不佳以致頻繁進出加護病房，須被告協助，被告前案僅係幫助犯地位，並非犯罪之核心人物，故其品行及素行與常人間應無過多差異，被告為大學肄業，犯後對於所知之犯罪細節及規劃均坦承相告，自始均為認罪答辯，避免訴訟資源耗費，犯後態度良好，於4個月之羈押期間已痛定思痛，已達一般預防及特別預防目的，未來不致再犯；被告行為與嚴重危害社會安寧之大盤毒梟倚靠運毒獲取高額利潤之行為顯然不可相提並論，應有所區隔，其情狀確實情堪憫恕，縱依偵審自白之規定減輕其刑，仍有科刑過重之情事，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用；被告是代趙龘譁出資，實際上是趙龘譁向被告借款，並非金主，被告的分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重，量刑不當等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；被告與黃震愷、張歸意、趙龘譁等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同自112年6月2日至同年7月3日自泰國寄送原審判決附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入臺，應論以接續犯之一罪；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見113年度偵字第11246號卷第47至61、474至481、532至543頁，原審卷第40、94、183頁、本院卷第158頁），均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係已年滿34歲、具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，共同為本案運輸第二級毒品犯行，本案查獲之第二級毒品大麻數量甚鉅，倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告參與本案犯行之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第4條第3項運輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定刑為有期徒刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度刑相較於被告參與共同運輸毒品之行為及對法益所造成之危害程度等犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。五、駁回上訴之理由　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序皆有所戕害，無視政府禁令而運輸、走私大麻入境，且其所運輸、走私之毒品總重達1,000餘公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，犯罪情節非輕，並參酌其素行、所陳教育程度、家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6年，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。本院綜合參酌扣案毒品之數量、被告所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第184頁、本院卷第159頁），暨其素行、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重、犯後坦承犯行等情，認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。　㈢上訴意旨固稱被告是代趙龘譁出資，是趙龘譁向被告借款，其並非金主，其分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重云云，指摘原判決量刑不當等語。然原判決事實欄認定「由陳思妤出資，在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物，而與趙龘譁在泰國將已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，再由陳思妤將黃震愷所提供之門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月2日至同年7月3日間，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，依黃震愷、陳思妤及趙龘譁之指示整理收件地址，將相同行政區之收件地址歸類並擘畫動線後提供予黃震愷，再由張歸意及黃震愷依趙龘譁、陳思妤指示，前往收件地址查看有無大麻信件送達，並將信件取回」，上開事實業經被告於本院表示並不爭執（見本院卷第158頁)，辯護人亦陳稱被告對出資部分不爭執（見本院卷第115頁），衡情不論被告與趙龘譁間就被告所出款項作何內部約定，顯均無礙於本案購入大麻毒品之資金係出自被告之事實，原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無違誤之處；上訴意旨固以前詞主張被告分工及犯罪情節未重於其他另案被告，刑期卻較其等重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，除購毒資金來自被告外，被告尚有書寫共犯黃震愷所提供空屋之英文地址、將原審判決附表一編號1至81所示已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，由被告及趙龘譁接續自泰國起運輸送而進入我國國境等行為，其與共犯黃震愷等人各自分擔之行為雖有不同，然其犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素與其他共同正犯相較，應屬有過之而無不及，自應於量刑上予以區別，尚難認原判決量刑不當。　㈣至辯護人聲請傳喚證人黃震愷、張歸意、李忠樺，待證事實為本件大麻，形式上雖係由被告出資，惟被告係代趙龘譁向黃震愷等3人各墊支8千元泰銖現金（共24,000元泰銖），並非實質出資者，認為此節涉及量刑輕重云云（見本院卷第11 5、165至166頁），然縱辯護人之主張為真，亦與原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無二致，故上開待證事實核不影響上開量刑依據事實，其聲請核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5437-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第280號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張為凱錢漢堯詹億笙　　　　　　　　　　李秉鈞　　　　　　　　　　潘耀主　　　　　　　　　　上一人指定辯護人陳思妤律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第26號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4836、5354、5772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張為凱、錢漢堯、詹億笙、潘耀主、李秉鈞（下稱張為凱等5人），與倪嘉鍇、陳信杰、吳彥廷於民國111年9月間參加陳冠豪所屬3人以上以實施詐術為手段具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並先後承租基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱西定路控站）、基隆市○○區○○○路000巷00號4樓房屋（下稱同心匯社區控站）作為據點。張為凱等5人與倪嘉鍇、陳信杰、吳彥廷、陳冠豪及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳冠豪及不詳詐欺集團成員負責招攬「人頭帳戶提供者（俗稱：車主）」即向善麟、陳韋杰、黃春生及林庭利等人至指定地點等候，再由錢漢堯、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇依陳冠豪及張為凱指示駕車載送車主及假扮車主作為內應之吳彥廷前往控站，經核對其身分及確認有無綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，即將車主提供之人頭帳戶交予陳冠豪，同時收走車主之手機及證件等物，復由錢漢堯、詹億笙、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇、陳信杰負責監視管理車主起居作息。另如車主之帳戶尚未綁定網路銀行約定轉帳帳戶，錢漢堯、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇、陳信杰尚須駕車載車主前往銀行補辦。嗣向善麟、黃春生、林庭利、陳韋杰、黃聖麟於111年9月間，分別在西定路控站、同心匯社區控站或其他地點，將如起訴書附表一所示帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行代號及其密碼交予車主經紀（俗稱：車商）或上開控站成員轉交本案詐欺集團水房後，即由該詐欺集團不詳成員以投資股票獲利之詐術，致告訴人陳秋健、孫至信、吳明憲及被害人楊進益（下稱陳秋健等4人）分別陷於錯誤，陳秋健於111年10月7日12時16 分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至林庭利之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱林庭利中信帳戶），楊進益於111年11月17日15時5分許匯款5萬元、孫至信於1 11年11月17日10時23分許匯款9萬元、吳明憲於111年11月17 日12時54分許匯款20萬元至陳韋杰之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱陳韋杰永豐帳戶；以上4筆受騙匯款即起訴書附表二編號37至40），再由水房或車手以操作人頭帳戶網路轉帳，或提領現金之方式，將不法犯罪所得轉出或領走，同時掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向，因認張為凱等5人就起訴書附表二編號37至40所為，均犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡公訴人認張為凱等5人涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈陳秋健等4 人及楊榗杰（即同心匯社區控站之屋主）於警詢時之證述； ⒉張為凱等5人及倪嘉鍇、陳信杰、向善麟、黃春生、林庭利、陳韋杰、黃聖麟、吳彥廷於警詢及偵訊時之供述；⒊房屋租賃契約書、現場照片、林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之開戶資料、約定轉帳資料及交易明細、對話紀錄截圖；⒋ 扣案之張為凱手機1支、錢漢堯手機2支、詹億笙手機1支、潘耀主手機1支、陳韋杰手機1支、第一銀行帳戶存摺1本及提款卡1張等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據張為凱等5人堅決否認有何三人以共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均略辯稱：111年10月6日下午同心匯社區控站遭警查獲後，就沒有再回去，其後陳秋健等4人受騙匯款均與我們無關等語。潘耀主之辯護人另辯護稱：㈠陳秋健等4人匯款時間係在同心匯社區控站遭警查獲之後，此時潘耀主早已離開該處，林庭利及陳韋杰亦已脫離張為凱等5人看管，潘耀主並未參與其後行騙陳秋健等4人之犯行，亦無犯意聯絡。㈡林庭利於111年10月6日即遭員警帶回警局製作筆錄，並指訴錢漢堯有帶其前往臺北市某中國信託銀行臨櫃辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後交予錢漢堯，縱然無法提供帳號，亦非難以調查，並即時通報警示，然員警卻怠於為之，始致陳秋健於翌（7）日受騙匯款至林庭利中信帳戶，自難責令潘耀主承擔此部分罪責。㈢依陳韋杰於警詢及原審時稱其於111年 10月5日被載到同心匯社區控站時，係將其第一銀行帳戶（下稱陳韋杰一銀帳戶）存摺及提款卡交予某男子，該男子於翌（6）日11時許即將之歸還，後來警察就到場，並查扣上開帳戶存摺及提款卡。至於永豐帳戶部分，則是在10月6日離開同心匯社區控站後，在網路上看到提供帳戶訊息並與對方聯絡後，在我家樓下把提款卡及密碼借給1個不認識的人，與本案係不同管道等語，可知陳韋杰於案發時係交付一銀帳戶，至於其後楊進益、孫至信及吳明憲受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶，則與潘耀主完全無關。㈣張為凱、錢漢堯及詹億笙於臺灣基隆地方法院112年度金訴字第112號，潘耀主及李秉鈞於同院112年度原金訴字第13號案件（以下合稱前案）雖均就起訴書附表二編號1至36所示犯行坦承不諱，然此係因警方初始均係詢問有無參與西定路控站及同心匯社區控站並負責看管車主，因而全部坦承犯行，而未注意起訴書附表二編號8至11、21至28所示被害人之匯款時間均在同心匯社區控站遭查獲之後，其中編號21至24所示被害人之匯款帳戶（即陳韋杰永豐帳戶）復均與張為凱等5人無關，是上開前案判決雖已判決張為凱等5人有罪（張為凱、錢漢堯及詹億笙部分尚未確定，潘耀主及李秉鈞部分則已確定），然其判決結果實有違誤，無從為張為凱等5人不利認定。此外，上開112年度原金訴字第13號判決就起訴書附表二編號6部分，係以潘耀主於被害人受騙匯款時已經離開臺中控站，難認其對此部分犯行仍有犯意聯絡及行為分擔，因而諭知潘耀主無罪確定，亦可供參酌等語。五、經查：　　　　㈠下列事實，均為張為凱等5人於原審及本院時所不爭執（見原審卷一第341頁，本院卷一第313至314頁），並有以下各該證據資料可資參佐，堪信屬實：　　⒈林庭利、陳韋杰有於111年10月5日被帶至同心匯社區控站，由張為凱等5人看管，翌（6）日員警至該控站查訪後，將受看管之林庭利、陳韋杰、黃春生及黃聖麟帶回調查，錢漢堯及吳彥廷則伺機離開乙節，業據證人楊榗杰於警詢時證述，及林庭利及陳韋杰於警詢及原審時供述明確（楊榗杰部分見偵字第4836號卷三第91至92頁，林庭利部分見偵字第4836號卷一第349至354頁、原審卷一第369頁，陳韋杰部分見偵字第4836號卷一第361至365頁，原審卷一第 376至377頁），並有房屋租賃契約書及現場照片（見偵字第4836號卷三第167至181頁）、對話紀錄截圖（見偵字第 4836號卷三第189至195頁）、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字第4836號卷三第119至163頁）在卷可查，暨張為凱、錢漢堯、詹億笙、潘耀主、陳韋杰等人之手機，及陳韋杰一銀帳戶存摺及提款卡扣案為憑。　　⒉陳秋健等4人於上揭時間分別受騙匯款至林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之客觀事實，業據陳秋健等4人於警詢時證述明確（陳秋健部分見偵字第4836號卷二第243至253頁，楊進益部分見同卷第329至331頁，孫至信部分見同卷第 343至345頁，吳明憲部分見同卷第359至360頁），並有林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之開戶資料、約定轉帳資料及交易明細（見偵字第4836號卷四第107至153頁）在卷可查。　　㈡員警於111年10月6日前往同心匯社區控站查訪後，已將受看管之林庭利及陳韋杰帶回調查，錢漢堯及吳彥廷則伺機離開，已如前述，佐以林庭利於原審時稱：我跟員警至分局製作筆錄後就回家，隔天就馬上去中國信託銀行辦理掛失等語（見原審卷一第369頁）、陳韋杰於原審時稱：我跟警察去作筆錄後，就沒有再回去了等語（見原審卷一第376頁），可知該2人於陳秋健等4人受騙匯款之際，早已離開同心匯社區控站，並脫離張為凱等5人之看管。次查員警於111年10月6 日前往同心匯社區控站完成查訪，並將林庭利、陳韋杰等車主帶回調查後，旋於翌（7）日持搜索票前往同址執行搜索，惟僅扣得吳彥廷手機1支，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第34836號卷三第99至128頁），此除與前揭林庭利及陳韋杰所述相符外，亦與張為凱於原審時稱：我平常時很少去同心匯社區控站，都是把事情交代給錢漢堯去做，警察於111年10月6日到場時，我不在場，後來是錢漢堯於111年10月7日告訴我，才知道控站被查獲了，後面的事情與我無關等語（見原審卷二第55頁）、錢漢堯於警詢時稱：111年10月6日警方盤查完畢後，我就跟吳彥廷分乘1台計程車離開，之後就沒有再回去了等語（見偵字第4 836號卷一第92頁）、詹億笙於原審時稱：111年10月7日（按應係6日之誤植）我從4樓下樓要買早餐時，警察問我從幾樓下來，我騙他說是從6樓，他只叫我留下聯絡方式，就讓我離開，之後我就再也沒有回去，直到111年11月8日被抓等語（見原審卷一第338頁）、潘耀主於原審時稱：111年10月 6日警察來查訪的時候，我剛好外出買東西，途中接到詹億笙電話，說控站已經被警察抄了，我就再也沒回去了，聯絡用的工作機也把它丟到海裡等語（見原審卷一第338頁），及李秉鈞於原審時稱：111年10月6日警察來查訪的時候，我剛好回西定路家裡，接到詹億笙來電稱控點被警察查獲，之後我就沒有再回去了等語（見原審卷一第338頁）相互吻合，則張為凱等5人辯稱：111年10月6日下午同心匯社區控站遭警查獲後，就沒有再回去等語，即非全然無稽。另除張為凱等5人始終堅稱：其後陳秋健等4人受騙匯款均與我們無關等語外，本案並無積極證據足證張為凱等5人於111年10月6 日下午同心匯社區控站遭警查獲後，尚有與本案詐欺集團成員就後續詐騙行為（含詐騙陳秋健等4人部分）存在共同犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑陳秋健等4人有受騙匯款至林庭利中信帳戶或陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認張為凱等5人仍有共同犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意。　㈢況查陳韋杰於原審時稱：我是於111年10月5日看臉書廣告說提供帳戶辦理約定帳號就可以賺錢，就跟對方約，對方先載我到基隆同心匯社區，當時我是交出「第一銀行」的存摺、提款卡給對方，並在該處住7天，但10月6日警察就來了，並且查扣該帳戶及提款卡，後來我是在10月6日離開現場後，同樣在網路上看到提供帳戶的相關訊息後對方聯繫，並在我家樓下把本案「永豐銀行」的提款卡及密碼借給1個不認識的人，與前次是不同的管道等語（見原審卷一376至377頁），核與111年10月6日扣押筆錄記扣押物品目錄表（見偵字第 4836號卷三第159至163頁）顯示員警確於111年10月6日扣得陳韋杰一銀帳戶存摺及提款卡相符，參以楊進益、孫至信及吳明憲受騙匯款時間均在111年11月17日，距離上開員警查獲同心匯社區控站已隔1個多月，復無其他證據足證陳韋杰於111年10月5日至同心匯社區控站時，另亦提供永豐帳戶存摺及提款卡給張為凱等5人，自難僅憑楊進益、孫至信及吳明憲上開受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認該等詐欺犯行與張為凱等5人相關。　㈣檢察官雖謂：㈠林庭利係於111年10月5日在錢漢堯、潘耀主及李秉鈞開車載往中國信託銀行辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，返回同心匯社區控站，並將其中信帳戶交予張為凱等 5人，嗣陳秋健等4人分別受騙匯款至林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶，應與張為凱等5人相關，原判決遽為相異認定，即屬誤認。㈡張為凱、錢漢堯及詹億笙就陳麗珍、黃健朗、陳毓麗、陳慧宏受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶（即起訴書附表二編號21至24）部分所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第112號判決有罪，亦可佐證與張為凱等5人有關云云（見本院卷一第49至5 0頁）。然而：　　⒈錢漢堯、潘耀主及李秉鈞於111年10月5日開車載林庭利至中國信託銀行辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，將該中信帳戶交予張為凱，與其等嗣因員警於111年10月6日查獲同心匯社區控站而中斷其犯意間，並無必然之關聯性，尚難以此遽認張為凱等5人於111年10月6日之後，仍與本案詐欺集團成員就後續詐欺犯行存在共同犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意。又陳韋杰於111年10月5日至同心匯社區控站時，是否另提供永豐帳戶存摺及提款卡給張為凱等5人，尚屬有疑，已如前述，自難僅憑楊進益、孫至信及吳明憲上開受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認該等詐欺犯行與張為凱等5人相關。是檢察官上揭第⒈點主張，尚難遽採。　　⒉臺灣基隆地方法院固以112年度金訴字第112號判決，就張為凱、錢漢堯及詹億笙有關陳麗珍、黃健朗、陳毓麗、陳慧宏受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶（即起訴書附表二編號21 至24）部分所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪處刑（見偵字第4836號卷六第373至444頁），惟查該案現仍由本院審理中（113年度上訴字第3983號），且該案原審判決結果本不拘束本院依據本案卷證事證所為認定，遑論以此推翻本院上揭認定。是檢察官上揭第⒉點主張，尚難遽採。　㈤綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信張為凱等5人有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以該罪相繩。張為凱等5人被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原審同上認定，其認事用法核無不合。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　七、起訴書之犯罪事實欄業已載明張為凱等5人於111年9月間參加陳冠豪所屬3人以上以實施詐術為手段具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，證據並所犯法條欄亦認張為凱等5 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，顯已就此部分犯罪事實提起公訴，而屬本案審理範圍。嗣公訴檢察官雖於原審112年10月12日準備程序期日稱：關於起訴書所載「起訴法條參與犯罪組織部分」，業經另案判決，此部分為贅載，應予刪除等語（見原審卷一第336頁），惟是否起訴應以起訴書「犯罪事實」為準，起訴書犯罪事實欄既已詳載上揭參與犯罪組織之犯罪事實，自不因公訴檢察官表示「刪除起訴法條」，而生訴訟法上之效力。從而，原審仍應就此部分犯罪事實予以審理，始屬合法。詎原判決僅於理由欄第一段末記載「起訴書認被告5人另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，已經本院另案判決，經公訴檢察官當庭刪除」（見原判決第4頁第2至4行），而未為任何判決，且因本院亦認三人以上共同詐欺取財及洗錢部分應屬不能證明，難認該部分亦為檢察官上訴效力所及。從而，原判決就「參與犯罪組織」部分，應屬漏未判決，應由原審法院依法補充判決，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-280-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3726號上訴人封以諾選任辯護人陳律維律師高海葳律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月14日第二審判決（113年度上訴字第1448號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23485號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人封以諾有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而：（一）撤銷第一審關於其附表二編號（下稱編號）1、5所示部分的科刑及相關沒收之判決，改判各依想像競合關係，從一重論處上訴人犯行為時之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺；其中，編號1 尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕未遂；編號5尚犯加重詐欺、一般洗錢）共2罪刑。（二）維持第一審關於其編號2至4所示，各依想像競合關係，從一重論處上訴人犯加重詐欺（尚犯一般洗錢）共3罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並就上訴人所犯上開5罪，定其應執行之刑。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗與論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者稱之為直接故意或確定故意，後者稱之為間接故意或不確定故意。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。而行為人於犯罪時，究係基於直接故意或間接故意，乃其個人內在之心理狀態，事實審法院依據行為人之外在表徵，及其行為時之客觀情況而為綜合判斷。又個案情節不一，尚難比附援引，上訴人執本院其他個案見解而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　㈠原判決係依憑上訴人之部分供詞、證人宋孟哲（共同被告）等人之證言及卷內相關證據資料，相互衡酌並定取捨，而為上訴人確有事實欄所載犯行之認定。就上訴人及其辯護人所為：上訴人於本案僅與黃承駿（綽號紅玫瑰）聯絡，主觀上並無「三人以上」共同犯罪之認識，且其係於超商現場取簿時為警查獲，並無被害人，本案至多只構成「詐欺未遂」或「預備詐欺」等語之辯解或辯詞，認不足採，亦依調查所得予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並無上訴意旨所指違背經驗及論理法則之情形。　㈡原判決就上訴人關於本案主觀上具有不確定故意部分，已綜合卷內證據資料，並敘明：上訴人對於所領取之包裹，涉及詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人頭帳戶資料，如何已有預見，仍按黃承駿之指示，將收得之包裹放置在指定地點，以此方式參與本案詐欺集團之加重詐欺、一般洗錢犯行，而有加重詐欺、一般洗錢之不確定故意；上訴人主觀上知悉本案詐欺集團成員，除黃承駿外，尚有宋孟哲等人之存在，所參與之集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織等情之依據及理由。所為論斷，核與卷內證據資料相符，並無證據調查未盡、理由不備之可言。上訴意旨執此，並援引本院他案之法律見解，主張：原判決對其於本案所收受之報酬何以認屬高額報酬、何以未收受告訴人因受詐欺而匯款之款項等有利於上訴人之事項，未予以審酌；對於其得否預見黃承駿係詐欺集團成員、詐欺集團之成員達3人以上、收轉包裹之内容物係供作詐欺取財及洗錢之工具、本案犯罪構成要件事實並容任其發生等情，均未予究明，有證據調查未盡、理由不備之違法等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈢原判決關於上訴人參與犯罪組織部分，已說明認定：上訴人可預見代他人至便利商店領取包裹，即可獲得與工作內容顯不相當之高額報酬，該包裹內極可能裝有詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，若再依指示將包裹轉交身分不詳之人，可能因此使詐欺集團得以使用包裹內之人頭帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意，竟為賺取報酬，參與由黃承駿所發起，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織，擔任取簿手之工作，並由本案詐欺集團成員對編號1至5所示之告訴人施行詐術等情之憑據。雖未指明上訴人參與犯罪組織部分，屬於間接故意，僅屬行文簡略，並未影響量刑之結果。上訴意旨以：原判決認定上訴人所犯參與犯罪組織部分，未說明其具有何種故意，此關乎量刑輕重之判斷，有理由欠備或矛盾之違法等語。仍非上訴第三審之適法理由。㈣審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條著有明文。卷查，原審審判長於調查證據完畢，詢以「尚有無證據請求調查？」時，上訴人及辯護人均答稱「無。」；審判長另就第一審判決認定之犯罪事實，詢問上訴人：「有何意見？是否認罪？」上訴人答以：「我承認有拿包裹，也知道包裹裡面有什麼，我承認詐欺及洗錢……」；審判長復於辯論終結前，詢問上訴人：「有何最後陳述？」上訴人答：「我承認我的愚昧跟無知犯下這種嚴重的錯誤……請法官原諒我的不成熟，給我緩刑自新的機會。」等語，有審判筆錄可憑。原審本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人上開犯行之認定，均已記明所憑之證據及理由。上訴意旨以：上訴人一再辯稱其不知所領取之包裹内容為何物，僅係單純代為領取包裹之司機，更始終否認本件有3人以上共同正犯之事實，原判決不採信其辯解，亦未給予其陳述之機會，影響其防禦權及辯護權之行使，不符正當法律程序，並有適用法則不當之違法等語。顯未依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。原判決審酌卷內證據資料，已說明：上訴人雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其加入本案詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責；上訴人與同案被告宋孟哲（雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束原審事實之認定）、黃承駿、本案詐欺集團所屬其他成員間，就本案犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯之旨。所為論斷，並無不合。上訴意旨執此，主張：宋孟哲業經檢察官為不起訴處分確定，法院審理本案應受該不起訴處分之拘束，原判決認定宋孟哲為本案之共同正犯，並認定本件參與詐欺取財、洗錢犯行之行為人達3人以上，有理由不備之違法等語。係就原判決已審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別即足。原判決事實認定：上訴人於本案主觀上可預見其所為，足使詐欺集團得以使用包裹內之人頭帳戶作為犯罪工具，並製造金流之斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，仍不違背其本意，竟為賺取報酬，參與由黃承駿所發起具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，先後對編號1至5所示之告訴人施行詐術等情。理由欄復敘明上訴人參與犯罪組織罪部分，如何與編號1之加重詐欺部分具有想像競合犯關係之旨。所為論列說明，並無違誤。事實欄關於上訴人參與本件犯罪組織部分，雖未記明上訴人於何時、在何地、如何受本件詐欺集團之邀約而加入等情。惟無礙於特定事實之同一性，且不影響於判決之本旨。上訴意旨執以指摘原判決有理由矛盾或不備、適用法則不當之違法。同非上訴第三審之合法理由。六、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷之準據。而參與犯罪組織罪，則為繼續犯，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後對不同之被害人為多次加重詐欺之行為，應僅就參與犯罪組織罪之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。其他加重詐欺犯行，則單獨論罪科刑，不再另論以參與犯罪組織罪。又行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，若先後繫屬而由不同法官審理，應以最先繫屬於法院之案件為準，以該案件中之首次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈠上訴意旨以：檢察官另認上訴人涉嫌於民國111年6月22日，與宋孟哲依「紅玫瑰」之指示領取裝有金融帳戶之另案包裹，而犯加重詐欺、參與犯罪組織罪等情，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官另以111年度偵字第26273號起訴書提起公訴起訴在案（下稱另案）。本案與另案相隔4 日，手法相同，兩案屬一行為侵害數個不同法益，屬同一案件。上訴人所犯關於參與犯罪組織部分，顯遭重複起訴，其辯護人於原審主張上訴人在本案及另案屬一行為，為上訴人量刑之利益，應併案審判。原判決未予置理，亦未為任何理由說明，有調查未盡及理由不備之違法等語。　㈡惟查，另案起訴書記載：上訴人與宋孟哲同列為另案之被告，自111年6月間加入「紅玫瑰」等人所組成之詐欺集團之犯罪組織，並由上訴人依「紅玫瑰」之指示及所傳送之收件資訊（含上開各被害人之姓名、寄出之金融帳戶帳號、收件人、取件號碼及取件地址等資訊），駕駛其所有之自用小客車搭載宋孟哲，於同年月22日早上某時許共同出發，擬依指示之收件地址，領取被害人翁晨嘉、麥佳琪、陳昱維、陳玉環、聶語妡、潘建治、呂慧怡、林苡甄、陳思妤、范莉婕　　等10人遭騙寄出之金融帳戶包裹，嗣於同日11時10分、22分許，宋孟哲、上訴人先後為警查獲等情，有新北地檢署檢察官111年度偵字第26273號起訴書可按（見112年度金訴字第7 11號卷第19至32頁）。核與本案之情節比較結果，兩案之被害人並不相同，上訴人於另案所為加重詐欺之時間，亦較本案為後。原判決已說明：本案如何為檢察官最先以參與本件犯罪組織而起訴上訴人之案件，而編號1部分應為上訴人參與本件犯罪組織後所涉首次加重詐欺犯行等旨，並記明所憑之依據及理由。原審依其取捨證據之職權，認另案與本案非同一案件，未予併案審理，並不違法。上訴意旨之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。七、原判決就上訴人參與本案犯罪組織部分是否有減刑事由一節，已說明其於警詢、偵查及法院審理時，均未曾自白犯罪，是於本案量刑時，無從審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由等旨。所為論列說明，核與卷內證據資料相符，並無違誤。上訴意旨就此部分，指摘原判決認上訴人未於偵查、審判中自白，不符減刑條件，有證據調查未盡、適用法則不當及理由矛盾之違法等語。係就原判決已說明之事項，重為爭執，仍非上訴第三審之適法理由。八、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於次月 2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。稽之卷內資料，上訴人於第一審準備程序、審判程序之筆錄，均否認檢察官起訴書所載加重詐欺之犯罪事實（見112年度審金訴字第768號卷第58頁、112年度金訴字第711號卷第64、115、127頁）。雖其於原審準備程序時承認第一審判決所認定之加重詐欺罪，惟並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法亦無不合。上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判中自白，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊法比較而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三審之合法理由。九、其餘上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節，而為指摘，且重為事實之爭執，均非適法之上訴第三審之理由。十、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3726-20250122-1