Know99判決書

搜尋結果：陳泊瑋

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘佶振上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所示。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而檢察官依刑事訴訟法第253條或第253之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告潘佶振因施用第二級毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3960 號為不起訴處分確定，有該裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　　　㈡扣案如附表一所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表可稽，足認該扣案物確係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表二所示之物，為被告所有且供施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，堪認前揭扣案物為刑法第 38條第2 項之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑定報告 1 第二級毒品甲基安非他命白色透明結晶體1包(驗前毛重0.17公克，驗前淨重0.008公克，使用量0.002公克，驗餘量0.006公克，驗餘總毛重約0.168公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第3960號卷第107頁) 附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 殘渣袋 4個 113年度保字第5782號 2 玻璃球吸食器 1組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。

2025-02-12

TYDM-114-單禁沒-39-20250212-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第20號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祥琴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第554號），本院判決如下：　　主　文張祥琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告張祥琴固坦承有於附件請簡易判決處刑書所載之時間將其所有之郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「黃昀棠」、「林郁筑」之人，惟其矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊並不知道這個是詐騙，伊提供上開帳戶與提款卡的原因是因為伊找家庭代工要匯入薪水且一張提款卡可以領新臺幣（下同）5,000元之補助，伊並無故意等語。惟查金融機構之提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵查時自承：伊在簽立代工契約時並不知道對方公司的名稱，對方後來沒有給伊相對應的報酬時，伊也沒有與對方聯繫，伊先前曾從事殯葬服務業5 年以上等語。考量正常之公司行號應係依據任職者所提供之勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為求職及給薪條件，被告為有工作經驗且具正常智識能力之成年人，對於上情應無不知之理，然被告竟在對於接洽對象豪無所悉之情形下，逕行將上開帳戶之提款卡及密碼寄予對方，且未留下對方實際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其帳戶資料之使用情形，實與常情有違。再者，金融機構帳戶提款卡及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；又現今詐欺集團亦常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，自應預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不法用途，亦應深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理，故對於真實姓名、年籍不詳之人所稱僅需提供金融帳戶資料，即可領取高額薪資之事，應有所懷疑，故被告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見，則被告明知此情仍逕予提供帳戶資料予不相識之人，足認其應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，從而被告所辯應不足採，其犯行堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　⑴民國113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵復關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第2 3條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶而本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113年 8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，是本案應適用行為時之法律。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為同時觸犯數幫助一班洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，俾詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，以遂行詐欺犯罪、洗錢罪，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，增加告訴人莊惠鈞尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，所為應予非難，復審酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告於本案之參與情節、兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告已陳明其提供郵局、彰銀帳戶資料並未獲得任何報酬或是補助款等語在卷（見本院卷第43頁），卷內復無事證可認被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉告訴人匯入被告名下郵局、彰銀帳戶之款項，旋經詐欺集團成員提領，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第554號　　被　　　告　張祥琴　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張祥琴可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月 19日前不詳時間（無證據證明為112年6月16日以後交付），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「黃昀棠」、「林郁筑」及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年6月19日晚上8時許起，陸續佯為電子商業平台商BHK賣家、銀行之客服人員，向莊惠鈞佯稱因公司遭駭客入侵而導致錯誤設定，須依指示操作ATM轉帳以解除此等錯誤等語，致莊惠鈞陷於錯誤，而分別於112 年6月19日晚間9時31分、35分許，匯款新臺幣（下同）2萬9 ,985元至張祥琴上開彰銀帳戶及2萬9,985元至張祥琴上開郵局帳戶內，均旋遭詐欺集團成員提領一空。二、案經莊惠鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張祥琴固坦承有於將上開郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼交給他人，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊在網路上找家庭代工工作，對方稱提供提款卡及密碼可減少進貨材料費，並得申請補助金，1張5,000元，但伊後來也沒有拿到錢等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人莊惠鈞於警詢時指訴甚詳，並有中華郵政股份有限公司儲字第11209428 21號函附郵局帳戶客戶資料、客戶歷史交易清單及彰化商業銀行股份有限公司作業處彰作管字第1120057683號函附彰銀帳戶客戶資料、帳戶交易紀錄、告訴人ATM自動櫃員機轉帳交易明細等資料、代工協議各1份附卷可稽。再查，被告於偵查中自陳其1次交付3個帳戶之提款卡、密碼，薪水對方稱將以匯款方式發給，則被告既將提款卡及密碼寄出，要如何領取薪水？且被告亦對其欲工作之公司名稱不知悉，如何確保代工工作及獲取薪水？足認被告上開辯稱顯係卸責之詞，實難採信，被告應係為獲取1張卡5,000元之代價而同時將提款卡、密碼提供予他人，是其幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TYDM-113-桃金簡-20-20250212-1

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

溢領薪資

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡簡字第11號 113年10月11日辯論終結原告空軍軍官學校代表人胡中緯訴訟代理人陳泊瑋吳泳達被告歐陽玉光上列當事人間溢領薪資事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、事實概要：　　原告於民國108 年8 月1 日起至111 年7 月31日止，聘任被告為原告學校擔任兼任講師，負責教授中國現代史、軍事史及法學概論等科目。而被告於原告學校擔任兼任講師期間，同時在陸軍軍官學校擔任講師教授課程。詎被告自108年3月至111年6月期間，未依軍事學校軍文職學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給規定(下稱鐘點費支給規定)第6點第1 款、第7點第1、2、9、10款、第8點第4款，及軍事學校及軍事訓練機構軍文職教師軍職教官兼（超）課鐘點費支給表備考一規定(下與鐘點費支給規定合稱系爭支給表規定)上限領取薪資，即兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍事院校兼課，卻未併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費每週以4小時為上限，共計溢領77小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣(下同)60,025元。二、程序歷程：　　經審計部以112年3月14日台審部二字第1120054152號函文( 下稱審計部112年3月14日函)函請國防部依規定辦理，國防部再以112年6月2日國人培育字第1120150498號令(下稱國防部112年6月2日令)，命原告辦理追償作業。原告復於112年9 月28日以空官校教字第1120219828G 號函、112 年12月1 日以空官校教字第11202714174號函通知被告退還溢領之鐘點費(下稱系爭追繳通知單函)60,025元(下稱系爭鐘點費)，　　惟被告迄今仍未償還，原告遂提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、依據系爭支給表規定，被告不得跨校兼課每周超過4小時。而被告擔任兼任教師前須簽定其有無在其他軍事學校兼課之書面證明，並依兩造聘約第3點約定，應遵守學校各項教育行政規範與管理規定，是系爭支給表規定屬學校之教育行政規範，自屬聘約之一部分。另參照公立大學之相關辦法(如：國立臺南大學教師授課時數及支給超支鐘點費辦法第11條 )，對於兼任教師多有超支鐘點費上限運作之教育行政慣例，且明文超授時數部分，視為「義務教學」等情，被告具有充分之受聘教學經驗，對此情應有所知悉。因此，被告受領薪資自應遵守上開規範。二、教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係。鐘點費既是教師基於聘用契約，對學生授課所應得之報酬，縱使因學校誤發或溢發鐘點費，嗣後函請教師繳回，仍屬因契約關係所生之公法上不當得利(超出契約應給付之範圍)返還之問題，本案係原告承辦人員未依鐘點費支給規定跨校併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情事，應屬因契約關係所生之公法上不當得利，原告自得請求返還。惟被告經通知後迄今仍未返還，足認其不欲返還溢領之鐘點費，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件訴訟。三、並聲明：被告應給付原告60,025元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告答辯略以：一、被告依原告每一學期所安排課程，如期授課未曾缺課，被告既係基於履行聘用契約之授課義務，所得報酬實屬於「對學生授課所應得之報酬」，亦即，原告給付予被告之鐘點費，乃基於聘用契約所約定應給付範圍，原告依約給付被告授課勞務之相對應報酬，故被告受此勞務報酬有法律上原因，並無溢領之情事，自不生公法上不當得利。二、被告於原告受聘兼任教師期間，對系爭支給表規定等規範並不知情，原告亦未辦理兼任教師講習或宣導說明上述規範；且被告兼任教師期間，原告從未交付記載相關權利義務之兼任教師聘書予被告，被告實無從獲悉有關兩校授課時數併計上限等特殊規定。此不可歸責於被告，可歸責於原告，且應由原告負舉證責任。三、此外，被告並非專任教師，而係兼任教師，且未在國立台南大學授課，自無可能知悉原告主張之國立臺南大學教師授課時數及支給超支鐘點費辦法，又該辦法是否為教育行政慣例，仍待原告舉證已實說。四、退步言之，國防部及原告應有機制可查詢兼任教師在每學期，於各軍事院校兼課情形，國防部及原告未宣導上述規範及積極查核。本件是審計部事後核查後，原告再遽以向被告追償，讓被告蒙受原告突襲性之請求，顯不符合公平合理，及讓被告負不相當對待給付義務等語。五、並聲明：原告之訴駁回。　　肆、應適用之法規範：一、行政訴訟法第8條第1項規定：　　按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。二、行政程序法：㈠第135條：　　公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。　㈡第139條：　　行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。　㈢第149條：　　行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。三、民法第179條：　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。四、專科以上學校兼任教師聘任辦法㈠第2條：　第1項：　　本辦法所稱兼任教師，指以部分時間在專科以上學校擔任教學工作，並依大學法及專科學校法之教師分級，及教育人員任用條例所定資格聘任者。　　第2項：　　軍警校院依本法規定聘任之兼任教師，除法令另有規定者外，適用本辦法之規定。　㈡第14條第2款：　　兼任教師於受聘期間，享有下列權利：二、享有待遇、請假、保險及退休金等依法令規定之權益。　㈢第16條第1項：　　兼任教師待遇以鐘點費支給，授課期間並應按月發給。五、鐘點費支給規定：　㈠第6點第1款：　　軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。㈡第7點第1款：　凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。　㈢第7點第2款：　　使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。　㈣第7點第10款：　　兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明)。㈤第8點第4款：　　各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。伍、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除被告爭執其不受系爭支給規定拘束外，其餘兩造均不爭執，並有國防部112年6月2日令暨108至111年三軍官校跨校教師兼課溢領鐘點費追繳權責單位統計表影本、審計部112年3月14日函文影本、空軍軍官學校112年9月28日空官校教字第1120219828G號函影本暨收件回執影本、空軍軍官學校聘書、國防部空軍司令部109年8月 26日國空人培字第1090037872號令暨所附109學年度1學期新聘兼任教師人員建議表、110年8月30日國空人培字第110006 9185號令暨所附110學年度1學期新聘兼任教師人員建議表、 111年8月10日國空人培字第1110081300號函暨所附之111學年度1學期新聘兼任教師人員建議表、108年度至111年8月止三軍官校及國防大學核發軍文職教官(師)跨校兼課鐘點費逾規定標準情形、系爭追繳通知單函暨所附之中華郵政掛號郵件收件回執等件附卷可稽(參見本院簡字卷第41、31、47、1 35、23至29、38、47至54、97至98頁頁)，堪認為真實。二、兩造間之聘任約定為行政契約之法律關係。　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務（參見最高行政法院107 年度判字第321號判決意旨）。原告為公立學校，其與被告基於聘任契約所生之法律關係，依據學說及前揭實務穩定之見解，當屬行政契約屬性。是兩造間之聘任約定為行政契約之法律關係，堪以認定。三、原告主張公法上不當得利請求權，應類推適用民法第179條規定。　　原告主張其等間有關薪資給付之原因自始或嗣後並不存在，被告無法律上原因而受有薪資利益，致原告受有損害，請求被告返還溢領之薪資利益等節，此等因公法上法律關係所生不當得利爭執，目前並無實體法為相關規範，考量其請求權發生態樣與民法第179條規定並無不同，僅有原因關係為公、私法之區別，故有關公法上不當得利請求權要件，自得類推適用民法關於不當得利相關規定，先予敘明。四、被告領取原告給付超過系爭支給表規定之60,025元，具有法律上原因。　⒈按民法第153條第1、2項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。故所謂契約，應係締約者雙方或多方對其等間所形成之法律關係約定，互為意思表示且合致。而行政程序法關於行政契約部分，並未為「契約」之定義，依行政程序法第149條規定，有關行政契約法律關係成立要件，民法第153條第1、2項規定於自得予以準用。又兩造係基於平等地位而訂立聘任契約，自契約法律關係之形成、變更、終止或消滅之過程中所生權利義務關係，原則上應回歸契約法制本質架構下而為運作。縱使相關行政管制法規就其等間權利義務關係已另有明定，仍需兩造基於有效意思表示，合意將該等規範列為聘任契約約定事項，其等始均受該等契約款項之拘束，而成為本於該契約而生之請求權依據基礎事實，合先敘明。　⒉原告雖主張於每學期依空軍司令部核定兼任教師名冊完成聘書並交付予被告，且於聘書背面約定相關聘約內容等節(參見本院簡字卷第94頁)。然查，關於兩造聘僱契約之約定內容，原告僅提出兩造間於111年9月5日至112年9月4日期間之聘書(下稱系爭聘書，參見本院簡字卷第99至100頁)，始終未提出兩造間於108 年8 月1 日起至111 年7 月31日止其間之聘書證據。經闡明兩造締約時，有無合意約定應依系爭支給表規定為薪資給付暨相關事證等節(參見本院巡簡字卷第2 4至25頁)，原告僅陳稱其係依系爭支給表規定給付薪資，且聘約第3點即有約定薪資應依「學校各項教育行政規範與管理規定」為給付等語(參見本院巡簡字卷第25頁)，惟仍未提出兩造於事發期間之聘書事證。而因系爭聘書並非係本件事發期間之文書約定，並無從據此認定兩造是否有於事發期間，約定被告受領薪資應遵守系爭支給表規定、「學校各項教育行政規範與管理規定」等事實。又縱使兩造於事發期間之聘書與系爭聘書內容相同，然而，觀諸原告提出之系爭聘書聘約第3點：「進入校區內，必須配戴識別證，以利辨識，並遵守學校各項教育行政規範與管理規定」，該約定內容所稱規範並無具體名稱及內容，審酌學校各項教育行政規範與管理規定內容繁雜，此部分所指之相關權利義務約定亦不明確，又無具體事證可認定被告主觀上已知悉系爭支給表規定亦屬兩造約定薪資給付內容，則該第3點約定亦不足以證明被告主觀上已知悉並同意其受領薪資應受系爭支給表規定拘束。原告雖又主張於聘任被告時，原告所屬人員均會口頭向被告確認有無在其他學校兼課，並說明原告兼課的時數是4 小時，倘被告在其他軍事院校兼課，時數須合併計時，不得超過每週4小時，超過則不給付薪資等節，然均經被告否認在卷。經本院曉諭原告請提出先前對被告為此部分說明之人員身分，原告僅陳稱因相關人員一直調動，已無法確認是何人對被告為上開說明等語(以上均參見本院巡簡字卷第25頁) ，本件即無從傳喚該人員到庭訊問有無對被告告知上情並為確認等情，且就此已無調查之可能。另原告雖再主張公立大學對於兼任教師多有超支鐘點費上限運作之教育行政慣例，且提出上開國立臺南大學教師授課時數及支給超支鐘點費辦法第11條規定等節(參見本院簡字卷第15、57頁)。然經檢視該辦法第11、第12條規定，倘有每週授課超過4小時情形，就超授時數部分可能視為義務教學，但於符合一定條件下，亦可另專案簽奉核准每學期最多另超支4小時，甚至調整為每週授課不超過6小時，其結果並非僅有超授時數部分即不得領取薪資之單一結果，難認有原告所稱慣例存在，進而無法推認被告對於每週合併計算授課超過4小時部分，視為義務教學之規定已有認知，並同意做為兩造約定給付薪資之事項。則依上開各事證交互參照，並無從認定兩造有約定系爭支給表規定為其等聘任契約之約定事項。此外，鐘點費支給規定第2點已明定其制定目的係據以督導各校強化課程結構設計，健全教育計劃內容，合理師資規畫運用，本專任專責為原則，杜絕酬庸性超兼課情事。足見該規定之規範對象為核發授課鐘點費之各校單位，並不包括兼任教師即被告。因此，原告亦不得依據鐘點費支給規定第8點第4款規定，主張被告受領上開60,025元並無法律上原因。　⒊末查，原告前依據兩造聘任契約關係而給付上開60,025元予被告，且被告答辯均如期授課未曾缺課等節，均為原告所不否認。而原告主張給付原因自始不存在或嗣後不存在事由，均無理由，兩造間之聘任契約關係亦無經解除、終止而消滅之情事，則被告基於聘任契約而受領原告給付之薪資，自屬有法律上原因，並無不當得利，應可認定。五、原告依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付之60 ,025 元，並無理由。　　承上，被告基於聘任契約而受領原告給付之薪資，並無不當得利，因此，原告對被告並無公法上不當得利請求權。從而，原告依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付之 60,025元，並無理由。六、綜上所述，原告主張兩造間有公法上不當得利之法律關係，並依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付60,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。陸、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官葉宗鑫

2024-11-01

KSTA-113-巡簡-11-20241101-1