Know99判決書

搜尋結果：陳禹諴

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第871號原告朱明健被告劉偉明陳禹諴黃思樺上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第517號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳維仁

2024-12-27

KLDM-112-附民-871-20241227-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第890號原告呂易理被告劉偉明陳禹諴黃思樺上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第517號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳維仁

2024-12-27

KLDM-112-附民-890-20241227-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳禹諴指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21689號），本院判決如下：　　主　文陳禹諴共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳禹諴明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得運輸、持有。緣有謝易樺、朱陳文林、宋濟凡、游哲皓（謝易樺、朱陳文林、宋濟凡及游哲皓所涉運輸第三級毒品未遂犯行，已另經法院判刑在案，以下逕稱其名，合稱游哲皓等人）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「손오공,[소설서유기」（即綽號「安安」）、「陳黛拉」（帳號「@sandy1824」）、網路社群平台Facebook（下稱臉書）暱稱「黃大成」等人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人謀議運毒。先由「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」推由真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年2月11日前之某時許，在馬來西亞某處，基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命4包夾藏在郵包內（下稱本案包裹），以其他菜底即掛飾、衣服、畫框等包裝掩飾，載明收貨資訊：「收件人： YANG YONG LIN（中譯姓名：楊詠麟）、收件地址：新北市○ ○區○○路0段000巷00號3樓、聯絡電話：0000000000」後，委由不知情之「EMS」公司之國際快捷貨運人員運送本案包裹（貨物提單號碼：EZ000000000MY號），於112年2月11日由馬來西亞運輸入境（無證據證明陳禹諴參與此部分走私犯行）。嗣上開運毒之某共犯即委由陳禹諴找尋可出面領取本案包裹之人，並許以取得本案包裹後，可獲得新臺幣（下同） 100萬元之報酬，陳禹諴即共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，參與後續運輸毒品犯行。然財政部關務署臺北關於11 2年2月11日發覺有異，隨即扣留本案包裹並移請法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）處理，新北市調處旋於同年2月13日上午10時49分許自本案包裹中起出內藏之第三級毒品愷他命4包並扣案之（即如附表編號1所示之物）。而陳禹諴及「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」等人均不知本案毒品包裹已遭查獲，仍由「安安」於112年2月16日提供門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）予宋濟凡，供宋濟凡以該行動電話連結網際網路查詢本案包裹之寄送進度，復於112年2月17日，以上開行動電話電聯址設新北市○○區 ○○路0段000號之中華郵政股份有限公司五股郵局，確認本案包裹派送及領取事宜。待宋濟凡確認本案包裹抵達五股郵局後，旋即回報「安安」及其他運輸毒品之共犯。而陳禹諴則於接獲「陳黛拉」之指示後，另行找尋游哲皓及朱陳文林領取本案包裹，由游哲皓於112年2月17日中午先行前往五股郵局，朱陳文林則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往五股郵局接應，游哲皓另持「楊詠麟」委託書以及委由不知情之刻印人員刻製「楊詠麟」之印章1枚（無證據證明違反「楊詠麟」意思）出面領取本案包裹，同時謝易樺及宋濟凡則分別聽從「黃大成」及「安安」之指示，抵達五股郵局外監控游哲皓，並分別將現場情形以拍照或其他方式回報與「黃大成」及「安安」。嗣游哲皓向五股郵局人員提示「楊詠麟」之委託書後領取本案包裹之際，在場埋伏監控之新北市調處人員旋即上前盤查並逮捕游哲皓等人，另依游哲皓、朱陳文林之供述循線查獲陳禹諴，而悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳禹諴及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院11 3年度訴字第236號卷【下稱本院卷】第172頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第21689號卷【下稱偵五卷】第131至136、161至163頁、本院卷第169至175、259至277頁），核與證人即另案被告游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於警詢、偵訊及本院訊問時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第12257號卷一【下稱偵一卷】第7至15、23至35、257至271、343至34 6、395至407、101至107、117至123、275至287、353至356 、421至425、第69至75、79至89、291至301、347至351、37 5至385頁、112年度偵字第12563號卷一【下稱偵三卷】第7 至21、35至41、275至282、301至316、293至297頁、112年度他字第1518號卷【下稱他卷】第89至96、131至135頁），並有財政部關務署臺北關112年2月11日北機核移字第112010 0532號函及扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹託運單據各 1紙（見偵五卷第37至40頁）、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）毒品案查獲證物啟封紀錄1紙及扣押物照片5張（見偵五卷第41至44頁）、公眾自取投遞簽收清單及委託書各1紙（見偵一卷第45、43頁）、法務部調查局112 年2月21日調科壹字第11223200800號、112年2月22日調科壹字第11223200870號鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第12 257號卷一【下稱偵二卷】第47、49頁）、行動電話門號000 0000000號於112年1月19日至同年月31日、同年2月6日至同年月8日、同年月13日至同年月18日之通聯調閱回覆單3份、 112年2月16日至同年月17日基地台位置列表翻拍照片及112 年2月16日通聯譯文各1份（見他卷第71、73至74頁、偵二卷第67至68頁、偵三卷第247至253頁、偵二卷第71至74頁）、行動電話門號000000000000號於112年2月1日至同年月17日之通聯調閱回覆單3份（見偵二卷第61至63、65至66頁、偵三卷第261至272頁）、市話門號0000000000號於112年2月17 日之通聯調閱查詢單1紙（見偵三卷第333頁）、朱陳文林之行動電話messenger對話紀錄及聯絡人資訊翻拍照片1份（見偵一卷第109至116頁）、謝易樺之行動電話相簿、通話紀錄、messenger及imessage對話紀錄翻拍照片1份（見偵一卷第 91至99頁）、宋濟凡之行動電話相簿、LINE對話紀錄及Tele gram聯絡人資訊翻拍照片、該行動電話內影像檔案IMG_3285 之通話譯文各1份（見偵三卷第29至31、43至44、47至48、2 55至256頁、偵二卷第77至79頁）、112年2月16日全家便利商店五股洲子洋店內、新北市○○區○○路0段○○○○路00號之路口監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵二卷第51至60頁）、新北市調處對游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於112年2 月17日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見偵一卷第1 41至149、161至169、151至159頁、偵二卷第21至25頁）、「楊詠麟」印章照片及印文、刻印發票各1份（見偵一卷第3 7、39頁）在卷可稽，另有如附表編號1所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。被告因運輸而間接持有純質淨重超過5公克之第三級毒品愷他命之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡、「陳黛拉」、「黃大成」、「安安」，就本案包裹進入我國領域後之運輸第三級毒品未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於本案運輸第三級毒品之行為，惟因本案包裹內之毒品已遭查扣而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理時，均已自白本案運輸第三級毒品犯行（見偵五卷第134頁、本院卷第274至275頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。　⑵查被告於偵查中固供稱：是「李海翔」叫我去叫年輕人領取本案包裹，並說裡面有K，叫年輕人拿給我之後，我再拿給「李海翔」，他說事成之後可以給我100萬元的酬勞；我有「李海翔」的臉書及照片，「李海翔」是本名等語（見偵五卷第132至133頁），卷內並有被告提供之「李翔」臉書首頁擷圖1紙（見偵五卷第143頁）。然查，上開被告所指李海翔運輸毒品乙情，經新北市調處將被告於另案扣案之行動電話送交鑑識，並未發現被告與李海翔或其他共犯間與本案有關之對話紀錄或其他事證乙情，有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函暨函附法務部調查局資安鑑識實驗室113092鑑定報告1份可稽（見本院卷第185至198頁），另關於李海翔所涉運輸第三級毒品犯嫌，亦經新北地檢署檢察官以113年度偵字第14588號偵查後，認罪嫌不足而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第227 至230頁），則被告所指之共犯李海翔，係因罪嫌不足、無從認定確有與被告共同犯本案運輸毒品之犯行，而經不起訴處分，參諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免規定之適用。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，共同運輸第三級毒品，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，暨被告僅代「陳黛拉」等人尋找出面領取包裹之人之參與犯行程度及尚未取得犯罪所得等情節，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第276頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠違禁物部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　被告所使用如附表編號2所示之行動電話，為被告用以聯繫游哲皓及朱陳文林等人所用，屬供犯罪所用之物，且因被告另有詐欺案件，業經基隆市政府警察局第四分局扣案等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第275頁），並有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函可證（見本院卷第185頁）。惟該行動電話既屬本案供犯罪所用之物，且尚未經另案宣告沒收，自仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量說明 1 扣案之第三級毒品愷他命 4包（含包裝袋4只） ⑴淨重：共計1,987.86公克；純度：44％；純質淨重：893.74公克 2 IPHONE行動電話 1具 ⑴廠牌：APPLE；IMEI：000000000000000號；IMSI：000000000000000號。 ⑵現已因臺灣基隆地方法院112年度金訴字第517號案件扣案。

2024-12-25

PCDM-113-訴-236-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珉序柳堅鑠於慶綸上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），本院判決如下：　　主　文陳珉序共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳堅鑠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於慶綸共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳珉序所有如附表二所示之扣案物品沒收之。　　事　實一、陳珉序（按：更名前為「陳冠廷」，綽號為「阿霆」或「阿亭」）與陳叡賢之間，因存有金錢債務之糾紛，陳叡賢對其所欠新臺幣（下同）300萬元款項部分，立有書面借據，另提供其母黃馨慧所有之新北市○○區○○路0段000號土地、建物所有權狀，並簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票（票號222628、758235、758240、299163號）為擔保，然陳叡賢遲未返還欠款且避不見面。陳珉序為催討上開款項，不思以合法、正當之手段追償，反而委託柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（葉敏鴻所涉妨害自由罪嫌部分，另由員警調查中）及潘聖軒與真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」、「橘子」等夥眾，各於如事實（一）、（二）及（三）所示之時、地，分別基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同為如事實（一）至（三）所示之犯行（按：陳禹諴、廖志卿、潘聖軒3人所犯部分，均由本院另以簡易程序審結），茲分述如下：　㈠關於陳珉序、柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴共犯恐嚇危害安全部分：　⒈陳珉序與柳堅鑠基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，先於民國110年6月23日下午5時許，前往黃馨慧位在新北市○○區○○ 路0段000號所營之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）處催討款項。彼等到場時，一行人直接衝入店內欲尋找陳叡賢無著，遂出言要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧負責，爾後陸續以加害財產、自由之事恫嚇黃馨慧，致生危害於黃馨慧之安全。　⒉陳珉序承同一犯意聯絡，於110年6月24日下午5時許，在本案腳踏車店催討款項無果後，遂對黃馨慧告稱：「那我叫里長把你房子買下來，這樣就有錢可以還債」等加害財產、自由之言行恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。　⒊陳珉序基於上開犯意聯絡，於110年6月25日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項。因不滿未獲黃馨慧正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸去，並揚言：「今天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語，即以加害財產、自由之言行恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。　⒋柳堅鑠、於慶綸等2人，因受到陳珉序前述索債之託，與陳珉序基於上述犯意聯絡，於110年7月1日下午6時許，該2人前往本案腳踏車店催討款項未果後，乃揚言黃馨慧須找陳叡賢出面處理，否則須自行對陳叡賢所欠債務負責等語，而有以加害黃馨慧財產、自由之事對之恫嚇，致生危害於伊之安全。　⒌柳堅鑠、於慶綸承上開犯意聯絡，於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，又揚言「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，以上述加害伊之子生命、身體之事恫嚇黃馨慧，黃馨慧聞言後受到驚嚇，跌坐在地，致生危害於伊與陳叡賢安全。　⒍柳堅鑠、於慶綸，仍承上開犯意聯絡，於110年7月3日晚間8 時許，前往本案腳踏車店催討款項。彼2人依舊要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如果不還，我要給你撞店」等加害財產、自由之事，黃馨慧受此一恫嚇後，即驚嚇跌坐在地。　⒎柳堅鑠、於慶綸與陳禹諴等一行人，亦承同一恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年7月5日下午4時許，受陳珉序之託，前往本案腳踏車店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理。彼等到場後，柳堅鑠則在場亂撒衛生紙、念咒語，宣稱黃馨慧不還錢會有報應，於慶綸隨手丟擲店內原子筆等物品，陳禹諴稱自己有思覺失調症，並在店門口一邊咆哮稱：「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修理車子」，一邊則丟擲店內原子筆等物品，更揚言：「若不處理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語，無非以加害財產、名譽及自由之事，恫嚇黃馨慧。　⒏柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理。彼等基於上述犯意聯絡，共同對鄰居、行經現場路人，發送其上載有「此人陳睿賢欠錢不還老媽整天唸佛經替他善緣一家騙錢萬家賠五百萬的債誰來揹請各位多加注意這家人害我錢被騙光得遷墳」等字樣及檢附陳叡賢、黃馨慧照片之討債文宣，而以加害名譽之事恫嚇黃馨慧，並於警方據報到場處理後，見柳堅鑠基於為陳珉序行使債權之人自恃，而對警方告稱「你們是來擋債的喔！」等語，造成黃馨慧之個人安全受到危害。　⒐柳堅鑠、於慶綸於110年7月16日至同年月18日間某日時許，本於陳珉序先前之託，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理未果後，旋向黃馨慧揚言「下次就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們偶爾還會再來」等語，仍係以加害自由之事，恫嚇黃馨慧。　㈡關於陳珉序、廖志卿、葉敏鴻共犯恐嚇危害安全部分：　⒈廖志卿、葉敏鴻受到陳珉序向黃馨慧索債之託，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽媽，你要幫他處理」等語，即以加害財產、自由之事，恫嚇黃馨慧，黃馨慧聞言後報警處理，同時伊之血壓亦因而飆高至179毫米汞柱，無疑已生危害於伊之安全。　⒉廖志卿、葉敏鴻，於110年8月3日下午2時許，基於同一犯意聯絡，仍持陳珉序之委託書等資料，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續營業」等加害財產、自由之事，使黃馨慧聞言後，亦生血壓飆高至165毫米汞柱之情。　⒊廖志卿、葉敏鴻基於上述接續犯意聯絡，於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理未果，遭黃馨慧報警處理，然彼等陸續要求黃馨慧代償陳叡賢之債務所為，無非以加害伊之財產、自由之事，使黃馨慧受到恫嚇，而生危害於伊之安全。　㈢關於陳珉序、潘聖軒與綽號「阿忠」、「橘子」等成年人共犯恐嚇危害安全部分：　⒈潘聖軒受陳珉序之託，於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，然本案腳踏車店未營業，渠等徒手敲打本案腳踏車店鐵門，仍索債未果。　⒉潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月18日晚間7 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，當面撥打電話向伊表示「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語，再使黃馨慧接聽電話後，由該名組長在電話中告稱「我已經查過你的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告知我一聲，你要不要？」等語，並揚言會回去製作傳單對外發送等語，即以加害生命、身體、財產及自由之事，使黃馨慧受到恫嚇，致生危害於伊之安全。　⒊潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月23日上午0 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店，並對外發送載有「逃避躲藏很好玩嗎欠債還錢天公地道因果輪迴降臨後代不是不報時候未到積欠不還禍延子孫生生世世輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺犯入住！小心受騙！此人陳 ╳賢，多年前以資金周轉為由，與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡生活開銷如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨慧照片）」等內容之討債文宣，此舉即以加害黃馨慧財產及自由之事，致生危害於伊之安全。二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由壹、程序方面一、被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸（下稱被告陳珉序等3人）經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告陳珉序等3人於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力，均未有爭執，且檢察官及被告陳珉序等3人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告陳珉序等3人均未爭執此等非供述證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。　　貳、實體方面一、訊據被告陳珉序等3人均否認被訴恐嚇危害安全之犯行。被告陳珉序辯稱：其僅為尋找陳叡賢出面，並沒有被訴恫嚇告訴人之舉動，雖有委託本案被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒處理與陳叡賢間之債務問題，但渠等為如事實一（一）至（三）之行為時，均不在場，又除被告柳堅鑠之外，其與其餘共犯均不相識；其將對陳叡賢之債權轉予其餘共犯行使，就收取債務一事，簽有合約書與免責聲明書，而受託之共犯既為成年人，彼等所為自然與其無關，不能使其共同負責等語。被告柳堅鑠辯稱：其僅坦認自己交錯了朋友陳珉序，對於如事實一（一）所示共犯所為，均不知情，也沒有如事實一（一）所示之恐嚇言行，僅向告訴人告稱：就算其沒有來，陳叡賢在外面欠這麼多錢，也有他人來討債云云，豈能算是恐嚇告訴人；其所為如事實一（一）⒎所示灑衛生紙、念咒語之舉，當時僅為模仿告訴人在旁念咒的動作，個人無恫嚇之意；其所為如事實一（一）⒏發傳單之舉，僅路人上來索取，非主動發送，在在可見其無恐嚇危害安全犯行等語。被告於慶綸辯稱：其僅告知告訴人要找陳叡賢，沒有說要對告訴人作惡害之事，也沒有在本案腳踏車店內丟原子筆，陳叡賢當初留的地址，就是本案腳踏車店，一行人才登門去找陳叡賢等語。經查：　㈠被告陳珉序自承與陳叡賢間有金錢糾紛，其則委託被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，各於事實一（一）至（三）所示時、地，分批前往本案腳踏車店向告訴人索討債務等情，對此，被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人均不爭執，而與證人黃馨慧、陳叡賢等人指證一致，並有共同被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒之供陳可佐。另有本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面、告訴人所拍攝照片（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33162號卷，下稱偵字第33162號卷，第7頁至第13頁、第18頁至第19頁、第16頁至第17頁）、警方盤查紀錄（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160 號卷，下稱偵字第33160號卷，第275頁；同署112年度偵字第1908號卷，下稱偵字第1908號卷，第429頁至第431頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車之行車軌跡資料（見偵字第33162 號卷第85頁至第89頁、偵字第1908號卷第395頁至第401頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第33160號卷第3 13頁至第319頁）、扣案之被告陳珉序手機翻拍畫面（見偵字第33160號卷第363頁至第373頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字第33160 號卷第193頁至第205頁）、扣案物品翻拍畫面（見偵字第33160 號卷第277頁至第293頁）等件可稽，堪認上情屬實。再被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，僅因陳珉序上述委託、指示，始分批前往向告訴人索債，其中被告柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴為事實一（一）索債之人，被告廖志卿與葉敏鴻為事實一（二）索債之人，被告潘聖軒與綽號「橘子」、「阿忠」之人為事實一（三）索債之人，亦即，被告陳珉序係與各該共犯為如事實一（一）至（三）所示討債之舉，自可認定。　㈡證人即告訴人於警詢中指稱：陳珉序乃自稱「阿庭」之人；先於110年6月23日帶人到本案腳踏車店，並衝到店內欲找陳叡賢未果，便向告訴人說陳叡賢欠他們500萬元，陪同的人要伊叫陳叡賢出來處理債務，還說要告訴人就陳叡賢所欠債務負責，同年月24日、25日是陳珉序自己前來，伊仍說自己沒有辦法還錢，陳珉序則於同年月25日索債未果後，還生氣地把椅子摔在地上，並稱今日走出這個門，就不是自己來討債了，伊趁陳珉序離去後，就把椅子拍下來；同年7月1日至 3日，登門要債的人均稱陳叡賢留本案腳踏車店之址，故彼等來此索討該筆債務，同年月2日還提及要陳叡賢的一手一腳，同年月3日上門時，則說要「撞店」，用意就是要砸店，而本案腳踏車店是伊營生之唯一經濟來源，聽到這樣的話，自然感到很害怕；伊經員警提示照片，有指認出110年7月初到本案腳踏車店討債並恐嚇之人，乃被告於慶綸；同年月 5日，係前述2名男子帶一名自稱患有思覺失調症之男子前來，還在店門口咆哮，並對來往客人提及伊欠錢不還，要客人不要在這裡修車，還把店內的紙筆亂丟，並說到要找人搬店內腳踏車抵債，伊感到非常害怕，因而血壓飆升；同年月15 日，由前述2名男子拿傳單貼在店門口與外面的公車站牌，員警獲報到場，這2名男子改把傳單拿去給路人，遭告以可能涉及個資法後，彼等才離去；同年月16日至18日，仍為該 2名男子前來，但這次離去時，說到下次就不是他們這組人馬，也不會像他們那麼客氣等語，伊認為對方還要派更兇狠的黑道前來要債；同年8月1日至3日間前來討債之人馬，乃本案被告廖志卿與葉敏鴻，同年月1日前來討債時，彼等持有被告陳珉序之委託書及資料，要求伊處理陳叡賢之債務，同年月3日時，除拿出上開資料外，也拿出本案腳踏車店權狀，聲稱如果伊無法還債的話，會向法院聲請假扣押，但這樣將影響伊之營業，葉敏鴻告稱如果還不處理，會每日過來該處站崗，而該批人馬前來討債之作法，與被告陳珉序派人輪番前來討債之情形無異，伊之血壓也因而飆高，甚至也睡不好，須服用安眠藥；同年8月18日有黑衣男子前來討債未果，其中看起來比較像老大的男子，說要打電話給組長，組長在電話中提及本案腳踏車店尚有500萬元之價值，要伊拿去設定，又提及是不是孫子要出生了，如果不要孫子，是否告知一聲，並見該批人馬在店外面徘徊，最後嗆聲會回去製作傳單，並於同年8月23日張貼在該處傳單，（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11179號卷，下稱他字卷，第57頁至第64頁、第331頁；偵字第33160號卷第240頁至第242頁）。又證人黃馨慧於偵查中就事實一（一）部分，伊所述與警詢中一致之外，另結證稱：伊對於如事實一（一）所示之各該恐嚇危害安全犯行之時、地，可記得如此清楚，是對方連續數日來要債，基於蒐證目的，才會在對方每次來店內時，就會做紀錄，也有監視器畫面可比對時間；陳珉序等人追債時，伊一開始恐對方報復，而不敢報警，但後來是跟曾任職警界的弟弟說後，才由伊之弟弟協助報警等語（見他字卷第 385頁至第387頁），酌以告訴人前後一致之指證外，告訴人也與被告陳珉序等人向無怨隙，僅因陳叡賢負債甚多，身為陳叡賢之母才會遭牽涉其內，而被告陳珉序指示下，柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、葉敏鴻與潘聖軒等人分批前來討債，伊遭索討未果後，遭到柳堅鑠等人多次恫嚇，使伊深感恐懼，最初不敢報警，之後基於蒐證目的，才逐步記錄彼等犯行經過，始能於作證時，描述出被告陳珉序等人之涉案情節。經核告訴人上述證詞形成背景及舉證依據，當出於真實被害經驗，應可信採。　㈢證人陳叡賢先後針對「事實一（一）所示摔椅子之人，即是陳珉序」、「揚言要伊一手一腳，又陪同自稱患有精神疾病之陳禹諴登門要債之人，就是柳堅鑠」等證述明確（見他字卷第83頁至第88頁、第385頁至第390頁）。告訴人固能指出本案行為時、地，但對於行為人身分，因與之素昧平生，指訴上仍有不足之處，但佐以證人陳叡賢所陳，無疑可補強告訴人指訴之證明力欠缺部分。綜上足認，被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒，先後向告訴人索債未果，竟為如事實一（一）至（三）所示之加害生命、身體、自由、名譽或財產言行，無疑使告訴人安全受到危害，至為明確，反觀被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸一再辯稱：其等未在場，故未涉案其中，或僅為親自或代他人行使對陳叡賢之債權，當無構成恐嚇危安犯行云云，迄今未見有何有利於彼等之證據，是其等所言顯不可採。　㈣更何況，被告陳珉序自承與陳叡賢有金錢糾紛，為向陳叡賢討回債務，才委託被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人前往本案腳踏車店向告訴人索討，另其坦承前已簽署合約書、免責聲明書等文件，以示委由他人向告訴人與陳叡賢索債，然受託之夥眾一旦與外界衝突，或引起其他法律責任，一概與其無涉，試圖卸責。實際上，被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，之所以於事實一（一）至（三）所示時、地，前往案發地點向告訴人登門討債，乃受到被告陳珉序指示而來，也因此對於前述債務細節知悉甚詳，並持有被告陳珉序提供之合約、票據及擔保文件。亦即，苟非出於被告陳珉序之片面要求，被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，根本不可能無故前往本案腳踏車店向告訴人討債，亦無須在討債未果時，對告訴人逕為恐嚇危害安全言行，自招法律追訴之風險。另徵以被告潘聖軒於113年4月3日本院準備程序中坦認全部被訴犯行前，業已供稱：事實一（三）所示之共犯「阿忠」、「橘子」（本院按：潘聖軒稱該人暱稱應為「柚子」，而非「橘子」，然既坦認全數起訴事實及罪名，認仍應維持起訴書之人別記載），均為案外人曾華翔手下，該人從事暴力討債，即為起訴事實一（三）提及的「組長」，員警找到曾華翔就可找到「阿忠」、「橘子」；曾華翔有要求其與「阿忠」、「橘子」向告訴人索債，並由其開車載人前往，案內恐嚇告訴人之傳單是曾華翔印製、提供等語（見本院易字卷第三宗第17 4頁），被告陳珉序在庭聽聞後，即稱：其在新聞上看過曾華翔，但未拜託曾華翔派人討債，又改稱：其僅簽委託書，但對討債業者是否為曾華翔，則不清楚，業者是在網路上經營討債業務，曾華翔是網路經營者無誤等語（見本院易字卷第175頁），無論被告陳珉序是否尋找曾華翔來派人處理本案討債事宜，仍可認被告陳珉序處理債務時，面對債務人陳叡賢有心迴避，且於告訴人出面處理債務後，仍盼伊繼續清償剩餘款項，但不願面對告訴人無力解決之事實，不思尋求正當行使債權之管道，反而在網路上尋求討債業者，同時希望利用合約與免責聲明方式，委由被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，代其分批出面與告訴人解決，並以遊走法律邊緣之催討債務方式，以事實一（一）至（三）所示之加害生命、身體、自由、名譽及財產等言行，迫使告訴人為陳叡賢處理債務，無視於告訴人安全有無危害，視告訴人之權益、自由於無物，足徵其等有恐嚇危害告訴人安全之主觀預見可能性，當認被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人所為，乃基於前述恐嚇危害安全之犯意聯絡與行為分擔，自屬明確。從而，被告陳珉序恃有合法債權在身，誤信與被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人簽署合約、免責聲明，即可卸免共犯之責，其辯解無非出於對於法令理解之誤會，然上述偏離法制常軌之舉，實難謂有合理正當之理由，故非可採。　㈤綜上所述，被告陳珉序等3人所辯，均非可採，從而，本案事證明確，被告陳珉序等3人共同為恐嚇危安之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、於慶綸於事實一（一）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、於慶綸於事實一（一）所為，無疑均基於迫使告訴人為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安全之實質上一罪已足。又被告陳珉序與事實一（一）所示之被告柳堅鑠、於慶綸，及事實一（二）所示之被告廖志卿、葉敏鴻，暨事實一（三）所示之被告潘聖軒及「阿忠」、「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，應係論以本罪之共同正犯。　㈢被告於慶綸於110年間，因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3328號案件，判處有期徒刑4月確定，於 11年3月22日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈣爰審酌被告陳珉序因債務人陳叡賢避不見面，而無法順利求償，無奈下竟萌生怨懟之念，改與被告柳堅鑠、於慶綸等人，或與被告廖志卿、葉敏鴻、潘聖軒等人，共同對告訴人　　於登門討債未果後，而為上述恫嚇生命、身體、自由、名譽及財產等之惡害言行，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸之素行、犯罪動機、目的、手段，併考量被告柳堅鑠、於慶綸多次未到庭，而被告陳珉序多次未按時到庭，於最後審理中亦無正當理由而不到庭，且均否認被訴犯行之犯後態度，暨被告陳珉序自稱國中畢業之智識程度、案發時從事服飾店，月收入3萬元，現與太太、2名子女同住，須與太太共同扶養子女之家庭生活狀況，及被告柳堅鑠、於慶綸於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第153頁、偵字第331 6號卷第141頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本院去電詢問告訴人意見，告訴人表示業已與被告陳珉序達成和解，且已原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所示之刑，並與被告陳珉序所犯如附表一所示各罪而定應執行之刑部分，併均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案物品沒收、不予沒收之理由　㈠被告陳珉序所有如附表二所示之物，乃其所有之手機，為其作為與家人、工作使用，似與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵字第33160號卷第326頁），然徵以卷附之手機畫面截圖，多存在與陳叡賢間債務原因資料，或陳叡賢之證件照片，甚至用於對外人說明與陳叡賢債務追討未果之訊息內容（見偵字第33160號卷第363頁至第373頁），且被告柳堅鑠亦稱：被告陳珉序於彼等前往索討債務時，一直打電話追進度，還會數落其，讓其壓力很大等語（見偵字第1908號卷第155頁），堪認被告陳珉序之扣案手機為犯罪所用之物，基於預防再犯之刑法目的，應諭知沒收。（按：被告陳珉序於113年9月 25日具狀向本院聲請發還上開手機，經本院另分113年度聲字第2321號案件，因認有前述沒收之理由，將裁定駁回之）　㈡徵以本院111年度聲搜字第1471號搜索票及相關筆錄資料，員警對被告於慶綸查扣者，計有咖啡包、分裝袋及手機3支等物品（見偵字第1908號卷第41頁至第47頁），然被告於慶綸陳稱：除其中IPHONE7手機外，其餘扣案物均非其所有（見偵字第33162號卷第143頁、本院審易卷第117頁），又依憑卷內資料，無法證明該等物品與本案有何關聯，且非違禁物，故均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　25　　日本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表一：被告陳珉序所犯各罪及其宣告刑編號　犯罪事實主文即宣告刑 1 事實一（一）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一（二）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一（三）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告陳珉序所有之扣案物品編號扣案物品名稱與數量備註 1 電子產品（IPHONE藍色手機）壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單（見本院審易卷第121頁）

2024-12-25

TPDM-112-易-697-20241225-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳禹諴廖志卿潘聖軒上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），嗣被告等於本院中自白犯罪（112年度易字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳禹諴共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志卿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘聖軒共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告陳禹諴於如附件犯罪事實欄一（一）所為；被告廖志卿於如附件犯罪事實一（二）所為；被告潘聖軒於如附件犯罪事實一（三）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒所為，無疑均基於迫使告訴人黃馨慧為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安全之實質上一罪已足。又被告陳禹諴與如附件犯罪事實一（一）所示被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸，被告廖志卿與如附件犯罪事實一（二）所示被告陳珉序、葉敏鴻，暨被告潘聖軒與如附件犯罪事實一（三）所示被告陳珉序、「阿忠」及「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，均論以共同正犯（按：被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人，均另以通常程序審結）。　㈢被告陳禹諴於106年間，因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1427號案件，判處有期徒刑3月確定；又於106年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8448號判決處有期徒刑2月確定；又於107年間，因恐嚇取財得利案件，經本院以107年度重訴字第11號判決處有期徒刑1年2月確定，上開各罪經臺灣新北地方法院以108年度聲字第1610號裁定應執行有期徒刑1年 5月確定，於108年9月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，再酌以其所犯107 年度審訴字第1427號判決所犯，乃恐嚇危害安全犯行，今其故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告潘聖軒於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1109號判決處有期徒刑6月確定，於106年1 月23日徒刑易科罰金出監等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈣爰審酌被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒，因同案被告陳珉序之債務人陳叡賢避不見面，無法順利求償，遂萌生怨懟，委由彼等於如附件犯罪事實一（一）至（三）所示時、地，共同對告訴人登門討債未果後，而為如附件犯罪事實欄所示之恫嚇生命、身體、自由、名譽及財產等加害言行，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒素行、犯罪動機、目的、手段，併考量彼等終能坦認犯行之犯後態度，暨被告陳禹諴自稱高中肄業之智識程度、小康之家庭生活狀況；被告廖志卿自稱高中肄業之智識程度、小康之家庭生活狀況；被告潘聖軒自稱高中肄業之智識程度及小康之家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第171頁、第269頁、第299頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本院去電詢問告訴人意見，告訴人表示已與被告陳珉序達成和解，且原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案物品沒收、不予沒收之理由　㈠如附表所示之扣案物品，被告廖志卿於本院審理中坦稱：乃係前往告訴人要債所用之物，手機為其所有，借款資料及委託書，亦為被告陳珉序所交付，其與葉敏鴻都有看過文件內容（見本院易字卷第二宗第321頁），堪認為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈡扣案之手機3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之SIM卡各1張）、皮帶刀1條、球棒1支、黃俊凱信封袋1件、林仕潛信封（含本票）1件、翁敬程信封（含本票、讓渡書、借據）1件、吉利信封（本票、借據、身分證影本）1件、薛智謙信封（含本票、借款契約書、借款現金簽條）1件等物品（見偵字第1908號卷第609頁至第611頁），均為被告潘聖軒持有，然其於本院審理中供稱：其沒有拿扣案手機與「阿忠」、「橘子」聯繫，皮帶刀、球棒乃個人防身用，扣案信封袋及內容物，均是朋友借款的證明文件等語（見本院易字卷第二宗第322頁），故難謂本案所用之物，亦與本案無涉，均非違禁物，故均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：被告廖志卿之扣案物品（見本院112年度刑保字第1342號扣押物品清單）編號扣案物品名稱與數量備註 1 電子產品（三星手機）壹個 2 陳叡賢借款資料影本壹件內有本票2張、資料4張 3 陳珉序委託書壹張附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33160號第33162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1908號　　被　　　告　陳珉序　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳堅鑠　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　於慶綸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹諴　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志卿　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘聖軒　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳珉序（綽號阿霆）疑因有交付所經營之線上百家樂、博弈網站球版之帳號供陳叡賢及其友人下注，陳叡賢對其中新臺幣（下同）300萬元之款項有簽立借款契約（借據），並提供其母黃馨慧所有新北市○○區○○路0段000號之土地、建物所有權狀，及簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）與陳叡賢，然陳叡賢遲未返還上開合計510萬元欠款且避不見面，陳珉序為催討上開款項，乃各別委託柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（上一人葉敏鴻所涉妨害自由罪嫌部分，另由警察機關處理中）；潘聖軒、真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」、「橘子」，而與上開人等共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別為下列行為，渠等所為均使黃馨慧心生畏懼，致生危害於安全：　㈠陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴部分：　①陳珉序、柳堅鑠及真實姓名年籍不詳之人，於民國110年6月2 3日下午5時許，前往黃馨慧所經營位在新北市○○區○○路0段0 00號之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）催討款項，且直衝店內欲尋找陳叡賢下落，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧對此負責。　②陳珉序於110年6月24日下午5時許，前往本案腳踏車店催討款項，陳珉序並對黃馨慧稱：「那我叫里長把你房子買下來，這樣就有錢可以還債」等語。　③陳珉序及真實姓名年籍不詳之人，於110年6月25日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，且陳珉序因不滿未自黃馨慧處獲得正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸，並揚言：「今天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語。　④柳堅鑠、於慶綸於110年7月1日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧對此負責。　⑤柳堅鑠、於慶綸於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐在地。　⑥柳堅鑠、於慶綸於110年7月3日晚間8時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如果不還，我要給你撞店」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐在地。　⑦柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴，於110年7月5日下午4時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，柳堅鑠在現場有亂撒衛生紙、念咒語，宣稱不還錢會有報應；於慶綸丟擲店內原子筆等物品；陳禹諴則自稱有思覺失調症，在店門口咆哮稱「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修理車子」，並丟擲店內原子筆等物品，渠等另揚言「若不處理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語。　⑧柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並對鄰居、行經現場路人發送內容記載有「此人陳睿賢欠錢不還老媽整天唸佛經替他善緣一家騙錢萬家賠五百萬的債誰來揹請各位多加注意這家人害我錢被騙光得遷墳（另檢附陳叡賢、黃馨慧照片）」之討債文宣，且警方據報到場處理，柳堅鑠則對警方稱「你們是來擋債的喔！」等語。　⑨柳堅鑠、於慶綸於110年7月16-18日間某時，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「下次就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們偶爾還會再來」等語。　㈡陳珉序、廖志卿、葉敏鴻部分：　①廖志卿、葉敏鴻於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽媽，你要幫他處理」等語，黃馨慧見狀隨即報警處理，然警方離開後，葉敏鴻，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至179毫米汞柱。　②廖志卿、葉敏鴻於110年8月3日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續營業」等語，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至165毫米汞柱。　③廖志卿、葉敏鴻於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，黃馨慧聞言後隨即報警處理。　㈢陳珉序、潘聖軒、綽號「阿忠」、「橘子」部分：　①潘聖軒於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，然本案腳踏車店未營業，渠等則徒手敲打本案腳踏車店鐵門。　②潘聖軒於110年8月18日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，並當場撥打電話表示「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語，黃馨慧接聽電話後，該名組長在電話中陳稱「我已經查過你的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告知我一聲，你要不要？」等語，現場之潘聖軒、「阿忠」、「橘子」則揚言要再回去製作傳單等語。　③潘聖軒於110年8月23日上午0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店前，潑灑內容記載有「逃避躲藏很好玩嗎欠債還錢天公地道因果輪迴降臨後代不是不報時候未到積欠不還禍延子孫生生世世輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺犯入住！小心受騙！此人陳╳賢，多年前以資金周轉為由，與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡生活開銷如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨慧照片）」之討債文宣。二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳珉序於警詢及偵查中之供述 ①被告陳珉序有為犯罪事實一㈠①②③所示行為，並委託被告柳堅鑠催討債務，且有傳送被害人陳叡賢照片給被告柳堅鑠之事實。 ②被告陳珉序有委託被告廖志卿及葉敏鴻催討債務之事實。 ③被告陳珉序有遇到朋友都會提到被害人陳叡賢所積欠之債務，並跟友人表示如果要得到就是各自的本事之事實。 ④辯稱：伊不清楚受託人是如何討債，只有跟他們說有什麼法律責任都不要扯到伊這邊來等語。 2 被告柳堅鑠於警詢及偵查中之供述 ①被告柳堅鑠有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠①、④、⑦-⑨所示行為之事實。 ②被告柳堅鑠有於犯罪事實一㈠⑤、⑥所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」是自稱有思覺失調症之人於犯罪事實一㈠⑦所示時間所講；伊沒有揚言要撞店，且伊有跟被告陳珉序說惡作劇的可以，但把人帶走、傷害，較激烈的手段不會做等語。 3 被告於慶綸於警詢及偵查中之供述 ①被告於慶綸有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠④、⑧所示行為之事實。 ②被告於慶綸有於犯罪事實一㈠⑤-⑦所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：伊沒有說「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」、「你如果不還，我要給你撞店」，且伊只是單純陪朋友前往，也不清楚對方為何欠錢等語。 4 被告陳禹諴於警詢及偵查中之供述 ①被告陳禹諴有受被告陳珉序委託催討債務，且有於犯罪事實一㈠⑦所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊沒有稱自己有思覺失調症，在現場也沒有說什麼，且當天是自己過去，沒有跟被告柳堅鑠、於慶綸相約等語。 5 被告廖志卿於警詢及偵查中之供述 ①被告廖志卿有受被告陳珉序委託，與葉敏鴻於犯罪事實一㈡所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊只是請告訴人黃馨慧連絡他兒子出來處理債務，葉敏鴻說了什麼話伊沒有聽清楚，但伊等都沒有說恐嚇的話，警方到場也是資料抄抄就離開了等語。 6 被告潘聖軒於警詢及偵查中之供述 ①被告潘聖軒有於犯罪事實一㈢所示時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店之事實。 ②被告潘聖軒有看過犯罪事實一㈢③所示討債文宣之事實。 ③辯稱：伊沒有動手或做任何恐嚇的事情，也沒有潑灑討債文宣等語。 7 告訴人即證人黃馨慧於警詢及偵查中之指訴與結證證明全部之犯罪事實。 8 被害人即證人陳叡賢於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明被害人陳叡賢有收受被告陳珉序所經營之線上百家樂、博弈網站球版帳號供下注，而積欠被告陳珉序款項之事實。 ②證明被害人陳叡賢自告訴人黃馨慧轉述得知被告陳珉序等人之討債行為，因而感到心生畏懼之事實。 9 ①本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面 ②告訴人黃馨慧所拍攝之照片 ①證明犯罪事實一㈠①-⑧所示之事實。 ②證明犯罪事實一㈡①、②所示之事實。 ③證明犯罪事實一㈢③所示之事實。 10 警方盤查紀錄證明被告廖志卿及葉敏鴻，於證明犯罪事實一㈡①、③所示時間有遭警方盤查之事實。 11 車牌號碼0000-00號自用小客車之行車軌跡資料證明上開車輛於犯罪事實一㈢所示時間，有前往本案腳踏車店之事實。 12 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表 ②扣案被告陳珉序手機翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）之事實。 ②證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）之事實。 ③證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢駕照、健保卡之事實。 ④證明被告陳珉序手機內存有被害人陳叡賢照片之事實。 ⑤證明被告陳珉序手機備忘錄有記載「中和中山路捷╳特腳踏車小開陳╳賢外號阿賢阿力小孩剛出生丟著消失本受狼有房子死不還錢欠一堆貸款畜生 600萬還我血汗錢無良店家垃圾一堆畜生找到此人雙手紅包附上」等內容之事實。 13 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表 ②扣案物品翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有於111年7月31日，與葉敏鴻簽立委託書，委託葉敏鴻催討500萬元款項，且載明受託人應承擔全部法律責任之事實。 ②證明被告廖志卿持有被害人陳叡賢所簽立本票票號758240、299163號）、被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）、中租房貸申辦流程、本案腳踏車店土地建物所有權狀影本之事實。二、核被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴就犯罪事實一㈠；被告陳珉序、廖志卿及葉敏鴻就犯罪事實一㈡；與被告陳珉序、潘聖軒及「阿忠」、「橘子」就犯罪事實一㈢犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告陳珉序所犯恐嚇危害安全（3罪）之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3547-20241225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1591號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温浚佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17919號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文温浚佑犯如附表一編號1至2、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至2、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　　温浚佑與高啓洋、陳禹諴（前2人現由臺灣新北地方法院以1 12年度金訴字第2068號案件審理中）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同為下列之行為：　㈠温浚佑與高啓洋、陳禹諴及本案詐欺集團其他成員基於共同私行拘禁之犯意聯絡，於民國111年6月5日前某時在網路貼文徵求高薪正職人員、貸款廣告之訊息，適附表一編號1、2 所示之羅翊軒、陳光宇瀏覽上開廣告並與渠等聯繫後，羅翊軒依指示於111年6月5日晚間某時抵達指定之臺北市某飯店與渠等會面後即遭私行拘禁，剝奪其行動自由，渠等於私行拘禁期間復更換處所，繼續進行拘禁剝奪羅翊軒之行動自由，期間如附表編號1所示；陳光宇亦依指示於111年6月30日某時前往指定之新北市新店區某處與渠等會面後即遭私行拘禁，剝奪其行動自由，渠等於私行拘禁期間復更換處所，繼續進行拘禁剝奪陳光宇之行動自由，期間如附表編號2所示。嗣經警於111年7月21日15時30分許，見吳建賢（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第24273號不起訴處分在案，見偵字第6198號卷第127至130頁）駕駛逾檢註銷之車輛搭載羅翊軒、陳光宇違停在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行公館分行前而上前盤查，始知上情，羅翊軒、陳光宇並向員警求援而回復自由。　㈡温浚佑與高啓洋、陳禹諴及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由温浚佑依指示將羅翊軒於111年6 月5日交出如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶資料（羅翊軒所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第6282號等案件為不起訴處分確定在案）交與本案詐欺集團其他成員；再由本案詐欺集團成員向附表二編號 1至3所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之上開羅翊軒帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1至3所示）；上開受騙款項匯入帳戶後，復由本案詐欺集團成員提領（/匯出）款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額，均詳如附表二編號1至3所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　二、起訴書證據部分另應補充增列如下：　㈠被告温浚佑於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第9 3頁、第160頁、第166至169頁）。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第1132 24839370344號函暨其檢附之帳戶存款交易明細（見本院卷第53至60頁）。　　　　貳、論罪科刑之依據：甲、犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2部分：　　一、新舊法比較：被告温浚佑此部分行為後，刑法部分條文業於 112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效，新增刑法第30 2條之1第1項第1款、第5款規定，將符合「三人以上犯之」、「剝奪被害人行動自由7日以上」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰。是經比較新舊法，新法對被告此部分並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，當適用行為時即刑法第302條第1項規定。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號、101年度台上字第519號判決意旨可供參照）。又刑法第302條第1項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，亦即將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私行拘禁（最高法院71年度台上字第520號、86年度台上字第3619號判決意旨可供參照）。被告分別於附表一編號1、2所示期間私行拘禁告訴人羅翊軒、被害人陳光宇，核被告就犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。三、被告與另案被告高啓洋、陳禹諴及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告分別於附表一編號1、2所示期間私行拘禁告訴人羅翊軒、被害人陳光宇，私行拘禁期間復更換處所，迄至111年7月 21日15時30分許經警查獲，告訴人羅翊軒、被害人陳光宇始回復自由，私禁地點雖有分別，然私禁行為並未間斷，仍為包括之一個實行行為之繼續，各祇論以單純一罪。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　乙、犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3部分：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈣經查：　 1、被告此部分洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依指示負責資料統合，將被害人資料交與現場看顧之人，告訴人羅翊軒交簿子就是交給高啟洋等事實供認不諱（見偵字第6198號卷第134至136頁），復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第93頁、第160頁、第166至169頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、被告於本院準備程序中固供稱：有於偵查中自白使員警查獲范赫宇、陳文杰、李金旺、黃凱鈞、劉柏恩、陳伯諺，請求函詢等語（見本院卷第94頁），惟查：　　⑴依本案承辦分局臺北市政府警察局大安分局112年1月11日北市警安分刑字第1123041022號刑事案件報告書所載（見偵字第6198號卷第5至6頁），早在被告供出相關涉案人員之前，本分局警員已於111年8月4日查獲劉柏恩並移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有上開分局111年8月4日北市警安分刑字第1113051952號刑事案件報告書在卷為佐（見偵字第6198號卷第115至119頁）；嗣上開案件並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40193號、第49645 號、第27148號就劉柏恩、高啓洋、陳禹諴涉犯詐欺等案件提起公訴（見偵字第6198號卷第311至338頁）；另觀諸被告112年1月10日、同年月11日警詢筆錄所載，警員已於 111年6月19日破獲陳文杰等人涉嫌詐欺案並查扣范赫宇手機（見偵字第6198號卷第22頁、第29頁，本院卷第118頁、第125頁）；且於111年6月8日破獲黃凱鈞等人涉嫌詐欺案（見偵字第6198號卷第26頁，本院卷第122頁）。　　⑵另本案承辦分局臺北市政府警察局大安分局函覆以：被告之自白使本分局另查獲洗錢水房金主謝志明、水房負責人王宏期等犯嫌，並於112年8月21日以北市警安分刑字第11 23067178號刑事案報告書，報請臺灣新北地方檢察署偵辦，惟被告自白前已鎖定相關犯罪嫌疑人，此有上開分局11 3年9月12日北市警安分刑字第1133069992號函暨其檢附之 112年1月11日北市警安分刑字第1123041022號刑事案件報告書、被告112年1月10日、同年月11日警詢筆錄、本案起訴書影本在卷可稽（見本院卷第101至134頁）。　　⑶綜上，被告此部分犯行當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　　　　　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與另案被告高啓洋、陳禹諴及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。六、被告此部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告此部分所犯各罪，均屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無其有犯罪所得，業經認定如前，爰依上開條例第47條前段規定分別減輕其刑。至被告並未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，被告此部分犯行當無同條後段規定適用，附此敘明。丙、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。其危害他人行動自由法益，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；參以其犯後坦承犯行惟供稱：我沒有調解意願等語（見本院卷第92頁），迄未與本案被害人洽談和解、賠償或徵得其等原諒等犯後態度（見本院卷第87至89頁）；就附表二編號1至3洗錢犯行部分，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，按上說明，被告此部分所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；兼衡其於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；另審酌其自述高中肄業之智識程度，從事壓送車工作，日薪1,600 元，已婚，目前由妻子照顧1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第170頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1至2、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第6198號卷第136頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、附表二編號1至3所示被害人受騙暨經提領之受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、被告交與本案詐欺集團、供為本案犯行時所用如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶資料，係屬帳戶申設人即告訴人羅翊軒所有，並非被告所有；又該帳戶資料已交與本案詐欺集團成員，非被告所持有一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第6198號卷第135頁），是上開物品既未扣案，卷內復無證據證明現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收。　四、至扣案之行動電話1支（見偵字第6198號卷第223頁）固係被告所有，此有扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可憑（見偵字第6198號卷第97頁、第221頁，本院卷第81頁），惟卷內無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號被害人受拘禁期間受拘禁天數宣告刑 1 羅翊軒（提告） 111年6月5日晚間某時起至同年7月21日15時30分許經警查獲止（見偵字第6198號卷第39至41頁）約47日温浚佑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 2 陳光宇 111年6月30日起至同年7月21日15時30分許經警查獲止（依被害人陳光宇於警詢中證稱：我在111年6月底被控制行動等語【見偵字第6198號卷第47至48頁】，是依有利被告之認定，認其於111年6月30日起私行拘禁被害人陳光宇）約22日温浚佑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣）宣告刑 1 劉紀彥（提告）本案詐欺集團成員於111年7月間電聯劉紀彥佯稱：因涉洗錢須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶配合調查云云，致劉紀彥陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年7月20日 15時54分29秒 /98萬3,000元附表一編號1所示羅翊軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年7月20日 ①16時04分58秒　/10萬元 ②17時51分29秒　/2萬元 ③18時18分08秒　/2萬0,100元 ④18時21分24秒　/4萬0,050元 ⑤18時29分27秒　/6萬0,300元 ⑥18時34分53秒　/3萬元 ⑵111年7月21日 ①02時20分51秒　/6萬元 ②02時26分20秒　/10萬元 ③02時27分31秒　/2萬元 ④02時33分33秒　/6萬元 ⑤02時35分57秒　/3萬元 ⑥04時17分38秒　/2萬4,008元 ⑦04時19分40秒　/2,601元 ⑧04時23分06秒　/2萬9,991元 ⑨14時59分56秒　/10萬元 ⑩15時01分00秒　/4萬1,020元 ⑪15時43分42秒　/23萬9,424元 ⑫16時02分45秒　/83萬元 ⑬16時11分53秒　/5,000元　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 余玉英（提告）本案詐欺集團成員於111年5月28日10時許起電聯余玉英佯稱：因涉洗錢須將名下帳戶款項匯至指定帳戶配合調查云云，致余玉英陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 ①111年7月20日　13時39分50秒　/40萬元 ②111年7月21日　15時08分19秒　/50萬元同上 ⑴111年7月20日 14時03分34秒 /40萬元 ⑵111年7月21日 ①15時43分42秒　/23萬9,424元 ②16時02分45秒　/83萬元（同編號2）　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林麗美（提告）本案詐欺集團成員於111年7月22日17時24分許佯以林麗美姪子林威呈名義電聯林麗美佯稱：需借款周轉云云，致林麗美陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年7月25日 ①10時48分50秒　/80萬元 ②14時33分52秒　/20萬元同上 111年7月25日 ①10時51分02秒　/49萬9,999元 ②10時52分29秒　/30萬元 ③14時53分43秒　/19萬6,989元 ④17時37分24秒　/3,000元　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17919號　　被　　　告　温浚佑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苗栗市西勢美北2號4樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温浚佑夥同高啓洋、陳禹諴（上2人業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40193號、112年度偵字第27148號等案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2068號案件審理中）所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及妨害自由之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路貼文徵求高薪正職人員或貸款廣告，致使羅翊軒、陳光宇分別於民國111年6月間瀏覽上開廣告並與對方進行聯繫後信以為真，爰依對方指示前往指定地點見面，旋遭温浚佑及該詐欺集團不詳成員限制人身自由在若干地點，其中羅翊軒並依對方指示將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）透過温浚佑交予該詐欺集團不詳成員作為詐欺人頭帳戶使用（羅翊軒所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第6282號等案件為不起訴處分確定），最後再由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至羅翊軒名下系爭帳戶。二、案經羅翊軒及附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告温浚佑於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 (二) 同案被告高啓洋、陳禹諴於警詢偵查中之陳述佐證全部犯罪事實。 (三) 告訴人羅翊軒於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 (四) 被害人陳光宇於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 (五) 1、告訴人劉紀彥、余玉英、林麗美於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單、金融機構聯防機制通報單； 3、系帳帳戶交易明細及匯款單據資料證明告訴人劉紀彥、余玉英、林麗美遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (六) 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第40193號、112年度偵字第27148號起訴書佐證被告温浚佑本件犯罪事實。二、核被告温浚佑所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與同案被告高啓洋、陳禹諴及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表所示告訴人部分係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉紀彥不詳詐欺集團成員於111年7月20日15時54分前某日時許，致電劉紀彥並佯稱：因涉及洗錢而須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶以配合調查云云，致使劉紀彥誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月20日15時54分許新臺幣（下同）98萬3,300元 2 余玉英不詳詐欺集團成員於111年7月20日13時39分前某日時許，致電余玉英並佯稱：因涉及洗錢而須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶以配合調查云云，致使余玉英誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月20日13時39分許、同年21日15時8分許 40萬元、50萬元 3 林麗美不詳詐欺集團成員於111年7月25日10時48分前某日時許，致電林麗美並佯稱：伊為林麗美姪子林威呈，因故需向林麗美借款周轉云云，致使林麗美誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月25日10時48分許、同日14時33分許 80萬元、20萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-1591-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古定北古曜誠黃棋群蔡王翔阮孟哲林世傑馬御宸王佑維沈彣旭上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9075號、第15626號），被告等於本院訊問及準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第1351號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文古定北犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。古曜誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃棋群犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡王翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。阮孟哲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世傑犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬御宸犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王佑維犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈彣旭犯使人犯隱避罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、林世傑、馬御宸、王佑維、沈彣旭於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後　　段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　　　　 (二)被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所為，均係犯刑法第　　150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　　　　 (三)被告林世傑、馬御宸、王佑維所為，均係犯刑法第164條第2 　　項之頂替罪。　 (四)被告沈彣旭所為，係犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪。 (五)被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，就被告古定北所犯從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；就被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所犯從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (六)按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告等雖有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡與行為分擔，均為刑法聚眾鬥毆罪之聚合犯，然依前開說明，被告古定北就「首謀」部分、被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就「下手實施」部分與同案被告分論以共同正犯。被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲間，就前述傷害及毀損犯行部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，衝突時間非長等情節，及被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲犯後已坦承犯行，綜合以上各節，認未加重前之法定刑，應足以評價上開被告本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告馬御宸、王佑維構成累犯，亦未就被告馬御宸、王佑維是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　三、爰審酌被告9人所為實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，又被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、王佑維、沈彣旭均與告訴人2人達成和解且履行完畢，有和解書在卷可佐(見偵9075卷第67頁)，兼衡其等犯罪動機、手段、所生損害，暨其等之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收 (一)扣案之開山刀1把，為被告古定北所有，並供同案被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲於本案犯行所用，爰依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。　　 (二)扣案之行動電話2支，雖分別為被告阮孟哲、古曜誠所有，然依現有事證尚無從認定為被告阮孟哲、古曜誠用以為本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　　　　 (三)另被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所持刀械，均未據扣案，考量該等物品替代性甚高且價值不高，其沒收與追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官江宇程提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15626號　　被　　　告　古定北　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古曜誠　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠佑律師　　　　　　　　王妤安律師　　　　　　　　王奕仁律師(嗣經解除委任) 　　被　　　告　黃棋群　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐人和律師(嗣經解除委任) 　　被　　　告　蔡王翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　阮孟哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余俊儒律師　　被　　　告　林世傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馬御宸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王佑維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈彣旭　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲及真實姓名年籍不詳之人因王佑維於民國113年3月1日凌晨3時9分許，遭林鴻宇(涉犯傷害等罪嫌部分，另行偵辦)持刀砍傷而有糾紛，渠等知悉陳禹諴與林鴻宇為朋友關係，欲透過陳禹諴找尋林鴻宇行蹤尋仇。詎其等竟意圖為自己不法之所有，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫、傷害、毀損之犯意聯絡，以不詳方式得知劉勲成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被害車輛)，搭載陳禹諴，古定北遂先於113年3月 7日凌晨4時36分許，在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿土地工程開發公司(下稱本案據點)前，集結古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲及真實姓名年籍不詳之人。復古定北駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(白色保時捷，下稱本案車輛)搭載古曜誠、阮孟哲；蔡王翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃棋群、真實姓名年籍不詳之人，追逐劉勲成搭載陳禹諴所駕被害車輛，於113年3月7日凌晨5時許，行經新北市新店區寶橋路與德正街交岔路口時，在上開公眾得出入之場所，由蔡王翔駕車撞擊被害車輛，古定北在本案車輛上等候，指示黃棋群、古曜誠、阮孟哲持刀械下車，追砍陳禹諴、劉勲成造成其等分別受有左腰撕裂傷(20x8公分)；後胸壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛之傷害，阮孟哲復持路旁拾獲之安全帽敲打被害車輛，致被害車輛毀損不堪使用，足生損害於劉勲成；真實姓名年籍不詳之人、古曜誠並將陳禹諴強拉上本案車輛。渠等將車牌號碼000-0000車輛、劉勲成留在現場，黃棋群駕駛被害車輛至新北市新店區新潭路附近棄置；再由古定北、古曜誠、阮孟哲以本案車輛將陳禹諴載往新北市新店區華城路，古定北指示沈彣旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至該處將阮孟哲、陳禹諴載走，先將陳禹諴載往址設新北市○○區○○路00號之耕莘醫院安康院區丟棄，再將阮孟哲載往新北市○○區○○路○○○○○號碼000-000 0號自用小客車，接應黃棋群至本案據點駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車；古定北、古曜誠則駕駛本案車輛至新北市深坑區，由古定北指示黃棋群駕車來接應其等至不知情之陳麒安(涉犯藏匿人犯罪嫌部分，另為不起訴處分)位於新北市 ○○區○○路0段0○0號之服飾店；古定北再指示林世傑、馬御宸、王佑維基於意圖使犯人隱蔽而頂替之犯意；沈彣旭基於藏匿犯人之犯意，與黃棋群前往新北市政府警察局新店分局投案，林世傑、馬御宸、王佑維佯裝在犯罪現場；沈彣旭則佯稱係搭載王佑維而非阮孟哲，以此方式頂替古定北、古曜誠、蔡王翔、阮孟哲，而使其等隱蔽。嗣經警於113年3月7日下午1時40分許，在新北市○○區○○○○道○○○○號碼000-0000號車輛，確認古定北、古曜誠身分，陸續將其等拘提到案，而悉上情。二、案經本檢察官指揮暨劉勲成、陳禹諴訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古定北於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古定北坦承不諱。 2、證明被告古定北得知綽號「小夭」之人得透過告訴人陳禹諴找到另案被告林鴻宇，遂聚集被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲為上開犯行，足認其涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌之事實。 3、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告古曜誠、黃棋群、阮孟哲追逐告訴人劉勲成之事實。 2 被告古曜誠於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古曜誠坦承不諱。 2、證明被告被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；古曜誠、黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告古曜誠並將告訴人陳禹諴拉上本案車輛，足認被告蔡王翔、古曜誠、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 3 被告黃棋群於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告黃棋群坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告黃棋群並持刀械砍傷告訴人劉勲成；被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 4 被告蔡王翔於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告蔡王翔坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告阮孟哲持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 5 被告阮孟哲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告阮孟哲坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 6 被告林世傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告林世傑坦承不諱。 2、證明被告林世傑、馬御宸受指使而涉犯意圖使犯人隱避而頂替罪嫌之事實。 7 被告王佑維於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告王佑維坦承不諱。 2、證明被告王佑維佯裝搭乘本案車輛至案發現場，意圖使實際搭乘本案車輛之被告阮孟哲、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 3、證明被告王佑維受被告古定北、古曜誠指示而頂替之事實。 8 被告馬御宸於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述證明被告馬御宸佯稱其搭乘被告林世傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到案發現場，意圖使實際駕駛上開車輛之被告蔡王翔、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 9 被告沈彣旭於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、證明被告古定北指示被告沈彣旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新店區華城路，搭載告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區之事實。 2、證明被告沈彣旭佯裝係在新北市新店區華城路將被告王佑維、告訴人陳禹諴載往耕莘醫院安康院區，並稱由被告王佑維協處處理告訴人陳禹諴，實際上係搭載被告阮孟哲與告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區，顯見其欲使實際搭載之被告阮孟哲隱避之事實。 10 另案被告陳麒安於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述證明本案車輛為被告古定北所有；車牌號碼000-0000號車輛則為被告蔡王翔所有之事實。 11 告訴人陳禹諴於警詢及偵訊中之指訴、告訴人劉勲成於警詢時之指訴、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明告訴人陳禹諴受有左腰撕裂傷之傷害(20x8公分)；告訴人劉勲成則受有後胸壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛等傷害之事實。 12 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、犯罪嫌疑人指認表、時序表、新北市政府警察局鑑驗書、現場勘察報告、監視器畫面擷圖、蒐證照片、證物照片、案發時間被告林世傑於楊梅區7-11監視器畫面擷圖、案發時間被告王佑維於有境社區監視器畫面擷圖 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明被告林世傑、馬御宸、王佑維涉犯使犯人隱避而頂替犯行；被告沈彣旭涉犯使犯人隱避犯行之事實。 13 另案被告林鴻宇涉犯傷害等案件卷證資料證明被告王佑維於113年3月1日凌晨3時9分許，遭另案被告林鴻宇持刀砍傷而有糾紛之事實。二、核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所為，係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲另均係犯第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌；被告林世傑、馬御宸、王佑維均係犯第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌；被告沈彣旭則係犯第164條第1 項之使犯人隱避罪嫌。被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲與該真實姓名年籍不詳之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯；渠等以一行為，同時觸犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀、下手實施強暴脅迫、傷害告訴人2人、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪嫌處斷。被告古曜誠、阮孟哲扣案行動電話用以與共犯聯繫，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意旨認被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲涉犯妨害自由、強盜等罪嫌部分，尚無證據證明被告5人有將告訴人2人之行動電話取走，且其等將告訴人陳禹諴攜往醫院，無法逕認其等涉犯上揭罪嫌，然此部分如成立犯罪應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-審簡-2107-20241125-1