Know99判決書

搜尋結果：陳立偉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第241號原告邑菖工程顧問有限公司法定代理人沈子霖上列原告與被告研究苑別墅社區管理委員會間給付服務費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）475,000元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-241-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第253號原告一零四法拍網股份有限公司法定代理人林德泉訴訟代理人劉翠華上列原告與被告王宥云間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-253-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第249號原告白偉武上列原告與被告陳明忠等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）658,536元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-249-20250327-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人　傅上華　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　溫晨發寵物生活館　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000號兼法定代理　人　　　　　張長水　　住○○市○○區○○路000號17樓被　　　告　曾淑眉　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號訴訟代理人　溫晨發　　住○○市○○區○○街000號1樓被　　　告　張長水　　住○○市○○區○○路000號17樓上列當事人間114年度湖簡字第358號清償借款事件，於中華民國 114年 3月28日上午 9時35分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官徐文瑞書記官陳立偉通譯郭素華到庭和解關係人：原告訴訟代理人傅上華被告溫晨發寵物生活館法定代理人張長水被告曾淑眉訴訟代理人溫晨發和解成立內容：一、被告溫晨發寵物生活館、張長水等應連帶給付原告本金新臺幣173,855 元及如附表所示之利息、違約金。二、被告曾淑眉於被告溫晨發寵物生活館之合夥財產不足清償前項金額時，應就不足之額與被告溫晨發寵物生活館負連帶清償責任。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告訴訟代理人: 傅上華被告兼溫晨發寵物生活館法定代理人: 張長水被告曾淑眉訴訟代理人: 溫晨發臺灣士林地方法院內湖簡易庭書記官陳立偉法官徐文瑞中華民國 114 年 3 月 28 日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖簡-358-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第242號原告李倩如上列原告與被告NGUYEN THANH TRUNG間損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23 7,730元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-242-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第255號原告林慧琪上列原告與被告許鈞泰間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-255-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第247號原告劉俊上列原告與被告李家信間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）900, 000元，應徵第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-247-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第254號原告陳雅琪上列原告與被告林憶如間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,442元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-254-20250327-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1333號原告陳氏端莊訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告黃惠雪上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2項亦有明文規定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國112年11 月20日以112年度湖簡字第1333號裁定命原告於5日內補繳新臺幣219,680元，該裁定已於112年11月22日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第21至25頁）；又原告固於 112年11月27日具狀聲請訴訟救助，然經本院於112年12月11 日以112年度湖救字第54號裁定駁回聲請，聲請人不服裁定，提起抗告，復經本院合議庭於114年1月22日以113年度簡聲抗字第12號裁定駁回其抗告，並不得再抗告而確定，亦經本院依職權調閱訴訟救助事件歷審卷宗核閱無訛。是原告本應依法繳納第一審裁判費，惟迄今仍未繳費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷足憑，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-26

NHEV-112-湖簡-1333-20250326-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明辰靖炳香上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第764號），本院判決如下：　　主　　　　　文林明辰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。靖炳香犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「自用小貨車」應更正為「自用小客貨車」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料及本院民國114年3月20日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林明辰駕駛自用小客貨車搭載告訴人姜秀春、被告靖炳香駕駛自用小客車肇事，林明辰家庭經濟狀況小康、靖炳香家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），均尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），林明辰高職畢業、靖炳香小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），林明辰就本次車禍發生之過失程度為肇事主因、靖炳香為肇事次因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，林明辰、靖炳香事後均坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第764號　　被　　　告　林明辰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　靖炳香　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明辰於民國112年9月17日17時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車搭載姜秀春，沿臺南市新營區忠孝路由東往西方向行駛，原應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與新中路之交岔路口時，適靖炳香駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛至此，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，貿然前行，雙方因而發生碰撞，致姜秀春受有右側顏面撕裂傷、右眼球挫傷之合併結膜下出血、右眼前房出血、右眼外傷性瞳孔散大、合併水晶體震顫等傷害。林明辰、靖炳香於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，均向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經姜秀春訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明辰、靖炳香於113年3月26日本署偵查中檢察事務官詢問時坦承上開犯行不諱（本署113營偵764卷第19-21頁），核與告訴人姜秀春於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時指訴情節相符（新營分局南市警營偵 0000000000卷第13-16頁，本署113營偵764卷第19-21頁），復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片34張、監視器錄影截圖畫面2張、公路監理電子閘門系統資料等附卷可佐（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-37、39-41 、43-45、59-91、93、107頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1 項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文，被告2人於前揭時地駕車，均本應注意遵守上揭規定。再依當時情形又無不能注意之情事，被告2人竟疏於注意及此，以致肇事，造成告訴人受有前揭傷害，被告2人均顯有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、林明辰駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、靖炳香駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月25日南市交鑑字第1132294251號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113營偵764卷第33-38頁），堪認被告2人對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告2人上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。從而，被告2人犯嫌均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽（新營分局南市警營偵0 000000000卷第51-53頁），合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、告訴人姜秀春雖指訴被告2人本件犯行乃涉過失重傷害罪嫌，惟告訴人之傷勢，經函詢臺北榮民總醫院，該院表示：「二、姜女士於112年11月07至本院門診就醫，經檢查右眼最佳矯正視力零點三，左眼最佳矯正視力零點七。右眼可見疑似創傷性白內障，水晶體晃動及高眼壓。病人自述車禍後，視力模糊，推測為創傷性白內障。三、病患於112年11月22 日接受右眼手術。術後追蹤右眼視力最佳矯正視力回復至0. 7。四、113年10月28日視野檢查顯示右眼視野缺損嚴重。於 113年12月9日檢查右眼最佳矯正視力為0.2。主要因青光眼造成之視神經萎縮，無法矯正。」告訴人所受傷勢經治療後雖有視神經萎縮無法矯正之情形，然前開情形係因罹患青光眼造成，且最佳矯正視力仍有0.2，應認未達毀敗、損壞右眼機能之程度，有該院114年1月24日北總眼字第1130005411 號函存卷可佐（本署113營偵764卷第53-323頁），故難以遽認被告2人本件犯行已構成重傷害結果，而涉過失重傷害罪嫌。惟上開告訴人指訴之部分，若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分乃屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-663-20250326-1