Know99判決書

搜尋結果：陳紀雅

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第329號原告陳億成訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告陳安渝即陳俊傑之繼承人陳楚恩即陳俊傑之繼承人陳奕霏即陳俊傑之繼承人兼上 1 人法定代理人張育綺即陳俊傑之繼承人上 4人共同訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨）。查原告原以民法第541條、第1148條為其請求權基礎（見本院卷第11 、97頁），嗣於本院審理中追加民法第179條為其請求權基礎（見本院卷第207頁），復於民國112年12月27日具狀追加民法第478條規定為其請求權基礎（見本院卷第227至229頁），經核原告所為追加之訴與原訴所主張之事實，均係訴外人顏德新於105年11月28日、同年月29及30日以後述方式合計將新臺幣（下同）4,000萬元（下稱系爭4000萬元)匯入訴外人陳俊傑(即被告之被繼承人)指定之帳戶，請求原告於繼承遺產之範圍內連帶返還系爭4000萬元，經核原告所為前開請求權基礎之追加，與原訴之請求均係基於同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於105年7月25日授權陳俊傑代理處理原告與訴外人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）、顏德新、吳福禱（下合稱海德魯公司等3人）間之借貸事宜，由陳俊傑代理原告簽立借貸契約（下稱原借貸契約），約定原告借款4,000萬元予海德魯公司等3人，借款期限自105年7 月27日起至105年10月26日止。嗣清償期屆至，海德魯公司等3人依陳俊傑之指示，於105年11月28日、同年月29日、同年月30日分别匯款1,500萬元、1,500萬元、1,000萬元，合計4,000萬元(即系爭4000萬元)至陳俊傑指定之帳戶，用以認購訴外人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）之公司債以完成清償，惟陳俊傑未將此清償方式依民法第540條規定報告原告，且其受領之系爭4000萬元迄其於107年2月6日死亡前均未交付予原告，而陳俊傑之全體繼承人即被告均未拋棄繼承，則原告自得依民法第541條、第1148條規定請求被告於繼承陳俊傑遺產範圍內，返還陳俊傑所受領之系爭40 00萬元。若被告否認陳俊傑受原告委任受領系爭4000萬元，則依民法第179條規定被告亦應返還所受領系爭4000萬元之利益。又如認原告與陳俊傑間就系爭4000萬元有達成消費借貸（下稱系爭借款)之合意，則陳俊傑就系爭借款迄今未清償，被告亦應依民法第478條規定清償系爭借款，爰依民法第541條第1項及第1148條、民法第179條、民法第478條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳俊傑所遺遺產範圍內，連帶給付原告4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於另案請求海德魯公司等3人返還原借貸契約之借款4000 萬元事件（下稱系爭4000萬元另案）第一審(即本院107年度重訴字第740號)108年10月17日言詞辯論期日中，已自陳原借貸契約之簽訂有授權陳俊傑處理，惟原借貸契約之還款事宜為原告親自處理，並未授權陳俊傑代為處理，則原告主張被告應返還陳俊傑代收之系爭4000萬元為無理由。　㈡又原告曾於陳俊傑生前寄發手寫書信，催告陳俊傑儘速返還8 ,000萬元欠款，且原告就其與陳俊傑間之全部債權債務關係業於107年間提起訴訟（下稱兩造前案，第一審案號為本院1 07年度重訴字第570號），並於更審程序（即臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第37號）中調解成立，而原告主張對陳俊傑有系爭4000萬元之債權成立時點為105年間，其於107年間兩造前案中已存在，原告本得一併主張，惟原告當時卻始終稱陳俊傑積欠之債務為8,000萬元，同時又以系爭4000萬元另案向海德魯公司等3人訴請返還借款，現因對海德魯公司等3人求償未果，復向被告請求返還系爭4000 萬元，顯有矛盾之處。　㈢縱認陳俊傑當時已代收系爭4000萬元，惟陳俊傑曾於105年11 月26日簽發票號為0000000、票面金額為4,000萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，與海德魯公司等3人匯款系爭4000萬元之時日（同年月28、29及30日）相近，可知原告係將海德魯公司等3人所償還之系爭4000萬元轉借予陳俊傑（即系爭借款），陳俊傑並簽發系爭本票予原告擔保系爭借款之清償，並以系爭4000萬元購買廷鑫公司之公司債，且就系爭借款按約定支付432萬元之利息予原告。其後，系爭借款連同原告對陳俊傑之其他債權總計8,000萬元，業經原告於兩造前案調解程序中以3,550萬元為對價轉讓與訴外人即陳俊傑之父親陳國丞，同時將系爭本票正本交付予陳國丞，則原告對被告已無債權存在，其以本案重複請求為無理由等語資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下（見本院卷第 207至208頁）：　㈠不爭執事項：　⒈陳俊傑於107年2月6日死亡，全體繼承人為被告4人。　⒉海德魯公司等3人向原告借款4000萬元，由陳俊傑於105年7月 25日代理原告與海德魯公司等3人簽立系爭借貸契約（見本院卷第115至117頁）。　⒊陳億成於105年7月27日依系爭借貸契約之約定，匯款4,000萬元至吳福禱之彰化商業銀行北臺中分行（帳號：0000000000 0000號）帳戶。　⒋永大國際事業有限公司（下稱永大公司）於105年11月29日匯款1500萬元；東宏金屬有限公司（下稱東宏公司）分別於同年月28日、同年月30日各匯款1500萬元、1000萬元；陳俊傑於105年11月28日匯款500萬元至彰化商業銀行（帳號：0000 0000000000號）帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶)。　⒌陳俊傑前於105年11月26日簽發系爭本票交付原告。　⒍原告前對被告起訴請求返還陳俊傑向原告借貸之8,000萬元債務（即兩造前案)，經本院以107年度重訴字第570號判決駁回原告之訴；原告上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以109年度重上字第200號判決被告應於繼承陳俊傑之遺產範圍內連帶給付原告4,000萬元本息；被告上訴後經最高法院以110年度台上字第3072號判決撤銷原判決，發回臺中高分院審理，嗣兩造於臺中高分院111年度重上更一字第37號調解成立，調解內容如112年度上移調字第81號調解筆錄所示（見本院卷第161至163頁）。　⒎原告前對海德魯公司等3人訴請返還系爭借款（即系爭4000萬元另案)，經本院以107 年度重訴字第740號判決駁回原告之訴，原告上訴後經臺中高分院以109年度重上字第45號判決駁回上訴，原告再上訴後經最高法院以110年度台上字第304 4號判決駁回上訴而確定。㈡本件爭點： ⒈陳俊傑是否受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元？ ⒉如⒈為肯定，海德魯公司等3人所返還之系爭4000萬元，是否已轉作原告借予陳俊傑之債務（即系爭借款)，而由陳俊傑簽發系爭本票予原告作為清償之擔保？ ⒊原告依民法第541條、第1148條之規定，請求被告連帶給付4 ,000萬元本息，有無理由？ ⒋原告依民法第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,0 00萬元本息，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠陳俊傑確有受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元：　原告主張陳俊傑受原告委任，代理原告受領海德魯公司等3 人由顏德新以前述方式匯入系爭彰化銀行帳戶之系爭4000萬元，以清償海德魯公司等3人原借貸契約之借款債務4000萬元等事實，業經海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案第一審(即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁），並有原告所提出原借貸契約之借款契約書影本、東宏公司與永大公司之存摺影本、廷鑫公司之系爭彰化銀行帳戶交易明細及「私募有價證券申報作業」資料各1 份在卷可稽(本院卷第115至117、139至149頁)，復經系爭40 00萬元另案歷審即本院107年度重訴字第740號、臺中高分院 109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決均認定顏德新上揭匯款系爭4000萬元，有清償原告與海德魯公司等3人之原借貸契約借款之效力，可資互為佐證，故此等事實堪予認定。　㈡系爭4000萬元經原告與陳俊傑合意，轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，並由陳俊傑簽發系爭本票作為系爭借款之擔保：　　⒈經查，顏德新詢問陳俊傑償還原借貸契約之借款事宜時，因陳俊傑擬認購廷鑫公司所發行之公司債，遂請顏德新以前揭方式將系爭4000萬元直接匯入系爭彰化銀行帳戶，並提出其簽發予原告之4000萬元本票影本供顏德新閱覽，顏德新遂同意該方案等事實，業據顏德新於系爭4000萬元另案第一審( 即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁）。又查，證人江昭蓉於本院審理中證稱：我是代書，陳俊傑有做私人借貸而委託我處理抵押權設定、借款保全等相關事宜，因此接洽到原告及其配偶林麗花；有一筆 4000萬元是原告匯款3000萬元給「亞竺皮件」，以及陳俊傑跟原告借款1000萬元再轉借給「亞竺皮件」，另外有一個40 00萬元是陳俊傑代理原告跟廷鑫公司負責人顏德新簽立借款契約，並由陳俊傑收取本票及不動產權狀，再由原告匯款到顏德新指定之帳戶，後來顏德新還款時直接匯款給陳俊傑，而由陳俊傑承擔這筆4000萬元的債務，並把借據及權狀等文件還給顏德新，陳俊傑當時要拿這筆4000萬元買私募基金，一定是他們三方有講好，顏德新是很謹慎的人，一定有看到上開資料，也有看到陳俊傑簽發給原告的4000萬元本票，才會匯款給陳俊傑，顏德新還款的時間跟陳俊傑簽發本票給原告的時間很接近；林麗花有將原告寄給陳俊傑的信之信封拍照給我，而陳俊傑的家人知道他的借貸都是我在處理，就約我到中國醫藥學院附設醫院的地下室，拿上開信封及一些信件內容問我怎麼一回事，我有大概講就是上開3000萬元、10 00萬元跟廷鑫公司的4000萬元，總共8000萬元，陳俊傑有簽發3000萬元及1000萬元的支票，就是擔保上開「亞竺皮件」之借款；然後陳俊傑有問我說本票怎麼開，我跟陳俊傑說如果把文件還給顏德新，你們三方也都同意，你就開一張時間跟顏德新還款時間接近的本票給原告，陳俊傑就把這4000萬元轉作跟原告的借款；被證十一所示LINE截圖之對話是我與陳俊傑家人之對話，當時雙方都很急，我有於LINE中將林麗花所傳的明細轉給陳俊傑家人看，應該是陳俊傑的配偶張育綺，因為張育綺那時候在醫院照顧生病的陳俊傑，當時他們都認為我有參與而希望我當中間人，我跟張育綺說你要趁陳俊傑清醒時趕快問到底是怎麼一回事；陳俊傑在上述過程中有跟我說系爭4000萬元改由他跟原告借，也有問我這樣本票要怎麼開；陳俊傑過世後，林麗花、原告、陳士元、張育綺有見過面，一直講的金額就是3000萬元、1000萬元及4000萬元加總，也就是系爭本票及上開支票2張合計之金額8000萬元，我們的習慣是有借款就會有借據或本票，都會希望借款的時間跟本票的時間要很接近；王東生是「亞竺皮件」的債務人，「亞竺皮件」跟上開信件寫的亞洲皮件與王東生都是同一件事等語（本院卷第278至296頁）。另依被告所提出被證十一之LINE對話截圖中可見，證人江昭蓉確有傳送「我將麗花的明細轉給你看」、「投資有風險」、「借貸，我們要別人得利，別人要我們的本」、「所以傑哥在這個地方確實受傷了」、「這是亞洲皮件的3千萬，是俊傑要借的，要求我匯款」、「這是俊傑要我匯款給廷鑫的4千萬」、「這是俊傑的個人借款」等文字訊息，並有傳送手寫信件及匯款單據之翻拍照片，與證人江昭蓉上開證述內容互核相符；又參以上開手寫信件之內容，可見其與被告所提出之手寫信件內容完全相同（本案卷第241至243、312頁），其中載有「廷鑫部分105.7.27匯款4000万」、「俊傑106.5.18私募有價證券（廷鑫普通股)，4000万借貸改俊傑承受，俊傑口頭告知1 06/5.18~利息由俊傑支付6‰=72万」、「106/5.18~106/11.1 8共6個月俊傑支付72万6=432万」等語，核與前開匯款單據顯示陳俊傑於106年12月15日匯款432萬元至陳億成所申設之華南商業銀行帳戶（本院卷第313頁）乙節相互吻合，並與證人江昭蓉前開證述相符。據此，本院認上開LINE對話截圖、手寫信件及匯款單據均屬真正而有形式證據力，佐以該等內容皆與海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容相契合，足認證人江昭蓉證述有見聞陳俊傑告知其與原告、顏德新三方均同意由其受領顏德新前揭匯款系爭4000 萬元，以此清償原借貸契約之借款，並將系爭4000萬元轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，且於相近時間簽發4000萬元本票與原告供擔保等情節，堪予採信。　⒉有關系爭本票之簽發緣由，被告抗辯系爭本票所擔保之債務即為系爭借款4000萬元，原告就此主張系爭本票所擔保者，乃其於兩造前案中所請求陳俊傑於104年9月6日借貸之1500 萬元、104年11月4日借貸之1000萬元、104年11月24日借貸之500萬元、105年10月20日借貸之1000萬元等債權云云（本院卷第199至200頁）。惟查，系爭本票之發票日為105年11 月26日，其日期在原告所指上揭3筆貸款之後，距離第1筆貸款逾1年，而與第3筆貸款亦相距1個月以上，復未見原告指稱陳俊傑上揭3筆貸款除系爭本票以外，尚有何其他擔保（見兩造前案第一審判決第2、19至20頁，本院卷第182、199 至200頁），殊難想像原告陸續借與陳俊傑上述高額款項之期間，均未要求陳俊傑簽發擔保票據，反而遲至第3筆貸款後月餘，始由陳俊傑簽發系爭本票作為上揭3筆貸款之擔保。據此，陳億成所指系爭本票係為擔保上揭3筆貸款所簽發云云，顯然違背常情，尚難採信。另查，於系爭4000萬元另案中，原告稱其將4000萬元借與顏德新時，顏德新有提出相關不動產所有權狀6紙供擔保（見臺中高分院109年度重上字第45號判決第9頁，本院卷第33頁），並稱相關不動產所有權狀6紙已返還顏德新，且原借貸契約及相關本票均已遺失等語（見本院107年度重訴字第740號判決第2頁，本院卷第1 6頁），惟顏德新既然未將系爭4000萬元匯入原告名下或其可支配之帳戶，顯見原告於陳俊傑以上述方式受領顏德新之清償時，尚未能實際支配系爭4000萬元，而原告具有豐富之民間借貸經驗與專業能力乙節，業經系爭4000萬元另案第二審法院（臺中高分院109年度重上字第45號判決第13至14頁，本院卷第37至38頁）所認定，原告亦於兩造前案第一審審理中自承於104年至105年間貸放多筆款項與陳俊傑時要求其簽發票據擔保（見本院107年度重訴字第570號判決第2、19 至20頁，本院卷第182、199至200頁），殊難想像原告未要求陳俊傑或顏德新提出任何擔保或書立憑據，即任意將相關不動產所有權狀6紙返還顏德新，復未妥善保管係屬原借貸契約重要憑據或擔保之借款契約書及相關本票。再查，系爭本票之簽發日期為105年11月26日，而顏德新係於105年11月 28日至同年月30日之間依陳俊傑指示為前揭匯款清償原借貸契約之借款，業如前述，可徵系爭本票簽發日係在陳俊傑受領該等匯款之前2日，實與一般民間借貸於款項移轉前均要求債務人簽發票據供擔保之常情相符。綜上，被告抗辯陳俊傑簽發系爭本票之緣由，乃因其與原告及訴外人顏德新三方協議，由陳俊傑以上揭方式受領顏德新所匯之系爭4000萬元清償原借貸契約之借款，而系爭4000萬元即轉為陳俊傑向原告所借貸之系爭借款，並於相近時間簽發系爭本票為原告供擔保等情，除與前揭海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容、證人江昭蓉之證述均相合以外，更與前開LINE對話截圖、手寫信件、匯款單據及系爭本票所顯示之內容資訊皆相符，應堪採信。　㈢原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由：　　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第253條、第400 條第1項各定有明文。惟按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，以合法訴訟程序保障作為既判力承認之正當化基礎，並避免突襲，以維法之安定性(最高法院109年度台上字第3079號判決意旨)。被告抗辯兩造前案中業已就系爭借款4000萬元達成調解，於該調解中原告將系爭借款4000 萬元之債權轉讓與參加調解人陳國丞，故原告對被告已無該債權等語；原告就此主張其於兩造前案所請求之款項不包含系爭借款4000萬元，故兩造前案達成之調解效力不及於系爭借款4000萬元等語。經查，原告於兩造前案第二審所主張之訴訟標的，乃其對陳俊傑另有系爭借款4000萬元以外之消費借貸債權，並由陳俊傑簽發相關支票2張及系爭本票供擔保，依消費借貸、票據權利（僅系爭本票部分）、票據利益償還請求權（票據法第22條第4項）、不當得利及繼承之法律關係，求為命被告連帶給付原告8000萬元本息，經兩造前案第二審法院認原告請求被告連帶給付系爭本票之票款4000萬元部分有理由，以109年度重上字第200號判決被告應於繼承被繼承人陳俊傑之遺產範圍內，連帶給付原告4000萬元及相關利息，其餘票據權利、票據利益償還請求權、不當得利等部分均駁回，惟該判決經兩造均上訴後，最高法院以110年度台上字第3072號判決除假執行部分外皆廢棄發回，嗣經臺中高分院以111年度重上更一字第37號案件審理時移付調解成立，而兩造前案調解筆錄記載：參加調解人陳國丞同意給付7100萬元予原告，原告則同意：1.將相關支票2張及系爭本票交付陳國丞，以及將其於兩造前案中之借款債權8000萬元讓與陳國丞；2.撤回相關假扣押之聲請，以及同意被告取回包含相關提存款項在內之擔保金；3.拋棄其餘請求權等內容，此為兩造所不爭執（本院卷第208頁)，並有臺中高分院 112年度上移調字第81號（即同法院111年度重上更一字第37 號）清償借款事件調解筆錄影本1份在卷可考（本案卷第161 至163頁）。據此，原告於兩造前案所主張其對於被告之借款債權8000萬元部分，係經前揭第二審判決認定無理由，經第三審廢棄發回，雖於更審中經調解成立，惟就上開調解筆錄之內容以觀，乃由第三人即參加調解人陳國丞給付原告部分款項，而由原告將其所主張之借款債權8000萬元轉讓與陳國丞並拋棄其餘請求權；又按債權之讓與僅須通知債務人即生效力（民法第297條第1項規定參照)，無須經債務人同意，於此情況下，能否謂原告所主張之借款債權8000萬元已經兩造前案進行充分攻防、審理及實質認定而有既判力，顯有疑義，參以當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，僅得為執行名義（民事訴訟法第380條之1參照)，而與對訴訟標的所成立之調解或和解有「一事不再理」之既判力不同，基於同一法理，本院認兩造前案上開調解對於原告所主張之借款債權無既判力。　⒉按調解作為訴訟外紛爭解決機制之一，並非訴訟程序，重在當事人得自主、和平、徹底解決問題，與透過訴訟須仰賴法院以判決解決不同，故當事人得以紛爭解決一次性為目標，依其處分權合意就非該案訴訟標的之其他法律關係一併進行調解，有學者認為就當事人未聲明之事項而以給付內容所成立之調解，亦應賦予調解效力，毋須限於調解時已特定之客體（姜世明，《民事訴訟法（下冊）》，新學林，2022 年 3 月，修訂八版，285 頁；呂太郎，《民事訴訟法》，元照，20 22 年 3 月，增修四版，677、681 頁；駱永家，《民事法研究 II》，自版，1999 年 3 月，39 頁）；或認為就附隨於訴訟標的之部分類推適用民事訴訟法第380條之1規定，認為具有執行力，而其他部分則係當事人間所成立民法上之和解（張文郁，非當事人參與訴訟和解及當事人就訴訟標的外之法律關係成立和解，《月旦法學教室》，2006 年 10 月，第 48 期，15 頁；姜炳俊，訴訟標的外的和解，《月旦法學教室》，2004 年 11 月，第 25 期，17 頁）。再按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。末按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第 325條第3項定有明文。細繹前開調解筆錄之內容，原告除將其所主張之借款8000萬元債權轉讓第三人陳國丞以外，並將相關支票2張及系爭本票交付第三人陳國丞且拋棄其餘請求權(被告亦拋棄其餘請求權)，而系爭本票乃陳俊傑向原告借貸系爭4000萬元（即系爭借款)時簽發予原告之擔保，業經本院認定如前，則兩造是否於前案調解中就系爭借款4000萬元之債權與債務互相讓步，而成立民法上之和解契約，使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，即有探究必要。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。原告於兩造前案所主張陳俊傑借款8000萬元係自104年9月6日至105 年10月20日所借，共有6筆借款(其中尚有單筆借款但多次匯款者)，合計金額達8000萬元，且不僅有原告匯款予陳俊傑之款項，尚包含匯入王東生帳戶及以蔡憲忠名義匯款給陳俊傑之款項（見本院卷第199至200頁)，可徵原告當時向被告請求陳俊傑所負債務之範圍甚廣，衡情應已就陳俊傑生前對其積欠之所有債務進行彙整後始為主張；參以原告於兩造前案中尚主張被告在聲請限定繼承時，明知原告對陳俊傑有80 00萬元債權存在及吳瓊欄（即陳俊傑之親母）、陳士元、陳明豐（2人均為陳俊傑之弟）、劉偌儀對陳俊傑並無債權，卻在遺產清冊上虛偽記載原告對陳俊傑僅有1000萬元債權存在及吳瓊欄、陳士元、陳明豐、劉偌儀對陳俊傑有債權，情節實屬重大，依民法第1163第2款規定不得享有限定繼承之利益（見本院卷第183頁)，更對被告進行多項假扣押之聲請，足認原告當時主觀上認為被告有對陳俊傑之遺產虛偽記載債權及脫產等情事；且依一般常理，債權人於債務人死亡而向其繼承人主張權利時，為避免繼承人因不瞭解其等債權債務關係而拒絕給付或舉證上之困難，或者繼承人於法院命債權人陳報債權期間後，即先對已知之債權清償，而受有相較於已知之債權人劣後受償之不利益，原告理應儘早於同一程序中對陳俊傑之繼承人即被告主張所有債權，以防止上述危險或疑慮。而查，依兩造相關訟爭之時序以觀，原告另案請求海德魯公司等3人連帶返還原借貸契約之借款4000萬元，經本院107年度重訴字第740號、臺中高分院109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決各於108年12 月31日、110年4月14日、111年5月12日駁回其請求或駁回上訴確定，顯見原告於兩造前案112年2月22日調解時，已明知無法再對海德魯公司等3人請求連帶返還原借貸契約之借款4 000萬元，則原告至此僅能向陳俊傑之繼承人即被告請求返還該4000萬元，果若其本案所主張陳俊傑應返還系爭4000萬元乙節為真，無論係基於委任關係、不當得利或借款返還請求權而為主張，衡情均理應於兩造前案中一併請求，至遲於兩造前案調解時與被告協商討論，避免前述繼承人虛偽記載債權、脫產或劣後受償等不利益，惟原告卻捨此不為，逕與被告及參加調解人陳國丞達成調解，且將相關支票及系爭本票均交付陳國丞，復同意撤回相關假扣押之聲請；參以被告當時亦於法院審理時主張以陳俊傑對於原告之4982萬元借款債權(如本院107年度重訴字第570號判決附表二所示，本院卷第200至202頁)抵銷，但嗣於調解中拋棄其餘請求權，顯見雙方於上開調解時之真意，均是希冀將陳俊傑與原告之所有債權債務紛爭一併處理解決，否則即無於該調解筆錄中另記載「兩造其餘請求權均拋棄」等語之必要。據此，本院認原告與被告於兩造前案前揭調解中，合意將系爭借款4000萬元之擔保本票即系爭本票交付第三人陳國丞，且均拋棄其餘請求權，應屬民法上之和解契約，有使原告所拋棄之權利（即其對於陳俊傑之系爭借款4000萬元債權)消滅之效力，則原告於本案中另依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告應連帶給付4000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-112-重訴-329-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁婕真選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20658號、112年度偵字第54377號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：主文丁婕真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁婕真於本院民國113年5月14日審理時之自白」、「本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄」、「本院113年度中司刑移調字第1350號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。　2.查被告丁婕真行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達一億元罪。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（本院金訴卷第64頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚非惡劣，與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，並當場給付完畢，另其餘告訴人部分，被告均已到場欲行調解，惟均因其等未到場而無法進行調解，有本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄、本院113年度中司刑移調字第1 350號調解筆錄、送達證書在卷可考；4.犯罪之動機、目的、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，其餘告訴人則經通知但未到場而無法進行調解等情，均業如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20658號 112年度偵字第54377號　　被　　　告　丁婕真　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓居臺中市○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林孟儒律師林更穎律師陳紀雅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁婕真可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員約定每個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價後，於民國111年12月3日前某時，以通訊軟體LINE傳送之方式，將其所申設之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子電支帳戶）及悠遊付股份有限公司之電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將其上開銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得丁婕真上開電支帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至丁婕真上開電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丁婕真於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶連同一卡通、街口支、簡單付等電支帳戶共5個，以每個帳戶可獲取1萬元，共5萬元之對價，出租予不詳之人使用之事實。 2.惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊一開始要借款，對方說不用借款，辦帳戶給他們使用比較快，且對方說他們在做虛擬貨幣，伊就認為對方有租用電支帳戶的必要，伊覺得很合理，才申設5個電支帳號給對方使用云云。足認被告隨意提供電支帳戶資料予陌生人使用，顯有容任他人將其所申設之電支帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 告訴代理人何正安於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人許詩涵遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 3 告訴人溫淑貞於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人溫淑貞遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 4 告訴人黃意平於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人黃意平遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 5 告訴人吳孟軒於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人吳孟軒遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 6 證人即被害人張幸如於警詢時之證述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖。證明被害人張幸如遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖（附於112年度偵字第54377號案卷內）。全部犯罪事實。 8 被告之上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶會員資料及交易明細表。證明被害人、告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（花蓮縣警察局花蓮分局報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，臺中市政府警察局清水分局報告意旨認被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，均容有未洽）。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案橘子電支帳戶及悠遊付電支帳戶帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 3 月　 14 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶案號/移送機關 1 許詩涵 (提告) 111年12月6日15時33分許起以假旋轉拍賣網站客服人員，向告訴人許詩涵佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致告訴人許詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月6日15時36分許 ②111年12月6日16時9分許 ①網路轉帳/ 1萬2360元 (含手續費 15元) ②網路轉帳/ 1萬5998元 ①橘子電支帳戶 ②橘子電支帳戶 112年度偵字第20658號/花蓮縣警察局花蓮分局 2 溫淑貞 (提告) 111年12月6日13時許起以假買家及蝦皮客服人員，向告訴人溫淑貞佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人溫淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日16時45分許網路轉帳/ 2萬9986元橘子電支帳戶 112年度偵字第54377號/臺中市政府警察局清水分局 3 黃意平 (提告) 111年12月3日11時許起以假買家及賣貨便客服人員，向告訴人黃意平佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人黃意平陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月3日21時6分許 ②111年12月3日21時24分許 ①網路轉帳/ 1萬2123元 ②網路轉帳/ 1萬2123元 ①悠遊付電支帳戶 ②悠遊付電支帳戶同上 4 吳孟軒 (提告) 111年12月3日20時15分許起以假買家及銀行客服人員，向告訴人吳孟軒佯稱：需配合匯款才能結凍取回款項云云，致告訴人吳孟軒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月3日20時24分許網路轉帳/ 1萬元悠遊付電支帳戶同上 5 張幸如 (未提告) 111年12月6日14時54分許以假旋轉拍賣網站客服人員，向被害人張幸如佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致被害人張幸如陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日15時32分許網路轉帳/ 1萬7985元橘子電支帳戶同上

2024-10-30

TCDM-113-金簡-381-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第4號原告張銘輝訴訟代理人陳紀雅律師複代理人董之頤律師被告湯詠茹訴訟代理人朱文財律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告為門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國91年8月17 日與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租期為91年 7月1日起至92年7月1日止，每月租金為新臺幣（下同）6,00 0元（下稱系爭租賃契約），並約定租金匯入原告之妻訴外人張舜瑜華南商業銀行帳戶。詎被告於98年5月28日匯款5,0 00元後，僅再於99年5月28日匯款5,000元，自此未曾再匯款或以任何方式繳交租金。被告於99年5月28日未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將房屋鑰匙交給不知名之李小姐，系爭租賃契約於99年5月28日因被告湯詠茹搬離系爭房屋後終止。被告離去系爭房屋時，明知不得將系爭房屋鑰匙交與其他陌生人，否則將有損害原告支配占有房屋之權利下，竟擅自於99年5月28日將系爭房屋鑰匙交給李小姐，顯然已經違反系爭租賃契約第6條返還義務之約定，並致使原告喪失系爭房屋之占有，自應負擔違約金之罰則。被告自99年5月2 8日最後一次付款後，即未再支付任何租金，衡諸原告實際上所受之積極損害及消極損害，假設自99年5月28日迄今113 年9月租賃關係存在，共已至少使原告喪失租賃利益1,032,0 00元，何況此租金之利益更是已近14年前之租金計算，依近年主計總處統計之消費者物價房租類指數及其年增率，自99 年至113年更已增加14％（年增近1％），自當不可能仍以每月 6,000元為計算。再參被告於92至99年不定期租賃期間，早已就斷斷續續的支付租金，本於系爭租賃契約為當事人契約自由、私法自治原則，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，自應受該違約金約定之拘束，故原告請求每月租金 6,000元之5倍違約金即30,000元，請求5年之違約金共計1,8 00,000元，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如附表「最後訴之聲明」欄所示。三、被告答辯略以：被告於99年5月28日即已搬離系爭房屋，並將鑰匙交還原告之委託人李小姐，並無繼續使用系爭房屋，因自簽訂系爭租賃契約到每期收取租金原告都未曾跟被告接觸，皆是透過李小姐與被告聯繫，故被告在終止系爭租賃契約就將鑰匙交還給李小姐。被告於99年5月28日已經搬離系爭房屋，並將鑰匙交還給原告之委託人李小姐，故本件並無系爭租約第6條惡意拒不搬遷之情事，被告並無違反系爭租賃契約第6條約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由。被告自99年5月28日搬離系爭房屋後，系爭租賃契約已合法終止，亦已無系爭租賃契約存在，故原告請求被告給付違約金，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人。㈡原告與被告於91年8月17日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，每月租金6,000元，約定租期為91年7月1日起至92年7月1日止。㈢被告於99年5月28日於未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將系爭房屋鑰匙交給李小姐。㈣被告於92年7月1日後仍繼續居住於系爭房屋，至99年5月28日最後一次匯款雙方約定帳號（即原告之妻張舜瑜之華南商業銀行帳戶）後，搬離系爭房屋。㈤原告與被告自92年7月2日起至99年5月28日止，就系爭房屋存有租賃關係。　五、本院之判斷：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又系爭租約第6條約定，乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。　㈡原告主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、系爭租賃契約、華南商業銀行存摺封面及內頁資料、112年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第21至45頁），且未經被告所爭執，堪信為真。足認兩造原簽訂定有期限之系爭租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，經原告未為反對之意思表示，兩造就系爭房屋另成立不定期租賃關係。原告主張被告應另按月給付租金5倍之違約金等語，惟觀系爭租賃契約第6條約定，係被告於租期屆滿時，未即時將租賃房屋按照原狀遷空交還所為懲罰性違約金之約定，而本件係兩造另成立之不定期租賃契約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，是原告據此請求被告每月給付違約金30,000元，並請求5年之違約金共計1,800,000元，即屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告1, 800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文　附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號5樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告22,570元。四、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元。　　　　五、願供擔保請准宣告假執行。一、被告湯詠茹應給付原告1,800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-30

NTEV-113-投簡-4-20241030-2

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第17號原告吳俊融住○○市○○區○○巷0○0號訴訟代理人郭承泰律師被告顏琇青訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號裁定意旨參照）。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：本件原告前起訴聲明原為：一、確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）所載對原告之本票債權不存在；二、被告不得持本院發給113年度司票字第705號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告之財產為強制執行，嗣於民國113年5月29日撤回第2項聲明，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第2項第6款之範圍，爰依前揭規定改行簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告為訴外人永菖有限公司（下稱永菖公司）之法定代理人，原告前任職於永菖公司，因擔任收貨及發貨員，需攜帶現金領取進口貨櫃商品或需出貨予客戶而收取現金，故為擔保原告於任職期間因職務上行為對永菖公司負損害賠償之責任，而因應公司要求，簽發系爭本票予被告。惟原告已於112年9月26日離職，被告未證明原告對永菖公司負何損害賠償責任，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定准予強制執行，並強制執行完畢。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告長期向被告借款，被告將款項匯至原告帳戶以繳納原告生活費用或清償原告之信用貸款、青年創業貸款，原告因而簽發附表編號1之本票以擔保借款之清償。另兩造於000年0月間結算，評估原告已借款項及將來借貸款項之金額，估計金額逾610萬元，故原告因而簽發附表編號2、3 之本票已擔保對被告之過去及將來債務清償。又計算至113 年3月25日，原告對被告有3,528,174元之債務，且原告獨資設立吳漢食品商行，該商行向訴外人中租迪和公司借款500 萬元，尚有3,785,000元未清償，故已發生之債權為3,528,1 74元、將來債權3,785,000元，合計已逾610萬元，是系爭本票債權均存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312頁）：㈠被告為永菖公司之法定代理人，原告前任職於永菖公司，擔任收貨及發貨員。㈡如附表所示本票為原告所簽發。四、得心證之理由：　㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。查：原告簽發系爭本票予被告收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），而原告主張其簽發系爭本票之原因關係係擔保原告不得侵占永菖公司之貨款，又其未侵占永菖公司之貨款，故系爭本票之原因關係債權不存在等情，為被告否認，並抗辯：原告係為擔保借款之清償而簽發系爭本票等語，則雙方就票據基礎原因關係之陳述並非一致，票據基礎之原因關係尚未確立，揆之前揭說明，應由原告就其主張事由，先負舉證之責，經其提出適當之證明後，始由被告就其抗辯之事由負證明之責。　㈡原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並聲請傳喚證人吳陽鎮。經查：　⒈證人吳陽鎮於本院113年6月5日準備程序期日證稱：原告是我兒子、被告則是我媳婦。我知道原告有簽發系爭本票，原告簽發如附表編號1之本票係因訴外人即原告兄長吳俊賢要求其不要記載永菖公司，故原告始簽發該本票予永菖公司之負責人即被告，斯時原告經手金額較少，差不多20、30萬元，我不曉得為何該本票金額為10萬元，金額是由吳俊賢決定，我問吳俊賢為何要原告簽本票，其稱怕原告離開工廠，故要求其簽發本票；至原告簽發如附表編號2、3之本票時我不在場，原告告知我簽本票原因係因公司進出金額、技術係由原告處理，因永菖公司已有一定水準，進出金額較大，吳俊賢怕原告出去自己做，故要求原告簽本票保障公司，所謂保障公司即原告不得離開公司，因原告為永菖公司之技術人員。當時的意思是原告離開公司，被告即可兌現本票，但吳俊賢說不會去聲請本票裁定，故簽發本票之原因係擔保原告不離開永菖公司等語（見本院卷第261至266頁），可知原告簽發系爭本票之原因係擔保原告繼續在永菖公司工作，核與原告主張之情不符。　⒉又原告自承：證人有問我為何簽300萬元之本票，我是告訴他是因為吳俊賢不讓我離開公司，為了避免我出去外面自己做，或挪用公司公款，才叫我簽如附表編號2、3所示本票等語（見本院卷第267至268頁），而就簽發本票之原因係擔保原告不得自永菖公司離職等情，與證人前開證述相符，顯見證人所述，並非無據，應堪採信。至原告之主張與證人所述不符即本票係擔保不得挪用公款部分，原告固稱：保證本票本質相符云云，顯就系爭本票之基礎原因關係為侵占公司款項之擔保或不得離職之擔保有所混淆，尚難可採。　⒊而原告就其主張，未能再提出其他證明以盡舉證之責，自難為有利原告之認定，應認原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並無理由。　⒋另原告既未能先盡舉證之責，揆諸前開說明，該舉證不足之不利益應由原告承擔，自無從課與被告就其抗辯之事由負證明責任之餘地，是就被告所抗辯之系爭本票原因關係為擔保借款之清償等情，即無審究之必要，附此說明。　㈢準此，原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款等情，既無理由，則其主張原告對永菖公司不負何損害賠償責任，故系爭本票債權不存在，亦無理由。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　民事第六庭法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許家齡附表：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日到期日/利息起算日票據號碼 1 吳俊融顏琇青 10萬元 111年1月10日 111年2月28日 WG0000000 2 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月10日 111年5月10日 WG0000000 3 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月11日 111年5月11日 WG0000000

2024-10-23

TCDV-113-簡-17-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1825號原告甲女（卷內代號AB000-A111421，真實姓名年籍兼法定代理人乙女（即甲女之母，卷內代號AB000-A111421A，丙男（即甲女之父，卷內代號AB000-A111421C，上三人共同訴訟代理人葉憲森律師（法扶律師）被告林明翰訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（案號：112 年度侵訴字第137號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度侵附民字第50號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告甲女新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙女新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙男新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告乙女預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記（卷內代號AB00 0-A111421為原告甲女，卷內代號AB000-A111421A為原告乙女即甲女之母，卷內代號AB000-A111421C為原告丙男即甲女之父），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告於民國111 年8 月6 日某時許，透過交友軟體認識原告甲女（00年0月生），且被告明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，為取信於原告甲女，於111年8 月8日不久前某時許，先以電腦連結網際網路，擷取中山醫藥大學附設醫院實習醫師執業執照之電磁紀錄，復以軟體修改醫師姓名為「謝宇豪」，並將自己照片修改至該電磁紀錄上，偽造實習醫師「謝宇豪」之執照（下稱系爭執照），再將系爭執照以通訊軟體Instagram（下稱IG）傳送予原告甲女。（二）被告基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先以IG暱稱「CHENG ZHE」約原告甲女見面，並告知原告甲女會由IG暱稱「許承哲」之司機接送，嗣於111 年8 月8 日14時30分許，被告又以一人分飾多角之方式，自稱為司機「許承哲」，並駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，搭載原告甲女至當時其位在臺中市○○區○○○○路000 號居所，於未違反原告甲女意願之情形下，對原告甲女為性交行為 1 次。且於前揭時、地之性交過程中，被告在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號6張。（三）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第137號刑事判決應執行有期徒刑 4年。且被告所為前開不法行為，侵害原告甲女之性自主權、隱私權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲女之母）、丙男（即甲女之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲女保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲女新臺幣（下同）1,000,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告乙女600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告丙男600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於本院112年度侵訴字第137號刑事判決記載犯罪事實，被告沒有意見，被告並未對原告甲女施以任何強暴、脅迫手段，堪認其犯罪手段及主觀惡性尚非重大。（二）被告於111 年8 月8 日與原告甲女發生性行為之際，雖未詢問原告甲女，即拿出手機拍攝，然經原告甲女表示不願意面對鏡頭之後，被告即停止拍攝，是以，被告並未以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使原告甲女被拍攝性影像。（三）被告為家中主要經濟支柱，以駕駛多元計程車為業，且須需照顧重度身心障礙之弟弟及中度身心障礙之母親，嗣因前揭刑事案件遭判刑後，業經吊扣執業登記證，無法再駕駛計程車，頓失經濟來源，需仰賴向銀行借貸度日，生活相當辛苦等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本影本為證（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），並為被告所不爭執（見本院113年度訴字第1825號卷第100頁），且經本院依職權調閱本院112 年度侵訴字第137 號刑事卷宗核閱屬實，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷第11至25頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告於上揭時、地，未違反原告甲女之意願，對原告甲女為1次性交行為，因原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告對原告甲女為性交行為，及在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號，應屬不法侵害原告甲女之性自主權、隱私權，且情節重大，從而，原告甲女主張依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（三）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及隱私權時，尚未滿16歲，將致原告甲女之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時、地不法侵害原告甲女之性自主權及隱私權，對原告甲女之身心造成極大損害，足令原告甲女飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲女、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告乙女係專科肄業，目前擔任補教業教師及行政主管，月收入約35,000元，名下沒有財產，以及原告丙男係私立大學肄業，目前擔任保全工作，月收入約30 ,000元，名下沒有財產；被告則係大學肄業，目前無業，名下有機車1輛等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院113 年度訴字第1825號卷第53至56頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各1,000,000元、6 00,000元、600,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100,000元、 100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本業於112 年9 月28 日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度侵附民字第50號卷第11頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即112 年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付原告甲女、乙女、丙男各200,000元、100,0 00元、100,000元，及均自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1825-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第60號原告日豐堂企業股份有限公司法定代理人黃士正原告達新工業股份有限公司法定代理人吳子聰原告郭中青吳賴玉蓮賴清琴賴玉如賴玉燕賴雅惠賴榮銘何志鴻何秉翰賴英杰賴柏丞楊燕雪上十四人共同訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告楓之林養生會館有限公司法定代理人陳建國被告張榮華上二人共同訴訟代理人林群哲律師被告李士鈞訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告楓之林養生會館有限公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楓之林養生會館有限公司應自民國一一三年一月二十二日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號）房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楓之林養生會館有限公司負擔。本判決第一項於原告以如附表三「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如以如附表一「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以如附表四「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如按月以如附表二「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號6 號房屋（下稱系爭房屋）有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路 0段0○0號，及其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼。且系爭房屋係原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。（二）被告楓之林養生會館有限公司（以下簡稱被告公司）於民國106年4月27日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止，合計3年，第1年租金為每月新臺幣（下同）240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。且系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27 日以106年度中院民公婷字第0514號作成公證書（下稱系爭公證書）。（三）原告已依約將系爭房屋交予被告公司使用，然於109年6月1日租賃期間屆滿後，被告公司卻未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，原告遂持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（下稱系爭強制執行事件），被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（四）被告公司對原告提起確認租賃關係存在之訴（下稱系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9 月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院109年度重訴字第549 號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以109年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定。嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。（五）系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23 日以109年度重訴字第549號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（六）被告公司於109年6月1日租賃期間屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，被告公司並因而獲有相當於租金之利益每月260萬元，致原告受有無法使用系爭房屋之損害。及自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日止，合計43個月又19日，被告公司獲有相當於租金之不當得利計1億1338 萬6000元（計算式：0000000元×43.61＝000000000），原告僅請求其中5000萬元（計算式參見附表一之「請求金額」欄）。以及自起訴日即113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，被告公司每月獲有如附表二「請求金額」欄所示相當於租金之不當得利。為此爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，且被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，依系爭租賃契約第1條及民法第273條第 1項規定應負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，按月連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告公司與張榮華則以：（一）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國（已死亡）亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國之繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國之繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之繼承人之必要性。（二）因門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋是否為未辦保存登記之建物，尚有疑義，故聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料。（三）因原告提及兩造間曾因確認租賃關係涉訟，故請調閱本院10 9年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，以釐清事實。（四）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付之疑慮。　　（五）被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金 700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金70 0萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告李士鈞則以：（一）因系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。（二）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，自應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又本件訴訟之結果對於訴外人潘富國具有有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之必要性。（三）門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段0號房屋係未辦保存登記之建物，原告是否即為該建物之所有權人或事實上處分權人，及其應有部分為何，原告並未提出任何證據，自難謂原告之主張於法有據。（四）因原告援引本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審判決作為論據，故請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗。（五）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109 年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，倘與本件相關，恐有重複請求之嫌。（六）依系爭租賃契約記載被告公司曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334 條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：（一）經查，坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號同段6號房屋（即系爭房屋）為原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。及被告被告公司於106年4月27 日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（即系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6 月1日止，合計3年，第1年租金為每月240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。以及系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27日以106年度中院民公婷字第051 4號作成公證書（即系爭公證書）等情，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本、建物登記謄本正本在卷可稽（見本院卷第57至69頁、第133至159頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第194、195、212、238頁），自堪信為真實。（二）復查，於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（即系爭強制執行事件）。而被告公司對原告提起確認租賃關係之訴（即系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87 018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院1 09年度重訴字第549號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以1 09年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定，嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。又系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23日以109年度重訴字第5 49號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處遂於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然本院民事執行處於113年7月26日前往系爭房屋現場執行履勘，發現被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情，業經本院依職權調閱本院109年度司執字第870 18號執行卷核閱屬實，並有該執行影卷及本院109年度重訴字第549號民事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第248號民事判決、最高法院112年度台上字第2068號民事裁定在卷可稽（見本院卷第83至110頁），自堪信為真實。至被告聲請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，已無調查之必要，附此敘明。（三）原告主張：系爭房屋有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路0 段0○0號，其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼等情，業據其提出與所述相符之內政部地籍圖資系統查詢結果為證（見本院卷第313至315頁），亦與卷附系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○ ○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），互核一致，是以，原告主張前情，應堪信為真實。至被告聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料等情，已無調查之必要，附此敘明。（四）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341號民事裁判意旨參照）。又查：　　1.查兩造於106年4月27日簽訂系爭租賃契約，約定被告公司承租系爭房屋之租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止等情已如前述，參以，被告公司訴訟代理人於113年8月 14日言詞辯論期日陳稱：「（提示起訴狀之證物二公證書及房屋租賃契約書〈見本院卷第51頁以下〉，租賃契約書上記載租賃期間屆滿後，被告是否有將租賃標的物返還給原告？）沒有。」等語（見本院卷第333頁），足見系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且被告公司因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還依如附表一、二「應有部分」欄所示原告之應有部分比例計算之相當於租金之不當得利。　　2.本院審酌兩造簽訂系爭租賃契約，約定第1年租金為每月2 40萬元，第2、3年租金均為每月260萬元，及被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情已如前述，本院認為原告主張以每月260萬元計算相當於租金之不當得利，尚屬相當，是以，自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日（參見本院卷第11頁原告所提「民事起訴狀」上本院收件章戳日期為113年1月22日）為止，共計43個月又20日，被告公司受有相當於租金之不當得利，合計1億1353萬3333元（計算式：0000000×43＝ 000000000，0000000×20/30＝0000000.33，000000000＋000 0000＝000000000，小數點以下四捨五入）。　　3.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司應向原告返還如附表一之「請求金額」欄所示金額合計5000萬元，及被告公司應自起訴日即113年1 月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均為有理由，應予准許。（五）原告固主張：因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故依系爭租賃契約第1條及民法第273條第1項規定應負連帶責任等情，惟查：　　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　2.觀諸系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），可見兩造約定連帶責任之範圍僅限基於系爭租賃契約之法律關係所生義務。　　3.查系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且因被告公司之占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害等情已如前述，而本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，既非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，自非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，亦無適用民法第273條第1項規定之餘地。　 4.從而，原告主張：被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，應負連帶責任等情，於法未合，無從准許。　　（六）被告雖辯稱：依系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。且原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任，而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國及其繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。再者，倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人間內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國及其繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國及其繼承人之必要性等情，然查：　　1.按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條定有明文。　　2.復按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號民事裁判意旨參照）。 3.查原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，因非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，故非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，自無適用民法第273條第1項規定之餘地等情已如前述，本件顯無將系爭租賃契約之全體出租人均列為原告之必要，亦無將系爭租賃契約之全體連帶保證人均列為被告之必要，況本院並未判決命系爭租賃契約之連帶保證人即張榮華與李士鈞應與被告公司連帶給付，揆諸前揭說明，本件自無適用民事訴訟法第56條、第65條規定之餘地。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　　（七）被告辯稱：原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6 月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要之情形，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付或重複請求之嫌等情，另查：　　1.按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參照）。　 2.依系爭租賃契約第2條記載：「租賃期限自民國壹零陸年陸月貳日起至民國壹零玖年陸月壹日止計參年。乙方如欲續約應於期限屆滿前三個月以書面洽得甲方同意，並重新簽訂合約後方得繼續使用，否則乙方應於期滿時，交還租賃標的不得藉詞推延或要求甲方補貼任何費用。」等語，及第11條記載：「若有違反本契約之約定情事時，未違反者得通知對方終止租約，違反者應支付按每月房租二倍計算之懲罰性違約金給予對方。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61頁），可見兩造約定如有違約情形，違約者應支付按每月租金 2倍計算之懲罰性違約金（計算式：第1年租金每月240萬元×2倍＝480萬元，第2、3年租金每月260萬元×2倍＝520萬元）。　　3.查於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元等情已如前述，可見原告於爭強制執行事件主張依系爭租賃契約第11條約定，請求被告給付懲罰性違約金，與本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，兩者顯係不同之法律關係，其請求權各自獨立，自無雙重給付或重複請求之疑慮。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　（八）被告辯稱：被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等情，再查： 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　　2.依系爭租賃契約第4條記載：「本房屋租賃保證金新台幣柒佰萬元整。於乙方租期屆滿將房屋依約遷清交還甲方時，無息返還。本保證金僅作為乙方違約時損害賠償之用，不得抵付租金。雙方同意終止房屋租賃契約時亦同。　　　」等語，及第23條記載：「承租人應於租賃期滿時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時應逕受強制執行，若有連帶保證人時，有關租金、違約金約定逕受強制執行之效力亦及於連帶保證人。出租人如違約時給付違約金或於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金新台幣柒佰萬元整，如不履行時應逕受強制執行。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61 、63頁），足見兩造約定租賃保證金之清償期為被告公司將系爭房屋遷讓交還原告之時，而被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人乙節已如前述，顯見前揭租賃保證金之清償期既尚未屆至，自無適用民法第334條第1項定之餘地。　　3.從而，被告所為前開抵銷抗辯，於法未合，自不生抵銷之效力。　（九）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告公司之如附表一所示不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113 年4月10日合法送達被告公司，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第119頁），則被告公司迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告公司之翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送達被告公司之翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告公司應自113 年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（十一）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　（十二）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年8月14 日言詞辯論終結之後，被告於同年9月27日始提出「民事再開辯論聲請狀」、「民事聲請再開辯論狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　五、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第2項原告勝訴部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，茲酌定相當擔保金額，於主文第6項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依被告之聲請，爰酌定相當擔保金額而宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢　　　　　　附表一：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 壹仟參佰零伍萬伍仟元 (計算式：00000000×25.08%+515000=00000000) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 陸佰壹拾貳萬元 (計算式：00000000×12.24%=0000000) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 肆佰零捌萬元 (計算式：00000000×8.16%=0000000) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 共計伍仟萬元附表二：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 陸拾伍萬貳仟零捌拾元 (計算式：0000000×25.08%=652080) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 參拾壹萬捌仟貳佰肆拾元 (計算式：0000000×12.24%=318240) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 貳拾壹萬貳仟壹佰陸拾元 (計算式：0000000×8.16%=212160) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 附表三：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司肆佰參拾伍萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：〈00000000×25.08%+515000〉×1/3=0000000.6，小數點以下四捨五入) 2 達新工業股份有限公司貳佰零肆萬元 (計算式：00000000×12.24%×1/3=0000000) 3 郭中青壹佰參拾陸萬元 (計算式：00000000×8.16%×1/3=0000000) 4 吳賴玉蓮陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 11 何秉翰貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 12 賴英杰陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 附表四：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司貳拾壹萬柒仟參佰陸拾元 (計算式：0000000×25.08%×1/3=217360) 2 達新工業股份有限公司壹拾萬陸仟零捌拾元 (計算式：0000000×12.24%×1/3=106080) 3 郭中青柒萬零柒佰貳拾元 (計算式：0000000×8.16%×1/3=70720) 4 吳賴玉蓮參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 11 何秉翰壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 12 賴英杰參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入)

2024-10-09

TCDV-113-重訴-60-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝黃細柳共同訴訟代理人謝尚修律師共同複代理人吳建寰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告高振輝應給付原告新臺幣719,116元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高振輝負擔36%，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣239,705元供擔保後，得假執行；但被告高振輝以新臺幣719,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由　　　一、原告主張：被告為筌盛實業股份有限公司(下稱筌盛公司)之股東，各持有筌盛公司25萬股股份。筌盛公司於民國103至1 08年度股東會(下合稱系爭股東會)均未實際召開，亦未經股東會議決議盈餘分派，然於104至109年分別給付被告股利新臺幣(下同)732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，共計1,982,680元，渠等受有上開利益即屬無法律上原因，為此爰依民法第179條規定，請求被告各返還991,340元。並聲明：被告高振輝應給付原告991,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃細柳應給付原告991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭股東會均有召開，原告未足額發放股利經被告高振輝提告後，原告始改主張未召開股東會藉此報復被告高振輝。被告黃細柳並未收受原告給付之股利，且並未同意或授權原告將股利匯到被告高振輝帳戶。另依原告主張之內容，其係以逃漏稅捐之目的偽造股東會會議紀錄，以應歸屬本人之不法行為而對被告請求不當得利，違反誠實信用原則等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭股東會有無實際召開？　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。原告主張系爭股東會均未實際召開，為被告所否認。查，被告先抗辯系爭股東會有召開，係因被告高振輝提出刑事告訴後原告始改稱無召開等語(卷第78頁)，然被告高振輝經本院進行當事人訊問程序改稱：(是否知悉有無實際召開?) 我不知道，我從來沒有開過股東會等語(卷第157頁)，已前後所述不一，且倘若系爭股東會確有實際召開，則觀諸會議紀錄(卷第165、168、170、172、174頁)記載主席為高國興，記錄為被告高振輝，被告高振輝身為股東會會議之記錄，理當其上記錄之印文為本人所蓋印，及由其本人如實記錄會議內容，豈會具結後改稱「不知道」系爭股東會有無實際召開，且被告高振輝既又稱其從未參加過股東會，筌盛公司倘有確實召開股東會，當可由其他出席股東擔任會議記錄，又何必均列未實際參加之被告高振輝為記錄，足認系爭股東會並未實際召開，且原告之法定代理人高國興因未實際召開股東會，涉犯違反商業會計法等犯行，業經檢察官以113年度偵字第17995號起訴，有該起訴書在卷可參，綜上足認系爭股東會未實際召開，可堪認定。　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告各返還991,340元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。查，原告主張104至109年分別給付被告股利732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，然依卷附股利憑單(卷第119至141頁)、盈餘分配通知書(卷第167至175頁)，被告高振輝分配之股利(所屬年度103至108年)分別為190,383元、11,896元、57,468元、25 9,507元、126,493元、73,369元(以上共計719,116元)，據此原告以系爭股東會未召開為由，請求返還原告給付之股利，應以上開分配之金額為限，逾此範圍即屬無據。依上所述，系爭股東會既未實際召開，被告高振輝於言詞辯論期日自認有收受股利(卷第155、157頁)，堪認被告高振輝為無法律上原因受有原告給付之股利719,116元，則原告請求被告高振輝返還之，即屬有據。　⒉按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上第105號判決意旨參照）。再按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院97年度台上第950號判決意旨參照）。被告高振輝抗辯原告以應歸屬於本人之不法行為而對其請求不當得利，屬權利濫用，然原告分配股東股利本身並非不法行為，且被告高振輝並未舉證證明有何因原告行為造成之特殊情事，足引起被告高振輝之正當信任，認為原告已不欲行使其權利，或不欲被告高振輝履行其義務，尤未舉證證明原告權利之行使有違誠信原則，是原告基於不當得利法律關係，訴請被告高振輝返還分配之股利，非以損害他人權利為主要目的，不構成權利濫用，亦無違誠信原則可言，被告高振輝辯稱本件應有權利濫用之情形，自屬無據。　⒊原告主張被告黃細柳之股利業已匯款至被告高振輝帳戶內，然原告於104年12月30日、105年12月30日、107年2月13日、 108年1月28日與109年1月26日依序分別匯款732,680元、50 萬元、30萬元、30萬元、15萬元，所匯款之金額與被告2人股利憑單、盈餘分配通知書上所載盈餘截然不同，又被告黃細柳既否認有收受股利，原告即應舉證證明之，然原告未能證明匯款至被告高振輝帳戶內之款項亦包含被告黃細柳之股利，且原告之法定代理人高國興於偵查中自稱其並未給付被告黃細柳股利(參酌上開起訴書)，則原告主張被告黃細柳受有利益(股利)一節，即非可採。依此，原告依不當得利法律關係請求被告黃細柳返還991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告高振輝請求返還股利，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開規定併予請求被告高振輝給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13 日(卷第47頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈢綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告高振輝給付71 9,116元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告依民法第179條規定，請求被告黃細柳給付719,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-668-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行補充更正為「錢包1個（價值新臺幣【下同】1萬2000元，內有現金20 00元」、第13行補充更正為「附表編號1所示金額之商品（即IPHONE手機1支、智慧型手錶1支」、第22、23行補充更正為「附表編號2所示金額之商品（即黃金飾品1條）」，及證據部分補充「被告張正羣於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第113、124頁）」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑵所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於信用卡簽單上偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦有不同，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日因縮短刑期假釋出監，112年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相似，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償自己之債務，竟恣意竊取他人財物，又擅持告訴人羅文㚬之信用卡冒名刷用，損害玉山銀行、台新商業銀行、特約店家及告訴人之利益，且危害信用卡交易之正確性與安全性，又未能賠償告訴人或取得其諒解，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於信用卡簽帳單上所偽造之「羅文㚬」署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至該信用卡簽帳單，業經被告持以行使，並交付予特約店家，非為被告所有之物，自不得為沒收之諭知。　㈡被告因本案上開犯行獲取之錢包、現金2000元、IPHONE手機1 支、智慧型手錶1支、黃金飾品1條，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告其餘竊得之身分證、健保卡、汽車駕照各1張、信用卡 7張、提款卡2張，固亦屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，係身分或資格之證明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑴ 張正羣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「羅文㚬」署押壹枚，沒收。未扣案之IPHONE手機壹支及智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑵ 張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃金飾品壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8595號　　被　　　告　張正羣男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳紀雅律師林更穎律師林孟儒律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月12 日11時50許，佯裝欲購車，進入址設臺中市○○區○○路0段000 號Rolls-Royce Motor Cars Taichung店內，趁該店人員羅文㚬未注意，徒手竊取羅文㚬所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】2000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。(二)⑴張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號1所示時間，持如附表編號1所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號1所示地點，刷卡購買附表編號1所示金額之商品，並在附表編號1之刷卡簽帳單上持卡人簽名欄偽造「羅文㚬」之署押，以示確認該筆交易係羅文㚬本人所為之意，持之交予不知情之附表編號1所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表編號1所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於羅文㚬、附表編號1所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。⑵另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號2所示時間，持如附表編號2所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號2所示地點，刷卡購買附表編號2所示金額之商品，致使附表編號2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號2所示金額之商品予張正羣收受。嗣經羅文㚬發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經羅文㚬訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人羅文㚬之財物，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人羅文㚬於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場照片及監視器翻拍照片、被告持告訴人之信用卡前往廣三SOGO百貨商家盜刷之監視器翻拍照片、銷貨單據、銀行簡訊通知信用卡消費紀錄翻拍照片、台新銀行信用卡交易明細、第一崇光國際開發股份有限公司112年11月3日一崇總1009、1010號函暨信用卡交易明細、刷卡簽單影本、本署刑案資料查註表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑴所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑵所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）⑴以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「羅文㚬」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、報告意旨另謂：被告於附表編號2所示時間，持上開信用卡時，在刷卡簽單上偽造告訴人之簽名。因認被告另涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。本件經警調取被告持告訴人之前揭信用卡盜刷之簽帳單：於112年10月12日12時48分許之13萬4113 元消費，被告於刷卡簽單簽署自己之姓名一情，有刷卡簽單影本在卷可參。並未見被告有偽造告訴人之署名，自無從認被告涉有何此部分之行使偽造私文書犯行。然此部份與前揭已起訴詐欺取財罪嫌部分，具有想像競合之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官黃冠龍附表：編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押 1 112年10月12日12時28分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨玉山商業銀行 6萬1300元「羅文㚬」1枚 2 112年10月12日12時48分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨台新商業銀行 13萬4113元無

2024-10-01

TCDM-113-訴-1004-20241001-1