Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳素珠

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23428號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 陳素珠 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟陸佰陸拾玖元，及 其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院 提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第023428號附表 利息： 序號 本金 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣13334元 陳素珠 自民國113年11月20日起 至清償日止 年息10.75% 002 新臺幣85427元 陳素珠 自民國113年11月20日起 至清償日止 年息15%

2024-12-04

TNDV-113-司促-23428-20241204-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第48號 聲 請 人 即 債務 人 陳盈妃 代 理 人 陳建勛律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳盈妃(原名：陳素珠)自中華民國113年11月29日下午4時 整起開始清算程序。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。 二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前 無工作，每月領有中低收入補助新臺幣(下同)8,329元、慈 濟補助5,000元，但須支出個人必要生活費用13,432元，而 伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額575,424 元，經聲請前置調解，最大債權銀行富邦銀行股份有限公司 （下稱富邦銀行）於調解時，提出本金578,964元，分72期 ，零利率，月付8,042元之方案，惟因聲請人表示無法負擔 清償方案，導致協商不成立，伊實有不能清償債務之虞之情 事，爰依法聲請清算等語。 三、經查： 　㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前 置調解，經本院以113年度司消債調字第205號受理在案，經 最大債權人即富邦銀行提供本金578,964元，分72期，零利 率，每月清償8,042元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清 償方案，導致協商不成立，並於113年8月14日調解不成立等 節，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷 第49頁至第51頁），並經本院依職權調閱本院113年度司消 債調字第205號調解卷宗查閱無訛，是本院自應綜合其目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件 ，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形。 　㈡查聲請人自陳目前無工作，每月領有中低收入補助8,329元、 慈濟補助5,000元，並提出中華郵政存簿儲金簿影本為證（ 見本院卷第55至58頁）。聲請人名下房屋1棟公告現值92,46 6元、土地1筆公告現值164,304元，並提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見調解卷第19頁）。經核聲請人之稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管 有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第3 1至41、25至29、73至81、47至49頁），別無其他恆產，堪 信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月13,329元【計算式 ：8,329+5,000=13,329】，作為計算聲請人目前清償能力之 依據。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之 數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明 文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以13,432元計算 ，雖未見其提出任何相關單據，然該金額低於衛生福利部公 告113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，因 此以13,432元作為聲請人個人必要生活費用計算。 　㈣從而，以聲請人每月收入13,329元，扣除其個人每月必要生 活費用13,432元，已無餘額【計算式：13,329－13,432=-103 】，而債權人等所陳報之債權金額達1,906,537元【計算式 ：1,901,248+5,289=1,906,537】，縱以聲請人名下之不動 產為清償，尚有1,649,767元債務【計算式：1,906,537-92, 466-164,304=1,649,767】，而聲請人現積欠之無擔保及無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀 上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件 復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有 據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進 行本件清算程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債清-48-20241129-1

嘉訴
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第4號 原 告 郭吳菊 吳萬仁 吳萬成 共 同 訴訟代理人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 凃彩雲 吳延平 周文寶 吳素敏 吳淑蘭 吳明祐（即吳添寶之承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 劉凱梅 被 告 吳峻嘉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於113年11月1日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0 00地號土地上如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並 將土地返還原告。 二、被告凃彩雲應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附 圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物遷出。 三、被告吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附 圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。 四、被告周文寶應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附 圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分地上物遷出。 五、被告凃彩雲應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附 圖編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告 。 六、被告吳明祐應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附 圖編號Ｅ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。 七、被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於嘉義縣○○ 鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｆ所示部分之地上物拆除 ，並將土地返還原告。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏連帶負擔百分之21 ；被告吳素敏負擔百分之30；被告凃彩雲負擔百分之32；被 告吳明祐負擔百分之10；被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳 明祐連帶負擔百分之7。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ；民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。本件起訴後 ，被繼承人吳添寶於民國112年10月13日死亡，其法定繼承 人為吳明祐，且未聲明拋棄繼承乙情，有戶籍謄本（除戶全 部）、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各 1份（見本院卷一第249至255頁）在卷可查。兩造均未聲明 承受訴訟，故本院依職權以裁定命吳添寶之繼承人吳明祐承 受並續行訴訟程序，合先敘明。 二、被告吳淑蘭、吳明祐、吳峻嘉經合法通知，未於言詞辯論期 日到場；被告凃彩雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　　原告三人之父吳登基於民國41年10月10日死亡，生前留有嘉 義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），此為原告所 不知情，直至107年3月29日經嘉義縣水上地政事務所通知原 告儘速辦理繼承登記時，原告始於同年10月2日辦理系爭土 地之分割繼承登記完畢，每人持分各3分之1。其後原告赫然 發現系爭土地遭被告等人無權占用並興建如附圖所示編號Ａ 至Ｆ部分之地上物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0 0號，下稱系爭地上物）。又系爭地上物編號Ａ部分原由吳喜 、吳丁全興建並各有1/2持分；吳喜死亡後，由吳克正、吳 添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由吳淑蘭繼承；吳添寶死亡 後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後，由被告吳素敏繼承，故 該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐、被告吳素敏取得事實上 處分權，並由被告凃彩雲所居住使用；編號Ｂ、Ｂ１部分原為 吳素敏祖先建造，後由吳丁全重建，吳丁全死亡後，由吳素 敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居住使用；編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ 部分之地上物，為被告凃彩雲所重建並居住使用；編號Ｅ部 分之地上物原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳順興、吳 添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承；吳陳素珠 死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故 該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權，其中與編號Ａ 重疊之ＡＥ部分，現由被告凃彩雲使用；編號Ｆ部分之地上物 原為吳喜所有，後由吳克正、吳添寶繼承；吳克正死亡後， 由吳延平、吳淑蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由吳峻嘉 繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告 吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐取得事實上處分權，且原 為吳添寶使用。爰依民法第767條規定，請求被告吳淑蘭、 吳明祐、吳素敏、凃彩雲拆除系爭地上物，並將土地返還予 原告，以及被告周文寶應自系爭地上物遷出，並聲明如主文 第1至8項所示。 二、被告方面： 　㈠被告吳延平、凃彩雲則以：不同意拆屋還地，因為房屋已經 延續很多代了，如果原告沒有同意的話，我們不可能在上面 蓋房子，且房屋早就拆了，之前房屋稅都是我們繳的等語置 辯。 　㈡被告周文寶則以：土地所有權雖為吳登基所有，但他去當上 門女婿時就表示淨身出戶，將權狀及相關文件留在我們二房 ，有權狀為憑，而該二房未辦理所有權移轉登記，只登記為 管理使用人，我有使用房屋，原告是大房，前幾代老人都是 我們養的，我們要求將祖先牌位遷走，把我們建設房屋的支 出返還給我們等語。 　㈢被告吳素敏則以：我繼承我父親留下來門牌51號的房屋，兄 弟姊妹都拋棄繼承，我有稅籍證明書證明我合法使用房屋， 土地不是占用，有調解過，土地重整後，原告不讓我們繳稅 ，也不願意給我們遷讓費，因為之前我們有繳土地使用稅， 原告應該返還等語置辯。 　㈣被告吳淑蘭、被告吳明祐、被告吳峻嘉於言詞辯論期日並未 到庭，亦未提出任何書狀陳述。 三、得心證之理由 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段和中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。復按土地及房屋雖為各 別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房 屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有 之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基 地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋 還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有 人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年 度台上字第298號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈系爭土地原為原告之父吳登基所有，嗣吳登基於41年10月10 日死亡，並於107年10月2日由原告三人以分割繼承原因登記 為所有權人，有除戶資料、系爭土地登記第一類謄本附卷可 稽（見本院卷一第37、93、97至99、207頁），而系爭土地 上有系爭地上物之事實，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘 驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第191至201頁），復經 囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖 ）在卷足憑（見本院卷一第225頁），堪信為真實。 　⒉附圖編號Ａ部分（面積121平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺） 之地上物部分，為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍 編號為00000000000號，原由吳喜、吳丁全各有1/2持分；吳 喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由 吳淑蘭繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後 ，由被告吳素敏繼承，故該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐 、吳素敏取得事實上處分權，並均由被告凃彩雲所居住使用 ，有嘉義縣財政稅務局111年9月8日嘉縣財稅房字第1110121 788號函暨課稅明細表在卷可證（本院卷一第47至51頁）、 戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結 果在卷可查（本院卷一第249至255頁）、勘驗筆錄（本院卷 一第193頁）、遺產分割協議書（本卷二第63至65頁）、嘉 義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷二第133至134頁） 在卷可佐，亦為被告吳素敏、周文寶所不爭執（本院卷一第 161頁，本院卷二第197頁），堪以認定。 　⒊附圖編號Ｂ（面積176平方公尺）、Ｂ１（面積5平方公尺）之地 上物部分，原為被告吳素敏之祖先建造，後由吳丁全重建， 吳丁全死亡後，由吳素敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居 住使用，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，亦為 被告吳素敏、周文寶所不爭執，足堪認定。 　⒋附圖編號Ｃ（面積129平方公尺）、編號ＣＤ（面積5平方公尺） 、編號Ｄ（面積61平方公尺）之地上物部分，依勘驗筆錄記 載均由被告凃彩雲所興建並使用乙節，有勘驗筆錄（本院卷 一第193頁）在卷可佐，業經原告主張履勘時被告凃彩雲稱 是她興建並由其使用等語（本院卷二第216頁），核與勘驗 當時在場之被告周文寶於本院審理時供稱：是被告凃彩雲自 己說的等語（本院卷二第216至217頁）相符，而被告凃彩雲 並未爭執，此部分事實，堪以認定。 　⒌附圖編號Ｅ（面積63平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺）之地 上物部分，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號 為00000000000號，原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳 順興、吳添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承； 吳陳素珠死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐 繼承，故該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權乙節， 有嘉義縣財政稅務局113年6月18日嘉縣財稅房字第11301158 83號函暨稅籍沿革（本院卷二第93至95頁）在卷可查，而該 地上物現現無人使用乙節，業據被告周文寶供述在卷（見本 院卷二第218頁），亦為被告吳明祐所不爭執（本院卷二第2 18頁），堪以認定。 　⒍附圖編號Ｆ（面積47平方公尺）之地上物部分，為門牌號碼嘉 義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號 ，原為 吳喜所有，吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承，前經吳克 正申請拆除，並於103年12月註銷房屋稅籍，有嘉義縣財政 稅務局113年8月1日嘉縣財稅房字第1130119476號函暨房屋 稅籍異動資料（本院卷二第123至125頁）、遺產分割協議書 、嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書（本院卷二第63至6 7頁）在卷可佐，吳克正死亡後，由被告吳延平、被告吳淑 蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由被告吳峻嘉繼承；吳添 寶死亡後，由吳明祐繼承；故該地上物現由被告吳延平、吳 淑蘭、吳明祐、吳峻嘉取得事實上處分權，且原為吳添寶使 用，現已無人使用等節，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁） 在卷可佐，為被告吳延平所不爭執（本院卷二第199頁）， 堪以認定。 　⒎被告周文寶、吳素敏、吳延平、凃彩雲雖以前詞置辯，然系 爭地上物均屬無權占用原告所有之土地，縱被告吳淑蘭、吳 明祐、吳素敏因繼承關係而取得如附圖編號Ａ、ＡＥ所示地上 物之事實上處分權，被告吳素敏因繼承關係而取得如附圖編 號Ｂ、Ｂ１所示地上物之事實上處分權，被告吳明祐因繼承關 係而取得如附圖編號Ｅ、ＡＥ所示地上物之事實上處分權，被 告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐因繼承關係而取得如附 圖編號Ｆ所示地上物之事實上處分權，被告凃彩雲為如附圖 編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分地上物之所有權人，及被告周文寶徵得被 告吳素敏同意使用如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分之地上物，渠 等仍屬無權占用，其等亦均未舉證證明渠等有占用土地之正 當權源，另被告周文寶、吳素敏未舉證證明原告有給付搬遷 費之法律上義務，其等無從以此拒絕自系爭地上物遷出。 　㈢原告請求被告凃彩雲應將占用如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之土 地返還原告及被告周文寶應將占用如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部 分土地返還原告部分： 　　末按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘 房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所 有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還 地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人， 自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用 土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232號民事判決意旨可參）。查被告凃彩雲、 周文寶固分別有使用如附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分 之地上物，然如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分地上物之事實上處 分權人為被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏，及如附圖編號Ｂ、Ｂ １所示部分地上物之事實上處分權人為被告吳素敏，是其等 始分別屬於附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分土地之占用 人，而被告凃彩雲與周文寶僅為地上物之使用人，而非土地 占有人，原告自不得對被告凃彩雲與周文寶訴請返還土地， 是此部分請求自屬無據，不應准許。 　㈣綜上，原告依民法第767條第1項前段和中段，請求一、被告 吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ａ 、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告凃彩雲應 自坐落於系爭土地如附圖編號Ａ、ＡＥ部分之地上物遷出，被 告吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ｂ、Ｂ１部分之地上 物拆除，並將土地返還原告，被告周文寶應自坐落於系爭土 地如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分遷出，被告凃彩雲應將坐落於 系爭土地如附圖所示編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分之地上物拆除，並將 土地返還原告，被告吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖所示 編號Ｅ、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告吳 延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖 所示編號Ｆ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理 由，應予准許。逾此部分，尚乏根據，為無理由，應予駁回 。 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉訴-4-20241129-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1072-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1064-20241127-1

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林鳳英 郭惠園 郭淳兒 林姿儀 鄭英杰 劉元昌 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案 號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、犯罪事實 　㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給 賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起 ，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋 ，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場） 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻 將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到 場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之 場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元 代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭 場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇 義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防 設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽 處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供 麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博 ，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後， 取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭 局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算 後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園 、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢 請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許， 持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲 珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌 ，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、 張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠 、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維 護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所 涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決 論罪科刑）。 　㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同 意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名 義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌 尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博 財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每 月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結 算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之 犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為 臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金 之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組 打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手 中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林 鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客 等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本 院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、 鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、 吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良 榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李 宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開 、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李 寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人 所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附 表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾 賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案 件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據， 已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被 告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符， 另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍 印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李 宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承 、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月 、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙 榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、 林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲 莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、 張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年 聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密 錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂 天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司 請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、 臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜 字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷 圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市 政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函 及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影 本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　　 三、論罪 　㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前 段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪 ；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。 ㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所 示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行 ，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、 聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質 ，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪 ，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為 同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒 與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚 眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場 所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量 被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備 程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態 度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭 博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行 之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、 林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生 活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分 均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉 元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元 等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即 為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月 ，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時 薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳 兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有； 附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭 惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭 惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極 證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿 儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之 現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係 從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於 麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極 證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告 林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本 院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為 犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻 將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末 此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金） 新臺幣 4800元 胡百合 2 公司計帳本 1本 胡百合 3 監視器設備 1組 胡百合 4 籌碼點數卡 1427張 胡百合 5 帳冊 6本 胡百合 6 賭客名冊 3本 胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 胡百合 8 麻將桌 14張 胡百合 9 麻將 22副 胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組 胡百合 11 營業所得（現金） 新臺幣 12,700元 胡百合 12 計算機 1個 胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁） 【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 現金（兌換機內現金） 新臺幣 26,460元 胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副 胡百合 3 電動麻將桌 10張 胡百合 4 監視器 1組 胡百合 5 兌幣機 1臺 胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組 胡百合 7 搬風骰子 10顆 胡百合 8 籌碼 1251張 胡百合 9 計帳本 2本 胡百合 10 智慧型手機 2支 胡百合 11 智慧型手機 1支 林鳳英 12 現金 新臺幣 21,200元 胡百合 13 現金 新臺幣 14,872元 林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁） ㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁） ㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁） ㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁） ㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁） ㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁） ㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁） ㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁） ㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁） ㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁） ㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁） ㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁） ㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁） ㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁） ㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁） ㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁） ㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁） ㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁） （以下空白）

2024-11-27

PCDM-113-簡-3116-20241127-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第878號 抗　告　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　林淑真　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊雄　　 相　對　人　謝和平　　 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年6月3日 臺灣基隆地方法院112年度執事聲字第42號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人與第三人謝惠卿、謝陳素珠、謝春吉（謝惠卿以 次，下合稱謝惠卿等3人）於民國110年9月5日，就被繼承人 謝泉所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產）成立遺產分 割協議（下稱系爭協議），並於110年10月19日以分割繼承 為原因登記為謝惠卿所有（下稱系爭登記），第三人即相對 人之債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信資融公司）向 原法院提起111年度基簡字第544號塗銷分割繼承登記事件訴 訟，依民法第244條第1項規定訴請撤銷相對人及謝惠卿等3 人間系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行為，並依民法 第244條第4項規定，請求謝惠卿銷塗系爭登記，經原法院判 決誠信資融公司勝訴確定（下稱系爭確定判決），惟誠信資 融公司未持系爭確定判決向基隆地政事務所（下基隆地政） 申請塗銷系爭登記，有系爭確定判決影本（見司執字第10至 12頁背面）、土地及建物登記謄本（見司執字第8至9頁）可 稽。原法院於103年1月23日以102年度基小字第2331號民事 判決判命相對人應給付抗告人新臺幣（下同）53,914元本息 ，抗告人於112年8月18日以前揭判決暨確定證明書為執行名 義（下稱系爭執行名義，見司執字卷第5至6頁），依強制執 行法第117條準用第116條第2項，及強制執行法第11條第3項 、未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法規定，聲請原法 院民事執行處（下稱執行法院）依系爭確定判決通知基隆地 政塗銷系爭登記，回復為謝泉所有之登記狀態，再登記為謝 泉繼承人公同共有，執行法院以112年度司執字第25731號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，經執行法院司法事 務官（下稱司事官）於112年11月10日以112年度司執字第25 731號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請，抗 告人不服，提出異議，原法院於113年6月3日以112年度執事 聲字第42號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服， 提起本件抗告，業據本院核閱系爭執行卷、原處分卷宗、原 裁定卷宗屬實，合先序明。　 二、抗告意旨略以：強制執行法第116條第2項所稱「債權人」不 限於取得確定判決之債權人，包括債務人之其他債權人在內 ，依強制執行法第116條第2項、第11條第3項、未繼承登記 不動產辦理強制執行聯繫辦法規定，伊得聲請法院通知登記 機關塗銷系爭登記，將系爭不動產登記為相對人與謝惠卿等 3人公同共有後，對相對人之責任財產強制執行。司事官竟 以原處分駁回伊之聲請，經伊提出異議後，原法院以原裁定 駁回伊之異議，均有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁 定及原處分等語。 三、經查： 　㈠按強制執行法第116條第2項規定，基於確定判決，或依民事 訴訟法成立之和解、調解，第三人應移轉或設定不動產物權 於債務人者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人之費用 ，通知登記機關登記為債務人所有後執行之。是債權人得聲 請以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有者，需以 債務人對第三人有移轉登記請求權，且經判決確定或成立訴 訟上和解或調解為前提。查系爭確定判決固判命⒈相對人與 謝惠卿等3人間就系爭不動產於110年9月5日所為遺產分割協 議之債權行為，及於110年10月19日所為所有權移轉登記之 物權行為，均應予撤銷；⒉謝惠卿應將系爭不動產經基隆地 政以110年基隆字第062700號收件，於110年10月19日以分割 繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷（見司執字第10至12 頁背面），然前揭判決⒉部分，係誠信資融公司依民法第244 條第4項規定請求，屬誠信資融公司之權利行使，此與依民 法第242條規定代位相對人行使民法第767條第1項中段請求 權不同，抗告人執系爭確定判決主張相對人對謝惠卿有移轉 登記請求權業經判決確定云云，自無可取，抗告人依強制執 行法第116條第2項規定聲請執行法院依系爭確定判決通知基 隆地政塗銷系爭登記，於法不合，無從准許。至抗告人所引 最高法院95年度台抗字第494號裁定，係針對債權人行使代 位權代位債務人對於第三人提起訴訟之情形，提出法律意見 ，與系爭確定判決之訴訟標的法律關係不同，於本件無從比 附援引，併予敘明。 　㈡按債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務 人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制 執行法第11條第3項定有明文。此規定之意旨，在維護登記 制度之完整，貫徹民法第759條之規定，避免因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決而取得不動產物權之債務人，延不 辦理登記，藉以逃避執行（參強制執行法第11條立法理由） 。而民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動 產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產 效果之形成力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外 之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包 括其他判決在內(最高法院65年台上字第1797號民事判決先 例參照）。準此，強制執行法第11條第3項所稱「法院之判 決」應係指形成判決而言。查系爭確定判決判命謝惠卿塗銷 系爭登記部分，係命謝惠卿為一定意思表示之給付之訴判決 ，核與強制執行法第11條第3項所指「法院之判決」有間， 抗告人依前揭規定、未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦 法規定，聲請執行法院通知基隆地政塗銷系爭登記，亦屬無 據。 四、綜上所述，抗告人依強制執行法第117條準用第116條第2項 ，及強制執行法第11條第3項、未繼承登記不動產辦理強制 執行聯繫辦法規定，聲請執行法院依系爭確定判決通知基隆 地政塗銷系爭登記，回復為謝泉所有之登記狀態，再登記為 謝泉繼承人公同共有，於法不合，原處分駁回抗告人之聲明 異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原 裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 土 地 坐 落 面積 權 利 範 圍 市 區 段 小段 地號 平方公尺 1 ○○ ○○ ○○ 000 517 10000分之667 編 號 建 號 建物坐落地號 主要用途、 主要建材、 層數 建物面積 (平方公尺) 權 利 範 圍 層次、 層次面積 附屬建物用途 、面積 建物門牌 1 0000 ○○段000地號 住家用、 鋼筋混凝土造、5層 二層、 104.29 陽台 11.58 全部 ○○街000巷000號2樓 含共有部分1453建號之持分及1454建號之持分

2024-11-21

TPHV-113-抗-878-20241121-2

上易
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第227號 上 訴 人 陳賜德 陳賜賢 林金美 朱盛達 林李坪 兼 上一 人 訴訟代理人 林李和 上 訴 人 林慶祥 林素霞 陳俊達 兼 上一 人 訴訟代理人 陳俊安 上 訴 人 李月娥 訴訟代理人 林芯卉 上11人共同 訴訟代理人 高傳盛律師 複 代理 人 宋雲揚律師 上 訴 人 李秀卿 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 王貴蘭 上 訴 人 吳李寶燕 李麗瑛 訴訟代理人 林炳鑽 上 訴 人 李永南 林李換 李阿却 李玉蘭 李好理 李建和 李天棟 　　　　　　 李兩全 柯重雄 陳成嘉 鄭鳳祥 李宗任 鄭宗本 鄭鳳明 吳宗益 吳宗憲 李志祥 李啓元 柯銘全 曾邱忠 葉美慧 李秋月 李寶愛 李金俊 柯佩芬 李美祝 洪嘉苑 洪一修 羅啟文 李進忠 兼 上一 人 訴訟代理人 李素蘭 上 訴 人 李淑敏 李煌樑 許綉敏 李明華 李明哲 李忠倫 李貞德 李宗憲 李炳輝 李秀蘭 李耀鋒 陳素珠 李豊平 李俊仁 李俊生 李玟君 李俊雄 李得勝 李水福 李金璇 林宗慶 黃思嘉 訴訟代理人 陳文鑾 上 訴 人 李佳臻 訴訟代理人 李素蘭 上 訴 人 李智蟬 吉田開發建設有限公司 （原名吉田地產開發有限公司） 法定代理人 曾進興 上 訴 人 陳志偉 陳彥宏 陳文鑾 李明翰 訴訟代理人 李慶和 上 訴 人 李志隆 李永鋒 李博文 訴訟代理人 陳文鑾 上 訴 人 李朝林 李國雄 李國萬 李金菊 李翠蘭 李永輝 李貞儀 李炳煌 柯丞恩 柯昱維 柯丞晏 李賀燦 謝美惠 李佳哲 李建賢 李佩玲 李燦官 李政賢 李政忠 李美玲 李美鳳 李東軒 兼 上一 人 訴訟代理人 李怡靜 上 訴 人 李明娟 李素英 李鴻明 周彣縓(即李雨儒之承受訴訟人) 林銘章(兼林正雄之承受訴訟人) 林銘盛(兼林正雄之承受訴訟人) 張 靖 林芬瑛(兼林正雄之承受訴訟人) 林淑惠(兼林正雄之承受訴訟人) 林沛晶(兼林正雄之承受訴訟人) 江啟文(即江李金蘭之承受訴訟人) 江雪禎(即江李金蘭之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 李秀卿 上 訴 人 王親民(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻美(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻真（即李玉寶之承受訴訟人） 王紀琴(即李玉寶之承受訴訟人) 李奇鴻(即李忠雄之承受訴訟人) 李奇聰(即李忠雄之承受訴訟人) 謝馥禧(即吉田開發建設有限公司承當訴訟人) 綠舟國際有限公司 法定代理人 王秀蘭 訴訟代理人 王之英 受告 知人 林珈鋒 被 上訴 人 尚允建設股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1647號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人李奇鴻、李奇聰應就繼承被繼承人李朝欽所有如附表編號 五至九所示之土地應有部分辦理繼承登記。 上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人 林正雄所有如附表編號一至四所示之土地應有部分辦理繼承登記 。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造各按附表編號一至九所 示之土地應有部分比例負擔。 原判決主文第七項應更正為「兩造共有如附表編號一至九所示之 土地，應予變價分割，並各按附表編號一至九所示之應有部分比 例分配價金」。 　　事實及理由 一、按請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條 第1項第1款定有明文。查，本件被上訴人於原審以陳賜德等 人為被告，起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段000、0 00、000、000、000、000、000、000、000地號等9筆土地（ 即附表編號1至9所示之土地，下合稱系爭土地，分則稱各其 地號或編號）；嗣原審判決後，雖僅陳賜德、陳賜賢、林金 美、朱盛達、林李坪、林李和、林慶祥、林素霞、陳俊安、 陳俊達、李月娥（下稱陳賜德等11人）提起上訴，然依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造當事人 李秀卿以次等人，爰併列為上訴人。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴 訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受 訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查： 　㈠江李金蘭於民國111年7月22日死亡，其繼承人為江啟文、江 雪禎等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍 謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷一第491-503 頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁 ），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。 　㈡李雨儒於112年4月29日死亡，其繼承人為周彣縓等情，有卷 附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件 公告查詢結果可稽(見本院卷二第495-501頁)，並據被上訴 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第503頁），核與民事訴 訟法第175條第2項規定相符，應予准許。 　㈢李忠雄於112年7月6日死亡，其繼承人為李奇峯、李奇鴻、李 奇聰，其中李奇峯已拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除 戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結 果及家事公告可稽(見本院卷三第423-437頁)，並據被上訴 人具狀由李奇鴻、李奇聰承受訴訟（見本院卷三第401頁） ；嗣系爭土地由李奇鴻辦理繼承登記，並單獨承受訴訟等情 ，有卷附系爭土地異動索引可稽（見本院卷六第457頁、第5 05-557頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予 准許。 　㈣李玉寶於112年7月15日死亡，其繼承人為王之英、王親民、 王韻美、王韻真、王紀琴等情，有卷附繼承系統表、除戶戶 籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽(見 本院卷三第405-421頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷三第401頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定 相符，應予准許。 　㈤林正雄於112年11月15日死亡，其繼承人為林銘章、林銘盛、 林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、除戶戶 籍謄本、繼承人戶籍謄本，及家事事件公告查詢結果可稽( 見本院卷四第415-431頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟 （見本院卷四第411頁），核與民事訴訟法第175條第2項規 定相符，應予准許。　 三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查：　 　㈠陳素娥、陳素華、陳素玲、陳素梅原為系爭土地之共有人， 於111年6月10日將其等所有系爭土地應有部分，以買賣為原 因移轉登記予李金俊等情，有卷附土地所有權買賣移轉契約 書可稽（見本院卷一第405-406頁），並經李金俊聲請承當 訴訟，且為兩造所同意（見本院卷四第327頁），爰准由李 金俊為陳素娥等4人承當訴訟。 　㈡財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人 ）原有系爭000地號土地之應有部分，經法務部行政執行署 新北分署106年度地稅執字第20429號行政執行事件拍賣，由 陳文鑾買受，於111年4月29日辦竣所有權移轉登記等情，有 卷附上開函件、土地謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷一 第353-357頁），並經陳文鑾聲請承當訴訟，且為兩造所同 意（見本院卷一第351、第442頁），爰准由陳文鑾就此部分 承當訴訟。 　㈢財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人 ）原有系爭000、000、000、000、000、000、000、000地號 土地應有部分，因無人繼承其遺產，於111年6月23日辦竣收 歸國有登記，而由財政部國有財產署（下稱國有財產署）管 理，有卷附土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第449-456 頁），並經財政部國有財產署聲明承當訴訟，且經兩造所同 意（見本院卷一第443、447頁），爰准由國有財產署就此部 分承當訴訟。 　㈣森曼設計行銷有限公司因信託而持有系爭000、000、000、00 0、000地號土地應有部分，嗣於111年3月29日辦理塗銷信託 登記予陳文鑾所有，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷一 第301-308頁），且經陳文鑾聲明承當訴訟，而為兩造所同 意（見本院卷一第289、第331頁），爰准由陳文鑾為森曼設 計行銷有限公司承當訴訟。 　㈤吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）原有系爭000、000 地號、000、000、000、000、000地號土地應有部分各1/245 ，於112年10月12日以買賣為原因移轉登記予謝馥禧，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷三第445-451頁），並經謝 馥禧聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷三第443-44 4頁、卷四第327頁），爰准就該部分由謝馥禧承當訴訟。 　㈥陳震雨於111年11月21日將其所有系爭土地應有部分信託登記 予陳志偉，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第72、10 2、131、160、192、224、253、291、326頁），且經陳志偉 聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第592頁、第5 97-599頁），爰准由陳志偉為陳震雨承當訴訟。　 　㈦陳祐維於111年11月22日將其所有系爭土地應有部分，辦理信 託登記予陳彥宏，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷卷六 第73、102、131、160、192、224、253、292、326頁），且 經陳彥宏聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第59 2頁、第597-599頁），爰准由陳彥宏為陳祐維承當訴訟。 　㈧李瑛瑩、李詩禎分別於112年2月14日、112年5月26日將其原 有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李明翰等情 ，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第257頁），並經 李明翰聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷六第362 頁），爰准由李明翰為李瑛瑩等2人承當訴訟。　 　㈨朱淑貞於111年4月13日以買賣為原因，將系爭土地應有部分 移轉登記予朱盛達，並據其具狀聲明承當訴訟（誤為承受訴 訟，見本院卷七第41頁），爰准由朱盛達為朱淑貞承當訴訟 。 　㈩李玉寶之承受訴訟人王之英於113年3月18日將系爭土地應有 部分以買賣為原因，移轉登記予綠舟國際有限公司（下稱綠 舟公司）等情，有卷附土地異動索引可稽（見本院卷六第50 5-557頁），並據該公司到庭實施訴訟（見本院卷七第191頁 ），爰准由綠舟公司就此部分承當訴訟。　 　至李玉寶之承受訴訟人王韻真於112年12月13日將其系爭土地 應有部分以買賣為原因移轉登記予林珈鋒等情，固有卷附土 地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。惟林珈鋒經本 院為訴訟告知後，並未聲明承當訴訟，爰列為受告知人。 四、又洪靜眉為柯李永錫之繼承人之一，惟柯李永錫之繼承人已 於112年2月4日就系爭土地應有部分辦理繼承登記為柯丞恩 、柯昱維、柯丞晏分別所有，被上訴人並具狀撤回對於洪靜 眉之訴（見本院卷四第472-473頁），爰不列為上訴人。 五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。復按共有物之分割性 質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依 民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共 有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖 得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人 尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第714號 判決意旨參照）。查，被上訴人於原審訴請分割系爭土地， 惟共有人李忠雄、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人迄 未就李忠雄繼承李朝欽，及林正雄部分辦理繼承登記，被上 訴人乃於本院追加請求李忠雄之繼承人李奇鴻、李奇聰，及 林正雄之繼承人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠 就系爭土地辦理繼承登記（見本院卷四第467-475頁、本院 卷六第40頁、第590頁），核其所為訴之追加，仍係就分割 共有物之同一紛爭事實而為請求，依上說明，應予准許。 六、本件除上訴人陳賜德等11人、林素霞、國有財產署、李明華 、李明翰、陳文鑾及綠舟公司等人之外，其餘上訴人經合法 通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表編 號1至9所示，並無因物之使用目的不能分割或約定不得分割 之情形，惟兩造無法達成分割協議等情。爰依民法第823條 第1項規定，求為准予變價分割之判決（原審就系爭土地准 予變價分割，並按應有部分比例分配價金之判決，上訴人就 原審所定分割方法不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予 贅述）。另於本院追加主張：李忠雄(兼李朝欽之繼承人)、 林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人均未辦理繼承登記， 為利於系爭土地之分割，爰依民法第759條規定，求為判決 命其等繼承人就系爭土地辦理繼承登記，並於本院追加聲明 ：㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記；㈡上訴人林銘章、林銘 盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附 表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記。另答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠陳賜德等11人部分：伊等不同意分割，希望維持原共有狀態 以利將來整合；若准予分割，請求將被上訴人就系爭土地應 有部分分歸予伊等，伊等再以金錢補償被上訴人；或將系爭 000地號土地分歸伊等共有，並將系爭000、000地號土地合 併，另將系爭000、000地號土地各分割為a、b兩部分，詳如 附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附件）B 方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有。 　㈡李明華、李秀卿、陳成嘉、李素蘭、李淑敏、李明翰（下稱 李明華等人）部分：系爭土地為伊等祖產，希望將系爭000 、000、000地號土地合併，分歸李炳煌等65人共有；另將系 爭000、000土地各分割為a、b兩部分，詳如附件A方案所示 ，其中系爭000a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林 等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部 分由中華民國、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸 洪嘉苑等8人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000 、000、000、000地號土地，為都市計畫內之道路用地，願 繼續維持共有。 　㈢李國萬、李東軒、李怡靜部分：同意原審變價分割之判決。 　㈣陳文鑾、李博文、黃思嘉部分：伊等希望依應有部分計算之 面積，分配取得系爭000、000地號土地。 　㈤國有財產署部分：對於原審判決變價分割無意見等語，資為 抗辯。　 　㈥其餘上訴人均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳 述。陳賜德等11人並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分 外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另 答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。 三、查，系爭土地為兩造共有，各土地共有人及應有部分詳如附 表編號1至9所示等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷 八第27-323頁），堪信為真實。 四、本件應審究者為㈠系爭土地分割方法，以何為當？㈡被上訴人 追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理 繼承登記，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭土地分割方法，以何為當？　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭000地號土地現為空地，部分以鐵皮圍牆圈圍使用；系爭 000地號土地現為道路使用；系爭000、000、000地號土地上 有磚造平房、鐵皮屋及棚架，部分空地堆置雜物；系爭000 地號土地，現搭建鐵皮工廠使用；系爭000地號土地，則以 鐵皮圈圍，現作停車場使用；系爭000、000地號土地，則為 一般空地使用等情，業經本院會同兩造前往現場履勘，製有 勘驗程序筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷二第409-438頁 )。 　⑵觀諸系爭土地中，除系爭000地號土地上登記新北市○○區○○段 0、00建號建物之外（見本院卷五第243頁，下稱系爭0號、0 0號建物），其餘土地並無登記建物等情，有卷附土地登記 謄本可稽（見本院卷八第27、57、88、119、185、219、455 、462頁）。而系爭000、000、000、000、000地號土地，無 申請建築執照資料；另系爭000、000、000、000地號土地， 依73建字第1451號建造執照卷內建築線指示圖載明為計畫道 乙情，有卷附新北市工務局110年12月17日新北工建字第110 2422988號函可稽（見原審卷二第565-567頁）。且系爭土地 於地政權管法令上並無不得分割或最小單位面積之限制等情 ，亦有卷附新北市三重地政事務所110年12月16日新北重地 測字第1106109570號函，及新北市城鄉發展局112年5月23日 新北城測字第1120941475號函可稽(見原審卷二第561頁、本 院卷二第455頁)。 　⑶又系爭0號建物之門牌為新北市○○區○○里000號，系爭00號建 物之門牌為新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋，有卷附建物 登記謄本可稽（見原審卷二第573-577頁）。參諸系爭0號建 物為17年5月建築完成之一層磚造平房（面積25平方公尺） ，登記為李石角所有，為未辦繼承登記建物；另系爭00號建 物為38年10月建築完成之一層磚造平房（含騎樓面積61平方 公尺），登記為李兩全、李月琴、金小燕、葉李月娥、李月 招、李儉公同共有（見原審卷二第573-577頁）。顯見系爭0 號、00號建物均為屋齡達70餘年以上之老舊建物，李兩全並 具狀表示經審慎考慮後，同意變價分割土地等情，有卷附民 事答辯狀可稽（見原審卷二第569頁）。 　⑷由上可知，系爭土地中，僅有系爭000地號土地上有系爭0號 、00號建物登記，但系爭0號、00號建物所有人，已表示同 意分割系爭土地；另系爭000、000、000、000地號土地，並 無申請建築執照資料；系爭000、000、000、000地號土地， 則屬計畫道路用地；且系爭土地現作住家、鐵皮工廠、停車 場及空地使用，於地政權管法令上，並無不得分割或最小單 位面積之限制。堪認系爭土地依其使用目的並非不能分割， 兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜分割之情事，故被上 訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，自屬有 據。 　⒉按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查： 　⑴系爭000地號土地面積為993.94平方公尺，系爭000地號土地 面積378.65平方公尺，系爭000地號土地面積677.70平方公 尺，系爭000地號土地面積14.8平方公尺，系爭000地號土地 面積為1755.57平方公尺，系爭000地號土地面積62.53平方 公尺，系爭000地號土地面積325.5平方公尺，系爭000地號 土地面積440.23平方公尺，系爭000地號面積831.04平方公 尺，各共有人及應有部分詳附表編號1至9所示，有卷附土地 登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。足見系爭土地之 共有人各達百餘人以上，共有人數眾多，且僅有部分共有人 相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人達半數以上均 同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項規定，自無 從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法院就同一共 有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配 與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部 分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高 法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照）。故陳賜 德等11人主張將被上訴人就系爭土地應有部分全數分歸予伊 等，伊等以金錢補償予被上訴人；或將系爭土地000、000、 000號土地合併分割，將系爭000地號土地單獨分歸伊等共有 ，另將系爭000、000地號土地分別分割為a、b兩部分如附件 B方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有 之分割方法；及李明華等人主張將系爭土地000、000、000 地號土地合併分割歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000 土地分別分割為a、b兩部分如附件A方案所示，其中系爭000 a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳 煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由國有財產 署、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8 人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000、000、00 0、000地號土地，繼續維持共有之分割方法（見本院卷一第 411-419頁、本院卷二第410-411頁），皆非可採。 　⑵又系爭土地個別共有人均逾百人，如各按原物分割而為細分 ，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之 困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利 用價值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人 變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其 透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大 化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相 出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時 ，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定 之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（ 民法第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不 利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物 分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部 分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑 或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用 及公平原則，而原審採取變價分割方法，事實上僅陳賜德等 11人提起上訴，其餘上訴人僅為視同上訴，衡情應不反對就 系爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本 院斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將 造成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時， 僅有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共 有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益 ，認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時 使有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體 共有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得 市場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資 源，應屬適當。準此，系爭土地應予以變價，再由兩造依附 表編號1至9所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有 部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。　 　⒉經查： 　⑴系爭土地之共有人李朝欽於76年6月16日死亡，其繼承人之一 李忠雄亦於112年7月6日死亡，繼承人為李奇鴻、李奇聰等 情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告 查詢結果及家事公告可稽（見本院卷三第423-437頁）；而 李奇鴻、李奇聰就繼承李朝欽所有如附表編號5至9所示之土 地（即系爭000、000、000、000、000地號土地）應有部分 ，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料可稽 （見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物 之訴，併依民法第759條規定，追加請求李奇鴻、李奇聰應 就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地應有部分 辦理繼承登記，應屬有據。 　⑵另系爭土地之共有人林正雄於112年11月15日死亡，繼承人為 林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼 承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家 事公告可稽（見本院卷四第415-431頁）；而林銘章、林銘 盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就繼承林正雄所有如附表編號 1至4土地（即系爭000、000、000、000地號土地）應有部分 ，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料在卷 可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共 有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求林銘章、林銘 盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表 編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，亦屬有理。 五、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土 地，為有理由。原判決以變價分割方式分割系爭土地，所得 價金由兩造按其應有部分比例分配，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第759條規定，追加請 求㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記，及㈡林銘章、林銘盛、 林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號 1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准 許。惟系爭土地之共有人及應有部分比例已有異動，爰將原 判決主文第7項更正如主文第5項所示。 六、末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，且共有物之繼承人辦理繼 承登記亦有利於共有物之分割，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依附表編號1至9所示土地應有部分比例分擔訴 訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由。爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-19

TPHV-111-上易-227-20241119-1

司繼
臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1349號 聲 請 人 陳素珠 曾尤春 曾允志 曾琦峰 曾煜棋 曾建智 上列聲請人因被繼承人曾仁懋死亡，向本院聲明拋棄繼承事件， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂 第一順序之繼承人以親等近者為先，同法第1138、1139條亦 定有明文。次按繼承人等既已承受被繼承人之遺產取得權利 在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼 承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質 不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使 ，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承 人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所 許可（最高法院52年台上字第451號判例參照）。　 二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人曾仁懋之母與兄弟 姊妹，被繼承人於民國（下同）113年4月13日死亡，為此聲 請人等聲明自願拋棄繼承權等語。 三、經查： (一)本件被繼承人曾仁懋係於113年4月13日死亡，而聲請人陳素 珠為被繼承人之母，此有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶 籍謄本與繼承系統表等件附卷可憑。又聲請人陳素珠主張因 本院開庭通知始知悉被繼承人死亡等情，業據本院依職權調 取本院113年度家繼簡字第22號案卷核閱無訛，固可認聲請 人陳素珠向本院聲明拋棄繼承權尚未逾3個月之期限。惟查 ，聲請人陳素珠既於113年9月16日就本院113年度家繼簡字 第22號分割遺產事件中，與被繼承人之配偶達成和解，足認 其已承認繼承，並與其他繼承人對公同共有物為財產之處分 行為，嗣聲請人於113年10月11日復向本院聲明拋棄繼承， 依上開最高法院判例意旨，其聲明拋棄繼承自於法不合。　 (二)另聲請人曾尤春、曾允志、曾琦峰、曾煜棋與曾建智均為被 繼承人曾仁懋之兄弟姐妹，然上開聲請人為本件拋棄繼承時 ，因尚有前順位之繼承人陳素珠未為合法拋棄繼承已如前述 ，則上開聲請人依首揭說明均非現時合法繼承人，自不得向 本院聲明拋棄繼承。　 (三)綜上所述，本件聲請人聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回 。　　 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-15

SCDV-113-司繼-1349-20241115-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.