Know99判決書

搜尋結果：陳美珠

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡字第1號原告陳能傑陳碧雲陳明嘆洪宜均洪敏華洪承佑洪至純被告陳玟成陳麗吟共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師陳郁翎律師被告洪浩鵬訴訟代理人陳美珠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第297號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告陳能傑起訴主張因被告共同偽造安泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z0 00000000號，下稱系爭保險契約）之「契約內容變更/復效/ 復繳/暨保險單補發申請書（繁式）」(下稱本案申請書），侵害要保人即訴外人陳杜銀𤆬之繼承人因繼承系爭保險契約後所得行使之保險金給付請求權等權利，依侵權行為及不當得利之規定，請求被告連帶賠償等語，核屬公同共有債權之行使，應由陳杜銀𤆬全體繼承人即原告共同起訴，當事人始為適格。然除陳能傑以外之原告陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純（下稱陳碧雲等6人）無正當理由拒絕同為原告，本院乃依陳能傑聲請，裁定命陳碧雲等6人於限期內追加為原告，逾期未追加視為一同起訴等情，有該裁定（本院卷第291-293頁）可稽，渠等逾期均未追加為原告，視為已一同起訴而為原告，先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。查陳能傑起訴聲明原為：被告陳玟成（原名陳皇羽）、陳麗吟應賠償陳能傑新臺幣（下同）65 萬元、被告洪浩鵬應賠償陳能傑65萬元，及自民國99年7月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告40萬4,006元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有不利於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查陳能傑提起本件訴訟後，經本院依民事訴訟法第56條之1規定追加陳碧雲等6人為原告後，陳能傑始具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴（本院卷第405-406頁），惟該撤回屬對全體原告不利益之行為，且未得陳碧雲等6人同意，依上開法律規定，其撤回自不生效力。四、陳碧雲等6人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳杜銀𤆬於90年7月14日，自任要保人，以陳麗吟及陳明嘆之子即陳玟成為被保險人，未指定受益人，向美國安泰人壽保險股份有限公司（嗣經富邦金控股份有限公司併購，並與富邦人壽股份有限公司合併更名為富邦人壽股份有限公司，下稱富邦公司）投保系爭保險契約，保險始期90 年7月14日，保障期滿日99年7月14日，原保額為100萬元，於92年9月7日申請減額繳清，保額減為40萬4,000元。嗣陳杜銀𤆬於97年3月31日死亡，原告為全體繼承人，詎陳碧雲、陳麗吟、陳玟成均明知陳杜銀𤆬已死亡，竟由陳碧雲隱瞞陳杜銀𤆬已過世，向富邦公司洽詢辦理變更要保人為陳麗吟、滿期保險金受益人為陳玟成之事，經富邦公司委派洪浩鵬與陳碧雲接洽，並於99年1月6日前某日，於洪浩鵬、陳碧雲、陳麗吟、陳玟成共同在場時，陳麗吟於本案申請書要保人簽名（章）欄位偽造「陳杜銀𤆬」之署名，陳麗吟再於同欄位簽自己名字，繼將之交給陳玟成在被保險人簽名欄位簽名，洪浩鵬再持之向富邦公司申請將系爭保險契約之要保人變更為陳麗吟，滿期保險金受益人變更為陳玟成。洪浩鵬明知其並未親自見陳杜銀𤆬在本案申請書上要保人簽名（章）欄位簽名，竟在本案申請書上記載「茲證明本申請書確為要被保人、法定代理人親簽屬實，…」之服務人員（即見證人）簽名欄位簽名，並經富邦公司同意變更。富邦公司遂於99年 7月14日將本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保險金本息40萬4,006元（下稱系爭保險金）給付予陳玟成。被告共同偽造本案申請書，侵害原告繼承系爭保險契約之保險金給付請求權，被告並受有系爭保險金之利益，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條、民法第197條第2 項準用第179條規定，請求鈞院擇一判命被告返還系爭保險金等情。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、陳玟成、陳麗吟抗辯：陳明嘆、陳碧雲與陳能傑及其配偶即訴外人王書芬於103年9月17日簽署和解書（下稱系爭和解書），陳能傑同意不就陳杜銀𤆬為陳明嘆子女投保之相關保單等案件，以自己或他人之名義，向陳碧雲、陳明嘆及其家人，提起任何檢舉、民刑事訴訟或反訴。陳能傑於系爭和解書中既已拋棄因系爭保險契約所生權利，自不得再向伊請求。又陳能傑於本件刑事案件（111年度訴字第596、627號）中自承於103年7月4日向富邦公司調閱相關資料而知悉系爭保險契約資料有所變更，且本件事發距今亦超過10年，然陳能傑卻於111年3月始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為請求權之消滅時效，故原告請求為無理由等語。洪浩鵬另抗辯：系爭保險金非伊所領取，伊無受有利益，自不得依不當得利之規定請求伊返還系爭保險金等語。被告答辯聲明均為：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張因被告前揭偽造文書之侵權行為，侵害渠等繼承陳杜銀𤆬之保險金給付請求權，陳玟成因受領系爭保險金而受有利益，得依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定，請求被告連帶返還系爭保險金等語，本院認原告因繼承之系爭保險金給付請求權為公同共有債權，因之所生之侵權行為及不當得利請求權亦屬公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，公同共有債權之行使，應得公同共有人即原告全體同意始得請求。本件陳能傑單獨起訴，陳碧雲等6人則主張為家族和諧或不知悉本件訴訟內容，不願同為原告等語（本院卷第239-249頁），經本院認定非屬拒絕同為原告之正當理由，故以前開裁定追加陳碧雲等6人為原告而補正本件原告之當事人適格。嗣陳能傑具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴，復於113年12月25 日言詞辯論期日表明不願再對陳玟成、陳麗吟為本件請求等語（本院卷第427頁），該撤回意思表示於訴訟法上應屬不利於其他共同訴訟人即陳碧雲等6人之訴訟行為，故不生效力等情，均已如前述。本院審酌陳能傑前開撤回意思表示之訴訟行為於訴訟法上雖不生效力，然於實體法上仍應評價為本件侵權行為及不當得利請求權之行使，未經公同共有債權人陳能傑之同意，故本件原告公同共有債權請求權之行使，未經全體公同共有人同意，於實體法上仍應認不得行使，故原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定請求陳玟成、陳麗吟連帶給付系爭保險金，自無理由。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於99年1月6日前某日共同偽造本案申請書，富邦公司並於99 年7月14日將系爭保險金給付予陳玟成等情，為到庭兩造於爭點整理協議所不爭（本院卷第364-365、426-427頁），惟陳能傑於111年3月3日始提起本件訴訟（見附民卷第9頁），顯已罹於侵權行為之10年時效。陳能傑雖主張其係於112年8 月25日被告經刑事判決認定有罪後，始知權益受損及賠償義務人等語，惟不論其主觀上何時知悉，均無礙於原告侵權行為請求權應自侵權行為時起算10年之客觀時效期間認定，故其主張，自非可採。此外，陳能傑復未主張有何中斷時效事由，故洪浩鵬為時效抗辯，自屬有據，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自不應准許。　㈢次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又該項旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號判決）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查系爭保險金既係給付予陳玟成，洪浩鵬即未受有利益，原告依民法第17 9條規定，或依民法第197條第2項準用第179條規定，請求洪浩鵬返還系爭保險金，於法不符，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197 條第2項準用第179條規定，請求被告連帶給付原告40萬4,00 6元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張亦忱　　　　　　　　　 (本件得上訴）

2025-01-02

CHDV-113-簡-1-20250102-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度除字第291號聲請人陳明燦即陳歐善之繼承人陳勝雄即陳歐善之繼承人陳美珠即陳歐善之繼承人陳淑娟即陳歐善之繼承人兼上四人共同代理人陳惠美即陳歐善之繼承人上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決附表編號12至14發行公司欄中關於「漢神名店百貨股份有限公司」記載，應更正為「漢來國際飯店股份有限公司」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決對照本院113年度司催字第106號公示催告裁定之附表編號12至14，可知有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-02

KSDV-113-除-291-20250102-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家繼簡字第12號原告陳榮華訴訟代理人胡宗智律師被告陳聰敏陳俊霖黃陳蜜陳榮顯陳聰明陳國泉蔡一鋐蔡詠婷陳世榮陳世楨陳美純楊絹子林國隆林志偉林家蓁林國源陳騰曾耀輝曾威能曾慧真曾惠珠陳菊陳美玲陳東初張陳銀陳進戴陳菜陳卿陳林月桂陳奕伶陳姿伶陳奕儒陳冠霖陳冠縉陳韋伶陳冠誠陳俊宏陳俊廷陳玟均劉韋良劉秀鳳劉育汝劉秋杏劉藍霙伯昊倫陳榮枝陳榮文陳束錦陳宜龍(即陳清法之承受訴訟人) 陳水永(即陳清法之承受訴訟人) 陳振慶(即陳清法之承受訴訟人) 劉家訓呂劉秀珍劉慧妙陳奎旭陳信宇陳華燕陳桂芳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳淑熙(即陳清柳之承受訴訟人) 陳詠紳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳俊傑(即劉月女之承受訴訟人) 蕭憲興蕭侑霖蕭勝鴻蕭憲宗陳蕭淑惠蕭麗絲蕭興泉(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭興東(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭詠瑜(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭聿汝(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 陳蕭金英陳文筆陳文學陳雯怡陳淑惠林陳玉蘭陳換陳虹蓁陳美促陳木柱陳木水謝陳甚李翰哲(即李高材之承受訴訟人) 林李蔭華(即李高材之承受訴訟人) 李慶雲(即李高材之承受訴訟人) 李惠華(即李高材之承受訴訟人) 李蔭吉(即李高材之承受訴訟人) 陳智銘陳金生陳翰升陳春生陳美雪陳文字陳子慧蕭豐午(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐茂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐樂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐洲(即蕭陳碧之承受訴訟人) 孫思福(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思平(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思安(即孫陳幸之承受訴訟人) 陳銀 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲應就其被繼承人蕭天送所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳應就其被繼承人陳清柳所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、被告陳俊傑應就其被繼承人劉月女所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。四、被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲應就其被繼承人蕭陳碧所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。五、被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲應就其被繼承人李高材所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。六、被告孫思福、孫思平、孫思安應就其被繼承人孫陳幸所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。七、被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝應就其被繼承人蕭陳碧霞所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。八、兩造公同共有被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。九、訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條亦有明文。本件原告於民國110年7月1日起訴請求分割遺產，於訴訟繫屬中，本為繼承人之一之蕭陳碧、陳清柳、劉月女、李高材、孫陳幸、陳清法、蕭陳碧霞等，分別先後於本件訴訟進行中即111年6月20日、111年7月10日、111年7月10日、11 1年11月4日、112年3月26日、112年10月30日、113年7月4日死亡，原告並已分別於111年11月1日、111年11月1日、111 年11月1日、112年2月14日、112年6月14日、113年2月20日、113年8月6日具狀聲明，由蕭陳碧之繼承人蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲；由陳清柳之繼承人陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳；由劉月女之繼承人陳俊傑；由李高材繼承人李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲；由孫陳幸之繼承人孫思福、孫思平、孫思安；由陳清法之繼承人陳宜龍、陳水永、陳振慶；由蕭陳碧霞之繼承人蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝承受訴訟，而該承受訴訟狀均已分別送達渠等被告之繼承人即承受訴訟人，復有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，原告聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款亦規定甚明，並同為家事事件法第51條規定所準用。查本件原告訴請分割被繼承人陳通之遺產，對於被繼承人陳通之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告起訴時誤列起訴前已死亡之陳文宗為被告（109年12月25日），原告乃於110年10月4日補正起訴狀撤回對陳文宗之起訴，並追加為陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬被告（見卷㈡第830-844頁）；嗣原告發現陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬於原告起訴前（110年4月23日）已辦妥分割繼承登記（見卷㈢第53-法105頁），陳文宗所遺系爭土地僅分割由被告陳智銘登記為公同共有人，故原告於111年5月9日具狀撤回對陳智輝、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬部分之起訴，於法並無不合，應予准許。三、最後言詞辯論期日除到場之被告陳金生、陳翰升、陳春生、陳美雪、蕭豐樂、陳銀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第2項規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：兩造之被繼承人陳通於民國（下同）36年11 月7日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，並由繼承人於110 年1月8日辦畢公同共有登記，然迄未辦理分割遺產登記。另公同共有人蕭天送於本件起訴前死亡（110年1月26日），其繼承人即被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另陳清柳之承受訴訟人即被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另劉月女之承受訴訟人即被告陳俊傑迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧之承受訴訟人即被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另李高材之承受訴訟人即被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另孫陳幸之承受訴訟人即被告孫思福、孫思平、孫思安迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧霞之承受訴訟人即被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。兩造為被繼承人陳通之法定繼承人，兩造之應繼分如附表二應繼分比例欄所示，且被繼承人陳通並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依民法第1164條之規定，特以本訴狀之送達為終止公同共有關係之意思表示，併訴請分割系爭遺產。並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨則以：㈠、被告蔡一鋐、林陳玉蘭、陳換、陳虹蓁、陳美促、陳淑惠到庭陳述略以：同意分割為分別共有。㈡、被告陳文字到庭陳述略以：同意分割為分別共有，我的應繼分1/56要全部給被告陳翰升。㈢、被告陳美雪到庭陳述略以：同意分割為分別共有。我的應繼分要給陳翰升。　　㈣、被告陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂到庭陳述略以：我的應繼分要給陳翰升。㈤、被告陳翰升到庭陳述略以：同意原告分割方案。我同意受讓陳文字、陳銀、陳金生、陳美雪、陳春生、蕭豐樂的應繼分。㈥、被告蕭侑霖以書狀陳述略以：我同意原告之分割方案。　　三、其餘被告均經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。四、本院得心證之理由：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第 13次民事庭庭推總會議決議、70年度第2次民事庭會議決定、69年台上字第1012號判決要旨參照）。㈡、兩造為被繼承人陳通之繼承人，公同共有如附表一所示之遺產，惟原告於110年1月8日辦畢公同共有登記後，原公同共有人蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞相繼死亡，然其等繼承人迄未辦理繼承登記，此有原告提出之除戶暨現戶全戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類、第一類謄本在卷可查，原告訴請蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞之繼承人分別就其等之被繼承人所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第七項所示。㈢、遺產之分割方法：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　⒉原告主張被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，由兩造公同共有，迄未能分割等事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、土地登記第三類及第一類謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢拋棄繼承結果等件為證。又陳清法於訴訟中死亡（112年10月30日），其承受訴訟人為其全體繼承人即被告陳宜龍、陳水永、陳振慶，然陳清法之全體繼承人已就本件系爭遺產於113年1月22日辦理分割繼承登記，本件系爭遺產登記由陳宜龍、陳水永取得，故陳清法原有之應繼分（21分之1）應由陳宜龍、陳水永取得（各42分之1），此有原告提出土地登記第一類謄本在卷可查（見卷㈣第305-307頁）；上情並經本院職權函查，有彰化縣田中地政事務所113年4月9日中地一字第1130001427號函暨土地登記申請書在卷（見卷㈣第331-363頁）。又原告主張系爭遺產由兩造按附表二應繼分比例欄所示之應繼分比例分割為公同共有，歷次到庭被告均同意原告之主張，被告蕭侑霖以書狀陳述同意原告之分割方案，其餘被告則未到庭、亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開事證，足認兩造之被繼承人確實遺有如附表一所示之遺產，且未能協議分割，堪認原告主張之事實為真實。又本件到庭被告均同意原告之分割方案，而被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀均親自到庭並表示要把其應繼分讓與給被告陳翰升，而被告陳翰升亦當庭表示同意受讓上開被告之應繼分，另原告就上開當事人間讓與應繼分部分，於言詞辯論期日時亦無反對之意思表示，故被告陳翰升自己之應繼分加計受讓後之應繼分其應分配之比例為224分之17【計算式：168分之1+168分之1+168分之1+56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】。本院認公同共有繼承人間，部分繼承人業已同意將其應繼分讓與他繼承人（非第三人），尊重繼承人遺產分割方法之意願，且不影響其他繼承人之權利，又避免訴請遺產分割後，繼承人間須依讓與契約再次請求履行或辦理移轉登記，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，應無不可。而其餘被告經合法通知均未到庭，繼承人間難以當面溝通協調，是本件應有不能協議分割之情形，且系爭遺產並無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告主張按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平、適法；另參酌陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀、陳翰升之意見，亦符合兩造應繼分比例，且未影響其他當事人之權利，爰判決將兩造公同共有如附表一所示之遺產按附表一之分割方法欄比例分割為分別共有，爰判決如主文第八項所示。㈣、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，並均蒙其利，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因必要共同訴訟之訴訟性質所不得不然，倘訴訟費用全由被告負擔全部，將顯失公平，然因被告陳文字、陳美雪、陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂將應繼分讓與被告陳翰升，故渠等本來依應繼分比例應負擔之訴訟費用，亦應歸由被告陳翰升負擔，方屬公平。是本院認應由兩造按附表二訴訟費用比例分擔，始屬衡平，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表一遺產項目分割方法彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：○○平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1） 1陳榮華取得84分之1 2陳聰敏取得175分之1 3陳俊霖取得56分之1 4黃陳蜜取得56分之1 5陳榮顯取得112分之1 6陳聰明取得112分之1 7陳國泉取得112分之1 8蔡一鋐取得224分之1 9蔡詠婷取得224分之1 10陳世榮取得84分之1 11陳世楨取得84分之1 12陳美純取得84分之1 13楊絹子取得140分之1 14林國隆取得140分之1 15林志偉取得140分之1 16林家蓁取得140分之1 17林國源取得140分之1 18陳聰騰取得175分之1 19曾耀輝取得700分之1 20曾威能取得700分之1 21曾慧真取得700分之1 22曾惠珠取得700分之1 23陳菊取得175分之1 24陳美玲取得175分之1 25陳東初取得70分之1 26張陳銀取得70分之1 27陳聰進取得105分之1 28戴陳菜取得105分之1 29陳卿取得105分之1 30陳林月桂取得175分之1 31陳奕伶取得1225分之1 32陳姿伶取得1225分之1 33陳奕儒取得1225分之1 34陳冠霖取得1225分之1 35陳冠縉取得1225分之1 36陳韋伶取得1225分之1 37陳冠誠取得1225分之1 38陳俊宏取得175分之1 39陳俊廷取得175分之1 40陳玟均取得175分之1 41劉韋良取得210分之1 42劉秀鳳取得210分之1 43劉育汝取得210分之1 44劉秋杏取得210分之1 45劉藍霙取得210分之1 46伯昊倫取得210分之1 47陳榮枝取得84分之1 48陳榮文取得84分之1 49陳束錦取得84分之1 50陳宜龍取得42分之1 51陳水永取得42分之1 【註：陳清法死亡（原取得21分之1），已辦妥分割繼承登記，故由陳宜龍、陳水永繼承各取得42分之1】 52劉家訓取得63分之1 53呂劉秀珍取得63分之1 54劉慧妙取得63分之1 55陳奎旭取得105分之1 56陳信宇取得105分之1 57陳華燕取得105分之1 58陳桂芳取得105分之1 59陳淑熙取得105分之1 60陳詠紳取得105分之1 【註：陳清柳死亡（原取得35分之1），由陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳3人繼承各取得105分之1】 61陳俊傑取得70分之2 【註：劉月女死亡（原取得70分之1），由陳俊傑繼承取得70分之1，加上本身原有70分之1】 62蕭憲興取得1470分之7 63蕭侑霖取得1470分之7 64蕭勝鴻取得1470分之7 65蕭憲宗取得1470分之7 66陳蕭淑惠取得1470分之7 67蕭麗絲取得1470分之7 【註：蕭天送死亡（原取得245分之1），由蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲6人繼承取得，加上6人本身原各有245分之1】 68蕭興泉取得140分之1 69蕭興東取得140分之1 70蕭詠瑜取得140分之1 71蕭聿汝取得140分之1 【註：蕭陳碧霞死亡（原取得35分之1），由蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝4人繼承各取得140分之1】 72陳蕭金英取得1470分之12 73陳文筆取得1470分之4 74陳文學取得1470分之4 75陳雯怡取得1470分之4 76陳淑惠取得1470分之12 77林陳玉蘭取得1470分之12 78陳換取得1470分之12 79陳虹蓁取得1470分之12 80陳美促取得1470分之12 81陳木柱取得210分之12 82陳木水取得210分之12 83謝陳甚取得210分之12 84林李蔭華取得264600分之3024 85李慶雲取得264600分之3024 86李惠華取得264600分之3024 87李蔭吉取得264600分之3024 88李翰哲取得264600分之3024 【註：李高材死亡（原取得252分之 1），由林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲5人繼承取得，加上5人本身原各有264600分之2814】 89陳智銘取得56分之1 【註：陳文宗死亡（原取得56分之1），由陳智銘繼承取得】 90陳金生取得0 【註：被告陳金生168分之1讓與被告陳翰升】 91陳翰升取得224分之17 【註：被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀將自己之應繼分讓與被告陳翰升；被告陳翰升自己之應繼分加計上開受讓部分之計算式：168分之1+168分之1+168分之1+ 56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】 92陳春生取得0 【註：被告陳春生168分之1讓與被告陳翰升】 93陳美雪取得0 【註：被告陳美雪56分之1讓與被告陳翰升】 94陳文字取得0 【註：被告陳文字56分之1讓與被告陳翰升】 95陳子慧取得56分之1 96蕭豐午取得224分之1 97蕭豐茂取得224分之1 98蕭豐樂取得0 【註：被告蕭豐樂224分之1讓與被告陳翰升】 99蕭豐洲取得224分之1 【註：蕭陳碧死亡（原取得56分之1），由蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲4人繼承各取得224分之1】 100孫思福取得168分之1 101孫思平取得168分之1 102孫思安取得168分之1 【註：孫陳幸死亡（原取得56分之1），由孫思福、孫思平、孫思安3人繼承各取得168分之1】 103陳銀取得0 【註：被告陳銀56分之1讓與被告陳翰升】附表二編號繼承人應繼分比例應分擔訴訟費用比例 1 陳榮華 84分之1 84分之1 2 陳聰敏 175分之1 175分之1 3 陳俊霖 56分之1 56分之1 4 黃陳蜜 56分之1 56分之1 5 陳榮顯 112分之1 112分之1 6 陳聰明 112分之1 112分之1 7 陳國泉 112分之1 112分之1 8 蔡一鋐 224分之1 224分之1 9 蔡詠婷 224分之1 224分之1 10 陳世榮 84分之1 84分之1 11 陳世楨 84分之1 84分之1 12 陳美純 84分之1 84分之1 13 楊絹子 140分之1 140分之1 14 林國隆 140分之1 140分之1 15 林志偉 140分之1 140分之1 16 林家蓁 140分之1 140分之1 17 林國源 140分之1 140分之1 18 陳騰 175分之1 175分之1 19 曾耀輝 700分之1 700分之1 20 曾威能 700分之1 700分之1 21 曾慧真 700分之1 700分之1 22 曾惠珠 700分之1 700分之1 23 陳菊 175分之1 175分之1 24 陳美玲 175分之1 175分之1 25 陳東初 70分之1 70分之1 26 張陳銀 70分之1 70分之1 27 陳聰進 105分之1 105分之1 28 戴陳菜 105分之1 105分之1 29 陳卿 105分之1 105分之1 30 陳林月桂 175分之1 175分之1 31 陳奕伶 1225分之1 1225分之1 32 陳姿伶 1225分之1 1225分之1 33 陳奕儒 1225分之1 1225分之1 34 陳冠霖 1225分之1 1225分之1 35 陳冠縉 1225分之1 1225分之1 36 陳韋伶 1225分之1 1225分之1 37 陳冠誠 1225分之1 1225分之1 38 陳俊宏 175分之1 175分之1 39 陳俊廷 175分之1 175分之1 40 陳玟均 175分之1 175分之1 41 劉韋良 210分之1 210分之1 42 劉秀鳳 210分之1 210分之1 43 劉育汝 210分之1 210分之1 44 劉秋杏 210分之1 210分之1 45 劉藍霙 210分之1 210分之1 46 伯昊倫 210分之1 210分之1 47 陳榮枝 84分之1 84分之1 48 陳榮文 84分之1 84分之1 49 陳束錦 84分之1 84分之1 50 陳宜龍 42分之1 42分之1 51 陳水永 42分之1 42分之1 52 劉家訓 63分之1 63分之1 53 呂劉秀珍 63分之1 63分之1 54 劉慧妙 63分之1 63分之1 55 陳奎旭 105分之1 105分之1 56 陳信宇 105分之1 105分之1 57 陳華燕 105分之1 105分之1 58 陳桂芳 105分之1 105分之1 59 陳淑熙 105分之1 105分之1 60 陳詠紳 105分之1 105分之1 61 陳俊傑 70分之2 70分之2 62 蕭憲興 1470分之7 1470分之7 63 蕭侑霖 1470分之7 1470分之7 64 蕭勝鴻 1470分之7 1470分之7 65 蕭憲宗 1470分之7 1470分之7 66 陳蕭淑惠 1470分之7 1470分之7 67 蕭麗絲 1470分之7 1470分之7 68 蕭興泉 140分之1 140分之1 69 蕭興東 140分之1 140分之1 70 蕭詠瑜 140分之1 140分之1 71 蕭聿汝 140分之1 140分之1 72 陳蕭金英 1470分之12 1470分之12 73 陳文筆 1470分之4 1470分之4 74 陳文學 1470分之4 1470分之4 75 陳雯怡 1470分之4 1470分之4 76 陳淑惠 1470分之12 1470分之12 77 林陳玉蘭 1470分之12 1470分之12 78 陳換 1470分之12 1470分之12 79 陳虹蓁 1470分之12 1470分之12 80 陳美促 1470分之12 1470分之12 81 陳木柱 210分之12 210分之12 82 陳木水 210分之12 210分之12 83 謝陳甚 210分之12 210分之12 84 林李蔭華 264600分之3024 264600分之3024 85 李慶雲 264600分之3024 264600分之3024 86 李惠華 264600分之3024 264600分之3024 87 李蔭吉 264600分之3024 264600分之3024 88 李翰哲 264600分之3024 264600分之3024 89 陳智銘 56分之1 56分之1 90 陳金生 168分之1 0 91 陳翰升 168分之1 224分之17 92 陳春生 168分之1 0 93 陳美雪 56分之1 0 94 陳文字 56分之1 0 95 陳子慧 56分之1 56分之1 96 蕭豐午 224分之1 224分之1 97 蕭豐茂 224分之1 224分之1 98 蕭豐樂 224分之1 0 99 蕭豐洲 224分之1 224分之1 100 孫思福 168分之1 168分之1 101 孫思平 168分之1 168分之1 102 孫思安 168分之1 168分之1 103 陳銀 56分之1 0

2024-12-31

CHDV-111-家繼簡-12-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第807號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳銀追陳盛武陳勝鴻游陳金市陳三郎陳政仁陳政和陳政平林仲信林明月陳達雄王陳美惠林佳樺陳鏗全訴訟代理人陳沈樣被告董月春陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民輔助人吳麗閣被告陳寶雲陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳德順陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳冬武陳世宗陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉許基安陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳俊峰陳煥昭陳春寶陳清晃陳瑞風陳瑞德陳瑞昌陳俊明陳俊宏林金葉即陳國榮之繼承人陳建宏即陳國榮之繼承人陳建和即陳國榮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-807-20241227-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7224號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳諾妤即陳嘉萱即陳美珠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,299元，及自民國 104年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-24

HLDV-113-司促-7224-20241224-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第177號被告陳美珠即發現諮詢企業社上列被告與原告方采巧（OMARA EVA LOUISA）間請求給付薪資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依上開規定暫免徵收之訴訟費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦規定甚詳。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用上開規定加計利息。二、查本件當事人間給付薪資事件，前經本院113年度南勞小字第6號民事判決被告敗訴確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔在案，此經本院依職權調閱上述案號卷宗查核無誤。按依上述確定判決主文關於訴訟費用負擔之諭知內容，被告應負擔之訴訟費用為1,000元。扣除原告於訴訟程序中前已預納之裁判費333元，則原告因勞動事件法第12條第1項規定而暫免繳納之訴訟費用667元，即應由被告負擔並向本院繳納。爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為667元，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-12-24

TNDV-113-司他-177-20241224-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更二字第3號上訴人蘇宏昌訴訟代理人許琬婷律師被上訴人陳美珠訴訟代理人羅國斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月 28日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣514萬4,599 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國99年2月至104年10月間，以自己及家人之名義，陸續投保原判決附表所示之境外保單18張（下合稱系爭保單），因不諳英語，委請上訴人彙整每期保費並通知，伊即匯款予上訴人，由其代繳至保險公司。數年來，伊陸續交付匯款計新臺幣（下同）9,127萬9,900元。嗣發現上訴人浮報保費，伊因超額溢付而受有損害，已終止委任契約，上訴人應返還該溢付款項等情，爰依民法第544條、第1 79條規定，求為命上訴人給付668萬8,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不贅述）。二、上訴人則以：伊使用之微信ID帳號為Frankone1004，非stev en3976。伊為被上訴人轉交保費予保險公司，係好意施惠行為，兩造間無委任關係。伊經常為被上訴人及其家人墊借保費、購物及旅遊等費用，被上訴人之匯款尚包含清償墊借款，於105年7月時尚積欠伊約800萬元，伊無溢領款項。倘認伊積欠被上訴人債務，爰依該筆800萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人1,145萬3,670元本息，並為附條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，本院以108 年度重上字第119號（下稱前前審）判決原審判決關於命上訴人給付超過668萬8,170元本息部分，及該部分假執行之宣告廢棄，駁回其餘上訴。上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院第一次發回更審，本院以110年度重上更一字第23號（下稱前審）判決原審判決關於命上訴人給付超過 412萬9,170元本息部分，及該部分假執行之宣告廢棄，駁回其餘上訴，兩造均提起第三審上訴，再經最高法院第二次發回更審。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。〔關於原審判決駁回被上訴人請求750萬元（即18,953,670元－11,453,670元）本息，及前前審判決駁回被上訴人請求476萬5,500元（即11,453,670－6,688,170 元）本息部分，未據被上訴人上訴第二、三審，業已確定，非本件審判範圍〕。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自99年2月至104年10月，以自己及家人之名義，陸續投保系爭保單，系爭保單之保費均由被上訴人匯款予上訴人後，由上訴人給付予保險公司。　㈡被上訴人歷年來陸續匯款給上訴人9,127萬9,900元（歷年匯款明細如原審卷二第345頁所示），其中476萬5,500元（即被上訴人於100年3月16日、同年6月9日、同年9月26日各匯款200萬元之其中2筆，及105年8月26日匯款76萬5,500元）係為清償上訴人代購、代墊款項而給付。　㈢被上訴人起訴前實繳保費總額為7,982萬6,230元。　㈣系爭保單於104年應繳納保費金額為1,348萬6,429元，被上訴人於104年匯款703萬元給上訴人。　㈤兩造對於前審卷一第257頁附表二「歷年保費差額統計表」（下稱系爭差額統計表）內所載內容（不含說明部分）不爭執。　　㈥被上訴人於105年8月26日匯款76萬5,500元予上訴人，是為給付上證1之對話紀錄所載的代墊費用（前前審卷第35頁）。五、本件爭點應為：　㈠被上訴人匯款上訴人之法律關係為何？是否為委任契約？　㈡被上訴人依民法第544條、第179條規定，請求上訴人返還668 萬8,170元，有無理由？六、被上訴人匯款上訴人之法律關係為何？是否為委任契約？　㈠按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者（即所謂好意施惠關係），因當事人間欠缺意思表示之效果意思，即不得認為成立法律上之契約關係。而「法律上契約關係」與「好意施惠關係」之判斷區別基準，除依該行為係屬有償或無償之性質外，並應斟酌當事人為該特定行為時之原因事實、經濟目的、社會客觀通念及誠信原則為全盤觀察及衡量。　㈡被上訴人主張匯款予上訴人係委任上訴人代繳保費，上訴人則抗辯：被上訴人將其視為己出，且不諳英語、忙於工作，而匯款予上訴人9,127萬9,900元，上訴人係基於好意施惠而無償代為繳納，被上訴人不得請求上訴人賠償云云。然上訴人為被上訴人及其家人多次代購海外物品、飼料、工廠器具、飯店等，並代墊費用，有上訴人提出其等間之微信、臉書對話紀錄可查（見前前審卷第35、45、127-159頁），其中被上訴人於105年8月26日匯款76萬5,500元予上訴人，係清償上訴人為被上訴人代購而先行墊付之款項，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且上訴人自認99年6月起至106年1 月間至少有代收被上訴人所交付保費7,351萬4,400元之1事實（見前前審卷第27頁），該期間將近7年，時間非短，轉付保費金額不菲，顯逾出好意施惠之協助程度。又據證人楊宗山在刑案偵查中（臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第396 9號，下稱偵案）證稱：被上訴人及其家人的保單後來都由伊投保，乙○○只是從中牽線，賺一點佣金（見偵案卷第77頁）等情，即上訴人亦因協助系爭保險從中獲有抽取佣金之利益，足徵兩造間存有委任之法效意思。被上訴人轉請上訴人代繳鉅額保費，須承擔價款轉交過程風險，不能認兩造間為好意施惠之法律關係。上訴人所辯兩造間為好意施惠關係，要非可取。七、被上訴人依民法第544條、第179條規定，請求上訴人返還66 8萬8,170元，有無理由？　㈠被上訴人主張：上訴人微信ID帳號為steven3976，該帳號使用貓咪頭像；上訴人則辯稱其微信ID帳號為Frankone1004。並各自否定對造所提出之微信對話及個人資訊截圖為真正。經查：　⒈關於微信ID帳號steven3976部分：　⑴經前前審於108年12月10日勘驗被上訴人手機內之微信APP ，顯示對話人微信ID帳號steven3976 之個人資訊為貓咪頭像（見前前審卷第229頁），而證人楊宗山於刑案偵查中證稱：上訴人到大陸後，用網路聯絡，微信ID是Steven，頭像是個貓咪玩偶等語（見偵案卷第78頁），核與上開勘驗及被上訴人提出之微信截圖所示暱稱、貓咪頭像一致（見原審卷一第296-299頁、前前審卷第229頁）。又被上訴人發覺上訴人有浮報保費侵吞差額之情，上訴人自106年9月13日後再三表達道歉之意，有微信對話截圖可參（見原審卷一第296-299 頁），上訴人胞妹亦於相同時期即106年9月10日、17日、18 日向被上訴人致歉，有門號0000000000所傳送之簡訊、LINE 對話截圖可稽（見原審卷二第359-369頁），上訴人胞妹並稱：「姑姑我目前只能籌到30…，我也不想跟你說謊，他最後只說3月自己會跟你聯絡」（見原審卷二第369頁），上情亦見上訴人胞妹向被上訴人道歉前，已先與上訴人取得聯繫，瞭解內情，故該微信對話若謂非上訴人傳送，即與經驗法則不符。參以上訴人自承3976為上訴人身份證字號末四碼（見前前審卷第203頁），核與有為數不少之人於設定帳號密碼時，慣用自己生日、身份證字號等數字之習相合，堪認st even3976為上訴人之微信帳號，即被上訴人提出對話人為st even3976之微信對話紀錄具形式的證據力。　⑵上訴人固辯稱：當庭勘驗steven3976之微信帳號，當時其內並無任何對話記錄，難認為上訴人所使用之帳號云云。惟上訴人既稱其微信帳號Frankone1004之對話內容因微信APP改版而消失（見前前審卷第105頁），本於同理，微信帳號ste ven3976之對話記錄亦同會消失，上訴人執此為辯，自非可取。上訴人雖復辯稱：steven3976微信帳號之性別標示為女性樣式，且楊宗山僅以微信名稱（即暱稱）、頭像為描述，並以「有換過」為補充說明，可知上訴人之微信使用表徵，於偵查時即已經更換，被上訴人卻得以拿出一個現仍在使用（即上訴人「未更換前」之使用表徵）之帳號云云。然查，被上訴人於107年4月17日即提出上開微信對話截圖予原審法院（見原審卷一第295頁），楊宗山嗣於107 年6 月20日證稱：「（乙○○的微信ID？）他的名字是寫Steven，頭像好像是個貓咪，有換過。」（見偵案卷第78頁），依楊宗山所述，Steven及貓咪圖片係更換前後之暱稱、頭像，但無法證明暱稱、頭像是何時變更，亦無法證明係在上訴人截圖後有變更其暱稱、頭像。況微信使用人本得隨時自行變更設定其微信暱稱、頭像、性別（包含改回原使用之暱稱、頭像、性別），佐以上情，縱上訴人之微信Steven暱稱、貓咪頭像有所變更，惟不能否定上該微信對話內容係由上訴人發出之事實。　⒉關於微信ID帳號Frankone1004部分，依上訴人所提出Frankon e1004之微信對話紀錄（見前前審卷第35-45、127-129 頁），雖因嗣後微信版本變更，致目前已不見各該對話，惟仍有當時上訴人截圖對話內容於107年9月至10月間同步上傳iClo ud（線上同步儲存服務和雲端計算服務）之紀錄可考（見前前審卷第161-173頁），衡情並非原審判決（108年8 月28日）後始製作。觀諸兩造間之微信對話，被上訴人於105年10 月請上訴人協助隔年赴大陸地區旅遊事宜、翻拍其護照及台胞證之照片，並上傳予上訴人（見前前審卷第41頁），該情顯示之護照號碼與被上訴人106年間出入境之護照號碼紀錄相符（見前前審卷第99頁），該等私密個人資訊，外人原不得而知。又被上訴人於105年8月26日上午8時58分在微信表示「昌仔（按指上訴人）秉宏他們要付的款項有多少還有別的那些」、「我晚點去匯」、上訴人於同日上午10時3分告知費用為76萬5,500元及臺灣銀行屏東分行000000000000帳號（見前前審卷第35頁），被上訴人旋於同日中午12時44分，依上訴人在微信內之指示匯款相同金額至上訴人臺銀帳戶內，亦有國內匯款申請書暨代收入傳票可佐（見原審卷一第 195 頁），堪認上訴人在微信內對話之對象為被上訴人。佐以被上訴人自承其微信使用之名字為「臆如」（見前前審卷第107頁），益徵上訴人所提Frankone1004與臆如間之微信對話紀錄確為真正。　⒊又上訴人陳述：微信ID帳號Frankone1004係上訴人以其母親之手機門號註冊（見前前審卷第187頁），而非以上訴人之手機門號註冊云云。惟一人本得以不同手機號碼註冊多個微信帳號，此為眾所週知之社會生活事實，故Frankone1004並不能排除係上訴人使用之另一個微信帳號。另兩造各自均未具體指明兩造所提微信對話何處遭變造或變造之具體證據，審酌微信之對話內容，涉及實際生活中之諸多細節，部分內容且與本件事證相符（詳見下述），當無憑空捏造可能，兩造自難徒以微信ID不同，指另造所提之微信ID為虛妄。則st even3976、Frankone1004皆為上訴人所使用微信ID帳號一節，應堪予認定。　㈡上訴人有無溢收保費之情事？　⒈經查，被上訴人自99年2月至104年10月，以自己及家人之名義陸續投保系爭保單，系爭保單之保費均由被上訴人匯款予上訴人後，委由上訴人給付予保險公司一情，為兩造所不爭執，堪認兩造間成立被上訴人委託上訴人向保險公司交付系爭保單歷年保費之委任契約。又被上訴人歷年陸續匯款給上訴人9,127萬9,900元，其中476萬5,500元（即被上訴人於10 0年3月16日、同年6月9日、同年9月26日各匯款200萬元之其中2筆，及105年8月26日匯款76萬5,500元）係為清償上訴人代購、代墊款項而給付等情，均為兩造不爭執（見不爭執事項㈡），另上訴人歷年替被上訴人交付之系爭保單保費總額為7,982萬6,230元，亦為兩造所不爭，可知被上訴人匯予上訴人之金額高於實繳保費數額，尚有餘額668萬8,170元。　⒉觀諸被上訴人提出兩造之微信對話紀錄顯示，上訴人於106年 4月8日前某日曾以微信告知被上訴人：「現在美金匯率30.7 用美金32元計可預備足夠資金繳費。現在不建議換美金。一月應繳金額133,300美金，427萬台幣（以美金32計算）含甲 ○○美西、IT第一筆，陳辜富宏利壽險，陳桀銘美西，陳秉宏美西、IT，張世湖醫療、陳幸娥醫療，陳加豐醫療。六月10 3000美金，320萬新台幣（美金32計算）。九月157500美金（美金32計算），504萬新台幣，張朝碧美西。十二月15800 0美金（美金32計算），506萬新台幣，含張黃阿春美西、李幸娥美西、陳加豐美西、甲○○IT第二筆」等語（見原審卷一第299頁），即與被上訴人主張其委請上訴人彙整各保單應繳保費後，通知被上訴人繳款一情相符。又被上訴人106年1 月16日匯款426萬元予上訴人，此為兩造所不爭，與上訴人於上開微信對話所告知一月應付保費金額相近及月份相當，堪信被上訴人係按上訴人前揭通知，於106年1月16日匯款42 6萬元予上訴人以繳納前揭保費。　⒊另將上開微信對話紀錄及被上訴人主張係上訴人交付之系爭保單各期繳費明細（下稱系爭繳費明細，見原審卷一第211 頁），相互比對，兩者臚列之保單內容及1月、6月、9月及1 2月應付保費總額一致，堪信系爭繳費明細為上訴人所交付者。則對照系爭繳費明細所列一月應繳保單及金額，被上訴人106年1月16日匯款426萬元，堪認係為繳納原審附表編號1 1被上訴人之美西人壽保單5萬6,000美元、編號14張秉宏（即張議中）之美西人壽保單6,000美元、編號16張議文之美西人壽保單6,000美元等保費（見原審卷一第211頁），但依美西人壽回函106年2月24日僅收到3萬美元、3,300美元、3, 300美元（見原審卷三第25、31、35頁），金額均遠低於系爭繳費明細中上訴人所列報價。佐以被上訴人發覺上情之後，上訴人及其胞妹均曾向被上訴人致歉，表示金額部分確有出入，願意對帳，並先清償部分債務等情，亦有上開微信對話、106年9月之簡訊、LINE對話可參（見原審卷一第296-29 9頁、原審卷二第359-369頁），堪認上訴人受託處理繳納保費事宜，確有藉機浮報金額，致被上訴人所匯金額高於應繳金額。　⒋上訴人辯稱：上訴人在外地曾為被上訴人及其家人代購海外商品、生財器具，安排海外旅遊之住宿、旅費、機票等，被上訴人所匯款款項非全為給付系爭保單之保費等語，並提出匯出匯款賣匯水單/交易憑證、訂房明細、送貨單、機票明細、天津增值稅電子普通發票、客戶結匯交易明細查詢為憑（見原審卷二第23-63、100之7頁）。而查：　⑴兩造不爭執系爭差額統計表內所載內容（不含說明部分），則依系爭差額統計表之記載（見前審卷一第257頁），自西元2010年至西元2014年間，及西元2016年、西元2017年，被上訴人每年匯給上訴人之款項，扣除兩造不爭執係為清償上訴人代購、代墊款項而給付之400萬元及76萬5,500元後，匯款餘額均高於各該年度保費繳費紀錄金額。針對西元2010年至西元2014年之歷年匯款差額，上訴人雖主張該差額均係因其替被上訴人購買非保險以外商品而給付（見本院卷第117 頁），為被上訴人所否認，上訴人就此部分主張並未舉證以實其說（見本院卷第117頁），尚難信為真。　⑵觀諸上訴人所提出其與被上訴人及其家人之微信、FB對話記錄，被上訴人於105年4月30日提供勞力士照片請求詢價並購買（見前前審卷第126-129頁）；上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買錶款（見前前審卷第132-137頁）；張秉宏分別於104年6 月11日向上訴人詢問代購TRX，105年2月21日及22日向上訴人詢問代購生長激素、詢問帛琉旅遊之套餐內容，105年3 月5日向上訴人詢問帛琉旅遊之日期及金額，105年4月20日至26日間請上訴人詢問強抗元素、愛馬仕皮帶等精品及跑步機等健身器材，105年6月18日請上訴人詢問Coach皮包，105 年8月4日請上訴人代購高蛋白粉（見前前審卷第139-155頁）；張哲偉於104年12月5日詢問手機是否已購買，104年12 月21日請上訴人詢價蘋果筆電、105年1月27日詢問能否代購化妝品等情（見前前審卷第157-159頁），雖可知被上訴人及其家人於104年至105年間確常請被上訴人代為詢價及代購商品。　⑶然上訴人另主張其於104、105年間替被上訴人及其家人代墊系爭保單之104年保費短匯差額645萬6,429元、104年10月代購鴨剝胗器人民幣6,700元、被上訴人於105年4月30日請其購買之勞力士手錶、及上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買之錶款等，被上訴人合計積欠其代墊款800萬元，迄今尚未清償等語（見本院卷第86、88、113頁），此部分主張應堪採信（詳後述），則此部分代墊款既尚未清償，顯然被上訴人104 年至106年匯給上訴人之款項均與上開項目之清償無關。　⑷又張秉宏雖曾向上訴人詢問前揭TRX、生長激素、帛琉旅遊行程、強抗元素、愛馬仕皮帶等精品、跑步機等健身器材及Co ach皮包之售價等，但均未見其在對話紀錄中明確回覆確定要購買，且證人張秉宏亦證述：伊曾請上訴人就勞力士錶、 TRX、生長激素、強抗元素、愛馬仕皮帶、Coach皮包、健身器材等詢價、但後來並未購買等語（見前審卷一第390-393 頁），亦無其他積極證據可認上訴人有實際代購上開品項。至於張秉宏雖證述有請上訴人代購蛋白粉（見前審卷一第39 2頁），但此筆代購款業經上訴人於上證1對話紀錄中與被上訴人結算（見前前審卷第35頁），被上訴人並於105年8月26 日匯款76萬5,500元予上訴人而清償上證1之墊款，亦為兩造所不爭執，顯與其他筆匯款無關。此外，張哲偉固於前揭時間詢問上訴人手機是否已購買、請上訴人詢價蘋果筆電、詢問能否代購化妝品，但證人張駿耀（原名張哲偉）證述：伊曾於104年12月至105年1月間請上訴人就手機、蘋果筆電、化妝品詢價，但後來沒有買，伊只有請上訴人代購一、二次衣服等物品，不含3C產品，且均以現金給付上訴人等語（見前前審卷一第394-396頁），亦難認上訴人確有替張哲偉代墊購買前揭手機、筆電及化妝品之費用。故而，被上訴人所匯款項，尚難認包含為清償前揭對話紀錄所稱代購物品墊款而給付。　⒌上訴人另辯稱被上訴人曾因擴廠之需向其借款，被上訴人始為債務人等語，固據提出台中市106年核發建築物建造執照名單及「財進源屠宰場」商業登記資料為證（見前審卷一第 277-279頁），惟被上訴人否認之。查，財進源屠宰場設立於臺中，於107年8月23日核准設立，負責人為張世湖，此觀上開登記資料可明。上訴人雖以被上訴人曾於105年7月14日左右於微信對話向上訴人表示「這個籌備不能等」等語，主張該時間點與上開被上訴人擴廠之事實相符，而可佐證其借貸與被上訴人云云（見前審卷一第388頁，前前審卷第43頁）。惟同日上訴人係回應「阿姑我之前借妳的包含現金也快八百我到現在都沒拿回來。又要借兩千。我實在沒有那麼多能給妳了」等語（見前前審卷第43頁），未見上訴人確有同意另行借貸予被上訴人。此外，上訴人並未提出其他事證以資證實，其主張被上訴人曾因在臺中擴廠之需而向其借款，無足憑採。　⒍上訴人復辯稱：被上訴人所匯26筆款項，有6筆款項分別為20 0萬（100/3/16)、200萬（100/6/9)、200萬（100/9/26)、2 00萬（101/6/14)、400萬（103/12/11)、500萬(105/8/30) ，均係以「佰萬」為計，無尾數之款項，於系爭18張保單均以外幣計價之情形下，絕非繳納保費時應有之數額，被上訴人自然知悉該6筆款項並非保費中應有之數字，應將此部分扣除云云。惟外幣與新台幣固有匯率之差，但就熟識之人為方便計，常以整數匯之，並不乏見，且觀諸上訴人於106年4 月8日前某日以微信告知被上訴人之前揭對話內容（見原審卷一第299頁），可知上訴人亦係以預估之匯率計算應繳美金保費換算後新台幣數額，且均以萬元作為預估數額之單位，被上訴人若按上訴人估算後告知之金額匯款，自可能係以百萬為單位，故除兩造不爭執之400萬元外，上訴人此部分所辯難認有理。　⒎據此，兩造成立被上訴人委託上訴人向保險公司交付系爭保單歷年保費之委任契約，且被上訴人委請上訴人彙整各保單每年度應繳保費後，通知被上訴人繳款，被上訴人再匯款予上訴人，但上訴人受託處理繳納保費事宜，有藉機浮報金額，致被上訴人所匯金額高於應繳金額之情，應堪認定。而被上訴人歷年陸續匯給上訴人9,127萬9,900元，扣除非為給付保費所匯之476萬5,500元，堪認被上訴人為給付系爭保單保費共匯款8,651萬4,400元予上訴人（即9,127萬9,900元-476 萬5,500元＝8,651萬4,400元）；又被上訴人起訴前實繳保費總額為7,982萬6,230元，但於104年繳納保費金額1,348萬6, 429元，被上訴人於104年僅匯款703萬元，不足645萬6,429 元，差額645萬6,429元係由上訴人墊付（詳後述），且上訴人主張被上訴人迄今未清償此筆代墊款，故上訴人以被上訴人所匯款項繳交之保費金額應為7,336萬9,801元（即7,982 萬6,230元-645萬6,429元＝7,336萬9,801元）；從而，上訴人所受領之浮報保費金額為1,314萬4,599元（即8,651萬4,4 00元-7,336萬9,801元＝1,314萬4,599元），應堪認定。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　　1.上訴人主張其於104、105年間替被上訴人及其家人代墊104 年保費短匯差額645萬6,429元、104年10月代購鴨剝胗器人民幣6,700元、被上訴人於105年4月30日請其購買之勞力士手錶、及上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買之錶款等，被上訴人合計積欠其代墊款800萬元，迄今尚未清償等語，被上訴人否認之。　2.而查：　⑴上訴人主張於104年為被上訴人代墊保費約645萬6,429元，核與系爭差額明細表所載被上訴人104年匯款703萬元，實繳保費1,348萬6,429元，不足645萬6,429元之情相符，且與兩造 105年微信對話紀錄記載：「（上訴人）阿姑去年我幫妳代墊的保費妳什麼時候方便給我？」、被上訴人於105年5月6 日回以：「可能要分幾筆。最近生意不是很好。你那裡缺資金嗎？」、「（上訴人）現在還好。那阿姑你方便再給我吧」、「（被上訴人）好」（見前前審卷第37頁）等情，互核相符，堪認上訴人主張104年有為被上訴人代墊保費約645萬 6,429元為真實。被上訴人雖辯稱99年至103年間匯款金額用於繳納系爭保單之上開各年度保費後，仍有餘款合計750萬5 ,038元，毋需由上訴人代墊104年保險費云云。惟被上訴人既主張上訴人歷年均浮報保費金額，除兩造不爭執之前揭匯款外，其餘匯款均係按上訴人彙整告知之保費金額給付，此情亦經本院肯認如前，是以，被上訴人於106年發現蹊蹺之前，主觀上顯然不知上訴人有浮報保費致其多匯款之情事，則其於104年間短匯之保費差額，豈可能要求上訴人從先前歷年溢付之款項支付，被上訴人此部分所辯，與常情有違，不足採信。　⑵另上訴人於104年10月23日曾為被上訴人代購「鴨剝胗器」人民幣6,700元一節，有兩造對話、付款紀錄及國際物流貨運單據附卷可憑（見前審卷一第271-275頁）。又被上訴人於1 05年4月30日提供勞力士照片請上訴人請上訴人代購二只勞力士表（男、女錶各一），且請上訴人先代墊款項，上訴人表示僅女錶在臺灣要價即100多萬並同意代購等語（見前前審卷第127-129頁），且上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏亦於次日回應確定購買錶款（標價港幣166,000元，見前前審卷第132-137頁），是以，上訴人主張替被上訴人代墊104年保費差額及代購上開物品，要非無憑。再參之兩造於105年7月14日微信對話紀錄：「（上訴人）阿姑我之前借妳的包含現金也快八百我到現在都沒拿回來。又要借兩千。我實在沒有那麼多能給妳了」、「（被上訴人）我到時候會還清。你不要擔心」等語（見前前審卷第43頁），可知被上訴人於105年7月14日未否認當時積欠上訴人約800萬元之事實；佐以被上訴人於106年3月16日復向上訴人表示「好幾次周轉不過來都是你幫忙」、「小孩他們買東西也都找你」、「工廠買機器也找你」（見前前審卷第45頁），上訴人主張被上訴人因前揭事由積欠其800萬元，應屬可信。　3.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明訂。查，上訴人以少報多，致被上訴人先後多匯1,314萬4,599元予上訴人，業經本院認定如前，被上訴人於發覺後已終止兩造間之委任契約(見前前審卷第85頁），上訴人所受1,314萬4,599元利益，於委任契約終止後已無法律上原因存在，上訴人依民法第179條規定，自應返還此部分利益。惟被上訴人尚積欠上訴人前揭 800萬元未清償，亦如前述，上訴人所為抵銷抗辯，亦屬有理，則二者相互抵銷後，上訴人應返還被上訴人之不當得利數額為514萬4,599元（即1,314萬4,599元-800萬元＝514萬4, 599元），堪以認定。被上訴人逾此部分之請求，為無理由。八、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5 14萬4,599元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-重上更二-3-20241218-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156445號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人黃義中相對人即債務人陳美珠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請強制執行相對人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市中正區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，係以「聲請強制執行時」而非依「查得相對人保單時」而定，是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-12-18

TNDV-113-司執-156445-20241218-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35814號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人謝淑如郭陳美珠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月30日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘186,780元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35814-20241217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第913號原告泰安產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告張慶林上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,125元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判　　決。二、原告起訴主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，於民國 112年9月4日13時許，因載運之木板，未保持行車安全距離碰撞由原告承保、訴外人陳美珠有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經交予國通汽車股份有限公司估價修理，支出工資費用新台幣（下同）5,378元、零件費用9,500元，共計14,878元，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,878元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛執照、行車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書等件為證（見本院113年度南司小調字第882號卷第13-33頁，下稱調解卷），且經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局函調本件事故之談話紀錄、現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見調解卷第49-93頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車裝載時，不得裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度；汽車駕駛人超車時應保持適當之間隔；機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤，普通輕型不得超過50公斤，重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、道路交通安全規則第88條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚明。本件車禍發生時，被告騎乘機車沿安中路一段由西向東方向行駛，經該路與長溪路口處，適系爭車輛在車道停等紅燈號誌，被告沿路肩行經其右側，惟因未注意車前狀況及兩車間隔，暨機車上搭載物品（腳踏板放置木板）違反上揭道路交通安全規則，寬度超過把手外緣10公分之過失，致碰撞系爭車輛右側，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，原告已依保險契約，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭車輛支出修理費用：工資費1,106元、烤漆費4,272元及零件費9,500元，總計14,878元，有國通汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、汽車險理賠計算書等件（見調解卷第21-33頁）可稽。按依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自112年3月出廠，迄本件車禍發生即112年9月4日，已使用6月，零件9,500元扣除折舊後之修復費用估定為7,747元（詳如附表之計算式），加計工資費1,106元、烤漆費4,272元，共計13,125元（計算式： 7,747＋1,106＋4,272＝13,125）。　（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事起訴狀繕本係於113年5月24日送達被告，有送達證書一紙（見本院調解卷第103頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被　　告給付13,125元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.369×(6/12)=1,753 第1年折舊後價值　　9,500-1,753=7,747

2024-12-12

TNEV-113-南小-913-20241212-1