Know99判決書

搜尋結果：陳雯珊

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

上

臺灣高等法院

確認會員代表大會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第848號上訴人臺南縣體育會射擊委員會法定代理人王全安上列上訴人與被上訴人中華民國射擊協會間確認會員代表大會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第848號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。準此，以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第848 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠本件上訴人乃訴請：⒈確認被上訴人於109年6月21日召開之第 12屆第3次會員代表大會討論事項第八案關於將上訴人除名之決議（下稱系爭決議）無效；⒉確認上訴人與被上訴人間之團體會員關係存在。　㈡上開身分關係之爭執並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，其權利義務內涵仍屬財產權性質；而上訴人訴請確認系爭決議無效與確認其與被上訴人間之團體會員關係存在之訴訟標的雖有不同，然同為上訴人是否仍具被上訴人團體會員資格所生之爭議，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之；又依上訴人主張之原因事實，其就是否具備被上訴人團體會員資格得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他證據足以認定上訴人如受勝訴判決所得之客觀利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10而定為165萬元。　㈢「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，而上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月23日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故依上開標準計算後，上訴人應補繳之第三審裁判費數額即為31,207元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費31,207元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-04

TPHV-113-上-848-20250204-2

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號上訴人黃博宇兼法定代理人范海玉共同訴訟代理人劉哲瑋律師被上訴人黃遠洲訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁），經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再就減縮部分為裁判。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）；黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁）。　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁）。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。經查：　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之，台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查：　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益，即其墊繳之153萬元。　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查：　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說，洵非可採。　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語（見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭所經手，而非被上訴人。　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難僅憑其片面主張而為對其有利之認定。　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第47號原告曾素鳳張建忠許明雄被告林承萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第276號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告曾素鳳新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張建忠新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告許明雄新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，原告許明雄起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）12萬元本息（附民字卷第7頁），嗣於本院審理中陳明其請求金額為10萬元本息（本院卷第115至116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年6月23日將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予訴外人范志祥使用。伊等誤信假投資詐術，分別於附表「交易時間」欄所示日期、時間依指示匯款附表「金額」欄所示金錢至系爭帳戶，受有損害。被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為與范志祥共同不法侵害伊等財產權，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告曾素鳳100萬元、原告張建忠2 4萬元、許明雄10萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告前揭主張，曾素鳳部分有桃園市政府警察局桃園分局同安派出所調查筆錄、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行ATM交易明細表、對話紀錄擷圖等件可參（臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢〉112年度偵字第11644號卷第7至10、4 1至45頁），張建忠部分有臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所調查筆錄、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖等件可參（新北地檢112年度偵字第40553號卷第21至35、109至1 28頁），許明雄部分有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所調查筆錄、麥寮鄉農會匯款申請書、應用程式擷圖、對話紀錄擷圖等件可參（新北地檢112年度偵字第52188號卷第3至6、 64、66至71頁）。且被告上開行為，業經本院113年度上訴字第297號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第7至15頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第 2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。查，社會上一般人均知存摺、提款卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付他人，或供他人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會，本件被告提供系爭帳戶之行為，幫助他人對原告施詐騙取財物，隱匿犯罪所得去向，確實已使原告誤信而交付金錢致生損害，被告顯有故意或過失，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前揭說明，被告自應就該侵害行為造成原告損害之結果負責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償曾素鳳100萬元、張建忠24萬元、許明雄10 萬元損失，核屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日即11 3年3月11日（附民字卷第11頁）起至清償日止之遲延利息，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付曾素鳳100萬元、張建忠24萬元、許明雄10萬元，及均自113年 3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，洵屬有據，應予准許。又本件原告請求金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，於本件判決後即告確定，自毋庸為假執行之宣告，併予敘明。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告交易時間金額摘要曾素鳳 111年7月4日9時55分許 30萬元跨行轉帳曾素鳳 111年7月6日14時57分許 70萬元台幣匯款張建忠 111年7月7日14時27分許 14萬元台幣匯款張建忠 111年7月8日10時32分許 10萬元台幣匯款許明雄 111年7月8日10時6分許 10萬元台幣匯款正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-01-14

TPHV-113-訴-47-20250114-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 113年度保險上字第18號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人黃映心訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，業經於民國113年12月31日辯論終結。茲因上訴人於辯論終結後具狀撤回上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官強梅芳

2025-01-14

TPHV-113-保險上-18-20250114-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第905號上訴人李福軒訴訟代理人陳俊成律師複代理人張家豪律師被上訴人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3315號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國111年8月29日與被上訴人簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定借款本金新臺幣（下同）800萬元。伊清償2期後提前清償全部債務，被上訴人竟依未到期本金餘額之百分之12計算，向伊收取違約金 92萬8896元。該違約金約定屬顯失公平之定型化契約條款，應屬無效；且係乘伊需錢孔急所為之約定，應得減輕伊給付。又該約定之違約金額過高，應減至依未到期本金餘額之百分之2計算即15萬4816元等情，爰依民法第247條之1、第74 條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣77 萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭契約第2條第2項關於違約金之約定目的，乃被上訴人有按契約存續期間收取利息之期待利益，若上訴人提前清償將使被上訴人喪失部分可預期之利息，故有該違約金之約定，約定之利率並未逾越法定利率之上限，上訴人基於自由意願與伊訂約，自無顯失公平情事；且依上訴人之學經歷，本件並無趁其急迫輕率無經驗與之締約之情。本件違約金並無過高，上訴人主張酌減違約金金額，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第86頁）：　㈠兩造於111年8月29日簽訂如原審卷第23頁所示債權讓與暨償還契約書（即系爭契約）。　㈡上訴人於111年11月23日向被上訴人給付896萬7611元清償契約債務完畢。四、茲就兩造之爭點（本院卷第86、110頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭契約第2條第2項關於違約金之約定是否違反民法第247條之1規定而無效？　⒈依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度上字第1172號判決意旨參照）。　⒉查，兩造於111年8月29日簽訂系爭契約，其中第2條第2項約定「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語（下稱系爭條款，原審卷第23頁、參不爭執事項㈠），可知兩造就上訴人提前清償時應如何計付違約金約定如系爭條款。系爭條款係被上訴人為與不特定多數締約者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容之全部而訂定之契約，性質固屬於定型化契約條款，揆諸系爭條款之約定，乃被上訴人本有按契約存續期間收受利息之期待利益，倘上訴人提前清償致被上訴人喪失部分可預期之利息，而事先約定於上訴人提前清償時應支付違約金以為補償。審以系爭契約為消費借貸契約，基於私法自治、契約自由，締約雙方本得充分選擇締約對象、締約條件之機會，並盱衡自身能力並基於自身利益之決定是否簽訂契約，於此前提下，對契約條款之效力自應予尊重；又系爭條款之約定，並未違反民法第204條、第205條之規定，是兩造於盱衡借貸本金及利息、雙方履約能力及風險、違約時應負之違約責任等因素，於未違反民法第204條、第205 條規定之情形下，以系爭條款為有關期限利益及違約金之約定，尚無兩造間之給付與對待給付顯不相當、一造應負擔非其所能控制之危險、或一造違約時應負擔顯不相當之賠償責任情形，且上訴人如認系爭條款約定違約金過高，於忖度自身經濟能力後，亦得選擇向被上訴人以外之人借貸金錢，並非一定要向被上訴人借貸，是本院綜合考量前揭所述系爭條款之內容及目的、兩造當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡等因素，認系爭條款並無顯失公平之情形。　⒊至上訴人主張：系爭契約難以閱讀，伊簽約時不清楚提前解約之違約金若干云云。惟查，系爭契約除標題外之本文文字，字型大小均相同，有系爭契約在卷可稽（原審卷第23頁），並無難以注意或辨識系爭條款存在情形，且系爭條款載明上訴人不得任意提前清償債務、如提前清償應賠付違約金之旨，並列明違約金之計算方式，實無難以理解或易遭誤解之處。系爭契約第2條本文復約明：「立書人之個別磋商條款，乙方及其連帶保證人確認已於合理期間內詳讀並了解本契約各條款之內容，並於簽署前已了解並同意」、系爭契約簽章欄首亦陳明：「乙方及連帶保證人已於合理期間內詳閱本契約書各條款之內容，並於簽署前業已了解並同意」等語，上訴人為具有一般智識之成年人，衡情對所簽屬契約之內容，自有審視之能力，果上訴人於議約時不同意系爭契約內容，當無於系爭契約簽章成立消費借貸契約之理，上訴人既已於系爭契約簽名及用印，其主張自己於簽約時未得獲悉系爭條款之約定云云，顯悖於常情，自無足採。至上訴人提出其與被上訴人之存證信函（原審卷第21至22頁）記載貸款完成多日才收到契約書云云，為其片面之詞，亦不足為有利上訴人之認定。　㈡上訴人主張依照民法第74條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上534號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人縱有於金錢或財務一時運用上之迫切需求，核屬其主觀需求，非被上訴人所知悉，且上訴人未能舉證被上訴人係趁其急迫、輕率或無經驗，而為系爭契約抑系爭條款之約定，且系爭契約就利息及違約金之約定，既係兩造衡量借貸資金之需求及貸與資金之成本後合意所為，並無顯然欠缺衡平關係，而無顯失公平之情事，業如前述，依前揭說明，本件無從依民法第74條第1項規定，減輕上訴人違約金給付。　㈢上訴人主張依照民法第252條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。民法第250 條定有明文。除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院95年度台上字第627 號判決參照）。觀諸系爭條款關於違約金之約定，未約定除此違約金外，被上訴人仍得請求債務不履行之損害賠償，應認該約定之違約金屬損害賠償預定總額違約金性質。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院 102年度台上字第1606號判決參照）。又所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。　　⒊依系爭契約第2條第1項約定「分期付款本金：800萬元整；利率：年利率百分之15.11（固定利率）；分期付款總價：155 5萬2000元整；期付款：12萬9600元整；付款期間：111年10 月1日至121年9月1日」，兩造間之消費借貸乃係約定利率為年利率百分之15.11之定有期限之債務。再依系爭條款約定：「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語；復按民法204條規定：「約定利率逾週年百分之12者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人。前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。」雙方復約定上訴人如欲提前清償全部或部分之分期本金時，應依系爭條款約定給付所約定之違約金數額，惟上訴人依民法第204條規定，於經1年後並於1個月前為預告，得隨時清償原本。本件經審酌兩造約定之限制清償期間為1年，上訴人係在給付第2期款（即第2個月）後未滿1年之情況下提前清償借款，使被上訴人因而減少10期（即第3期至第12期）之利息收入。復依系爭契約第2條第1項約定「採本金與利息同時攤還方式」攤還利息及本金，以本案分期付款方式之「本息平均攤還法」計算，回推後可知上訴人各期應給付之本金及利息如附表所示。從而，被上訴人因上訴人提前清償受有第3期至第12期之利息損失合計98萬2 565元（99,992+99,619+99,241+98,859+98,472+98,080+97, 683+97,281+96,875+96,463）。此金額與被上訴人依系爭條款收取之92萬8896元違約金相當，自難認被上訴人依系爭條款收取之違約金有何顯然過高之情形。並考量兩造於簽約前本應自行審慎評估履約能力，藉由違約金促進並確保上訴人履約所必要之限度，且上訴人就本件違約金有何過高情事，並未能提出其他證據證明之，暨其他一切情狀，認本件違約金數額尚未過高。本院核無可酌減情事。　㈣基上，兩造以系爭條款約定上訴人提前還款應給付違約金，並無違反民法第247條之1規定而無效情形，亦無因民法第74條、第252條規定而應減低數額情形，業經本院認定如前，上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人返還其已收取之違約金，自屬無據。又本件違約金既無庸酌減，上訴人是否已任意給付本件違約金而不得請求酌減違約金之爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第247條之1、第74條、第252條、第179條之規定，請求被上訴人應給付77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表（本金800萬元；10年、120期；每期還款12萬9600元）：期別攤還本金攤還利息期付款本金餘額 1 28,877 100,723 129,600 7,971,123 2 29,240 100,360 129,600 7,941,883 3 29,608 99,992 129,600 7,912,275 4 29,981 99,619 129,600 7,882,293 5 30,359 99,241 129,600 7,851,935 6 30,741 98,859 129,600 7,821,194 7 31,128 98,472 129,600 7,790,066 8 31,520 98,080 129,600 7,758,546 9 31,917 97,683 129,600 7,726,629 10 32,319 97,281 129,600 7,694,311 11 32,725 96,875 129,600 7,661,585 12 33,137 96,463 129,600 7,628,448 總額 371,552 1,183,648 1,555,200 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-01-14

TPHV-113-上易-905-20250114-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第72號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年10月11日臺灣臺北地方法院1 12年度重訴字第1123號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第444條第1項前段規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印，民事訴訟法第137條第1項、第141條第2項前段分別定有明文。在區分所有之大廈內住戶所設管理委員會所僱用之管理員，性質上屬於全體住戶之受僱人，如由管理員蓋用大廈管理委員會圓戳並經其簽名或蓋其私章，而為住戶代收文件，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當，其送達應屬合法。若文書已付與此種受僱人，其效力自應認與交付本人相同，至該受僱人已否轉交，何時轉交，均非所問。二、經查，抗告人就原法院112年度重訴字第1123號判決提起上訴，經原法院於民國113年10月11日以原裁定核定其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）177,195,640元，並命抗告人應於該裁定正本送達7日內補繳第二審裁判費2,229,6 60元（見原法院卷第609至610頁）。原裁定係於113年11月1 1日送達至抗告人於上訴狀、上訴理由狀及抗告狀所指定之羅斯福路址（見原法院卷第603、605頁、本院卷第9頁），係由該址所在之社區管理員蓋用大廈管理委員會戳章並經其簽名，而以抗告人受僱人之身分收受在案，有送達回證在卷可稽（見原法院卷第615頁），其送達自為合法，應認與交付抗告人相同，是抗告期間應自原裁定送達翌日（即113年1 1月12日）起算10日，至同年月21日即已屆滿（抗告人指定送達地址位於臺北市中正區，無須扣除在途期間，且末日並非休息日）。抗告人遲至113年11月25日始具狀提起抗告（見本院卷第9頁之原法院收狀戳章），顯已逾抗告不變期間，揆諸前揭說明，其抗告為不合法，自應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-14

TPHV-114-抗-72-20250114-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第486號聲請人林美蘭上列聲請人與相對人黃莘媛間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113年度司聲字第1412號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號裁定意旨參照) 。二、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前依本院111年度抗字第997號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所辦理假扣押擔保提存新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭擔保金）後，對相對人之財產為假扣押強制執行。嗣本件假扣押擔保之本案訴訟業經判決確定，伊已撤回假扣押強制執行程序，並通知相對人應於一定期間內行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠本件聲請人前依系爭假扣押裁定〈見臺北地院113年度司聲字第1412號卷（下稱司聲卷）第7至13頁〉，以臺北地院提存所 111年度存字第2151號提存事件為相對人提存系爭擔保金（見司聲卷第15頁），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以111年度司執全字第365號對相對人實施假扣押強制執行在案，並囑託臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺北地院為執行（下稱系爭執行事件）。嗣聲請人對相對人之本案訴訟（即臺北地院111年度訴字第1936號）已於民國113年5月6日敗訴確定（見司聲卷第17至31頁），聲請人復聲請撤銷系爭假扣押裁定中關於對相對人為假扣押部分，經本院於113年7月22日以113年度聲字第231號裁定准許之（見司聲卷第33頁）。聲請人嗣具狀撤回對相對人之假扣押強制執行聲請（見本院卷第15至19頁），經新北地院民事執行處於113年8月14日以新北院楓111司執全天365字第11390146 29號執行命令撤回囑託臺中地院執行相對人之薪資債權及撤回囑託臺北地院執行相對人之業務所得債權（見司聲卷第35 至36頁），復經臺中地院民事執行處於113年8月29日以中院平111司執全助果字第188號、臺北地院民事執行處於113年9 月12日以北院英111司執全助地字第654號執行命令撤銷渠等受新北地院囑託而對相對人所為強制執行程序（見司聲卷第 37頁、本院卷第45頁），斯時系爭執行事件之強制執行程序始告終結。　㈡聲請人雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金云云。惟查，聲請人對相對人所為之本案訴訟已敗訴確定，業如前述，且聲請人並未舉證證明受擔保利益人即相對人就其受假扣押強制執行並無損害發生，或就所生之損害已經賠償完畢等情，自難謂系爭擔保金之應供擔保原因業已消滅；聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金，是本件並未符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款規定。而聲請人係於113年9月4日以士林中正路郵局第 498號存證信函催告相對人應自收受該信函送達翌日起21日內就系爭擔保金行使權利（見司聲卷第39至41頁），該函於 113年9月9日送達予相對人（見司聲卷第44頁），則相對人於收受聲請人催告行使權利之信函時，其尚在假扣押執行效力中，仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未確定，自不能強令相對人行使其權利。是抗告人在上開受囑託法院即臺北地院於113年9月12日撤銷其執行命令前、相對人損害額尚未確定之際，即以上開信函催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結「後」供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利之要件未符。從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還系爭擔保金，於法不合，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-13

TPHV-113-聲-486-20250113-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號再審原告林振弘上列再審原告與再審被告安泰商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年11月16日、112年11月10 日本院109年度重上字第963號、112年度重上更一字第64號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣柒萬零貳佰伍拾伍元，如逾期未補正，即駁回再審之訴。再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補正對於本院一○九年重上字第九六三號判決提起再審之訴遵守再審不變期間之證據，如逾期未補正，即駁回該部分再審之訴。　　理　　由一、補正再審裁判費部分：　　經核再審原告係就本院109年度重上字第963號（下稱963號判決）、112年度重上更一字第64號民事確定判決命其給付再審被告新臺幣（下同）1,156,523元、3,469,570元，合計 4,626,093元（計算式：1,156,523元＋3,469,570元）本息部分聲明不服而提起再審之訴（見本院卷第3、4頁），應徵再審裁判費70,255元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。二、補正遵守再審不變期間之證據部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官釋字第482號解釋意旨參照）。　㈡再審原告就本院963號判決提起再審之訴部分，固於民事再審起訴狀表明該確定判決適用法規顯有錯誤，及證人就為該判決基礎之證言為虛偽陳述，有民事訴訟法第496條第1項第1 、10款之再審事由等語（見本院卷第20頁）；惟該確定判決係判命再審原告給付再審被告1,156,523元本息（見本院卷第39頁），未逾150萬元，故再審原告就此已不得再行上訴第三審，於民國111年11月16日宣示時即已確定（見本院卷第55頁）；而再審原告係於113年12月13日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），漏未提出對於963號判決提起再審遵守不變期間之證據，爰命再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正就本院963號判決提起再審之訴遵守再審不變期間之證據，逾期未補正，即裁定駁回該部分再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-02

TPHV-113-再-74-20250102-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1439號抗告人和義貿易股份有限公司法定代理人周惠娟上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年二月二十九日所為一一一年度司執全字第一八三號處分均廢棄。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊持原法院111年度司裁全字第435號假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人所有如附表所示之機器（下合稱系爭動產）為假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第183號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；而系爭動產於查封時係放置於桃園市○○區○○○路00號廠房內（下稱系爭廠房），經第三人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）聲明系爭廠房為其所有，惟黎德堡公司與相對人為關係企業而屬實質同一，乃濫用法人格獨立性而刻意製造系爭廠房為他人使用之假象，進而規避系爭動產應由債務人即相對人保管之義務，故執行法院命伊擔任系爭動產之保管人，即有不當；且黎德堡公司於系爭執行事件中陳稱系爭動產應由其自行拆卸，以免影響其鄰近自有機器之功能，並同意拆卸後將系爭動產運送至伊所指定之保管處所，惟黎德堡公司僅曾象徵性運送屬他案執行標的之2至3台布推車，從未見其將拆卸後之系爭動產運送至伊所指定之保管處所。原法院司法事務官竟以伊經通知未予配合黎德堡公司搬遷作業而受領保管系爭動產，致系爭動產查封保管執行程序不能進行為由，於民國113年2月29日以111年度司執全字第183號裁定駁回伊就系爭動產之強制執行聲請（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議，伊不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。上開規定所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照），是債權人倘經執行法院通知，無正當理由而不為該必要行為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院始得依前開規定，駁回其強制執行之聲請。所謂無正當理由，須視個案情形與債務人所提之事由，綜合判斷是否可期待債權人為該一定必要行為。三、經查：　㈠本件抗告人聲請執行之標的為系爭動產，而執行法院於111年 10月4日第1次至系爭廠房執行查封時，現場保全人員即表示其受黎德堡公司聘僱（見執行卷一第121頁），而抗告人當場同意系爭動產交相對人保管，黎德堡公司則稱不同意相對人現地保管，故執行法院諭知系爭動產由相對人移地保管於桃園市○○區○○○路00號（見執行卷一第121頁背面）。嗣經黎德堡公司陳報表示其為系爭廠房之所有權人（見執行卷一第 211頁），系爭動產位於系爭廠房內，唯恐系爭動產下方之自有機器設備有所損壞，不同意兩造自行拆除系爭動產及運送等語（見執行卷一第250頁）；復經相對人陳述其無法盡保管責任（見執行卷二第5頁）及黎德堡公司表明不同意擔任保管人（見執行卷二第159頁）後，執行法院遂於112年6 月21日至現場確認系爭動產尚存放於系爭廠房內，變更抗告人為系爭動產之保管人，並經兩造及黎德堡公司當場協商同意由黎德堡公司負責拆卸系爭動產，拆卸時由抗告人派員監督（見執行卷二第225至226頁）。抗告人則於112年7月11日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號，監督拆卸及受領人員均為第三人吳天銘（見執行卷二第363頁），執行法院遂將上情函知黎德堡公司（見執行卷二第367頁），並於112年7 月14日送達黎德堡公司（見執行卷二第369頁）。　㈡抗告人復於112年8月8日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號 2樓，現場拆卸監工人員為第三人王勝立、江浩則，保管地收貨人員為第三人陳明通、陳秀葉（見執行卷三第22頁）；黎德堡公司則表示因系爭動產體積龐大（見執行卷三第44至 50頁），難以吊掛至2樓，希請抗告人另覓其他1樓處所，且抗告人應提出保管處所之土地所有權狀、工廠租賃契約書及同意書，暨提出抗告人委任現場拆卸監工人員及保管地收貨人員之委任狀等情（見執行卷三第62頁）；經抗告人於112 年9月5日陳報其保管地點已整理平整乾淨，並說明該址為吳天銘擔任負責人之華震精密股份有限公司所使用，並提出相關委任狀供參（見執行卷三第100至138頁）。　㈢執行法院於112年9月23日以桃院增玄111年度司執全字第183 號函商請黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行等語（下稱系爭第1次通知，見執行卷三第144頁）；黎德堡公司仍於112年9月27日、112年10月13日回應「○○路0 0號1樓或2樓皆放置大量太空包，顯無空間可放置系爭動產，且吊掛重物耗費金錢甚多，考量相對人已無資產，伊無法負擔鉅額拆運費用，不能同意移置系爭動產至○○路00號2樓，請法院命抗告人另尋適合保管地點，或加註本件保管地點為○○路00號1樓」等語（見執行卷三第170、184頁）；吳天銘則於112年10月25日具狀表示伊確有於同年月6日上午會同黎德堡公司人員共同察看保管位置，並相約於同年月11日處理移置保管事宜，惟黎德堡公司竟於同年月6日晚間告知無法運至○○路00號2樓，僅能放在1樓，因而無法完成移置程序等語（見執行卷三第252頁）。　　㈣由上可知，黎德堡公司與抗告人因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，執行法院雖於112年11月20日以桃院增玄111年度司執全字第183號函請抗告人應於112年12月25日前配合黎德堡公司受領系爭動產，逾期未為即裁定駁回，並於函文說明處記載：「…本件於1 12年9月23日函命黎德堡公司及抗告人限期完成移置程序，惟查黎德堡公司陳報拆卸工程尚未完成，乃因抗告人拒絕受領等情，以致本件執行程序無法續行；然保管地點究為上開地址1樓或2樓，實非得作為拒絕受領之正當事由，且不論係何樓層均屬抗告人得支配管理之範圍，抗告人主張，自無所據。是以，再次限期黎德堡公司應於112年12月25日前將系爭動產拆卸並移置由抗告人保管，抗告人應配合黎德堡公司受領該動產。倘債權人再未為受領保管，即裁定駁回抗告人強制執行之聲請」等語（下稱系爭第2次通知，見執行卷三第346頁），復經黎德堡公司於113年1月16日陳報吳天銘拒絕受領系爭動產（見執行卷三第422頁）。惟查：　⒈系爭第1次通知僅要求黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，並表示「倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行」，更於說明中加註「倘抗告人未為接收保管，請黎德堡公司儘速具狀告知本院，以利續行執行程序」（見執行卷三第144頁），足見該次通知所課予義務之主體為黎德堡公司，而非抗告人；且黎德堡公司與抗告人係因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，業如前述，執行法院即應依強制執行法第19條第1項規定，職權調查將系爭動產移置於○○路00 號「2樓」是否合適？會否大幅增加運送費用？若將系爭動產載運至○○路00號2樓並非妥適，抑或得命抗告人陳報其他保管處所，或改命黎德堡公司拆卸系爭動產運出系爭廠房門口若干距離後，即由抗告人接手自行運送至其保管處所，以使系爭動產得以完成移置由抗告人保管之程序，並非僅有「黎德堡公司拆卸系爭動產後全程運送至抗告人指定地點」一途而已，然執行法院均未為之，自難謂抗告人「經執行法院通知應為一定必要之行為，無正當理由而不為」。　⒉又執行法院於系爭第2次通知固明文表示抗告人不得以保管地點為○○路00號1樓或2樓為由拒絕受領系爭動產等語，惟觀諸黎德堡公司收受系爭第2次通知後所陳報有關與吳天銘於112 年11月23日至同年12月27日期間之Line對話內容，均為討論抗告人另案執行相對人所有之「布推車」等動產移置程序（見執行卷三第436至456頁），未見黎德堡公司有何已作好委請專業拆卸廠商拆卸系爭動產之準備，亦無通知抗告人應配合受領系爭動產之具體日期及時間，僅空言吳天銘拒絕受領云云，執行法院復未依強制執行法第19條第1項規定，職權調查黎德堡公司是否完成系爭動產之拆卸程序，抑或抗告人仍藉詞不予受領保管系爭動產，自難僅憑黎德堡公司上開片面陳報內容，而認抗告人無正當理由逾期未配合黎德堡公司受領系爭動產。　㈤準此，執行法院逕以系爭動產查封保管之執行程序已不能進行為由，以原處分駁回抗告人對系爭動產之假扣押強制執行聲請，核與強制執行法第28條之1第1項第1款規定有違，原裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，自欠允洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分及原裁定均廢棄，由執行法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、熱煤油管組19組。二、蒸氣管主管線1組。三、袋式集塵器1組。

2024-12-31

TPHV-113-抗-1439-20241231-1