Know99判決書

搜尋結果：頸椎挫傷

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第697號原告賴淑貞被告陳秋雄恆潔實業有限公司法定代理人李苗上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第272號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣252,356元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣252,35 6元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告恆潔實業有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第137 頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳秋雄於民國111年10月15日12時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮恆公路由北往南方向行駛外快車道（該路段由內而外依序設有內快車道、外快車道、慢車道，屬同向具2車道以上之道路），行駛至該路段903號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向慢車道行駛。陳秋雄本應注意變換車道時，須先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢後，讓直行車先行，並注意安全距離，且當時無不能注意之情事，然其未顯示右轉方向燈或手勢，即自外快車道變換車道至慢車道，原告見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有全身軀幹及四肢多處擦挫傷（含右上肢20x7公分、左上肢3x4.2x2公分、背部4x3公分、左膝2x2公分、臀部15x7公分、右側腰部挫傷、頸椎挫傷、背部挫傷、臀部挫傷局部腫痛）等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡因系爭事故致原告受有共新臺幣（下同）378,419元之損害（如下述），扣除已受領強制汽車責任保險金28,419元，請求 350,000元。而恆潔實業有限公司（下稱恆潔公司）於系爭事故時為陳秋雄之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費46,680元；　⒉交通費71,000元；　⒊不能工作之損失60,600元；　⒋手機維修費4,990元；　⒌精神慰撫金195,149元。　㈢為此，對陳秋雄爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，法院擇一為有利判決；對恆潔公司爰依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告350,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠陳秋雄略以：對於系爭事故及其過失不爭執，當時確實是恆潔公司員工，對於原告請求項目亦均無意見，對得起自己良心就好等語。　㈡恆潔公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故等情，業經其提出民生診所、陳清隆中醫診所（下稱陳清隆診所）、華山中醫診所、衛生福利部恆春旅遊醫院之診斷證明書；本院113年度交簡字第664號判決等為證（交附民卷第63、67頁；潮簡卷第35-37頁），復經本院職權調閱前開卷宗查閱無訛，且為陳秋雄所不爭執（潮簡卷第137頁），恆潔公司則未到庭或提出書狀以為爭執，堪信為真。　㈡被告應負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦有道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款規定在案。　⒉經查，陳秋雄自外快車道變換車道至慢車道時，自應顯示右轉方向燈或手勢，禮讓直行車並注意安全，陳秋雄捨此不為，致生原告受有系爭傷害，依前開規定，自有過失甚明。又恆潔公司為陳秋雄之僱用人，恆潔公司所營事業涉及洗衣業等情，有張貼恆潔公司字樣之A車事故照片及恆潔公司有限公司變更登記表可佐（警卷第35-47頁；個資卷），佐以陳秋雄於警詢時自陳：事故當下A車裝有洗衣場床單等語（警卷第9頁），可認陳秋雄乃於為恆潔公司執行職務時所生之侵權行為，依上揭規定，恆潔公司自應就陳秋雄之行為負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　⒊原告向陳秋雄之請求，本院既已依民法第184條第1項前段之規定准許之，則其餘部分，毋庸再予論斷，附予敘明。　㈢原告各項損害之請求：　⒈醫藥費與交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，陸續支付醫療費用46,6 80元，及就醫所生之交通費用共71,000元等情，並提出前開診斷證明書、醫療費用收據、計程車運價證明為證（潮簡卷第39-42、45-75、81-110頁），對此等費用支出陳秋雄則不爭執（潮簡卷第137頁），堪屬有據，得為請求。　⒉不能工作之損失：　　原告主張系爭傷害經診斷需休養2月，以月薪30,300元計算，應有60,600元之損失等語。經查，原告提出之上揭診斷證明書所載之就醫時間密接、診斷傷勢相似，堪信均為系爭事故所致，而原告於112年9月15日時，系爭傷害仍未癒，仍需繼續治療2月乙節，有陳清隆診所診斷證明書在卷可參（潮簡卷第41頁），可認原告主張因系爭事故不能工作2月等節，堪可採信。又原告月薪為30,300元乙情，有原告提出之勞工保險最新異動記錄在卷可考（交附民卷第31頁、潮簡卷第 43頁），故原告主張受有60,600元不能工作之損失（計算式：30,300元2月＝60,600元），堪屬有據。　⒊手機維修費：　　原告主張因系爭事故致iPhone11手機毀損等情，雖有提出收據、蘋果喜客單據等件為證（潮簡卷第111頁），惟查：原告對於上開主張損害之手機，僅提出事後購置或修繕之單據，並稱使用最少2年等語（潮簡卷第136頁），實難僅憑原告提出之資料，計算應折舊之數額。然依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告確實受有手機因系爭事故損壞之損害，僅不得證明折舊之數額，是依前開規定，本院審酌原告提出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊、iPhone11市場折舊率等情狀，認為原告就此部分之損害，計算折舊後金額，以2,49 5元之範圍，尚屬有據。　⒋精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡陳秋雄之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第137頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求100,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒌基此，原告因系爭事故所受之損害合計為280,775元（計算式：醫藥費46,680元＋交通費71,000元＋不能工作之損失60,600 元＋手機維修費2,495元＋精神慰撫金100,000元＝280,775元）。　㈣強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金28,419元乙情，有原告提出之交易明細存卷可稽（潮簡卷第113頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為252,356元（計算式：280,775元－28,419元＝ 252,356元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年1月 3日起（交附民卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告對陳秋雄依民法第184條第1項前段之規定、對恆潔公司爰依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-697-20241114-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

請求給付職業災害補償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第22號上訴人鍾奕強被上訴人群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚訴訟代理人許依涵律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國110年3月19日 19時57分下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷及暈眩外，另受有第 4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C5-6）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢（除胸部挫傷及暈眩外，下稱系爭傷勢），而受有職業傷害。被上訴人未因系爭傷勢之職業災害給予伊職災假174日，並認定伊曠職100日，其餘74日認定為事、病假、特休假，伊因此受有該等假別與職災假之薪資差額損害新臺幣（下同）50萬元；又伊月薪5萬7,100元，被上訴人應給付職災期間薪資保險補償4個月22萬8,400元；另伊於職災期間為爭取權益而請事假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠職400小時，受有損害22萬4,200元；並因系爭傷勢支出醫療費用27萬5 ,800元。爰依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59 條、勞工保險條例第34條等規定，求為命被上訴人給付122 萬8,400元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人122萬8,400元。二、被上訴人則以：上訴人於110年3月20系爭事故翌日至○○○○○○ 醫學院附設醫院新竹○○○○○○醫院（下稱新竹○○分院）急診，經診斷受有「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」；上訴人自11 0年3月19日至111年11月9日之請假，伊皆有准假，並無不准假情事。又上訴人於事發後警詢中自承其沒有受傷，於事發 1年後才向伊通報系爭事故，則系爭傷勢與系爭事故無關，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）亦於111年9月1日就上訴人申請傷病給付核定不予給付，故系爭傷勢僅為普通疾病，非職業傷害。上訴人另以頸部復健為由向伊申請公傷假，請求此期間請事、病假、曠職及特休假之薪資差額、勞工保險薪資補償、爭取權益而請假之損害、醫療費用，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84至85頁，筆錄就下列㈢部分誤載為111年3月22日，爰依診斷證明書之記載予以更正）：　㈠上訴人自109年12月7日起受僱於被上訴人擔任高級工程師，於110年1月起至12月間每月薪資為5萬2,800元，111年1月起至11月間每月薪資為5萬7,100元。　㈡上訴人於110年3月19日19時57分許下班途中，駕車行經新竹縣○○鎮○○路0段00號發生車禍，翌日至新竹○○分院急診，經診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」。　㈢上訴人於110年3月22日至○○中醫診所就診，經診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」。　㈣勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函文核定就系爭事故不予給付上訴人傷病給付，上訴人對此核定並未申請審議。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷勢屬於職業傷害，為無理由：　⒈按勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。職業災害勞工保護法第7條本文規定：勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張其因系爭事故受有胸部挫傷及暈眩之職業災害，為被上訴人所不爭執（見本院卷第64至65頁），其另主張受有系爭傷勢，屬於職業傷害乙節，則為被上訴人所否認，即應由上訴人對此負舉證責任。　⒉查上訴人於系爭事故發生當日即110年3月19日初次接受警詢時，自承其沒有受傷；於同年月20日至新竹○○分院急診，診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」等情，有新竹○○ 分院、○○中醫診所診斷證明書可稽【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）卷第23、25頁】；而上訴人於同年9月5日再度接受警詢時，仍自承其沒有因系爭事故受傷等語（見臺灣新竹地方檢察署卷第6、8頁）。嗣上訴人提出之新竹○○分院 110年12月14日診斷證明書記載其病名為「第4至第5頸椎滑脫」，醫師囑言欄記載「110年12月13日骨科門診追蹤治療」；○○○○○○新竹附設醫院（下稱○○○新竹分院）111年2月16 日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C4-5）」，同年3月17日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛」，醫師囑言欄記載患者在110年12月13日至該院復健科門診就醫治療等語（見新竹地院卷第197、209、211頁）。由上訴人於系爭事故後相隔約半年所製作之兩次警詢筆錄及其於110年12月13日始因系爭傷勢就診等情，尚難認上訴人係因系爭事故而受有系爭傷勢。　⒊參以上訴人就其所受系爭傷勢，曾向勞保局申請職業傷病給付，勞保局以：經本局洽調台端（即上訴人）就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解：台端所患「胸部挫傷、暈眩」為110年3月19日車禍所傷，為職傷，合理給付至110年4月18日。另台端110年3月20日急診主訴昨日車禍胸痛、頭暈，並無頸椎不適症狀，依110年12月13日X光檢查及111年2月12日核磁共振檢查結果，亦無所述系爭傷勢，故台端所患系爭傷勢與系爭事故無關，亦非加重，為普通疾患。系爭傷勢核屬普通傷病等語為由，而為不予給付之決定，此有勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函可佐（見新竹地院卷第229至230頁）。再觀○○○新竹分院113年8 月20日函文及檢附之上訴人門診病歷資料，上訴人於110年1 2月13日至該院復健科門診，經診斷「頸椎退化性脊椎炎未伴有脊髓病變或神經根病變、胸部挫傷之初期照護、機動車輛交通意外事故中受傷人員之初期照護」等（見本院卷第11 9頁）。綜合上開勞保局之意見、○○○新竹分院病歷資料，可知本件業經勞保局特約專科醫師認定上訴人所患系爭傷勢與系爭事故無關，而屬普通傷病，且係頸椎退化性脊椎炎所致。　⒋此外，上訴人未能舉證證明系爭傷勢係因系爭事故所致，則其主張系爭傷勢為系爭事故所致之職業傷害，自無可採。　㈡上訴人之系爭傷勢既非因系爭事故所致，系爭傷勢即非職業傷害，故上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付遭認定為事、病假及特休假與得請職災假174日之薪資差額損害50萬元、職災期間4個月薪資保險補償22萬8,400元、請事假、病假、特休假、曠職之損害22萬4,200元、○○中醫診所醫療費用7萬3,598元、○○○新竹分院醫療費用2萬8,488元、其他醫療費用2,699元及車禍醫療費用17萬1,015元，於法尚有未合，均屬無據。至上訴人主張之其餘請求權基礎即113 年1月12日原審言詞辯論筆錄所載（見本院卷第194頁、原審卷三第201至203頁），該部分核屬條文規範，並非請求權基礎，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈢另上訴人於本件言詞辯論終結後提出「緊急陳呈臺北高等行政法院（下稱北高行法院）裁定文事」狀，主張其原向新竹地院起訴時係以被上訴人及勞保局為被告，經新竹地院分別裁定移送至原法院、北高行法院審理，惟近日收受北高行法院駁回之裁定，造成勞保局免責，請列全部被告於本件判決等語。查新竹地院於111年11月23日以111年度勞專調字第52 號裁定分別移送被上訴人至原法院、勞保局至北高行法院審理（見新竹地院卷第295至300頁），該裁定業已確定，勞保局部分由北高行法院審理，上訴人此項請求，於法無據，併此說明。五、綜上所述，上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付 122萬8,400元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-勞上易-22-20241113-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭恩愷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8463號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭恩愷犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告郭恩愷於本院所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告郭恩愷所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，與被害人曾紫珊、鄭宜芳發生交通事故後，任由其父郭國華向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人，隱瞞其為真正駕駛人、使相關人員無從知悉真實駕駛人身份，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後終能承犯行，態度尚可，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳之智識程度、生活狀況，再參酌被告前已與被害人均調解成立，被告亦已履行完畢，此有調解筆錄、撤回狀、本院筆錄附卷足參（他字卷第119-122頁、本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，並已與被害人均調解成立，且已依約賠償被害人，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予如主文所示之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18463號　　被　　　告　郭恩愷　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區城西街3段765巷151 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭恩愷於民國112年11月10日16時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺南市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路00 0巷0弄0號前，右轉進入中山南路568巷時，因逆向行駛，不慎碰撞曾紫珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(曾紫珊未提告)，再碰撞鄭宜芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭宜芳受有頸部關節和韌帶拉傷、頭部外傷、左側肩膀挫傷、胸腹鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎挫傷之傷害(過失傷害部分撤回告訴，另為不起訴之處分)。詎郭恩愷明知駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯意，在員警到場時，隱瞞其為真正駕駛人之事實，任由其父郭國華基於頂替之犯意，向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人云云(郭國華涉嫌頂替部分，為警另行查辦)，並在鄭宜芳、曾紫珊送醫前離開現場。其後鄭宜芳發覺郭恩愷為真正駕駛人，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宜芳告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭恩愷於警詢及偵查中之供述坦承發生上述交通事故後隱瞞其為真正之駕駛人，與郭國華議定由郭國華頂替之事實。 2 證人即告訴人鄭宜芳於警詢及偵查中具結之證述證明被告在案發後未停留在現場，由郭國華頂替犯罪等事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病歷各1份證明告訴人鄭宜芳受有犯罪事實欄所載傷害之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人各1份、車號查詢汽車車籍、現場照片各1份佐證被告上開犯行。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在現場沒有逃逸等語，惟按依據88年增訂本(刑法第184條之4)條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰。尤僅因駕駛人於發生交通事故後隱瞞身分，可能致被害人或其家屬求償陷入困難，即認應科以發生交通事故逃逸罪之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，有違已具國內法性質之公民與政治權利國際公約第11條規定：「任何人不得僅因無力履行契約義務，即予監禁。」反面釋意，且非刑罰制定目的原係為阻嚇再犯及欲仿傚者和其他相似行為，具有最後手段性，而後始行撫慰、補償被害者之宗旨，此有最高法院111年度台上字第4869號判決意旨可參。查被告於警詢及偵查中均自陳其在案發後未表明駕駛人真正身分等語，且被告在警方到場之前即已離開現場乙情，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中結證明確，並有前引現場照片可憑，被告之辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TNDM-113-交訴-206-20241112-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1244號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1244號　　被　　　告　陳子晴　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子晴於民國112年11月21日8時8分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000自用小客車，沿新北市○○區○道0號公路北向行駛在內側車道，本應注意汽車行駛時，應與前車保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前方行車動態，適有趙梵均駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載乘客張馨方在陳子晴同車道之前方，趙梵均因見其前車亮起煞車燈，隨跟踩煞車，陳子晴見狀後閃避不及，因而在國道1號公路北向37.6公里處，自趙梵均駕駛之車輛後方追撞，致使趙梵均受有下背、右側手腕、左側膝蓋鈍傷及頸椎挫傷之傷害。二、案經趙梵均訴請國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳子晴於警詢及偵查中之自白。被告坦承於前揭時地，駕車未注意車前狀態，因而與告訴人趙梵均發生交通事故之事實。 2 告訴人趙梵均於警詢及偵查中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 證人張馨方於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實。 4 1、告訴人、證人之診斷證明書各1份。 2、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及事故調查表(一)、(二)各1份。 3、現場採證及事故相片共28張。 4、上開自用小客車行車紀錄影像檔及本署勘驗筆錄各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告陳子晴所為，係犯刑法第284條過失傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-11-08

PCDM-113-審交易-1398-20241108-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝沅儒選任辯護人劉北芳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第425號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝沅儒犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告謝沅儒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重機車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，轉彎時疏未禮讓對向直行車先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人蕭克任受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖尚未能與告訴人達成調解，惟被告表示願賠償告訴人新臺幣（下同）60萬元，然告訴人於準備程序時陳稱希望賠償之金額為250萬元，雙方因賠償金額差距過大而無法成立調解，可見被告有彌補告訴人損害之誠意，態度良好、告訴人所受傷勢非輕、被告過失之程度、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.至被告辯稱及辯護人為被告辯護稱：請給予被告罰金之刑之緩刑等語，而被告亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案告訴人所受傷勢非輕，且被告與告訴人尚未達成調解或和解，已於前述，自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第425號　　被　　　告　謝沅儒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝沅儒於民國112年3月11日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路1段第1車道由東往西方向行駛，駛至該路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，亦無不能注意情事，竟貿然向左轉欲往興中路方向行駛，適有蕭克任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段第2車道對向行駛至前揭交岔路口時，見狀閃避不及，蕭克任機車前車頭與謝沅儒機車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地（蕭克任涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），蕭克任因而受有頸椎挫傷及椎間盤突出併脊髓壓迫、胸部挫傷併右側第五、第六及第七肋骨、左側遠端尺骨、第二指骨及橈骨骨折等傷害。嗣謝沅儒於肇事後受傷就醫，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往醫院處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經蕭克任訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝沅儒於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我左轉已停在斑馬線前，該斑馬線正有行人在走，我無法再往前，係告訴人騎乘機車往我方向行駛，未注意車前狀況，未停下而撞上我云云。經查，觀諸卷存告訴人行車紀錄器影像檔案，於112年3月11日19時16分49秒，告訴人與被告機車均尚未駛入上揭交岔路口（在各自停止線後），且此刻畫面中可見告訴人左前方已有與告訴人同向之行人2員，通過該路口行人穿越道（俗稱斑馬線）約五分之一；於同日19時16分50秒，告訴人機車往前通過停止線進入該交岔路口，並在轉彎導引線之圓弧內提前左轉，而被告機車亦同時從對向直行駛入交岔路口，雙方機車發生碰撞，上述歷時僅有1秒鐘之事實，有告訴人行車紀錄器影像及警方將之截圖成刑案現場照片1份在卷可憑，足見告訴人在騎乘機車進入上揭交岔路口前，已可觀察到左前方業有行人2員將在告訴人左轉彎路徑上通行該行人穿越道，且對向車道亦有來車，此已足使一般駕駛人判斷不應急著直接左轉，然告訴人依上情路況仍決意搶先提前在該轉彎導引線弧線內左轉，致轉彎後1秒告訴人機車與對向直行之被告機車相撞之事實甚明，足認被告有左轉彎車不讓直行車先行之過失。 2 告訴人蕭克任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、交通事故路口號誌時相表、現場及車損車損照片10張、監視器及行車記器影像及截圖畫面8張、臺北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月2日北市裁鑑字第11232125 03號函附鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5月14日北市交安字第1133000865號函附鑑定覆議意見書佐證本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處北市衛醫第0000000000號診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前往傷者就醫之醫院處理時，自承為肇事人，此有市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依修正前刑法第62條減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審交簡-342-20241025-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第233號原告朱貴蘭被告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）434萬4,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年7月31日具狀變更請求金額為816萬2,804元，（院卷四第15頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方，而被告竟疏於注意上情追撞伊所駕駛之系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致伊受有薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害，系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。另本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第 129號刑事判決雖認定伊亦有驟然減速並停滯於車道之過失，惟伊否認，伊認應由被告負擔全部過失責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費7萬2,532元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高雄榮民總醫院（下稱高榮）等醫院治療因系爭事故所受傷害，共計支出醫療費7萬2 ,532元。　⒉看護費用73萬7,500元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起至109年10月15日止，由母親親自全日看護，共計295日，以每日看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用73萬7,500元（計算式295日×2,500 元＝73萬7,500元）。　⒊醫療輔具費用31萬6,367元部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元；另原告因系爭事故受有耳鳴之傷害，終身需購入3台助聽器，每台10萬，共計30萬元。　⒋就醫支出之交通費3萬1,160元部分：　　原告於108年12月28日至110年12月24日間，至高醫就醫59次，單程之計程車車資為190元；至高榮就醫36次，單程之計程車車資為90元，共計2萬8,900元（計算式：190元×2×59+9 0元×2×36＝2萬8,900元，院卷一第185頁）。另於111年1月24 日至113年4月26日間至高醫就診10次、高榮就診4次，支出交通費用2,260元（院卷四第21頁）。故原告於108年12月28 日至113年4月26日就醫共計支出交通費3萬1,160元（計算式：2萬8,900元+2,260元＝3萬1,160元）。　⒌不能工作之損失239萬3,510元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起陸續就醫治療，迄今未能正常工作，原告於系爭事故發生前年薪102萬5,790元，請求2年4月不能工作之損失共計239萬3,510元。　⒍勞動能力減損355萬5,565元部分：　　原告經高醫鑑定勞動能力減損27％，終身僅能從事輕便工作，勞動能力減損之損失為355萬5,565元。　⒎租車費用24萬元部分：　　系爭車輛因系爭事故受有損害，維修期間自108年12月27日至109年2月25日，前開期間租用車輛作為供家人代步使用支出24萬元，其有權向被告請求前開金額以維護自身財產損失的權利。　⒏拖吊費3,750元部分：　　於系爭事故後拖吊系爭車輛之費用3,750元。　⒐系爭車輛價值減損9萬元部分：　　系爭車輛於系爭事故發生前市價為19萬元，因系爭事故進行修復後市價為10萬元，原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故減損之價值9萬元。　⒑精神慰撫金100萬元部分：　　原告因系爭事故受有嚴重損害，且嚴重影響其生活及工作能力，原告身心受有極大折磨，請求被告賠償精神慰撫金100 萬元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告816萬2,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有本院109年度交簡字第2403號刑事判決事實欄所載之薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷等傷害，然否認原告所主張頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷勢與伊之過失行為間有因果關係，是原告因前開無因果關係之傷勢就診所支出的醫療費用，自不得向伊請求。另原告已因系爭事故獲旺旺友聯產物保險股份有限公司賠付強制汽車責任險保險金12萬7,580元，且伊亦已賠償15萬元，於此數額內不得再向伊索賠。又原告對於系爭事故亦與有過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除拖吊費3,750元、系爭車輛價值減損9萬元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈就醫醫療費部分：　　被告否認原告於小港醫院治療所支出之1,685元，另就原告所提出111年1月24日後於高醫、高榮就診所支出之費用7,98 3元亦否認與系爭事故有關。除前述外之醫療費用，未予爭執。　⒉看護費用部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無看護之必要。　⒊醫療輔具費用部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元部分不爭執。原告之耳鳴、聽力障礙與系爭事故無關，自不得請求助聽器30萬元之費用。　⒋就醫支出之交通費部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無搭乘計程車就醫之必要。　⒌不能工作之損失部分：　　原告所受傷勢僅為鈍挫傷，難認原告有何不能工作之情。　⒍勞動能力減損部分：　　高醫鑑定報告並不足採，因高醫鑑定報告關於失能程度評估部分，均係依原告自述其獨居無業、行動緩慢為依據所製作，而非係出於儀器之檢測，且依審理時勘驗原告與保險業務互動之影片，原告之行動無遲緩之情；另原告於系爭事故後分別至力暘能源股份有限公司（下稱力暘公司）、凱舟濾材股份有限公司（下稱凱舟公司）及亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）任職，於至前3間公司任職時均自述有工作能力，雖其後分別離職，然離職原因均為原告個人因素，自難認原告因系爭事故有勞動能力減損之情。　⒎租車費用部分：　　原告同時主張看護費及租車費，顯然不合理。　⒏精神慰撫金部分：　　原告所受傷害僅鈍挫傷，請求精神慰撫金之金額過高。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點為：　㈠原告就系爭事故之發生，是否具有過失？兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告所主張之傷勢是否均與被告之過失行為有因果關係？㈢原告請求之損害賠償項目、金額，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186 號判決意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第67 3號判決意旨參照）。　㈡就系爭事故之發生，被告具有「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之過失，而原告「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之違規駕駛行為，亦與有過失，原告應負擔百分之75、被告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張被告就系爭事故有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，致發生系爭事故，原告因而受有傷害（傷害範圍詳後述），且原告所有之系爭車輛因而受有損害等節，業經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）核閱無訛，而被告因過失駕車行為致原告受有傷害部分，業經本院109年度交簡字第2403號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日，緩刑2年，並經本院110年度交簡上字第129號駁回上訴後確定在案，有上開判決各乙份在卷可參（院卷一第117至127頁），是依本院調查證據之結果，原告主張被告就系爭事故有前揭過失，原告因而受有傷害，且系爭車輛亦因而受有損害等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。原告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是原告客觀上並無不能注意之情事。然依卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭0 0000000_070553A）告訴人（即本件原告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件原告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43 時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車（應為被告車輛）從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷三第4頁）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788 號車2019_1226_ 071055_490 ）畫面時間07 ：11：47被告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11：52時D車完全駛入輔助車道後，被告前方即為原告車輛，原告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，被告駕車依其原本車速接近原告車輛（即系爭車輛），於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，原告車輛（即系爭車輛）於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，被告未減速及煞車，車頭撞上原告車輛（即系爭車輛）之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1份、本院依職權製作之勘驗筆錄1 份附卷可稽（院二卷第274至275頁；院卷三第4頁），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因原告駕駛系爭車輛沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而被告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％。　㈢原告所受薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害與被告之過失行為有因果關係：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告於系爭事故發生後，隨即於當日即108年12月26日至小港醫院急診治療，經醫師診斷受有「薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷、頭部鈍傷」等傷害，此有該院診斷證明書1份在卷足憑（院卷一第31頁）；嗣原告於108年 12月28日再至高醫急診治療，另經診斷受有「頭部挫傷」之傷害，亦有該院之診斷證明書1份附卷足憑（院卷一第33頁），原告前開就診日期與系爭事故時間密接，復為被告所不爭執（院卷三第23頁），足認被告過失行為與原告上開傷害間有相當因果關係。　⒊就原告主張其因系爭事故受有「左側聽力障礙、左側耳鳴」等傷害乙節，業據其提出高醫及高榮製作之診斷證明書、10 8年12月28日高醫急診照會單為據（院卷一第35至37、317頁），細觀與系爭事故發生時間密接之急診照會單上記載「no t sure whether the tinnitus was related to head cont ussion, consider further investigation at OPD with a uditory exmination arrangement」等語（中譯：不確定耳鳴是否與頭部挫傷有關，建議門診追蹤，安排聽覺檢查），可認原告於系爭事故發生後密接時間內就曾因為耳鳴而急診就醫。本院為釐清左側聽力障礙、左側耳鳴是否與系爭事故有關，曾檢附前開急診照會單、原告歷次耳鼻喉科門診中文病歷依職權函詢高醫、高榮確認原告左側耳鳴、左側聽力障礙是否與原告於系爭事故中所受頭部挫傷有關。高醫函覆：原告於108年12月28日至本院急診就醫表示因車禍而受有頭部頓傷，雖曾於小港醫院急診，但仍頭暈，且已耳鳴2日，經值班住院醫師檢查，經耳鏡檢查雙側耳膜完整無破損，經理學檢查有良性陣發性姿勢性暈眩，懷疑與頭部外傷有關，安排於109年1月6日至耳鼻喉科門診追蹤，於109年2月5日為聽力檢查，結果顯示有左耳中度混合性聽力障礙，可能於急診就醫當日即有左耳聽損乙節，有高醫111年8月26日高醫附法字第1110106070號函暨所附說明1紙附卷可稽（院卷二第3 45至347頁）；高榮函覆：原告於109年5月20日至耳鼻喉科進行聽力檢查，顯示為左耳中度聽力障礙，有傳導及神經性聽力損傷，屬混合型聽力損傷，聽力損傷為多發（綜合）原因造成，年齡、疾病、外傷等均有可能，亦有可能是單純老化所致，但如無特殊原因，中至重度聽障病患較少，若原告之前聽力正常，且損傷係受傷後發生，則聽損應為受傷導致乙節，有高榮111年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第327至328頁），復揆諸原告107年至系爭事故發生時就醫記錄，並無耳鼻喉科之門診記錄，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），是本院審酌前揭資料認定，原告於系爭事故發生前雖未曾進行聽力之鑑定或檢查，然亦未曾因耳鳴或聽力問題就醫，應可認原告於系爭事故發生前應無左耳耳鳴或聽力受損之傷勢，而原告於系爭事故發生後即因左耳耳鳴而至高醫急診，經專業醫師懷疑與腦部頓傷有關而進行追蹤、檢查，檢查結果確認原告有左耳中度聽力障礙，且經專業醫師推認與系爭事故所造成之腦部頓挫傷有關，且前開檢測、治療均係於系爭事故後依序密接進行，而原告所受腦部傷勢確實可能造成耳鳴及、聽力損傷，是前開函覆資料之認定應屬可信，堪以認定原告左側聽力障礙、左側耳鳴傷勢與被告之過失行為有相當因果關係。至被告雖抗辯耳鳴並非經科學儀器客觀檢驗之結果，不足以認定原告確有前開傷勢，且原告於111年至力暘公司、亞設公司求職時曾經體檢聽力檢測均顯示正常，是原告並無左側聽力障礙、左側耳鳴之傷勢云云。然據高醫及高榮之函覆說明暨檢附之病例資料可悉，檢測結果係由醫師經聽閾氣導、骨導及純音聽力進行檢測後所為專業認定，難謂僅係依原告主訴直接做成判斷，另原告為求職所進行之體檢，於聽力部分僅進行簡易左、右耳音叉檢查，簡言之即在原告左、右耳附近敲響音叉確認原告能否聽到音叉之聲音及由何方傳來，而原告縱有左耳耳鳴、聽力障礙，仍難謂無法聽見音叉聲音及辨認方位，是被告所辯，尚難憑採。　⒋原告固主張其亦因系爭事故受有「頸椎挫傷併椎間盤突出」之傷害，並提出高醫之診斷證明書為憑，然被告否認此部分傷勢為系爭事故所造成。而本件刑事案件曾函詢高醫，關於本件原告頸部傷勢是否為系爭事故所致生之新生傷勢乙節，高醫函覆結果為無法判定乙情，有高醫110年1月28日高醫附法字第1100100177號函文1份在卷可佐（刑案卷第219 頁）；再查原告於系爭事故前約3月即108年9月22日，亦曾因駕車遭後車追撞而受有「頸部背部鈍挫傷（頸背肌筋膜拉傷）」傷害（下稱另案傷勢）乙節，有臺灣屏東地方法院109年度交簡字第2781號判決1份在卷可考（院卷一第361至363頁），則原告之頸部於系爭事故不久前，已曾受有傷害，又原告於108年9月22日至同年12月底期間，曾前往高榮、宏福中醫診所、高雄市立大同醫院就診，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），為釐清原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否為系爭事故肇致乙節，刑事案件法官曾向前開醫院函詢原告「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否與另案傷勢有關聯，其中，宏福中醫診所函覆略以：原告就診時僅自述肩頸背部緊繃，並無椎間盤突出之明顯病徵等語，有宏福中醫診所陳報之說明書1份在卷可佐（刑案卷二第121頁），然根據：①大同醫院函覆略以：原告曾於108 年12月25日因頸部之傷病至本院骨科門診，推測另案傷勢與經高醫診斷之「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，因原告於108年9月間所遭遇之車禍，雖然X光無法看出有無椎間盤突出，但之前於本院門診時已出現相關症狀，且比較108 年12月25日（車禍前）於大同醫院之頸椎X光與109年2月16 日（車禍後）於高醫追蹤之頸椎X光影像，兩者無顯著差異等語，有大同醫院110年4月23日之函文1份附卷可稽（刑案卷二第103頁）；及②榮總函覆略以：原告於108 年9月22日至本院急診求診之診斷為頸部、背部鈍挫傷，因無高醫診斷之醫療影像病歷資料，無法說明兩者傷勢有無關聯，而原告當時主訴為頸部、背部疼痛，若是頸部椎間盤突出，症狀輕則頸部疼痛，重則雙上肢酸、麻、無力等語，有榮總110年4 月19日函文1份在卷可參（刑案卷二第71頁），對照原告於1 08年12月25日至大同醫骨科門診時，該院醫師所記載之簡要中文病歷可見：「病患…主訴目前頸部後方仍舊痠痛，目前左上肢麻的情形更為明顯，尤其是手部麻、每天都會有麻的情況，且麻的時間比以前久」等文字（刑案卷二第65頁），則原告於系爭事故發生前所呈之身體狀況，確實已與罹有頸部椎間盤突出病徵相符，復參以上開大同醫院函文內容，推測原告另案傷勢與本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，故實難排除原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢非108年9月間車禍所遺留之舊疾，自難認定本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢係系爭事故所致之新生傷勢。　⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之傷害，應限於薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害部分（下稱系爭傷害），堪以認定。被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告就此部分之損害，依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　　㈣就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈就醫醫療費部分：　　原告主張於系爭事故後至小港醫院、高醫、高榮等醫院治療系爭傷害，共計支出醫療費7萬2,532元，並於本件言詞辯論終結前提出除小港醫院以外就診醫療單據（院一卷第187至2 62頁；院四卷第27至43頁），又原告雖未提出小港醫院就診單據，然本院考量原告於小港醫院急診時間為108年12月26 日7時43分，即系爭事故發生後第一時間之就診地，該院所開立之診斷證明書所載傷勢亦為被告所不爭執，應認原告確實有至該院就診，且原告所請求之急診與開立診斷書費用共計1,685元，亦與一般急診就醫支出費用相當，是本院認原告請求前開費用尚屬合理。其餘費用經本院核對前開醫療單據，除原告113年5月21日至高醫共同檢查科開立診斷證明書費用應由120元更正為100元外，其餘單據數額均與請求金額相符，且就診科別、時間亦均與本院認定原告因系爭事故所受傷勢相關，是原告請求就醫醫療費7萬2,532元扣除溢算之 20元，即於7萬2,512元範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒉看護費用部分：　⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢，認半日看護即為已足，衡諸現今在醫院之半日看護費用行情為1,200元，原告前揭得請求之看護日期為295日，是得請求之看護費用應為35萬4,000元（計算式：1,200元x295日＝35萬4,000元）。又被告爭執原告所受傷勢並無看護之必要，然並未舉證證明原告所提出需人看護之高醫診斷證明書記載有何錯誤之處，自難為被告有利之認定。　⒊醫療輔具費用部分：　⑴原告主張因系爭傷害而需購入濕熱電毯、護頸枕、座墊、護腰、助行器、輪椅、柺杖等醫療輔具，共支出1萬6,367元，前開主張業據其提出證明有使用輔具必要之診斷證明書及輔具購買收據（院一卷第41、47、263至267頁），並為被告所不爭執（院四卷第90頁），是原告前開請求，自屬有據。　⑵原告因系爭事故受有左側聽力障礙、左側耳鳴傷害，業經本院認定如前，另經本院依職權函詢高榮原告左耳中度障礙之治療方式，經高榮函覆：因原告為傳導與神經混合型聽力損傷，可透過助聽器改善單側聽力損傷，助聽器費用因廠牌等級有很大差異，一耳從數萬元至20萬均有等節，有高榮111 年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第3 27至328頁），是助聽器確實可以協助因系爭事故所受單側聽力損傷，原告請求被告支付助聽器之費用，自屬有據。另本院依前揭高榮回函考量，助聽器價格確實依廠牌、功能而有數萬元至20萬元間之價差，原告請求10萬元之助聽器，屬中間價位之助聽器，尚屬合理，自應予准許。然本院認原告之舉證尚無法說服本院至少需購入3個助聽器之必要性，是本院認原告助聽器之請求以1個10萬元之助聽器即為已足，逾此則無必要。　⑶綜上，原告請求之醫療輔具費用於萬11萬6,367元（計算式： 1萬6,367元+10萬＝11萬6,367元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒋就醫支出之交通費部分：　⑴原告於109年1月6日起至109年3月9日間持續於高醫進行復健治療；109年3月10日起至109年11月24日間持續於高榮進行復健治療，治療過程中需使用輪椅、助行器及柺杖等節，有原告所提出於高醫復健科治療室之復健診療單據、高榮診斷證明書附卷可稽（院卷一第47、187至261頁），足認自系爭事故發生後至109年年底，原告均持續且密集地進行復健，且由醫院所開立之復健輔具為輪椅、助行器、柺杖可悉，原告行走之平衡、穩定度較一般人差，就診、復健時難期行走時尚須前開輔具之原告以搭乘公車方式就診，故本院認原告於109年12月31日前就診、復健均有搭乘計程車之必要，而由原告所提出之醫療單據可悉，原告於109年後復健、就診頻率大幅降低，可認原告身體於109年年底應已呈現較為穩定狀態，其後就診、復健應已無搭乘計程車之必要。另經本院核對原告所檢附醫療單據，原告於108年12月28日至109年 12月31日前至高醫就診、復健次數共計59次；至高榮就診、復健共計32次。　⑵原告由住家搭乘計程車單趟至高醫就診之費用為190元；由住家搭乘計程車單趟至高榮就診之費用為90元等節，業據原告提出大都會計程車之預估車資2紙附卷為憑（院卷一第269至 271頁），前開預估車資並未偏離計程車市場行情，認足作為本件計程車資計算之依據。　⑶綜上，原告請求被告給付就醫計程車往返之交通費2萬8,180 元【計算式：（190元×2×59＝2萬2,420元）+（90元×2×32＝5, 760）＝2萬8,180元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒌不能工作之損失部分：　⑴原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌為原告治療之醫師認定原告所受系爭傷害直至109年10月15日仍須人看護，則原告自108年12月26日起至109年10月15日間即屬無法工作之期間，是原告無法工作之期間應為9個月又21日。　⑵另本院依職權函詢聯成化學科技股份有限公司（下稱聯成公司）原告任職於該公司之職務、是否離職、離職原因、月薪、系爭事故發生後請假之日期與原因，經聯成公司林園廠於 111年11月14日函文函覆略以：原告於108年12月間於公司擔任總務科高級專員，負責材料採購、工程發包及廠商開發等作業，月薪5萬7,672元（含伙食費），原告於109年2月15日離職，離職原因係根據勞基法第11條第5項規定辦理，原告自108年12月27日起至離職期間，係以上下班途中發生車禍須休養為由向公司申請公傷假等語，有上開函文在卷可考（院卷三第107頁），依據聯成公司前開記載可悉，原告於系爭事故發生時月薪5萬7,672元，核算每日工資為1,922元（計算式：57,672元÷30日=1,922元，元以下四拾五入），且確實於系爭事故後至離職前均請假休養，導致原告遭聯成公司以不能勝任工作為由資遣。　⑶綜上，原告請求被告給付不能工作損失於55萬9,410元【計算式：（5萬7,672元×9月）+（1,922元×21日）＝55萬9,410元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動能力減損部分：　⑴原告因系爭傷害所減少從事辦公室文書工作之勞動能力，經高醫職業暨環境醫學科門診依美國學會出版第6版永久障礙評估指引鑑定原告因腦部鈍傷導致中樞神經系統障礙造成之調整後工作能力減損之百分比為27％，有該院職業暨環境醫學科全人勞動力減損評估報告附卷足稽（院卷三第285至288 頁）。至被告固抗辯前揭鑑定係依原告主述所製作並不足採，且原告於111年間至力暘公司、亞設公司、凱舟公司求職均自述有工作能力，且健康檢查均正常，是難以前揭資料認定原告有勞動能力減損云云，然前揭鑑定報告係由職業暨環境醫學科專職醫師針對原告之病史紀錄、直接檢測結果，並參考本院送鑑定時所檢附力暘公司、亞設公司、凱舟公司就原告於111年間到職、離職原因之說明函文，復由醫師作成原告全人勞動能力減損程度之判斷，報告內容已清楚敘明其判斷之根據及理由，核其診斷過程並無明顯前後矛盾或論理衝突之瑕疵，被告泛稱鑑定機關係依原告主述所製作該鑑定報告，否認系爭評估報告之效力，顯無足取。再者，勞動能力減損之概念所欲填補者，實乃被害人因身體健康遭侵害後，導致其個人勞動「能力」之喪失所受有之損害，至於該被害人遭逢侵害之後，是否續留原職位、謀得新職等機緣情況，不得據以認定被害人不存在勞動能力之減損。是由前開說明可悉，縱原告於111年間尋覓新職，亦不影響原告已有勞動能力減損之認定，而原告於求職時自稱有工作能力，亦不失為一般人為獲取工作時所為陳述，尚難強求原告於覓職時自陳短處、詳述病史，至原告就職時所為健康檢查項目與勞動能力減損評估項目不同，自不得遽此指摘勞動能力減損鑑定不足為憑。從而，本件原告因系爭事故所造成之腦部鈍傷而減少勞動能力27％乙節，堪以認定。　⑵又原告為00年00月00日生，扣除原告前已請求至109年10月15 日止之不能工作之損失，就其勞動能力減損部分，自僅得請求自109年10月16日起至其屆勞工強制退休年齡65歲即128年 11月14日止，合計19年29日之勞動能力減損，而原告於系爭事故發生時每月薪資為5萬7,672元，每日工資為1,922元，已如前述，基於經濟學上理性之人的假定，每個人之勞動能力多能與其所爭取到的工作相匹配，是本院認原告於系爭事故發生前於聯成公司之薪資可合理適當評價為原告當時的勞動能力數額，自得以此計算原告所受勞動能力減損之據，是以前開依據計算原告勞動能力損失如下：　①自109年10月16日起至本件言詞辯論終結時即113年9月11日止（計47月又26日），此段期間原告勞動能力減損之損害為74 萬5,350元【計算式：〔（5萬7,672元×47月）+（1,922元×26 日）〕×27％=74萬5,350元，元以下四拾五入】，業已到期，無須扣除中間利息。　②自113年9月12日起至128年11月14日止（計15年2月3日），此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為211萬3,3 07元【計算方式為：15,571×135.00000000+(15,571×0.1)×( 136.00000000-000.00000000)=2,113,306.000000000。其中 135.00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數， 136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數， 0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】，與①合計為285萬8,657元。　　⑶從而，原告僅於285萬8,657元之範圍內請求勞動能力減損之損害，應予准許。　　⒎租車費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。是被告因過失造成原告身體受有系爭傷害時，僅需賠償原告本人因而所增加生活上之需或支出，原告之家人因而增加生活上之支出並不在請求範圍，從而，原告主張被告於系爭車輛維修期間應支付原告家人租車代步費用24萬元云云，並無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金部分：　　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動能力有所減損，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員；被告為高中畢業，從事農業，兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（被告個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料），認原告請求精神慰撫金10 0萬元實屬過高，應核減為35萬元為適當。　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害合計為443萬2,876元（計算式：就醫醫療費7萬2,512元＋看護費35萬4,000元＋醫療輔具費11萬6,367元＋就醫交通費2萬8,180元＋不能工作之損失55 萬9,410元＋勞動能力減損285萬8,657元＋拖吊費3,750元＋系爭車輛價值減損9萬元＋精神慰撫金35萬元＝443萬2,876元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負25％之過失責任，原告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，即應為110萬8,219元（計算式：443萬2,8 76元25％＝110萬8,219元，元以下四捨五入）。㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠12萬7,580元，業據原告陳述在卷（院卷四第19頁），並有理賠表單在卷可參（院卷一第155至160頁），則依上揭規定，自應予以扣除。另被告主張已先行賠償原告15萬元乙節，亦為原告所不爭執（院三卷第325至329頁；院卷四第19頁），是原告得再請求被告賠償之金額為83萬0,639元（計算式：110萬8,219元－12萬 7,580元－15萬＝83萬0,639元）。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月27日（院卷四第93至95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付請求被告給付原告83萬0,639元，及自111年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定，然系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-233-20241022-4

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第241號抗告人鄭鏗洲上列抗告人因與相對人王煜翔等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年7月8日臺灣花蓮地方法院裁定（113年度簡上字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。二、抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審認定伊因系爭車禍受頸椎韌帶扭傷(即頸椎挫傷)之傷害，不採刑事判決所認定尚受腦震盪、疑似頸椎損傷合併揮鞭樣損傷等傷害；於判決未記載不採診斷證明書、相對人王煜翔自認等證據之理由，且於調查證據前，未曉諭爭點供當事人表示意見，違反民事訴訟法第222條第4項、第296條之1第1 項、第325條規定，係適用法規錯誤云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決之取捨證據、認定事實而為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原第二審法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台簡抗-241-20241009-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第265號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊朝鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第193號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第1188號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊朝鈞於民國112年6月20 日19時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區龍安路往西盛街方向行駛，行經新北市○○區○○ 路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適同向前方有告訴人曾明泰騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載告訴人曾林銀女在前停等紅燈，被告上開機車不慎追撞告訴人曾明泰、曾林銀女2人之上開機車，致告訴人曾明泰、曾林銀女人車倒地，告訴人曾明泰因而受有頸椎、右手腕、雙膝挫傷合併韌帶損傷等傷害，告訴人曾林銀女因而受有左側踝部挫傷、頸椎挫傷合併韌帶損傷、左側踝部挫傷合併軟骨損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、查：本件被告楊朝鈞因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人曾明泰及曾林銀女2人已達成和解，告訴人2人並具狀撤回本件之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-交易-265-20241008-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1