Know99判決書

搜尋結果：饒佩妮

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第79號聲請人即債務人賴建宏代理人陳清和律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人賴建宏准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴建宏前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第19號裁定免責，並於民國113年9月11日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲-79-20241224-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第82號聲請人即債務人羅于翔（原名羅夢翔、羅夢儀）代理人林文鑫律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人羅于翔（原名羅夢翔、羅夢儀）准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅于翔（原名羅夢翔、羅夢儀）前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第12號裁定免責，並於民國113年9月13日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲-82-20241224-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第22號聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）應予免責。理由壹、程序方面　　相對人即債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）已於民國113年1月15日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）合併而消滅，並已辦理解散登記，以遠傳電信公司為存續公司，依法概括承受亞太電信公司各項權利義務等情，有經濟部113年1月15日經授商字第11230245180號函附卷可稽，先予說明。　　貳、實體方面　　　　　一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第 41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）6,633,536元（見本院112年6月29日橋院雲112年度司執消債清司顯字第8號債權表），因無法清償債務，而於111 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年7月7日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第138號裁定聲請人自11 2年1月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配38,673元，再經本院司法事務官於112年6月30日以112年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結確定，本院於113年2月6日以11 2年度消債職聲免字第89號裁定聲請人不免責，並於同年3月 14日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、本院112年度消債職聲免字第89號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為170,140 元，而普通債權人僅獲分配共38,673元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共131,467元（計算式：170,140－3 8,673＝131,467），有聲請人所提郵政自動櫃員機交易明細表12紙、遠傳電信股份有限公司繳費明細、中華電信股份有限公司繳費證明及各債權人陳述意見狀等附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第89號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲免-22-20241224-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第81號聲請人即債務人梁玉雪代理人郭蔧萱律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人梁玉雪准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁玉雪前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第29號裁定免責，並於民國113年9月19日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲-81-20241224-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人即債務人黃振宗上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人黃振宗自民國一百十三年十二月十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾1200萬元，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案。法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人黃振宗前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第54號裁准開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。而本件於民國113年10月8日製作且已確定之債權表，已申報無擔保及無優先權之債權本金及利息總額共計 1457萬9,814元（本金426萬4,080元＋利息1044萬1,684元－永豐商業銀行股份有限公司已受償7萬2,621元－新光行銷股份有限公司已受償5萬3,329元＝1457萬9,814元），債權額已逾 1200萬元，核屬消債條例第63條第1項第5款所列法院應不認可更生方案之事由。揆諸首揭規定，應裁定開始清算程序。三、爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月16日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-16

CTDV-113-消債清-163-20241216-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人顏秀春上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏秀春自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏秀春前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,215,063元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,215,063元，前即因無法清償債務，而於110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年3月26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽，並經調取本院110年度司消債調字第133號卷宗核閱屬實。㈡聲請人現已退休，每月領有勞保老年年金16,811元，而其名下僅86年出廠車輛，另有甫於112年10月12日變更要保人之三商美邦人壽保險解約金31,630元，111、112年度申報所得為1元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取年金之轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月22日（113）三法字第01907號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出領取年金之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月領取勞保老年年金16,811元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,811元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘811元，而聲請人目前負債總額為2,215,063元，扣除保險解約金31,63 0元後，債務餘額為2,183,433元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債更-78-20241213-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人即債務人郭仕熙代理人吳臺雄律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人郭仕熙自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第78 條第1項及第83條第1項分別定有明文。二、查聲請人即債務人郭仕熙前向本院聲請更生，經本院以113 年度消債更字第45號裁定准予開始更生程序，嗣本院司法事務官查明聲請人名下凱基人壽保單，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）終止保險契約，臺北地院於本件製作債權表前即函詢本院是否可將案款解繳至本院作為更生方案款項，本院司法事務官函詢聲請人意願後，聲請人表示欲轉為清算程序後再由本院分配上開款項，故於收受債權表後，預計不提出更生方案。是聲請人未提出更生方案，本件顯無再續行更生程序之實益，依消債條例第53條第5項規定，本院自得為開始清算程序之裁定。三、依消債條例第53條第5項、第78條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債清-162-20241213-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）代理人王芊智律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人紀佳君（原名紀宛辛）自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,817,717元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於同年 4月11日調解不成立，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少1,817,717元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於11 3年4月11日調解不成立等情，有113年3月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於群俊企業社，依112年5月至113年4月薪資條所示，此期間薪資總額為334,405元，核每月平均薪資約27, 867元，而其名下有富邦人壽保險解約金5,796元，111、112 年度申報所得分別為303,000元、272,013元，核112年度每月平均所得22,668元，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月6日陳報狀附薪資條、富邦人壽保險股份有限公司113年8月21日陳報狀附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資條所示每月平均薪資27,867元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為11 0年8月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼7,000元、兒少扶助2,197元助等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則扣除津貼、補助並與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以4,053元為度【計算式：（17,303－9,197）÷2＝4,053】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,867元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,053元後僅餘6,511元，而聲請人目前負債總額為1,817,717元，扣除保險解約金5,796元後，債務餘額為1,811,921元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債清-53-20241213-2

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第75號聲請人即債務人孔冠智代理人洪國欽律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人孔冠智准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孔冠智前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第33號裁定免責，並於民國113年11月7日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債聲-75-20241211-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第74號聲請人即債務人周莉婷上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人周莉婷准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周莉婷前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第46號裁定免責，並於民國112年11月28日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債聲-74-20241211-1