Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2394號聲請人賴明煌（即賴陳粉之繼承人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、本件聲請人因被繼承人賴陳粉之股票遺失而聲請公示催告，惟因未提出遺產分割協議書正本、被繼承人賴陳粉之除戶戶籍謄本正本及全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本，本院於民國113年12月24日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正上開資料，該裁定於民國113年12月31日寄存於臺南市政府警察局第二分局博愛派出所，並於民國114年1月10日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，然聲請人逾期仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-22

TPDV-113-司催-2394-20250122-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第593號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列聲請人與相對人劉宏間請求損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、相對人劉宏（身分證編號Z000000000）於聲請人起訴前之民國113年12月7日死亡，聲請人應提出劉宏之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其繼承人為相對人（被告）。二、若有追加被告，應修正起訴狀，並按所有被告之人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 22 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蕭亦倫

2025-01-22

TLEV-113-六簡調-593-20250122-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第195號聲請人陳蔣月裡陳碧華聲請人陳素上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳木之繼承人，被繼承人於民國114年1月2日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳蔣月裡係被繼承人之母親，聲請人陳碧華、陳素均係被繼承人陳木之姊妹，固分別係第2、3順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女陳智豪已另向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳思婷仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可稽，而被繼承人之孫子女之拋棄繼承聲明亦經本院裁定駁回（114年度司繼字第207號）。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳思婷為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-22

TPDV-114-司繼-195-20250122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第16號聲請人寶舖建設股份有限公司法定代理人藍文青上列聲請人與相對人葉錦益間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發律師函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言　　。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任　　，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第　　272號判決意旨參照）。末按，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號判決　　意旨參照）。三、經查，本院函請臺北市政府警察局文山第二分局派員至相對人之戶籍址訪查結果，相對人確實居住於上開地址，此有文山第二分局覆函附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-22

TPDV-114-司聲-16-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號再審聲請人即受判決人張家祥代理人郭緯中律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件（成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規定，本院有管轄權，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。四、駁回聲請之理由：　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲，吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2）。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中，即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查：　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶），並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中止未遂之規範目的及要件，亦無足採。　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從動搖原確定判決，其主張同無理由。　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁），核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

六簡調

斗六簡易庭

塗銷遺產分割登記(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第602號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列聲請人與相對人李淑真等間請求塗銷遺產分割登記事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查報本件訴訟標的價額即聲請人欲保全之債權額（利息、違約金之數額須計算至聲請前1日），並依民事訴訟法第77條之20第1項所定費率計算本件聲請費，扣除聲請人已繳納之聲請費新臺幣1,000元後，另行補繳剩餘之聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應提出雲林縣古坑鄉永昌段715地號之土地第一類登記謄本（地號全部）及顯示權利人完整姓名、統一編號之異動索引。三、請依上開土地登記資料，提供相對人李○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），補正其完整姓名、身分證字號等年籍資料，並提出更正後之起訴狀。中華民國 114 年 1 月 21 日斗六簡易庭法官楊謹瑜如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蕭亦倫

2025-01-21

TLEV-113-六簡調-602-20250121-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第504號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康兆傑上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度毒聲字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。　　理　由一、原裁定意旨略以：①被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日18時48分為警採尿回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業據其於偵查中坦承上開施用毒品犯行（聲請書誤載被告否認犯行）；且被告經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定後，發現呈大麻代謝物陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0000號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北榮民總醫院11 3年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽，是被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。②又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，且無任何施用毒品之前案紀錄，檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，固符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之要件，然檢察官就被告施用毒品之事實為訊問時，並未就被告有無接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守事項為任何徵詢或說明，顯然忽視被告事前陳述意見權之保障，難認被告無接受戒癮緩起訴之意願。③又卷內亦查無明確事證認定被告對毒品仍存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，且檢察官於113年11 月12日向原審法院聲請本件裁定前，被告業於同年8月19日至同年月23日（原裁定誤載為29日）因案緝獲而留置於特定處所，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官辦案進行單、點名單，被告完整矯正簡表、被告通緝簡表等在卷可徵，足見檢察官仍有機會訊問被告對其施以戒癮治療處分之意見，並藉此評估被告是否適宜為戒癮治療處分，然檢察官並未踐行上開程序，非無瑕疵可指。④檢察官以被告因涉犯販賣毒品罪（下稱前案）現由原審法院審理中，難認被告符合進行戒癮治療之要件，惟查被告於前案偵審程序中均坦承不諱，不無可能獲減輕其刑之寬典後，獲有宣告緩刑之機會，則是否足以妨礙其完成戒癮治療之期程，而有不適合為附命緩起訴之事由，容有再行斟酌之餘地，難認檢察官已斟酌個案情節為合義務性裁量，爰駁回本件聲請等語。二、抗告意旨略以：被告現設籍於新北○○○○○○○○，其除因販賣第三級毒品經檢察官以113年度少偵字第75號提起公訴、經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布協尋（通緝）外，其於涉嫌妨害兵役治罪條例案件，曾於113年7月2日偵查中、1 13年8月2日電話中屢次表示願至醫院接受徵兵檢查、至新北 ○○○○○○○○辦理報到事宜，並補陳相關資料至該署，然該署迄今均未收到其陳報相關資料，後經檢察官傳喚，被告亦未於 113年11月6日到場，嗣經警方拘提未著等情，有該署訊問筆錄、公務電話紀錄單、點名單、新北市政府警察局土城分局 113年11月29日新北警土刑字第1133677349號函文等件可按，足認被告對於其所應負擔之責任、義務漫不經心，毫無實踐、遵守其責任義務之態度，審酌若予被告緩起訴處分戒癮治療，後續地檢署、醫院須聯繫被告之次數甚多、耗費相當勞力、社會及司法成本，如若其僅口頭表示願意參加戒癮勒戒，實難期待被告會履行其承諾，本件聲請已將其後不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，被告之狀況尚不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，原審未參酌上情而駁回聲請，實有違法及不當，爰請撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。　　三、按現行毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為之處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項第6款、第8款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。故除檢察官審酌個案情形，依上開條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，倘由檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定（毒品危害防制條例第20條），並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告有於前揭時間、地點施用第二級毒品大麻之事實，業據被告坦承不諱（偵22682卷第7、37-38頁），其為警所採集之尿液，經送鑑驗呈大麻代謝物陽性反應，有原裁定所載濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品成分鑑定書等在卷可參（偵22 682卷第23-25、43、47頁）。又被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷41-42頁）。是被告本案符合觀察、勒戒之前提要件乙節，並無疑義。　㈡又按被告固有表示意見之程序權利，惟檢察官並無捨棄其偵查形成自由、配合被告於特定期間表達之義務。經查，檢察官偵查本案施用毒品行為，已於113年7月26日合法傳喚被告，而被告並未到場（毒偵卷35、37頁），足見檢察官已給予被告表示意見之機會。至於檢察官未（能）在被告另案於同年8月19日至23日留置期間訊問乙節，無礙上開結論（況被告受留置，並未隔絕被告通訊而對本案表示意見之機會）。　㈢此外，被告因另案涉嫌違反妨害兵役治罪條例，於檢察官偵查中在場及受電詢均表示：願往徵兵檢查、陳報地檢署並寄送資料等語，但均未實現，嗣經檢察官傳喚、拘提無著等情，經檢察官前開抗告意旨釋明並提出相關證據無訛（本院卷 15-19頁，考量另案偵查不公開，相關言詞細節不予描述）。又被告因該案經新北地檢署於113年12月16日起通緝，迄本院裁定前均未緝獲乙節，有法院通緝記錄表在卷可參（本院卷47頁）。參照上情，足見被告對於自身所應遵守之憲法義務、涉嫌違犯刑事法律案件及承諾事項，均甚為漠然，配合程序規定之意願消極，可認其自身自制能力或遵守法秩序意志均有待外力約束，難以履行長期之機構外戒癮治療，而應以機構內處遇方式，以戒除其毒癮。　㈣依據前開說明，檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，裁量亦無違法或明顯失當，其聲請應予准許。五、綜上所述，原審駁回檢察官聲請，固非無見。然檢察官於偵查中已傳喚被告給予陳述意見之機會，且抗告意旨提出其他證據，合理指出其不適宜附命戒癮治療緩起訴處分之理由。原審未予或未及審酌上情，所為駁回裁定即有未洽。是抗告意旨為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又前開事證屬於過去之事實，而無再為變動之可能，堪認本件事證明確，並無再行調查之必要，爰由本院自為裁定如主文第二項所示。六、按就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第 752號解釋），嗣刑事訴訟法第376條第1項據以修正：不得上訴第三審法院之案件，第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。次按觀察、勒戒處分，屬於對被告人身自由剝奪之處分，而現行刑事訴訟法第415條屬一般刑事程序規定，未明文對此事項得再抗告；至於毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例，對於施用毒品之觀察、勒戒程序，雖有特別規定，然未針對救濟處理，足見第二審撤銷而自為觀察、勒戒裁定之救濟事項，屬立法計畫所未考量之法律漏洞。據上，本院自為觀察、勒戒裁定，既屬首次對人身自由基本權利剝奪之情形，本於人身自由及訴訟權保障，應給予救濟機會，爰類推上開憲法解釋意旨及刑事訴訟法第376條第1項但書，認被告或得為被告利益抗告之人得提起再抗告，併此敘明。據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，刑事訴訟法第413 條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，被告或得為被告利益抗告之人應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-毒抗-504-20250121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第804號聲請人即債權人財團法人海外信用保證基金法定代理人林寶惜上列聲請人聲請對相對人蕭迺鈞發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人 ( 即聲請人 )或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、經查，相對人蕭迺鈞已於民國111年12月19日死亡，而無當事人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司促-804-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第16號原告蔡承佑上列原告與被告劉彥均、卓爾群間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,614元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告於起訴之同時，已具狀聲請訴訟救助（本院114年度岡救字第1號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-16-20250121-1