Know99判決書

搜尋結果：黃懷萱

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號債務人鄭幸枝代理人黃懷萱律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣3,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人鄭幸枝向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需4,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收3,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-17

TNDV-113-消債更-656-20241217-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號債務人張漢茂代理人黃懷萱律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張漢茂於民國113年10月4日所提之更生方案應不予認可。債務人張漢茂自民國113年12月16日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案無履行可能；更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8 款、第61條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，聲請更生事件，經本院以112年度消債更字第342號裁定自民國112年12 月1日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第375號執行更生程序在案。嗣債務人於113 年10月4日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）9,2 73元，共計8年96期，總清償金額890,208元之更生方案到院 (下稱系爭更生方案)。惟本院司法事務官認債務人陳報所得僅每月提領勞保月退金額13,885元，顯低於其113年10月14 日在康聚醫學科技股份有限公司之投保金額45,800元，及其尚有3年始達法定退休年齡65歲，認債務人提出之更生方案所列之收入顯有疑義。另債務人於113年11月11日民事陳報狀稱債務人未來顯有無法依更生方案履行之預見可能性，同意將本件轉為清算程序。而本件債權人除國泰世華商業銀行股份、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署逾期不為確答，視為同意外，其餘債權人均具狀表示不同意系爭更生方案等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第342號及112年度司執消債更字第375號卷宗核閱屬實。從而，本件債務人所提出之更生方案無履行可能，致更生程序無從進行，已符合消債條例第63條第1項第8款規定，及同條例第61條第1項規定更生方案未依前二條規定可決時，且無第12條、第64條規定之情形，法院應以裁定開始清算程序。從而，本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第63條第1項第8款、第61條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。開始清算程序部分之裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-16

TNDV-113-消債清-158-20241216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號債務人張芮妍即張桀代理人黃懷萱律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣2,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張芮妍即張桀向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需3,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-21

TNDV-113-消債更-599-20241121-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人乙○○ 非訟代理人黃泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人黃懷萱律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年7月 18日本院112年度家親聲字第35號民事裁定關於主文第1項部分提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人對於相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,250元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親，相對人於民國84年6月與抗告人母親ＯＯＯ結婚，然相對人婚後長期對ＯＯＯ施以家庭暴力，兩人並於88年3月離婚，因ＯＯＯ於離婚前即返回澎湖娘家居住，抗告人於88年時係交由相對人父母照顧，之後相對人與ＯＯＯ雖於91年復合，抗告人胞妹ＯＯＯ並於同年出生，但因相對人工作型態屬於零工性質，薪水不僅不固定，所得收入也用於其飲酒與線上遊戲，並未支付抗告人扶養費，故抗告人之扶養費用均由ＯＯＯ單獨負擔。然93年起，相對人又開始對ＯＯＯ施以家庭暴力並將其趕出家門，但ＯＯＯ於此期間仍盡力設法照顧抗告人，不僅聘請保母，更交付扶養費予相對人母親，協請相對人母親照顧抗告人，而ＯＯＯ僅能趁相對人不在家時，方能偷偷前往探視抗告人。之後相對人又因與其母親發生爭執而將母親趕出家門，抗告人即由相對人獨自照顧，然相對人不僅未能妥適照顧抗告人，更對抗告人施以家庭暴力，嗣經ＯＯＯ發現，緊急替抗告人聲請保護令，並將抗告人帶回澎湖娘家照顧，再於97年間向臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院)提出改定親權聲請獲准，改由ＯＯＯ獨任抗告人之親權人。由此可見，相對人對於抗告人無正當理由未盡保護義務且情節重大，抗告人對相對人之扶養義務應予免除等語。二、原裁定略以：兩造於94年後因抗告人搬遷至澎湖而未再有聯繫，然94年前即抗告人9歲之前，抗告人均與相對人同住，且於抗告人約4、5歲時，有1年左右係由相對人獨立照顧抗告人，難謂相對人對於抗告人之生活及成長均未承擔扶養之責，是抗告人主張相對人對其有未盡扶養義務等情事且情節重大，自難憑採。從而，抗告人聲請免除對相對人之扶養義務，係屬無據，抗告人之聲請應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人於9歲以前雖與相對人同住，然相對人全然未照顧抗告人與抗告人胞妹甲○○，而抗告人不僅於放學後要照顧胞妹，更要張羅家人晚餐，還需幫相對人購買菸、酒。而相對人更因情緒管控不佳，而曾對抗告人咆哮與攻擊，也曾因管教問題毆打抗告人及ＯＯＯ，造成抗告人心理陰影。又抗告人搬離與相對人同住處所後，相對人不僅未曾聞問，亦未給付扶養費，對抗告人無正當理由未盡保護教養義務之情事明確。再者，縱認扶養義務無法免除，考量抗告人現尚有學貸未繳納完畢，且仍有其他手足需協助照顧，家中也經核定為中低收入戶，經濟狀況不佳，已經無可維持自身生活，故請求減免扶養義務至每月新臺幣(下同)2,000元等語。四、相對人則以：透過ＯＯＯ於原審之證述，可見抗告人於00年00 月00日出生後，因ＯＯＯ與相對人離婚，因此抗告人由相對人與相對人母親照顧至94年間，抗告人才與ＯＯＯ返回澎湖居住，足見相對人確曾照顧過抗告人。而相對人雖經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於94年核發保護令，然時間係發生於 00年0月0日，故於94年以前並未有家庭暴力事件，況相對人縱有因管教問題毆打抗告人，但未達民法1118條之1所謂情節重大之程度。另抗告人雖指稱相對人時常因瑣事動怒，但卻未見抗告人提出證據以實其說。綜上，原裁定認相對人於 94年以前與抗告人同住期間，並非全然未盡扶養義務，因此駁回抗告人主張免除扶養義務之聲請並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，並無理由等語置辨。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、經查：　㈠抗告人為00年00月00日生，相對人為抗告人之父，相對人與抗告人母親ＯＯＯ於88年3月1日離婚，並約定由相對人擔任抗告人之親權人，後於98年2月1日由澎湖地院裁定改由ＯＯＯ單獨擔任抗告人之親權人等情，有兩造與ＯＯＯ戶籍謄本、澎湖地院97年度監宣第23號民事裁定(見原審卷第47至55頁)在卷可考，堪以認定。　㈡另相對人為00年0月00日生，現年59歲，且經本院依職權調取相對人之財產所得資料，相對人於111至112年度之所得均為 19元，名下財產僅有投資1筆，現值金額為190元，有相對人稅務資訊查詢結果在卷可稽(見本院卷第161至171、219至22 1頁)。另相對人於111年6月間因病至臺北市立聯合醫院住院治療，於111年8月8日自該院出院後，即由臺北市政府社會局將其轉介自高雄市三民街友中心安置，因相對人生活無法自理，經三民街友中心將其送往高雄市私立耀群老人長期照顧中心照顧，則有財團法人高雄市慈聯社會福利基金會111 年12月22日高市慈聯賓字第1110415號函在卷可參(見原審卷第133至134頁)。是綜觀相對人上開財產狀況與生活無法自理之現狀，堪認相對人確無法維持自己生活，而有受扶養之必要，又抗告人為相對人之女並已成年，為法定扶養義務人，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢就扶養費用之數額，本院審酌相對人現居住在高雄市，參考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，佐以相對人年齡、身體狀況及其經安置於高雄市，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月15,000元。又相對人有子女抗告人及甲○○，依法應共同負擔對於相對人之扶養義務，然甲○○業經本院裁定免除對於相對人之扶養義務，則甲○○之扶養義務，自不能轉嫁由抗告人負擔，審酌抗告人於112年申報給付所得為410,446元，名下財產有投資3筆，財產總額為40,500元；甲○○於112年則無申報給付所得，名下亦無財產，此有相對人及甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第173至207、225至227頁）在卷可稽。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產資料，認相對人、甲 ○○現年分別為28歲及21歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，是認抗告人與甲○○應以3比2之比例分擔相對人所需之扶養費用為妥適。再以上開相對人每月生活所需 15,000元計算，則抗告人每月應負擔相對人之扶養費用為9, 000元(計算式：15,000×3÷5＝9,000)。至抗告人雖表示其經濟狀況不佳，目前尚需負擔胞妹之學費，倘負擔相對人之扶養義務將無可維持自身生活云云，並提出中低收入戶證明為證（見本院號卷第57頁），然依上開財產所得調件明細表，足認抗告人每月尚有一定收入，且抗告人就其胞妹已無其他負扶養義務之人而須由抗告人負扶養義務等情，亦未提出證據說明，則抗告人主張民法第1118條但書之規定減輕其扶養義務，尚無理由。　㈣又抗告人主張相對人於其成年前有未盡扶養義務等情，據其提出澎湖地院97年度監宣字第23號民事裁定為證(見原審卷第51至55頁)，並經抗告人母親ＯＯＯ於原審到庭證述略以：伊與相對人於84年6月結婚，88年3月離婚，婚姻期間，相對人約有2年有工作，工作期間相對人有負擔抗告人之生活費用，但大約抗告人2歲左右相對人就無工作，因此除前開期間外，相對人均未給付扶養費用。伊離婚前已與相對人分居約 2年，但抗告人仍與相對人同住，因此伊會拿錢給相對人母親，請他幫忙照顧抗告人。89年間相對人求伊回去，但沒多久相對人又開始對伊家暴並將伊趕出去。於94年前抗告人確與相對人同住，伊中間有離開，與相對人分居大約1、2年，但都是來來去去，有一段時間相對人是獨立照顧抗告人，大約1年左右，是抗告人4、5歲左右，但此期間因相對人沒有工作，且相對人退伍後的月退俸僅有10,000元，因此都是伊工作拿錢回家扶養抗告人。後抗告人隨伊回澎湖居住後，相對人不僅未曾探視也未給付過扶養費。而於保護令核發後，約94年間，抗告人就未再與相對人聯繫等語(見原審卷第185 至193頁)。又證人即相對人胞兄丁○○則於本院調查時到庭證稱：伊沒有跟相對人同住，但居住在附近，據伊所知相對人是很愛孩子的人，但因為不擅長照顧子女，且工作狀況不是很順利，幾乎都是由ＯＯＯ或伊父母在照顧子女，伊不清楚相對人的薪資使用狀況，但因相對人工作不穩定，且退休金用於添購新車就花費殆盡，因此ＯＯＯ需要外出工作分擔家計。而由伊父母照顧抗告人期間，子女的費用應該是伊父母以及ＯＯＯ支付。伊對於相對人的收入及支出不清楚，但父親曾要求伊拿錢給相對人支付房屋貸款，且相對人後來因無法支付房貸，房屋也遭拍賣。而相對人因個性比較火爆，常打罵抗告人，伊也曾於相對人與ＯＯＯ吵架時到場勸架，遭相對人持開山刀揚言欲砍殺。ＯＯＯ帶抗告人離開後，相對人應該也無探視過抗告人。至於相對人經濟狀況與照顧子女的狀況，雖然伊沒有親自見聞，但因為相對人在甲○○出生後，就把相對人父母接過去協助照顧子女，當時伊還未退伍，因此放假去探視父母，或是打電話關心父母時，會聽聞他們抱怨相對人，抱怨的狀況多是相對人就算在家也都在打電動，晚睡晚起無法照顧子女等語(見本院卷第145至155頁)。本院審酌相對人就證人ＯＯＯ、丁○○之證詞並未爭執，且丁○○與兩造同屬至親，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，而證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不實之證述，是其等證詞應可採信。　㈤又ＯＯＯ前以相對人於94年7月13日因與ＯＯＯ發生口角，即動手毆打ＯＯＯ成傷，另於94年8月4日因管教問題，在住處毆打抗告人成傷，向法院聲請核發通常保護令，經高雄地院於94年9 月2日核發通常保護令，命相對人不得對ＯＯＯ、抗告人及甲○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，及相對人不得為騷擾行為等，相對人不服提起抗告，再經高雄地院合議庭以94年度家護抗字第16號民事裁定駁回相對人之抗告等情，業據本院調取高雄地院94年度家護字第1124號通常保護令事件全卷核閱無誤。嗣ＯＯＯ以其於94年間將抗告人、甲○○帶回澎湖後，抗告人等皆由ＯＯＯ照顧，相對人於93年5月、94年8月毆打ＯＯＯ之家暴事件後，即不曾扶養抗告人、甲○○，亦不聞不問為由，聲請改定親權人，經澎湖地院以97年度監字第23號民事裁定抗告人權利義務之行使或負擔由ＯＯＯ任之，該裁定並於98 年2月11日確定等情，亦據本院調取澎湖地院97年度監字第2 3號改定未成年人監護人事件卷宗核閱無訛。　㈥是以，綜合審酌前開證據，以及ＯＯＯ於原審之證述內容等調查結果，可認抗告人於94年由ＯＯＯ接回澎湖後，相對人固未再聯繫、探視抗告人，但於94年以前，相對人尚有與抗告人同住，且曾單獨照顧抗告人約1年；佐以證人丁○○之證詞，亦可見相對人工作狀況雖未固定，但並非全無收入，仍有部分負擔家庭生活費用及房屋貸款等情(見本院卷第149頁)，而抗告人為00年00月生，於94年搬離相對人時，適時已約9歲，則相對人此前既曾與抗告人同住，依一般社會常情，殊難想像相對人與抗告人同住期間全然未曾扶養抗告人或關懷照顧，自難認定相對人完全無負擔對抗告人之扶養責任，是相對人對於抗告人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度。又相對人縱有上開所述之家庭暴力事件，然由抗告人所提證據及前開保護令所述內容，依其情節亦難認相對人之行為與民法第1118條之1立法理由所揭示之「情節重大」，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等重大犯罪程度之情狀相符合。從而，抗告人依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟由上開事證，足認相對人於抗告人成年前，照護情形不佳，多由ＯＯＯ負擔教養之責，且相對人曾有不當管教之情，更於94年後即未再提供抗告人扶養費用或有任何撫育、陪伴及照護之具體行為，確有未善盡扶養義務之情，此際若由抗告人對相對人負擔完全之扶養義務，有失衡平，是認抗告人應得減輕其對相對人之扶養義務。故本院審酌相對人扶養抗告人之情形及上述抗告人搬離與相對人同住之時間等情狀，認抗告人之扶養義務應減輕4分之3。因此，抗告人應按月給付相對人之扶養費為每月2,250元(計算式：9,000元×1/4＝2, 250元)。　七、綜上所述，抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖無理由，抗告人就此提起抗告，應予駁回。但其於抗告程序中追加請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰酌定抗告人對於相對人之扶養義務應減輕為每月2,250元，故裁定如主文第2 項所示。八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判決意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1, 000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院9 1台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為男性，於00年0月00日出生，現年59歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表所示11 2年男性平均餘命為21.79年，已超過10年，以10年計算，是依前揭規定，本件抗告人提起再抗告所得受之利益至多為27 0,000元(計算式：2,250元×12月×10年=270,000元)，既未逾 1,500,000元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定關於相對人部分除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾1,500,000元，始得提起再抗告）。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，及繳納抗告費 1,000元到院。本裁定關於抗告人部分因提起再抗告所得之利益未逾1,500,000 元，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-21

KSYV-112-家親聲抗-46-20241121-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32503號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃懷萱陳翊瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月24 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘156,480元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32503-20241118-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32208號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳翊瑋黃懷萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月24 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘156,480元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-13

TPDV-113-司票-32208-20241113-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第90號聲請人Ａ０１住○○市路○區○○路00號代理人黃懷萱律師(法扶律師) 戴慕蘭律師(法扶律師) 相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 6月18日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於108年8月23日結婚，惟相對人Ａ０３於000年0月間即離家出走，嗣於112年7月8 日返家向聲請人表示已與他人於000年0月00日生下相對人Ａ０２，並提出離婚要求，雙方遂於112年7月15日協議離婚，因聲請人與相對人Ａ０３曾有婚姻關係，故相對人Ａ０２依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人Ａ０１之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經本院審閱上開鑑定報告書所載：本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之子…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女、相對人Ａ０３於112 年7月8日告知聲請人後，聲請人始知悉相對人Ａ０２之存在及其非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8 　日書記官　蔡雅惠

2024-11-08

TNDV-113-家調裁-90-20241108-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人郭志榮代理人黃懷萱律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人郭志榮向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2024-11-07

CTDV-113-消債更-145-20241107-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第57號聲請人陳崑偉代理人黃懷萱律師(法扶律師) 相對人許琇雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（113年度南簡補字第4 79號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人提起本件訴訟非顯無勝訴之望，且經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助，爰依法聲請本院裁定准許訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會　　臺南分會申請人資歷審查詢問表暨准予扶助證明書(全部扶助)為證（本院卷第11-18頁），可認為屬實。另聲請人對相對人提起請求侵權行為損害賠償事件，已由本院臺南簡易庭以113年度南簡補字第479號受理在案，經本院依職權調取該案卷宗查核屬實。而依聲請人所提上開事件起訴狀記載之事實，亦非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官曾怡嘉

2024-11-06

TNEV-113-南救-57-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1340號上訴人即被告郭政文指定辯護人黃懷萱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第20號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22140、24296 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告郭政文就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分(不含恐嚇危害安全罪部分)提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審該罪宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第17至20頁、第118至119頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決該罪「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨略以：依最高法院108年度台上大字第356 3號裁定意旨，裁判上一罪，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重處斷時，自得依自首之規定減輕其刑，本件被告自首改造本案槍枝之重罪犯罪事實前，雖因報案人報案及搜索發覺被告持有非制式槍枝、子彈及製造子彈等輕罪，依前述最高法院裁定意旨，就被告自首製造非制式手槍之重罪犯行，仍有自首減刑規定之適用，原判決認此部分無自首規定之適用，其量刑應有違誤；另被告改造支手槍僅一支，持有期間未利用該等槍、彈犯案，且持有槍、彈時間僅數日，犯罪所生惡害不重，且被告犯後始終坦承犯行，態度良好，本件不無情輕法重之虞，應依刑法第59條規定減輕其刑，原審認無該規定之適用，其量刑亦有未當。三、刑之加重減輕　㈠被告前因施用毒品等案件，經原審院以106年度聲字第189號裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年2月4日假釋出監，嗣於同年8月31日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22 至24頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。審酌本件構成累犯之前案係犯施用第二級毒品罪，與本件被告所犯非法製造非制式手槍罪，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用　1.被告雖以警方最初係因有人檢舉被告持有手槍而前往被告租屋處搜索，然被告於警詢主動自承有改造手槍犯行為由，認被告對於較重之製造手槍罪部分，應成立槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之自首。惟按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院 26年上字第484號判例意旨參照）。又實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號刑事大法庭裁定意旨參照）。是以，行為人非法製造槍枝後繼續持有之犯罪情節，其持有之低度行為既應為製造之高度行為所吸收，屬吸收犯之實質上一罪關係，僅受一次之刑罰評價，不容將該整體之犯罪行為強予割裂，而分別觀察持有或製造行為有無自首減刑規定之適用。亦即，行為人如係經警先行查獲其非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝行為後，始於員警詢問時自承上開槍枝係其擅自製造，因其持有行為既已被發覺在先，顯無成立自首之餘地，則同屬實質上一罪吸收關係之製造行為，亦無從單獨抽離觀察而邀自首之寬典。　2.查本案源於被告持有如原判決附表二編號1至2所示之非制式手槍1支遭人目擊而報警，而經警據報後到場扣得如原判決附表二所示之物品後，被告始自白其製造上開手槍之犯行，是被告自白其製造上開手槍之犯行，既在警方已查獲其持有上開手槍之後，依前揭說明，本案並無自首之適用。　㈢被告無刑法第59條規定之適用　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。　2.被告雖以前詞請求就被告涉犯非法製造非制式手槍罪部分請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然被告上開所犯之罪，本係基於製造、持有物品之危險考量而為之特別立法，自無徒以被告並未用於不法用途或無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情，以避免過度損害規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨；況槍彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，立法者之所以定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全，被告於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，其明知如原判決附表二編號1至3所示之物品為管制之物，仍執意製造、持有，所為對社會治安造成之威脅非微，此既本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第 57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、駁回上訴之理由　　原審以被告非法製造非制式手槍犯行罪證明確，審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍非法製造手槍、子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大，實應予非難；惟念及被告遭查獲後自始坦承犯行，態度尚可，且未持前述具殺傷力之槍彈犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害。復考量被告製造及持有上開手槍、子彈之數量、時間；暨兼衡其於原審所陳智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，何其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞指摘原審未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第59 條規定對被告減輕其刑為不當，然被告何以無該些刑之減輕事由規定適用，業經本院論述如前，被告此部分上訴自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNHM-113-上訴-1340-20241101-1